Nicole Prauses oetiska trakasserier och förtal mot Gary Wilson och andra (Sida 6)

Beskrivning

Juridisk rådgivare rådde oss att skapa dessa sidor, som dokumenterar Nicole Prauses omfattande kampanj riktad till dem som påpekar möjliga skador på porranvändning eller problem i porrindustrin. ”Sunshine” skyddar samhället Prause trakasserar genom att bevara fakta och låta besökare och journalister förstå sanningen själva. Faktum är att dessa sidor redan har citerats i a förtal mot Prause:

”En extremt detaljerad och väldokumenterad historia om tilltalade med konton från dussintals offer / mål från 2013 till nu, som sträcker sig över två tusen sidor med dokument och bevis, finns på https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause har bedrivit en verklig lavin av falska påståenden, förtal, skadlig rapportering, riktad trakasserier, grundlösa rättegångar och hot om rättegångar. Dessa sidor dokumenterar många av hennes utstrykningstaktik, även om vissa incidenter inte ingår eftersom målen fruktar ytterligare vedergällning från henne (sida 1, sida 2, sida 3, sida 4, Sida 5, sida 6).

Jag (Gary Wilson) är kanske hennes favoritmål, men hon har också riktat sig mot forskare, läkare, terapeuter, psykologer, kollegor från hennes korta tid på UCLA, en brittisk välgörenhetsorganisation, män i återhämtning, en TID tidningsredaktör, flera professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, den akademiska tidskriften Beteendevetenskaper, dess moderbolag MDPI, US Navy medicinska läkare, chef för den akademiska tidningen CUREUS, och tidningen Sexuell beroende och kompulsivitet. Dessa incidenter är märkta "ANDRA". De dokumenterade händelserna är ordnade ungefär i kronologisk ordning.

Med avseende på mig hävdade hon tidigt falskt att jag var det föremål för en "ingen kontakt" -order. Hon anklagade mig först falskt för att ha förföljt 2013 när hon och David Ley började rikta in sig på min webbplats med deras PT-blogginlägg, “Din hjärna på porr - det är inte beroendeframkallande. ” När jag utmanade en del av deras falska påståenden, Försökte Prause skrämma mig att ta bort mitt svar genom anklagar mig för förföljelse.

Sedan dess har hon rutinmässigt beväpnat denna anklagelse mot flera personer, utsmyckade med falska anklagelser om ”dödshot”, tydligen för att undertrycka exponeringen av hennes partiskhet och skadlig aktivitet. Med andra ord har hennes berättelse om offret eskalerat genom åren liksom hennes trakasserier.

I slutet av 2020 började hon plötsligt hävda att hon utsattes för sexuella övergrepp 2019 och att jag var mystiskt ansvarig. Hon hävdar falskt att jag publicerade hennes adress på YBOP och att det ledde till att hon greps på gatan av en ung man med en skateboard. Hon har inte lämnat några objektiva bevis för att jag varken har lagt upp sin fysiska adress eller att hon har tagits.

Ironin är att Prause inte hade något emot att avslöja hennes faktiska hem adress till mig när hon lämnade konkurs för att undvika att betala mig några $ 40 XNUMX i advokatavgifter efter SLAPP-beslutet domstolen tilldelade mig (se ”Rättsliga frågor” nedan). Hon var säker på att jag aldrig skulle avslöja det (och jag har inget intresse av att göra det) - vilket visar hur absurt hennes påståenden är att jag vill sätta henne i fara. Förresten, i hennes konkursansökan hon svor att hon har bodde på samma adress i mer än 3 år. Ändå har hon samtidigt upprepade gånger hävdat (ljög) att hon har flyttade flera gånger för att undvika hennes (obefintliga) förföljare. Allt att mata myten om hennes fabrikerade förföljelse!

Bara för att klargöra, jag har aldrig uppmuntrat någon att trakassera Prause. Jag har inte heller sett några bevis för att någon jag känner har trakasserat henne eller utsatt henne för risk. Hon har en vana att levererar tillverkade "bevis" det stöder faktiskt inte hennes påståenden. Till exempel behandlar hon henne falska rapporter till brottsbekämpning, vardera C & D-bokstäver anklagar människor för saker de inte har gjort, hennes irrelevanta skärmdumpar och henne förbundsosedda uttalanden som bevis, även om ingen ger faktabaserade bevis för att stödja hennes påståenden.

Det är värt att notera den kanadensiska undersökande journalisten Diana Davison som skrev The Post Millennial exponera 'på Prause, pratade med henne på skivan i nästan en vecka. I offentliga kommentarer under en relaterad video Kommenterade Davison, "Prause sa många saker till mig, men inget av hennes "bevis" stödde faktiskt hennes påståenden. I alla fall vändes bevisen vem aggressor var. Hon anklagar i princip andra för de exakta saker hon själv gjorde. Jag mailade med henne, på skivan, i nästan en vecka. ” I en andra kommentar Sa Davison, "När jag sa att jag tillbringade två veckor på att undersöka detta betyder det att jag läste varje domstolsdokument och alla relaterade dokument och tillbringade en vecka med e-post med Prause själv som avbröt mig efter att jag började be om faktiska bevis för trakasserier.”Prause svarade med hotar att stämma både Davison och The Post Millennial, även om hon inte följde igenom.

Rättsliga frågor

Även om Prause och hennes förbund arbetar hårt för att måla henne som offret, är hon faktiskt aggressor, både på sociala medier och i juridiska frågor. I domstol har det inte fungerat bra för henne. Denna sida dokumenterar olika lagliga segrar över Prausevarav två involverade mig. Jag sammanfattar dem.

I början av 2020 försökte Prause förstärka sin egenkonstruerade offerskampanj genom att lämna in en grundlös begäran om besöksförbud mot mig. I sina lögnfyllda arkiveringar gick Prause så långt att förtal och dox min son. Domstolen nekade hennes begäran i augusti 2020. Domaren också beviljat min SLAPP (”Strategisk rättegång mot allmänhetens deltagande”) rörelse. Det betyder att han bestämde att Prauses oseriösa rättsliga förfarande var ett olagligt försök att undertrycka mina yttrandefrihet.

Kort sagt kunde hennes påståenden om offer inte bevisas. I själva verket kastades de flesta av hennes bevis ut som "hörsäge", "slutgiltigt", "irrelevant" och så vidare. En vecka före utfrågningen gick Prause på Twitter till meddela falskt att hon hade en ”skyddande order” mot mig, uppmanar hennes rasande anhängare att trakassera mig. Strax före förhandlingen, hennes egen advokat försökte avgå eftersom hon hade hotat honom med rättsliga åtgärder när han inte ville bedriva oetiskt uppförande. pressmeddelande

Därefter lämnade hon in en förtal mot mig i Oregon. I januari 2021 fann domstolen att Prause inte hade gjort sitt ärende och tilldelade mig rättegångskostnader och straff (som Prause har vägrat att betala). pressmeddelande.

För övrigt har Prause inte betalat någon av domarna jag vann. Istället har hon valt en offentlig kampanj för att förtala och hota mig - som om jag är förövaren istället för henne själv. Hon har också offentligt nekas att hon förlorade något av ovanstående rättsliga förfaranden. Förvånande.

Som en sida, i början av 2019 lämnade Prause in en falsk deklaration till de amerikanska varumärkesmyndigheterna när hon tillämpas för att fånga mina vanliga varumärkenoch hävdade att hon inte kände till någon som hade rätt att använda my URL och varumärken. Genom detta schema försökte hon få exklusiva juridiska rättigheter till min väletablerade URL. Detta var en transparent insats för att censurera hela min webbplats. Detaljer. Det är uppenbart att det är absurt att skildra Prause som ett offer, med tanke på en skadlig kampanj som den här.

Efter många timmars advokattid fick jag också mina formella varumärkesregistreringar tillhörande överträdande URL, RealYourBrainOnPorn.com. Det associerade Twitter-kontot @BrainOnPorn genomförde under tiden ett terrorämne i 18 månader. @BrainOnPorn utövade sitt förmodad ”kollektiv” röst att twittra mer än 1,000 ärekränkande och skadliga uttalanden (upp till 170 tweets om dagen!) om alla som Prause inte håller med. Prause har förnekat inblandning, men enkel observation, korrespondens från RealYBOPs personal, WIPOs rapport och betydande bevis pekar på hennes hantering av RealYBOPs sociala mediekonton och URL (bevis här.).

Tre separata parter har lämnat in förtalsklaganden mot Prause på grund av hennes osanna, livskrävande kampanjer: Donald L. Hilton, Jr. mot Nicole Prause, et al., USA: s tingsrätt för västra distriktet Texas San Antonio Division, ärende nr 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause et al., USA: s tingsrätt för Western District of Pennsylvania, mål nr 2: 19-cv-01366, och Aaron M. Minc, Esq mot Melissa A. Farmer och Nicole R. Prause, Ärende nr: CV-20-937026 i Cuyahoga County, Ohio. (Det verkar som att Farmer har gått med på en förlikning, som kommer att lämna Prause som enda svarande. Utan tvivel innebar förlikningen en utbetalning från Farmers försäkringsbolag. I en förklaring av den 8 april 2021 medgav Farmer att hon gjorde fel i att retweeta Prauses lögner [PDF av indragning] Prause har uttalat att hennes eget försäkringsbolag har vägrat att täcka henne för Minc: s stämning mot henne, så att hon kan lämnas direkt ansvarig för alla ekonomiska konsekvenser i den dräkten också. Hon är fortfarande skyldig Wilson med avseende på sin seger mot henne.)

De första 2 fallen avgjordes i början av 2021. Även om villkoren inte avslöjades, är det rimligt att spekulera i att förlikningarna möjliggjordes av betydande betalningar från Prauses försäkringsbolag (domstolsdokument avslöja att medel överfördes till käranden). Den tredje och senaste förtal om ärekränkning kostym pågår i Ohio. I så fall är en kollega från Prause som publicerade Prauses förtalande tweets en medförsvarare och nu tyvärr utsatt för ansvar för att blint gå med i härjningen.

Det är värt att notera att Prause själv har en växande rekord som en irriterande tvist. Under det senaste året eller så har hon lämnat in mer än ett halvt dussin småmålsdräkteroch, innan det, några 40 skadliga rapporter mot dussintals människor och organisationer (ännu har Prause aldrig segrat i någon rättegång och alla hennes bedrägliga rapporter avfärdades). Prause har en lång, väletablerad historia för att försöka tysta och förakta alla hon inte håller med genom att framställa påståenden om hennes offer.

Flera sociala mediasuspensioner

I oktober 2015 Prauses ursprungliga Twitter-konto @NicolePrause avbröts permanent för uppförande.

I mars 2018, Prause's Quora-kontot var förbjudet för publicering och felaktig framställning av personlig information.

I oktober 2020 @BrainOnPorn Twitter-konto, som Prause verkar ha lyckats, avbröts permanent för riktad trakasserier och övergrepp.

I mars 2021, hennes andra personliga Twitter-konto, @NicoleRPrause har tillfälligt stängts av för "våldsamma hot".

Jag misstänker att Prause låg bakom ytterligare två utdöda Twitter-konton: @ CorrectingWils1 och hennes första konto för porrindustrin @PorrHjälp.

Media och andra har skadats av Prauses lögner

Storbritanniens mediauttag Scram Nyheter gick ur drift efter att det var tvungen att betala betydande skador eftersom det hade tryckt Prauses förtalande lögner. Jag har hört det VICE utsattes för ett liknande fördragsanspråk och var tvungen att ta bort falsk information tillhandahålls av Prause, medför betydande rättsliga kostnader. Jag vet det från första hand MEL tidningen föreslog en serie berättelser om hennes påstådda offer-huva. Efter ytterligare undersökning, MEL nekade att skriva ut Prauses lögner - och tidningen stängde snart ut publikationen helt. Inför rättsliga åtgärder, The Daily Beast återkallade Prauses obevisade anklagelser mot specifika individer. Slutligen University of Wisconsin-Lacrosse studenttidning tvingades ta bort en "undersökande" artikel med Dr Prauses lögner om mig (U of W general counsel var inblandad).

Prause s mysigt förhållande med porrindustrin

Låt oss börja med definitionen av en "shill":

En shill ... är en person som offentligt hjälper eller ger trovärdighet till en person eller organisation utan att avslöja att de har en nära relation med personen eller organisationen. ... Shills kan användas av säljare och professionella marknadsföringskampanjer.

Med tanke på ovanstående definition, överväga dessa många exempel. Beröm är otvivelaktigt pro-porr, visar en ensamhet det är anmärkningsvärt hos en forskare, med tanke på att forskare vanligtvis avundsjuka skyddar deras opartiskhet.

Tre Twitter-konton - hennes egna @NicoleRPrause konto såväl som avstängd @BrainOnPorn och @PorrHjälp (de senare 2 av vilka Prause verkade hantera) - konsekvent prop, eller stöttade upp porrindustrin och attackerade dess kritiker.

Prause verkar också ha skapat 50+ Wikipedia strumpor (hittills) för att stärka branschens intressen och diskreditera kritiker med vilseledande redigeringar, tillsammans med dussintals andra alias hon använder för att publicera på porråterställningsforum.

För bara några år sedan marknadsförde Prause sina kontakter med porrindustrin, inklusive att tjäna på styrelse för en porrskådespelares guild (APAG) och foton av henne närvaro vid porrindustrins insiderevenemang. Nu försöker hon skrämma andra för att inte nämna något av dessa obekväma fakta eftersom hon har bestämt att de skadar hennes image.

Kort sagt är det inte klart varför någon journalist (vem är inte shilling för porrindustrin) skulle betrakta Prause som en trovärdig källa. Journalister har en skyldighet gentemot läsarna att respektera slutsatserna från domare och andra rättsliga resultat, och att inte lämna läsarna med ett felaktigt intryck av att sanningen om Prauses anklagelser är uppenbar eller att hennes förtalande påståenden har giltighet. Har förlorade i domstolarna, försöker hon ofta skriva om historien i pressen och på Wikipedia med hjälp av partiska redaktörer.

Det kan vara svårt för dem hon rekryterar att söka fakta från fiktion eftersom hennes påståenden är så "saftiga" och hennes tillverkade "bevis" så rikligt. Men som mina resultat i domstol visarJag har samlat mycket dokumentation och kan motbevisa hennes påståenden om jag blir ombedd.

Inte alla som påstår sig vara offer är offer. Vissa är helt enkelt engagerade i försök att manipulera sin offentliga image eller att misskreditera och "ingen plattform" (tysta) någon som de inte håller med. Tänk Trump. Journalister vill reflektera noga innan de ger Prause en plattform för att förstärka hennes fabrikation och förtal.

Fullständig innehållsförteckning (alla 5 sidorna)

Beröm sida 1

Beröm sida 2

Beröm sida 3

Beröm sida 4

Beröm sida 5

Prause-sida #6 (dvs denna sida, skapad av Wilson och publicerad, oavslutad, efter hans död)

Övriga - April 2021: Till stöd för Mindgeek attackerar Prause två kanadensiska parlamentsledamöter som är i House of Commons etiska kommitté som undersöker Pornhubs allvarliga metoder och eventuella brott.

Prause anslöt sig till andra Pornhub-anhängare i att attackera två viktiga kanadensiska parlamentsledamöter som är i utskottet som utreder Pornhub: Charlie Angus och Arnold Viersen (för mer se - Mer än 70 parlamentsledamöter, senatorer kräver kriminell utredning av Pornhubs kanadensiska ägare och The Children of Pornhub - Varför tillåter Kanada detta företag att dra nytta av videor om exploatering och övergrepp?)

Det börjar med att Arnold Viersen citerar-tweetar ett omfattande inlägg av kommittémedlem Charlies Angus. I det avslöjar Angus VICE (troligtvis partisk journalist Samantha Cole) vill lägga till felinformation till ännu en bit gul journalistik som i hemlighet stöder Pornhub:

Charlie Angus tweetar under Vierson och sa att han inte kommer att skrämmas av Pornhub-anhängare eller VICE Media:

Prause går in i striden och sprider hennes sagor om offret.

För övrigt skickade jag in en kortfattning till kanadensiska etikkommittén själv pekade jag på en möjlig koppling mellan Mindgeek och Prause och den pågående förtalande kampanjen mot alla som pekar på skador i samband med porranvändning och dess produktion.

Tillbaka till Prauses tomma påståenden. Nej, hon har inga bevis för att 6 andra kvinnliga forskare riktades mot antiporrgrupper. Hon kan inte heller peka på förklaringar i domstol som stöder det falska påståendet. Jag är säker på det, eftersom jag har alla domstolshandlingar som hon har lämnat in.

Hon tweets VICE hit-piece, och hennes sagor:

Samantha Cole hit-bit vilade helt på en imaginär koppling mellan några inlägg på Gab och anti-porrorganisationer TraffickingHub och NCOSE. När det gäller "grupperna" som Samantha Cole "rapporterar" om, hade den ena två följare på Gab och den andra hade 2 - och dessa anhängares äkthet var mer än tveksamt.

Personen som "upptäckte" kontona producerar konstverk som liknar konstverk Cole och Prause räcker omkring och är en person besatt av att försvara Pornhub. Han erkände också att han tidigare skapat falsk information på sociala medier. Kan detta vara en motåtgärd från Pornhub eller dess rasande anhängare?

Prause riktar sin uppmärksamhet mot Charlie Angus med sina påståenden "5 uttalanden i domstol." Med tanke på att de enda Prause-fallen som faktiskt gick till domstol var mina två segrar, kan jag bekräfta att det inte fanns några "uttalanden i domstol" av fem kvinnliga forskare som hade blivit utsatta.

Prauses andra tweet är en skärmdump av en jobbannons för Exodus Cry. Hon säger att Exodus Cry planerar att tjäna mer pengar på MP Angus. Va? Är meningslöst.

Allt detta väcker frågan: Varför är en förmodligen opartisk forskare (LOL) besatt av att skydda Pornhub? För mycket mer om Prauses stöd för Pornhub, se:

April 2021: Prause anklagar falskt Twitter-kontot @Countscary för att vara Gary Wilson

Prause verkar anklaga alla anonyma konton som kritiserar henne för att vara jag. Hon har till och med hävdat att jag har 24 Twitter-konton och 8 webbplatser dedikerade till hennes bedrifter. Till exempel denna förtalande tweet:

Allt ett paket med lögner.

I sin senaste lögn säger Prause otvetydigt att jag är @ Countscary1.

I verkligheten är Prause trollet, med över 200 troliga alias: PDF som dokumenterar troliga Nicole Prause-alias. Och här är mer information om henne och hennes korrupta försvarare på Wikipedia som drar nytta av hennes mängd sockpuppets: En milstolpe för Nicole Prause? 50+ uppenbara sockpuppets redigerar Wikipedia med sina fördomar, lögner och förtal.

Andra - April 2021: Melissa Farmer sprider Prauses lögner och måste lösa kostsam rättegång

n juli 2020 övertygade Prause uppenbarligen kollegan Melissa Farmer PhD för att sprida sin förtal om advokat Aaron Minc. Mincs företag representerade Alexander Rhodes i sin ärekränkningsprocess mot Prause, även om en annan advokat faktiskt representerade Rhodos (inte Minc). Men endast Minc hade ett Twitter-konto. Detta verkar vara anledningen till att Prause riktade offentligt Minc med vilda, icke-stödda tweets som hävdade att Minc hade skickat Prauses privata information till "människor som har hotat att döda [henne] i flera år."

Trots Mincs offentliga förnekande på Twitter delade Farmer, en av Prauses lurade anhängare, direkt Prauses förtalande tweets om Minc med Ohio State Bar Association, Cleveland Metropolitan Bar Association och Ohio Supreme Court's Twitter-konton! Som en del av smetkampanjen hävdade Farmer falskt att Minc hade begått ett etiskt brott. För extra effekt bifogade Farmer en skärmdump av Ohio Rules of Professional Conduct 4.4, hämtad från Ohio Supreme Court webbplats. (Prause citerar regelbundet irrelevanta stadgar och förordningar för att stärka hennes utstrykningskampanjer, så vi misstänker att hon förser bilden med Farmer.)

Den 9 september 2020 lämnade Aaron Minc, JD in en förlamningsdräkt mot Melissa Farmer, och lovade att lägga till Prause som medförsvarare i Farmer-förtalsklagan om och när Prauses konkursdomare tillät det (”Relief from Stay”). Ser - September 2020: Aaron Minc, JD tillkännager sin ärekränkningsprocess mot Nicole Prause (Minc äger advokatbyrån som representerar Alex Rhodes). Beröm tillsattes vederbörligen. De tre anmälningarna av Aaron Minc:

Under tiden förnekade domaren Farmer's Motion To Dismiss, och ärendet sattes till rättegång. Det verkar som att Farmers försäkringsbolag insåg att det var osannolikt att klienten hade råd och vi spekulerar i att hon kom till ett ekonomiskt avtal med Minc. I april 2021 lämnade Farmer en förlikning med Minc, som domaren undertecknade. Som en del av denna uppgörelse Bonde lämnade in en svuret förklaring där bland annat anges att

5. När jag publicerade tweetet hade jag inga bevis för att Aaron Minc hade bedrivit beteende som strider mot Ohio Regler för professionellt uppförande, och jag hade inte heller någon personlig kunskap om att Aaron Mine direkt skickade Nicole R. Prauses hem- och arbetsadress till en grupp människor som har hotat att döda henne i flera år. Jag ångrar helt publiceringen av tweeten och jag inser att det var ett misstag att publicera tweeten. Jag har inga bevis för att anklagelserna mot Mr. Mine är sanna. Jag har inga bevis för att påståendena från Nicole R. Prause är sanna. Jag ber om ursäkt till Mr. Minc för all nöd som orsakas av mina handlingar. (betoning medföljer)

Sammanfattningsvis verkar det som om Melissa Farmer och hennes advokater inte kunde motivera att försvara hennes kränkande uttalanden om Minc. Bonden erkände detta, accepterade sitt nederlag och gick ut. Detta låter Prause möta konsekvenserna av hennes missförhållande ensam. Men Farmer drabbades av stress, förlägenhet och professionella följder av en rättegång tack vare att han drogs in i Prauses skadliga smetkampanj.

Återigen är det uppenbart att spridning av Prauses lögner kan få allvarliga konsekvenser för de lurade. Ett annat exempel: Media ScramNews tvingas be om ursäkt och betala betydande skador för att publicera Nicole Prauses lögner om Alex Rhodes & NoFap.

Från 14 april 2021 BESTÄMD FÖRESLAG FÖR INTRÄDANDE AV SLUTDOM:

SID # 3, namngivning av Prause:

----------------------------------

SIDA 6 - Bondens tillbakadragande, namngivning av Prause

---------------------------------

Övriga - April 2021: Nicole Prause föreslår att Exodus Cry och Laila Mickelwait var inblandade i den uppenbara brandstiftningen av Pornhubs VD Feras Antoons oavslutade herrgård i Montreal

Pornhubs VD Feras Antoons oavslutade slott i Montreal brann ner i misstänkt brand bara några veckor efter att den fortfarande oavslutade fastigheten släpptes på marknaden för $ 15.9 miljoner. De Daily Mail noterade att:

Fastigheten går tillbaka till Montreals 'Mafia Row' där många brottsfigurer bor. På samma plats som Antoons hem byggs stod en beväpnad man och sköt en enda kula genom ett fönster med dubbla rutor och dödade Nicolo Rizzuto - 'The Canadian Godfather' - i sitt kök 2010.
"Det är ett område som är känt som hem för människor som, låt oss säga, inte nödvändigtvis lyckades göra sina förmögenheter lagligt", sa en långvarig Montreal när DailyMail.com besökte webbplatsen förra året. 'Du frågar någon i staden om detta område och de skulle säga' Åh, Mafiaville. '

Det tog inte Prause lång tid att lägga till påstådd mordbrand i den långa listan över brott eller olagliga aktiviteter hon har felaktigt anklagat Laila Mickelwait för att ha begått.

Medan Prause cyberstalks anklagar Mickelwait felaktigt sina saker som hon inte har gjort. Prause ger Mindgeek ett komplett pass på att tjäna stora pengar på att tjäna på barnporr och våldtäktvideor. Vad är det med det? Åh ja.

I en fantastisk tillfällighet agendadriven Wikipedia-redaktör och Prause sockpuppet skydd Tgeorgescu Postat på Nofap Wikipedia-diskussionssida och Nicole Prause-diskussionssida att Alex Rhodes och jag kan vara bakom elden. Han postade detta på båda sidorna:

Montrealpolisen undersöker brandstiftning som kan ha att göra med NoFap och YBOP, så dessa platser kommer att granskas av den kanadensiska polisen. Grannarna hotades, så det kommer lätt att uppgraderas till mordförsök. Oskyldiga tredje parts liv riskerades. Tgeorgescu (prata) 09:43, 28 april 2021 (UTC).

Wikipedia är korrupt, som tillåter högnivåredaktörer att använda sin plattform för att ärekränka och trakassera alla som de tycker passar, samtidigt som de stöder agendan för lagbrytande företag.

Andra - 26 april 2021: Prause trakasserar och rapporterar Rebecca Watson (“SkepChick”) till YouTube och Patreon för att publicera en uppdatering om Prauses juridiska frågor. YouTube censurerar felaktigt Watson.

I november publicerade Rebecca Watson 2019 en video kort täcker Alex Rhodes förtalsklager mot Prause. Watsons video var knappast komplementär för Rhodes eller mig (Gary Wilson), men den var ännu mindre gynnsam för Prause, som kränkte Watsons sanning. Ser: November 2019: Prause attackerar journalisten Rebecca Watson ("skepchicks") och säger att hon ljög om allt i sin video som täcker Alex Rhodes förtalsklager mot Prause.

Den 22 april 2021 tog Watson en 2-minuters uppdatering av en av hennes videor (som förundrade sig över en annan av Sam Perrys tvivelaktiga "religion är orsaken till porrproblem" -studier).

Transkriptionen av "uppdateringsavsnittet" från Watsons 2021-video (för närvarande märkt som privat):

Ytterligare en uppdatering medan jag är på ämnet: i den förra videon upptäckte jag att Alexander Rhodes, grundaren av NoFap, stämde neurovetenskapsmannen Nicole Prause, en av de många forskare som har funnit att det inte finns någon verklig samhällelig fara för pornografi. Trots min första knäreaktion att detta var antivetenskaplig censur, kom jag efter waaaay för mycket forskning till slutsatsen att Prause var BONKERS och förmodligen verkligen hade förtalat Rhodos genom att felaktigt anklaga honom för att vara antisemitisk och kvinnojynistisk. Allvarligt, det var en enorm röra, titta på videon.
Sedan den här videon har det funnits flera andra rättegångar, inlämnade av personer som hävdar att Prause förtalade dem, och genom att Prause försökte få besöksförbud mot de anti-porrfolk som hon hävdade trakasserade henne. Tja, det visar sig att domstolarna verkar vara överens med mig om Prause, för hittills har det varit åtminstone en dom mot henne för ärekränkning och flera anti-SLAPP-åtgärder mot henne för att inlämna oseriösa stämningar. Hon har förklarat konkurs och hon har avbrutits från Twitter. Scram News, en blogg som publicerade Prauses anklagelser om trakasserier, tvingades be om ursäkt, betala juridiska avgifter och gick också ur drift. Yikes.

I kö gick Prause på en lögninfekterad Twitter-rampage och rapporterade Watson till både Patreon och YouTube.

Prause börjar med de stora lögnerna och felaktigt hävdar att hon aldrig har avbrutits från Twitter och aldrig förlorat en rättegång.

Hon har tappat två stämningar mot mig och varit inblandad i andra rättsliga åtgärder som inte gick hennes väg: Juridiska segrar över seriell trakasserier / defamer Nicole Prause: Hon är förövaren, inte offret! När det gäller Twitter var två av hennes konton permanent förbjudna för trakasserier och hennes nuvarande konto har tillfälligt förbjudits för uppförande vid minst två tillfällen:

Nästa tweet i Prauses tråd påstår skrattretande att pro-porr Watson har anti-porrhjältar. Prause säger också felaktigt att "falska kriminella rapporter" skickades till Twitter.

I sin 3: e tweet presenterar Prause felaktigt vad Watson sa och hävdade att 'than domstolar "kom överens" med henne om mig, och att jag var i rättstvist med ScramNews) ':

Watson sa aldrig att Prause var i rättstvist med SCRAM-nyheter:

Scram News, en blogg som publicerade Prauses anklagelser om trakasserier, tvingades be om ursäkt, betala juridiska avgifter och gick också ur drift. Yikes.

Watson har rätt: Scram Nyheter gick ur drift efter att den var tvungen att betala betydande skador eftersom den hade skrivit ut Prauses förtalande lögner.

Samtidigt publicerar Prause 4 fler lögnfyllda tweets och under Watson:

Verklighet:

Jag vann en rak Anti-SLAPP-rörelse mot Prause 2020 och år 2021 vann jag en kostnad mot henne med kostnader och straff. Hon väckte båda åtgärderna.
Det finns inget sådant som ett "ärekränkningsresultat", varför Prause valde denna formulering. Tre separata parter har lämnat in förtalsklagomål mot Prause som svar på hennes osanna, livskrävande smetkampanjer: Donald L. Hilton, Alexander Rhodes, Aaron M. Minc. De första 2 ärendena $ ettled i början av 2021. Det tredje och senaste förtal om ärekränkning dräkten pågår i Ohio, även om Prauses medförsvarare (Melissa Farmer PhD) tydligen har avgjort och offentligt medgett att hon inte hade någon anledning att tro att Prauses förtalande lögner var sanna.
"Betalade aldrig någonting", säger Prause, men hennes försäkringsbolag gjorde det! Även om villkoren inte avslöjades är det rimligt att spekulera i att bosättningarna möjliggjordes av betydande betalningar från Prauses försäkringsbolag. (Domstolsdokument avslöjar att medel överfördes).

Varje ord i hennes nästa tweet är en lögn:

Eftersom jag har alla Prauses domstolsansökningar kan jag bekräfta att det inte finns några offentliga dokument som beskriver 8 kvinnliga forskare som utsatts för offer. Den enda "akademikern" som har hävdat att jag trakasserade henne är Prause - och min Anti-SLAPP-seger visat hon ljög. När det gäller att behöva flytta på grund av trakasserier, rättshandlingar avslöjar att Prause också har ljugit om detta. När det gäller hennes påstådda överfall sa jag att Prause ljög att hennes påstådda överfall inträffade på en adress placerad på YBOP (eftersom ingen av hennes fysiska adresser någonsin har varit på YBOP):

I hennes 3: e och 4: e tweets publicerar Prause hennes bild av påstådda kommentarer av namngivna internettrollar, säger Watson ljuger om Prauses forskning (Watson nämner aldrig Prauses forskning) och uppmuntrar våldsamma hot. (Absurd!) I Prauses värld uppmuntrar all kritik dödshot (som alltid brottsbekämpning arbetar med ärendet .... Rätt.). Prause märker också Patreon och hävdar falskt att Watson förtalat henne.

Prause anlitar andra porrstjärnor "@PornPanic" i hennes förtal, men blir ägda:

Inom kort tid Rebecca Watsons 2019 video tas bort, med en anteckning om att Prause lämnade in ett DMCA-krav mot det:

Prause skryter över att Watson använde ”stulna fotografier” av henne, men ändå bör ett foto falla under läran om rättvis användning i den här situationen.

Prause ljuger igen och hävdar att hon aldrig har tappat en rättegång. Men hon har, och mer än en!

Andra - 7 maj 2021: Rebecca Watson lägger in video som berättar om Prauses DMCA-försök, cyberstalking och förtal. Prause svarar med 30 kränkande tweets; lämnar in klagomål med Patreon; anklagar Watson för att ha drivit till våld.

Watsons 18 minuter långa krönikering av Prause svåra handlingar (transkriptet är nedan och tillgänglig på Skepchick-webbplatsen).

Avskrift av videon:

Det här inlägget innehåller en video som du kan se också här. För att stödja fler videor så här, gå till patreon.com/rebecca!
Hej YouTube. Vilka några veckor jag har haft! Jag har lärt mig något väldigt viktigt nyligen: ingen läser beskrivningen. Du vet, doobly doo. Så med det i åtanke kommer jag att lägga allt viktigt här, i själva videon. SPÄNN UPP.
Först och främst visste du att alla mina videor har ett praktiskt transkript där jag länkar till alla relevanta studier och artiklar och tweets och vad inte? Det är sant! Du hittar transkriptionerna på min Patreon eller på Skepchick. Så många sätt att lära sig och också att stödja mig om det är vad du vill göra! Även om att gilla, kommentera, prenumerera och dela mina videor är ett annat bra sätt att stödja mig så tack till alla som gör det!
För det andra kanske du har märkt att några videor dyker upp, försvinner och dyker upp igen på min kanal nyligen, ibland återkommer med riktigt skitigt ljud och video! Och även om jag har förklarat några av dessa saker gjorde jag misstaget att förklara dem i beskrivningen av videorna. Och sedan kommenterar ni alla: "Ljudet suger!" "Såg jag inte den här videon förut?" "Hej, det är maj, inte november!" Och först blev jag irriterad men sedan var jag som, ja, läser jag alltid beskrivningen? Nej. Nej, det gör jag inte. Så jag upphäver min irritation. Ni är bra. Låt mig förklara vad som har hänt.
Waaay i november 2019 fick jag veta att Andrew Rhodes, grundaren av anti-porr, anti-onani-gruppen kallad NoFap, stämde pro-porn neurovetenskapsmannen Nicole Prause för förtal. Jag har ofta ropat ut människor som använder förtalslagar för att skrämma sina kritiker till tystnad, så jag var redo att hoppa in för att försvara Prause, vars forskning tyckte mig vara legitim och i enlighet med det nuvarande vetenskapliga samförståndet om att pornografi inte är beroendeframkallande och inte i sig farligt för individer som tittar på det.
Men när jag tittade på bevisen som presenterades i domstolen kom jag till slutsatsen att detta var inte ett tydligt fall av en pseudovetenskapare som gråter förtal för att stämma en forskare i tystnad. Jag är ingen advokat men det verkade som om Rhodos faktiskt kan ha ett giltigt ärende. Allt är ganska intressant och om du vill veta mer detaljer, gå och titta på den videon.
Sedan i april i år Jag läste en ny studie om hur de flesta som är för att förbjuda porr kan använda "vetenskap" för att argumentera emot det, men i själva verket är de nästan uteslutande religiösa fundamentalister som körsbärande data för att stödja sina moraliska invändningar. Naturligtvis påminde det mig om den mest sekulära NoFap-gruppen, så jag såg för att se om domstolsärendet hade lösts sedan 2019. Jag fann att inte bara var fallet fortfarande pågår, utan det hade förekommit flera fler rättegångar, hot om rättegångar och olika konstigheter sedan dess. Så jag gjorde en annan video där jag mest pratade om den nya studien men också kort nämnde uppdateringarna av NoFap / Prause.
Det var då saker och ting blev riktigt intressanta. En kort tid efter det att videon gick live meddelade YouTube mig att det hade gjorts några DMCA-borttagningar mot dessa två videor. Personen som lämnade in dem var Nicole Prause, som hävdade att jag hade ”stulit” miniatyren av hennes Twitter-profilbild som jag visade i hörnet av skärmen i ungefär tio sekunder när jag först nämnde henne i vart och ett av dessa videoklipp.
När det gäller DMCA-klagomål är det min uppfattning att YouTube vanligtvis omedelbart är sida vid den klagande, så jag blev inte chockad över att de sa att de hade tagit bort min video från 2019.
Allt detta hände medan jag faktiskt hade tagit en ledig vecka för, och jag skojar inte ens här, jag bestämde mig för att gå. Och jävla jag var inte engagerad i mitt nya äktenskap utan också på min semester på stranden där jag inte hade min bärbara dator ELLER bra internet, så jag gjorde bara allt privat på YouTube och Skepchick och ignorerade det sedan för att surfa för en vecka.
Prause hade också kontaktat Patreon för att informera dem om att jag bryter mot hennes upphovsrätt. De kom i kontakt med mig och jag tyckte, ja, den förmodade överträdelsen finns på min YouTube-video och det är inte längre tillgängligt så ... vi bra? De kom överens: vi bra.
Efter min semester bosatte jag mig för att räkna ut allt detta. Mina alternativ var att antingen låta DMCA-avlägsnandet bestå och redigera Prauses bild ur mina videor och ladda upp dem på nytt, eller skicka in en räknare som i princip skulle eskalera denna rättsliga process. Grunden för motsättningen skulle vara ”Hej, det är rättvist att använda någons lågupplösta profilbild i 10 sekunder för att illustrera vem jag pratar om” men rättvis användning är ett knepigt område som inte är väldefinierat. Liksom, mycket dyra juridiska strider har vunnits och förlorats när de försöker ta reda på vad som är och inte är rättvis användning. Jag tänkte ”Hej, jag har inte tid, pengar eller energi för den kampen. Jag kommer att redigera videoklippen och ladda upp dem igen. ” Det är extra arbete, det är lite stressande, men vad som helst. Med tanke på hur många rättegångar Prause antingen lämnar in, försvarar eller hotar, borde jag ha sett det komma.
Men YouTube lät mig inte ladda ner min originalvideo från 2019 eftersom den hade DMCA-strejk, och tydligen säkerhetskopierade jag allt utom november 2019 till mina externa hårddiskar, för jag är jag, det är den typ av dumma sak Jag gör. Så jag hittade en lågkvalitativ version av videon med galet ljud och jag laddade upp den, tog bort Prauses profilbild och också förebyggande censurerade skärmdumpar av hennes tweets också, för jag ville bara inte behöva ta itu med detta igen. Kom ihåg att det är viktigt.
Så DET är videon som gick upp tidigare i veckan, där ni alla klagade på den dåliga kvaliteten och konstigheten att jag säger att det är november när det klart är maj.
När det var klart började jag redigera den senaste uppdateringsvideon, vilket var mycket enklare eftersom jag hade den råa filen. Men innan jag var klar fick jag det här e-postmeddelandet från YouTube. Även om jag inte utmanade Prauses DMCA såg YouTube faktiskt att det var fiskigt och att min användning av hennes profilbild faktiskt sannolikt täcktes under rättvis användning. Så den videon var tillgänglig för mig att återigen offentliggöra, vilket är supercool! Men innan jag gjorde det offentligt igen tog jag bort avsnittet där jag gav uppdateringen om Prause, för jag bestämde mig för att jag ville göra den här videon där jag förklarar allt. Och ärligt talat nu är den videon bättre för det eftersom det inte finns någon distraktion från den nya vetenskapen om kristna fundamentalister och porrförbud.
Jag mailade sedan till YouTube och sa "Hej, om de tio sekunderna av en profilbild var rättvis användning i den här videon, kan du också återställa den tidigare videon som gjorde samma sak?" Jag har inte hört tillbaka ännu och ärligt talat kan det vara svårt att komma igenom en människa på Google så jag vet inte om någon kommer att se den, men om den videon återställs kan jag fortsätta och ta bort den dåliga kvaliteten.
Strax efter att jag offentliggjorde 2021-videon igen fick jag ett nytt automatiskt e-postmeddelande från YouTube där jag meddelade att en *** person *** har begärt att den återuppladdade 2019-videon ska tas bort på grund av "integritetsproblem", med tidsstämplar som noterar sekunder Jag talar om den mycket offentliga rättegången mot Nicole Prause med en censurerad låda i hörnet. YouTube gav mig 48 timmars varsel för att göra ändringar innan en människa tittar och bestämmer om det faktiskt är en integritetsfråga.
Under tiden märkte jag något konstigt som händer på Twitter. Det fanns en massa svar på mina tweets som jag inte kunde se, och det visar sig att Nicole Prause blockerade mig på Twitter men på något sätt kunde fortsätta svara på mina tweets. Jag ... jag visste inte ens att det var möjligt. Det är inte möjligt längre för jag gick vidare och blockerade henne också, men jag tittade på hennes profil (tack privata webbläsare!) Och fann att hon anklagade mig för förtal. Detta hjälpte till att förklara något jag märkte i hennes meddelanden till YouTube som försökte få bort min video, där hon skrev: ”Den information som presenteras är falsk, ärekränkande och det aktuella förfarandet för en rättegång mot Rebecca Watson i Kalifornien. Hon kan inte presentera "nyheter" om sig själv. " Jag hade ingen aning om att det fanns en rättegång mot mig i Kalifornien eller någon annanstans, men kanske har det något att göra med detta?
Prause hävdade att det var "falskt och ärekränkande" för mig att säga att hon var avstängd från Twitter, men sedan citerar hon sig själv och tackar Twitter för att ha återinfört sitt konto. Efter att hon avbrutits. Så.
Hon säger också att jag förtalade henne när jag sa att hon hade förlorat rättegångar om förtal. Låt mig korrigera posten och vara så tydlig som möjligt: enligt Gary Wilson, Stämde Prause honom för ärekränkning i en domstol i Oregon för småmål, som dömde mot henne och beordrade henne att betala rättegångsavgifter. Hon förlorade också en anti-SLAPP-kostym (Jag trodde felaktigt att det hade funnits flera anti-SLAPP-filer men det var bara den - som Prause säger i sin Tweet, jag läste inte helt alla dokument - min dåliga!) Som svar på att hon försökte få ett besöksförbud mot Wilson. När neurokirurg Don Hilton stämde Prause för förtal, Gick Prause med på att lösa sig utanför domstol. NoFaps Alexander Rhodes ärekränkningsmål mot henne pågår fortfarande. Och säger psykoterapeut Staci Sprout att efter att hon ombads att ge ett svärt uttalande om Prauses trakasserier av henne för en av dessa förtalsklagomål, krävde Prause att Sprout skulle betala henne 10,000 XNUMX dollar och försökte sedan stämma henne i domstol för småmål i Kalifornien, där ärendet avslogs för att ha varit i fel plats.
Tillbaka på Twitter hävdar Prause att hennes kritiker är mina "anti-porrhjältar", vilket är ganska roligt med tanke på att i var och en av mina två videor om detta ämne säger jag ganska tydligt att jag inte tycker att porr är dåligt för människor. Hon hävdar att jag sa att jag var i tvister med henne (jag sa aldrig det, det skulle vara en helt galen sak att säga) och att jag sa att hon var i tvister med ScramNews (jag sa aldrig det heller - jag sa rätt att ScramNews var stämdes för ärekränkning för att ha upprepat Prauses kommentarer, de förlorade det fallet och var tvungna att be om ursäkt, betala avgifter och sedan gick de ur drift). Sedan säger hon att jag "länkar till grupper som säger att jag inte utsattes för sexuella övergrepp", vilket ... ja. Jag sa aldrig något om huruvida hon utsattes för sexuella övergrepp eller inte. Ganska icke-sequitur.
Slutligen tackade hon YouTube för att ha tagit bort den tidigare videon "som publicerade stulna fotografier av mig som felaktigt hävdade att jag hade tappat rättegångar, var inblandad i pornografi osv." Och helig skit, vad? Jag är faktiskt överraskad av hur tillfälligt hon kastar ut den här kommentaren om att hon är inblandad i pornografi. Jag sa ALDRIG att hon var porr, och varför skulle det ens spela någon roll om hon porrade? Gillar du din dam! Det är absolut inget fel med eller skamligt med att vara i pornografi.
Så, Prause twittrade flera saker om mig som är osanna. Betyder det att jag håller på att gå in på alla dessa förtalsklager? Nej. Det här är varför: som jag (en icke-advokat) förstår det, förtalar en offentlig person som jag själv att ett uttalande är falskt, skadligt och orsakar skada. Hennes uttalanden är uppenbarligen falska men visste hon att de var falska? Kanske kanske inte! Kanske har hon förväxlat mig med de många andra människor hon kämpar med i det offentliga rummet. Kanske sa en av dem att hon gör porr. jag vet inte.
Och skadade det mig? Tja, hon taggade Patreon, min primära inkomstleverantör, i en av de falska tweeterna (hon kontaktade också dem för att försöka få bort min tidigare video). Och ja, hennes DMCA tog bort den här videon under en tidsperiod vilket resulterade i några förlorade annonsintäkter, och det tog mig några timmar att redigera, spela in och ladda upp dessa videoklipp, vilket suger. Men på riktigt hatar jag allvarligt rättegångar om ärekränkning och om jag ska starta min egen skulle du tro att det måste vara värt det. Och just nu har jag fortfarande mina Patreon- och YouTube-konton, så jag är villig att ta förlusten.
Jag är starkt emot att människor som använder domstolssystemet för att tysta kritiker. Jag litar mycket hellre på sunt förnuft för rationella människor för att se hur Prause beter sig och förstå att hon inte ska tas på allvar. Det är verkligen käftande att hon skulle gå så hårt efter mig när jag håller med henne om att vetenskapen visar att pornografi inte skadar. Och eftersom jag är jag kan jag inte bara ta bort allt och gå vidare när jag hotas. Jag föredrar att allt är ute i det fria. Så jag gjorde den här videon och kämpar för att se till att de andra videorna förblir offentliga.
Så det är historien just nu. Jag har försökt spela in detta flera gånger men varje gång får jag ett nytt meddelande om att Prause försöker hålla käften, vilket är mest irriterande eftersom det här inte är Nicole Prause-kanalen och jag föredrar att göra detta till min sista video om ämnet.
Om du vill ha mer frekventa uppdateringar om detta, plus bilder av min hund, dumma skämt och vetenskapliga saker, kan du följa mig på Twitter @RebeccaWatson. Tack så mycket till alla på Patreon och här på YouTube som gillar mina videor, prenumererar och delar med vänner. Jag uppskattar det verkligen.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Klockan 4 på morgonen börjar Prause sin cyberramp. I tweet efter tweet citerar Prause “Kalifornien 6208.1”, Vilket är en förordning relaterad till Konfidentiellt adressprogram för offer för våld i hemmet, sexuella övergrepp och förföljelse - programlag (Safe At Home). Det verkställs av CA: s advokatbyrå. Programmet fungerar för att förhindra publicering av anmälarens adress och telefonnummer. Watsons video innehåller varken (hennes videor innehåller inte heller en bild av Prause). Återigen missbrukar Prause Safe At Home för att trakassera sina offer. Ser:

Det är säkert att Prause bedrägligt kom in i CA: s Safe At Home, för att hon namngav me som anledningen till att göra det i henne lie-fyllt Rörelse att avvisa in i Don Hilton-stämningen (hennes Motion to Dismiss nekades). Jag hade inte hotat hennes säkerhet. Mer: November, 2019: Prause går in i Kaliforniens "Safe At Home Program" under falska förevändningar och missbrukar det för att trakassera hennes offer och kritiker.

Fortsatt till raset.

Falsely hävdar att Watson bryter mot CA Safe at Home (som Prause bedrägligt angav).

Angav att hon väckte en rättegång mot Patreon (i så fall förmodligen domstolen för småmål):

Påståenden Watson kommer att få böter för att ha sagt sanningen om henne.

Då hävdar att det kommer ett Netflix-dokument. Säker.

Fortsatte cyberstalking och ljög att Watson bryter mot en CA-kod.

Prause skapar sin egen tråd för att trakassera Watson, men hon får betydande push-back på sina lögner (innan hon kan blockera alla sina kritiker).

Egentligen är lagen anti-SLAPP, och att bevilja en SLAPP-rörelse är botemedlet. Juridiska webbplatser använder ofta 2 termer omväxlande. Prause är inte skyldig några pengar, för hon lämnade konkurs för att undvika att betala mig några $ 40 XNUMX i advokatavgifter efter SLAPP-beslutet domstolen tilldelade mig. Innan du tycker synd om henne, vet det Prause var inte på distans insolvent. Hon hade helt enkelt snurrat bort de flesta av sina tillgångar till sina pensionskonton (mer än en fjärdedel av en miljon dollar) och listade en liten bit av konsumentskuld (under $ 3,000). Hennes påstående om insolvens baserades nästan helt på potentiell skulder från de tre förtalsklagandena (som kanske aldrig har gått till rättegång), plus några $ 3 40 som hon skulle skylda mig när domaren välsignade beloppet. Det är viktigt att notera att Prauses försäkringsbolag täckte alla sina rättsliga kostnader i förtalsklaganden, hon ville att konkursdomstolen skulle avskeda.

Flera svar.

Fler svar med lögner:

Det brukade vara åtta kvinnor. Eftersom jag har sett alla juridiska ansökningar från Prause vet jag att hon ljuger. Mer av samma:

Obsessivt svara och ljuga: Watsons videor innehöll ingen bild av Nikky.

Ett annat konto svarar på samma 2 Prause-kommentarer. Beröm blockerar henne och smyger i ett lögnfullt svar.

Prause ljuger. Det finns inga bilder av henne i Watson-videon i maj 2021. Watson tog bort bilden av Prause från sin återuppladdade version av 2019-videon:

Ytterligare två överflödiga tweets av Prause, med svar som ropar henne. Hon citerar hela tiden CA Safe At Home, vilket är irrelevant. Som vanligt hävdar hon att LAPD är inblandad.

Ingen tror på henne:

Prause lägger till ytterligare 2 tweets i tråden (verkar som om hon blockerade de andra kontona i tråden).

Ännu en kommentar och en verklighetskontroll:

I en annan tråd:

I ännu en tråd. Svaret “TIL” är särskilt underhållande:

I ännu en tråd:

Fortsätter med sin kompis Jerry Barnett:

Ännu en tweet:

Men hon var ännu inte klar för dagen.

Övriga - 7 maj 2021: Frustrerad av online-kritik skapar Prause en lögnfylld bild för att ”debunkera” Rebecca Watsons video och twittra den 12 gånger under en 20-minutersperiod (verkar Prause blockerade kontona hon twittrade under).

Med tanke på ökande kritik producerade Prause en lögnfylld bild för att ”debunkera” Watsons video. Hon twittrade det 12 gånger under en 20-minutersperiod och publicerade det under konton som var kritiska för henne. Eftersom ingen svarade misstänker jag att Prause blockerade allt innan hon skickade sitt svar till sina trådar. Typisk MO för henne. Prause's slide:

Min kommentar till bilden:

1) Hon hävdar att Watson publicerade sin bild och detta strider mot ”Safe hemma. ” Först hade Watsons video inga bilder av Prause. För det andra kan offentliga bilder som inte kan vara upphovsrättsskyddade användas fritt och inte ”stulna”. Safe At Home-reglerna skyddar endast mot bilder som läggs upp i avsikt att uppmana överhängande stor kroppsskada eller hota någon eller att placera dem i objektivt rimlig rädsla för deras personliga säkerhet. Watson gjorde inget av dessa saker. Prause själv gör sina bilder fritt tillgängliga på internet, inklusive de i hennes personliga presspaket. För mer se- November, 2019: Prause går in i Kaliforniens "Safe At Home Program" under falska förevändningar och missbrukar det för att trakassera hennes offer och kritiker.

2) Prause hävdar att Rhodes v. Prause stämningsansökan är helt förpackad (Watson sa att den ännu inte var klar). NoFap-rättegången avgjordes i april 2021 efter Prause lämnade konkurs för att undvika upptäckt, även om konkursdomstolen inte har slutfört beslut om slutliga förslag (så "slutförande" är inte så tydligt). En tredje förtalsklagomål mot Prause pågår dock fortfarande och Prauses försäkringsbolag har vägrat att försvara den: Aaron M. Minc, Esq mot Melissa A. Farmer och Nicole R. Prause, Ärende nr: CV-20-937026 i Cuyahoga County, Ohio. Det verkar som att Farmer redan har avgjort med käranden Minc och medgett att hon (Farmer) inte hade några bevis för att påståenden från Prause (och retweetad av Farmer) var sanna och bad Minc om ursäkt [PDF av Melissa Farmers indragning].

3) Prause jabbers på om Staci Sprout små krav kostym Prause in, som Watson korrekt beskrivs i videon:

Och säger psykoterapeut Staci Sprout att efter att hon ombads att ge ett svärt uttalande om Prauses trakasserier av henne för en av dessa förtalsklagomål, krävde Prause att Sprout skulle betala henne 10,000 XNUMX dollar och försökte sedan stämma henne i domstol för småmål i Kalifornien, där ärendet avslogs för att ha varit i fel plats.

Prause arkiverades sedan i staten Washington. Prauses små fördragsbrott mot terapeut Sprout är lika sannolikt att kastas ut som den mot mig, som hon förlorade. Prause har inget fall. Hon och hennes kamrater kan ropa ”dödshot” och ”ekonomiskt bedrägeri” så högt hon gillar som en del av sin utstrykningskampanj. Hennes ärekränkande påståenden är tomma och riskerar bara att utlösa ett motkrav från Sprout.

4) Prause använder tvinnat språk, vilket inte matchade vad Watson sa: ”Hilton löste inte ... En rättslig lösning kräver ömsesidighet.”Va? Watson sa följande, vilket är korrekt:

När neurokirurg Don Hilton stämde Prause för förtal, Gick Prause med på att lösa sig utanför domstol.

Hilton och Prause avgjorde sin rättegång i slutet av februari 2021. Även om villkoren inte avslöjades är det troligt att Prauses försäkringsbolag var tvungen att erbjuda en rejäl betalning för hennes räkning, eftersom Hilton inte hade bråttom att lösa. Så Prause gick verkligen med på att lösa sig utanför domstol.

5) Prause verkar anklaga Staci Sprout för att förespråka för eldbombning av Pornhubs VD-hus. Det är absurt att föreslå att Sprout, eller någon annan, förespråkade "för eldbombning av en vd för PornHub." Men branden är verkligen misstänksam eftersom den inträffade precis som PornHub, ett privat företag, söker tydligen en köpare.

6) Prause sammanställer en saga om min “SLAPP” -seger. Prauses falska besöksförbud mot mig förklarades en "SLAPP" -dräkt när domaren beviljade min anti-SLAPP-rörelse. Detta tvingade Prause att betala mina juridiska avgifter, vilket hon undvek sig bara genom att ansöka om konkurs. Inga andra kvinnor deltog i detta förfarande. Ingen behövde flytta heller. Prause har hävdat att ha flyttat, men undertecknat en svurad ansökan som en del av hennes erkännande av konkurs hon har bott på samma adress i tre år. Ligga på lögn.

7) Prause säger falskt att Watson sa att hon var det permanent avstängd från Twitter. Från Watsons video:

Prause hävdade att det var "falskt och ärekränkande" för mig att säga att hon var avstängd från Twitter, men sedan citerar hon sig själv och tackar Twitter för att ha återinfört sitt konto. Efter att hon avbrutits. Så.

Twitter har stängt av flera Prause-konton, inklusive ett tidigare personligt konto. På ett oförklarligt sätt återställde de hennes nuvarande personliga konto efter ett nyligen avbrutet, trots hennes kontos oändliga ström av förtal och uppenbar förbudsundandragande. Prauses historia av suspensioner:

I oktober 2015 Prauses ursprungliga Twitter-konto @NicolePrause avbröts permanent för uppförande.
I mars 2018, Prause's Quora-kontot var förbjudet för publicering och felaktig framställning av personlig information.
I oktober 2020 har @BrainOnPorn Twitter-kontot, som Prause verkar ha lyckats, avbröts permanent för riktad trakasserier och övergrepp.
I mars 2021, hennes andra personliga Twitter-konto, @NicoleRPrause har tillfälligt stängts av för "våldsamma hot".
Jag misstänker att Prause låg bakom ytterligare två utdöda Twitter-konton: @ CorrectingWils1 och hennes första konto för porrindustrin @PorrHjälp.

Slutsats: Med några obetydliga fel var Watsons video korrekt. Det är helt klart Prause som inte kan reglera sina känslor eller sluta trakassera människor.

Sammanfattning - verklighet kontra Prauses tweets:

Bosättningarna i förtalsklagandena Hilton och Rhodos är under förbehåll för avtalsförklaring, vilket Prause verkar bryta mot.
Prauses försäkringsbolag betalade nästan säkert ut betydande uppgörelser på Prauses vägnar till Rhodos och Hilton.
Prause tweets ofta - “wtrasig med fördomar.”Att avgöra en rättegång innebär att käranden (Rhodes, Hilton) har accepterat svarandens” affär ”och är därför villig att avvisa den ursprungliga målen. "Med fördom" betyder bara att käranden inte kommer att stämma svaranden igen för ursprungliga påståenden. Käranden har rätt att stämma igen för nya fordringar, till exempel brott mot villkoren i förlikningsavtalet.
Hon tweets också, ”Inget förtal om ärekränkning gjordes någonsin ”eller” inga återkallelser.”Prause löste varje färg för att undvika att följa upptäckten och en juryrättegång. Prause befriades inte. Det fanns inte heller några upptäckter eller återkallelser. Dessa inträffar inte när en rättegång löses.
A tredje förtalet om ärekränkning fortsätter, och jag vann 2 stämningar mot Prause och utsatte henne för förövaren, inte för offret (kostym nr 1, kostym nr 2).

På hennes tweets som innehåller bilden.

Påståenden Rebecca Watson har trakasserat kvinnor i flera år:

Trakasserar? DARVO.

Nu är det "samordnad trakasserier." Men snälla.

Watson postade inte tre videor. Hon publicerade bara en ny video. En annan var omläggningen av 3-videon med Prauses likhet borttagen.

En video, inte 3.

HERREGUD. Hon hävdar nu att hon vann SLAPP-dräkten att jag vann och att hennes advokat hjälpte henne med sina tweets (jag tror inte det som hon har varit pro se alltsedan hon använde sin konkurs att stelna sina egna advokater).

"Hon visste att hon var falsk“? Rädd inte. Främjade grupper som försöker döda henne? BS.

Nu får Watson betalt till “hotar kvinnliga forskare. ” Skrattande.

Prause har inte segrat i någon rättegång:

"Dödshot blev verkliga“? Så Prause hävdar att hon har dödats ??

En video (inte 3) som avslöjar Prauses lögner, cyberstalking och ärekränkning:

Ligger om att Watson bryter mot en Kaliforniens reglering.

Samma.

--------

Två dagar senare tweetsar hon igen bilden.

--------

Ytterligare två tweets den 14 maj 2021:

Dagens andra tweet:

---------

16. maj Hävdar att hon tappat ett kontrakt på grund av sin galen cyberstalking av Rebecca Watson

16 maj. Skickade ut hennes försenade, bedrägliga kostnad för småkrav med Staci Sprout. Beröm kommer att förlora som hon har gjort i tidigare småkrav.

3: e tweet den 16 maj. Som svar på Watson, men förtalar Staci Sprout:

Ser - 24 januari 2018: Prause lämnar grundlösa klagomål med staten Washington mot terapeuten Staci Sprout (avsnittet innehåller många andra incidenter av förtal och trakasserier).

Men det finns mer (nästa avsnitt).

Andra – 7 maj 2021: Prause verkar använda ett alias Reddit-konto (Godkännande-plan-5361) för att skämma bort Rebecca Watson och andra som nämns i hennes video (Gary Wilson, NoFap)

Prause har skapat över 200 troliga alias, inklusive cirka 30 reddit-alias som används för att trollporråterställningsundreddits (r / pornfree, r / nofap): PDF som dokumenterar troliga Nicole Prause-alias.

Uppenbarligen var Prause inte nöjd med cyberstalking Rebecca via Twitter. Det är liten tvekan om det Godkännande-plan-5361 är det senaste Prause-aliaset eftersom 3 av dess 6 kommentarer handlade direkt om Watsons video och speglade innehållet i Prauses tweets. Faktum är att två av kommentarerna är kopplade till domstolsdokument som endast Prause och några andra skulle veta om: https://www.pacermonitor.com/public/case/30620620/RHODES_v_PRAUSE_et_al. De andra länkar tweets regelbundet och har gått in på Wikipedia-sidor (använder någon av henne 50+ Wikipedia -sockar).

In den här kommentaren Agreeable-Plane-5361 kallar Watson för en lögnare. Moderator välkomnar "Behagligt-plan-5361" som Nicole Prause. LOL.

Hon lurar ingen.

Andra - Maj 2021: I uppenbart stöd från Pornhub hjälper Prause xbiz och den Fri talkoalition i sina utstrykningskampanjer mot TraffickingHub och Laila Mickelwait.

Som dokumenterat i andra avsnitt förbjöd Prause och hennes alias (@BrainOnPorn) är besatta av att diskreditera Laila Mickelwaits begäran om att hålla PornHub ansvarigt för okontrollerat och olagligt innehåll. De framställning har fått över 2 miljoner underskrifter och så småningom lett NY Times att publicera en utredningsartikel som helt bekräftar påståendena från TraffickingHub & Laila: The Children of Pornhub - Varför tillåter Kanada detta företag att dra nytta av videor om exploatering och övergrepp?.

I 18 månader Prause använde hennes alias @BrainOnPorn för att trakassera och ärekränka Mickelwait, Exodus Cry och framställningen. Efter @BrainOnPorn var permanent förbjudet för trakasserier tvingades Prause använda sitt namnkonto, vilket hon gjorde med gusto: Pågående: Prause använder @BrainOnPorn och @NicoleRPrause för att trakassera och ärekränka Laila Mickelwait efter att hon inlett TraffickingHub-kampanjen för att hålla Pornhub ansvarig för att vara värd för barnporr och videor av trafficked kvinnor (över 100 tweets). Prause anklagar falskt Laila för att ha stöttat eller skickat dödshot.

Mickelwait skrev en op-ed antyda den samordnade kampanjen för att diskreditera henne och Exodus Cry, och för att trakassera och förtala henne. Några bitar från hennes artikel:

Denna öppna offentliga desinformationskampanj är bara toppen av isberget. Under det senaste året har Mindgeek och dess surrogater samtidigt genomfört en mycket mörk, hemlig kampanj för att diskreditera, trakassera och skrämma dem som har försökt avslöja sanningen ...
Under denna period har min familj och jag också hotats, trakasserats, förtalat och blivit fördömda av en grupp operatörer, av vilka många vi kan ansluta direkt till Mindgeek och dess konsulter. Nära familjemedlemmar hackades deras e-post, bankkonton och molnlagring. Privata familjefoton skickades till dem i ett uppenbart försök att hota och skrämma dem och mig själv ....

Prause verkar vara en betydande del av den dolda offentliga desinformationskampanjen (hjälper Prause också journalister bakom kulisserna med att producera träffar - som VICEs Samantha Cole?).

Prause lämnar inget tvivel om hans trohet med följande tweets.

XBIZ (Gustavo Turner) ber om hjälp med att diskreditera TraffickingHub-framställningen. Prause går till jobbet och verkar underteckna framställningen med två alias och försöker sedan misskreditera TraffickingHub-framställningen på den grunden.

I ytterligare 2 svar på XBIZs Turner visar hon stolt de falska signaturerna. Kolla in hennes motbjudande, okänsliga kommentar om offer för sexhandel.

I en annan okänslig, avskyvärd tweet motsvarar Prause den framgångsrika införandet av 2 falska signaturer i en framställning med Pornhub gör det möjligt att ladda upp och tjäna pengar på barnporr och sexhandel (och vägrar ofta att ta bort de kränkande videorna)!

Hon lägger upp den här skärmen i sina tweets:

Därefter publicerar Prause de 2 falska signaturerna för att stödja Public Director för Free Speech Coalition (intresse för porr) Mike Stabile i hans utstryk av NCOSE och TraffickingHub. Återigen likställer hon två framställningssignaturer med Pornhubs olagliga, hjärtlösa aktiviteter.

Wow. Prause tweets under en video med en av Pornhubs offer.

Prause har länge varit mysigt med Free Speech Coalition:

Fortsätter sitt uppenbara stöd för Mindgeek och publicerar de 2 falska signaturerna under en tweet som stöder en utredning.

Hon skapar sin egen tråd och visar stolt de 2 falska signaturerna. "Ganska hemskt" verkligen för att stödja Mindgeeks miljonärer över sexhandel och hämndpornoffer.

Och Prause undrar varför folk tror att hon är inblandad i porrindustrin.

Maj 2021: Prause misslyckas med att förnya sin gamla URL för Span-Lab.com och tappar den. Wnär webbadressen omdirigeras till en sexleksaksbutik shan anklagar falskt "anti-porraktivister" för att vara inblandade och rapporterar detta bristande till polisen.

Dr. Defamations tidigare webbplats span-lab.com verkar nu omdirigera till en sexleksakssida som heter lovermart.com. (Lovemart är en sexleksakssida som liknar LoveHoney, som Prause en gång arbetat med.)

Det är vanligt för människor att rycka upp utgångna webbplatser för att tjäna pengar på eventuell vildtrafik. Uppenbarligen trodde någon det span-lab.com besökare skulle vara intresserade av sexleksaker - förmodligen för Prause gör forskning om sexleksaker.

Det här skiftet har inget att göra med någon av oss. Det är bara Internet 101 plus hennes vanliga falska anklagelser om allt.

Ovanstående, som härrör från en icke-händelse, är ett utmärkt exempel på hur Prause tillverkar mycket av hennes offer.

WHOIS avslöjar att den utgångna URL: en för Span-Lab.com erhölls 6 månader tidigare (11-11-2020):

Efter att Prause har tagit bort sin falska anklagelse citerar 2 av hennes anhängare sin tråd och upprepar hennes löjliga påstående.

Detta är ännu ett exempel på att Prause lurar sina Twitter-hjärna anhängare för att sprida hennes framställning av offer. Följande tecknad film fångar detta lilla drama perfekt:

Andra - Maj 2021: Prause anklagar falskt terapeuten Staci Sprout för att rapportera henne till Twitter för att ha gjort våldsamma hot (vilket Prause felaktigt märker en ”kriminell rapport”)

I mars 2021, Prauses andra personliga Twitter-konto (@NicoleRPrause) tillfälligt avbröts för att ha gjort "våldsamma hot." Efter återinförandet anklagade Prause många Twitter-konton för att "falskt" rapportera henne till Twitter för att ha gjort våldsamma hot. I alla fall, Prause har ingen aning om vem som rapporterade henne eftersom Twitter aldrig avslöjar vem som skickar in en rapport.

Hennes relaterade cyberstalking börjar med Prause twittrar under a Mäns hälsa Artikeln om de negativa effekterna av porranvändning. Eftersom artikeln nämner mig blir Prause nötter. Till exempel, här är en av hennes åtta tweets riktade mot mig under Mäns hälsa tweet. Det är alla lögner eftersom ingen kvinna någonsin har sökt polisskydd från mig. Prause lämnade in ett bedrägligt besöksförbud, vilket nekades och ledde till min rättegångsseger som avslöjar henne som förövaren.

Jag bestrider hennes nonsens - och hon skickade inga bevis (eftersom det inte finns något). Men det här avsnittet handlar om Staci Sprout, så vi tar upp Prause's andra lögner.

Därefter påstod en meningslös tweet som felaktigt hävdade att Staci försökte "dölja" Prauses påstådda sexuella övergrepp. (Notera - Beröm ljög om hennes överfall inträffade på en adress som jag publicerade på YBOP).

Prause säger att Staci rapporterade henne till Twitter, men lämnade inga bevis, för det finns inga. Prause hävdade tidigare att både Laila Mickelwait och jag hade rapporterat om henne, men har heller inga bevis för dessa påståenden.

Prause postar sedan under en 2 månader gammal Sprout-re-tweet av mig som meddelar Twitter-upphävandet av Prauses konto. Prause eskalerar och beskriver hennes tillfälliga Twitter-förbud som en ”kriminell rapport.” Hon tweetsar också sin skadliga klagomål mot Staci Sprout.

Det är inte ärekränkande att säga sanningen: Prause stängdes av från Twitter (Sprout sa aldrig för vad för att hon förmodligen inte vet vilken av Prauses skadliga Twitter-inlägg som utlöste den tillfälliga avstängningen).

Det finns två lögner av Prause i följande tweet: (1) Staci sa aldrig att Prause inte attackerades och (2) Staci har aldrig lagt upp Prauses adress (ingen har).

Medan du svarar på Rebecca Watsons anhängare Prause slumpmässigt tweets en skärmdump av hennes skadliga småkrav mot Staci Sprout. Beröm kommer att förlora, som hon har gjort i tidigare kostymer.

Återigen, i ett svar till Watson, men skickade bevis på hennes småkrav mot Sprout.

Som du kan se är Prause besatt av Sprout:

Andra - Maj 2021: Prause anklagar falskt terapeuten Staci Sprout för att (1) säga att Prause aldrig attackerades och (2) sprida laboratorieadressen där Prause hävdar att hon attackerades

Återigen förtalar Prause Staci Sprout och säger falskt att:

Staci publicerade på nytt att Prause aldrig attackerades
Staci distribuerade labadressen där Prause hävdar att hon attackerades

Prause ger inga bevis för att Sprout gör heller. Istället publicerar Prause en skärmdump av två meningar från vårt introduktion som korrekt anger att Prause ljuger att hennes adress placerades på YBOP.

Efter månader av lögn att hennes adress är på YBOP, och jag krävde att hon skulle lägga fram bevis, producerade Prause äntligen en annons för en avbruten 2017-workshop på ett privat reträttcenter i Philo, Kalifornien (100 miles norr om San Francisco)

Prause twittrade också detta...

[Gary Wilson dog den 20 maj 2021, så han slutförde inte den här sidan]