Nicole Prauses oetiska trakasserier och förtal mot Gary Wilson och andra (Sida 6)

Beskrivning

Juridisk rådgivare rådde oss att skapa dessa sidor, som dokumenterar Nicole Prauses omfattande kampanj riktad till dem som påpekar möjliga skador på porranvändning eller problem i porrindustrin. ”Sunshine” skyddar samhället Prause trakasserar genom att bevara fakta och låta besökare och journalister förstå sanningen själva. Faktum är att dessa sidor redan har citerats i a förtal mot Prause:

”En extremt detaljerad och väldokumenterad historia om tilltalade med konton från dussintals offer / mål från 2013 till nu, som sträcker sig över två tusen sidor med dokument och bevis, finns på https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause har varit inblandad i en veritabel lavin av falska påståenden, förtal, illvillig rapportering, riktade trakasserier, grundlösa stämningar och hot om stämningar. Dessa sidor dokumenterar många av hennes förtalsmetoder, även om vissa incidenter inte inkluderas eftersom målen fruktar ytterligare repressalier från hennes sida ( Sida 1 , Sida 2 , Sida 3 , Sida 4 , Sida 5, Sida 6 ).

Jag (Gary Wilson) är kanske hennes favoritmål, men hon har också riktat in sig på forskare, läkare, terapeuter, psykologer, kollegor från hennes korta tid vid UCLA, en brittisk välgörenhetsorganisation, män i tillfrisknande, en redaktör för TIME magazine, flera professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, den akademiska tidskriften Behavioral Sciences , dess moderbolag MDPI, läkare i amerikanska flottan, chefen för den akademiska tidskriften CUREUS och tidskriften Sexual Addiction & Compulsivity . Dessa incidenter är märkta som "ANDRA". De dokumenterade incidenter är ungefärligt ordnade i kronologisk ordning.

När det gäller mig påstod hon tidigt falskt att jag var föremål för ett "kontaktförbud". Hon anklagade mig först falskt för stalking 2013 när hon och David Ley började rikta in sig på min webbplats med sitt PT-blogginlägg, " Your Brain on Porn – It's NOT Addictive ". När jag ifrågasatte några av deras falska påståenden försökte Prause skrämma mig för att få mig att ta bort mitt svar genom att anklaga mig för stalking.

Sedan dess har hon rutinmässigt beväpnat denna anklagelse mot flera personer, utsmyckade med falska anklagelser om ”dödshot”, tydligen för att undertrycka exponeringen av hennes partiskhet och skadlig aktivitet. Med andra ord har hennes berättelse om offret eskalerat genom åren liksom hennes trakasserier.

I slutet av 2020 började hon plötsligt påstå att hon hade blivit sexuellt utnyttjad 2019, och att jag på mystiskt sätt var ansvarig. Hon påstår falskeligen att jag publicerade hennes adress på YBOP och att det ledde till att hon blev gripen på gatan av en ung man med en skateboard. Hon har inte lämnat några objektiva bevis för att vare sig jag publicerade hennes fysiska adress eller att hon själv blev gripen.

Ironin är att Prause inte hade något emot att avslöja sin faktiska hemadress för mig när hon ansökte om konkurs för att undvika att betala mig cirka 40 000 dollar i advokatkostnader efter SLAPP-beslutet som domstolen tillerkände mig (se "Juridiska frågor" nedan). Hon var övertygad om att jag aldrig skulle avslöja det (och jag har inget intresse av att göra det) – vilket visar hur absurda hennes påståenden är om att jag vill utsätta henne för risker. För övrigt svor hon i sin konkursansökan att hon har bott på samma adress i mer än 3 år. Ändå har hon samtidigt upprepade gånger hävdat (ljugit) att hon har flyttat flera gånger för att undvika sina (icke-existerande) stalkers. Vad som helst för att ge näring åt myten om hennes påhittade förföljelse!

Bara för att förtydliga, jag har aldrig uppmuntrat någon att trakassera Prause. Jag har inte heller sett några bevis för att någon jag känner har trakasserat henne eller utsatt henne för risker. Hon har för vana att tillhandahålla fabricerade "bevis" som i själva verket inte styrker hennes påståenden. Till exempel behandlar hon sina falska rapporter till polisen , sina C&D-brev som anklagar människor för saker de inte har gjort, hennes irrelevanta skärmdumpar och hennes konfedererades osvurna uttalanden som bevis, även om ingen tillhandahåller faktabaserade bevis för att stödja hennes påståenden.

Det är värt att notera att den kanadensiska undersökande journalisten Diana Davison, som författade "The Post Millennial expose" om Prause , pratade med henne officiellt i nästan en vecka. I offentliga kommentarer under en relaterad video kommenterade Davison : " Prause sa många saker till mig, men inga av hennes 'bevis' stödde faktiskt hennes påståenden. I varje fall visade bevisen vem angriparen var. Hon anklagar i princip andra för exakt de saker hon själv gjorde. Jag mejlade med henne, officiellt, i nästan en vecka ." I en andra kommentar sa Davison : " När jag sa att jag tillbringade två veckor med att undersöka detta betyder det att jag läste varje domstolsdokument och varje relaterat dokument och tillbringade en vecka med att mejla med Prause själv, som avbröt mig efter att jag började be om faktiska bevis på trakasserier. " Prause svarade med att hota att stämma både Davison och The Post Millennial , även om hon inte fullföljde uppdraget.

Rättsliga frågor

Även om Prause och hennes medhjälpare arbetar hårt för att framställa henne som offret, är hon i själva verket aggressorn , både på sociala medier och i juridiska frågor . I domstol har detta inte fungerat bra för henne. Den här sidan dokumenterar olika juridiska segrar över Prause , varav två involverade mig. Jag ska sammanfatta dem.

I början av 2020 försökte Prause stärka sin självkonstruerade offerkampanj genom att lämna in en grundlös begäran om besöksförbud mot mig. I sina lögnfyllda anmälningar gick Prause så långt som att förtala och förtala min son . Domstolen avslog hennes begäran i augusti 2020. Domaren biföll också min SLAPP- ansökan ("Strategic Lawsuit Against Public Participation"). Det innebär att han beslutade att Prauses oseriösa rättsliga förfarande var ett olagligt försök att undertrycka mina rättigheter till yttrandefrihet.

Kort sagt, hennes påståenden om offerroll kunde inte bevisas. Faktum är att vid utfrågningen kastades de flesta av hennes bevis fram som "hörsägen", "avgörande", "irrelevanta" och så vidare. En vecka före utfrågningen gick Prause ut på Twitter och meddelade falskt att hon hade en "skyddsorder" mot mig , vilket uppviglade sina rasande följare att trakassera mig. Strax före utfrågningen försökte hennes egen advokat avgå eftersom hon hade hotat honom med rättsliga åtgärder om han vägrade att ägna sig åt oetiskt beteende. Pressmeddelande

Därefter lämnade hon in en stämningsansökan mot mig i Oregon för förtal. I januari 2021 fann domstolen att Prause inte hade framfört sin sak och tilldömde mig rättegångskostnader och böter (vilket Prause har vägrat att betala). Pressmeddelande.

För övrigt har Prause inte betalat någon av de domar jag vann. Istället har hon valt en offentlig kampanj där hon förtalar och hotar mig – som om jag vore den som gjort fel istället för hon själv. Hon har också offentligt förnekat att hon förlorat någon av ovanstående rättsliga förfaranden. Förvånande.

Som en parantes, i början av 2019 lämnade Prause in en falsk deklaration till de amerikanska varumärkesmyndigheterna när hon ansökte om att få beslagta mina varumärken enligt common law , och hävdade att hon inte kände till någon som hade rätt att använda min URL och mina varumärken. Genom denna plan försökte hon få exklusiva juridiska rättigheter till min väletablerade URL. Detta var ett transparent försök att censurera hela min webbplats. Detaljer . Det är uppenbarligen absurt att framställa Prause som ett offer, med tanke på en illvillig kampanj som denna.

Efter många timmars advokatarbete fick jag mina formella varumärkesregistreringar samt den tillhörande intrångsgörande URL:en, RealYourBrainOnPorn.com . Det tillhörande Twitterkontot @BrainOnPorn förde under tiden ett skräckvälde i 18 månader. @BrainOnPorn utövade sin förmodade "kollektiva" röst för att twittra mer än 1 000 ärekränkande och illvilliga uttalanden (upp till 170 tweets om dagen!) om alla som Prause inte höll med om. Prause har förnekat inblandning, men enkla observationer, korrespondens från RealYBOPs personal, WIPOs rapport och betydande bevis pekar på hennes hantering av RealYBOPs sociala mediekonton och URL:er (bevis här ).

Tre separata parter har lämnat in förtalstalan mot Prause för hennes osannolika, livsödande kampanjer: Donald L. Hilton, Jr. mot Nicole Prause, et al. , United States District Court for the Western District of Texas San Antonio Division, mål nr 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes mot Nicole Prause, et al. , United States District Court for the Western District of Pennsylvania, mål nr 2:19-cv-01366, och Aaron M. Minc, Esq mot Melissa A. Farmer och Nicole R. Prause , mål nr: CV-20-937026 i Cuyahoga County, Ohio. (Det verkar som att Farmer har gått med på en förlikning, vilket innebär att Prause blir ensam svarande. Förlikningen innebar utan tvekan en utbetalning från Farmers försäkringsbolag. I en försäkran daterad 8 april 2021 erkände Farmer att hon gjort fel genom att retweeta Prauses lögner [ PDF av återkallelse ]. Prause har uppgett att hennes eget försäkringsbolag har vägrat att täcka hennes rättegång för Mincs stämning mot henne, så hon kan bli direkt ansvarig för eventuella ekonomiska konsekvenser även i den stämningen. Hon är fortfarande skyldig Wilson pengar för hans seger mot henne.)

De två första fallen förlikades i början av 2021. Även om villkoren inte offentliggjordes är det rimligt att spekulera i att förlikningarna möjliggjordes tack vare betydande betalningar från Prauses försäkringsbolag ( domstolsdokument visar att medel överfördes till kärandena). Den tredje och senaste förtalsmålet pågår i Ohio. I det fallet är en kollega till Prause, som publicerade Prauses ärekränkande tweets, medåtalad och nu tyvärr utsatt för ansvar för att blint ha deltagit i framtåget.

Det är värt att notera att Prause själv har en växande meritlista som en förarglig processförare. Under det senaste året eller så har hon lämnat in mer än ett halvdussin småmål , och innan dess cirka 40 illvilliga anmälningar mot dussintals personer och organisationer (ändå har Prause aldrig vunnit någon rättegång och alla hennes bedrägliga anmälningar avvisades). Prause har en lång, väletablerad historia av att försöka tysta och nedvärdera alla hon inte håller med om genom att fabricera påståenden om sin offerroll.

Flera sociala mediasuspensioner

I oktober 2015 stängdes Prauses ursprungliga Twitter-konto @NicolePrause permanent av för tjänstefel.

I mars 2018 avstängdes Prauses Quora-konto för att ha publicerat och felaktigt framställt personlig information.

I oktober 2020 stängdes Twitter-kontot @BrainOnPorn , som Prause verkar ha hanterat, permanent av för riktade trakasserier och övergrepp.

I mars 2021 stängdes hennes andra personliga Twitterkonto, @NicoleRPrause, tillfälligt av för att ha framfört "våldsamma hot".

Jag misstänker att Prause låg bakom ytterligare två utdöda Twitter-konton: @CorrectingWils1 och hennes första skitkonto inom porrbranschen @PornHelps.

Media och andra har skadats av Prauses lögner

Det brittiska mediebolaget Scram News gick i konkurs efter att ha varit tvungna att betala betydande skadestånd för att de hade publicerat Prauses ärekränkande lögner . Jag har hört att VICE utsattes för ett liknande förtalsanspråk och var tvungna att ta bort falsk information som Prause lämnat till dem , vilket medförde betydande rättegångskostnader. Jag vet av egen erfarenhet att tidningen MEL föreslog en serie artiklar om hennes påstådda offerroll. Men efter ytterligare utredning vägrade MEL att publicera Prauses lögner – och tidningen pausade snart publiceringen helt. Inför rättsliga åtgärder drog The Daily Beast tillbaka Prauses obevisade anklagelser mot specifika individer. Slutligen tvingades studenttidningen University of Wisconsin-Lacrosse ta bort en "grävande" artikel med Dr. Prauses lögner om mig (U of W:s chefsjurist var inblandad).

Prause s mysigt förhållande med porrindustrin

Låt oss börja med definitionen av en "shill":

En shill ... är en person som offentligt hjälper eller ger trovärdighet till en person eller organisation utan att avslöja att de har en nära relation med personen eller organisationen. ... Shills kan användas av säljare och professionella marknadsföringskampanjer.

Med ovanstående definition i åtanke, överväg dessa många exempel . Beröm är orubbligt pro-porr och visar en envishet som är anmärkningsvärd hos en forskare, med tanke på att forskare vanligtvis svartsjukt värnar om sin opartiskhet.

Tre Twitter-konton – hennes eget @NicoleRPrause -konto samt de avstängda @BrainOnPorn och @PornHelps (de två senare som Prause verkade hantera) – stöttade, eller understötte, konsekvent porrindustrin och attackerade dess kritiker.

Prause verkar också ha skapat 50+ Wikipedia-sockpuppets (hittills) för att stärka branschens intressen och misskreditera kritiker med vilseledande redigeringar, tillsammans med dussintals andra alias som hon använder för att posta på forum för porråterhämtning.

För bara några år sedan marknadsförde Prause sina kontakter med porrindustrin, inklusive att sitta i styrelsen för ett porrskådespelargilde (APAG) och ta bilder på sitt deltagande i evenemang för insiders inom porrbranschen . Nu försöker hon skrämma andra för att inte nämna några av dessa obekväma fakta eftersom hon har bestämt sig för att de skadar hennes image.

Kort sagt, det är inte klart varför någon journalist (som inte talar om porrindustrin) skulle betrakta Prause som en trovärdig källa. Journalister har en skyldighet gentemot läsarna att respektera domares slutsatser och andra rättsliga utfall, och att inte ge läsarna det felaktiga intrycket att sanningen om Prauses anklagelser är öppen eller att hennes ärekränkande påståenden har giltighet. Efter att ha förlorat i domstol försöker hon ofta skriva om historien i pressen och på Wikipedia med hjälp av partiska redaktörer.

Det kan vara svårt för dem hon rekryterar att skilja fakta från fiktion eftersom hennes påståenden är så "saftiga" och hennes fabricerade "bevis" så rikliga. Men som mina resultat i rätten visar har jag samlat in mycket dokumentation och kan motbevisa hennes påståenden, om jag blir tillfrågad.

Inte alla som påstår sig vara offer är offer. Vissa är helt enkelt engagerade i försök att manipulera sin offentliga image eller att misskreditera och "ingen plattform" (tysta) någon som de inte håller med. Tänk Trump. Journalister vill reflektera noga innan de ger Prause en plattform för att förstärka hennes fabrikation och förtal.

Fullständig innehållsförteckning (alla 5 sidorna)

Beröm sida 1

Beröm sida 2

Beröm sida 3

Beröm sida 4

Beröm sida 5

Prause-sida #6 (dvs denna sida, skapad av Wilson och publicerad, oavslutad, efter hans död)

Övriga - April 2021: Till stöd för Mindgeek attackerar Prause två kanadensiska parlamentsledamöter som är i House of Commons etiska kommitté som undersöker Pornhubs allvarliga metoder och eventuella brott.

Prause anslöt sig till andra Pornhub-anhängare i att attackera två viktiga kanadensiska parlamentsledamöter som sitter i kommittén som utreder Pornhub: Charlie Angus och Arnold Viersen (för mer se – Mer än 70 parlamentsledamöter och senatorer kräver brottsutredning mot Pornhubs kanadensiska ägare och Pornhubs barn – Varför tillåter Kanada detta företag att tjäna pengar på videor av utnyttjande och övergrepp? )

Det börjar med att Arnold Viersen citerar och twittrar ett omfattande inlägg av kommittékollegan Charlies Angus. I inlägget avslöjar Angus att VICE (sannolikt den partiska journalisten Samantha Cole) vill lägga till felinformation till ännu en del gul journalistik som i hemlighet stöder Pornhub:

Charlie Angus twittrar under Viersons ledning och säger att han inte kommer att skrämmas av Pornhub-anhängare eller VICE Media:

Prause går in i striden och sprider hennes sagor om offret.

För övrigt lämnade jag själv in en sammanfattning till den kanadensiska etikkommittén där jag pekade på en möjlig koppling mellan Mindgeek och Prause och den pågående ärekränkande kampanjen mot alla som pekar på skador i samband med porranvändning och dess produktion.

Tillbaka till Prauses tomma påståenden. Nej, hon har inga bevis för att 6 andra kvinnliga forskare riktades mot antiporrgrupper. Hon kan inte heller peka på förklaringar i domstol som stöder det falska påståendet. Jag är säker på det, eftersom jag har alla domstolshandlingar som hon har lämnat in.

Hon twittrar VICE -succén och sina sagor:

Samantha Cole hit-bit vilade helt på en imaginär koppling mellan några inlägg på Gab och anti-porrorganisationer TraffickingHub och NCOSE. När det gäller "grupperna" som Samantha Cole "rapporterar" om, hade den ena två följare på Gab och den andra hade 2 - och dessa anhängares äkthet var mer än tveksamt.

Personen som "upptäckte" kontona producerar konstverk som liknar konstverk Cole och Prause räcker omkring och är en person besatt av att försvara Pornhub. Han erkände också att han tidigare skapat falsk information på sociala medier. Kan detta vara en motåtgärd från Pornhub eller dess rasande anhängare?

Prause riktar sin uppmärksamhet mot Charlie Angus med sina påståenden "5 uttalanden i domstol." Med tanke på att de enda Prause-fallen som faktiskt gick till domstol var mina två segrar, kan jag bekräfta att det inte fanns några "uttalanden i domstol" av fem kvinnliga forskare som hade blivit utsatta.

Prauses andra tweet är en skärmdump av en jobbannons för Exodus Cry. Hon säger att Exodus Cry planerar att tjäna mer pengar på MP Angus. Va? Är meningslöst.

Allt detta väcker frågan: Varför är en förmodligen opartisk forskare (LOL) besatt av att skydda Pornhub? För mycket mer om Prauses stöd för Pornhub, se:

April 2021: Prause anklagar falskt Twitter-kontot @Countscary för att vara Gary Wilson

Prause verkar anklaga alla anonyma konton som kritiserar henne för att vara jag. Hon har till och med hävdat att jag har 24 Twitter-konton och 8 webbplatser dedikerade till hennes bedrifter. Till exempel denna förtalande tweet:

Allt ett paket med lögner.

I sin senaste lögn säger Prause otvetydigt att jag är @ Countscary1.

I verkligheten är Prause trollet, med över 200 troliga alias: PDF som dokumenterar troliga Nicole Prause-alias . Och här är mer information om henne och hennes korrupta försvarare på Wikipedia som tjänar på hennes mängd sockpuppets: En milstolpe för Nicole Prause? 50+ uppenbara sockpuppets redigerar Wikipedia med hennes fördomar, lögner och förtal.

Andra - April 2021: Melissa Farmer sprider Prauses lögner och måste lösa kostsam rättegång

n juli 2020 övertygade Prause uppenbarligen kollegan Melissa Farmer PhD för att sprida sin förtal om advokat Aaron Minc. Mincs företag representerade Alexander Rhodes i sin ärekränkningsprocess mot Prause, även om en annan advokat faktiskt representerade Rhodos (inte Minc). Men endast Minc hade ett Twitter-konto. Detta verkar vara anledningen till att Prause riktade offentligt Minc med vilda, icke-stödda tweets som hävdade att Minc hade skickat Prauses privata information till "människor som har hotat att döda [henne] i flera år."

Trots Mincs offentliga förnekande på Twitter delade Farmer, en av Prauses lurade anhängare, direkt Prauses förtalande tweets om Minc med Ohio State Bar Association, Cleveland Metropolitan Bar Association och Ohio Supreme Court's Twitter-konton! Som en del av smetkampanjen hävdade Farmer falskt att Minc hade begått ett etiskt brott. För extra effekt bifogade Farmer en skärmdump av Ohio Rules of Professional Conduct 4.4, hämtad från Ohio Supreme Court webbplats. (Prause citerar regelbundet irrelevanta stadgar och förordningar för att stärka hennes utstrykningskampanjer, så vi misstänker att hon förser bilden med Farmer.)

Den 9 september 2020 lämnade Aaron Minc, JD in en förtalstalan mot Melissa Farmer och lovade att lägga till Prause som medåtalad i Farmers förtalstalan om och när Prauses konkursdomare tillät det ("Befrielse från vilandeförklaring"). Se – september 2020: Aaron Minc, JD tillkännager sin förtalstalan mot Nicole Prause (Minc äger advokatbyrån som företräder Alex Rhodes) . Prause lades vederbörligen till. De tre ansökningarna från Aaron Minc:

Samtidigt avslog domaren Farmers yrkande om avvisning, och målet sattes för rättegång. Det verkar som att Farmers försäkringsbolag insåg att det var osannolikt att deras klient skulle vinna, och vi spekulerar i att hon kom överens om en ekonomisk överenskommelse med Minc. I april 2021 lämnade Farmer in en förlikning med Minc, som domaren godkände. Som en del av denna förlikning lämnade Farmer in en edsvuren försäkran där hon bland annat angav att,

5. När jag publicerade tweeten hade jag inga bevis för att Aaron Minc hade uppfört sig som bryter mot Ohios regler för professionellt uppförande, och jag hade inte heller någon personlig kännedom om att Aaron Mine direkt skickade Nicole R. Prauses hem- och arbetsadress till en grupp människor som har hotat att döda henne i åratal. Jag beklagar djupt att jag publicerade tweeten och jag inser att det var ett misstag att publicera tweeten. Jag har inga bevis för att anklagelserna mot Mr. Mine är sanna. Jag har inga bevis för att påståendena från Nicole R. Prause är sanna. Jag ber Mr. Minc om ursäkt för eventuellt lidande som mina handlingar orsakat. (kursivering från sidan)

Sammanfattningsvis verkar det som om Melissa Farmer och hennes advokater inte kunde motivera att försvara hennes kränkande uttalanden om Minc. Bonden erkände detta, accepterade sitt nederlag och gick ut. Detta låter Prause möta konsekvenserna av hennes missförhållande ensam. Men Farmer drabbades av stress, förlägenhet och professionella följder av en rättegång tack vare att han drogs in i Prauses skadliga smetkampanj.

Återigen är det uppenbart att spridning av Prauses lögner kan få allvarliga konsekvenser för de som blir lurade. Ett annat exempel: Mediebolaget ScramNews tvingades be om ursäkt och betala betydande skadestånd för att ha publicerat Nicole Prauses lögner om Alex Rhodes och NoFap.

Från den 14 april 2021 STIPULERAD YRKAN OM INFÖRANDE AV SLUTGILTIGT DOMSTOL :

SID # 3, namngivning av Prause:

----------------------------------

SIDA 6 - Bondens tillbakadragande, namngivning av Prause

---------------------------------

Övriga - April 2021: Nicole Prause föreslår att Exodus Cry och Laila Mickelwait var inblandade i den uppenbara brandstiftningen av Pornhubs VD Feras Antoons oavslutade herrgård i Montreal

Pornhubs VD Feras Antoons ofärdiga slott i Montreal brann ner i misstänkt mordbrand bara några veckor efter att den fortfarande ofärdiga fastigheten lades ut till försäljning för 15.9 miljoner dollar. Daily Mail noterade att:

Fastigheten går tillbaka till Montreals 'Mafia Row' där många brottsfigurer bor. På samma plats som Antoons hem byggs stod en beväpnad man och sköt en enda kula genom ett fönster med dubbla rutor och dödade Nicolo Rizzuto - 'The Canadian Godfather' - i sitt kök 2010.

"Det är ett område som är känt som hem för människor som, låt oss säga, inte nödvändigtvis lyckades göra sina förmögenheter lagligt", sa en långvarig Montreal när DailyMail.com besökte webbplatsen förra året. 'Du frågar någon i staden om detta område och de skulle säga' Åh, Mafiaville. '

Det tog inte Prause lång tid att lägga till påstådd mordbrand i den långa listan över brott eller olagliga aktiviteter hon har felaktigt anklagat Laila Mickelwait för att ha begått.

Medan Prause cyberstalkar Mickelwait och falskeligen anklagar henne för saker hon inte har gjort, ger Prause Mindgeek fullständigt friheten att tjäna stora pengar på att tjäna pengar på barnporr och våldtäktsvideor. Vad är det för fel på det? Jaha.

I en fantastisk slump publicerade den agendadrivna Wikipedia-redaktören och Prause- sockpuppet-beskyddaren Tgeorgescu på Nofaps Wikipedia-diskussionssida och Nicole Prause-diskussionssida att Alex Rhodes och jag kanske ligger bakom branden. Han publicerade detta på båda sidorna:

Montrealpolisen utreder mordbrand som kan ha att göra med NoFap och YBOP, så dessa webbplatser kommer att granskas av kanadensisk polis. Grannarna var i fara, så det kommer lätt att uppgraderas till försök till annans död. Oskyldiga tredje parters liv har satts i fara. Tgeorgescu ( diskussion ) 09:43, 28 april 2021 (UTC).

Wikipedia är korrupt och tillåter högt uppsatta redaktörer att använda dess plattform för att förtala och trakassera vem de än anser lämpligt, samtidigt som de stöder lagbrytande företags agenda.

Andra - 26 april 2021: Prause trakasserar och rapporterar Rebecca Watson (“SkepChick”) till YouTube och Patreon för att publicera en uppdatering om Prauses juridiska frågor. YouTube censurerar felaktigt Watson.

I november 2019 publicerade Rebecca Watson en video som kortfattat behandlade Alex Rhodes förtalsmål mot Prause. Watsons video var knappast en komplimang till Rhodes eller mig (Gary Wilson), men den var ännu mindre gynnsam för Prause, som tog illa upp av Watsons sanningsenlighet. Se: November 2019: Prause attackerar journalisten Rebecca Watson (”skepchicks”) och säger att hon ljög om allt i sin video som behandlade Alex Rhodes förtalsmål mot Prause.

Den 22 april 2021 tog Watson en 2-minuters uppdatering av en av hennes videor (som förundrade sig över en annan av Sam Perrys tvivelaktiga "religion är orsaken till porrproblem" -studier).

Transkriptionen av "uppdateringsavsnittet" i Watsons video från 2021 (för närvarande markerad som privat):

Ytterligare en uppdatering medan jag är på ämnet: i den förra videon upptäckte jag att Alexander Rhodes, grundaren av NoFap, stämde neurovetenskapsmannen Nicole Prause, en av de många forskare som har funnit att det inte finns någon verklig samhällelig fara för pornografi. Trots min första knäreaktion att detta var antivetenskaplig censur, kom jag efter waaaay för mycket forskning till slutsatsen att Prause var BONKERS och förmodligen verkligen hade förtalat Rhodos genom att felaktigt anklaga honom för att vara antisemitisk och kvinnojynistisk. Allvarligt, det var en enorm röra, titta på videon.

Sedan den videon har det förekommit flera andra stämningar, både av personer som påstår att Prause förtalade dem, och av Prause som försökt få kontaktförbud mot de porrfientliga personer som hon påstod trakasserade henne. Det visar sig att domstolarna verkar hålla med mig om Prause, för hittills har det fallit minst en dom mot henne för förtal och flera anti-SLAPP-åtgärder mot henne för att hon lämnat in oseriösa stämningar. Hon har ansökt om konkurs och stängts av från Twitter. Scram News, en blogg som publicerade Prauses anklagelser om trakasserier, tvingades be om ursäkt , betala advokatkostnader och gick också i konkurs. Usch.

I kö gick Prause på en lögninfekterad Twitter-rampage och rapporterade Watson till både Patreon och YouTube.

Prause börjar med de stora lögnerna och felaktigt hävdar att hon aldrig har avbrutits från Twitter och aldrig förlorat en rättegång.

Hon har förlorat två stämningar mot mig och varit inblandad i andra rättsliga åtgärder som inte gick hennes väg: Rättsliga segrar över den seriella trakasseriern/förtalaren Nicole Prause: Hon är förövaren, inte offret! När det gäller Twitter stängdes två av hennes konton permanent av för trakasserier och hennes nuvarande konto har stängts av tillfälligt för tjänstefel vid minst två tillfällen:

Nästa tweet i Prauses tråd påstår skrattretande att pro-porr Watson har anti-porrhjältar. Prause säger också felaktigt att "falska kriminella rapporter" skickades till Twitter.

I sin tredje tweet felaktigt framställer Prause vad Watson sa och hävdar att " domstolarna var överens" med henne om mig, och att jag var inblandad i en rättstvist med ScramNews ":

Watson sa aldrig att Prause var i rättstvist med SCRAM-nyheter:

Scram News, en blogg som publicerade Prauses anklagelser om trakasserier, tvingades be om ursäkt , betala advokatkostnader och gick också i konkurs. Usch.

Watson har rätt: Scram News gick i konkurs efter att de tvingats betala betydande skadestånd för att de hade publicerat Prauses ärekränkande lögner.

Samtidigt publicerar Prause 4 fler lögnfyllda tweets och under Watson:

Verklighet:

Jag vann en rak Anti-SLAPP-rörelse mot Prause 2020 och år 2021 vann jag en kostnad mot henne med kostnader och straff. Hon väckte båda åtgärderna.
Det finns inget sådant som ett "ärekränkningsresultat", varför Prause valde denna formulering. Tre separata parter har lämnat in förtalsklagomål mot Prause som svar på hennes osanna, livskrävande smetkampanjer: Donald L. Hilton, Alexander Rhodes, Aaron M. Minc. De första 2 ärendena $ ettled i början av 2021. Det tredje och senaste förtal om ärekränkning dräkten pågår i Ohio, även om Prauses medförsvarare (Melissa Farmer PhD) tydligen har avgjort och offentligt medgett att hon inte hade någon anledning att tro att Prauses förtalande lögner var sanna.
"Betalade aldrig någonting", säger Prause, men hennes försäkringsbolag gjorde det! Även om villkoren inte avslöjades är det rimligt att spekulera i att bosättningarna möjliggjordes av betydande betalningar från Prauses försäkringsbolag. (Domstolsdokument avslöjar att medel överfördes).

Varje ord i hennes nästa tweet är en lögn:

Eftersom jag har tillgång till alla Prauses domstolsinlagor kan jag bekräfta att det inte finns några offentliga dokument som beskriver åtta kvinnliga forskare som utsatts för trakasserier. Den enda "akademikern" som har påstått att jag trakasserade henne är Prause – och min Anti-SLAPP-seger bevisade att hon ljög. När det gäller att behöva flytta på grund av trakasserier visar domstolsdokument att Prause också har ljugit om detta. När det gäller hennes påstådda övergrepp sa jag att Prause ljög om att hennes påstådda övergrepp inträffade på en adress som publicerades på YBOP (eftersom ingen av hennes fysiska adresser någonsin har funnits på YBOP):

I hennes 3: e och 4: e tweets publicerar Prause hennes bild av påstådda kommentarer av namngivna internettrollar, säger Watson ljuger om Prauses forskning (Watson nämner aldrig Prauses forskning) och uppmuntrar våldsamma hot. (Absurd!) I Prauses värld uppmuntrar all kritik dödshot (som alltid brottsbekämpning arbetar med ärendet .... Rätt.). Prause märker också Patreon och hävdar falskt att Watson förtalat henne.

Prause anlitar andra porrstjärnor "@PornPanic" i hennes förtal, men blir ägda:

Inom kort tid tas Rebecca Watsons video från 2019 bort, med en anteckning om att Prause lämnat in ett DMCA-krav mot den:

Prause skryter om att Watson använde "stulna fotografier" av henne, men ett foto borde falla under doktrinen om rättvis användning i den här situationen.

Prause ljuger igen och påstår att hon aldrig har förlorat en rättegång. Men det har hon, och mer än en!

Andra - 7 maj 2021: Rebecca Watson lägger in video som berättar om Prauses DMCA-försök, cyberstalking och förtal. Prause svarar med 30 kränkande tweets; lämnar in klagomål med Patreon; anklagar Watson för att ha drivit till våld.

Watsons 18 minuter långa krönikor av flagranta handlingar kring beröm (transkriptet finns nedan och tillgängligt på Skepchick-webbplatsen ).

Avskrift av videon:

Det här inlägget innehåller en video som du också kan se här . För att stödja fler videor som denna, gå till patreon.com/rebecca!

Hej YouTube. Vilka några veckor jag har haft! Jag har lärt mig något väldigt viktigt nyligen: ingen läser beskrivningen. Du vet, doobly doo. Så med det i åtanke kommer jag att lägga allt viktigt här, i själva videon. SPÄNN UPP.

Först och främst, visste du att alla mina videor kommer med en praktisk transkription där jag länkar till alla relevanta studier och artiklar och tweets och så vidare? Det är sant! Du hittar transkriptionerna på min Patreon eller på Skepchick . Det finns så många sätt att lära sig och även att stödja mig om det är vad du vill göra! Men att gilla, kommentera, prenumerera och dela mina videor är ett annat bra sätt att stödja mig, så tack till alla som gör det!

För det andra kanske du har märkt att några videor dyker upp, försvinner och dyker upp igen på min kanal nyligen, ibland återkommer med riktigt skitigt ljud och video! Och även om jag har förklarat några av dessa saker gjorde jag misstaget att förklara dem i beskrivningen av videorna. Och sedan kommenterar ni alla: "Ljudet suger!" "Såg jag inte den här videon förut?" "Hej, det är maj, inte november!" Och först blev jag irriterad men sedan var jag som, ja, läser jag alltid beskrivningen? Nej. Nej, det gör jag inte. Så jag upphäver min irritation. Ni är bra. Låt mig förklara vad som har hänt.

Waaay i november 2019 fick jag veta att Andrew Rhodes, grundaren av anti-porr, anti-onani-gruppen kallad NoFap, stämde pro-porn neurovetenskapsmannen Nicole Prause för förtal. Jag har ofta ropat ut människor som använder förtalslagar för att skrämma sina kritiker till tystnad, så jag var redo att hoppa in för att försvara Prause, vars forskning tyckte mig vara legitim och i enlighet med det nuvarande vetenskapliga samförståndet om att pornografi inte är beroendeframkallande och inte i sig farligt för individer som tittar på det.

Men när jag granskade bevisen som presenterades i det rättsfallet kom jag fram till slutsatsen att detta inte var ett uppenbart fall av en pseudovetenskapsman som ropar förtal för att stämma en vetenskapsman till tystnad. Jag är ingen jurist, men det verkade för mig som att Rhodes faktiskt kunde ha ett giltigt argument. Det är ganska intressant alltihop, och om du vill veta mer om detaljerna kan du titta på den där videon.

Sedan, i april i år, läste jag en ny studie om hur de flesta som är för att förbjuda porr kanske använder "vetenskap" för att argumentera emot det, men i själva verket är de nästan uteslutande religiösa fundamentalister som plockar data för att stödja sina moraliska invändningar. Naturligtvis påminde detta mig om den mestadels sekulära NoFap-gruppen, så jag tittade för att se om rättsfallet hade lösts sedan 2019. Jag upptäckte att fallet inte bara fortfarande pågick, utan att det hade förekommit flera fler stämningar, hot om stämningar och diverse konstigheter sedan dess. Så jag gjorde en annan video där jag mest pratade om den nya studien men också kortfattat nämnde NoFap/Prause-uppdateringarna.

Det var då saker och ting blev riktigt intressanta. En kort tid efter det att videon gick live meddelade YouTube mig att det hade gjorts några DMCA-borttagningar mot dessa två videor. Personen som lämnade in dem var Nicole Prause, som hävdade att jag hade ”stulit” miniatyren av hennes Twitter-profilbild som jag visade i hörnet av skärmen i ungefär tio sekunder när jag först nämnde henne i vart och ett av dessa videoklipp.

När det gäller DMCA-klagomål är det min uppfattning att YouTube vanligtvis omedelbart är sida vid den klagande, så jag blev inte chockad över att de sa att de hade tagit bort min video från 2019.

Allt detta hände medan jag faktiskt hade tagit ledigt i veckan eftersom, och jag skämtar inte ens här, jag bestämde mig för att rymma . Och herregud, jag var inte bara bunden till mitt nya äktenskap utan också till min semester på stranden där jag varken hade min laptop ELLER bra internet, så jag gjorde bara allt privat på YouTube och Skepchick och ignorerade det sedan för att surfa i en vecka.

Prause hade också kontaktat Patreon för att informera dem om att jag bryter mot hennes upphovsrätt. De kom i kontakt med mig och jag tyckte, ja, den förmodade överträdelsen finns på min YouTube-video och det är inte längre tillgängligt så ... vi bra? De kom överens: vi bra.

Efter min semester bosatte jag mig för att räkna ut allt detta. Mina alternativ var att antingen låta DMCA-avlägsnandet bestå och redigera Prauses bild ur mina videor och ladda upp dem på nytt, eller skicka in en räknare som i princip skulle eskalera denna rättsliga process. Grunden för motsättningen skulle vara ”Hej, det är rättvist att använda någons lågupplösta profilbild i 10 sekunder för att illustrera vem jag pratar om” men rättvis användning är ett knepigt område som inte är väldefinierat. Liksom, mycket dyra juridiska strider har vunnits och förlorats när de försöker ta reda på vad som är och inte är rättvis användning. Jag tänkte ”Hej, jag har inte tid, pengar eller energi för den kampen. Jag kommer att redigera videoklippen och ladda upp dem igen. ” Det är extra arbete, det är lite stressande, men vad som helst. Med tanke på hur många rättegångar Prause antingen lämnar in, försvarar eller hotar, borde jag ha sett det komma.

Men YouTube lät mig inte ladda ner min originalvideo från 2019 eftersom den hade DMCA-strejk, och tydligen säkerhetskopierade jag allt utom november 2019 till mina externa hårddiskar, för jag är jag, det är den typ av dumma sak Jag gör. Så jag hittade en lågkvalitativ version av videon med galet ljud och jag laddade upp den, tog bort Prauses profilbild och också förebyggande censurerade skärmdumpar av hennes tweets också, för jag ville bara inte behöva ta itu med detta igen. Kom ihåg att det är viktigt.

Så DET är videon som gick upp tidigare i veckan, där ni alla klagade på den dåliga kvaliteten och konstigheten att jag säger att det är november när det klart är maj.

När det var klart började jag redigera den senaste uppdateringsvideon, vilket var mycket enklare eftersom jag hade den råa filen. Men innan jag var klar fick jag det här e-postmeddelandet från YouTube. Även om jag inte utmanade Prauses DMCA såg YouTube faktiskt att det var fiskigt och att min användning av hennes profilbild faktiskt sannolikt täcktes under rättvis användning. Så den videon var tillgänglig för mig att återigen offentliggöra, vilket är supercool! Men innan jag gjorde det offentligt igen tog jag bort avsnittet där jag gav uppdateringen om Prause, för jag bestämde mig för att jag ville göra den här videon där jag förklarar allt. Och ärligt talat nu är den videon bättre för det eftersom det inte finns någon distraktion från den nya vetenskapen om kristna fundamentalister och porrförbud.

Jag mailade sedan till YouTube och sa "Hej, om de tio sekunderna av en profilbild var rättvis användning i den här videon, kan du också återställa den tidigare videon som gjorde samma sak?" Jag har inte hört tillbaka ännu och ärligt talat kan det vara svårt att komma igenom en människa på Google så jag vet inte om någon kommer att se den, men om den videon återställs kan jag fortsätta och ta bort den dåliga kvaliteten.

Strax efter att jag offentliggjorde 2021-videon igen fick jag ett nytt automatiskt e-postmeddelande från YouTube där jag meddelade att en *** person *** har begärt att den återuppladdade 2019-videon ska tas bort på grund av "integritetsproblem", med tidsstämplar som noterar sekunder Jag talar om den mycket offentliga rättegången mot Nicole Prause med en censurerad låda i hörnet. YouTube gav mig 48 timmars varsel för att göra ändringar innan en människa tittar och bestämmer om det faktiskt är en integritetsfråga.

Under tiden märkte jag något konstigt som händer på Twitter. Det fanns en massa svar på mina tweets som jag inte kunde se, och det visar sig att Nicole Prause blockerade mig på Twitter men på något sätt kunde fortsätta svara på mina tweets. Jag ... jag visste inte ens att det var möjligt. Det är inte möjligt längre för jag gick vidare och blockerade henne också, men jag tittade på hennes profil (tack privata webbläsare!) Och fann att hon anklagade mig för förtal. Detta hjälpte till att förklara något jag märkte i hennes meddelanden till YouTube som försökte få bort min video, där hon skrev: ”Den information som presenteras är falsk, ärekränkande och det aktuella förfarandet för en rättegång mot Rebecca Watson i Kalifornien. Hon kan inte presentera "nyheter" om sig själv. " Jag hade ingen aning om att det fanns en rättegång mot mig i Kalifornien eller någon annanstans, men kanske har det något att göra med detta?

Prause hävdade att det var "falskt och ärekränkande" för mig att säga att hon var avstängd från Twitter, men sedan citerar hon sig själv och tackar Twitter för att ha återinfört sitt konto. Efter att hon avbrutits. Så.

Hon säger också att jag förtalade henne när jag sa att hon hade förlorat förtalsmål. Låt mig korrigera protokollet och vara så tydlig som möjligt: enligt Gary Wilson stämde Prause honom för förtal i en småmålsdomstol i Oregon, som dömde mot henne och ålade henne att betala domstolsavgifter. Hon förlorade också en anti-SLAPP-stämning (jag trodde felaktigt att det hade funnits flera anti-SLAPP-stämningar men det var bara en – som Prause säger i sin tweet, jag läste inte alla dokument noggrant – mitt fel!) som svar på att hon försökte få ett besöksförbud mot Wilson. När neurokirurgen Don Hilton stämde Prause för förtal gick Prause med på att förlikas utanför domstol. NoFaps Alexander Rhodes förtalsmål mot henne pågår fortfarande. Och psykoterapeuten Staci Sprout säger att efter att hon ombads att avge en svuren utsaga om Prauses trakasserier av henne i en av dessa förtalsmål, krävde Prause att Sprout skulle betala henne 10 000 dollar och försökte sedan stämma henne i småmålsdomstol i Kalifornien, där fallet avvisades för att det var i fel domstol.

Tillbaka på Twitter hävdar Prause att hennes kritiker är mina "anti-porrhjältar", vilket är ganska roligt med tanke på att i var och en av mina två videor om detta ämne säger jag ganska tydligt att jag inte tycker att porr är dåligt för människor. Hon hävdar att jag sa att jag var i tvister med henne (jag sa aldrig det, det skulle vara en helt galen sak att säga) och att jag sa att hon var i tvister med ScramNews (jag sa aldrig det heller - jag sa rätt att ScramNews var stämdes för ärekränkning för att ha upprepat Prauses kommentarer, de förlorade det fallet och var tvungna att be om ursäkt, betala avgifter och sedan gick de ur drift). Sedan säger hon att jag "länkar till grupper som säger att jag inte utsattes för sexuella övergrepp", vilket ... ja. Jag sa aldrig något om huruvida hon utsattes för sexuella övergrepp eller inte. Ganska icke-sequitur.

Slutligen tackade hon YouTube för att ha tagit bort den tidigare videon "som publicerade stulna fotografier av mig som felaktigt hävdade att jag hade tappat rättegångar, var inblandad i pornografi osv." Och helig skit, vad? Jag är faktiskt överraskad av hur tillfälligt hon kastar ut den här kommentaren om att hon är inblandad i pornografi. Jag sa ALDRIG att hon var porr, och varför skulle det ens spela någon roll om hon porrade? Gillar du din dam! Det är absolut inget fel med eller skamligt med att vara i pornografi.

Så, Prause twittrade flera saker om mig som är osanna. Betyder det att jag håller på att gå in på alla dessa förtalsklager? Nej. Det här är varför: som jag (en icke-advokat) förstår det, förtalar en offentlig person som jag själv att ett uttalande är falskt, skadligt och orsakar skada. Hennes uttalanden är uppenbarligen falska men visste hon att de var falska? Kanske kanske inte! Kanske har hon förväxlat mig med de många andra människor hon kämpar med i det offentliga rummet. Kanske sa en av dem att hon gör porr. jag vet inte.

Och skadade det mig? Tja, hon taggade Patreon, min primära inkomstleverantör, i en av de falska tweeterna (hon kontaktade också dem för att försöka få bort min tidigare video). Och ja, hennes DMCA tog bort den här videon under en tidsperiod vilket resulterade i några förlorade annonsintäkter, och det tog mig några timmar att redigera, spela in och ladda upp dessa videoklipp, vilket suger. Men på riktigt hatar jag allvarligt rättegångar om ärekränkning och om jag ska starta min egen skulle du tro att det måste vara värt det. Och just nu har jag fortfarande mina Patreon- och YouTube-konton, så jag är villig att ta förlusten.

Jag är starkt emot att människor som använder domstolssystemet för att tysta kritiker. Jag litar mycket hellre på sunt förnuft för rationella människor för att se hur Prause beter sig och förstå att hon inte ska tas på allvar. Det är verkligen käftande att hon skulle gå så hårt efter mig när jag håller med henne om att vetenskapen visar att pornografi inte skadar. Och eftersom jag är jag kan jag inte bara ta bort allt och gå vidare när jag hotas. Jag föredrar att allt är ute i det fria. Så jag gjorde den här videon och kämpar för att se till att de andra videorna förblir offentliga.

Så det är historien just nu. Jag har försökt spela in detta flera gånger men varje gång får jag ett nytt meddelande om att Prause försöker hålla käften, vilket är mest irriterande eftersom det här inte är Nicole Prause-kanalen och jag föredrar att göra detta till min sista video om ämnet.

Om du vill ha mer frekventa uppdateringar om detta, plus bilder på min hund, dumma skämt och vetenskapliga saker, kan du följa mig på Twitter @RebeccaWatson . Tack så mycket till alla på Patreon och här på YouTube som gillar mina videor, prenumererar och delar med vänner. Jag uppskattar det verkligen.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Klockan fyra på morgonen börjar Prause sin cyberattack. I tweet efter tweet citerar Prause " CA 6208.1 ", vilket är en förordning relaterad till programmet för konfidentiell adress för offer för våld i hemmet, sexuella övergrepp och stalking – programlagen (Safe At Home). Den verkställs av Kaliforniens justitieminister. Programmet fungerar för att förhindra publicering av den registrerades adress och telefonnummer. Watsons video innehåller varken (och hennes videor innehåller inte heller en bild av Prause). Återigen missbrukar Prause Safe At Home för att trakassera sina offer. Se:

Det är säkert att Prause bedrägligt gick med i Kaliforniens Safe At Home-program, eftersom hon nämnde mig som anledningen till att göra det i sin lögnfyllda begäran om avvisning som lämnades in i Don Hilton-stämningen (hennes begäran om avvisning avslogs). Jag hade inte hotat hennes säkerhet. Mer: November 2019: Prause går med i Kaliforniens "Safe At Home-program" under falska förevändningar och missbrukar det för att trakassera sina offer och kritiker.

Fortsatt till raset.

Falsely hävdar att Watson bryter mot CA Safe at Home (som Prause bedrägligt angav).

Angav att hon väckte en rättegång mot Patreon (i så fall förmodligen domstolen för småmål):

Påståenden Watson kommer att få böter för att ha sagt sanningen om henne.

Då hävdar att det kommer ett Netflix-dokument. Säker.

Fortsatte cyberstalking och ljög att Watson bryter mot en CA-kod.

Prause skapar sin egen tråd för att trakassera Watson, men hon får betydande push-back på sina lögner (innan hon kan blockera alla sina kritiker).

Lagen är faktiskt emot SLAPP, och att bevilja en SLAPP-ansökan är lösningen. Juridiska webbplatser använder ofta de två termerna synonymt . Prause är inte skyldig några pengar, eftersom hon ansökte om konkurs för att undvika att betala mig cirka 40 000 dollar i advokatkostnader efter att SLAPP-beslutet som domstolen tilldömde mig. Innan du tycker synd om henne, kom ihåg att Prause inte var alls insolvent. Hon hade helt enkelt försatt de flesta av sina tillgångar i sina pensionskonton (mer än en kvarts miljon dollar) och listat en liten mängd konsumentskulder (under 3 000 dollar). Hennes påstående om insolvens baserades nästan uteslutande på potentiella skulder från de tre förtalsmålen (som kanske aldrig hade gått till rättegång), plus cirka 40 000 dollar som hon skulle vara skyldig mig när domaren väl hade godkänt beloppet. Viktigt att notera att Prauses försäkringsbolag täckte alla hennes juridiska kostnader i förtalsmålen som hon ville att konkursdomstolen skulle avvisa.

Flera svar.

Fler svar med lögner:

Det brukade vara åtta kvinnor. Eftersom jag har sett alla juridiska ansökningar från Prause vet jag att hon ljuger. Mer av samma:

Obsessivt svara och ljuga: Watsons videor innehöll ingen bild av Nikky.

Ett annat konto svarar på samma 2 Prause-kommentarer. Beröm blockerar henne och smyger i ett lögnfullt svar.

Prause ljuger. Det finns inga bilder av henne i Watson-videon i maj 2021. Watson tog bort bilden av Prause från sin återuppladdade version av 2019-videon:

Ytterligare två överflödiga tweets av Prause, med svar som ropar henne. Hon citerar hela tiden CA Safe At Home, vilket är irrelevant. Som vanligt hävdar hon att LAPD är inblandad.

Ingen tror på henne:

Prause lägger till ytterligare 2 tweets i tråden (verkar som om hon blockerade de andra kontona i tråden).

Ännu en kommentar och en verklighetskontroll:

I en annan tråd:

I ännu en tråd. Svaret “TIL” är särskilt underhållande:

I ännu en tråd:

Fortsätter med sin kompis Jerry Barnett:

Ännu en tweet:

Men hon var ännu inte klar för dagen.

Övriga - 7 maj 2021: Frustrerad av online-kritik skapar Prause en lögnfylld bild för att ”debunkera” Rebecca Watsons video och twittra den 12 gånger under en 20-minutersperiod (verkar Prause blockerade kontona hon twittrade under).

Med tanke på ökande kritik producerade Prause en lögnfylld bild för att ”debunkera” Watsons video. Hon twittrade det 12 gånger under en 20-minutersperiod och publicerade det under konton som var kritiska för henne. Eftersom ingen svarade misstänker jag att Prause blockerade allt innan hon skickade sitt svar till sina trådar. Typisk MO för henne. Prause's slide:

Min kommentar till bilden:

1) Hon hävdar att Watson publicerade sin bild och att detta bryter mot ” Safe At Home ”. För det första innehöll Watsons video inga bilder på Prause. För det andra får offentliga bilder som inte kan upphovsrättsskyddas användas fritt och är inte ”stulna”. Safe At Home-reglerna skyddar endast mot bilder som publiceras med avsikt att anstifta överhängande allvarlig kroppsskada eller att hota någon eller att försätta dem i objektivt rimlig rädsla för sin personliga säkerhet. Watson gjorde inget av detta. Prause själv gör sina bilder fritt tillgängliga på internet, inklusive de i sin personliga pressmapp. För mer information, se - November 2019: Prause går med i Kaliforniens ”Safe At Home Program” under falska förevändningar och missbrukar det för att trakassera sina offer och kritiker.

2) Prause hävdar att stämningen Rhodes v. Prause är helt avslutad (Watson sa att den ännu inte var avslutad). NoFap-stämningen avgjordes i april 2021 efter att Prause ansökte om konkurs för att undvika bevisupptagning , även om konkursdomstolen inte har avslutat sitt beslut om slutgiltiga yrkanden (så "fullbordande" är inte så tydligt). En tredje förtalsmål mot Prause pågår dock fortfarande, och Prauses försäkringsbolag har vägrat att försvara sig mot det: Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer och Nicole R. Prause , målnummer: CV-20-937026 i Cuyahoga County, Ohio. Det verkar som att Farmer redan har förlikats med käranden Minc och erkänt att hon (Farmer) inte hade några bevis för att påståendena från Prause (och retweetade av Farmer) var sanna och bett Minc om ursäkt [ PDF av Melissa Farmers återkallelse ].

3) Prause-prat om Staci Sprout-småmålsstämningen som Prause lämnade in, vilket Watson korrekt beskrev i videon:

Och psykoterapeuten Staci Sprout säger att efter att hon ombads att avge en svuren utsaga om Prauses trakasserier av henne i en av dessa förtalsmål, krävde Prause att Sprout skulle betala henne 10 000 dollar och försökte sedan stämma henne i småmålsdomstol i Kalifornien, där fallet avvisades för att det var i fel domstol.

Prause lämnade sedan in stämningen i delstaten Washington. Prauses småmålsstämning mot terapeuten Sprout kommer att avvisas lika ofta som den mot mig, som hon förlorade . Prause har inget rättsfall. Hon och hennes kumpaner kan ropa "dödshot" och "ekonomiskt bedrägeri" hur högt hon vill som en del av sin smutskastningskampanj. Hennes ärekränkande påståenden är tomma och riskerar bara att utlösa ett motkrav från Sprout.

4) Beröm använder ett förvrängt språk, vilket inte stämde överens med vad Watson sa: ” Hilton nådde ingen förlikning… En rättegångsförlikning kräver ömsesidighet. ” Va? Watson sa följande, vilket är korrekt:

När neurokirurgen Don Hilton stämde Prause för förtal , gick Prause med på att förlika sig utanför domstol.

Hilton och Prause förlikades i sin stämning i slutet av februari 2021. Även om villkoren inte offentliggjordes är det troligt att Prauses försäkringsbolag var tvungna att erbjuda en rejäl betalning för hennes räkning, eftersom Hilton inte hade någon brådska att göra en förlikning. Så Prause gick faktiskt med på att göra en förlikning utanför domstol.

5) Prause verkar anklaga Staci Sprout för att förespråka brandbombning av Pornhubs VD-hus. Det är absurt att antyda att Sprout, eller någon annan, förespråkade "brandbombning av en PornHub-VD:s hus". Branden är dock misstänkt eftersom den inträffade precis när PornHub, ett privat företag, tydligen söker en köpare.

6) Prause kokar ihop en saga om min "SLAPP"-seger. Prauses falska besöksförbud mot mig förklarades som en "SLAPP"-stämning när domaren beviljade min anti-SLAPP-yrkande . Detta tvingade Prause att betala mina advokatkostnader, vilka hon bara undvek genom att ansöka om konkurs . Inga andra kvinnor var en del av detta förfarande . Ingen behövde flytta heller. Prause har påstått sig ha flyttat, men undertecknat en edsvuren ansökan som en del av sin konkursansökan där hon medger att hon har bott på samma adress i 3 år . Lögn på lögn.

7) Prause påstår falskeligen att Watson sa att hon var permanent avstängd från Twitter. Från Watsons video:

Prause hävdade att det var "falskt och ärekränkande" för mig att säga att hon var avstängd från Twitter, men sedan citerar hon sig själv och tackar Twitter för att ha återinfört sitt konto. Efter att hon avbrutits. Så.

Twitter har stängt av flera Prause-konton, inklusive ett tidigare personligt konto. På ett oförklarligt sätt återställde de hennes nuvarande personliga konto efter ett nyligen avbrutet, trots hennes kontos oändliga ström av förtal och uppenbar förbudsundandragande. Prauses historia av suspensioner:

I oktober 2015 Prauses ursprungliga Twitter-konto @NicolePrause avbröts permanent för uppförande.
I mars 2018, Prause's Quora-kontot var förbjudet för publicering och felaktig framställning av personlig information.
I oktober 2020 har @BrainOnPorn Twitter-kontot, som Prause verkar ha lyckats, avbröts permanent för riktad trakasserier och övergrepp.
I mars 2021, hennes andra personliga Twitter-konto, @NicoleRPrause har tillfälligt stängts av för "våldsamma hot".
Jag misstänker att Prause låg bakom ytterligare två utdöda Twitter-konton: @ CorrectingWils1 och hennes första konto för porrindustrin @PorrHjälp.

Slutsats: Med några obetydliga fel var Watsons video korrekt. Det är helt klart Prause som inte kan reglera sina känslor eller sluta trakassera människor.

Sammanfattning - verklighet kontra Prauses tweets:

Bosättningarna i förtalsklagandena Hilton och Rhodos är under förbehåll för avtalsförklaring, vilket Prause verkar bryta mot.
Prauses försäkringsbolag betalade nästan säkert ut betydande uppgörelser på Prauses vägnar till Rhodos och Hilton.
Prause tweets ofta - “wtrasig med fördomar.”Att avgöra en rättegång innebär att käranden (Rhodes, Hilton) har accepterat svarandens” affär ”och är därför villig att avvisa den ursprungliga målen. "Med fördom" betyder bara att käranden inte kommer att stämma svaranden igen för ursprungliga påståenden. Käranden har rätt att stämma igen för nya fordringar, till exempel brott mot villkoren i förlikningsavtalet.
Hon tweets också, ”Inget förtal om ärekränkning gjordes någonsin ”eller” inga återkallelser.”Prause löste varje färg för att undvika att följa upptäckten och en juryrättegång. Prause befriades inte. Det fanns inte heller några upptäckter eller återkallelser. Dessa inträffar inte när en rättegång löses.
A tredje förtalet om ärekränkning fortsätter, och jag vann 2 stämningar mot Prause och utsatte henne för förövaren, inte för offret (kostym nr 1, kostym nr 2).

På hennes tweets som innehåller bilden.

Påståenden Rebecca Watson har trakasserat kvinnor i flera år:

Trakasserar? DARVO.

Nu är det "samordnad trakasserier." Men snälla.

Watson postade inte tre videor. Hon publicerade bara en ny video. En annan var omläggningen av 3-videon med Prauses likhet borttagen.

En video, inte 3.

Herregud. Hon påstår nu att hon vann SLAPP-stämningen som jag vann, och att hennes advokat hjälpte henne med hennes tweets (jag tror inte det eftersom hon har varit pro se ända sedan hon använde sin konkurs för att stela sina egna advokater).

" Hon visste att hon var falsk "? Tyvärr inte. Försökte marknadsförda grupper döda henne? Skämt.

Nu får Watson betalt för att " hota kvinnliga akademiker ". Skrattretande.

Beröm har inte vunnit seger i någon rättegång :

" Dödshoten blev verkliga "? Så Prause påstår att hon har blivit dödad??

En video (inte 3) som avslöjar Prauses lögner, cyberstalking och ärekränkning:

Ligger om att Watson bryter mot en Kaliforniens reglering.

Samma.

--------

Två dagar senare tweetsar hon igen bilden.

--------

Ytterligare två tweets den 14 maj 2021:

Dagens andra tweet:

---------

16. maj Hävdar att hon tappat ett kontrakt på grund av sin galen cyberstalking av Rebecca Watson

16 maj. Skickade ut hennes försenade, bedrägliga kostnad för småkrav med Staci Sprout. Beröm kommer att förlora som hon har gjort i tidigare småkrav.

3: e tweet den 16 maj. Som svar på Watson, men förtalar Staci Sprout:

Se – 24 januari 2018: Prause lämnar in grundlösa klagomål till staten Washington mot terapeuten Staci Sprout (avsnittet innehåller många andra incidenter av förtal och trakasserier).

Men det finns mer (nästa avsnitt).

Andra – 7 maj 2021: Prause verkar använda ett alias Reddit-konto (Godkännande-plan-5361) för att skämma bort Rebecca Watson och andra som nämns i hennes video (Gary Wilson, NoFap)

Prause har skapat över 200 sannolika alias, inklusive cirka 30 reddit-alias som används för att trolla porråterställnings-subreddits (r/pornfree, r/nofap): PDF som dokumenterar troliga Nicole Prause-alias.

Uppenbarligen var Prause inte nöjd med att cyberstalka Rebecca via Twitter. Det råder föga tvivel om att Agreeable-Plane-5361 är det senaste Prause-aliaset eftersom 3 av dess 6 kommentarer handlade direkt om Watsons video, vilket speglar innehållet i Prauses tweets. Faktum är att 2 av kommentarerna länkade till domstolsdokument som bara Prause och några andra skulle känna till: https://www.pacermonitor.com/public/case/30620620/RHODES_v_PRAUSE_et_al . De andra länkarna tweetar Prause regelbundet och har lagt till på Wikipedia-sidor (med hjälp av någon av hennes 50+ Wikipedia-sockpuppets ).

I den här kommentaren kallar Agreeable-Plane-5361 Watson för en lögnare. Moderatorn välkomnar "Agreeable-Plane-5361" som Nicole Prause. LOL.

Hon lurar ingen.

Andra - Maj 2021: I uppenbart stöd från Pornhub hjälper Prause xbiz och den Fri talkoalition i sina utstrykningskampanjer mot TraffickingHub och Laila Mickelwait.

Som dokumenterat i andra avsnitt förbjöd Prause och hennes alias (@BrainOnPorn) är besatta av att diskreditera Laila Mickelwaits begäran om att hålla PornHub ansvarigt för okontrollerat och olagligt innehåll. De framställning har fått över 2 miljoner underskrifter och så småningom lett NY Times att publicera en utredningsartikel som helt bekräftar påståendena från TraffickingHub & Laila: The Children of Pornhub - Varför tillåter Kanada detta företag att dra nytta av videor om exploatering och övergrepp?.

I 18 månader använde Prause sitt @BrainOnPorn-alias för att trakassera och förtala Mickelwait, Exodus Cry och namninsamlingen. Efter att @BrainOnPorn stängdes av permanent för trakasserier tvingades Prause använda sitt namngivna konto, vilket hon gjorde med entusiasm: Pågående: Prause använder @BrainOnPorn och @NicoleRPrause för att trakassera och förtala Laila Mickelwait efter att hon initierat TraffickingHub-kampanjen för att hålla Pornhub ansvarigt för att vara värd för barnporr och videor av kvinnor som utsatts för människohandel (över 100 tweets). Prause anklagar falskeligen Laila för att ha stöttat eller skickat dödshot.

Mickelwait skrev en debattartikel som antydde den samordnade kampanjen för att misskreditera henne och Exodus Cry, och för att trakassera och förtala henne. Några utdrag ur hennes artikel:

Denna öppna offentliga desinformationskampanj är bara toppen av isberget. Under det senaste året har Mindgeek och dess surrogater samtidigt genomfört en mycket mörk, hemlig kampanj för att diskreditera, trakassera och skrämma dem som har försökt avslöja sanningen ...

Under denna period har min familj och jag också hotats, trakasserats, förtalat och blivit fördömda av en grupp operatörer, av vilka många vi kan ansluta direkt till Mindgeek och dess konsulter. Nära familjemedlemmar hackades deras e-post, bankkonton och molnlagring. Privata familjefoton skickades till dem i ett uppenbart försök att hota och skrämma dem och mig själv ....

Prause verkar vara en betydande del av den dolda offentliga desinformationskampanjen (hjälper Prause också journalister bakom kulisserna med att producera träffar - som VICEs Samantha Cole?).

Prause lämnar inget tvivel om hans trohet med följande tweets.

XBIZ ( Gustavo Turner ) ber om hjälp med att misskreditera TraffickingHubs namninsamling. Prause går till verket, verkar skriva under namninsamlingen med två alias och försöker sedan misskreditera TraffickingHubs namninsamling på grundval av det.

I ytterligare 2 svar på XBIZs Turner visar hon stolt de falska signaturerna. Kolla in hennes motbjudande, okänsliga kommentar om offer för sexhandel.

I en annan okänslig, vidrig tweet likställer Prause det framgångsrika införandet av två falska underskrifter i en namninsamling med att Pornhub tillåter uppladdning och intäktsgenerering av videor med barnporr och sexhandel (och ofta vägrar att ta bort de stötande videorna)!

Hon lägger upp den här skärmen i sina tweets:

Därefter publicerar Prause de två falska underskrifterna för att stödja Mike Stabile, chef för offentliga angelägenheter för Free Speech Coalition (pornintresseorganisation), i hans smutskastning av NCOSE och TraffickingHub. Återigen likställer hon två namnunderskrifter med Pornhubs olagliga, hjärtlösa aktiviteter.

Wow. Prause twittrar under en video med ett av Pornhubs offer.

Prause har länge varit mysigt med Free Speech Coalition:

Fortsätter sitt uppenbara stöd för Mindgeek och publicerar de 2 falska signaturerna under en tweet som stöder en utredning.

Hon skapar sin egen tråd och visar stolt de 2 falska signaturerna. "Ganska hemskt" verkligen för att stödja Mindgeeks miljonärer över sexhandel och hämndpornoffer.

Och Prause undrar varför folk tror att hon är inblandad i porrindustrin.

Maj 2021: Prause misslyckas med att förnya sin gamla URL för Span-Lab.com och tappar den. Wnär webbadressen omdirigeras till en sexleksaksbutik shan anklagar falskt "anti-porraktivister" för att vara inblandade och rapporterar detta bristande till polisen.

Dr. Defamations tidigare webbplats span-lab.com verkar nu omdirigera till en sexleksakssajt som heter lovermart.com . (Lovemart är en sexleksakssajt som liknar LoveHoney, som Prause en gång samarbetade med.)

Det är vanligt att folk snor åt sig utgångna webbplatser för att tjäna pengar på vilsekommen trafik. Uppenbarligen trodde någon att span-lab.com- besökare skulle vara intresserade av sexleksaker – förmodligen för att Prause forskar om sexleksaker.

Det här skiftet har inget att göra med någon av oss. Det är bara Internet 101 plus hennes vanliga falska anklagelser om allt.

Ovanstående, som härrör från en icke-händelse, är ett utmärkt exempel på hur Prause tillverkar mycket av hennes offer.

WHOIS avslöjar att den utgångna URL: en för Span-Lab.com erhölls 6 månader tidigare (11-11-2020):

Efter att Prause har tagit bort sin falska anklagelse citerar 2 av hennes anhängare sin tråd och upprepar hennes löjliga påstående.

Detta är ännu ett exempel på att Prause lurar sina Twitter-hjärna anhängare för att sprida hennes framställning av offer. Följande tecknad film fångar detta lilla drama perfekt:

Andra - Maj 2021: Prause anklagar falskt terapeuten Staci Sprout för att rapportera henne till Twitter för att ha gjort våldsamma hot (vilket Prause felaktigt märker en ”kriminell rapport”)

I mars 2021 stängdes Prauses andra personliga Twitterkonto (@NicoleRPrause) tillfälligt av för att ha framfört "våldsamma hot". Efter återinförandet anklagade Prause flera Twitterkonton för att "falskt" ha rapporterat henne till Twitter för att ha framfört våldsamma hot. Prause har dock ingen aning om vem som rapporterade henne eftersom Twitter aldrig avslöjar vem som gör en anmälan.

Hennes relaterade cyberstalking börjar med att Prause twittrar under en artikel i Men's Health om de negativa effekterna av porranvändning. Eftersom artikeln nämner mig blir Prause galen. Till exempel, här är en av hennes åtta tweets som riktar sig mot mig under tweeten Men's Health . Det är bara lögner eftersom ingen kvinna någonsin har sökt skydd från mig av brottsbekämpande myndigheter. Prause ansökte faktiskt om ett bedrägligt besöksförbud, vilket nekades, och ledde till att jag vann stämningen och avslöjade henne som gärningsmannen.

Jag bestrider hennes nonsens – och hon publicerade inga bevis (eftersom inga finns). Men det här avsnittet handlar om Staci Sprout, så vi ska ta upp Prauses andra lögner.

Nästa upp, en meningslös tweet som falskeligen påstår att Staci försökte "dölja" Prauses påstådda sexuella övergrepp. (Obs – Prause ljög om att hennes övergrepp ägde rum på en adress jag publicerade på YBOP ).

Prause säger att Staci rapporterade henne till Twitter, men lämnade inga bevis, för det finns inga. Prause hävdade tidigare att både Laila Mickelwait och jag hade rapporterat om henne, men har heller inga bevis för dessa påståenden.

Prause postar sedan under en 2 månader gammal Sprout-re-tweet av mig som meddelar Twitter-upphävandet av Prauses konto. Prause eskalerar och beskriver hennes tillfälliga Twitter-förbud som en ”kriminell rapport.” Hon tweetsar också sin skadliga klagomål mot Staci Sprout.

Det är inte ärekränkande att säga sanningen: Prause stängdes av från Twitter (Sprout sa aldrig för vad för att hon förmodligen inte vet vilken av Prauses skadliga Twitter-inlägg som utlöste den tillfälliga avstängningen).

Det finns två lögner av Prause i följande tweet: (1) Staci sa aldrig att Prause inte blev överfallen och (2) Staci har aldrig publicerat Prauses adress ( ingen har ).

När Prause svarar Rebecca Watsons anhängare twittrar hon slumpmässigt en skärmdump av sin illvilliga småmålsprocess mot Staci Sprout. Prause kommer att förlora, precis som hon har gjort i tidigare stämningar.

Återigen, i ett svar till Watson, men skickade bevis på hennes småkrav mot Sprout.

Som du kan se är Prause besatt av Sprout:

Andra - Maj 2021: Prause anklagar falskt terapeuten Staci Sprout för att (1) säga att Prause aldrig attackerades och (2) sprida laboratorieadressen där Prause hävdar att hon attackerades

Återigen förtalar Prause Staci Sprout och säger falskt att:

Staci publicerade på nytt att Prause aldrig attackerades
Staci distribuerade labadressen där Prause hävdar att hon attackerades

Prause ger inga bevis för att Sprout gör heller. Istället publicerar Prause en skärmdump av två meningar från vårt introduktion som korrekt anger att Prause ljuger att hennes adress placerades på YBOP.

Efter månader av lögn att hennes adress är på YBOP, och jag krävde att hon skulle lägga fram bevis, producerade Prause äntligen en annons för en avbruten 2017-workshop på ett privat reträttcenter i Philo, Kalifornien (100 miles norr om San Francisco)

Prause twittrade också detta...

[ Gary Wilson dog den 20 maj 2021 , så han fyllde inte i den här sidan]