Nicole Prauses oetiska trakasserier och förtal mot Gary Wilson & Other (Sida 2)

Nicole Prauses Harassment 2

Introduktion (som det framgår av Sida #1)

Juridisk rådgivare rådde oss att skapa dessa sidor, som dokumenterar Nicole Prauses omfattande kampanj riktad till dem som påpekar möjliga skador på porranvändning eller problem i porrindustrin. ”Sunshine” skyddar samhället Prause trakasserar genom att bevara fakta och låta besökare och journalister förstå sanningen själva. Faktum är att dessa sidor redan har citerats i a förtal mot Prause:
”En extremt detaljerad och väldokumenterad historia om tilltalade med konton från dussintals offer / mål från 2013 till nu, som sträcker sig över två tusen sidor med dokument och bevis, finns på https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause har bedrivit en verklig lavin av falska påståenden, förtal, skadlig rapportering, riktad trakasserier, grundlösa rättegångar och hot om rättegångar. Dessa sidor dokumenterar många av hennes utstrykningstaktik, även om vissa incidenter inte ingår eftersom målen fruktar ytterligare vedergällning från henne (sida 1sida 2sida 3sida 4sida 5.).

Jag (Gary Wilson) är kanske hennes favoritmål, men hon har också riktat sig mot forskare, läkare, terapeuter, psykologer, kollegor från hennes korta tid på UCLA, en brittisk välgörenhetsorganisation, män i återhämtning, en TID tidningsredaktör, flera professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, den akademiska tidskriften Beteendevetenskaper, dess moderbolag MDPI, US Navy medicinska läkare, chef för den akademiska tidningen CUREUS, och tidningen Sexuell beroende och kompulsivitet. Dessa incidenter är märkta "ANDRA". De dokumenterade händelserna är ordnade ungefär i kronologisk ordning.

Med avseende på mig hävdade hon tidigt falskt att jag var det föremål för en "ingen kontakt" -order. Hon anklagade mig först falskt för att ha förföljt 2013 när hon och David Ley började rikta in sig på min webbplats med deras PT-blogginlägg, “Din hjärna på porr - det är inte beroendeframkallande. ” När jag utmanade en del av deras falska påståenden, Försökte Prause skrämma mig att ta bort mitt svar genom anklagar mig för förföljelse.

Sedan dess har hon rutinmässigt beväpnat denna anklagelse mot flera personer, utsmyckade med falska anklagelser om ”dödshot”, tydligen för att undertrycka exponeringen av hennes partiskhet och skadlig aktivitet. Med andra ord har hennes berättelse om offret eskalerat genom åren liksom hennes trakasserier.

I slutet av 2020 började hon plötsligt hävda att hon utsattes för sexuella övergrepp 2019 och att jag var mystiskt ansvarig. Hon hävdar falskt att jag publicerade hennes adress på YBOP och att det ledde till att hon greps på gatan av en ung man med en skateboard. Hon har inte lämnat några objektiva bevis för att jag varken har lagt upp sin fysiska adress eller att hon har tagits.

Ironin är att Prause inte hade något emot att avslöja hennes faktiska hem adress till mig när hon lämnade konkurs för att undvika att betala mig några $ 40 XNUMX i advokatavgifter efter SLAPP-beslutet domstolen tilldelade mig (se ”Rättsliga frågor” nedan). Hon var säker på att jag aldrig skulle avslöja det (och jag har inget intresse av att göra det) - vilket visar hur absurt hennes påståenden är att jag vill sätta henne i fara. Förresten, i hennes konkursansökan hon svor att hon har bodde på samma adress i mer än 3 år. Ändå har hon samtidigt upprepade gånger hävdat (ljög) att hon har flyttade flera gånger för att undvika hennes (obefintliga) förföljare. Allt att mata myten om hennes fabrikerade förföljelse!

Bara för att klargöra, jag har aldrig uppmuntrat någon att trakassera Prause. Jag har inte heller sett några bevis för att någon jag känner har trakasserat henne eller utsatt henne för risk. Hon har en vana att levererar tillverkade "bevis" det stöder faktiskt inte hennes påståenden. Till exempel behandlar hon henne falska rapporter till brottsbekämpning, vardera C & D-bokstäver anklagar människor för saker de inte har gjort, hennes irrelevanta skärmdumpar och henne förbundsosedda uttalanden som bevis, även om ingen ger faktabaserade bevis för att stödja hennes påståenden.

Det är värt att notera den kanadensiska undersökande journalisten Diana Davison som skrev The Post Millennial exponera 'på Prause, pratade med henne på skivan i nästan en vecka. I offentliga kommentarer under en relaterad video Kommenterade Davison, "Prause sa många saker till mig, men inget av hennes "bevis" stödde faktiskt hennes påståenden. I alla fall vändes bevisen vem aggressor var. Hon anklagar i princip andra för de exakta saker hon själv gjorde. Jag mailade med henne, på skivan, i nästan en vecka. ” I en andra kommentar Sa Davison, "När jag sa att jag tillbringade två veckor på att undersöka detta betyder det att jag läste varje domstolsdokument och alla relaterade dokument och tillbringade en vecka med e-post med Prause själv som avbröt mig efter att jag började be om faktiska bevis för trakasserier.”Prause svarade med hotar att stämma både Davison och The Post Millennial, även om hon inte följde igenom.

Rättsliga frågor

Även om Prause och hennes förbund arbetar hårt för att måla henne som offret, är hon faktiskt aggressor, både på sociala medier och i juridiska frågor. I domstol har det inte fungerat bra för henne. Denna sida dokumenterar olika lagliga segrar över Prausevarav två involverade mig. Jag sammanfattar dem.

I början av 2020 försökte Prause förstärka sin egenkonstruerade offerskampanj genom att lämna in en grundlös begäran om besöksförbud mot mig. I sina lögnfyllda arkiveringar gick Prause så långt att förtal och dox min son. Domstolen nekade hennes begäran i augusti 2020. Domaren också beviljat min SLAPP (”Strategisk rättegång mot allmänhetens deltagande”) rörelse. Det betyder att han bestämde att Prauses oseriösa rättsliga förfarande var ett olagligt försök att undertrycka mina yttrandefrihet.

Kort sagt kunde hennes påståenden om offer inte bevisas. I själva verket kastades de flesta av hennes bevis ut som "hörsäge", "slutgiltigt", "irrelevant" och så vidare. En vecka före utfrågningen gick Prause på Twitter till meddela falskt att hon hade en ”skyddande order” mot mig, uppmanar hennes rasande anhängare att trakassera mig. Strax före förhandlingen, hennes egen advokat försökte avgå eftersom hon hade hotat honom med rättsliga åtgärder när han inte ville bedriva oetiskt uppförande. pressmeddelande

Därefter lämnade hon in en förtal mot mig i Oregon. I januari 2021 fann domstolen att Prause inte hade gjort sitt ärende och tilldelade mig rättegångskostnader och straff (som Prause har vägrat att betala). pressmeddelande.

För övrigt har Prause inte betalat någon av domarna jag vann. Istället har hon valt en offentlig kampanj för att förtala och hota mig - som om jag är förövaren istället för henne själv. Hon har också offentligt nekas att hon förlorade något av ovanstående rättsliga förfaranden. Förvånande.

Som en sida, i början av 2019 lämnade Prause in en falsk deklaration till de amerikanska varumärkesmyndigheterna när hon tillämpas för att fånga mina vanliga varumärkenoch hävdade att hon inte kände till någon som hade rätt att använda my URL och varumärken. Genom detta schema försökte hon få exklusiva juridiska rättigheter till min väletablerade URL. Detta var en transparent insats för att censurera hela min webbplats. detaljer. Det är uppenbart att det är absurt att skildra Prause som ett offer, med tanke på en skadlig kampanj som den här.

Efter många timmars advokattid fick jag också mina formella varumärkesregistreringar tillhörande överträdande URL, RealYourBrainOnPorn.com. Det associerade Twitter-kontot @BrainOnPorn genomförde under tiden ett terrorämne i 18 månader. @BrainOnPorn utövade sitt förmodad ”kollektiv” röst att twittra mer än 1,000 ärekränkande och skadliga uttalanden (upp till 170 tweets om dagen!) om alla som Prause inte håller med. Prause har förnekat inblandning, men enkel observation, korrespondens från RealYBOPs personal, WIPOs rapport och betydande bevis pekar på hennes hantering av RealYBOPs sociala mediekonton och URL (bevis här).

Tre separata parter har lämnat in förtalsklaganden mot Prause på grund av hennes osanna, livskrävande kampanjer: Donald L. Hilton, Jr. mot Nicole Prause, et al., USA: s tingsrätt för västra distriktet Texas San Antonio Division, ärende nr 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause et al., USA: s tingsrätt för Western District of Pennsylvania, mål nr 2: 19-cv-01366, och Aaron M. Minc, Esq mot Melissa A. Farmer och Nicole R. Prause, Ärende nr: CV-20-937026 i Cuyahoga County, Ohio. (Det verkar som att Farmer har gått med på en förlikning, som kommer att lämna Prause som enda svarande. Utan tvivel innebar förlikningen en utbetalning från Farmers försäkringsbolag. I en förklaring av den 8 april 2021 medgav Farmer att hon gjorde fel i att retweeta Prauses lögner [PDF av indragning] Prause har uttalat att hennes eget försäkringsbolag har vägrat att täcka henne för Minc: s stämning mot henne, så att hon kan lämnas direkt ansvarig för alla ekonomiska konsekvenser i den dräkten också. Hon är fortfarande skyldig Wilson med avseende på sin seger mot henne.)

De första 2 fallen avgjordes i början av 2021. Även om villkoren inte avslöjades, är det rimligt att spekulera i att förlikningarna möjliggjordes av betydande betalningar från Prauses försäkringsbolag (domstolsdokument avslöja att medel överfördes till käranden). Den tredje och senaste förtal om ärekränkning kostym pågår i Ohio. I så fall är en kollega från Prause som publicerade Prauses förtalande tweets en medförsvarare och nu tyvärr utsatt för ansvar för att blint gå med i härjningen.

Det är värt att notera att Prause själv har en växande rekord som en irriterande tvist. Under det senaste året eller så har hon lämnat in mer än ett halvt dussin småmålsdräkteroch, innan det, några 40 skadliga rapporter mot dussintals människor och organisationer (ännu har Prause aldrig segrat i någon rättegång och alla hennes bedrägliga rapporter avfärdades). Prause har en lång, väletablerad historia för att försöka tysta och förakta alla hon inte håller med genom att framställa påståenden om hennes offer.

Flera sociala mediasuspensioner

I oktober 2015 Prauses ursprungliga Twitter-konto @NicolePrause avbröts permanent för uppförande.

I mars 2018, Prause's Quora-kontot var förbjudet för publicering och felaktig framställning av personlig information.

I oktober 2020 har @BrainOnPorn Twitter-kontot, som Prause verkar ha lyckats, avbröts permanent för riktad trakasserier och övergrepp.

I mars 2021, hennes andra personliga Twitter-konto, @NicoleRPrause har tillfälligt stängts av för "våldsamma hot".

Jag misstänker att Prause låg bakom ytterligare två utdöda Twitter-konton: @ CorrectingWils1 och hennes första konto för porrindustrin @PorrHjälp.

Media och andra har skadats av Prauses lögner

Storbritanniens mediauttag Scram Nyheter gick ur drift efter att det var tvungen att betala betydande skador eftersom det hade tryckt Prauses förtalande lögner. Jag har hört det VICE utsattes för ett liknande fördragsanspråk och var tvungen att ta bort falsk information tillhandahålls av Prause, medför betydande rättsliga kostnader. Jag vet det från första hand MEL tidningen föreslog en serie berättelser om hennes påstådda offer-huva. Efter ytterligare undersökning, MEL nekade att skriva ut Prauses lögner - och tidningen stängde snart ut publikationen helt. Inför rättsliga åtgärder, The Daily Beast återkallade Prauses obevisade anklagelser mot specifika individer. Slutligen University of Wisconsin-Lacrosse studenttidning tvingades ta bort en "undersökande" artikel med Dr Prauses lögner om mig (U of W general counsel var inblandad).

Prause s mysigt förhållande med porrindustrin

Låt oss börja med definitionen av en "shill":

En shill ... är en person som offentligt hjälper eller ger trovärdighet till en person eller organisation utan att avslöja att de har en nära relation med personen eller organisationen. ... Shills kan användas av säljare och professionella marknadsföringskampanjer.

Med tanke på ovanstående definition, överväga dessa många exempel. Beröm är otvivelaktigt pro-porr, visar en ensamhet det är anmärkningsvärt hos en forskare, med tanke på att forskare vanligtvis avundsjuka skyddar deras opartiskhet.

Tre Twitter-konton - hennes egna @NicoleRPrause konto såväl som avstängd @BrainOnPorn och @PorrHjälp (de senare 2 av vilka Prause verkade hantera) - konsekvent prop, eller stöttade upp porrindustrin och attackerade dess kritiker.

Prause verkar också ha skapat 50+ Wikipedia strumpor (hittills) för att stärka branschens intressen och diskreditera kritiker med vilseledande redigeringar, tillsammans med dussintals andra alias hon använder för att publicera på porråterställningsforum.

För bara några år sedan marknadsförde Prause sina kontakter med porrindustrin, inklusive att tjäna på styrelse för en porrskådespelares guild (APAG) och foton av henne närvaro vid porrindustrins insiderevenemang. Nu försöker hon skrämma andra för att inte nämna något av dessa obekväma fakta eftersom hon har bestämt att de skadar hennes image.

Kort sagt är det inte klart varför någon journalist (vem är inte shilling för porrindustrin) skulle betrakta Prause som en trovärdig källa. Journalister har en skyldighet gentemot läsarna att respektera slutsatserna från domare och andra rättsliga resultat, och att inte lämna läsarna med ett felaktigt intryck av att sanningen om Prauses anklagelser är uppenbar eller att hennes förtalande påståenden har giltighet. Har förlorade i domstolarna, försöker hon ofta skriva om historien i pressen och på Wikipedia med hjälp av partiska redaktörer.

Det kan vara svårt för dem hon rekryterar att söka fakta från fiktion eftersom hennes påståenden är så "saftiga" och hennes tillverkade "bevis" så rikligt. Men som mina resultat i domstol visarJag har samlat mycket dokumentation och kan motbevisa hennes påståenden om jag blir ombedd.

Inte alla som påstår sig vara offer är offer. Vissa är helt enkelt engagerade i försök att manipulera sin offentliga image eller att misskreditera och "ingen plattform" (tysta) någon som de inte håller med. Tänk Trump. Journalister vill reflektera noga innan de ger Prause en plattform för att förstärka hennes fabrikation och förtal.


Fullständig innehållsförteckning (alla 5 sidorna)

Beröm sida 1

  1. Översikt: Nicole Prauses framställningar av offerhuva utsatta som marklösa: hon är gärningsmannen, inte offeret (skapades i slutet av 2019)
  2. Mars och april 2013: Början av Nicole Prauses trakasserier, falska påståenden och hot (efter att hon och David Ley riktar in sig på Wilson i en Psychology Today blogginlägg)
  3. Juli, 2013: Prause publicerar sin första EEG-studie (Steele et al., 2013). Wilson kritiserar det. Prause använder flera användarnamn för att lägga ljugor på webben
  4. Andra - augusti, 2013: John A. Johnson PhD debunks Prause påståenden om Steele et al., 2013. Prause retalierar.
  5. November 2013: Prause lägger en skadlig PDF på hennes SPAN Lab webbplats. Innehållspeglar "anonyma" kommentarer på webben
  6. December 2013: Prauses första tweet handlar om Wilson & CBC. Prause sockpuppet "RealScience" publicerar samma falska påståenden samma dag på flera webbplatser
  7. December 2013: Prause-inlägg på YourBrainRebalanced frågar Gary Wilson om storleken på hans penis (sparkar igång Prauses kampanj för att ringa Wilson och många andra, kvinnohatare)
  8. Fall 2014: Dokumentation av Prause som ligger till filmproducenter om Gary Wilson och Donald L. Hilton Jr., MD
  9. Maj 2014: Dussintals Prause sockpuppar postar information om forum för pornoåterställning som bara Prause skulle veta eller bryr sig om
  10. Andra - Sommar 2014: Prause uppmanar patienter att anmäla sexberoende terapeuter till statsstyrelser.
  11. Andra - december 2014: Prause använder ett alias för att attackera och förtala UCLA-kollega Rory Reid, PhD (på ett forum för porråterhämtning). Samtidigt beslutar UCLA att inte förnya Prauses kontrakt.
  12. Januari, 2015: "The Prause Chapter" som beskrivs 9 månader tidigare av en YourBrainRebalanced.com troll är äntligen publicerad
  13. Andra - 2015 (Pågående): Prause anklagar falskt sexberoende terapeuter (CSAT) för reparativ terapi
  14. Andra - mars, 2015 (pågående): Prause och hennes sockdockor (inklusive "PornHelps") följer Gabe Deem (avsnittet innehåller många andra fall av cyberstalking och förtal av Prause och hennes alias @BrainOnPorn).
  15. Andra - Oktober 2015: Praus ursprungliga Twitter-konto är permanent avbruten för trakasserier
  16. Andra - November 2015: Cureus Journal grundare John Adler MD bloggar om Prause & David Ley trakasserier
  17. Andra - Mars, 2016: Prause (falskt) berättar TID Magazine att Gabe Deem föreslog en läkare att skriva en formell kritik av hennes studie (brev till redaktören) i en akademisk tidskrift (och brevet spårades till Gabes dator)
  18. Andra - juni, 2016: Prause och hennes sockpuppet PornHelps hävdar att respekterade neuroscientists är medlemmar i "anti-porno grupper" och "deras vetenskap är dålig"
  19. Andra - juli 2016: Prause och David Ley attackerar NoFap-grundaren Alexander Rhodes
  20. Andra - Juli, 2016: Prause anklagar falskt @ PornHelp.org av trakasserier, sönderfall och främjande av hat
  21. Övriga - Juli 2016: Prause & sock marionett "PornHelps" attackerar Alexander Rhodes och felaktigt hävdar att han fejkade porrinducerade sexuella problem
  22. Andra - Juli 2016: Nicole Prause & Prause alias-konto “PornHelps” anklagar falskt TID redaktör Belinda Luscombe att ljuga och misquoting
  23. Andra - April 2016: En Nicole Prause-sockadocka redigerar Wikipedia-sidan för Belinda Luscombe.
  24. Andra - september 2016: Prause attackerar och förtalar före detta UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. 2 år tidigare "TellTheTruth" publicerade exakt samma påståenden och dokument på en porråterställningssida som besöks av Prauses många sockdockor.
  25. September 2016: Prause förtalar Gary Wilson och andra med AmazonAWS-dokument och informationsgrafik (som Prause twittrade dussintals gånger).
  26. Andra - Prause anklagar falskt Donald Hilton, MD.
  27. Andra - 25 september 2016: Prause attackerar terapeuten Paula Hall.
  28. Andra - oktober 2016: Prause begår mened att försöka tysta Nofaps Alexander Rhodes.
  29. 2015 - 2016: MOTPRESTATION? Porrindustrins lobbyverksamhet, Free Speech Coalition, erbjuder Prause-hjälp, hon accepterar och attackerar omedelbart Kaliforniens prop 60 (kondomer i porr).
  30. 2015 & 2016: Prause bryter mot COPE: s uppförandekod för att trakassera Gary Wilson och en skotsk välgörenhet och lämna in falska rapporter.
  31. Oktober 2016: Prause publicerar sitt lögnfyllda brev "Cease & Desist" i oktober 2015. Wilson svarar genom att publicera sitt brev till Prauses advokat och kräva bevis för anklagelser (Prause misslyckas med att göra det.
  32. Oktober 2016: Prause hade co-presentatör Susan Stiritz "varna campuspolisen" att Gary Wilson kan flyga 2000 mil för att lyssna på Prause säga att porrberoende inte är riktigt.
  33. Pågående - Prause tystnar människor med falska "no contact" krav och falska Cease & Desist brev (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.).
  34. Pågående - Prause skapar vansinniga "infografik" för att skämma bort och förtala många individer och organisationer.
  35. Andra - oktober, 2016: Prause säger falskt att SASH och IITAP "styrelseledamöter och utövare är öppet sexistiska och överfallande för forskare”(Jim Pfaus förenar henne med att förtala sexmissbruksterapeuter).
  36. Andra - november 2016: Till stöd för porrindustrin, frågar Prause VICE tidning för att avfyra smittsamma specialister Keren Landman, MD för att stödja Prop 60 (kondomer i porr).
  37. Andra - November 2016: Prause påstår sig falskt ha skickat Cease & desist-brev till de 4 paneldeltagarna på Mormon Matters podcast (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).
  38. Nicole Prause som porrindustrin kommer att "PornHelps" (Twitter-konto, webbplats, kommentarer). Kontona och webbplatsen raderades när Prause släpptes som "PornHelps".
  39. Andra - december 2016: I ett Quora-svar ber Prause en porrmissbrukare att besöka en prostituerad (ett brott mot APA-etiken och Kaliforniens lag).
  40. Pågående - Porrindustrins lobbyverksamhet, Free Speech Coalition, tillhandahöll enligt uppgift ämnen för en Nicole Prause-studie som hon hävdar kommer att "debunka" porrberoende.
  41. Andra - december 2016: Prause rapporterar Fight the New Drug to the State of Utah (därefter tweets hon över 100 gånger inriktat på FTND)
  42. Andra - januari 2017: Nicole Prause tweets att Noah B. Church är en vetenskapligt felaktig icke-expert och religiös profiterare.
  43. Andra - januari 2017: Prause smetar ut professor Frederick M. Toates med ett skrattretande påstående.
  44. Andra - Pågående: Beröm använder sociala medier för att trakassera utgivare MDPI, forskare som publicerar i MDPI och alla som citerar Park et al., 2016 (cirka 100 tweets).
  45. Övriga - januari 2017 (och tidigare): Prause använder flera användarkonton (inklusive "NotGaryWilson") för att infoga falskt och förtalande material i Wikipedia.
  46. Andra - April 2017 (Pågående): Prause attackerar professor Gail Dines, doktor, kanske för att gå med i "Op-ed: Vem exakt förvränger vetenskapen om pornografi?"
  47. Andra - Maj 2017: Prause attackerar SASH (Society for the Advancement of Sexual Health).
  48. Andra - Maj, 2017: Som svar på papper presenteras vid en urologi-konferens kallar Prause amerikanska marin urologer "aktivister, inte forskare".
  49. Andra - september 2017: Prause hävdar att alla som tror att porr kan vara skadliga och beroendeframkallande är "vetenskapliga analfabeter och kvinnohatande".
  50. Övriga - 24 januari 2018: Prause lämnar grundlösa klagomål till staten Washington mot terapeuten Staci Sprout (avsnittet innehåller många andra incidenter av förtal och trakasserier).
  51. Övriga - 29 januari 2018: Prause hotar terapeuter som skulle diagnostisera missbrukare med sexuellt beteende med hjälp av den kommande diagnosen "Compulsive sexual behavior disorder" i ICD-11.
  52. Övriga - Februari, 2018: Prause lögner om en hjärnskanningstudie (Seok & Sohn, 2018) av väl respekterade neurovetenskapsmän.
  53. Mars 2018: Libelous påstående att Gary Wilson avskedades från Southern Oregon University (SOU-advokater blev inblandade).
  54. 5 mars 2018: Prause är permanent förbjudet från Quora för att trakassera och ärekränka Gary Wilson
  55. 12 mars 2018: Prauses Liberos Twitter-konto (NicoleRPrause) stängs av för att publicera Gary Wilsons privata information i strid med Twitter-reglerna
  56. Mars, april, oktober, 2018: Prause lämnar in 3 falska DMCA-begäranden om nedtagning i ett försök att dölja hennes trakasserier och förtal (alla 3 avskedades)

Beröm sida 2

  1. Pågående - Prause hävdar falskt att Wilson har felaktigt framställt sina uppgifter (hon gör det hundratals gånger).
  2. Andra - April 11, 2018: Prause hävdar falsk tidskrift Cureus bedriver bedrägeri och är rovdjur (John Adler är redaktör för Cureus).
  3. 24-27 maj 2018: Prause skapar flera användarnamn för att redigera MDPI Wikipedia-sidan (hon är förbjuden för ärekränkning och sock-puppetry).
  4. Maj 2018: Prause ljuger om Gary Wilson i e-postmeddelanden till MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus från Retraction Watch och COPE.
  5. Maj - juli 2018: I e-postmeddelanden, i ICD-11-kommentarsektionen och på Wikipedia, hävdar Prause och hennes alias falskt att Wilson fick 9,000 pund från The Reward Foundation.
  6. Övriga - 24-27 maj, 2018: Prause skapar flera nya sockdockor för att redigera NoFap Wikipedia-sidan.
  7. Från 2015 till 2018: Prauses oetiska ansträngningar att ha Beteendevetenskaper granskningsdokument (Park et al., 2016) återkallad (hundratals incidenter). Hon misslyckades.
  8. Andra - 24-27 maj, 2018: Prause skapar flera nya strumpdockor för att redigera Wikipedia-sidorna "Sexmissbruk" och "Porrmissbruk".
  9. 20 maj 2018: David Ley och Nicole Prause hävdar falskt att Gary Wilson & Don Hilton gav bevis i ett ärende av Chris Sevier.
  10. 30 maj 2018: Prause anklagar falskt FTND för vetenskapligt bedrägeri och antyder att hon har rapporterat Gary Wilson till FBI två gånger (Prause ljög om FBI-rapporten).
  11. Sommar, 2018 (Pågående): Prause & David Ley försöker smeta den berömda psykologen Philip Zimbardo.
  12. 6 juli 2018: "Någon" rapporterar Gary Wilson till Oregon Psychology Board, som avfärdar klagomålet som ogrundat (det var Prause).
  13. Oktober 2018: Ley & Prause utarbetar en artikel som syftar till att ansluta Gary Wilson, Alexander Rhodes och Gabe Deem till vita supremacister / fascister (Prause attackerar Rhodes & Nofap i kommentarsektionen).
  14. Övriga - oktober 2018: Prause följer upp den "fascistiska" artikeln genom att attackera och driva på Alexander Rhodes och Nofap på twitter.
  15. Oktober, 2018: Prause följer upp den "fascistiska" artikeln genom att attackera och skämta bort Gary Wilson på twitter för 300-talet.
  16. Oktober, 2018: Prause hävdar falskt att hennes namn visas över 35,000 82,000 (eller 103,000 108,000; eller XNUMX XNUMX; eller XNUMX XNUMX) gånger på YourBrainOnPorn.com.
  17. Pågående - David Ley & Prauses pågående försök att smeta YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes genom att hävda länkar till nynazistiska sympatisörer
  18. Andra - oktober, 2018: Prause tweets som hon har rapporterat "seriell misogynist" Alexander Rhodes till FBI.
  19. Andra - oktober 2018: Prause hävdar att Fight The New Drug berättade för sina "följare" att Dr. Prause skulle bli våldtagen (avsnittet innehåller många ytterligare ärekränkande tweets).
  20. Andra - Prause säger falskt att FTND sa att hennes forskning finansierades av porrindustrin (försökte avleda uppmärksamheten från hennes egna dokumenterade porrbranschföreningar).
  21. November 2018: FBI bekräftar Nicole Prauses bedrägeri kring ärekränkande påståenden (Prause ljög om att lämna in en FBI-rapport om Gary Wilson).
  22. December 2018: Gary Wilson lämnar in en FBI-rapport om Nicole Prause.
  23. December, 2018: Los Angeles Police Department och UCLA campus polis bekräftar att Prause ljög om att lämna in polisrapporter om Gary Wilson.
  24. Andra - november 2018: Prause återupptar hennes oprovokerade, ärekränkande attacker mot NoFap.com och Alexander Rhodes.
  25. Andra - december 2018: Prause går med xHamster för att smeta NoFap och Alexander Rhodes; uppmuntrar Fatherly.com att publicera en hit-bit där Nicole Prause är ”expert”.
  26. Pågående - David J. Ley samarbetar nu med porrbranschjätten xHamster för att marknadsföra sina webbplatser och övertyga användare om att porrberoende och sexberoende är myter.
  27. Andra - december 2018: FBI bekräftar att Nicole Prause ljög om att lämna in en rapport om Alexander Rhodes.
  28. Andra - Januari, 2019: Prause anklagar falskt IITAP-terapeut falskt för att utöva konvertering (reparativ) terapi.
  29. Februari, 2019: Bekräftelse att Prause ljög för arrangörerna av European Society for Sexual Medicine-konferensen, vilket fick ESSM att avbryta Gary Wilsons huvudtal.
  30. Andra - Februari, 2019: Prause anklagar falskt Exodus Cry för bedrägeri. Frågar Twitter-anhängare att rapportera ideell verksamhet till Missouri attorney general (av falska skäl), Verkar ha redigerat VD: s Wikipedia-sida.
  31. Mars, 2019: Prause uppmanar journalisten Jennings Brown (seniorredaktör och reporter vid Gizmodo) att skriva en förtalande hit-bit på Gary Wilson (hon förtalar också den tidigare UCLA-kollega Rory Reid).
  32. Andra - mars, 2019: Prause & David Ley går på en cyber-trakasserier och ärekränkning som ett svar på en artikel i The Guardian: "Gör porr unga män impotenta?"
  33. 17 mars 2019: Artikel från University of Wisconsin-Lacrosse studenttidning (The Racquet) publicerar falsk polisrapport av Nicole Prause. Artikel tas bort av universitetet.
  34. Andra - Mars 17, 2019: Många Prause sockpuppar redigerar Fight The New Drug Wikipedia-sidan, eftersom Prause tweetsar innehåll från hennes sockpuppets redigeringar
  35. Andra - April, 2019: Prause trakasserar och hotar terapeuten DJ Burr och rapporterar honom sedan skadligt till State of Washington Department of Health för saker han inte gjorde.
  36. April, 2019: Prause, Daniel Burgess och allierade bedriver olaglig varumärkesintrång mot YourBrainOnPorn.com genom att skapa webbplatsen “RealYourBrainOnPorn” och dess sociala mediekonton.
  37. April, 2019: Den 29 januari 2019 lämnade Prause in en amerikansk varumärkesansökan för att få YourBrainOnPorn & YourBrainOnPorn. Prause skickas ett Cease & Desist-brev för huk och varumärkesintrång (RealYBOP).
  38. April, 2019: RealYBOP twitter-konto (@BrainOnPorn) - I ett försök med varumärke tar Daniel Burgess, Prause & allies ett twitter-konto som stöder en pro-porrindustris agenda.
  39. April-maj, 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? som “Sciencearousal”: Reddit-konto främjar “RealYourBrainOnPorn.com” samtidigt som han nedvärderar Gary Wilson och det legitima “Your Brain On Porn”.
  40. 9 maj 2019: Prauses svar på Gary Wilsons upphörande och upphörande (för huk och intrång i varumärken) innehåller många lögner och falska anklagelser. Prause 'laywer representerade också backPage.com!
  41. April-maj, 2019: Två "NeuroSex" sockpuppets (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) redigerar Wikipedia, infogar RealYourBrainOnporn.com-länkar och Prause-liknande propaganda.
  42. Maj 2019: Världshälsoorganisationen publicerar en artikel som beskriver Nicole Prauses många ICD-11 kommentarer (“antagonistiska kommentarer, till exempel anklagelser om intressekonflikt eller inkompetens”).
  43. Andra - Maj, 2019: Nicole Prause utlöser förtal per se rättegång med falska sexuella trakasserier mot Donald Hilton, MD.
  44. Övriga - juni, 2019: David Ley och Prause (som RealYBOP Twitter & "vetenskaplig") fortsätter sin kampanj för att koppla forum för porråterhämtning till vita supremacister / nazister.
  45. Juni, 2019: MDPI (moderbolag till tidningen Beteendevetenskaper) publicerar en redaktion om Nicole Prauses oetiska beteende kring hennes misslyckade försök Park et al., 2016 återtaget.
  46. Juni, 2019: MDPI: s officiella svar på MDPI Wikipedia-sidefiasco (det hade redigerats av flera Nicole Prause sockpuppets)
  47. Juli, 2019: Donald Hilton ändrar åtal för åtal för att inkludera utfärdanden från 9 andra offer för Prause, Texas Board of Medical Examiners klagomål, och felaktigt anklagade Dr. Hilton för att förfalska hans referenser.
  48. Juli 2019: John Adler, MD-förklaring: Donald Hilton förtalsklagande mot Nicole R Prause & Liberos LLC
  49. Juli, 2019: Gary Wilson förklaring: Donald Hilton ärekränkningsmål mot Nicole R Prause & Liberos LLC.
  50. Juli 2019: Alexander Rhodes förklaring: Donald Hilton ärekränkningsmål mot Nicole R Prause & Liberos LLC.
  51. Juli, 2019: Staci Sprout, LICSW förklaring: Donald Hilton ärekränkningsmål mot Nicole R Prause & Liberos LLC.
  52. Juli, 2019: Linda Hatch, doktorandbevis: Donald Hilton ärekränkningsmål mot Nicole R Prause & Liberos LLC.
  53. Juli, 2019: Bradley Green, doktorandbevis: Donald Hilton-förtal mot Nicole R Prause & Liberos LLC.
  54. Juli, 2019: Stefanie Carnes, doktorandbevis: Donald Hilton förtalsklagande mot Nicole R Prause & Liberos LLC.
  55. Juli, 2019: Geoff Goodman, doktorandbevis: Donald Hilton ärekränkningsprocess mot Nicole R Prause & Liberos LLC.
  56. Juli 2019: Laila Haddad förklaring: Donald Hilton ärekränkningsmål mot Nicole R Prause & Liberos LLC.
  57. Prause historia med avsiktligt mischaracterizing pornrelaterad forskning (inklusive hennes egen).

Beröm sida 3

  1. 4 juli 2019: Prause eskalerar hennes förföljelse och trakasserier genom att leverera ett falskt Cease & Desist-brev till mitt hem klockan 10 (hennes advokat representerade också BackPage.com)
  2. Juli, 2019: Prause förser trollet NerdyKinkyCommie med ett YBOP-varumärkesdokument; NerdyKinkyCommie ljuger om ett dokument; RealYBOP-experter spridde sina skadliga tweets och lägger till sina egna lögner
  3. Augusti 2019: I kölvattnet av två massskott (El Paso & Dayton) försöker Nicole Prause och David Ley att ansluta Gary Wilson, YBOP och Nofap till vit nationalism och nazister.
  4. 9 augusti 2019: Don Hiltons svar på 21 sidor (med 57 sidor med utställningar) på Nicole Prause-förslaget för att avslå hans åtal för åtal
  5. Augusti, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 110+ tweet-förtal / trakasserier av Gary Wilson: De “upptäcker” falska Mormon-porr-URL: er ”hittade” i Internet Wayback Archive.
  6. 27 augusti 2019: Som svar på att Wilson avslöjade Prause & Burgess lögner och ärekränkning kring falska porradresser som de upptäckte på Wayback Archive, skickar deras advokat ytterligare ett falskt Cease & Desist-brev med fler falska anklagelser.
  7. September, 2019: Nicole Prause och David Ley begår mened i Don Hilton-förtalstvist.
  8. September 2019: Nicole Prause får medelanvändaren Marny Anne avstängd. Beröm säger falskt i ärekränkande tweet (tillsammans med andra lögner) att Marny Anne var Gary Wilson.
  9. Övriga - september, 2019: Som svar på en CNN-special med NoFap, förtalar RealYBOP Twitter (som drivs av Prause & Burgess) Alex Rhodes från Nofap (cirka 30 tweets).
  10. Andra - oktober, 2019: RealYBOP-twitter (Prause, Daniel Burgess) förtalar Alex Rhodes & Gabe Deem och hävdar falskt att båda försökte "ta ner" realyourbrainonporn.com.
  11. Övriga - oktober 2019: Som svar på "The Doctors" med Alex Rhodes RealYBOP twitter (Prause & Daniel Burgess) cyberstalks, förtalar och trakasserar Rhodes med många tweets (till och med ber twitter att avmarkera NoFap).
  12. Andra - oktober 2019: NoFap-grundaren Alexander Rhodes ansöker om åtal mot Nicole Prause / Liberos LLC.
  13. Övriga - PÅGÅNG: Som svar på Alex Rhodos förtalstvist, Nicole Prause och @BrainOnPorn twitter förtalar och trakasserar Rhodos (lägger till hennes många räkningar om förtal.
  14. November, 2019: Prause går in i Kaliforniens "Safe At Home Program" under falska förevändningar och missbrukar det för att trakassera hennes offer och kritiker.
  15. November, 2019: Prause missbrukar "Safe At Home Program": Hon hotar YBOP: s webbhotell (Linode) med ett bedrägligt Cease & Desist-brev och felaktigt hävdar att hennes adress är på YBOP (det var det inte).
  16. Övriga - November, 2019: Prause missbrukar "Safe At Home Program": Hon hotar YouTube-kanalen med rättsliga åtgärder och felaktigt hävdar att en video var ärekränkande och länkad till hennes hemadress på YBOP.
  17. Andra - November, 2019: Som svar på Diana Davisons Post Millennial expose ', trakasserar Prause och förtalar Davison, följt av ett falskt Cease & Desist-brev och kräver 10,000 XNUMX dollar från Davison.
  18. Övriga - November, 2019: Prause attackerar journalisten Rebecca Watson (“skepchicks”) och säger att hon ljög om allt i sin video som täcker Alex Rhodes förtalsklager mot Prause.
  19. December 2019 och framåt: YouTube-kanalen RealYourBrainOnPorn identifierade sig ursprungligen som Nicole Prause (därigenom identifierades också Prause som sockpuppet "TruthShallSetSetYouFree")
  20. Andra - Pågående: För att undertrycka kritik Prause hotade många Twitter-konton med falska ärekränkningsprocesser (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, "anonym", andra).
  21. Övriga - 2019-2020: Flera incidenter - Nicole Prause och förmodade alias (@BrainOnPorn) riktar sig mot Don Hilton även efter att hans förtalsklagande mot Prause har lagts in.
  22. Andra - Januari 2020: RealYBOP twitter (Prause) förtalar Dr. Tarek Pacha (som presenterade på PIED) och felaktigt uppgav att han inte är en urolog och har intressekonflikter.
  23. Övriga - Januari 2020: RealYBOP twitter (Prause) attackerar Laila Mickelwait i sitt försvar av Pornhubs underåriga porr och frånvaro av åldersverifiering.
  24. Januari 2020: Nicole Prause försöker ta ner YBOP genom att hota sin webbhotell (Linode) med ett 2: a falskt Cease & Desist-brev. Hennes advokat representerade också BackPage.com
  25. Februari 2020: Prause tweetsar flera lögner: (1) att hennes adress visas på YBOP, (2) att CA: s advokat tvingade Linode att ta bort adress från YBOP, (3) att Staci Sprout & Gary Wilson har lagt upp sin hemadress "uppkopplad".
  26. Andra - februari, mars 2020: Prause lämnar in en grundlös, misslyckad domstolsprövning i Kalifornien mot terapeuten Staci Sprout.
  27. Februari 2020: @BrainOnPorn (Prause) trakasserar författare till "NoFap kommer inte att göra dig till nazist: Varför MSM inte kan ta grepp om internets aktivister mot onani" (samtidigt som du förtalar Nofap & Wilson).
  28. Februari 2020: RealYBOP twitter (Prause) förtalar Gary Wilson och hävdar falskt att han skapade detta twitter-konto (@RobbertSocial) att "stjälka" och "hota våld".
  29. Februari mars 2020: Prause söker grundlös tillfällig begränsningsorder (Wilson) mot Wilson med hjälp av tillverkade "bevis" och hennes vanliga lögner. TRO verkar vara ett försök att ta bort dokumentation om Prauses förtal från YBOP.
  30. Övriga - Januari-maj 2020: Prause uppmuntrar förtalande brittisk artikel (Scram News) i ett försök att få bort Alex Rhods "Donor Box" insamlingskampanj (Scram tvingas dra tillbaka, be om ursäkt och betala skadestånd till Rhodos)
  31. Andra - februari / mars 2020: Beröm (uppenbarligen) rapporterar Alex Rhodes till Pennsylvania Board of Psychology för att ha utövat psykologi utan licens eftersom CNN filmade honom i en grupp med andra unga män, alla talade om porrs effekt.
  32. Andra - Maj 2020: Nicole Prause hotar DonorBox-vd (Charles Zhang) med en liten rättegång för att avslöja sina lögner, bakom kulisserna trakasserier och skadlig rapportering (allt i ett misslyckat försök tar ner Rhods crowdfunding).
  33. Juni 2020: Tidigare porrstjärna Jenna Jameson tyskar @BrainOnPorn för att ha skapat en skärmdump som felaktigt visar Jameson som kritiserar NoFap (Jameson kallar @BrainOnPorn "Shady as f ** k").

Beröm sida 4

  1. Andra - Juli 2020: @BrainOnPorn (Prause) anklagar falskt Gabe Deem för att arbeta med grupper som hotar att döda och våldta "oss". Detta är förtal per se (innehåller ytterligare förtalande tweets). 
  2. Andra - Juli 2020: @BrainOnPorn (Prause) anklagar falskt Staci Sprout för att säga att RealYourBrainOnPorn-forskare misshandlar barn.
  3. Andra - juli 2020: @BrainOnPorn (Prause) uppmanar anhängare att rapportera Staci Sprout till National Association of Social Workers och staten Washington (olagligt publicera Stacis licensnummer).
  4. Juli 2020: @BrainOnPorn (Prause) anklagar falskt Gary Wilson för att skicka dödshot i samband med 'utbyte' av åsikter om ”Sexuell respons och effekterna av negativt humör på sexuell upphetsning hos hypersexuella män som har sex med män” (2020).
  5. Augusti 2020: Gary Wilson vinner laglig seger mot sexolog Nicole Prauses ansträngningar att tysta honom.
  6. Augusti 2020: Rätt före min Anti-SLAPP-utfrågning försökte Nicole Prauses advokat sluta eftersom hon försökte tvinga honom att bete sig oetiskt. Han sa att Prause var fientlig och hotade att stämma honom.
  7. Augusti 2020: En vecka före Anti-SLAPP-utfrågningen gick Prause på Twitter för att felaktigt tillkännage att hon hade en "skyddande order" mot mig och uppmanade sina hängivna anhängare att cyberstalka mig.
  8. Augusti 2020: I Prauses försöksförbud (som avfärdades som meritlös) tillverkade hon så kallade "bevis", som inkluderade doxxing och förtalar min son.
  9. Augusti 2020: Arrangörerna av den 5: e internationella konferensen om beteendemissbruk utsätter Prause för att ha begått mened i hennes misslyckade försök till en besöksförbud (dvs. min Anti-SLAPP-seger)
  10. Augusti 2020: Som svar på min lagliga seger går @BrainOnPorn (Prause) på en cyberstalking och ärekränkning.
  11. Augusti 2020: LifeSite News publicerar en Gary Wilson-intervju; Prause trakasserar och förtalar författaren, hotar rättsliga åtgärder (naturligtvis gjorde hon).
  12. Övriga - augusti 2020: Som svar på Gabe Deems video "The Porn Playbook" lägger @BrainOnPorn in över 20 ärekränkande och nedsättande tweets (felaktigt hävdar att Gabe skickade döds- och våldtäktshot).
  13. Augusti 2020: För att undvika permanent avstängning för varumärkesintrång byter namn på Prause RealYBOP Twitter-konto (@BrainOnPorn). Dess nya bioförklaring säger falskt att jag lämnade in 7 stämningar för att ta bort twitterkontot.
  14. Augusti 2020: @BrainOnPorn (Prause) inlägg ligger från Brian Watsons felfyllda träff. Prause redigerar sedan Watsons falskheter på Nofap Wikipedia-sidan.
  15. Augusti 2020: Fem helt nya konton (sannolikt Prause sockpuppets) redigerar Nofap Wikipedia-sidan och skriver in många falskheter som nyligen twittras av Prause & @BrainOnPorn.
  16. Andra - augusti 2020: @BrainOnPorn (Prause) säger att DJ Burrs insamling för sin fängslade 14-åriga bror utgör bedrägeri. Falsely anklagar Burr för förföljelse och säger att han bör gå med sin bror i fängelse.
  17. Augusti 2020: För att kringgå varumärkesintrång ändrade "Really Still Your Brain On Porn" sitt namn till "Anti-Your Brain On Porn." Prause körde sedan officiellt ett stalkerkonto (förtalar trakasserier och förföljer mig och min familj, men säger ingenting om YBOP).
  18. Augusti 2020: Prause lämnar in konkurs för att undgå ansvar för 3 ännu inte prövade förtalsklager (Hilton, Rhodos, Minc) och undvik att betala mig den advokatavgiftsskuld hon hade uppstått (i min Anti-SLAPP-seger)
  19. Augusti 2020: Prauses konkursdokument förfalskar hennes ofta upprepade fiktion att hon har flyttat sitt hem "flera gånger" på grund av att ha blivit förföljd (främst av Gary Wilson, naturligtvis).
  20. Övriga - september 2020: Aaron Minc, JD tillkännager sin förtalsklagande mot Nicole Prause (Minc äger advokatbyrån som företräder Alex Rhodes).
  21. September 2020: @BrainOnPorn (Prause) disciplinerad av Twitter för missbruk och trakasserier av mig och andra.
  22. Andra - Pågående: Prause använder @BrainOnPorn och @NicoleRPrause för att trakassera och skämma bort Laila Mickelwait efter att hon initierat TraffickingHub-kampanjen för att hålla Pornhub ansvarig för att vara värd för barnporr och videor av trafficked kvinnor (över 100 tweets). Prause anklagar falskt Laila för att ha stöttat eller skickat dödshot.
  23. Övriga - Pågående: Prause använder @BrainOnPorn och @NicoleRPrause för att felaktigt anklaga Matt Fradd för bedrägeri, hota fysiskt våld, uppmana till våld och stödja "dödshot" och "förföljelse av kvinnor"
  24. Andra - Pågående: @BrainOnPorn (Prause) anklagar falskt Gail Dines för att "vara i en grupp" som skickar dödshot, förföljer kvinnliga forskare och ser kvinnor som förbrukade och värda våld.
  25. Andra - Pågående: @BrainOnPorn (Prause) anklagar falskt Liz Walker för att uppmuntra dödshot mot kvinnor, stödja dödshot, vara anti-LGBTQ och en hatemonger.
  26. Andra - Pågående: Prause använder @BrainOnPorn och @NicoleRPrause för att felaktigt anklaga terapeuten DJ Burr för att "vara i en grupp" som skickar dödshot, uppmuntrar till våld, hindrar kvinnor från att få skydd, etc.
  27. Andra - Pågående: Prause använder @BrainOnPorn och @NicoleRPrause för att felaktigt anklaga terapeuten Staci Sprout för att "förespråka för att mörda kvinnor", "stödja dödshot", "uppmana till våld", "hota kvinnor", "skicka dödshot", "tysta offer av förföljelse, ”kvinnohat, etc.
  28. Andra - Pågående: Prause (@BrainOnPorn) anklagar falskt terapeuten Staci Sprout för att vara anti-LGBTQ, stöder eugenik, säger "trans är inte människor" och säger att äktenskapet "bara borde vara mellan man och kvinna," etc.
  29. Pågående: Prause använder @BrainOnPorn och @NicoleRPrause för att på ett falskt sätt anklaga terapeuten Linda Hatch, doktorand för att "hota att döda henne", "stödja och uppmana till dödshot," begå mened, "tysta forskare" och delvis ansvarig för Atlanta massagesalarskott .
  30. Övrigt - Pågående: Prause använder @BrainOnPorn och @NicoleRPrause för att felaktigt anklaga NCOSE för "att stödja eugenik", "att stödja våld och uppmana till dödshot", "att vara en hatgrupp", att vara anti-HBT och att uppmana Atlanta massagesalarskott..
  31. Övrigt - Pågående: Prause använder @BrainOnPorn och @NicoleRPrause för att felaktigt anklaga Stefanie Carnes, doktorand för att ha begått mened, "hotat att döda forskare," "samarbetar för att skydda en trakasserier," "stöder och uppmuntrar dödshot," "försöker förstöra henne, ”och delvis ansvarig för skjutningarna i massagebaren i Atlanta.
  32. Andra - Pågående: Prause använder @BrainOnPorn och @NicoleRPrause för att felaktigt anklaga Society for the Advancement of Sexual Health (SASH) för att "försöka förstöra oenighet till varje pris", "stödja döds- och juridiska hot," "stödja förföljelse av Prause, "" Hävdar att hon finansierades av Pornhub, "och" stöder eugenik".
  33. Andra - Pågående: Prause använder @BrainOnPorn och @NicoleRPrause för att på ett falskt sätt anklaga Gabe Deem för "uppmuntrande inhemsk terrorism", "uppmuntrande till våld mot kvinnor", "engagerande i kvinnohat och bedrägeri", "stödjande dödshot och rasism," "uppmuntrande till mord på kvinnliga forskare, "" hotar att döda kvinnor, "" är anti-HBT, "och" stöder eugenik."
  34. Andra - Pågående: Prause använder @BrainOnPorn och @NicoleRPrause för att felaktigt anklaga Fight The New Drug (FTND) för att vara anti-HBT, "främja kvinnofientlighet," "begå bedrägeri" och "undervisa eugenik".

Beröm sida 5

  1. Andra - 13 oktober 2020: Obsessiv cyberstalker @BrainOnPorn (Prause) eskalerar till 170 tweets per dag inriktad på "anti-porr" -grupper, inklusive 70 tweets på 20 minuter som attackerar NoFap.
  2. Andra - 13 oktober 2020: Efter 70 tweets på 20 minuter inriktade på NoFap, lägger @BrainOnPorn (Prause) ytterligare 18 tweets som uppmanar andra att rapportera Alex Rhodes till Pennsylvania Bureau of Corporations & Charitable Organisations för hans insamlingsinsats.
  3. Övriga - 13 oktober 2020: Efter ~ 100 tweets riktade mot NoFap tidigare på dagen, publicerar @BrainOnPorn (Prause) ytterligare 30 lögnfyllda tweets riktade mot Rhodos och Nofap (tillgriper felaktiga händelser som inträffade när Rhodes var en ung tonåring).
  4. 23 oktober 2020: Prauses Twitter-konto för porrindustrin (@BrainOnPorn) är permanent förbjudet för riktad trakasserier och missbruk.
  5. 25 oktober 2020: Ännu en falsk Cease and Desist levereras till min dörr. I den här kräver Prause betalning på 240,000 XNUMX $ eller annars stämmer hon.
  6. 25 oktober 2020: Marnia (min fru) får ytterligare ett falskt upphörande och avhopp levereras till vårt hem med kurir. I den här kräver Prause betalning på $ 220,000 eller hon kommer att stämma.
  7. November 2020: Prause hotar Bill Tavis med en ärekränkande rättegång för att i en YouTube-kommentar ange att Prause deltog i prisutdelningen för X-Rated Critics Organization (XRCO) (vilket hon gjorde)
  8. Övriga - December 2020: Prause hotar Gabe Deem med ett lögnfullt upphörande och upphörande brev och kräver att han ska betala 100,000 XNUMX dollar i skadestånd och ta bort tweets som han inte har lagt upp.
  9. Övriga - Januari 2021: Prause anklagar falskt New York Times journalisten Nicholas Kristof för att ha uppmuntrat våld mot henne och stött dödshot bara för att han skrev en expose 'on Pornhub.
  10. Januari 2021: Gary Wilson förvärvar www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) i överenskommelse om varumärkesintrång
  11. Januari 2021: Gary Wilson vinner andra rättegången mot seriell trakasserier / defamer Nicole Prause: Återigen visar att Prause är förövaren, inte offret.
  12. Januari 2021: I ett annat lögnfullt C & D-brev säger Prause falskt att hon vann den ovannämnda stämningen och kommer att fortsätta att väcka nya åtgärder tills jag är konkurs (ändå var det Prause som lämnade konkurs till undvik att betala den advokatavgift som hon hade uppstått).
  13. Februari 2021 (pågår): Ingen lögn för stor. Prause hävdar med säkerhet att hon aldrig har tappat en rättegång mot någon, inklusive mig!
  14. Februari 2021 (pågår): En milstolpe för Nicole Prause? 50+ uppenbara sockpuppets för att redigera Wikipedia med sina fördomar, lögner och förtal.
  15. Februari 2021: Prause postar 70 tweets på 5 dagar som felaktigt säger att jag placerade hennes adress på YBOP - och hon greps på gatan 2019 som en följd. Ändå twittrade Prause 2020 att ingen, inklusive jag, har sin riktiga adress. Hennes lögner matchar inte (dokumenterar tweets efter de 5 dagarna).
  16. Februari 2021: Prause tweetsar att "Exhibit # 5" från hennes misslyckade rättegång bevisar att jag publicerade hennes adress på YBOP. Jag twittrar en skärmdump av Exhibit 5 som visar att Prause ljuger.
  17. Övriga - Februari 2021 (Pågående): Bryter Prause redan hennes förlikningsavtal?
  18. Andra - mars 2021: Prause ljuger för Patreon i ett försök att förbjuda Gabe Deem.
  19. Andra - mars 2021: Prause anklagar Gabe Deem för att ha uppmuntrat mordet i Atlanta-massagesalongen
  20. Mars 2021: Prause anklagar falskt en porrmissbrukare som återhämtar sig (@ lino55591777) av att vara en Gary Wilson sockpuppet (hon ljuger sedan om vad han twittrade).
  21. Andra - mars 2021: Prause eskalerar till att rikta in sig på Laila Mickelwaits barn.
  22. Mars 2021: Nicole Prauses Twitter-konto (@NicoleRPrause) förbjuds tillfälligt för att "lägga upp våldsamma hot"
  23. April 2021: Prause anklagar mig falskt för att ha "spårat hennes dator" och "hotat hennes webbplats". Falsely hävdar att jag sa att hon var ansvarig för en DDOS-attack på NoFap.com
  24. April 2021: CNET badgered att ta bort Prauses namn från en mening i sin artikel. Prause hävdar falskt att den ursprungliga meningen hade Gabe Deem och mig att säga Prause är "finansierad av porrindustrin".
  25. April 2021: CNET badgered att ta bort Prauses namn från en mening i sin artikel. Prause hävdar falskt att den ursprungliga meningen hade Gabe Deem och mig att säga Prause är "finansierad av porrindustrin".
  26. April 2021: Prause utvidgar sin uppenbara cyberstalking till att lägga upp min fru Venmos "vänner" -lista och ljuger att de fick betalt för att producera anti-porrpresentationer.
  27. April 2021: Prause manipulerar skärmdumpar för att lura tittarna att någon vill ha henne i helvetet. Ändå handlade den ursprungliga tweeten om pornhub, inte om henne!
  28. Övriga - april 2021: Två uppenbara Prause-alias redigerar Wikipedia-sidorna Exodus Cry och NCOSE och försöker infoga VICE hit-piece Prause samtidigt tweeted över 20 gånger (bland andra redigeringar).
  29. Övriga - April 2021: Prause anklagar falskt The Post Millennial redaktörer för att publicera falska och ärekränkande påståenden som ledde till döds- och våldtäktshot mot sig själv och andra kvinnliga forskare.
  30. April 2021: Prause hävdar falskt att hon anklagades över 1,000 gånger för att ha deltagit i XBIZ-utmärkelserna (det var XRCO-utmärkelsen). Hennes tweets anklagar falskt feministen Julie Bindel för att ha deltagit i XRCO-utmärkelser.
  31. April 2021: Prause trolls @ PornHelp.org anklagar falskt det för att uppmana till våld mot kvinnor.
  32. Pågående - De många offren för Nicole Prauses skadliga rapportering och skadlig användning av processen

Andra - April 11, 2018: Prause hävdar falsk tidskrift Cureus är en rovdjurstid och bedriver bedrägeri

Nicole Prause Attackeras Cureus på Twitter över ett papper som det bara hade rättat till (något). Prause hävdade att Cureus är en predatorisk journal som bedriver bedrägeri. Båda kraven är falska som rovdjur ladda alltid för publicering och inte PubMed indexerad. Cureus tar inte ut upphovsmän för publicering, och det är det PubMed indexerad. Prause, som förväntat, gav inga exempel på Cureus bedrägeri.

Först den Journalens Twitter-konto debunked Prauses lögner:

Därefter gick John Adler, MD in för att motbevisa Prauses påståenden. Hon anklagade honom sedan felaktigt för att ha brutit mot en icke-befintlig beställning utan kontakt, blockerat honom på Twitter och ringde in ett falskt klagomål om trakasserier till Stanfords Dean's Office.

John Adlers slutliga svar innan det blockerades av Prause:

Under retraktionsvaktartikeln har vi en kommentar från Prause följt av Adlers svar:

Som Adler påpekade fick Prause en chans att publicera en kommentar i sin tidning men valde istället att chocka honom och hans journal på sociala medier och med e-post till Stanford University.

Uppdatering: Juli 2019: John Adler, MD-förklaring: Donald Hilton förtalsklagande mot Nicole R Prause & Liberos LLC.



20 maj 2018: Ley & Prause hävdar falskt att Gary Wilson & Don Hilton gav bevis i ett ärende av Chris Sevier

Som de ofta gör klarar sig Ley och Prause för att besegra och trakassera dem de inte håller med. Den här gången spelar de twitter-taggar i en förplanerad attack på Gary Wilson, Don Hilton och Mary Ann Layden. Vi vet att det var en förplanerad händelse som "bevis" de båda tweeted var i ett samtidigt email med andra osannor om Wilson skickade från Prause till MDPI (Ley var cc'd på e-postmeddelandet).

I Leys första tweet sätter han upp saker för Prause genom att felaktigt säga att Chris Sevier var "skaparen av porr är folkhälsokrislagstiftningen." I verkligheten var Utah den första staten som antog en resolution om porr och Sevier hade inget att göra med det. Leys så kallade bevis är skärmdump från denna otroligt långa sida som innehåller fyra års domstolsansökningar fulla av anklagelser i målet. Sevier v. Apple inc.

Det är rätt, Sevier stämmer Apple över pornografi. Om du vill veta mer om det här fallet eller Sevier läs den här artikeln Daily Beast: Chris Sevier, som vill sätta ett porrfilter på varje internetansluten enhet, kallar sig skämt "den psykiskt sjuka stalkeren som vill gifta sig med sin dator.'

Hur som helst, Leys valda utdrag, från fyra år av Seviers oberörda ranting i domstolsansökan, omger Seviers tro att "alla homosexuella är sexmissbrukare":

Varför valde David Ley detta slumpmässiga utdrag om homofile från Seviers rättegång i januari 2014? Så han och Prause kunde felaktigt hävda att Wilson, Hilton och Layden är anti-gay-galningar.

Innan vi går vidare måste det nämnas att Chris Sevier verkar tros allmänt av alla som upplever en pensel med honom som en mentalt instabil uppmärksamhetssökare som kroniskt ljuger och trakasserar individer och organisationer som är associerade med den så kallade ”anti -pornografirörelse. ” Förresten är ”galna” anhängare en tidskänd strategi för att skada och hindra en sak.

Oavsett vem hans sanna herrar kan vara, "gör Sevier" skit. Det har vuxit så illa att organisationer (de som verkligen står bakom "porr som en folkhälsokris") har tvingats vidta rättsliga åtgärder mot Chris Sevier. Till exempel National Center on Sexual Exploitation (NCOSE) skickade Sevier ett upphörande och desist brev och publicerade ett uttalande som avklagade Seviers handlingar. Ett utdrag:

Den andra frågan gäller författaren till HTPA. Räkningen (sans resolution language) utvecklades av Chris Sevier, även känd som Chris Severe. Vi har haft ett svårt förhållande med Mr. Sevier under de senaste åren, minst sagt. Vi har inte hittat honom trovärdigt i våra tidigare kontakter och kan därför inte lita på hans påståenden att de grupper och de lagstiftare som han hävdar är supportrar av HTPA, är faktiskt till stöd. Det beror på att i det förflutna har Sevier förfalskat att vår organisation och NCOSE, president Patrick Trueman och NCOSE, verkställande direktör Dawn Hawkins, stöder hans arbete. Vi har krävt att Sevier slutar använda våra namn.

I 2015 varnade en amerikanska senatorns kontor oss om att Sevier var att marknadsföra en version av HTPA vid US Capitol och representerade amerikanska senatkontor som Patrick Trueman var författare till räkningen. Detta var falskt. En viktig juridisk assistent med det senatorkontoret sade också att Sevier besökte andra senatkontor som hävdade att hans chef, senatorn, stödde lagstiftningen, vilket också var falskt.

Flera organisationer har kontaktat oss de senaste åren för att klaga på att Sevier också använder sina namn utan tillstånd och några av dessa organisationer har klagat på att han hotade dem med lagliga sanktioner när de vägrade stödja honom och hans arbete. Flera organisationer har kontaktat oss de senaste åren för att klaga på att Sevier också använder sina namn utan tillstånd och några av dessa organisationer har klagat på att han hotade dem med lagliga sanktioner när de vägrade stödja honom och hans arbete.

I 2014 hade vår generalsekreterare skrivit en upphöra och avstå brev till Sevier krävde att han upphörde med att hota organisationen på olika områden och påminna honom om att han som advokat är bunden att vara definitiva regler för professionellt ansvar.

I 2016 sverjde Sevier Utahs stat efter övergången till ovan nämnda resolution som utvecklats av vårt kontor, vilket förklarar pornografi som en folkhälsokris. Rättegången var uppenbart över frågan om filter (En kopia av klagomålet är här). Den inkluderade en utökad fotnot, en del av vilken vi inkluderar här, som attackerar NCOSE: s president Patrick Trueman och verkställande direktör Dawn Hawkins i bisarra termer ... ..

Mycket viktig uppsättning fakta: Don Hilton och Mary Ann Layden är i styrelsen för NCOSE och är båda regelbundet närvarande vid NCOSE-kongresser och NCOSE-relaterade sammankomster. Hur troligt är det att de skulle främja Seviers ”sak” genom att motsäga NCOSE: s ståndpunkt mot Sevier?

Med Leys uppställning tweeterade Prause nästa tweets som Sevier hävdade att Gary Wilson och "dessa experter" var redo att vittna:

Nicole Prauses Harassment 2

Inte en chans! Hilton, Layden och Wilson gick aldrig med på att vittna för Sevier, och visste aldrig att vittna om att "alla homosexuella är sexmissbrukare." Det är sant att "Severe" mailade Gary Wilson 2014. I Wilsons svar föreslog han att Severe skulle besöka sin webbplats för information. Wilson gick aldrig med på att vittna och svarade inte på ytterligare e-postmeddelanden från Severe. Don Hilton frågades om han någonsin kommunicerat med Sevier / Severe. Han sa att han inte hade gjort det. Enkelt uttryckt ljuger Sevier och tagggruppen Prause-Ley.

Med ingenting annat än lögner för att rygga upp honom, hänger Ley av tagglaget twitter så här:

Nicole Prauses Harassment 2

Både Prause och Ley är besatta cyberstalkers, med 300 tweets eller mer om Gary Wilson ensam. Deras påståenden här är förkastliga och äckliga, men ändå helt i karaktär.

uppdateringar:



24-27 maj 2018: Prause skapar flera sock-marionetter för att redigera MDPI Wikipedia-sidan (och är förbjuden för sock-marionett och förtal)

I ett tidigare avsnitt vi berättade om Prauses trakasserier av MDPI och dess journal Beteendevetenskaper. Vi krönikerade också Prauses långa historia om att använda flera falska användarnamn på Wikipedia (vilket bryter mot dess regler) för att trakassera många av de individer eller organisationer som anges på den här sidan. Till exempel:

Prauses senaste Wikipedia-barrage inträffade från 24 maj till 27 och involverade minst 6 falska användarnamn (kallade "sock-puppets" i Wikipedia-jargongen). Följande länkar tar dig till alla ändringar av dessa speciella användarnamn ("användarbidrag"):

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

De första fyra användarnamnen redigerade MDPI Wikipedia-sidan, medan 3 i 6 redigerade Nofap Wikipedia sida, den Sex Addiction sida och Pornografi Addiction sida. Alla 3 sidor är obsessions av Prause. Även Wikipedia erkände användarnamnen som tillhör samma person eftersom alla namn var förbjudna för "sockpuppetry". Vi kan vara säkra på att det var Prause som redigerar MDPI-sidan eftersom:

1) Den senaste sändningen av e-postmeddelanden mellan MDPI och Nicole Prause startade i maj 22, där MDPI meddelade alla inblandade att en mindre teknisk korrigering och en redaktionell skulle vara kommande. Denna upprörda Prause som svarade med en rad krav och hot, följt av falska anklagelser och personliga attacker.

2) Redigeringen började med användare NeuroSex vars enda redigering före maj 24th var ett misslyckat försök att ha andra Wikipedia sidor länkar till Nicole Prause Wikipedia sida (Februari, 2018). Från NeuroSex talk sida:

Välkommen till Wikipedia. Även om alla är välkomna att bidra konstruktivt till encyklopedin, din tillägg av en eller flera externa länkar till sidan Nicole Prause har återställts.

3) Wikipedia-innehållet kretsar kring en av Prauses pågående tvångstankar: diskreditering och försök att återkalla papperet som författats av Gary Wilson och läkare från US Navy: Är internetpornografi som orsakar sexuella störningar? En granskning med kliniska rapporter (Park et al., 2016)

4) Alla Wikipedia-redigeringar speglar samtidiga Prause-tweets och hennes e-postmeddelanden till MDPI (varav många Wilson har sett).

5) Sockpopparna hävdade att ha privata MDPI-e-postmeddelanden - som de ville lägga till på MDPI Wikipedia-sidan. Här är vad NeuroSex sa i sin kommentar:

Jag har bilder som verifierar var och en av kraven (t.ex. e-post från utgivaren, e-post från den listade redigeraren etc.). RetractionWatch och andra butiker överväger att skriva recensioner av det också, men jag kan inte vara säker på att de kommer att materialisera. Hur är det bäst att tillhandahålla sådana bevis som verifierar fordringarna? Som inbäddad bild? Skriven på annat håll med bilder och länkade?

Obs: I hennes samtidiga e-postmeddelanden till MDPI, hade Prause cc'd RetractionWatch, tydligen att hota MDPI med offentlig repressalier. En annan ”NeuroSex” -redigering (lögner) relaterad till Gary Wilson och till Park et al., 2016:

NeuroSex redigera #1: Gary Wilson var förbi {{cite web | title = betalat över 9000 pund | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} The Reward Foundation för att lobbya i USA på uppdrag av statliga deklarationer mot pornografi.

Påståendet att Wilson fick en krona från The Reward Foundation är en lögn. För hela historien, se: Maj - juli, 2018 - I e-postmeddelanden, i kommentaravsnittet ICD-11 och på Wikipedia, hävdar Prause och hennes sockpuppets falskt att Wilson fick 9,000 pund från The Reward Foundation

6) Wikipedia skapade två specialsidor för sockpuppets av NeuroSex / Prause (flera fler strumpor undersöks fortfarande):

  • https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex
  • https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/NeuroSex/Archive

--------------

Uppdatering, 6-18-18: Prause skapade ett annat Wikipedia-användarnamn för att redigera MDPI wikipedia sida - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - och lade till följande:

År 2016 kom en annan MDPI-journal, Beteendevetenskaper, publicerade ett granskningsdokument som hävdade att pornografi orsakats erektil dysfunktion. Sex forskare kontaktade oberoende MDPI oroade över bedrägerier och andra frågor i artikeln och inledde en oberoende granskning av kommittén för publikationsetik (COPE). COPE rekommenderade att artikeln dras tillbaka.[31] Den noterade pappersredaktören Scott Lane förnekade att han varit redaktör. Således verkar tidningen inte ha genomgått peer-review. Vidare hade två författare icke avslöjade intressekonflikter. Gary Wilsons förening med The Reward Foundation identifierade den inte som en aktivist, anti-pornografisk organisation.

Wilson hade också publicerat omfattande i sociala medier att studien var "av den amerikanska flottan", även om den ursprungliga tidningen uppgav att den inte återspeglade den amerikanska marinens åsikter. Den andra författaren, Dr. Andrew Doan, var en ögonläkare som drev ett antipornografidepartementet Real Battlefield Ministries och begärde donationer för att tala.[32] Vidare fastställde utskottet för publikationsetik att ärendena inte var korrekt, etiskt godkända för inkludering. MDPI utfärdade en korrigering för några av dessa frågor,[33] men har vägrat att publicera korrigeringar för andra hittills som beskrivs av Retraction Watch.[31]

Flera av de ovanstående ligger avskräckta:

  1. Det fanns inte 6 forskare - bara Prause kontaktade MDPI.
  2. Min koppling till The Reward Foundation avslöjades helt från början. Som förklarats tidigare var min anslutning till The Reward Foundation (TRF) alltid tydlig, både i början Beteendevetenskaper artikeln och i den senaste rättelsen (den original PubMed-versionen). Syftet med ny publicerad korrigering var att motverka Dr Prauses oupphörliga ärekränkande hävdar att jag får pengar från TRF, och att jag tjänar pengar på min bok (mina intäkter som faktiskt går till välgörenheten)
  3. Jag skrev att tidningen involverade 7 amerikanska marinläkare. Marinen hade inga problem med mina kommentarer.
  4. Dr Andrew Doan är både läkare och doktorsexamen (Neuroscience - Johns Hopkins), är tidigare chef för ”Addictions and Resilience Research” vid Institutionen för mental hälsa vid Naval Medical Center. (Han har sedan dess överförts och befordrats och har olika ansvarsområden.) Doan har författat flera artiklar om beteendeberoende / patologier relaterade till teknik (i vissa fall med en medförfattare till uppsatsen du har skrivit om här). Kort sagt är han en kvalificerad seniorförfattare. De andra artiklarna finns här: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Hans ideella, Real Battlefield Ministries (RBM), diskuterade inte pornografi innan tidningen publicerades. Även om RBM hade presenterat om pornografi skulle det inte ha varit en intressekonflikt.
  5. Som beskrivits ovan var COPE: s beslut hypotetiskt och gällde inte vår tidning eftersom amerikanska marinläkare mer än följde deras Naval Medical Center - San Diego's IRB-samtycke. Naval Medical Center San Diego IRB-policy anser inte att fallrapporter från mindre än fyra patienter i en enda artikel är humanforskning och kräver inte att patienterna samtycker till att inkluderas i en artikel. Även om forskarna inte var tvungna att erhålla samtycke, erhölls muntliga och skriftliga samtycken i två fall. I det tredje fallet där anonymitet troligen inte komprometterades, erhölls inget skriftligt samtycke. För övrigt, på Dr. Prauses insisterande, efter att tidningen publicerades, granskades Navy-medförfattarnas handlingar med avseende på detta papper grundligt i en oberoende marinutredning.
    Resultat? Jag har en kopia av den officiella rapporten av en marin advokat som bekräftar att medförfattarna följde alla IRB: s regler.

--------------

NeuroSex redigera #2: År 2015 publicerade MDPI-tidskriften ”[[Behavioral Sciences (journal) | Behavioral Sciences]]” en uppsats ”Is Internet Pornography Causing Sexual Dysfunction? En recension med kliniska rapporter ”. Det marknadsfördes allmänt under politiska försök i USA att definiera pornografi som en folkhälsofara. Det upptäcktes dock snart att många bedrägliga uttalanden dykt upp i tidningen och ofta hävdade motsatsen till vad en citerad studie hade beskrivit

Gary Wilson kommentar:

Till att börja med fick NeuroSex (Prause) publiceringsdatum fel: vårt papper publicerades i augusti 2016, inte 2015. För det andra marknadsfördes inte vårt papper. För det tredje gjordes inga bedrägliga uttalanden och vi citerade alla referenser korrekt. Lite bakgrund är i ordning.

Pre-MDPI historia

Berättelsen om Prausas ansträngningar gällande det papper som slutligen publicerades som Park et al., 2016 börjar faktiskt innan involvering av MDPI och Beteendevetenskaper. En tidigare, mycket kortare version av papperet, med samma författare och författaranslutningar som den hade när den senare skickades till Beteendevetenskaper, skickades först till Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM). Det är värt att granska vissa beteenden i samband med det här dokumentet när det behandlades av YJBM.

En av 2-granskarna av pappret gav en granskning med 70 + -kritik, och det var vederbörligen avvisat. Runt den tiden som YJBM avvisade papperet, en "Janey Wilson”Började trakassera mitt bokförlag Commonwealth Publishing och den registrerade välgörenhetsorganisation som jag donerar alla av min andel av min boks intäkter (återberättas i detta avsnitt). Jag är författare till Internetpornografi och den framväxande missbruksvetenskapen.

Anm .: Inlämningen till YJBM var det enda stället min tillhörighet till välgörenheten, The Reward Foundation (TRF), kunde hittas, eftersom det inte var någonstans offentligt. Med andra ord, förutom styrelsen för TRF och mig själv, är bara YJBM redaktören och dess två granskare visste om denna anslutning. Och ändå hävdade "Janey" att han hade bevis på denna anslutning och använde min tillhörighet för att skapa olika anklagelser om felaktigheter från TRF och mig.

Senare inlämnade Dr. Prause sin skurhet YJBM granska med 70 + kritik till en styrelse (som en del av ett försök att få det publicerade papperet tillbaka), vilket bekräftar att hon verkligen hade tillhandahållit YJBM med en ogynnsam granskning av papperet. (Ytterligare bevis på att hon var en YJBM granskare dykt upp under Beteendevetenskaper inlämningsprocessen, som återges nedan.) För övrigt är Prauses handlingar ett tydligt brott mot COPE: s regler för kollegiala granskare (avsnitt 5 i ”Riktlinjer för god publikationspraxis"), Vilket kräver att granskare håller konfidentiella vad de lär sig genom granskningsprocessen.

YJBM (1) "Janeys" möjliga sanna identitet och (2) det faktum att "Janey" kan ha kränkt COPEs regler för peer reviewers genom att offentliggöra konfidentiell information om mig.

Papperet accepterades omedelbart av YJBM... och sedan inte publicerad i den tidningen, på grund av tidskriftens beslut att det var för sent att göra de begärda revisionerna och fortfarande möta utskriftsfristen för YJBM: s speciell "missbruk" problem.

Beteendevetenskaper

En reviderad och uppdaterad version av papperet skickades sedan till tidningen Beteendevetenskaper. Efter några omgångar av recensioner och ytterligare omstrukturering godkändes det som en översyn av litteraturen, med fallstudier. Dess slutliga form var ganska annorlunda än originalet YJBM underkastelse.

Under denna process granskades uppsatsen av inte mindre än 6 granskare. Fem passerade det, några med några föreslagna revisioner, och en avvisade den hårt (det var Prause igen, som hon senare avslöjade).

Fas ett av denna process utvecklades enligt följande: Papperet granskades två gånger, en av dem var en hård avvisning, en gynnsam. Förvirrad av det hårda avvisandet, Beteendevetenskaper skickade pappret ut för granskning till 2 andra granskare. Dessa granskare passerade papperet. Beteendevetenskaper försiktigt avvisade tidningen, men gav upphovsmännen möjlighet att "se över och vidarebefordra". Som en del av denna process fick författarna alla kommentarer från granskarna (men inte deras identiteter). Granskarens oro behandlades noggrant, punkt för punkt (tillgänglig på begäran).

Från dessa kommentarer blev det uppenbart att den "hårda granskaren" av Beteendevetenskaper papper hade också granskat papperet på YJBM. Cirka en tredjedel av de uppnådda 77-poängen relaterade inte till Beteendevetenskaper underkastelse alls. De hänvisade till material som var endast närvarande i tidigare version av papperet, den som hade lämnats till YJBM.

Med andra ord, den hårda granskaren hade klippt och klistrat in dussintals kritik från en granskning av en tidigare iteration av tidningen vid annan tidskrift (YJBM), som inte längre hade någon relevans för det papper som lämnades till Beteendevetenskaper! Detta är mycket oprofessionellt. Dessutom avslöjade Prause sig så småningom som författare till denna kritik i sitt klagomål till medicinska nämnder (se ovan), där hon delade henne YJBM granskning av den föråldrade versionen av tidningen. (Tydligen insåg hon aldrig YJBM papper hade accepterats av YJBM när hennes recension diskvalificerades.)

För övrigt, när Prause blev ombedd att granska papperet på Beteendevetenskaper hon avslöjade tydligen inte att hon redan hade granskat tidningen i en annan tidskrift. Det skulle ha varit standardrecensentens etikett att avslöja hennes tidigare granskningsinsats.

Låt mig sammanfatta Prauses flera invändningar mot vårt papper. Återigen hade 25 eller så inte någonting att göra med Beteendevetenskaper papper Prause hade blivit frågad av Beteendevetenskaper att recensera. Dessa artiklar hänvisade till dess första inlämning kl YJBM. Detta ensam bör diskvalificera hela översynen från vidare överväganden.

Ändå kammade vi noga igenom varje kommentar och letade efter användbara insikter och skrev ett omfattande svar på alla 77 kommentarer för Beteendevetenskaper och dess redaktörer. Nästan alla de återstående 50 kritiska kommentarerna var antingen vetenskapligt felaktiga, grundlösa eller helt enkelt falska uttalanden. Vissa var repetitiva. Kort sagt, medan granskarnas kommentarer alltid förbättrar något papper i viss utsträckning, fanns det verkligen inte behovet av att "fixa" mycket av själva artikeln mot bakgrund av Prauses kommentarer. Det vi gjorde var att stärka själva tidningen med ytterligare 50 citat, så att inte andra läsare gjorde något av samma fel som hon hade.

Papperet skrivs om och revideras. Därefter granskade ytterligare två granskare och skickade den med olika förslag, inklusive ett förslag om att omstrukturera det som en "granskning med fallstudier." Nöjd med att alla berättigade problem har tagits upp, Beteendevetenskaper publicerade tidningen.

Omedelbart efter publicering i augusti insisterade Prause 2016 på att MDPI skulle dra sig tillbaka Park et al., 2016. Det professionella svaret på vetenskapliga artiklar man misstänker är att publicera en kommentar som beskriver eventuella invändningar. Beteendevetenskapens moderbolaget, MDPI, bjöd in Prause att göra detta. Hon tackade nej. Det stämde, Prause fick fullt tillfälle att kritisera tidningen Beteendevetenskaper - och hon sprang åt andra hållet.

Istället vände hon sig oprofessionellt till hot och sociala medier (och senast Retraction Watch blogg) för att mobbla MDPI till retracting Park et al. Dessutom informerade hon MDPI om att hon hade lämnat in klagomål hos American Psychological Association och läkarnas medicinska styrelser. Hon pressade också på läkarmedicinska centrumet och Institutional Review Board, vilket ledde till en lång och grundlig utredning, som inte fann några bevis på felaktigheter från papprets författare.

Prause klagade samtidigt upprepade gånger till COPE (kommittén för publikationsetik). COPE skrev slutligen MDPI med en hypotetisk observation som hänför sig till (Prauses berättelse om) samtycken erhållna för fallstudierna i tidningen och en fråga om återkallande. MDPI undersökte noggrant de samtycken som erhölls av läkarna som författade tidningarna, liksom den amerikanska marinens politik för att erhålla samtycken. Skriftliga samtycken hade erhållits för de två omfattande fallstudierna, och den tredje fallstudien innebar så lite identifierande information att ett skriftligt samtycke ansågs onödigt. På grundval av detta nekade MDPI att dra tillbaka papperet.

För hela historien, se den här sidan: Prausas ansträngningar att ha beteendevetenskaplig granskning (Park et al., 2016) indragen.



Maj, 2018: Beröm ligger om Gary Wilson i e-postmeddelanden till MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus från Retraction Watch, och COPE

I maj, 2018 e-postutbyte med MDPI & COPE, kopierade Prause bloggare som är positionerade för att skada rykte MDPI i media, om de väljer. Ley bloggar vidare Psychology Today och har ofta fungerat som Prause Mouth. Neuro Skeptic har en populär blogg som avviker legitim (och ibland tvivelaktig) forskning. Adam Marcus skriver för Retraction Watch. Prause kopierade också Iratxe Puebla, som arbetar för COPE, en organisation som behandlar publikationsetik. Adam Marcus från Retraction Watch har tagit betet utan adekvat utredning.

I sina förtalande artiklar, tweets och Quora-inlägg har Prause medvetet och falskt sagt att jag (Gary Wilson) påstod mig vara "professor i biologi" "läkare" eller "neurovetenskapare." Jag var adjungerad instruktör vid Southern Oregon University och undervisade mänsklig anatomi, fysiologi och patologi på andra platser. Även om vårdslösa journalister och webbplatser har tilldelat mig en rad titlar felaktigt genom åren (inklusive en nu nedlagd sida på en webbplats som piratkopierar många TEDx-samtal och beskriver högtalarna slarvigt utan att kontakta dem) har jag alltid sagt att jag undervisade i anatomi & fysiologi. Jag har aldrig sagt att jag hade doktorsexamen eller var professor. Prause berättade samma lögn för e-postmottagarna:

ROSA E-POST # 1 (5-1-2018)

Tis den 1 maj 2018 kl 10:11, Nicole Prause >

Dessutom använder Wilson nu denna publikation för att påstå sig vara läkare online för intet ont anande patienter (bifogad).

NP

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Nedan visas skärmdumpen som Prause använder för att "bevisa" att jag har felaktigt framställt mina referenser (igen, den här Gary Wilson-sidan finns inte längre). Obs: Tills Prause producerade hennes "bevis" hade jag aldrig sett den här webbplatsen och aldrig kommunicerat med sina värdar, aldrig laddat upp sidan i fråga och aldrig tagit bort den. Således gav jag verkligen aldrig en biografi eller påståenden om "professorskap".

Jag undervisade vid Southern Oregon University vid två tillfällen. Jag undervisade också i anatomi, fysiologi och patologi vid ett antal andra skolor under en period av två decennier och var certifierad att undervisa dessa ämnen av utbildningsavdelningarna i både Oregon och Kalifornien. Jag söker inte talförlovningar och har aldrig accepterat avgifter för att tala. Dessutom accepterar YBOP inga annonser och intäkterna från min bok gå till en registrerad välgörenhet.

On sidan "om" Keynotes.org webbplats sa att det inte är en byrå och att någon kan ladda upp en video och högtalare bio: Keynotes.org är inte en byrå utan snarare en mediasida ... Keynotes.org hämtas och drivs av TrendHunter.com, världens största webbplats för trendspotting. Återigen har jag aldrig laddat upp någonting till webbplatsen och jag har ingen aning om vem som laddade upp den här sidan (eller beställde att den skulle tas bort).

Således är det till och med möjligt att Prause laddade upp denna sida, med mitt TEDx-samtal och en avsiktligt felaktig bio, för att tillverka hennes önskade "bevis" på felaktig framställning - och sedan tog bort det. Efter 7 års kontinuerlig trakasserier och cyber-stalking, förfalskade dokument, svåra påståenden, hundratals tweetsoch dussintals användarnamn med hundratals kommentarer, inget skulle överraska oss.

Ovanstående skärmdump var en del av en större artikel av Prause där hon felaktigt hävdade att jag fick sparken från Southern Oregon University: Mars 2018 - Libelous påstående att Gary Wilson avskedades. I sin artikel, som publicerades på en pornografirelaterad webbplats och Quora, publicerade Prause redigerade versioner av mina sysselsättningsregister i södra Oregon University, och uppgav falskt att jag avskedades och aldrig tidigare hade undervisat vid SOU. Som med hennes påståenden kring The Reward Foundation ljög Prause om det sanna innehållet i vad som finns i de redigerade dokumenten. Förresten, David Ley twittrade också artikeln Prause flera gånger och sa att jag fick sparken från SOU (skärmdumpar på sidan).

I slutet, Prause förbjöds permanent från Quora för att trakassera mig och porrbloggsidan tog bort Prauses skandalösa artikel.

------

I ett e-postmeddelande till MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus of Retraction Watch och andra påstod Prause falskt att jag hade fått pengar från The Reward Foundation.

ROSA E-POST # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Den 22/05/2018 20:48 skrev Nicole Prause:

Det verkar som om Wilson fick pengar från The Reward Foundation. Bifogad är The Reward Foundation årsrapport. Per artikel C6 som hänvisar till resor som beskriver Gary Wilsons resa totalt 9,027 pund.

Jag begär att någon korrigering inkluderar detta ekonomiska COI, eller att tiden ges till att korrekt visa att detta inte var en ekonomisk intressekonflikt.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos

Prause ljuger. Jag har aldrig fått några pengar från The Reward Foundation. Jag vidarebefordrade Prauses påstående till Darryl Mead, ordförande för The Reward Foundation, som avskräckt Prauses påståenden här. Som fördjupat i det avsnittet Gary Wilson donerar intäkterna från sin bok till The Reward Foundation. Wilson accepterar inga pengar och har aldrig fått en krona för något av sina ansträngningar. YBOP accepterar inga annonser och Wilson accepterar inga avgifter för att tala.

Tja, det är 2019 och Prause är äntligen för förtal. I en svurad förklaring som inlämnades i federala domstolen uppgav Gary Wilson (under straff för mened) att (1) Nicole Prause använde en falsk identitet (Janey Wilson) för att förolämpa och trakassera Wilson, hans förläggare, och The Reward Foundation, (2) som Prause ljög i e-postmeddelanden, på Wikipedia och i offentliga kommentarer när han uppgav att Gary Wilson fick ekonomisk ersättning från The Reward Foundation.

Se fullständig förklaring: Juli, 2019: Gary Wilson förklaring: Donald Hilton ärekränkningsmål mot Nicole R Prause & Liberos LLC. Relevanta utdrag från Gary Wilsons svära förklaring, som är en del av Dr Hiltons ärekränkande stämningsansökan mot Dr Prause.

Enkelt uttryckt har Nicole Prause begått bevisbar förtal mot Wilson och Dr. Hilton. Förutom Wilson, Åtta andra offer för Prause har lämnat in svära förklaringar till domstolen beskriver förtal, trakasserier, och skadlig rapportering till styrande organ och byråer (bara tipset av Prause-isberget).

------

ROSA E-POST # 3 (5-22-2018)

I många av hennes e-postmeddelanden till MDPI (och andra) nämnde Prause hennes "77 kritik" och hävdade falskt att de inte hade tagits upp. Det här var bara det senaste:

Tis den 22 maj 2018 kl. 9, Nicole Prause>

Jag gav en 77-poängs kritik före publicering som, troget till de rovjournallistor som MDPI dök upp på, ignorerades.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Det betyder att Prause var en av två granskare av Yale Journal of Biology and Medicine underkastelse - och därmed "Janey Wilson." Som förklarat, många av de 77 så kallade problemen kopierades slarvigt och klistrades in från Prauses granskning av YJBM underkastelse; 25 av dem hade ingenting att göra med Beteendevetenskaper underkastelse. Med andra ord, den enda granskaren som fördömde tidningen hade klippt och klistrat in dussintals kritik från en recension gjord vid annan tidskrift (YJBM), som inte längre hade någon relevans för det papper som lämnades till Beteendevetenskaper. Detta är mycket oprofessionellt.

Även förutom den skarpa oegentligheten kan få av 77-problemen anses vara legitima. Ändå kammade vi noggrant genom varje kommentarmining för användbara insikter och skrev ett omfattande svar på alla kommentarer för Beteendevetenskaper och dess redaktörer. Nästan alla de återstående 50 kritiska kommentarerna var antingen vetenskapligt felaktiga, grundlösa eller helt enkelt falska uttalanden. Vissa var repetitiva. Författarna gav MDPI ett punkt för punkt-svar på varje så kallat problem.

För hela historien, se: Prausas ansträngningar att ha beteendevetenskaplig granskning (Park et al., 2016) indragen

Du har nu möjlighet 50 + misstänkta Prause sockpuppet alias listas nedan (men det finns ingen anledning att tro att den här listan är komplett).

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
  7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
  8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
  9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
  10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
  13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
  14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
  15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
  19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
  20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
  23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
  24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
  25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
  26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
  27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
  28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
  29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
  30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
  31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
  32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
  33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
  34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
  35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
  36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
  37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
  38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
  39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
  40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
  41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
  42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
  43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
  44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
  45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
  46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
  47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
  48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
  49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/MERABDen
  50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
  51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
  52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
  53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
  54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
  55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65


Maj, juni 2018: I e-postmeddelanden till Retraction Watch, i ICD-11-kommentarsektionen och på Wikipedia, hävdar Prause och hennes sockpuppets falskt att Wilson fick 9,000 pund från The Reward Foundation

Gary Wilson tjänar inga pengar på sin webbplats eller försäljning av hans bok. Alla Wilsons intäkter från hans bok går till en välgörenhetsorganisation i Storbritannien (The Reward Foundation). Det främjar utbildning och forskning om porrs effekter. Sedan 2015 har Prause trakasserat The Reward Foundation som sig själv och som "Janey Wilson." För detaljer se - 2015 & 2016: Prause bryter mot COPE: s uppförandekod för att trakassera Gary Wilson och en skotsk välgörenhet.

Från och med maj 2018 lade Prause till en ny rynka i sina påståenden, nämligen att "The Reward Foundation (RF) betalade Wilson 9,027 pund." Detta är helt falskt, även om det är absolut inget fel i att Wilson betalas av någon för någonting. Den galna delen är att Wilson donerar intäkterna från sin bok till RF. Med andra ord hävdar Prause att Wilson ger pengar till RF så att de kan ge tillbaka till honom vid ett senare tillfälle. Varför Wilson skulle välja att spela transatlantisk bordtennis med sina pengar på detta sätt, har Prause ännu inte förklarat. Slutsats: Prause ljuger.

Allt detta började med Prauses e-post till tidningsutgivaren MDPI, COPE, David Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus & Ivan Oransky från Retraction Watch (och andra) som, baserat på välgörenhetens senaste offentliga arkivering (med ett namn redactedsom standard) betalades faktiskt ersättningar till en välgörenhetsofficer till Wilson. Beröm, felaktigt antagit (och publicerat) att Wilsons namn låg bakom redaktionen när det inte var!

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Den 22/05/2018 20:48 skrev Nicole Prause:

Det verkar som om Wilson fick pengar från The Reward Foundation. Bifogad är The Reward Foundation årsrapport. Per artikel C6 som hänvisar till resor som beskriver Gary Wilsons resa totalt 9,027 pund.

Jag begär att någon korrigering inkluderar detta ekonomiska COI, eller att tiden ges till att korrekt visa att detta inte var en ekonomisk intressekonflikt.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos

Två dagar senare, en av Prauses sju wikipedia sockpuppets försökte följande redigera på MDPI Wikipedia-sida, tilldela Wilson ett fabrikerat, förtalande skäl för att ta emot pengarna (som han faktiskt aldrig hade fått):

NeuroSex redigera #1: Gary Wilson var förbi {{cite web | title = betalat över 9000 pund | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} The Reward Foundation för att lobbya i USA på uppdrag av statliga deklarationer mot pornografi.

NeuroSex kopplat till ett redigerat dokument och hävdade att Gary Wilson fick betalt 9,000 XNUMX pund av den skotska välgörenhetsorganisationen The Reward Foundation. Två dagar tidigare hävdade Prause falskt för tidningsutgivaren MDPI (och andra) att, baserat på välgörenhetens senaste offentliga arkivering (med ett namn som redigerats, som standard), betalades utgifter till en välgörenhetsofficer faktiskt till Wilson. Prause har inte kontrollerat hennes fakta, och hon har fel (igen). Wilson har aldrig fått några pengar från The Reward Foundation. Gary Wilson vidarebefordrade Prauses påstående till Darryl Mead, ordförande för The Reward Foundation. Hans svar är ovan:

Från: Foundation Reward <[e-postskyddad]>
Skickat: Torsdagen den 24 maj 2018 8:17
Till: gary Wilson
Ämne: Åter: Oro som uppmärksammats av COPE av Nicole Prause. Manuskript-ID behavsci-133116

Kära Gary:

Jag har tittat på detta. Prause sa:

 Den 22/05/2018 20:48 skrev Nicole Prause:
 Det verkar som om Wilson fick pengar från The Reward Foundation. Bifogad är The Reward Foundation årsrapport. Per artikel C6 som hänvisar till resor som beskriver Gary Wilsons resa totalt 9,027 pund.

Jag begär att alla korrigeringar inkluderar detta ekonomiska COI, eller att tiden ges till att korrekt visa att detta inte var en ekonomisk intressekonflikt.

Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Detta är en hänvisning till vår årsredovisning 2016-17. En version av kontona med identitetsredaktion publicerades av Office of the Scottish Charity Regulator och kan laddas ner på https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, kopia bifogad. Denna redigeringsprocess görs av OSCR utan inmatning från den nämnda välgörenhetsorganisationen.

Det relevanta avsnittet med redaktion läser enligt detta skärmdump.

Nicole Prauses Harassment 2

Individen som det hänvisas till i C6 är Darryl Mead, ordförande för Reward Foundation. Jag är den personen och jag gjorde anspråk på ersättning för resor och andra kostnader.

Originaldokumentet lyder som följer:

Nicole Prauses Harassment 2

Det finns ingen hänvisning till Gary Wilson i någon del av utgifterna för Reward Foundation eftersom det inte fanns några betalningar till honom.

Med goda hälsningar,

Darryl

Sammanfattningsvis Prause falskt anklagad Wilson att få pengar från The Reward Foundation för ett tillverkat syfte. Hon publicerade sedan denna falskhet för MDPI, COPE, RetractionWatchoch andra med hjälp av det redigerade dokumentet som hon skickade in. Då försökte sockpuppet NeuroSex att skicka dessa lögner till Wikipedia, som misslyckades.

Uppdatering, 6-7-2018:

Av ingen anledning speciellt publicerade Prause en kommentar på ICD-11 om Gary Wilson. [Skulle läsare måste skapa ett användarnamn för att se kommentarer.] I den här kommentaren upprepar Prause ovanstående lögner:

Nicole Prauses Harassment 2

Licensierad terapeut Staci Sprout (som Prause har upprepade gånger trakasserat) svarade på Prauses falska uttalanden:

Nicole Prauses Harassment 2

Prause upprepade inte bara sin ursprungliga lögn, hon lade till flera fler av sina vanliga lögner om Wilson (alla debunked på denna sida). Prause säger också att hon har lämnat in ett andra klagomål mot Staci Sprout till Washington. Denna del är sant, eftersom det andra trakasserande klagomålet lämnades in mot Sprout och omedelbart avskedades.

Nicole Prauses Harassment 2

Under de 6 åren sedan Prauses cyberalias började hävda att Wilson rapporterades till polisen har Prause misslyckats med att tillhandahålla någon dokumentation av hennes påstådda polisrapporter. När det gäller LAPD & UCLAPD har båda sagt att Prause aldrig lämnat in något till sina avdelningar. I oktober 2018 lämnade Gary Wilson en begäran om frihet till FBI och FBI bekräftade att Prause ljög: ingen rapport har någonsin lämnats in om Wilson. Ser - November, 2018: FBI bekräftar Nicole Prauses bedrägeri som omger åtal. Gary Wilson har tålmodigt väntat sedan juli 2013 (1) på att upptäcka exakt vad han rapporterades för, (2) att bli kontaktad av ”myndigheterna”. Inget har inträffat eftersom Prause ljuger.

Under de närmaste dagarna publicerade Nicole Prause 3 mer kränkande kommentarer om ICD-11 som attackerade Gary Wilson och fortsatte att felaktigt hävda att han är en betald anställd hos The Reward Foundation. Darryl Mead, ordförande för The Reward Foundation, svarade så småningom (se ovan).

Som förväntat svarade Prause med flera fler lögner och personliga attacker. Ser detta avsnitt för mer om Prauses ICD-11-kommentarer.

Uppdatering: I en svurad förklaring som inlämnades i federala domstolen uppgav Gary Wilson (under straff för mened) att (1) Nicole Prause använde en falsk identitet (Janey Wilson) för att förolämpa och trakassera Wilson, hans förläggare, och The Reward Foundation, (2) som Prause ljög i e-postmeddelanden, på Wikipedia och i offentliga kommentarer när han uppgav att Gary Wilson fick ekonomisk ersättning från The Reward Foundation.

Se fullständig förklaring: Juli, 2019: Gary Wilson förklaring: Donald Hilton ärekränkningsmål mot Nicole R Prause & Liberos LLC. Relevanta utdrag från Gary Wilsons svära förklaring, som är en del av Dr Hiltons ärekränkande stämningsansökan mot Dr Prause.

Nicole Prauses Harassment 2

Enkelt uttryckt är Nicole Prause engagerad i bevisbar förtal (vi ses i de kommande ärekränkningsprocesserna: 1, 2).

---------

3 mars 2020: Cyberstalker RealYBOP har publicerat cirka 300 tweets om mig. I det här exemplet ljuger hon om Reward Foundation. Hennes ärekränkande tweet verkar hävda att The Reward Foundation "betalade" för att ha en artikel placerad i The Sunday Times. Det är en lögn. I verkligheten, The Times betalade TRF för att skriva en artikel. TRF begärde inte The Times - The Times begärde TRF. Jag antar att Nikky är arg för The Times är inte intresserad av hennes åsikter om porr.

Jag tjänar inga pengar på hans webbplats eller försäljningen av hans bok. Alla Wilsons intäkter från hans bok går till en välgörenhetsorganisation i Storbritannien (The Reward Foundation). Det främjar utbildning och forskning om porrs effekter. Sedan 2015 har Prause trakasserat The Reward Foundation som sig själv och som "Janey Wilson." För detaljer se - 2015 & 2016: Prause bryter mot COPE: s uppförandekod för att trakassera Gary Wilson och en skotsk välgörenhetoch Maj - juli 2018: I e-postmeddelanden, i ICD-11-kommentarsavsnittet, och på Wikipedia, hävdar Prause och hennes sockpuppeter felaktigt att Wilson fick 9,000 XNUMX pund från The Reward Foundation.

I mina två svarta förklaringar som lämnats in i federala ärekränksdräkter, krönar jag berömmande påståenden och pågående cyberstalking av The Reward Foundation, mitt förläggare, Scottish Charity register och MDPI:

-------



Övriga - 24-27 maj, 2018: Prause skapar flera strumpdockor för att redigera Nofap Wikipedia-sidan

Som beskrivits ovan använde 24 Prause, från maj 27th till 2018th, sex falska användarnamn för att redigera Wikipedia-sidorna för hennes pågående obsessions: MDPI, Nofap, Sexuell missbrukoch Pornografiberoende. Även om Prauses huvudsakliga mål var MDPI tog två av hennes strumpdockor sig tid att attackera Nofap med redigeringar och ärekränkande kommentarer. Som hon har gjort i Twitter-kommentarer och i personliga attacker mot Alexander Rhodes, Beröm kallade medlemmar av Nofap farliga misogynister.

Användarbidrag - Neuromancer - Prauses sockedockor lade till ett papper som Prause har besatt obsessivt på sociala medier: grad student Kris Thailands avhandling om 15 kommentarer från reddit / nofap: Jag vill ha den kraften tillbaka: Diskurser av maskulinitet inom ett forum för abonnemang på nätet (2018).

Se detta fram och tillbaka mellan beröm och bart angående Kris Tailys lättvita papper.

Användarbidrag - 130.216.57.166

Användarbidrag - Suuperon

Användarbidrag - 209.194.90.6

  • 03: 28, 24 maj 2018 (diff | hist). . (+ 379). . Pornografi missbruk (Stödgrupper: NoFap-samhället har nyligen väckt säkerhetsproblem som paralleller med Incels och på grund av att denna upptäckt upptäckte betydande misogynistiska attacker i NoFap. Jag föreslår borttagning, men åtminstone borde varna folksamhället inte är säkert.)

Prauses påståenden är nonsens eftersom Nofap helt enkelt är ett online-forum för människor som försöker sluta med porr - knappast ett hot för någon. Prauses sockedockor lade till ett papper som Prause har besatt obsessivt på sociala medier: grad student Kris Thailands avhandling om 15 kommentarer från reddit / nofap: Jag vill ha den kraften tillbaka: Diskurser av maskulinitet inom ett forum för abonnemang på nätet (2018). Se detta fram och tillbaka mellan beröm och bart om Taylor-skämtet av ett papper.

En annan redigeringsredigering innebar borttagning av en publikation som ännu inte publicerats av forskaren Alec Sproten - Hur avhållsamhet påverkar preferenser (2016). Sprotens preliminära resultat, liksom en handfull andra studier, rapporterade betydande fördelar av deltagare som slutade använda porr. Utdrag från Sprotens artikel:

Resultat av den första vågen - Huvudfynd

  1. Längden på de längsta streckdeltagarna som utförts innan de deltog i undersökningen korrelerar med tidsinställningar. Den andra undersökningen kommer att svara på frågan om längre perioder av avhållande gör deltagarna mer i stånd att fördröja belöningar, eller om fler tålmodiga deltagare är mer benägna att utföra längre sträckor.
  2. Längre perioder av abstinens ger sannolikt mindre riskaversion (vilket är bra). Den andra undersökningen ger det slutliga beviset.
  3. Personligheten korrelerar med längden på streck. Den andra vågen kommer att avslöja om abstinens påverkar personlighet eller om personlighet kan förklara variation i längden på streck.

Resultat av den andra vågen - Huvudfynd

  1. Att avstå från pornografi och onani ökar möjligheten att fördröja belöningar
  2. Att delta i en period av avhållsamhet gör människor mer villiga att ta risker
  3. Avhållande gör människor mer altruistiska
  4. Avhållande gör människor mer extroverted, mer samvetsgranna och mindre neurotiska

Tyvärr har Prauses borttagning av Sproten-studien ännu inte blivit omvänd och Kris Taylor-papperet kvarstår. Mer bevis på att Wikipedia-redaktörer spelar systemet och sockpuppets styr.

September, 2019: En annan trolig Prause sockpuppet infogar en hit-bit: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018

RealYBOP som tweetar samma artikel en dag tidigare ger ytterligare bevis för att Prause är ansvarig för ovanstående redigering.

RealYBOP verkar vara Prause. Ser: RealYourBrainOnPorn tweets: Daniel Burgess, Nicole Prause & pro-porrallierade skapar en partisk webbplats och sociala mediekonton för att stödja porrindustrins agenda (börjar i april, 2019)

Du har nu möjlighet 50 + misstänkta Prause sockpuppet alias listas nedan (men det finns ingen anledning att tro att den här listan är komplett).

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
  7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
  8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
  9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
  10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
  13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
  14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
  15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
  19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
  20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
  23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
  24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
  25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
  26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
  27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
  28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
  29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
  30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
  31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
  32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
  33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
  34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
  35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
  36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
  37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
  38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
  39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
  40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
  41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
  42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
  43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
  44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
  45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
  46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
  47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
  48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
  49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/MERABDen
  50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
  51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
  52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
  53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
  54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
  55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65

Övriga - 24-27 maj, 2018: Prause skapar flera strumpdockor för att redigera Wikipedia-sidorna "Sexmissbruk" och "Porrmissbruk"

De två föregående sektionerna berättar om Prauses Wikipedia-baserade attacker på två av hennes favoritmål: MDPI och Nofap. I Prauses senaste 4-dagars Wikipedia-blitz redigerade tre av hennes sockpuppets två andra föremål för hennes förakt: Wikipedia-sidorna om "Sexual Addiction" och "Pornography Addiction" (som hennes många sockpuppets tidigare hade redigerat genom åren). I hennes många redigeringar attackerar Prause bekanta mål som Dr. Todd Love, Fight The New Drug, terapeut Staci Sprout, Dr Patrick Carnes, VD för MDPI, American Society for Addiction Medicine och ett protein - DeltaFosB.

Här presenterar vi utvalda redigeringar och kommentarer från tre sockpuppets, följt av våra kommentarer:

Användarnas bidrag: NeuroSex

Kommentar: Återigen attackerar Prause terapeuten Staci Sprout, som Prause trakasserade och förtalade i en grundlöst klagomål inlämnat till Washington Department of Health. Staten Washington avfärdade det tomma klagomålet (utan utredning) och avslutade ärendet. Prause har också attackerat Staci Sprout på Twitter och på ICD-11-kommentarsidan för "Compulsive sexual behavior disorder."

----

Användarnas bidrag: Suuperon

  • 02: 16, 25 maj 2018 (diff | hist). . (-172). . Sexuell missbruk (Kontrovers: info-grafik skapades av Mormongruppen Fight The New Drug, en anti-pornografisk organisation. Inte neutralt och återspeglar inte korrekt historia, som att inkludera individer utan fältpåverkan

Kommentar: Prauses trakasserier och ärekränkning av Fight The New Drug (FTND) involverar 50 eller fler tweets, rapporterar FTND till staten Utah, publicera på FTND Facebook-sidan som FTND är skyldig till vetenskapligt bedrägeri och att hon har rapporterat Gary till FBI två gångeroch skriver 2 op-eds som attackerar FTND - som båda togs upp och diskrediterades i dessa 2 svar:

  1. Op-ed: Utah-studenter behöver äkta sex-ed och 'Fight the New Drug (2016)'
  2. Op-ed: Vem exakt förvränger vetenskapen om pornografi? (2016)

----

Användarnas bidrag: Suuperon

  • 02: 20, 25 maj 2018 (diff | hist). . (-3,460). . Sexuell missbruk (Mekanismer: Stort avsnitt om FOSB nämnde inte länk till sex och hade cirka 7 brutna länkar (siffror som tydligt klistrats in från någon annan källa, inte korrekt tillskrivna))
  • 02: 01, 25 maj 2018 (diff | hist). . (-356). . m Sexuell missbruk (Mekanismer: Lead anspråk på "bred acceptans" som missbruk hos människor som länkar till endast djurstudier är mer aktivism på denna post. Falsk

Kommentar: Ovanstående två redigeringar och kommentarer involverar DeltaFosB, som Prause sockpuppets har klagat på i över 3 år nu (se 2 i Prauses tidigare inlägg om DeltaFosB:  “PatriotsAllTheWay” & “NotGaryWilson”). Detta är inget nytt som Prause och David Leys yttrande från 2014 om porrmissbruk kämpade mot DeltaFosB - med den främsta DeltaFosB-forskaren som sa att Ley & Prauses kommentar lät som en "dålig Saturday Night Live-parodi."

I motsats till Prauses påstående är DeltaFosB närvarande hos människor och med höga nivåer som ses i belöningscentra för mänskliga kokainmissbrukare (post mortem) som plötsligt dog. Enkelt uttryckt, alla neuroscientists studerar dess mekanismer håller med om att DeltaFosb är involverad i flera fysiologiska funktioner, inklusive sensibilisering för sexuell aktivitet och beroende.

----

Användarnas bidrag: 185.51.228.242

Kommentar: Under de senaste åren har Prause förtalat och trakasserat Patrick Carnes, Stefanie Carnes och deras utbildningsorganisation (IITAP) med minst 100 kommentarer på sociala medier och på andra håll. Som dokumenterat här gick Prause så långt att posta flera grundlösa kommentarer om att alla IITAP-utövare var öppet sexistiska och misshandlade för forskare.

----

Användarnas bidrag: 185.51.228.242

  • 03: 16, 24 maj 2018 (diff | hist). . (-1,180). . Pornografi missbruk (Diagnosstatus: Todd Love beskrivs som en ”missbruksforskare”. Han har ingen forskarutbildning och inga datapublikationer. Han representerar en annan falsk vädjan till auktoritet för att skapa en falsk berättelse. Hänvisningen som beskriver honom falskt som forskare tas bort.) (tagg: referenser borttagna)

Kommentar: Nicole Prause det ursprungliga Twitter-kontot stängdes permanent av kort efter att hon brutit mot Twitters regler genom att (två gånger) publicera Dr. Todd Love personliga uppgifter. Kärlek är huvudförfattaren på detta papper från 2015, “Neurovetenskap av Internet Pornografi Addiction: En granskning och uppdatering"(Kärlek, et al.), som kritiserade två mycket publicerade EEG-studier av Nicole Prause. Kärlekspapperet har tagits emot väl från det vetenskapliga samfundet. Det redan har 59 citat listade på Google Scholar. Här attackerar Prause Love's 2015-papper och argumenterar för att han inte är forskare. Vad Prause utelämnar är det Love et al.2015 hade 4 andra författare inklusive Matthias Brand - vem har publicerade fler neurologiska studier om internetpornografi än någon annan på planeten; Christian Laier - som har publicerat över tio studier om internetpornografi; och Raju Hajela MD, MPH, en av ledande missbruksläkare i världen.

----

Användarnas bidrag: 185.51.228.242

Kommentar: Här berättade Prause's sockpuppets 2 (mer) nakna lögner. För det första är American Society for Addiction Medicine knappast en kantgrupp eftersom dess medlemmar inkluderar 3,000 läkare som är specialiserade på missbruksbehandling. ASAM har funnits längre än DSM. För det andra uppgav ASAM aldrig att det finns "garvningsberoende". Bara en annan lögn. Vad som upprör Prause är att Amerikas främsta missbruksexperter på ASAM släppte sina svepande ny definition av missbruk 2011. ASAM: s definition av missbruk uppgav uttryckligen det sexuellt beteende missbruk finns och måste orsakas av samma grundläggande hjärnförändringar som finns i substansmissbruk. Från ASAM FAQ:

Fråga: Denna nya definition av beroende beror på missbruk med spel, mat och sexuellt beteende. Tror ASAM verkligen att mat och sex är beroendeframkallande?

SVAR: Den nya ASAM-definitionen gör en avvikelse från att jämföra missbruk med bara substansberoende, genom att beskriva hur missbruk också är relaterat till beteenden som är givande. ... Denna definition säger att missbruk handlar om funktion och hjärnkretsar och hur strukturen och funktionen hos hjärnorna hos personer med missbruk skiljer sig från strukturen och funktionen hos hjärnorna hos personer som inte har missbruk. ... Mat och sexuellt beteende och spelbeteenden kan associeras med den "patologiska strävan efter belöningar" som beskrivs i denna nya definition av beroende.

Världshälsoorganisationen håller på att anpassas till The American Society of Addiction Medicine. Betautkastet till världens mest använda medicinska diagnosmanual, Den internationella klassificeringen av sjukdomar (ICD-11), innehåller en ny diagnos lämplig för diagnos av porr- och sexberoende: "Kompulsiv sexuell beteendestörning. "

-----

Uppdatering: Den 5 juni dök ännu en Prause-sockpuppet upp och försökte redigera Wikipedia-sidan Sexual Addiction - Användarnas bidrag: 71.196.154.4

Sockpuppet kommentarer om Diskussionssida för sexuell beroende speglar perfekt Prauses vanliga grundlösa drivning om att "sexmissbruk" avvisas, och att sex / porrmissbruk kan förklaras bort med antingen hög libido eller skam:

Lägg till första raden i “är en föreslagen modell” eller “är en hypotesmodell”. ”Addiction” är en vetenskaplig modell som inte har kommit överens om av någon vetenskaplig organ, så att "sexmissbruk" presenteras som "ett tillstånd" visar en felaktig framställning av vetenskapens tillstånd, vilket i stor utsträckning har förkastat denna modell (relativt till exempel impulsivitet modell, high drive-modell, social skammodell, etc.). 71.196.154.4 (prata) 15: 33, 5 juni 2018 (UTC)

En Wikipedia-redaktör ber Prause om ansedda källor för att stödja hennes påståenden:

Vänligen ange en WP: VERIFIERBAR källa för att stödja ditt påstående. -DBigXray 19: 16, 6 juni 2018 (UTC)

Prauses sockpuppet svarade inte.

När det gäller Prauses påstående att individer med antingen sexberoende eller porrberoende inte har missbruk har de helt enkelt höga libido: det finns Två dussin studier som förfalskar påståendet att sex- och porrmissbrukare ”bara har hög sexuell lust”. Dessutom, 40 neurovetenskapliga studier (MR, fMRI, EEG, neuropsykologisk, hormonell) har rapporterat neurobiologiska förändringar hos sex- och porrmissbrukare som speglar de som finns i missbrukare. Skam orsakar inte missbruksrelaterade hjärnförändringar. Inte av en slump, a Google Scholar-sökning efter frasen ”social skammodell” hittar endast ett papper - Prauses uttalande från 2016 som var grundligt diskrediterade i denna omfattande kritik. Den "sociala skammodellen" existerar bara i tankarna hos Prause och hennes kör av sockpuppets.

----

Uppdatering: Den 3 september redigerade ännu en Prause-sockpuppet Wikipedia-sidan Sexual Addiction - Användarnas bidrag: HighFlyer 1976. Den enda redigeringen av sockpuppet:

Att kalla det "falska nyheter" HighFlyer1976 raderade en redigering som berättade att ICD-11 hade passerat ICD-10. Prause efterliknar ofta Donald Trumps beteende och ordspråk.

----

Uppdatering: Den 26 november redigerade ännu en Prause-sockpuppet Wikipedia-sidan för sexuell beroende - Användarnas bidrag: Testkonto2018abc. De enda 2 redigeringarna av sockpuppet:

Dessutom, Testkonto2018abc inlägg på Sexual Addiction Talk Page, som ännu en gång rasar mot den nya ICD-11-diagnosen "Kompulsiv sexuell beteendestörning”. Prause sockpuppet argumenterar med vanlig redaktör  Tgeorgescu (som faktiskt är ganska anti-porr- och sexberoende - men inte tillräckligt extrem för Nikky): https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sexual_addiction

Halvskyddad redigeringsförfrågan den 26 november 2018

Information om ICD-11-utkastet lades till, men inkluderade inte att (1) ICD kan inte accepteras som en diagnos någonstans än, och den tidigaste i USA är 2022 och (2) Världshälsoorganisationen uppgav specifikt att de gjorde inte hitta bevis för att sex var beroendeframkallande. Med tanke på att den här artikeln är ”sexmissbruk”, måste det inkluderas för att detta ska vara korrekt, annars är det vilseledande för människor som inte känner till skillnaderna mellan tvång och missbruk (det finns många). "Men FN: s hälsokropp slutar med att klumpa ihop tillståndet tillsammans med beroendeframkallande beteende som missbruk eller spel, och insisterar på att mer forskning behövs innan man beskriver sjukdomen som ett beroende." Dr. Geoffrey Reed, WHO [1] Testkonto2018abc (prata) 20: 44, 26 November 2018 (UTC)

Sexuell missbruk är ett paraplybegrepp som människor använder i olika betydelser. Poängen du gör förklaras under Sexuellt beroende # ICD. Tgeorgescu (prata) 21: 16, 26 November 2018 (UTC)

Missbruk är inte ett "paraply" -koncept. Artikelcitatet visar att chefen för Världshälsoorganisationen inte håller med dig också. Här beskriver neurovetenskapsmän skillnaderna neurologiskt (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/add.13297) och här genom symptom (https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-017-0991-8). Du är en anti-sexaktivist som inte borde redigera den här sidan, det finns bokstavligen ingen vetenskap som stöder ditt påstående. Beroendeframkallande och tvångsmässighet är olika modeller, och sexmissbruk förekommer ingenstans i ICD-11 avsiktligt, av WHO: s eget uttalande. föregående unsigned kommentar tillagd av Testkonto2018abc (pratabidrag) 23:50, 26 november 2018 (UTC)

Cool down kompis, jag är inte en anti-sexaktivist, genom mina redigeringar har jag bestämt motsatt mig sexuell pseudovetenskap, men jag är också beredd att ge den andra sidan fördelen av tvivlet när ärendena inte är ordnade ännu. Du har läst för få av vad jag skrev på Wikipedia och du drar slutsatser. Om det är sättet att behandla dina allierade undrar jag hur du behandlar dina fiender. Så ja, jag vet att tvång skiljer sig från missbruk. Den här artikeln handlar dock inte bara om sexuellt beroende, utan om många saker. Istället för att ha tio olika artiklar med ungefär samma innehåll har vi en artikel som täcker dem alla. Det är inte svårt att läsa det. Tgeorgescu (prata) 17: 01, 28 November 2018 (UTC)

Detta intryck baserades på en granskning av din bio, som har omfattande kommentarer om din bibliska tro, inte din vetenskapliga bakgrund inom detta område. Så kritiken av artikeln och den troliga källan till partiskheten verkar rättvis. Artikeln säger redan på ett ställe exakt vad jag föreslår, ditt tillägg återgår till att missfärga igen. Jag begärde inte någon separat post när som helst, bara att denna post var vetenskapligt korrekt. Med ditt senaste tillägg är det inte längre vetenskapligt korrekt enligt min eller Världshälsoorganisationens uppskattning. - föregående unsigned kommentar tillagd av 209.194.90.6 (prata) 17:12, 28 november 2018 (UTC)

För det första kräver Wikipedia inte att redaktörer är experter / forskare, det är en sak för Citizendium. Wikipedia kräver att redaktörer WP: CITE WP: KÄLLOR, det är allt: du har källor, du har allt, har inte källor, har inte någonting. För det andra är redigering av Wikipedia ett kooperativt företag. Om jag var den enda som skrev den här artikeln skulle jag skriva den annorlunda, men eftersom alla kan redigera måste jag ta hänsyn till deras tvivel. För det tredje är frågan om sexuellt beroende mot CSBD inte avklarad ännu: ICD är inte en diagnosmanual, det är en kodbok, så att en fransk läkare förstår diagnosen av en mexikansk läkare.

Det har diskuterats om att lägga till TCM-koder till ICD, men i själva verket säger WHO inte att en specifik kod är en sak, så om TCM skulle ingå i ICD skulle det inte betyda att TCM blev vetenskapligt validerat. För det fjärde har jag citerat en källa (Ley) som säger att ICD gör det inte inkludera sexuellt missbruk, och jag försökte kort förklara hans poäng. Du kanske försöker föreslå en annan formulering, jag är alla öron. För det femte, kast inte aspersioner baserat på otillräcklig data. Mer exakt brydde du dig inte om att läsa mina åsikter, till exempel att DSM är kung, inte ICD, med avseende på psykisk hälsoförsäkringspengar, och eftersom missbruk rensades ut ur DSM är det osannolikt att det kommer att finnas en diagnos av porrmissbruk (eller sex) beroende, för den delen). Tgeorgescu (prata) 21: 10, 28 November 2018 (UTC)

Observera: i ovanstående utbyte träder en andra Prause sockpuppet in i striden - “Föregående osignerade kommentar tillagd av 209.194.90.6". Med så många dockor kan hon inte hålla reda på vilken sockpuppet som redigerar Wikipedia!

Du har nu möjlighet 50 + misstänkta Prause sockpuppet alias listas nedan (men det finns ingen anledning att tro att den här listan är komplett).

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
  7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
  8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
  9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
  10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
  13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
  14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
  15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
  19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
  20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
  23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
  24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
  25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
  26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
  27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
  28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
  29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
  30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
  31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
  32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
  33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
  34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
  35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
  36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
  37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
  38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
  39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
  40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
  41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
  42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
  43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
  44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
  45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
  46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
  47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
  48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
  49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/MERABDen
  50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
  51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
  52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
  53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
  54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
  55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65


Maj 30, 2018: Beröm anklagar falskt Fight The New Drug (FTND) för vetenskapsbedrägeri och innebär att hon har rapporterat Gary till FBI två gånger.

I en förplanerad attack attackerade Nicole Prause och fyra av hennes vanliga sidokick en stjärna "recensioner" på Kämpa med den nya drogen Facebook sida (recensioner av de flygande aporna, alla publicerade inom några timmar varandra: Tammy Johnson Ellis [länk nu borttagen], Anthony Xavier Diaz [länk nu borttagen], Russell Stambaugh, Patrick Powers [länk nu borttagen]).

Denna skärmdump av en rant av icke-akademisk Prause är självförklarande. För rekordet har Gary aldrig fått meddelande om någon av Prauses fiktiva FBI- eller polisrapporter eller gjort något för att förtjäna dem, och FTND förlitar sig på en rad respekterade akademiska forskare och peer-reviewed forskning. (Tillägg: Gary Wilson lämnade in en begäran om informationsfrihet till FBI och FBI bekräftade att Prause ljög: ingen rapport har någonsin lämnats in om Wilson. Se - November, 2018: FBI bekräftar Nicole Prauses bedrägeri som omger åtal)

Vad gäller Prausas påstående att Wilson är en misogynist är hennes enda bevis på att Wilson av misstag skrev "Miss Prause" i sitt svar på en kommentera YourBrainRebalanced där Prause (som RealScience) frågar Wilson: "Hur liten är din penis Gary?"

Prause påstående att "deras neurovetenskap är helt enkelt falskt”Är bara mer fiktion från en praktiserad lögnare. Prause ger inga exempel på "falsk neurovetenskap", medan en läsning av en FTND-artikel som "Hur Porr kan bli beroendeframkallande, "Avslöjar peer-reviewed studier som stöder varje anspråk. Ett annat exempel finns i FTND FAQs (Är Porno Addiction även en riktig sak?), innehåller länkar till omkring 200-stödjande peer-reviewed papers.

Prause's falsehoods om FTND exponeras i hennes Salt Lake Tribune Op-Ed attackerar FTND. På ytan verkar det legitimt som Praxis 7-doktorskompisar signerade på den. Men vid närmare granskning finner vi att:

  1. Det ger inga exempel på förvrängning av "Fight The New Drug", eller någon annan.
  2. Inget av kraven stöds av citat.
  3. 8 neuroscientists citerade noll neurovetenskap-baserade studier.
  4. Ingen av forskarna har någonsin publicerat en studie med verifierade "porno missbrukare".
  5. Vissa som undertecknade Op-Ed har historier om att angripa begreppet porr- och sexberoende (vilket visar en stark fördom).
  6. De flesta hade samarbetat med huvudförfattaren till Op-Ed (Prause) eller hennes kollega (Pfaus).

Denna 600-ordiga Op-Ed är fylld av påståenden som inte stöds för att lura lekmän. Det stöder inte ett enda påstående eftersom det bara citerar fyra papper - ingen har något att göra med porrberoende, porrs effekter på relationer eller porrinducerade sexuella problem.

Jag och flera andra experter inom detta område avskedade sina påståenden och tomma retorik i detta relativt korta svar - Op-ed: Vem exakt förvränger vetenskapen om pornografi? (2016). Till skillnad från ”neurovetenskapsmännen i Op-Ed” citerade vi flera hundra studier och flera granskningar av litteraturen, inklusive många av följande:

Prauses oförmåga att citera en enskild studie som felaktigt framställts av FTND bekräftades i Denna twittergänga där användaren SB utmanar Prause att citera och beskriva studierna FTND felaktigt representerade. Prause hade inget svar:

Inse att hon har blivit utsatt, söker Prause SB: s Twitter-flöde för allt hon kan använda, nöja sig med detta bisarra personliga attacker. YBOP har väntat över 3 år på att Prause ska nämna en enda studie som FTND eller Gary Wilson har felaktigt framställt. Väntar fortfarande.

uppdateringar:

  1. Nicole Prause hävdar falskt att ha rapporterat att Wilson nu är en del av ett ärekränkningsfall, och beskrivs i denna förklaring: Juli, 2019: Gary Wilson förklaring: Donald Hilton ärekränkningsmål mot Nicole R Prause & Liberos LLC.
  2. December, 2018: Gary Wilson skickar en FBI-rapport om Nicole Prause

Övriga - Sommar, 2018: Porrindustrin shills Prause & David Ley försöker smeta den berömda psykologen Philip Zimbardo

Icke-akademisk Prause attackerar känd Stanford-psykolog Philip Zimbardo:

Nicole Prauses Harassment 2

Prause attackerade Zimbardo av flera skäl - allt relaterat till henne stöd från porrindustrin:

  1. Guys Förbud: Philip Zimbardo: Utmärkt TED-samtal om (som titeln säger) unga mans män. Zimbabardo talar om överdriven internetanvändning (porr- och videospel) som ”upphetsningsberoende”.
  2. Philip Zimbardo s Psychology Today blogginlägg "Är Porn bra för oss eller dåligt för oss?" (2016).
  3. Hans bok - Man, avbruten: Varför unga män kämpar och vad vi kan göra åt det.
  4. Två artiklar medförfattare av Phil Zimbardo och Gary Wilson:

------

Utgivare av Skeptiker magazine, Michael Shermer, ropar ut en artikel om Zimbardos berömda "Stanford Prison-experiment" som ett bedrägeri. Prause trollar honom och ljuger om Zimbardo som "förvränger vetenskapen":

Obs - Prause har aldrig gett ett enda exempel på Zimbardo som förvrider vetenskap eller forskning. Hon kan inte, för att han inte har det. Faktum är att bekymmerna Zimbardo höjde om de illamående effekterna av problematisk internetpornoanvändning och överdriven internet spel har sedan dess kodifierats som störningar i den kommande ICD-11 som är den diagnostiska handboken för Världshälsoorganisationen.

Den enda "källan" som försökte miskreditera Zimbardo kom genom ett David Ley-blogginlägg, som var rent snurr och helt debunked här: Demontering av David Leys svar på Philip Zimbardo: "Vi måste lita på god vetenskap i pornodiskussionen"(Mars, 2016).

Shermer skrev flera försvar av Stanford Prison Experiment. Tellingly säger Prause ingenting som svar:

Zimbardo svarar på kritiker här - Vad är det vetenskapliga värdet av Stanford Prison Experiment? Zimbardo svarar på de nya anklagelserna mot hans arbete.

Fler attacker från Prause & Ley, med barnsliga memes och falskhet:

Inte så var Zimbardo anpassad till forskningens övervägande, men inte 5 körsbärsplockade studier du tweetar om och om igen ...

Fler lögner från Prause:

Till skillnad från Prause säkerhetskopierade Zimbardo sina påståenden med citat. Vad saknas i alla ovanstående tweets? Ett enda exempel på en felaktig framställning av Zimbardo. Nada.

Som chronicled här och annorstädes Dr Prause har en lång historia av förvrängning hennes egen och andras forskning. Dessutom chronicar hon kroniskt det nuvarande tillståndet för porrforskning, medan man upprepade gånger tweeterar några kirsebärplockade (och ofta felaktiga) outlierstudier. Om du vill bedöma dig själv, innehåller denna sida länkar till hundratals studier och flera recensioner av litteraturen: Nuvarande tillstånd för forskningen om internetpornoberoende och pornoffekter.

---------

September 2019: RealYBOP twitter (drivs av Prause & Daniel Burgess), fäster följande tweet i sin profil:

uppdatering: David Ley får nu betalt av porrbranschen för att marknadsföra sina webbplatser, medan han förnekat porrets skador. Ser - Pågående - David J. Ley samarbetar nu med porrindustrigiganten xHamster för att marknadsföra sina webbplatser och övertyga användare om att porrberoende och sexberoende är myter.

----------

Oktober, 2019: David Ley och Prause / Daniel Burgess (RealYBOP twitter) är på gång igen. RealYBOP förnekar Phil Zimbabardo ännu en gång. Eftersom porrindustrin skiller Ley, föraktar Prause & RealYBOP ofta Zimbardo eftersom han har utsatt porrens negativa effekter på ungdomar.

Icke-akademiker Ley & Prause är också avundsjuka på Zimbardos berömmelse, framgång och inflytande.



Juli 6, 2018: "Någon" rapporterar Gary Wilson till Oregon Psychology Board, som avvisar klagomålet som ogrundat

Denna skadliga rapporteringsinsats verkar vara en del av ett större, angående mönster för att lämna in grundlösa klagomål om faktiska terapeuter, vilket dokumenteras någon annanstans på denna sida. Lyckligtvis tas tillsynsmyndigheter inte lätt in av sådana ondskefulla taktiker.

Nicole Prauses Harassment 2

Detta måste vara Nicole Prauses handarbete. Vem annars? (PDF som dokumenterar Prauses skadliga rapporteringsmönster och skadlig användning av processen).

uppdateringar: Prause som skadligt rapporterar Wilson är nu en del av ett ärekränkningsärende och beskrivs i denna förklaring: Juli, 2019: Gary Wilson förklaring: Donald Hilton ärekränkningsmål mot Nicole R Prause & Liberos LLC.



Oktober, 2018: Ley & Prause utarbetar en artikel som syftar till att ansluta Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem till vita supremacister / fascister (Prause attackerar och förtalar Alexander Rhodes & Nofap i kommentarsektionen).

Den 28 oktober publicerade 2018 David Ley en Psychology Today blogginlägg medförfattare med Nicole Prause kallad “Varför fascister hatar onani: Nationalismens uppkomst sammanfaller med rörelser mot onani." Inom ett par dagar Psychology Today tvingade Ley att ändra den inflammatoriska titeln till "Är ett sexuellt beteende utlöser vissa grupper? Onani kan mycket väl vara en av de hälsosammaste mänskliga sexuella beteendena. "(uppdatering: David J Ley betalas nu av porrindustrin för att marknadsföra sina webbplatser, medan han förnekar intryckt porrskadorna. Se - Pågående - David J. Ley samarbetar nu med porrindustrigiganten xHamster för att marknadsföra sina webbplatser och övertyga användare om att porrberoende och sexberoende är myter.

----------

Uttrycket "fascist" när det missbrukas som det är här är "hatprat". Inlägget antyder att alla personer som nämns i det är både "fascister" och anti-onani. Även om detta kan utgöra en smart PR-snurr mot bakgrund av den omedelbart föregående kritikfulla attacken mot ett tempel i Pittsburgh, är det chockerande att Ley tydligen använde tragedin för att främja sin välkända pro-porragenda genom att försöka knyta "fascism" och "anti -masturbation ”till en rad människor som har tagit itu med riskerna med överanvändning av internetpornografi och relaterade problem.

Leys föreslagna föreningar har ingen relation till fakta. Till exempel är Wilson författare till en bok med titeln Din hjärna på porr, och värden för denna webbplats med samma namn. Fokus för båda är på riskerna med internet porr överanvändning, inte på onani. Några utdrag från Leys artikel riktad mot Gary Wilson (yourbrainonporn.com) och Gabe Deem (RebootNation):

Ett annat utdrag där Ley försöker ansluta Gary Wilson till David Duke (så sjuk):

Ironiskt nog har Ley, när det passade honom, hävdat onani, inte internetpornografi, är den verkliga orsaken till unga mäns stigande problem med sexuell prestation och sexuell attraktion hos verkliga partners. Därför är det särskilt otydligt för honom att nu hävda att de som motsätter sig hans åsikter är ”anti-onani.” Se det här stycket om den absurde sexologiska påståendet att orsaken till ökande sexuella dysfunktioner i millennials är onani. Se Sexologer förnekar PIED genom att hävda onani är problemet.

Låt oss börja med att Prause erkände att hon hjälpte David Ley med hans förtalande blogginlägg.

Mönstret för Psychology Today blogginlägg som skapats av Prause & Ley är för Ley att öppna kommentarsektionen (som han ofta inte gör) och för Prause (och hennes alias) att polisera kommentarerna, vilket vanligtvis innebär att Prause attackerar motståndare och missvisar tillståndet i forskning.

Vi har återgivit Prauses kommentarer nedan. I förekommande fall inkluderade vi kommentarerna till hennes mål. Som ni ser, använder Prause sin vanliga blandning av personattacker, falskheter, fauxoffer-huva och felaktiga föreställningar av studier:

Vad tänkte du?

Skickat av PornHelp Team den oktober 28, 2018 - 12: 43pm

Detta är skamligt. Av alla helgerna för att publicera en konspirationsteori som motsvarar att vilja sluta porr till fascism och antisemitism, är detta inte den (egentligen, det finns aldrig en bra tid för den här typen av halvbakt nonsens, men särskilt inte nu).

Låt oss vara tydliga. Människor söker hjälp med användning av porr utan kontroll av många och många olika skäl. Många har ingen religiös motivation alls, men snarare letar efter hjälp på grund av konkreta effekter som porranvändning har på deras liv. För andra spelar religiös tro (inklusive, för vissa, lärorna om judendom, fwiw) en roll.

Att antyda portskepsis motsvarar en nazistisk komplott är inte bara moraliskt avskyvärt, det är också påvisbart falskt. Dr Ley borde veta bättre än att göra sådana ansvarslösa påståenden.

NoFap kan vara nästa; Hatgrupp

Insänd av Nicole Prause den 28 oktober 2018-3: 29

Hans timing är perfekt. Hatliga tal leder till hatfulla handlingar. NoFap har främjat hatytringar i åratal, inklusive mot specifika kvinnor. Det finns vetenskapliga artiklar publicerade om misogyny i NoFap-grupper. Incel har mördat. Jag förväntar mig fullt ut att ett av dessa mord en dag kommer från dessa anti-porrgrupper. HLey uppmärksammar deras hatprat medan de fortfarande har tid att försöka korrigera. Det är dags att sluta marknadsföra hatytringar på dina plattformar ... eller det är vad en av dina följare kommer att göra härnäst. Sluta främja fascism, misogyny och antisemitism.

Incel apt

Insänd av Nicole Prause den 29 oktober 2018-1: 59

Det finns en peer-granskad artikel om en del av missogyny i NoFap-gemenskapen. Sökning: "'Jag vill ha den makten tillbaka': Mänskliga diskurser inom ett onlineforum för pornografi på nätet"
Detta betyder att det granskades av oberoende forskare konfidentiellt. Det är inget fel med att välja själv att inte onanera, men de sprider avsiktligt falska nyheter och är en vinstdrivande. Till exempel studerar jag effekterna av porr på hjärnan och har några av de största proverna i detta område i tidskrifter med hög effekt. Om de alls nämner min forskning, säger det vanligtvis att vi hittade motsatsen till vad vi faktiskt hittade. Dessa är inte pålitliga källor och främjar diskriminering av skyddade grupper.

konstig logik

Skickat av Geoff Goodman Ph.D. på oktober 28, 2018 - 5: 21pm

Så, Leys argument verkar vara följande:

Nazister och KKK var emot onani.

NoFap-communityn är emot onani under 90 dagar.

Ergo, NoFap-gruppen är nazister och KKK-medlemmar?

Konstig logik.

Misogynist i chef

Insänd av Nicole Prause den 28 oktober 2018-5: 34

Geoffrey Goodman är leverantören som startade en listserv för sina misogynistiska kommentarer. Specifikt, "Låt oss diskutera meriter och brister i den faktiska forskningen, snarare än att gömma oss bakom Prauses förklädsträngar." Så vitt jag vet har han fortfarande titeln IX-klagomål med sitt universitet.
Den "faktiska forskningen" är ganska tydlig. Du och NoFap är öppet misogynistiska och främjar hatprat. Fåglar av en fjäder.

Det är också söt att du tyckte att EEG var "gammal" teknik och fMRI var "bättre". Snälla, lära känna en faktisk neurovetenskapsman innan du tappar falsk information.

Obs: En meddelande avslöjade att Dr. Goodman inte sparkades av AASECT-listanserv och Prauses falska klagomål - som vanligt - ignorerades.

Vad pratar du om?

Skickat av Geoff Goodman, Ph.D. på oktober 28, 2018 - 9: 18pm

På allvar, vad pratar du om? Jag svarar på ett blogginlägg som motsvarar ingen onani under 90 dagar med nazism. Håll dig på rätt plats.

Geoffrey Goodman diskriminerar också

Insänd av Nicole Prause den 28 oktober 2018-11: 07

Poängen är antisex med diskriminering mot skyddade klasser av människor, exakt vad du gör med sexism för att försöka tystna andra.

Vad?

Skickat av luke oktober 29, 2018 - 3: 42am

allt som nofap försöker göra är att erbjuda en stödgrupp för människor som har samma mål - inte onanerar. Jag kan se varför du kanske tror att det finns diskriminering av kvinnor där, eftersom befolkningen främst är män, men det finns platser för kvinnor att utföra exakt samma saker. när kvinnor lägger ut i nofap ser vissa människor det som en trigger. Jag personligen inte men från mitt perspektiv finns det en stor skillnad mellan orättvis diskriminering och att hålla ordning. Du kan inte göra alla lyckliga 100% av tiden.

Lägg märke till följande fram och tillbaka mellan beröm och bart kretsar kring gradstudent Kris Taylors avhandling om 15 kommentarer från reddit / nofap: Jag vill ha den kraften tillbaka: Diskurser av maskulinitet inom ett forum för abonnemang på nätet (2018). Det är rätt, en doktorand som analyserar 15 reddit kommentarer! Taylor är bestämt pro-porr och anti-Nofap. Han har en historia av blatant förvrängande studier och forskningens tillstånd, som kronisk i YBOP-kritiken: Debunking Kris Taylors "Några hårda sanningar om porr och erektil dysfunktion" (2017). Som bart påpekade valde Taylor noggrant 15 kommentarer utanför sammanhanget bland miljoner reddit / nofap-kommentarer för att stödja hans förutbestämda agenda. Tillsammans med 15 reddit-kommentarerna finner vi Taylors sociologiska gibberiska maskerade som "djup tanke." Detta är den typ av partiska, lätta reflektioner som sexologitidskrifter älskar att publicera.

Vetenskap som dokumenterar misogyny från dessa grupper

Insänd av Nicole Prause den 29 oktober 2018-2: 05

”'Jag vill ha den makten tillbaka: diskurser om manlighet inom ett onlineforum för pornografi på nätet ”

Detta var en systematisk granskning av innehållet i dessa forum. Jag tror att Leys poäng inte är att säga att alla måste onanera på något vanligt schema. Om du väljer att inte onanera ska du inte marknadsföra ideella grupper som stöder misogyny och annonserar Proud Boys och andra antisemitiska grupper. Såvitt jag känner till är det enda kändisfan av YourBrainOnPorn David Duke, som han beskrev som att förhindra rasblandning.

Det finns många sätt att nå dina mål som inte ligger i fickorna på hatgrupper.

Fel - det fanns ingen "systematisk granskning av innehållet"

Skickat av bart på oktober 29, 2018 - 4: 35pm

av vad som helst. Dr. Prause måste hänvisa till det dagordrivna uppsatsen av en gradstudent som valde några slumpmässiga citat från Reddit / nofap för att driva en falsk berättelse ("Jag vill ha den makten tillbaka": Diskurser om maskulinitet i ett onlineforum för pornografi online)

Yttrandedokumentet var kvalitativt, inte kvantitativt - och allt utdraget bedömdes av examenstudenten (Kris Taylor) - som har en historia av pro-porn advocacy

Reddit / nofap har 370,000-medlemmar och miljontals miljoner kommentarer sedan starten 8 år sedan. Det är reddit för guds skull. Du kan granska ett enda inlägg från reddit och hitta tusen divergerande och ibland galna kommentarer. Det är reddit !!!.

Taylor utdrag 15 kommentarer och skrev en sned berättelse för att matcha hans förutbestämda behov. Det stämmer, kommenterar 14. Det är inte en "studie". En 9th klassning kan hänga i 30 minuter på reddit (vilken sub-reddit som helst), ta några kommentarer och skriva upp den - och det skulle vara jämförbart. Vilket skämt.

Försök att citera en kvantitativ studie av någon med doktorsexamen.

Peer-review misogyny

Insänd av Nicole Prause den 29 oktober 2018-4: 47

Kontot med falska namn verkar vilja ha några av offerterna från det systematiska granskningsdokumentet. Dessa kommer att göra mycket tydligt att omfattande innehåll på NoFap-webbplatsen är misogynist. Om du besöker denna webbplats kommer du att stödja och främja misogyny, utöver den antisemitism som framgår av Dr. Leys ursprungliga verk.

”... vad i världen är det manligt med att rycka till porr framför en skärm? Om du fastnar skulle du känna dig skäms. Det finns inget skamligt med att knulla en het ung tjej, du känner dig som djungelens kung efteråt, det är vad vi är tänkt att göra! Jävla flickor. Inte rycka som ensamma förlorare till pixlar på en skärm. Han gör några bra poäng i boken, betyder inte att jag blev feminist och växte en vagina efter att ha läst den. Om någonting fick det mig att tappa mindre och knulla mer. Är det inte
maskulint för dig? ”

”Tror du att det är en slump att hemlösa killar inte lägger sig? Vi är djur ... det är naturligt att lockas till det som är bäst för dig och arten. ”

”Det har sällan varit att kvinnor jagar mannen.
Det är ologiskt. Om du verkligen är maskulin, så tar DU efter kvinnan. ”

”Tänk på vad feminint betyder för dig. Gör du dessa saker? Söker du godkännande, skrattar nervöst och är obeslutsam? Du borde inte vara ... Och förresten, du kan skratta, men skratta bara om du vill. Att skratta för att du är nervös är feminint. Låt flickorna göra det runt dig. Tänk på vad manligt betyder för dig. Gör du dessa saker? Du borde vara. Är du avgörande? Vet du vad du står för? Vet du vad du vill och kan du hitta ett sätt att få det till? Det här är de egenskaper du behöver för att odla ... Var uppmärksam på din interna monolog. Gör inte eller säg saker till människor om du inte vill ... Använd inte 7-ord när 4 kommer att göra. Tala med en djup, kontrollerad röst. ”

"Saken med makten, åtminstone i den moderna världen vi lever i idag, är att en man helt enkelt måste respektera sig själv och inte hälen för att vara en beta (tik) för att betraktas som manlig".

De ger många mer exakta missogynistiska citat som detta. Vilken fruktansvärd grupp att stödja.

Bevisade min poäng: noggrant utvalda utdrag för att främja dagordning

Skickat av bart på oktober 29, 2018 - 5: 17pm

av en student som säger att porr aldrig orsakar några problem. Kvalitativ klappfälla från en icke-doktorand. Låt mig ta några miljoner kommentarer och skriva en massa fyllmedel ...

Jag ska gå till reddit nu och ta några kommentarer:

  • Försenad utlösning: GONE! Tack nofap! '
  • Och därifrån blev det ännu bättre. ALLA och jag menar bokstavligen att ALLA min sociala ångest försvann. Under den andra veckan hade jag söta flickor som pratade med mig varje dag och jag har till och med börjat "dejta" (vi hade sex) den här flickan som bokstavligen var min drömmflicka i gymnasiet (fortfarande är tbh). Jag minns till och med att hon sa till mig "Wow du är riktigt bra på att få ögonkontakt" och jag fick samma komplement från andra flickor också.
  • Jag insåg hur illa jag brukade vara när jag pratade med människor och det är galet att se tillbaka på. När jag går på fester kan jag prata och hålla samtal med vem som helst och det är det bästa någonsin.
  • Jag håller helt med fördelarna!
  • Tidigare behövde jag tänka på porr för att få orgasm med hustru. Jag har haft regelbundet sex genom hela mitt äktenskap (6 år nu), men har alltid funnit att om inte sexet är särskilt bra, var jag tvungen att tänka på P för att O i min fru, och fann att ungefär 5% av tiden som Jag kunde inte avsluta alls. Men även om jag inte tänker på det alls, bara njuta av tiden med henne. Det är nästan som att börja om och lära sig sex igen, det kan vara så annorlunda med ett klart sinne som inte är förvirrad av P.
  • 26days = några av bästa sex någonsin!
  • Tja, jag har gått 26 dagar nu efter att ha gått bara en vecka i taget i åldrar, jag har haft fantastiskt sex med min gf 8 månader, inte fantastiskt på ett porrstils sätt, men väldigt kärleksfullt mycket känslomässigt och känns bra. Vi hade sex 4 gånger den här veckan, 2 av dem var fantastiska, 2 var mer de normala kändes bara bra. Det verkade komma ut ur ingenstans det fantastiska könet. Men det var verkligen bristen på porr. Jag undrade tänkte jag bara att det var väldigt annorlunda och gf inte, men inte, gf att det var väldigt annorlunda och fantastiskt, vilket gör det desto bättre. Så fortsätt sparka porr i nötter folk!
  • Jag hade alltid hört talas om undersökningar där de skulle säga att män som inte tittar på porr är "mer nöjda" med sina sexliv. Jag visste aldrig riktigt vad det var, eller jag trodde att jag var "nöjd" nog. Men nu har jag sett skillnaden på denna strimma. Det är som natt och dag! Det är bättre på så många sätt. Mer tillfredsställande, det är en bättre upplevelse fysiskt, mentalt är det också bättre. Kan inte ens förklara. Sex är såååå mycket bättre utan porr

Lite annorlunda från Kris Tailys noggrant utvalda 15 av över 10 miljoner. Och Taylor gick inte till nofap.com-forumet - som har miljoner fler.

Forskare kontra anonym bloggare

Insänd av Nicole Prause den 29 oktober 2018-5: 24

Forskare varje gång
Det fanns en peer-granskad artikel. Du har antagligen skrivit alla dessa själv. Jag upptäckte just att NoFap-företagskontot faktiskt drivs av Alexander Rhodes själv, i strid med hans begäran om ingen kontakt. Så din faktiska grundare förföljer kvinnor online i strid med beställningar utan kontakt.

Du ger inga bevis för att deras granskning inte var balanserad. Eftersom din inte kan klara peer-review, tror jag att det är klart var problemet är.

“Recension” - Det var inte en recension och du vet det (hoppas jag)

Du vet inte ens vad en översyn innebär, eller hur? Återigen var det 15 noggrant utvalda kommentarer av tiotals miljoner kommentarer som publicerades på reddit / nofap sedan starten 8 år sedan.

Vad sägs om att beskriva för oss vad en "granskning" av Reddit-kommentarer skulle innebära. Hur skulle det vara strukturerat? Berätta om metodiken för en "granskning" av miljoner kommentarer under en 8-årsperiod på en plattform som gör att alla på internet kan posta och säga vad de vill.

Från själva tidningen kan vi se att det inte alls var en recension:

Med tanke på denna strategi för insamling av data vill vi framhäva att de presenterade uppgifterna inte är avsedda att läsas som representativa för NoFap som helhet, utan att presentera hur vissa användare uttrycker en viss investering i maskulinitet och dess konstitution (Edley, 2001; Edley och Wetherell, 1997). Det vill säga, i motsats till en analys där användares inlägg förstås som sneda hänvisningar till maskulinitet (genom deras samtal om videospel, pornografi, motion och diet, etc.) presenterar vår studie hur användarna aktivt utgör maskulina positioner . Vårt sökord "maskulinitet" gav många sidor med "originella inlägg" som specifikt avsåg att definiera maskulinitet.

Så studenten Taylor valde 15 kommentarer från en sökning efter "maskulinitet" för att stödja sitt förutbestämda mål, samtidigt som man ignorerar% 99.9999999999999 av alla andra kommentarer. Är det det du kallar en "recension"?

Taylor avbröt sedan medvetande-bedövande kommentarer till var och en av de noggrant utvalda kommentarerna. Till exempel denna mängd gibberish om kommentar #11:

I det ursprungliga inlägget (Extract 11) introduceras konceptet om en man som är "vem du är" och "vem du strävar efter att vara" med ett vädjan till "omfamna din maskulinitet", återigen i form av en motiverande uppmaning att armar för att samla en allmän NoFap-publik. Emellertid indikerar texten att det har varit nödvändigt för författaren att dölja aspekter av hans maskulinitet i det förflutna för att "inte förolämpa". Denna avslöjande placerar vissa uttryck för maskulinitet som naturligt kränkande eller maskulinitet som en konstruktion som har försvårats och bedömts vara problematisk i sin "naturliga" form.

Och det är vad du, Dr. Prause, citerar som en "recension" av hela reddit / nofap? LOL.

Peer-review: du har inte det

Insänd av Nicole Prause den 30 oktober 2018-10: 38

De rapporterade om sitt systematiska tillvägagångssätt, en punkt som du bevisade dig själv genom att publicera deras metod. Du avslöjar ingenting, underkastades inga standarder, gjorde inga försök att iaktta på något systematiskt sätt ... det är skillnaden mellan peer-review.

Så ja, få den publicerad eller hålla fast vid dina bloggar, men det finns en anledning till att du aldrig kommer att kunna publicera dina ramblings: De är dåligt motiverade. Jag misstänker att det beror på att du har en intressekonflikt. NoFap är en vinstdrivande webbplats; de tjänar pengar genom att skrämma människor till att ha ett problem som de faktiskt inte har.

Jag har det och du har ingen aning om vad en "recension" innebär

Skickat av bart på oktober 30, 2018 - 11: 23pm

Det fanns ingen "systematisk strategi" och det var inte en översyn. Papperet var inte ens ett slumpmässigt urval av reddit / nofap-inlägg. För 4: e gången redigerar studenten Taylor noggrant utvalda utdrag från 15 ur sammanhang redigerar kommentarer (av tiotals miljoner) för att matcha berättelsen som han redan bestämde sig för och förmodligen redan transkriberade (Taylor gav inte ens fullständiga kommentarer!).

Som förväntat har du misslyckats med att svara på min mycket enkla begäran om detaljer för oss vad en "granskning" av Reddit-kommentarer skulle innebära. Hur skulle det vara strukturerat? Berätta om metodiken för en "granskning" av miljoner kommentarer under en 8-årsperiod på en plattform som gör att alla på internet kan posta och säga vad de vill.

Det är tydligt från dina många kommentarer här att du är besatt av nofap (vilket är ganska konstigt). Att vinka runt en gradstudents kvalitativa uppsats med 15 noggrant utvalda, utifrån sammanhang utdrag från kommentarer, medan falskt hävda att det var ”systematisk granskning” av reddit / nofap-kommentarer är dåligt utseende. LOL

Kompetensfrågor

Insänd av Nicole Prause den 30 oktober 2018-11: 47

Det finns faktiskt inget som bara en "recension", det finns många olika typer. Var och en har olika kriterier. Denna översyn uppfyllde kraven för vad de var skyldiga att uppfylla kriterierna för publicering.

Din har inte gjort det. Att skada personliga förolämpningar mot en kvinna med doktorsexamen verkar vara förenligt med NoFap-gemenskapen.

Få dina idéer genom peer review, eller så har du inget att bidra med på denna punkt.

Ange fakta här.

Skickat av bart på oktober 31, 2018 - 12: 14am

Att spela offret, när du är den som attackerar nofap-medlemmar i varje kommentar, är också ett mycket dåligt utseende.

Hur vet du att jag inte är en kvinna eller transkön?

Hur vet du att jag inte har en doktorsexamen?

Ni antar förolämpar mig, liksom dina personliga attacker, dina nedläggningar och din oförmåga att stanna på ämnet: Kris Taylor 15-kommentarbristen, som inte granskade någonting.

Besvikelse. Jag undantog mer livlighet och bättre presentation av empiriska bevis.

Undvika poängen att personligen attackera igen

Insänd av Nicole Prause den 31 oktober 2018-12: 22

De passerade en vetenskaplig bar i peer-review i en ansedd tidskrift. Du kan försöka passera den fältet. Som det är, är anekdoter som du troligtvis skrivit inte goda motpunkterna till en peer-granskad artikel.

Jag kommer inte hit för att kallas namn. Kvinnor kan vara missogynistiska på samma sätt som någon annan, tyvärr. Jag förväntar mig inget mindre från en grupp med en dokumenterad historia av misogyny. Kommentarerna från deras papper finns fortfarande kvar på webbplatsen, så det verkar som om NoFap gärna stöder misogyny, även när det har identifierats av oberoende tredje parter utan intressekonflikt.

Papper var inte en granskning och det uppgav att det inte var representativt

Skickat av bart på oktober 31, 2018 - 8: 30am

Du fortsätter att felaktigt säga att Kris Taylor's uppsats (en åsiktsbit av en gradstudent) var en recension. Det var inte en översyn av litteraturen. Den granskade inte den peer-granskade litteraturen relaterad till någonting, inklusive något att göra med porranvändning.

Du fortsätter att påstå felaktigt att 15-kommentarerna var magiskt representativa för tiotals miljoner kommentarer som publicerades på reddit / nofap under de senaste 8 åren. I uppsatsen framgår tydligt att 15-bitarna från noggrant utvalda kommentarer inte var representativa för reddit / nofap. Från tidningen:

”Med tanke på denna strategi för insamling av data vill vi betona att de presenterade uppgifterna inte är avsedda att läsas som representativa för NoFap som helhet”

Jag föreslår att du läser en studie innan du gör anspråk på den studien.

Du fortsätter att felaktigt hävda att nofap har en "dokumenterad historia av misogyny". Inte så. Det finns ingen "dokumenterad" historik för något relaterat till reddit / nofap. För att börja dokumentera alla mönster av attityder eller övertygelser skulle en kvantitativ, systematisk bedömning av kommentarer från medlemmar av nofap behöva göras. Det har inte gjorts. Taylor-papperet gjorde inte detta eftersom det inte var kvantitativt och inte var representativt ... det var inte annat än 15 noggrant utvalda kommentarer för att främja författarnas förutbestämda agenda

Dessutom kunde Kris Taylor inte bekräfta om några av kommentarerna gjordes av medlemmar av npfap. Vem som helst kan kommentera reddit / nofap. Utan bekräftelse av medlemskap är ditt påstående, baserat på bara 15 kommentarer, utan stöd. Det finns ingen dokumentation för misogyny eller något annat, och det inkluderar Taylor's papper.

Nedan följer några av 15-utdragen från Kris Taylor's papper som Dr. Prause säger dokumenterar misogyny för alla reddit / nofaps 370,000-medlemmar. Döma själv om dessa kommentarer är missogyny som dess mycket värre:
-

No Fap handlar inte bara om att övervinna vårt beroende över porr och onani, det handlar också om att återansluta vår inre maskulinitet. Så låt oss komma ur våra fantasier och börja ansluta till riktiga kvinnor. Låt oss älska dem och ha meningsfullt sex med dem

-

Riktiga kvinnor, verkliga liv, verklig respekt.

-

Min no Fap-resa började när jag inte kunde stanna upprätt för en riktig kvinna! Det var 44 långa hårda dagar sedan. Idag hade jag sex för första gången.

-

Jag hatar hur det får mig att känna mig som ett kryp. Jag hatar hur det får mig att känna att jag är ovärdig för kärlek. Jag hatar hur det får mig att känna mig svag när jag är klar. Jag hatar hur det får mig att känna mig berövad av min kärnmasklighet. Jag hatar hur det håller mig i mitt huvud, rädd för den verkliga världens utmaningar. Jag hatar allt om porr, annat än att det verkar behagligt för tillfället. Så jag kommer att hitta mitt nöje med riktiga saker från och med nu, för fan porr och hur det får mig att känna.

-

Bra med dig. Kom ihåg denna känsla, låt den driva dig och håll dig borta från porr. Det finns så många fantastiska saker att hitta glädje i. Nöjet att ansluta sig till människor, nöjet att träna, nöjet att läsa, nöjet att hitta en tjej du verkligen gillar utan att se henne som ett sexobjekt eller oroa dig för sexuella problem. Allt det bästa på din resa!

-

Men jag börjar inse att jag bara skadar mig själv genom att inte ständigt sträva efter att vara maskulin och öka min maskulina natur. Det kommer att påverka vissa människor, men det är den jag är i kärnan. Så omfamna din maskulinitet. För dig och din (potentiella) älskare.

-

Tänk på vad manligt betyder för dig. Gör du dessa saker? Du borde vara. Är du avgörande? Vet du vad du står för? Vet du vad du vill och kan du hitta ett sätt att få det till? Det här är de egenskaper du behöver odla. . . Var uppmärksam på din interna monolog.

-

Att vara man betyder att du är passionerad, kreativ, du fokuserar på lösning och fixar. Låt inte giftig skam tala bort den stoltheten. Lär dig att självbekräfta.

-

Du behöver inte vara Heisman-vinnare eller nationell brottare eller något, bara respektera dig själv och dina egna åsikter

-

Som ni borde ta del av de flesta fapstronauter av flera olika skäl. Min anledning till att vara en fapstronaut är att öka min maskulinitet, bli starkare som man och lära mig vem jag verkligen är.

-

Vad i världen är manligt med att rycka till porr framför en skärm?

-

Det är det folkens. Ovanstående är en helhet av Dr Prauses empiriska bevis för att nofap är ett "dokumenterat" för att vara ett fäste för kvinnohat. En handfull icke-representativa kommentarer utanför kontext som hittats genom en sökning efter termen "maskulinitet", utvalt utan några urskiljbara kriterier, av en studerande med en agenda. En handfull kommentarer, publicerade på den femte största webbplatsen i USA, av några killar, som kanske eller inte är nofap-medlemmar - av tiotals miljoner möjliga kommentarer. Så förödande övertygande.

NoFap hotar att våldta och förfölja kvinnor

Insänd av Nicole Prause den 31 oktober 2018-10: 51

Eftersom misogynisten, felaktiga föreställningar av detta anonyma troll tydliggör, är det därför jag våldtar hot och blir förföljd av NoFap-anhängare.

Jag är inte skyldig någon utbildning om publicerad vetenskap som de vägrar att publicera själva, så skulle uppmuntra dig att sluta hota kvinnliga forskare online.

Att diskutera meriterna med en studie gör mig till en misogynist / våldtäkare / troll?

Skickat av bart på oktober 31, 2018 - 12: 47pm

Wow. När du konfronteras med studieutdrag som motbevisar dina påståenden om studien, tilldelar du dig till karaktersmord, namnkallning, ad hominem och spelar offret (även om du inte är något offer i den här tråden).

Det har varit väldigt upplysande att observera din taktik och din internetuppfattning.

Som Bart och andra såg, bedriver Prause alltid personliga attacker och outlandiska påståenden, samtidigt som de felaktigt presenterar studier och tillverkar berättelser om hennes egen offer.

Bart lärde sig, som alla så småningom, att om du engagerar Prause i en materiell debatt reser hon mycket snabbt för att namnge samtal, ostödda anklagelser och felaktig presentation av forskningen. Återigen ser vi en licensierad psykolog som författar en artikel och trollar i kommentaravsnittet för att smeta individer som försöker sluta med porr.

Slutligen har vi David Ley ligger i Facebook-kommentaren marknadsför sitt förtalande blogginlägg:

Ley s Psychology Today blogginlägg riktade Alexander Rhodes och Gary Wilson, som båda är ateister och politiskt liberala. Som ofta är Leys påståenden det motsatta av verkligheten. Det är så propagandister rullar.



Övriga - Oktober 2018: Prause följer upp den "fascistiska" artikeln genom att attackera och driva på Alexander Rhodes och Nofap.com på Twitter

Det är viktigt att komma ihåg att Nofap inte är en organisation eller rörelse eller något annat än praxis att avstå från porr och onani under en tidsperiod. Medan Nofap subreddit startades 2011 kan "NoFap" -konceptet spåras tillbaka till "No Fap Ironman Competition" (20 oktober 2006 på de nordamerikanska Subaru Owners Club Forums). Nofap månader och avstå-från-porr tävlingar inträffade senare på många internetforum, långt innan reddit / nofap föddes (se en samling av sådana forum På den här sidan). Även ett 8-veckors militärt startläger kan betraktas som "nofap." Att hävda att nofappers är X eller Y är som att hävda att alla Dallas Cowboy-fans är X eller Y. Varje försök att märka de som avstår från porr eller onani som en enhetlig grupp är ren agenda-driven propaganda. Vilket leder oss till blogginlägget "nofappers are fascist" från Ley & Prause.

Medan polisera kommentarer under henne och Ley's Psychology Today blogginlägg gick Prause samtidigt på en Twitter-tirade som attackerade och förtalar Nofap, Alexander Rhodes och Gary Wilson. En påminnelse: Prause och Ley har en lång, dokumenterad historia av trakasserande och frigörande Alexander Rhodes och Nofap (de aktuella exemplen är bara toppen av isberget Prause / Ley.):

Prauses Twitter-storm började med att agera NoFap genom att felaktigt presentera tweets från över 3 år sedan. (Observera hur Prause har samlat tweets, kommentarer, slumpmässiga inlägg, i flera år från olika konton och från porråterställningsforum som hon har rullat med dussintals falska konton.)

Tweet #1

Beröm följer upp hennes riktade trakasserier och falskheter med fler tweets.

Tweet #2  - Om ett partiskt papper av en anti-nofap.com, pro-porrstudent, Kris Taylor (beskrivits ovan)

Som beskrivits valde Kris Taylor noggrant 15-kommentarer (av miljoner tillgängliga) för att främja sin förutbestämda agendadrivna berättelse.

In Tweet #3 Prause ger en skärmdump av ett konto som inte är associerat med NoFap. Ett konto som NoFap-advokater redan hade tjänat med ett upphörande och avstängningsbrev för att använda sitt namn och för cyberstalking:

Det officiella Nofap-kontot svarar på Prauses trakasserier och förtal med denna tweet:

Fångad i uppenbar felrepresentation, Beröm fortsätter för attacken, vilket föreslår att Nofap ska polisera hela Internet för hennes fördel. Nofap svarar med oförtjänt lugn:

Utan provokation, Beröm injicerar Gary Wilson i hennes Twitter-tirade - säger att Wilson fysiskt har förföljt henne och hade rapporterats till LAPD och UCLA. Alla dessa bekanta lögner täcks på flera andra platser på Prause-sidan. Här ger Prause en skärmdump av en 2016-tweet för Alexander Rhodes som försvarar Wilson från Prauses lögner. Hela händelsen, med skärmdumpar, dokumenteras i detta avsnitt: Andra - Oktober, 2016: Prause begår perjury som försöker tysta Nofaps Alexander Rhodos.

Prause är genomsyrad av propagandas sätt: När någon ropar på dig om dina lögner och trakasserier (som Rhodos gjorde), förvandlar Prause det till hennes faux-viktimisering. Nofap svarar och länkar till denna sida som kroniserar hennes beteenden.

Deras Twitter-konversation om Gary Wilson fortsätter i detta avsnitt:

----------

Beröm fortsätter hennes tirade genom att posta skärmdumpar från högerplatsen ”Gab.” Gab-nötterna har ingen koppling till Nofap, men Prause hävdar att de är Nofap-medlemmar (som om Nofap emitterar medlemskort):

Nofap svarar lugnt på beröm som om hon var en uppriktig person med en legitim oro. Men föreställ dig hela tiden att Prause spenderade internetforum och Twitter för eventuella slumpmässiga kommentarer som hon kunde misbruka och förmedla. Imponerande.

David Ley, Prauses följeslagare i cyber-trakasserier, känner sig tvungen att delta i attacken, med hans vanliga ostödda påståenden om den mäktiga och kraftfulla "könsberoende industrin" (inte nämner den verkliga industrin här - den verkligt mäktiga och kraftfulla porrindustrin och FSC):

Prause-Ley-taggen fortsätter, med Prauses påståenden om antisemitism:

Sickened av Prause and Leys blogginlägg och trakasserier av Nofap, pornhelp.org klockar i:

PornHelp tweets 2 kommentarer till, påpekar att Ley & Prause publicerade sin artikel om "nofappers are fascist" på dagen för den dödligaste attacken på Judar i amerikansk historia:

Obs: Massskytte av judar inträffade i Pittsburgh, Pennsylvania, hem för NoFap.com-grundaren Alexander Rhodes.

Beröm fortsätter, främja Kris Tailors doktorsavhandling och säger att om hennes påståenden inte var sanna skulle NoFap stämma henne (att veta mycket väl att en rättegång kan kosta några hundra tusen dollar, dra på i flera år - och att Nofap.com inte hade råd med sådant en strävan. Få kunde).

Prause försöker nu koppla Gavin McInnes till Nofap - Nofap.com anger det för Prause:

Nofap.com svarar också till Prauses påståenden relaterade till Kris Taylor's papper som innehåller 15 noggrant utvalda kommentarer utanför sammanhanget från reddit / nofap (inte NoFap.com):

Ursprunget ligger uppenbart om Kris Taylor's 15-kommentar-hitbit och hävdar att det var ett "representativt urval" av de miljoner reddit / nofap-kommentarer som publicerats under de senaste 8 åren:

Ingen Dr. Prause, det var inte ett "representativt prov" - som Taylor tydligt konstaterade i sitt papper:

"Med tanke på denna strategi för datainsamling, Vi vill lyfta fram att de uppgifter som presenteras inte är avsedda att läsas som representativa för NoFap som helhet"

Prauses felaktiga presentation av Kris Taylors papper utsattes noggrant i ovanstående fram och tillbaka mellan bart och prusa i kommentarsektionerna i Prause & Leys blogginlägg: “Varför fascister hatar onani: Nationalismens uppkomst sammanfaller med rörelser mot onani".

Nofap.com försöker vara trevlig, ännu en gång:

Nofap.com ropar David Ley lugnt för sina lögner:

I en annan relevant tråd, Nofap.com säger det uppenbara:

Nofap.com kan bara moderera Nofap.com. Det äger inte reddit.

Nofap.com har fått nog, vilket Prause tar som signal för att fortsätta sin aggressiva, oprofessionella falskheter och felaktiga föreställningar (som alla vårdande, licensierade psykologer gör). Igen, Prause hänvisar till Gary Wilson (falska experter med polisrapporter):

Påståenden om polisrapporter är lögner (se nedan). Påståenden om antisemitism, sexism och annan diskriminering ”är lika utan stöd - beröming länkar aldrig till exempel på sådana inlägg på NoFap.com. Obs: Nofap.com är inte samma sak som reddit / nofap. Reddit är verkligen Vilda västern där vem som helst på internet kan posta vad som helst. Beröm vet väl detta eftersom hon har skapat minst 20 falska användarnamn för att publicera på reddit / pornfree och reddit / nofap. Några avsnitt som dokumenterar berömma många alias som hon har använt:

Med ingen som svarar på hennes falskheter och felaktiga föreställningar, Berömmen avslutas med en länk till Kris Taylors vandring relaterade till hans 15 konstgjorda utvalda kommentarer från reddit / nofap (inte NoFap.com):

Som alltid anklagar Prause alla som arbetar med hennes falskheter och felaktiga föreställningar för att vara en misogynist. Angriparen spelar offret. Propaganda i sin renaste form.

Som kroniskt beskrivs i flera andra avsnitt använder Prause Wikipedia-sidor för att förtala och trakassera samma individer och organisationer som hon förtalar och trakasserar på sociala medier och i e-postmeddelanden. Vi har dokumenterat över ett dussin Prause Wikipedia sockpuppets, inklusive flera attackerande Nofap: Maj 24-27, 2018: Prause skapar flera sockpuppar för att redigera NoFap Wikipedia-sidan. I maj 2018, en av Prauses sockuppoppor - 130.216.57.166 - redigerade Nofap Wikipedia sida, infoga Kris Taylor avhandling på 15 kommentarer från reddit / nofap: Jag vill ha den kraften tillbaka: Diskurser av maskulinitet inom ett forum för abonnemang på nätet

Efter 8-redigeringar skapade Prause ett annat falskt konto - Suuperon - att ta bort en studie som visar fördelarna med att avstå från porr medan lägga till mer sammanhang till hennes andra sockdockor-redigeringar:

Alla ovanstående Wikipedia-redigeringar speglar allt som Prause sa på twitter och in kommentar avsnittet under Prause / Ley Psychology Today artikel. Cybertsalkeren fångade i handlingen… .. igen.

Uppdatering: Juli 2019: Alexander Rhodes förklaring: Donald Hilton ärekränkningsmål mot Nicole R Prause & Liberos LLC.



Oktober, 2018: Prause följer upp den "fascistiska" artikeln genom att attackera och skämta bort Gary Wilson på Twitter för 300-talet

Följande tweets är en fortsättning på ovanför fram och tillbaka. Prause lägger fram samma sträng av lögner som hon och hennes sockpuppets har upprepat i nästan 6 år. (Se början med Prause med flera alias för att publicera över hela webben: Juli, 2013: Prause publicerar sin första EEG-studie (Steele et al., 2013). Wilson kritiserar det. Prause använder flera användarnamn för att lägga ljugor på webben). Vi avfärdar Prauses falskheter under hennes första 2 tweets:

Tweet #1 - Prause söker NoFap.com för att producera en slumpmässig kommentar av en alltför artig Mellanöstern man som hänvisar till Gary Wilson som "professor". I Prauses bizzarovärld utgör denna kommentar "bevis positiv" att Gary Wilson påstod sig vara professor! För mer om Prauses pågående, bevisfria kampanj, se Pågående hävdar Prause felaktigt att Wilson har förvrängt sina uppgifter.

---

1) Det har gått över fem år och Wilson har aldrig blivit kontaktad av någon polisavdelning eller byrå (ett samtal till Los Angeles polisavdelning och UCLA-polisen på campus avslöjade ingen sådan rapport i deras system). Även om Prause har upprepat detta odokumenterade påstående tiotals gånger, har hon också misslyckats med att avslöja vilken lag Wilson förment bryter mot. I början av 5 lade Prause till den långa sagan att Wilson rapporterades två gånger till FBI. Wilson har aldrig blivit kontaktad av FBI. Vad är nästa, CIA, ICE, Homeland Security ... kanske en köpman polis?

2) Det papper som Prause hänvisar till är detta vetenskapligt granskade papper med 7 amerikanska marinläkare - Är internetpornografi som orsakar sexuella störningar? En granskning med kliniska rapporter (2016). Nej, det gjorde en tredje part inte föreslå indragning. Se hela den otroliga historien här: Från 2015 till 2018 - Prausas ansträngningar att ha beteendevetenskaplig granskning (Park et al., 2016) återkallades. I verkligheten har Prause spenderat 3 år, skrivit hundratals e-postmeddelanden, skapat falska alias och ljugit för Retraction Watch. Hon har också trakasserat marinen, MDPI, den vetenskapliga tidskriften Beteendevetenskaper, en välgörenhetsorganisation, Wilsons förläggare och andra - allt för att försöka få tillbaka detta papper. Papperet dras inte tillbaka: på drygt två år har det blivit det mest visade papperet någonsin för tidskriften Beteendevetenskaper, medan du samlar dussintals citat.

NoFap.com ber lugnt Prause att tillhandahålla bevis för förföljelse:

Tweet #2 - Prause svarar med fler lögner:

Nej, LAPD-poster är inte offentliga. Det är därför som Prause inte länkar till hennes "polisrapport." Nej, Wilson har aldrig förföljt Nicole Prause och har inte varit i LA i flera år. Nej, det fanns ingen LAPD-polisrapport - vilket bekräftades av ett samtal med en godhjärtad poliskvinna vid LAPD.

UPPDATERINGAR - brottsbekämpande myndigheter avslöjar Prause som en patologisk lögnare:

uppdateringar:



Oktober 2018: Prause hävdar falskt att hennes namn visas på YBOP över 35,000 82,000 (eller 103,000 XNUMX; eller XNUMX XNUMX) gånger

28 oktober, 2019: Denna Prause-tweet visas i tråden där hon förtalar och trakasserar Alexander Rhodes & NoFap.com (Alex Rhodes stämmer senare Prause för förtal):

Om Prause fortsätter sin förtal och trakasserier av Gary Wilson, Alexander Rhodes och andra kan hennes namn snart visas 35,00 gånger på YBOP, eftersom nästan alla fall finns på sidorna som krönikerar hennes tvångsmässiga, obevekliga cybertrakasserier:

Allt skämtar åt sidan, Prause sökte inte på Gary Wilsons webbplats, YourBrainOnPorn.com. Hon utförde en avsiktligt felaktig Google-sökning efter ”Sittae: yourbrainonporn.com ” (lämnar ett utrymme efter kolon). Att lämna utrymmet säger till Google att söka på hela internet, inte bara YBOP! Hennes felaktiga sökning returnerade 35,000 XNUMX artiklar, men de allra flesta är inte YBOP.

Rätt syntax för en sådan Google-sökning är att inte ha ett mellanslag mellan "site:" och en URL, så "site:yourbrainonporn.com"Är bra, men" plats: yourbrainonporn.com"Skulle söka över internet för antingen yourbrainonporn.com eller tangentbordet innan det. På 28 oktober 2018 (tiden för ovanstående tweet) rätt resultat för "Prause" on yourbrainonporn.com är 565 nämner:

Nicole Prauses Harassment 2

Uppriktigt sagt 565 verkar för lågt för "Prause" på YBOP. Varför gör YourBrainOnPorn.com innehåller så många förekomster av "Prause"? För det första innehåller sidorna som berättar om Prauses beteenden hundratals förekomster av ”Prause”. För det andra innehåller YBOP över 13,000 XNUMX sidor, och det är ett clearinghus för nästan allt som är förknippat med internetporranvändning och dess effekter på användaren. Prause har publicerat flera studier om porranvändning och hypersexualitet, och är av hennes egen erkännande en professionell debunker av porrberoende och porrinducerade sexuella problem.

En Google-sökning efter “Nicole Prause ”+ pornografi returnerar ungefär 31,000 sidor. Kanske tack vare henne kostsamt PR-företag, hon citeras i hundratals journalistiska artiklar om porranvändning och porrberoende. Hon har publicerat flera artiklar relaterade till användning av pornografi. Hon är på TV-, radio-, podcast- och YouTube-kanaler som påstår sig ha debunkat porrberoende med en singel (starkt kritiserad) studie. Så Prauses namn visar sig oundvikligen mycket på en webbplats som fungerar som ett clearinghouse för forskning och nyheter i samband med Internetporns effekter.

Prauses studier visas inte bara på YBOP, det gör det också hundratals andra studier, varav många citerar ”Prause” i sina referensavsnitt. YBOP har också publicerat mycket långa kritik av sex Prause-papper. YBOP är också värd för minst 18 peer-reviewed kritik av Prauses studier. YBOP innehåller dessutom minst ett dussin kritik av Prauses arbete. YBOP är också värd för många journalistiska artiklar det citatet Nicole Prause, och YBOP svarar ofta på Prauses påståenden i dessa artiklar. YBOP debunker också många av de samtalspunkter som Prause och hennes nära allierade David Ley framfört. För att vara säker, YBOP också kritiserar annan tvivelaktig forskning på porr och relaterade ämnen. Dessa kriterier är inte personliga, men ganska materiellt.

UPPDATERING: 10 januari 2019: Prause hävdar att hennes namn visas 82,000 XNUMX gånger på YBOP (förutom att ljuga om att rapportera Gary Wilson till FBI och LAPD):

När det gäller 82,000 82,000 förekomster av "Prause" på min webbplats (www.yourbrainonporn.com) är detta helt falskt. Som förklarats ovan använde Prause skickligt den felaktiga syntaxen för att uppnå XNUMX XNUMX. Den korrekta syntaxen för en sådan Google-sökning är att inte ha ett mellanslag mellan "site:" och en URL, så "site:www.yourbrainonporn.com"Är bra, men" plats: wwwyourbrainonporn.com"Skulle söka över internet för antingen wwwyourbrainonporn.com eller eller Prause eller båda. Enkelt uttryckt returnerar en korrekt sökning efter min webbplats - pauswebbplats: www.yourbrainonporn.com - bara 871 instanser. De flesta fall av "Prause" finns på ovanstående sidor som dokumenterar Dr Prauses förtal och trakasserier.

När det gäller de andra påståendena rapporterade Dr Prause mig aldrig till FBI, LAPD eller UCLAPD, som dokumenterat i dessa två avsnitt. Hon ljuger och har gjort det i flera år:

UPDATE 2: Trolling twitter-tråden av anti-sexhandel, radikal feminist Laila Mickelwait, Upprepar Prause samma gamla lögner i hennes två tweets (FBI-rapporter, namn på YBOP 82,000 XNUMX gånger, förföljelse, sexuella trakasserier, etc.).

Tweet #1:

Tweet #2:

Tweet # 3:

Tweet #4:

Besatt stalker slår igen .... på en söndag.

Nedan: faktiska avkastningar (2-25-19) med rätt syntax för en Google-sökning efter instanser av "prause" på yourbrainonporn.com. Observera att de mest returnerade sidorna dokumenterar Prauses trakasserier eller kritiserar hennes kollegiala granskade artiklar. Ökningen i fall av "Prause" orsakas av att YBOP lägger till fler exempel på hennes trakasserier och förtal på Prause-sidorna och skapandet av en sida som avslöjar hennes nära förhållande till pornografiindustrin (Är Nicole Prause påverkad av Porrindustrin?).

Detta är vad en cybertstalker gör.

UPPDATERING 3 (mars, 2019): Som svar på en artikel gillade hon inte Prause och David Ley åka på en cyber-trakasserier, som dokumenterad här: Andra - mars, 2019: Prause & David Ley går på en cyber-trakasserier och ärekränkning som ett svar på en artikel i The Guardian: "Gör porr unga män impotenta?". I sin raseri känner Prause sig tvungen att ljuga igen om antalet fall "Prause" inträffar på YBOP.

Både David Ley och Prause hävdar falskt att personen som twittrar några studier är ett falskt konto av Gary Wilson. Det är inte.

Allt som Ley och Prause sa i ovanstående tweets är lögner.

Prause fortsätter hennes härjning med denna tweet om TEDx-samtalet:

Vi vet att Prause trakasserade TED i 5 raka år ... tills deras mycket partiska "vetenskapliga kurator" gav efter (kuratorn har bara en kandidatexamen i skrift, inte vetenskap) och lade en falsk anteckning på föredraget. I verkligheten stöds allt i TEDX-samtalet fullt ut, med hundratals ytterligare studier som stöder påståendet har publicerats sedan föredraget hölls (mars 2012). Se dessa två omfattande sidor:

Mer av samma sak (29 mars 2019). Först, pausa trollar en tråd för att stödja porrindustrins agenda genom att felaktigt framställa forskningen och felaktigt ange WE fann att mer porranvändning, i några utvalda länder, var relaterat till färre rapporterade våldtäkter:

Men det är inte riktigt sant. Ser - Rape-priserna stiger, så ignorera pro-pornopropaganda (2018). 

Någon svarar med en länk till YBOP. Nikky tweets hennes vanliga lögner:

Beröm, cyber-trakasserier och defamer.

-----------------

UPPDATERING (december, 2019): Lägga till Google Översätt till YBOP-sökning med flera lager returnerar med en faktor 100! (Prause begår mened)

I domstolsansökan för Don Hiltons ärekränkningsmål mot henne, Begick Prause många fall av mened. En sådan instans var att hon felaktigt uppgav att hennes namn uppträdde 103,000 XNUMX gånger på YBOP

Som förklarats ovan gjorde Prause det inte sök på min webbplats, YourBrainOnPorn.com. Istället utförde hon en avsiktligt felaktig Google-sökning efter “Orsakssida: yourbrainonporn.com” (lämnar ett utrymme efter kolon). Att lämna utrymmet säger till Google att söka på hela internet, inte bara YBOP! Prauses sök trick returnerar cirka 29,000 XNUMX artiklar (inte 103,000 XNUMX), men de allra flesta är inte på YBOP:

Rätt syntax för en sådan Google-sökning är att omit utrymmet mellan "site:" och en URL Således "site:yourbrainonporn.com"Fungerar bra, men" sittae: yourbrainonporn.com”Söker på internet efter endera yourbrainonporn.com eller "Prause".

I december 2019 var rätt resultat för Prause och yourbrainonporn.com 8,300 XNUMX Google återvänder. Den stora majoriteten av dessa 8,300 XNUMX google-avkastningar var dock dubbletter av YBOP-sidor, eftersom YBOP översätts av G-Translate till flera andra språk (och så räknas varje omnämnande av Prauses namn flera gånger vilket leder till mycket överdrivna siffror).

Låt mig förklara: Eftersom Google översätter varje YBOP-sida till 100 språk kan en ensam omnämnande på en enda YBOP-sida leda till att en Google-sökning returnerar 100 sidor! Med andra ord kan du behöva dela Prauses nummer med 100. Till exempel, med den 10: e sidan i en korrekt Google-sökning efter Prause på YBOP, är 8 av de 10 returerna dubbla sidor på ett främmande språk:

I oktober 2018, innan YBOP redesignades för att anställa Google översätt, det verkliga resultatet för "Prause" på yourbrainonporn.com var 565 nämner:

Som förklarats ovan verkade 565 lågt för "Prause" i oktober 2018, eftersom jag tvingades skapa flera sidor för att dokumentera och motverka Prauses obevekliga förtal och trakasserier av mig och många andra (som snabbt växte när Prauses intensifierades och expanderade:

Viktigt att notera att omnämnanden av "Prause" har ökat avsevärt sedan oktober 2018, eftersom Prauses förtal och cyberstalking har ökat exponentiellt. Till exempel inlämnade Prause den 29 januari 2019 en varumärkesansökan för att skaffa YOURBRAINONPORN och YOURBRAINONPORN.COM. I april 2019 skapade Prause en varumärkesintrångande webbplats "RealYourBrainOnPorn" och ett Twitter-konto (https://twitter.com/BrainOnPorn) Av YouTube-kanalOch en Facebook-sida, alla använder orden "Your Brain On Porn." Prause skapade också ett reddit-konto (användare / sciencearousal) till spamåterställningsforum reddit / pornfree och reddit / NoFap med PR-drivel, hävdar att porranvändning är ofarligt, och nedvärderande YourBrainOnPorn.com och jag själv. Enkelt uttryckt har Prause använt sitt nya alias (“RealYourBrainOnPorn”) för att föra ett fullskaligt krig mot alla hennes offer. Som ett resultat tvingades jag skapa dessa nya YBOP-sidor:

Inom några månader efter skapandet av RealYBOP inkom två anklagelserätt mot Prause. De relaterade dokumenten för båda åtal för åtal (Donald Hilton, VD & Nofap grundare Alexander Rhodes), placerades på YBOP, vilket resulterar i dessa sidor:

Medan jag blir trött på att dokumentera Prauses aktivitet vet jag att YBOP är den webbplats som är villig att dokumentera Prauses otroliga beteenden. Jag har gjort detta för att skydda hennes många offer, som en resurs för allmänheten att veta sanningen och som en källa till bevis för potentiella rättegångar (det finns för närvarande 3 stämningar som involverar Prause). Ett ful jobb, men tyvärr nödvändigt.



Pågående - David Ley och Nicole Prause pågående försök att smetas YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes genom att hävda länkar till nynazistiska sympatisörer

David Ley och Nicole Prauses oktober, 2018 blogginlägg (Varför fascister hatar onani: Nationalismens uppkomst sammanfaller med rörelser mot onani) Och Twitter-tiradattacker och fördjupning Alexander Rhodes / Nofap, är kulminationen på en skadlig 3-årskampanj för att associera YBOP, och män i återhämtning, med nynazister. I Leys förkastliga oktober 27, 2018-tweet som främjar hans förtalande blogginlägg, frågar han "vem visste att YBOP, Nofap och fascism verkligen var kopplade?"

Svaret på "vem visste?" är "Prause & Ley" eftersom de var de enda som odlade en fiktiv "anslutning" mellan forum för porråterhämtning och fascister. Börja i 2016-defamers Ley och Prause kläckte denna tidigare icke-existerande association. Förutom Prause & Leys Twitter-sidor fanns ingen koppling mellan nazistiska sympatisörer och Wilson eller Rhodos. Ley & Prause inledde sin bedrägliga kampanj med den här tweeten:

Prause omedelbart retweeted det (då Senare raderade hennes tweet):

Han skurade på internet för allt som Ley kan använda för att smeta Wilson, han stötte på ett dumt (och motbjudande) David Duke-blogginlägg som innehåller en länk till Gary Wilsons TEDx-samtal. Wilsons TEDx-samtal har några 11 miljoner visningar, så tusentals människor av alla ränder har kopplat till (och rekommenderat) Wilsons tal, "The Great Porn Experiment. "

Hur implicerar detta Gary Wilson som en "vit supremacist?" Det gör det naturligtvis inte. Detta löjliga påstående är som att föreslå att alla hundälskare är nazister för att Hitler älskade sina hundar. Det motsvarar att hävda att producenterna av "The Matrix" är nynazister eftersom David Duke gillade deras film. Ren BS. (Påminnelse: en av Ley & Prauses närmaste allierade (terapeut Joe Kort) kopplad till och rekommenderat Gary Wilsons TEDx-samtal. Tänk på hans ord:

Rekommenderar “The Great Porn Experiment” göra Joe Kort till en nynazist? Det måste enligt Ley / Prause-doktrinen om: om du gillar X, och en nazist gillar X, du är en nazist.  

Här är Prause som försöker ansluta "rasistisk pseudovetenskap" med alla som säger att porr kan vara ett problem, inklusive Pamela Anderson (Prause senare raderade hennes tweet):

I ett motbjudande tweetade hon senare, Prause försökte skapa en koppling mellan tragedierna i Charlottesville och Gary Wilson:

Den sjuka prästen och Ley-propagandamaskinen fortsatte att rulla med detta David Ley tweet taggar en icke relaterad artikel i NYTimes om nynazister:

Utan faktiska bevis försöker psykolog Ley ännu en gång att ansluta den vänstra liberala / ateisten Gary Wilson och höger-höger, tidigare KKK Grand Wizard, David Duke.

Vad Ley inte vet är att Wilson växte upp i en svart grannskap och han har afroamerikanska släktingar. Ley är utan skruplar.

---------

För att inte överträffas, skurar Prause nätet för allt hon kan mishandla och innebär en icke-existerande anslutning mellan ”anti-porraktivism” och nynazister.

---------

Ley försöker återigen koppla David Duke till allt "anti-porn." Denna propaganda syntes efter Ley & Prause's Psychology Today blogginlägg:

----------

I den här nästa tweeten tar Ley den skrattliga ståndpunkten att det inte finns någon rasism i porr, men säger att de som hävdar att porr är beroendeframkallande är rasister, misogynister och antisemiter. Det är en del av den pågående strategin att måla alla som inte håller med dem som rasistiska och misogynistiska förövare - och sig själva och porrindustrin som offren:

Som dessa sidor avslöjar är det Dr Prause som regelbundet angriper dem som "hävdar att porr är beroendeframkallande" (Prause har inget bevis för att någon som nämns på dessa sidor har bedrivit kvinnofientlighet). För mycket mer om denna pågående smetkampanj av Prause och David Ley, se dessa avsnitt:

-------

Prause & Ley söker på Twitter efter allt de kan använda för att hävda att alla som slutar använda porr är kvinnohatare / fascister. Här retweetar Ley Prause och lägger till sin snurr:

Den här personen, som inte är ansluten till nofap eller någon annan organisation, verkar rapportera Instagram-användare för brott mot regler relaterade till pornografiskt innehåll. Detta verkar ha uppmärksammat porrstjärnor och Prause underrättades. Oavsett fall arbetar Prause och Ley hårt för att hålla sin tillverkade meme igång.

April 15th, 2019, David Ley ställer in hans cyber-trakasserier med hans vanliga förtal:

Ley tweets ovan så att han kan twitra hans fascistartikel:

Ley fortsätter och föreslår att Gary Wilson, Alex Rhodes och Fight The New Drug är riggade, besatta och bäst av allt - homofobi.

uppdateringar:



Övriga - Oktober, 2018: Beröm tweets att hon har rapporterat "seriell misogynist trakasserare" Alexander Rhodes till FBI

Som tydligt framgår av ovanstående avsnitt, och flera andra avsnitt på 2 Prause-sidorna, är Nicole Prause den enda seriösa trakasseraren här. Det finns inga misogynister bland de många Prause-mål som listas på dessa sidor. Medan Prause regelbundet anklagar sina offer för att vara misogynister, ger hon aldrig ett enda exempel på sådant beteende.

Följande dag, Prause tweets att hon rapporterade Alexander Rhodes till FBI eftersom han är seriell misogynist som "kränkte" en tydlig kontakt utan begäran:

Samma dag (som svar på en barts kommentarer) Beröm inlägg detta i kommentarsektionen under henne och Leys “fascistiska” Psychology Today-blogginlägg:

Medan Prause avslutar många av sina riktade sociala medieattacker genom att hävda en "ingen kontaktförfrågan", finns det ingen sådan sak. En "ingen kontaktförfrågan" är lika lagligt bindande som att be någon "stoppa och lukta rosorna".

Prause försöker lura allmänheten (hennes twitter följare) för att tro att hon har fått en restriktion eller ett förbud. Hon har inte det. Det är bara en tweet. Men det hindrar henne inte från att offentligt och falskt anklagar sina offer för att "bryta mot några kontaktordningar" och "trakasserier". Den klara och tydliga falska implikationen av hennes uttalanden är att föreslå att dessa människor agerar olagligt. Hennes aggressiva taktik och medvetet falska anklagelser beräknas för att mobba och skrämma offren för hennes online cyberchassering i tystnad.

Några exempel på att Prause inledde trakasserier och ærekränkning följt av att göra anspråk på offer-huva och sluta med så kallade "no-contact orders":

Uppdatering: Både Gary Wilson och Alexander Rhodes lämnade in FOIA begär med FBI för att ta reda på om Prause någonsin hade lämnat in en rapport. Det hade hon inte. Se följande två avsnitt: 

uppdateringar:

  1. Juli 2019: Alexander Rhodes förklaring: Donald Hilton ärekränkningsmål mot Nicole R Prause & Liberos LLC.
  2. Juli, 2019: Gary Wilson förklaring: Donald Hilton ärekränkningsmål mot Nicole R Prause & Liberos LLC.
  3. 23 oktober 2019: NoFap-grundaren Alexander Rhodes förtal mot ärekränkning mot Nicole Prause / Liberos


Övriga - oktober, 2018: Prause hävdar att Fight The New Drug berättade för sina "anhängare" att Dr Prause skulle våldtas (avsnittet innehåller flera ytterligare förtalande och nedsättande tweets av cyberstalker Prause och hennes alias @BrainOnPorn)

Just när du tror att Prauses påståenden inte kan bli mer outlandish och ärekränkande träffar hon en ny låg. I följande två tweets sprider Prause lögnen att Fight The New Drug (FTND) har sagt sina anhängare att Prause ska våldtas. Som alltid är fallet ger Prause noll bevis för detta skändliga och absurda påstående.

Tweet # 1 - 13 oktober 2018:

Tweet # 2 - 27 oktober 2018:

Om det finns en sak som vi vet om Prause, är det att om hon hade så mycket som en enda smuts av insinuationer skulle hon lägga upp det som "bevis". Det gör hon inte, så det här är en hatfull lögn. Men det fortsätter Prauses obsessiva mönster för att sprida onda falskheter om FTND. Andra sådana attacker beskrivs i dessa avsnitt:

Nedan följer ett litet urval av Prauses många tweets som förtalar och föraktar FTND (Prause har sedan raderat nästan alla tidigare tweets riktade mot FTND och andra). Tänk på att FTND aldrig nämner Nicole Prause eller engagerar sig med sitt hatprat på sina sociala medieplattformar.

Rädd inte. Prause hänvisar till hennes kritik av Bekämpa den nya drogen s tidigare upp-ed, att hon övertalade 7 av sina doktorander att skriva av sig på det. Op-Ed på 600 ord är fylld av påståenden som inte stöds för att lura lekmän. Det stöder inte ett enda påstående eftersom det bara citerar fyra papper - ingen har något att göra med porrberoende, porrs effekter på relationer eller porrinducerade sexuella problem. Det gjorde också flera falska uttalanden om innehållet och referenserna i den tidigare FTND-versionen. Flera experter svarade med denna demontering av Prause op-ed: Op-ed: Vem exakt förvränger vetenskapen om pornografi? (2016). Till skillnad från ”neurovetenskapsmännen i Op-Ed” citerades svaret flera hundra studier och flera recensioner av litteraturen. Icke desto mindre pratar Prause tvångsmässigt hennes 600 ord, citatfri åsiktsartikel som i nivå med Darwins Arternas ursprung. 

-------

-------

Vi glömmer inte öppet sexistiska och antivetenskapliga ...… ..

--------

Prause kan inte ens få siffran rätt - det var 8 doktorsexamen - men inte alla var neurovetenskapsmän, och ingen av dem hade någonsin publicerat en studie med verifierade "pornografiska missbrukare".

-------

--------

Vad söker du?

--------

Prause hävdar att det finns en artikel bakom hennes citat, men det materialiseras aldrig.

----------

Ren BS - ingenting artikel fjärrrelaterat till anspråk (inte konstigt att bara en person retweetade det)

---------

Gibberish, och spelar ett offer med sin infografik .... medan han är förövaren

---------

Ley går med i Prause, som han ofta gör:

-------

Prause attackerar Matt Fradd och FTND. Fradd är hedrad och tar henne till skolan:

---------

Mer falsk anklagelse, men aldrig några bevis:

--------

Prause som twittrar sina porrproducentvänner om hennes op-ed:

---------

Återigen twittrade Prause som om det fanns en artikel som täckte detta - men det var det inte:

---------

Mer slumpmässigt trakasserier, ignorerat av alla:

---------

Prause gjorde flera falska påståenden på hennes Mormon Matters podcast. Hon följde upp detta genom att attackera och sprida de fyra experterna på showen nästa vecka. Några av hennes beteenden behandlas här: Övrigt - november 2016: Prause hävdar falskt att de har skickat upphör & avstått brev till paneldeltagare på Mormon Matters podcast

--------

Prause citerar sin egen bristfälliga studie, Prause et al., 2015, som debunked ingenting. Resultaten: Jämfört med kontrollerna hade "individer som har problem med att reglera deras porrvisning" lägre hjärnrespons på en sekunders exponering för foton av vaniljporr. De huvud författare hävdar att dessa resultat "debunk porno-missbruk". Vilken legitim vetenskapsman skulle hävda att deras ensamma anomalösa studie har förlorat en väl etablerat studieområde?

I verkligheten är resultaten från Prause et al. 2015 passar perfekt med Kühn & Gallinat (2014), som fann att mer porranvändning korrelerade med mindre hjärnaktivering som svar på bilder av vaniljporr. Lägre EEG-avläsningar innebär att försökspersoner lägger mindre vikt vid bilderna. Enkelt uttryckt blev frekventa porranvändare desensibiliserade för statiska bilder av vaniljporr. De var uttråkade (vana eller desensibiliserade). Se detta omfattande YBOP kritik. Nio peer-reviewed papper är överens om att denna studie faktiskt funnit desensibilisering / habituation hos frekventa porr användare (i överensstämmelse med missbruk): Peer-reviewed kritik av Prause et al., 2015

--------

---------

Här går vi med samma diskrediterade op-ed:

--------

Att säga att Clay Olsen medvetet stöder trakasserier …….

Som alltid citerar Prause ingenting, länkar till ingenting, för att stödja hennes påståenden

--------

Ställer upp igen på hennes sedan länge ignorerade klagomål:

--------

Skämtet med en op-ed, igen ...… ..

Verklighet: Op-ed: Vem exakt förvränger vetenskapen om pornografi? (2016)

--------

Op-ed igen, och följ alla de imaginära pengarna ...

--------

---------

Prause säger alltid sin falska vetenskap, men hon har inte länkat till eller citerat ett specifikt exempel på fyra år. Hon kan inte.

--------

Crews är inte en talesman för FTND.

--------

Bogus op-ed igen -

Verklighet: Op-ed: Vem exakt förvränger vetenskapen om pornografi? (2016)

-------

Tweet om FTND, utan att namnge FTND. Studien har inget att göra med FTND:

--------

Av ingen särskild anledning går Prause efter FTND. Hon citerar henne SKIFFER artikel, som inte nämner FTND:

För en debunking av nästan alla samtal och körsbärsplockade studier som används i ovanstående SKIFFER artikel se denna omfattande kritik: Debunking "Varför är vi fortfarande så oroliga över att titta på porr? "Av Marty Klein, Taylor Kohut och Nicole Prause (2018).

Prause fortsätter sina tweets som taggar och attackerar FTND:

Du har nu möjlighet ovanför tweet har inget att göra med vad FTND faktiskt har sagt (Prause länkar aldrig till några exempel), men det tar oss tillbaka till Prauses icke stödda påståenden kring hennes EEG-studie 2013 (Steele et al., 2013): 1) Prause hävdade att hennes ämnes hjärnor såg ut som kokainmissbrukare, även om de aldrig jämfördes med kokainmissbrukare; 2) Prause gjorde en felaktig framställning av hennes resultat i media och hävdade att hennes ämnes hjärnor inte såg ut som missbrukare, när de såg ut precis som missbrukare. Åtta peer-reviewed artiklar förklarar sanningen: Peer-reviewed kritik av Steele et al., 2013 Se även här omfattande YBOP-kritik för alla detaljer.

Bitarna om "kokain" som avslöjar att Prause attackerar (2018) själva beteendet som Prause-2013 engagerade sig i, samtidigt som hon felaktig presenterade hennes resultat:

Psychology Today intervju av Prause:

Vad var syftet med studien?

Prause: Vår studie testade om personer som rapporterar sådana problem ser ut som andra missbrukare från deras hjärnsvar på sexuella bilder. Studier av narkotikamissbruk, såsom kokain, har visat ett konsekvent mönster av hjärnrespons på bilder av missbruksmedicin, så vi förutspådde att vi skulle se samma mönster hos människor som rapporterar problem med sex om det faktiskt var ett beroende.

Betyder detta sexmissbruk är en myt?

Prause: Om vår studie replikeras skulle dessa resultat utgöra en stor utmaning för befintliga teorier om sexmissbruk. Anledningen till att dessa resultat utgör en utmaning är att det visar att deras hjärnor inte svarade på bilderna som andra missbrukare på deras missbruk.

Ovanstående hävdar att hjärnan hos ämnen inte "svarade som andra missbrukare" är utan stöd. Detta påstående finns ingenstans i själva tidningen. Det finns bara i Prauses PR-intervjuer. I Prauses studie hade ämnen högre EEG (P300) avläsningar när de tittade på sexuella bilder - vilket är exakt vad som inträffar när missbrukare ser bilder relaterade till deras beroende (som i denna studie om kokainmissbrukare). Kommenterar under Psychology Today intervjun av Prause, senior psykologi professor emeritus john A. johnson sa:

"Jag tänker fortfarande på Prause påstå att hennes undersöks hjärnor inte svarade på sexuella bilder som narkotikamissbrukars hjärnor svarar på deras drog, med tanke på att hon rapporterar högre P300-avläsningar för de sexuella bilderna. Precis som missbrukare som visar P300-spikar när de presenteras med sitt läkemedelsval. Hur kunde hon dra en slutsats som är motsatsen till de verkliga resultaten? Jag tror att det kan bero på hennes föruppfattningar - vad hon förväntade sig hitta. ”

En månad senare publicerade John A. Johnson PhD en Psychology Today blogginlägg om Prauses EEG-studie och vad han uppfattade som fördomar på båda sidor av frågan. Nicole Prause (som anonym) kommenterade under sitt inlägg och tog Johnson till uppgift för att länka till denna YBOP kritik. Svarade Johnson med följande kommentar för vilken Prause inte hade något svar:

Om poängen med studien var att visa att "alla människor" (inte bara påstådda sexmissbrukare) visar en höjning i P300-amplituden när man tittar på sexuella bilder, har du rätt - jag förstår inte poängen, eftersom studien endast använde påstådd sex missbrukare. Om studien * hade * anställt en jämförelsegrupp som inte var beroende och fann att de också visade P300-spiken, skulle forskarna ha haft ett fall för sitt påstående att hjärnorna hos så kallade sexmissbrukare reagerar samma som icke-missbrukare , så kanske är det ingen skillnad mellan påstådda missbrukare och icke-missbrukare. Istället visade studien att de självbeskrivna missbrukarna visade P300-spiken som svar på deras självbeskrivna beroendeframkallande "substans" (sexuella bilder), precis som kokainmissbrukare visar en P300-spik när de presenteras med kokain, visar alkoholister en P300-spik när med alkohol etc.

------

Prause lägger till ovanstående tweet med fler falska uttalanden (som alltid länkar Prause till inga exempel på felaktig framställning - eftersom det inte finns några):

Prause's falsehoods om FTND exponeras i här Salt Lake Tribune Op-Ed attackerar FTND. Denna 600-ordiga Op-Ed är fylld av påståenden som inte stöds för att lura lekmän. Det stöder inte ett enda påstående eftersom det bara citerar fyra papper - ingen har något att göra med porrberoende, porrs effekter på relationer eller porrinducerade sexuella problem.

Jag och flera andra experter inom detta område avskedade sina påståenden och tomma retorik i detta relativt korta svar - Op-ed: Vem exakt förvränger vetenskapen om pornografi? (2016). Till skillnad från ”neurovetenskapsmännen i Op-Ed” citerade vi stöd för våra åsikter i form av flera hundra studier och flera översikter av litteraturen.

-------

Trolling PorrHarms: Erbjuder gratis t-shirts till andra som är villiga att trolla med henne. T-skjortorna är en smaklös parodi på FTND porr dödar kärlekst-skjortor

Följer upp med gratis t-shirts till de andra Twitter-trollen:

-----

Några exempel på David Ley cyber-stalking FTND

Ley går ut ur hans sätt att trolla FTND:

-----

Under åren har vi sett FTND konstatera att det inte har fått någon finansiering från Mormonkyrkan. Inte överraskande, Politico tillhandahöll ingen dokumentation för denna påstående (inte ens en länk till en annan träffdel). Var det helt enkelt tillverkat eller matat till Politik?

-----

Lägg märke till hur Ley inte kan ge några exempel.

-----

Återigen, aldrig ett exempel på ”pseudovetenskap”. Ley har aldrig en gång tagit ut ett exempel från FTND-webbplatsen.

-----

Mer trolling av Ley

uppdatering: David J Ley får nu betalt av porrindustrin för att marknadsföra sina webbplatser, medan han entusiastiskt förnekar skadan av porr. Ser - Pågående - David J. Ley samarbetar nu med porrbranschjätten xHamster för att marknadsföra sina webbplatser och övertyga användare att porrberoende och sexberoende är myter.

------

Utan anledning, tweeting henne debunked op-ed för att världen ska se:

-----

Prause tweets en hit-bit av en högskolatidning:

Gary Wilson debunker hit-pjäsen med thans serie tweets som avslöjar artikelns falskheter. De två högskolestudenterna misslyckas med att ta upp en enda punkt. Istället tillgriper de att blockera Wilson.

------

Genom FOI-förfrågningar fick Prause Senator Weilers e-postmeddelanden. Hon har utdragit ett e-postmeddelande, felaktigt karakteriserat vad det står och har twittrat det flera gånger. Återigen 2019:

E-post sa att de borde fokusera på att skydda barn och inte berätta för vuxna vad de kan eller inte kan göra. Vem skulle inte hålla med om det?

-------

Mer trolling, falskhet:

Egentligen debuterades Prauses 600-ords upp-ed här - Op-ed: Vem exakt förvränger vetenskapen om pornografi? (2016)

David Ley deltar igen, igen:

-------

RealYBOP (Prause aliases) citerar en artikel av Adult Video News (AVN) för att skämma bort FTND. Det låter som om någon spårar tillbaka eftersom ingen redigering kan lägga ord i den tidigare porrstjärnans mun (och han har inte bett FTND att ta ner intervjun). Intervju: Mest framgångsrik Male Porn Star of All Time talar ut på porr

Medan Prause och RealYBOP har skrivit otaliga gånger om att FTND misrepresents studier, länkar de aldrig till ett exempel på felaktiga uppgifter. Aldrig.

-------

En RealYBOP (Prause) tweet som inte är relaterad till Fight The New Drug, citerar Prauses debunked op-ed nedsättande FTND:

Verkligheten om hennes 600-ord upp-ed: Op-ed: Vem exakt förvränger vetenskapen om pornografi? (2016)

-----------

Falskheter om FTND (oktober, 2019) av Prause & Burgess alias:

Mer av samma BS från RealYBOP / Prause / Burgess:

----------

RealYBOP gör falska och nedsättande uttalanden:

I verkligheten arbetar FTND med forskare.

-----------

RealYBOP kommer att slå för porrindustrin och samtidigt attackera Fight The New Drug:

Data? RealYBOP kunde inte citera en enda studie. Här är sex studier bekräftar mentala och fysiska hälsoproblem hos kvinnliga artister.

-------

November, 2019: RealYBOP slumpmässigt nedvärderande Fight The New Drug:

Tweet # 1: Paneldeltagarna för Mormon Matters podcast ljög om mest allt.

Tweet #2: Flera experter inom detta område och jag debunkerade dess påståenden och tomma retorik i detta relativt korta svar - Op-ed: Vem exakt förvränger vetenskapen om pornografi? (2016). Till skillnad från "Op-Ed" neuroscientists, citerade vi flera hundra studier och flera recensioner av litteraturen.

----------

RealYBOP slumpmässigt nedskärande Fight The New Drug:

Tweet #1: Paneldeltagarna ljög om mest allt.

Tweet #2: Flera experter inom detta område och jag debunkerade dess påståenden och tomma retorik i detta relativt korta svar - Op-ed: Vem exakt förvränger vetenskapen om pornografi? (2016). Till skillnad från "Op-Ed" neuroscientists, citerade vi flera hundra studier och flera recensioner av litteraturen.

-------

December 2019: RealYBOP använder fyra tweets för att förvränga en FTND-artikel om en studie:

full studera här och FTND-artikeln här -Forskning avslöjar sexuella övergrepp mot barn direkt kopplade till porr. Inget "falskt" om FTND-artikeln eftersom studien och dess författare såg porranvändning som en viktig faktor för barn om sexuella övergrepp mot barn.

Utdrag ur studien:

Den tredje möjligheten till förebyggande som identifierats av ungdomarna var relaterad till de problem de hade att hantera pornografi. Av de 14 ungdomarna talade 12 om att bli utsatta för pornografi och tre talade om hur pornografi var en av de faktorer som utlöste deras skadliga sexuella beteende. De antydde sannolikheten för att deras skadliga sexuella beteenden skulle ha kunnat minskas om pornografi inte hade funnits.

Studiens författare:

”Vi kan inte å ena sidan säga att vi inte vill prata med små barn om sexualitet, men å andra sidan inte göra något med pornografibransch med flera miljarder dollar och telekommunikationsindustrin som möjliggör åtkomst, ”tilllade McKibbin.

”Det kan hända att regeringen måste ingripa vid denna tidpunkt. Pornografi kan inte ses som det enda ansvaret för föräldrar eller skolor eftersom det har gått långt utöver det. Vi måste förmodligen engagera oss direkt med pornografibranschen och telekommunikationsindustrin, sade hon.

--------

Cyberstalker och porrindustrin kommer att skicka RealYBOP-tweets i FTND-tråd under en porrstjärna (RealYBOP har blockerat FTND, men trollar fortfarande sina trådar). Tweeten har inget att göra med FTND eller dess tweet. I stället förtalar RealYBOP återigen NoFap (NoFap-grundaren Alexander Rhodes har lämnat in en förtal om ärekränkning mot Nicole Prause - vem anses vara RealYBOP)

-------

RealYBOP använder fyra tweets för att felaktigt föreställa en FTND-artikel om en studie:

full studera här och FTND-artikeln här -Forskning avslöjar sexuella övergrepp mot barn direkt kopplade till porr. Inget "falskt" om FTND-artikeln eftersom studien och dess författare såg porranvändning som en viktig faktor för barn om sexuella övergrepp mot barn.

Utdrag ur studien:

Den tredje möjligheten till förebyggande som identifierats av ungdomarna var relaterad till de problem de hade att hantera pornografi. Av de 14 ungdomarna talade 12 om att bli utsatta för pornografi och tre talade om hur pornografi var en av de faktorer som utlöste deras skadliga sexuella beteende. De antydde sannolikheten för att deras skadliga sexuella beteenden skulle ha kunnat minskas om pornografi inte hade funnits.

Studiens författare:

”Vi kan inte å ena sidan säga att vi inte vill prata med små barn om sexualitet, men å andra sidan inte göra något med pornografibransch med flera miljarder dollar och telekommunikationsindustrin som möjliggör åtkomst, ”tilllade McKibbin.

”Det kan hända att regeringen måste ingripa vid denna tidpunkt. Pornografi kan inte ses som det enda ansvaret för föräldrar eller skolor eftersom det har gått långt utöver det. Vi måste förmodligen engagera oss direkt med pornografibranschen och telekommunikationsindustrin, sade hon.

--------

Porrindustrin kommer att RealYBOP / Prause twittrar propaganda av porrindustrins representant XBIZ medan de attackerar FTND:

Ursprungligt nyhetssegment: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

Samma dag, inriktning på FTND igen.

FTND-artikeln:

https://web.archive.org/web/20200414074915/https://fightthenewdrug.org/serial-killer-ted-bundy-last-interview/

---------

RealYBOP använder felaktiga tragiska händelser för att rikta in sig på FTND och hävdar att dess styrelse är helt vit. Då blir hon rasistisk på oss:

RealYBOP kanske vill överväga att kasta stenar: Hennes hus är glas - Liberos LLC styrelse, kollaboratörer och anställda är alla vita.

----------

RealYBOP Cyberstalking FTND med sina vanliga falskheter och påståenden som inte stöds. För det första har RealYBOP ingen aning om vem FTND “arbetar med”. För det andra kallas förstärkningsvägar sensibilisering (kö-reaktivitet och begär). Sensibilisering förändrar många synapser som förbinder olika aspekter av belöningssystemet, vilket resulterar i ökat "vill" eller längtan medan smak eller nöje minskar. Från och med 2020 finns 24 neurovetenskapliga studier som rapporterar sensibilisering eller köreaktivitet hos porranvändare / sexmissbrukare: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

--------
RealYBOP / Prause attackerar FTND med Prause's sedan länge debunked 600-ord op-ed:

Prauses Op-Ed är fylld av fulla påståenden som är avsedda att lura lekmän. Det stöder inte ett enda påstående eftersom det bara citerar fyra papper - ingen har något att göra med porrberoende, porrs effekter på relationer eller porrinducerade sexuella problem. Flera experter inom detta område och jag avvisade dess påståenden och tomma retorik i detta relativt korta svar - Op-ed: Vem exakt förvränger vetenskapen om pornografi? (2016). Till skillnad från "Op-Ed" neuroscientists, citerade vi flera hundra studier och flera recensioner av litteraturen.

--------

RealYBOP hävdar att "dina grupper" attackerar ondskapsfullt Emily Rothmans kurser i porrkompetens. RealYBOP ger inga bevis.

I samma tråd, RealYBOP försvarar pornhub medan han förtalar FTND:

RealYBOP tweets hennes skämt av en op-ed för 100: e gången. Op-Ed på 600 ord är fylld av påståenden som inte stöds för att lura lekmän. Det stöder inte ett enda påstående eftersom det bara citerar fyra papper - ingen har något att göra med porrberoende, porrs effekter på relationer eller porrinducerade sexuella problem. Flera experter inom detta område avskedade sina påståenden och tomma retorik i detta relativt korta svar - Op-ed: Vem exakt förvränger vetenskapen om pornografi? (2016). Till skillnad från "Op-Ed-neurovetenskaparna" citerade de flera hundra studier och flera recensioner av litteraturen.

--------

Porrindustrin kommer att göra RealYBOP genom att bara göra upp saker och attackera Terry Crews (samtidigt som de fördärvar FTND) för att twittra att PornHub måste finansieras för att vara värd för barnporr och sexhandel. RealYBOP stöder direkt Pornhubs aktiviteter!

Mindgeek tackar dig, RealYBOP.

------------

Fight the New Drug op-ed. LOL:

En annan tweet nästa dag i samma tråd:

Prauses (REalYBOP) Op-Ed på 600 ord är full av påståenden som inte stöds för att lura lekmän. Det stöder inte ett enda påstående eftersom det bara citerar fyra papper - ingen har något att göra med porrberoende, porrs effekter på relationer eller porrinducerade sexuella problem. Flera experter inom detta område avskedade sina påståenden och tomma retorik i detta relativt korta svar - Op-ed: Vem exakt förvränger vetenskapen om pornografi? (2016). Till skillnad från "Op-Ed-neurovetenskaparna" citerade de flera hundra studier och flera recensioner av litteraturen.

----------

Det finns fler tweets, men detta räcker för att avslöja Prause (RealYBOP) som en obsessiv cyberstalker.



Pågående - Prause säger falskt att FTND sa att hennes forskning finansierades av porrindustrin (försökte avleda uppmärksamheten från hennes egna dokumenterade porrbranschföreningar)

Flera 2018-tweets som attackerar FTND innehåller samma text och två skärmdumpar: 1) ett utdrag från a Politico artikel som hävdar att FTND ”såddes med miljoner dollar från Mormonkyrkan”; 2) ett utdrag från ett e-postmeddelande som kanske eller inte har skickats av FTND:

Återigen samma tweet (november 2018):

Under åren har vi sett FTND konstatera att det inte har fått någon finansiering från Mormonkyrkan. Inte överraskande, Politico tillhandahöll ingen dokumentation för denna påstående (inte ens en länk till en annan träffdel). Var det helt enkelt tillverkat eller matat till Politik?

Bortsett från att erbjuda inget stöd för hennes påstående om mormonfinansiering, är Prauses skärmdumpar av det påstådda e-postmeddelandet lite nyfiken. Istället för att tillhandahålla en skärmdump av en hela e-posten, Prause ger en skärmdump av ett brevhuvud och en andra skärmdump av en out-of-context-paragraf.

Brevpapper:

Avsnittet utanför kontext, som faktiskt inte hävdade att Prauses forskning finansierades av porrindustrin:

Istället för att säga att Prauses forskning finansierades av porrindustrin, e-postmeddelandet undrade om Prause hade "påverkats av någon inom porrindustrin." Tänk på att det här e-postmeddelandet är daterat april 2016 innan Nicole Prause exponentiellt ökade hennes trakasserier och förtal (som dokumenteras på dessa sidor).

Även om det inte finns några bevis för att några av Prauses offer säger att Prause får finansiering från porrindustrin, kan någon bli förlåtad för att undra om hon is faktiskt influerad av porrindustrin. De Prause sidor På denna webbplats är bara toppen av ett mycket stort Prause Iceberg. Hon har skrivit tusentals gånger och attackerar alla och alla som föreslår porr kan orsaka problem. (Prause rensade nyligen hennes twitter konto av 3,000 eller mer inkriminerande tweets.) Hon har försvarat branschen vid varje tur, mycket som en betald industrins tankeledare kan förväntas göra.

Tydligen Prause, som bor i LA, har ett mysigt förhållande till pornografibranschen. Se detta bilden av henne (längst till höger) uppenbarligen på den röda mattan av XRCO-prisutdelningen (XRCO). Enligt wikipedia,

"The XRCO Award ges av amerikan X-rated Critics Organization årligen till personer som arbetar i vuxenunderhållning och det är den enda vuxna branschutmärkelseshow reserverade uteslutande för industrins medlemmar.[1]"

Dessutom verkar det som att Prause kan ha erhållit porrfilm som ämne genom den mest framstående intresseorganisationen för porrbranschen, Fri talkoalition. FSC-erhållna ämnen användes påstås användas för en studie hon anställdes för att utföra för att stärka de kommersiella intressena tungt tainted, men uppenbarligen lukrativ, "orgasmisk meditation"företag (som nu är undersökt av FBI). Se detta Twitter-utbyte mellan Prause och vuxenartist Ruby den stora Rubousky, vem är vice vd för Vuxenföreställningsaktörerna (Prause har sedan raderat den här tråden).

-----

Dessutom erbjöd FSC (som har använt miljoner på stämningar som gynnar porrindustrin) Prause-hjälp med avseende på hennes så kallade ”mobbarna”.

\

Den verkliga mobbaren var Prause, som hade hennes Twitter-konto permanent förbjudet för trakasserier och cyber-förföljelse. Istället för att avslöja fakta, tillverkade Prause en lång berättelse att John Adler MD (Stanford) på något sätt fick henne sparkad av Twitter. Adler hade inget med det här. Ljuger på lögner.

In Oktober, 2015 Beröm mailade FSC att acceptera deras "hjälp" med hennes imaginära mobbar. Beröm börjar sedan snabbt diskutera med ett annat branschkonto varför kondomer i porr är en dålig idé (porrindustrins ståndpunkt):

Prause erbjuder då hjälp till FSC (är detta början av ett ömsesidigt fördelaktigt förhållande?):

Sedan dess har Prause offentligt hjälpt FSC flera gånger, inklusive till exempel stöd för FSC: s kampanj mot Kaliforniens misslyckade proposition 60 (som kräver kondomanvändning i porr):

-------

Här retweetsar hon FSC-propaganda. (Obs: dussintals Prauses inkriminerande pro-FSC-tweets har sedan tagits bort.):

------

Smörjning av AIDS Healthcare Foundation, medan du tar sidan av porrindustrins representanter:

En annan prop 60 tweet:

Mer om Prauses pro-FSC-åtgärder i det här avsnittet: November, 2016: Prause frågar VICE tidningen för att avfyra smittskyddsspecialisten Keren Landman, MD för att stödja Prop 60 (kondomer i porr).

------

Prause taggar FSC i hennes tweet attackera ogynnsam forskning på porrartister:

------

I en mycket personlig tweet skickar Prause hennes medkänsla till familjen William Margold, den tidigare direktören för Fri talkoalition vem var medstifter av X-rated Critics Organization (XRCO):

FYI - Under den första sändningen av NBC Tomorrow Coast-to-Coast med Tom Snyder, Sa Marigold att han skulle överväga att utföra en sexscen med sin egen dotter. På frågan om han skulle tillåta sin dotter att gå in i porrbranschen svarade Margold: ”Inte förrän hon är arton. Och då kan jag till och med arbeta med henne själv. ”

------

I en serie tweets Prause-taggar @ XBIZ (Världsledande inom vuxenindustrins nyheter), utlåning sitt stöd till sina agendor:

Prause retweets XBIZm firar bortgången av The Pink Cross Foundation (hatad av porrindustrin)

-------

Återigen går Prause in i tråden av porrartister för att stärka sina argument:

------

Prause ger råd till en porrartist:

------

Prause tweet attackerande studier rapporterar större trauma hos porrartister:

------

Ännu en gång omtullning av FSC, och låna hennes spinn till mixen. Som vanligt är några vetenskapliga Prause-tvister oskäliga, medan hon själv starkt kritiserad forskning är obestridlig, även när den motsätter sig övervägande av expertbevis:

Prause re-tweeting AVN, som klagade över Dallas förkastar sin konvention:

-------

Beröm poserar med två välkända porrstjärnor:

-----

I denna tweet attackerar Prause en examenstudent som försöker samla data om porrfilm:

Prause rapporterade honom till sitt universitet.

--------

Ännu en tweet där Prause främjar AVN: s position på Prop 60:

------

Retweeting AVN nyheter:

-----

Beröm som beskriver hennes upplevelser "på AVN":

------

Prause beskriver hennes tid med en annan pornografi legend:

-------

Återigen med hänvisning till en enda avvikande studie, med ett mycket litet urval, för att stödja porrindustrins påstående att artister klarar sig bra:

-------

Retweeting porrindustrin propaganda, berätta för världen att det inte finns sexism i porrindustrin:

Prause hävdar att porråterställningssidor är sexistiska - liksom alla som inte håller med henne eller någon som kritiserar hennes studier eller påståenden.

----------

Prause märkt av PornHub. Mycket kompis-kompis konvo:

------

Mer direkt stöd för porrindustrins åsikter:

------

Varför skulle en förmodligen opartisk forskare vara tweeting om en porrfilmförening?

-------

Återigen samspelar med artister, som om hon har inuti anslutningar:

-------

Stor porrproducent som kallar Prause "vår superhjälte", vilket Prause erkänner:

-----

Retweets XBIZ propaganda, attackerar AIDS Healthcare Foundation: https://twitter.com/AIDSHealthcare

Till stöd för porrindustrin retweetsar Prause porrproducentens propaganda. Prause attackerar AIDS Healthcare Foundation:

------

Convo med porrartist / producent som hävdar att "anti-porr" är kvinnohatare, men porrartister är inte:

-----

Att främja AVN / porno show:

------

Taggar FSC, retweetar propaganda för porrindustrin:

------

Märka FSC medan du attackerar en UCLA-läkare som stöder användningen av kondomer för porrartister:

------

En stor andel av Prause's Quora-kommentarer var direkta och indirekta attacker mot Gary Wilson (i slutändan var Prause utestängt för att trakassera Wilson: Mars 5, 2018 - Prause permanent förbjuden från Quora för trakasserier Gary Wilson). I detta Quora svar svarar Prause som om hon är expert på en karriär inom porr:

-------

Här svarar hon igen som om hon är expert på porrindustrin. Prausas propaganda är att porrindustrin är fattig, och att många "trakasserier" säger att hennes forskning finansieras av porrindustrin:

Prause har aldrig lämnat någon dokumentation av någon som säger att hon är finansierad av porrindustrin. Påståendet att hennes vetenskap inte har utmanats är skrattretande, eftersom det finns 12 peer-reviewed kritik av hennes bristfälliga studier och hennes ostödda påståenden om dem: Tvivelaktiga och vilseledande studier.

------

Lägg till ovanstående exempel hundratals sociala mediaattacker och trakasserier bakom kulisserna av någon forskare, person eller organisation som rapporterar mindre än fantastiska effekter av porranvändning eller uppträdande i porr. Bara några exempel på 2,000 eller fler liknande tweets (varav de flesta har sedan tagits bort):

Dumheter. Den stora övervägande av legitima studier på pornorapporten negativa resultat: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

Den enda studie som Prause kan citera som rapporterade mer så kallade egalitära synpunkter är en Taylor Kohut-studie med någon väldigt kreativ metodik som tydligen används för att producera önskade resultat: Kritik av ”Handlar pornografi verkligen om“ att hata kvinnor ”? Pornografianvändare har fler könsegalitära attityder än noner i ett representativt amerikanskt prov ”(2016). I själva verket motsägs Kohuts resultat av nästan alla andra publicerade studier (se den här listan över över 25-studier som länkar till pornografi använder sexistiska attityder, objektivering och mindre egalitarianism). Se den här 2016-översynen av litteraturen: Media och Sexualization: State of Empirical Research, 1995-2015.

Och det fortsätter med Nicole Prause och porrindustrin. För många fler exemplar av Prauses intima förhållanden med medlemmar i porrindustrin och hennes stöd för porrindustrins dagordningar se - Är Nicole Prause påverkad av Porrindustrin?.

Är det någon överraskning att FTND, eller någon annan, kanske undrar om Prause, en tidigare akademiker med en lång historia av trakasserande författare, forskare, terapeuter, reportrar och andra som vågar rapportera bevis på skador från internetpornot, som bor i LA, som har fått studierämnen genom FSC, som hänger med stora namn i branschen, som deltar i porrfilm branschprisutdelningar, och som offentligt har erbjudits (och accepterats) stöd av FSC, kan vara påverkas av porrindustrin?

Återigen har ingen hävdat att Prause får direkt finansiering från FSC. Faktum är att det verkar mycket osannolikt att FSC skulle göra sådana arrangemang direkt, än mindre att göra dem offentliga, även om de gjorde det gjorde existera. Inte heller har någon uttalat att Prause är "i porrindustrin"Eller"har själv uppträtt i pornografi”, Som hon felaktigt hävdade i sina falska upphörande och avstängningsbrev och i sitt svar på Don Hilton, MD: s ärekränkningsmål. Se:



November 2018: FBI bekräftar Nicole Prauses bedrägeri kring ärekränkande påståenden (Prause ljög om att rapportera Wilson till FBI)

uppdateringar: Detta avsnitt är nu en del av en förtal om ärekränkning av Don Hilton, MD, och beskrivs i denna förklaring: Juli, 2019: Gary Wilson förklaring: Donald Hilton ärekränkningsmål mot Nicole R Prause & Liberos LLC.

Börjar i Juli, 2013 (några dagar efter Wilson publicerade sin noggranna kritik av Prauses första EEG-studie) olika användarnamn började lägga ut förtalande kommentarer varhelst Gary Wilsons namn dök upp. Kommentarerna var mycket lika i innehåll och ton och hävdade falskt att "Wilson har en polisrapport inlämnad på honom," "Wilson anklagas för att ha förföljt en fattig kvinna," och att "Wilson har rapporterats till LAPD (som håller med om att han är farlig. ) och UCLA-campuspolisen. ”

Snart började Prause, som hon själv, hävda att en ”person” hade rapporterats till polisen för att ha förföljt henne fysiskt, hotat hennes laboratorium, kartlagt en väg till hennes lab (vad det än betyder) och andra vaga konstruktioner.

År 2016, eftersom Prause inte längre var anställd av UCLA eller någon annan institution som kunde tvinga in hennes cybertrakasserier, började hon äntligen identifiera Gary Wilson som den "person" som hon hade rapporterat till LAPD och UCLA-campuspolisen.

Fakta? Det har gått mer än fem år sedan hennes trakasserier började, och Wilson har aldrig kontaktats av en polisavdelning. Wilson hade alltid antagit att Prause faktiskt hade lämnat bedrägliga, grundlösa rapporter (som sedan bortses från), men det visade sig att Prause ljög - igen. I slutet av 5 avslöjade ett samtal till Los Angeles polisavdelning och UCLA-campuspolisen ingen rapport i sina system om en Gary Wilson, och inte heller någon rapport som lämnats in av en Nicole Prause. Tydligen vet Prause bättre än att slösa bort myndigheternas tid med grundlösa klagomål.

År 2018 ökade Prause sitt spel och hävdade på sociala medier (och förmodligen i e-postmeddelanden till journalister, konferensarrangörer och kollegor) att hon hade rapporterat Wilson till FBI för att ha "fysiskt förföljt" henne. Detta är absurt eftersom Wilson inte har varit i Los Angles på många år. Prause har till och med hävdat att Wilson sågs utanför hennes fönster.

I slutet av oktober lade Prause till ännu ett offer till sin lista över förtalsmål. Hon hävdade att hon rapporterade NoFap.com-grundaren Alexander Rhodes till FBI för att lugnt svara på hennes förtalande spärr av sjukliga tweets (se ovan).

I slutet av oktober lämnade Gary Wilson in en FOIA-förfrågan med FBI för att ta reda på om Prause någonsin hade lämnat in en rapport som namngav honom. Det hade hon inte. Nedan hittar du:

1) En kopia av en FOIA-begäran om Nicole R. Prause,

2) Ett brev från FBI om att det inte finns någon sådan rapport, och

3) Flera skärmdumpar som dokumenterar att Prause felaktigt påstod sig ha rapporterat Gary Wilson till FBI.

Tyvärr visar kommentarer från sociala medier av Prauses kollegor att vissa faktiskt tror att hon har blivit förföljd och hotad. Fakta är att hon har varit helt oärlig, oprofessionell och oetisk i sina obevekliga ansträngningar för att förtala de oskyldiga.

FOIA-begäran angående Nicole R. Prause (skärmdump av e-post skickat från FBI)

Avsnittet "tilläggsinformation" frågar om en FBI-rapport har lämnats in på Gary Wilson (namngivning av Prause). Som du kan se från brevet nedan finns det ingen FBI-rapport.

------------

Brev från FBI som bekräftar att Prause aldrig lämnade in en FBI-rapport om Gary Wilson:

------------

Prause har ljugit i flera år om att rapportera Gary Wilson till "polisen" eller FBI - och hon fortsätter sina lögner till denna dag. Nedan följer ett urval av Prause-tweets och kommentarer som hävdar att hon rapporterade Wilson till FBI.

Följande samordnade Facebook-attack, med fyra andra cyber-trakasserier, krönikades i detta avsnitt: Maj 30, 2018: Prause anklagar felaktigt FTND för vetenskapsbedrägeri, och innebär att hon har anmält Gary till FBI två gånger (länk till Prause's Facebook kommentar).

-----------

Följande är hämtad från kommentarsektionen under ICD-11 nytt förslag för "Tvångssyndrom." Innan "implementeringsversionen" släpptes lades ett beta-utkast av ICD-11 på nätet och gjordes tillgängligt för intresserade parter att kommentera. (En enkel registrering krävs för att se och delta.) Obs: Prause har lagt upp fler kommentarer i beta-utkast kommentar avsnitt än alla andra tillsammans. Flera kommentarer från Prause nämner Gary Wilson, även om han aldrig publicerade en kommentar. I den här kommentaren säger Prause falskt att någon är välkommen att granska FBI-, UCLPD- och LAPD-filer på Gary Wilson.

Prause ger aldrig en länk till eller en skärmdump av hennes många ”offentliga polis- och FBI-rapporter” eftersom de inte finns.

------------

Återigen erbjuder Prause världen sina obefintliga polis- och FBI-rapporter:

------------

I ett sorgligt och motbjudande knep övertygade Prause a webbplats tillägnad misshandlade kvinnor att hon också var ett offer och hade anmält mannen från Oregon (där Wilson bor) till polisen och FBI. De presenterade Prauses berättelse om offer-huva i en artikel om sociala medier säkerhet. Relevant utdrag:

Medan artikeln inte namngav Wilson, avslöjar olika tweets och Prauses Amazon-sidor att Prause hänvisar till Wilson.

Wilson: ”Självfallet har jag aldrig kartlagt en rutt till hennes plats, eller ens varit i LA sedan jag har känt till hennes existens. Det finns inte heller några FBI- eller polisrapporter som heter mig. Alla hennes påståenden är skönlitteratur förutom den delen om att hennes namn finns på min webbplats flera gånger, som främst finns på sidorna som berättar om hennes förtal och trakasserier. ”

Prause twittrade om hennes ”skrämmande cyber-stalker”:

------------

I hennes 25 tweet tirade mot NoFap (beskrivs i detta avsnitt), Riktar Prause omöjliga förolämpningar mot Gary Wilson och de flera polis- och FBI-rapporter som hon förmodligen lämnat in (Wilson nämndes aldrig av Nofap.com):

Prause sökte NoFap.com för att producera en slumpmässig kommentar av en alltför artig Mellanöstern-man som hänvisade till Gary Wilson som "professor". I Prauses bizzarovärld utgör denna kommentar "bevis positiv" att Gary Wilson hävdade att han var professor (Prauses falska påståenden debunked här: Pågående hävdar Prause felaktigt att Wilson har förvrängt sina uppgifter).

------------

Prause tweets inte bara, men obsessivt inlägg i kommentarsektionerna om att Gary Wilson är en förföljare som har flera kontaktuppgifter (han har ingen), har flera polisrapporter (han har ingen) och har skickats flera upphör och avskaffa brev (Prauses advokat skickade ett enda falskt C & D-brev med fyra konstaterade påståenden - och inga uppföljningsbevis när de ifrågasattes. Se - Oktober, 2016 - Prause publicerar sin falska oktober, 2015 "upphör och desist" brev. Wilson svarar genom att publicera sitt brev till Prausas advokat.)

Detta är en av 20 kommentarer om Gary Wilson (eller Wilsons fru) som Prause postade under en "Mormon Matters" -podcast: 353–354: Championing "Addiction" Paradigm med avseende på Pornografi / Sex Addiction. I Podcast 353–354 fick Mormon Matters värd Dan Wotherspoon sällskap av fyra paneldeltagare: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) och Donald Hilton (MD). Inom några minuter efter att podcasten gick live publicerade Nicole Prause och tydligen hennes sockdockor (”Skeptiker”, ”Brist på expertis på panelen”, “Danny”) ett dussin kommentarer som angrep de fyra paneldeltagarna och Gary Wilson.

Förutom hennes många kränkande kommentarer, Prause hävdade falskt att de hade skickat cease & desist-brev till de 4 paneldeltagarna på Mormon Matters podcast.

Alla de många kommentarerna under podcast: 353–354, inklusive flera kränkande av Prause, har mystiskt försvunnit.

Även efter ovanstående dokumentation från FBI som bevisar att Prause ljuger om att rapportera antingen Gary Wilson eller Alexander Rhodes till FBI, fortsätter Prause att sprida sina lögner. På en söndag trollar hon Twitter-tråden av anti-sexhandel, radikal feminist Laila Mickelwait, upprepa samma gamla lögner i hennes två tweets (FBI-rapporter, namn på YBOP 82,000 XNUMX gånger, förföljelse, sexuella trakasserier, etc.).

Tweet #1:

Tweet #2:

Tweet # 3:

Tweet # 4:

Påståenden om ”82,000 XNUMX gånger” är en lögn. Ser - Prause hävdar falskt i en tweet att hennes namn visas över 35,000 82,000 (eller XNUMX XNUMX) gånger på YBOP.

Besatt stalker, slår igen .... på en söndag.



December, 2018: Gary Wilson skickar en FBI-rapport om Nicole Prause

Som dokumenterat på dessa två sidor har Nicole Prause hävdat sedan 2013 att hon rapporterade mig till LAPD. Under de senaste åren har Prause twittrat tiotals gånger att hon också har rapporterat mig (och andra) till FBI (för vad var det aldrig klart). I början använde Prause dussintals falska användarnamn att skriva på forum för pornoåterställning, Quora, wikipedia, och i Kommentar sektioner enligt artiklar. Prause använde sällan hennes riktiga namn eller egna sociala medier. Att allt förändrats efter att UCLA valde att inte förnya Prauses kontrakt (runt januari, 2015).

Frigerad från övervakning och nu egenföretagare, började Prause tweeting hon hade anmält mig till FBI och LAPD. Bara vet att jag har skärmdumpar av 500 Prause tweets som besvärar mig. Det är Prause som är cyber-stalker. Medan jag inte skulle ha lagt det förbi Prause för att lämna felaktiga polis- och FBI-rapporter, var det inte förrän 2016 som jag kontaktade LAPD. I en telefonsamtal frågade jag om en polisrapport från en Nicole Prause, eller på Gary Wilson, var i sin databas. Ingen var. Detta dokumenteras i detta avsnitt: Löpande - Los Angeles Police Department och UCLA campus polisen bekräfta att Prause ljög om att lämna in polisrapporter om Gary Wilson

Obs! När Prause hävdade att ha lämnat in en polisrapport helt tillbaka i 2013, gav hon dig en april, 2018 LAPD-rapport. Enkelt sagt hade Prause ljungit i 5 år. Medan LAPD inte kommer att tillhandahålla skriftlig dokumentation av polisrapporter, kommer FBI att. I oktober lade 2018 I en FOIA-förfrågan med FBI att ta reda på om Prause någonsin hade lämnat in en rapport som namngav mig. Som förväntat avslöjade FOIA att Prause aldrig har lämnat in en FBI-rapport, trots att hon har tweeted detta flera gånger och publicerat samma påstående på FTND Facebook-sidan (se detta avsnitt Maj 30, 2018: Prause anklagar felaktigt FTND för vetenskapsbedrägeri, och innebär att hon har anmält Gary till FBI två gånger).

För fullständig dokumentation kan du se skärmdumpar av min FOIA-förfrågan och FBI: s svar som bekräftar Prause som ligger här: November, 2018: FBI bekräftar Nicole Prauses bedrägeri som omger åtal. Dessutom påstod Prause att ha rapporterat Alexander Rhodes från NoFap till FBI. Med tanke på allvaret med Prauses anklagelser mot honom lämnade Alexander Rhodes en begäran om frihet till FBI för att fråga om möjliga rapporter om sig själv. Återigen utsattes Prause för att ljuga. För omfattande dokumentation om Alex Rhodes fall, se: December, 2018: FBI bekräftar att Nicole Prause ljög om att lämna in en rapport om Alexander Rhodes.

När jag pratade med FBI-agenter i telefonen uppmanades jag att lägga in en officiell FBI-rapport om Nicole Prause. Som jag gjorde. Enkelt sagt, medan Prause lämnade en dumt polisrapport (det är inte ett brott mot skärmdump avskräckande tweets), uppmanades jag av en FBI-agent att rapportera Prause till både FBI och LAPD. Min FBI-rapport, som jag ännu inte har lagt på Prause-sidorna, finns nedan i en serie skärmdumpar. Den sista skärmdumpen är min underskrift som bekräftar att jag är medveten om att det är allvarligt brott att ljuga för FBI:

----

----

-----

------

-------

uppdateringar: Detta avsnitt är nu en del av en förtal om ärekränkning av Don Hilton, MD, och beskrivs i denna förklaring: Juli, 2019: Gary Wilson förklaring: Donald Hilton ärekränkningsmål mot Nicole R Prause & Liberos LLC.



Pågående - Los Angeles Police Department och UCLA campus polis bekräftar att Prause ljög om att lämna in en polisrapport om Gary Wilson

Som återges i föregående avsnitt, börjar i Juli, 2013 (några dagar efter Wilson publicerade sin noggranna kritik av Prauses första EEG-studie) olika användarnamn började lägga ut förtalande kommentarer varhelst Gary Wilsons namn dök upp. Kommentarerna var mycket lika i innehåll och ton och hävdade falskt att "Wilson har en polisrapport inlämnad på honom," "Wilson anklagas för att ha förföljt en fattig kvinna," och "Wilson stal en kvinnas bilder och placerade dem på en porrsida" , och att "Wilson har rapporterats till LAPD (som håller med om att han är farlig) och UCLA-campuspolisen." Snart började Prause, som hon själv, hävda att en ”person” hade rapporterats till polisen för att ha förföljt henne fysiskt, hotat hennes laboratorium, kartlagt en väg till hennes lab (vad det än betyder) och andra vaga konstruktioner.

År 2016, eftersom Prause inte längre var anställd av UCLA eller någon annan institution som kunde tvinga in hennes cybertrakasserier, började hon äntligen identifiera Gary Wilson som den "person" som hon hade rapporterat till LAPD och UCLA-campuspolisen. Prause hävdade till och med att hon postade beväpnade vakter vid sina offentliga samtal eftersom Gary Wilson hade hotat att delta (detta är en lögn och Prause har aldrig tillhandahållit dokumentation för detta påstående. Se - Oktober, 2016 - Prause hade medföredragare Susan Stiritz "varna campus polisen" att Gary Wilson kan flyga 2000 miles för att lyssna på Prause säger pornoberoende är inte riktig). Förutom Prauses fabrikerade ”varning till campuspolisen” hon placerade följande falskheter på hennes AmazonAWS-konto:

Prause: Dr Prause var tvungen att lämna in en polisrapport och stänga och gömma sitt UCLA-laboratorium som hotas av den här bloggen och behöver nu fysiskt skydd vid alla sina offentliga samtal från honom. Han har sedan dess blivit upptäckt i Los Angeles nära forskarens hem och LAPD-hothanteringen har blivit varnad.

Stängde hennes lab? Beväpnade vakter? Spotted nära henne hem? Allt detta för att YBOP kritiserade sin EEG-studie 2013? Fakta? Alla dessa påståenden är osanna, och påståendet att ”Wilson har setts nära forskarens hem” är också fiktion. Wilson har inte varit i LA på flera år.

Det har gått över 5 år sedan Prauses trakasserier började och Wilson har aldrig kontaktats av en polisavdelning. Wilson hade alltid antagit att Prause faktiskt hade lämnat in bedrägliga, grundlösa rapporter (som sedan bortses från), men det visade sig att Prause ljög - igen. I slutet av 2017 avslöjade ett samtal till Los Angeles Police Department och UCLA campus polisen ingen rapport i sina system på en Gary Wilson, eller någon rapport inlämnad av en Nicole Prause. Tydligen vet Prause bättre än att slösa bort myndigheternas tid med grundlösa klagomål.

Uppdatering: Detta avsnitt är nu en del av en förtal om ärekränkning av Don Hilton, MD, och beskrivs i denna förklaring: Juli, 2019: Gary Wilson förklaring: Donald Hilton ärekränkningsmål mot Nicole R Prause & Liberos LLC.

Nedan ger vi ett urval av Prause och hennes många internetalias som publicerar att Gary Wilson hade anmälts till polisen för "förföljelse", "stjälande foton" eller övergripande ondska (PDF av Nicole Prause-alias som hon brukade trakassera och ärekränka).

Direkt efter Wilson kritiserade Prauses EEG-studie från juli 2013 många kommentarer av GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraudoch andra strumpdockor började dyka upp:

---------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

Prause publicerade också PDF-filer - med alla hennes lögner - på dokumentsidor i slutet av juli 2013.

----------

Efter 3 års gömning bakom falska användarnamn och befriad från alla arbetsgivare börjar Prause twittra samma lögner som hennes många alias - Gary Wilsons har rapporterats till polisen och har en kontaktfri kontakt, etc.:

Nej, Wilson kontaktade inte Prause.

----------

----------

Tweetar hennes prat om hennes (obefintliga) offer-huva:

-----------

Tweeting sina kollegor att hon har hotats, men Prause tillhandahåller aldrig dokumentation.

-----------

Prause tweets artikel där hon påstod sig ha spenderat tusentals på ”stalkers”, när hon faktiskt betalade en advokat för sin falska upphörande och avskaffade brev för att skrämma dem som hade kritiserat hennes studier och hennes icke stödda påståenden (se - Pågående - Prause tystnar människor med falska "ingen kontakt" krav och falska upphör & avstå brev):

-----------

Beröm, med henne kraftfulla medietjänster, får en annan falsk artikel placerad:

-----------

Återigen använder du alla möjligheter att hävda offer:

-----------

Prauses presentationer på stora konferenser inkluderar hennes falska berättelser om att ha förföljts och behöva lämna in polisrapporter:

-----------

Ett annat samtal på hennes alma mater (Kinsey Institute) som beskriver tillverkade attacker och obefintlig kvinnohat:

-----------

Efter att hennes UCLA-kontrakt "inte förnyades" (tidigt 2015) eskalerade Prause till att namnge Wilson som "stalkeren" som hon hade rapporterat till polisen.

Låt oss börja "infografiken" som Prause har twittrat cirka 40 gånger under de senaste två åren. Länk till Prauses Amazon-sida - https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/SexismInNeuroscience.jpg

Under de senaste åren verkar dr. Prause ha haft stora smärtor att positionera sig som en "kvinna som utsätts för missogynistisk förtryck när hon säger sanningen till makten". Hon ofta tweets detta infographic att hon också delar med sig vid sina offentliga föreläsningar, vilket tyder på att hon utsätts för "som kvinnforskare" och målar sig som en spårbollare som smygar fram för att bevisa pornos harmlöshet trots skadade attacker. Hon har till och med varit känd att twittra kombinationer av påståenden av kvinnohat och påståenden att (legitim, peer-reviewed) vetenskap som hon inte håller med är "falsk". Alla förslag om att Wilson, Deem eller Rhodes, Don Hilton eller Marnia Robinson motiveras av kvinnohat är tillverkade, eftersom deras invändningar inte har något att göra med Dr Prause som person eller som kvinna, och bara att göra med hennes oriktiga uttalanden och otillräckligt stödde påståenden om hennes forskning.

OBS:

1) Inte ett enda Prause-påstående stöds av dokumentation. De enda bevis som hon tillhandahåller är hennes falska upphörande och upphör med brev med sina falska anklagelser.

2) Nästan varje tweet nedan (och hundratals fler av liknande karaktär) HAR SEDAN RADERAT AV ROS. Om Prause verkligen var ett offer för Wilson och andra, varför rensade hon sitt twitterflöde? 

Här anklagar Prause alla för förföljelse:

----------

Namnger Wilson som "The Cyberstalker" på Quora. Prause förbjöds slutligen från Quora för att trakassera Wilson. Påståendena om att Wilson förvränger sig själv är lögner och baserade på en webbsida som inte längre existerar och som sannolikt skapades av Prause:

För mer se:

----------

Vem gör förföljelse när Wilson aldrig tweetsar om Prause men hon har twittrat om Wilson över 500 gånger som hon själv och kommenterat om Wilson med över 100 internetalias (PDF av Nicole Prause-alias som hon brukade trakassera och ärekränka).

----------

Mer lögner om polisrapporter:

----------

Beväpnade vakter:

----------

Precis som de tidigare aliasen hävdar Prause stulna foton, förföljelse och beväpnade vakter:

----------

Twitter convo handlar om Wilson:

----------

Fler lögner om hot och obefintliga polisrapporter:

----------

Märker forskare med sin falska berättelse om att vara "fysiskt förföljd"

Som förklarats någon annanstans förekommer de flesta fall av "Prause" på sidorna som beskriver Prauses trakasserier och förtal.

----------

Prause är en vanlig kommentator under Psychology Today-blogginlägg. Ibland använder hon sitt namn, ofta inte. Hur som helst kan Prause inte delta i innehållsdebatt. Hon svarar vanligtvis med personliga attacker och stöd som inte stöds av offer-huva.

----------

----------

Beröm som anonym, i den här tråden där hon började använda sitt riktiga namn

----------

Beröm som anonym (hon kan inte svara på ett inlägg med citat):

----------

Ett urval av 20 kommentarer om Gary Wilson (eller Marnia Robinson) som Prause publicerade under en "Mormon Matters" -podcast: 353–354: Championing "Addiction" Paradigm med avseende på Pornografi / Sex Addiction. I Podcast 353–354 fick Mormon Matters värd Dan Wotherspoon sällskap av fyra paneldeltagare: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) och Donald Hilton (MD). Inom några minuter efter att podcasten gick live publicerade Nicole Prause och tydligen hennes sockdockor (”Skeptiker”, ”Brist på expertis på panelen”, “Danny”) ett dussin kommentarer som angrep de fyra paneldeltagarna och Gary Wilson.

Om och om igen hävdar False falskt att Wilson har en "no-contact order" (det gör hon inte, och det finns inget sådant). Prause hävdar alltid att hon har en imaginär beställning utan kontakt, FBI-rapport eller polisrapport, för hon kan inte delta i egentlig debatt.

Hennes lögner om "polisrapporter", förföljelse, att Wilson sa att hon "dök upp i porr" (LOL), etc.:

----------

Mer av samma falskhet, inklusive förföljelse, beställningar utan kontakt etc.

----------

Prause hävdar falskt att Gary Wilson är en förföljare lagligt förbjudet att kommentera någonstans på internet.

----------

Återigen påpekar Prause att hennes namn visas på YBOP mer än 2,000 gånger, utan att nämna att de flesta fall förekommer på sidorna som berättar om Prauses beteenden:

Kommer Prauses kommande "laboratoriestudie" att upphäva hundratals studier som utförts under de senaste decennierna? Mycket osannolikt eftersom vi redan vet mycket om hennes kommande forskning om "sexuella beteenden i samarbete." Prause fick i uppdrag att anställa en "studie" om tungt tainted och mycket kommersiell ”Orgasmic Meditation” som nu finns undersökt av FBI. (partnerskap klitoris strök). Det verkar som att Prause kan ha erhållit porrfilm som ämne genom en annan intresseorganisation för porrbranschen, Fri talkoalition. Se denna Twitter utbyte mellan Prause och vuxenartist, Ruby den stora Rubousky, vem är vice vd för Vuxenföreställningsaktörerna (Prause har sedan raderat den här tråden).

---------

Hotar för att få psykolog idag kommentatorer arresterade för brott imaginära beställningar utan kontakt.

---------

Beröm om quora ljuger om att lämna in polisrapporter om Gary Wilson (Prause förbjöds senare för att trakassera Wilson)

---------

Ett annat Quora-inlägg av Prause. Mer av samma. Hennes enda dokumentation är hennes egna upphörande och avskaffande brev, med tillverkade påståenden.

---------

Ett annat Quora-inlägg av Prause, med vanliga falskheter om Wilson

---------

Ett annat quora-inlägg, kollapsat av mods, med infografiken med Wilson och hans fru, och vanliga lögner om att vara ett offer för Wilson:

---------

Mer av samma sak om Wilson

---------

Prause skapad minst 50 användarnamn att skriva på reddit / pornfree. Här är ett exempel på Prause som nämner en polisrapport:

(PDF av Nicole Prause-alias som hon brukade trakassera och ärekränka)

----------

Här är Prause som PornHelps (Prause skapade ett Twitter-konto, en webbplats och sociala medier räknas som "PornHelps"). Prause raderade senare dessa konton när hon fick ut som PornHelps - Nicole Prause som "PornHelps" (på Twitter, webbplats, kommentarer). Konton och webbplatsen har tagits bort när Prause släpptes som "PornHelps"

----------

Ovanstående tweets och kommentarer är bara en smak av Prauses tvångsmässiga trakasserier och förtal mot Gary Wilson.

Uppdatering: Juli, 2019: Gary Wilson förklaring: Donald Hilton ärekränkningsmål mot Nicole R Prause & Liberos LLC.



Övriga - November, 2018: Prause återupptar hennes oprovokerade, ärekränkande attacker mot NoFap.com och Alexander Rhodes

Nicole Prauses obsessiva cyber-trakasserier av Nofap.com och grundaren Alexander Rhodes (och män som försöker sluta med porr) återupptogs även efter hennes flera obemannade attacker i oktober, 2018. Rätt efter Thanksgiving Beröm tweetade Huffpost-journalisten Andy Campbell med hennes vanliga sammankoppling av falskheter och skuld-vid-förening ad hominem vanföreställningar:

As beskrivits ovan, Alexander Rhodes debunkade Prusses skadliga försök att hävda skuld-av-förening genom att citera Twitter-användare som inte representerar Nofap.com och inte är medlemmar i Nofap.com. (Faktum är att Nofap.com skickade Twitter-kontot citerat av Prause (“NoFap ResistanceArmy”) ett upphörande och avstängningsbrev.)

En annan beröm tweet svarar journalisten Andy Campbell:

Andy Campbell har skrivit flera artiklar som citerar Prause som världens enda expert på porrs effekter - inklusive en artikel för Penthouse Magazine, med Prause  (ingen partiskhet med Campbell).

Återigen har vi cyber-stalker och trakasserare som spelar offret. Propaganda i sin renaste form.



Andra - december 2018: Prause går med Xhamster för att smeta NoFap och Alexander Rhodes; uppmuntrar Fatherly.com att publicera en hitbit där Prause är ”expert”

Prauses obsessiva cyber-förföljelse och förtal av Alexander Rhodes och Nofap fortsätter. Tydligen, Prause's dyra PR-företag och förfrågningsbombardement av medier kom till ännu en hitbit, publicerad av Fatherly.com (skriven av Lauren Vinopal). "Journalisten" gjorde lite mer än att kopiera och klistra in Prauses Twitter-trådar och citerade henne som världens expert på allt relaterat till Nofap.com, reddit / nofap och män som försöker sluta med porr.

Först, här är spärren av oprovocerade tweets, som speglar tidigare ostödda vågor i samma "sluta porr orsakar fascism" (va?) Presskampanj. Prause s första tweet är på Xhamster-tråden som smeder Nofap. Prause säger falskt att Rhodos "arbetade med" VICE grundare Gavin McGinnes:

Rhodes intervjuades en gång för flera år sedan av McGinnes - före förekomsten av "Proud Boys." (McInnes har sedan offentligt skiljt sig från stolta pojkar.) I vilket fall som Alexander Rhodes förklarade på Twitter, vid tiden för intervjun, så långt han och andra visste att McGinnes var helt enkelt medgrundare av VICE Media. Rhodos främjade aldrig eller arbetade med McGinnes - eller Stolpekommentarer.

Å andra sidan gick Prause med Xhamsters tråd med ovanstående tweet. Betyder det att hon "jobbar med" en stor porrplats för att attackera ett forum för återhämtning av porno (igen)? Detta inträffade efter att Xhamster klagade till världen som NoNut november påverkar sin bottenlinje:

Här är en andra Prause tweet i Xhamster-tråden, där hon sprider mer av hennes giftiga missinformation och berättar Xhamster att direkt meddela henne:

FBI bekräftade att Prause har ljugit om hennes påståenden att ha lämnat in FBI-rapporter: November, 2018: FBI bekräftar Nicole Prauses bedrägeri som omger åtal. Prause ligger också när hon säger att Gary Wilson fysiskt stalkade henne: Los Angeles Police Department och UCLA campus polisen bekräfta att Prause ljög om att lämna in polisrapporter om Gary Wilson.

Vad is Sann? Nicole Prause verkar "arbeta med" Xhamster för att sprida falskheter om Nofap, Alex Rhodes och Gary Wilson. För mycket mer om Prauses mycket mysiga förhållande till porrindustrin, se: Är Nicole Prause påverkad av Porrindustrin?

På samma dag Prause upprepningar hennes lögner på en tråd som främjar Manavis-artikeln som angriper Nofap, stöder Xhamster och parroting allt Prause har tweeted under de föregående 3-veckorna:

Det är mycket misstänkt att Sarah Manavis på något sätt visste om en slumpmässig xHamster Twitter-tråd, att hennes träffar speglar närmare Prause-talpoäng, och att Manavis inte kontakta Alexander Rhodes för kommentar. Har Prause "arbetat med" Sara Manavis bakom kulisserna?

Några dagar senare Prause kråkor om Fatherly.com-stycket hon hjälpte med:

Denna serie av eskalerande presshändelser följer talmönstret för en noggrant sådd och uppblåst press propagandakampanj. (Se Lita på mig, jag ljuger: Confessions of a Media Manipulator för receptet som används.)

Således vilar Fatherly.com-artikeln på Ley & Prause's Psychology Today artikel märkning porn recovery forum som fascister, Sarah Manaviss biten, och alla Prause tweets och Psychology Today kommentarer. The Fatherly.com-biten citerar liberalt Prause som världens expert på Nofap.com och män som slutade pornografi:

"Jag tror att" No Nut November "till stor del är antivetenskaplig, berättade psykofysiologen och neurovetenskapsmannen Nicole Prause, Fatherly. ”Den nya beteckningen, och det är knappast en tradition, verkar stöds mest av vinstdrivande NoFap företag, några religiösa organisationer och grupper som Proud Boys. Dessa är till stor del kända för sina mycket unga manliga medlemmar och misogyny. "

Mer lögner som NoFap.com hade inget att göra med NoNutNovember, och hävdar att det finns en länk mellan att sluta pornografi och misogyny är det exakta motsatsen till vad forskningen visar och vilka män på forumet rapporterar.

Sanningen? Ursprunget till NoNutNovember och andra "no fap" -månader kan spåras till en 2006 Subaru Imprezza tråd. Detta pågick länge innan r / nofap skapades den 20th, 2011 juni. Observera att NoFaps riktlinjer säger att porr är förbjudet, men sex är bara bra. Inte exakt en trend som XHamster, eller dess anhängare, vill se. När allt kommer omkring så skadar det deras slut ... genom deras egna offentliga tillträde.

Bara för skojs skull lägger Prause till en ny tweet (med samma lögner) i blandningen:

Ska ge upp det till Prause. Det verkar som med hjälp av hennes PR-firma, och tydligen Xhamster, hennes outtröttliga arbete lönade sig. Allt började med Leys (och hennes) inflammatoriska Psychology Today blogginlägg... och så småningom mushroomed i en propaganda meme att "den lilla ol" porrindustrin är offer för onda ungar som inte längre tittar på porno. "Tyvärr har denna tillverkad meme numera blivit omhärdad av oansvariga" journalister "som kan ignorera fakta, sunt förnuft och peer-reviewed studier.

April 25, 2019 - Ley återvänder en Xhamster-tweet av sitt fascistiska PT-blogginlägg:

Uppdatering: Detta avsnitt är nu en del av två förtal om ärekränkning:



Pågående - David Ley är nu samarbetar med porrindustrin jätte xHamster att marknadsföra sina webbplatser och övertyga användare om att porrberoende och sexberoende är myter! 

Intressekonflikter (IOC) är inget nytt för David Ley. Advokater betalar honom bra pengar för att "avfärda" sex- och porrmissbruk; han säljer böcker som "debunking" sex & porrberoende; han tar ut talavgifter för ”debunking” sex- och porrmissbruk. Allt detta samtidigt som man trakasserar och förtalar individer och organisationer som talar om de möjliga negativa effekterna av internetporr.

Emellertid har Ley officiellt nu passerat linjen. I en uppenbar ekonomisk intressekonflikt är David Ley samarbetar med porrindustrin jätte xHamster att marknadsföra sina webbplatser och att övertyga användare att porrberoende och sexberoende är myter! Lägg märke till hur Ley kommer att berätta för xHamster kunder vad "medicinska studier verkligen säger om porr, camming och sexualitet":

Kommer Ley att berätta för xHamster kunder varje studie som någonsin publicerats på män (ungefär 65) länkar mer porr till mindre sexuell och relationstillfredsställelse? Kommer Ley att säga dem allt 46 neurologiska studier på porranvändare / sexmisbrukare rapporterar hjärnförändringar som ses hos narkomaner? Kommer han att informera sin publik om att 50% av porranvändarna rapportera eskalerande till material som de tidigare tyckte ointressant eller motbjudande? På något sätt tvivlar jag på det.

Specifikt David Ley och den nybildade Sexual Health Alliance (SHA) har samarbetat med en xHamster-webbplats (Strip-Chat). Se "Stripchat anpassar sig till Sexual Health Alliance för att strama din oroliga porrcentriska hjärna. ”I deras kampanjtweet lovas vi en skiffer av SHA-hjärnsexperter för att lugna användarna" porrångest "och" skam "(Ley och andra SHA-" experter "är ljusår från att vara hjärnsexperter).

Den växande sexuella hälsoalliansen (SHA) rådgivande styrelse inkluderar David Ley och två andra RealYourBrainOnPorn.com “experter” (Justin Lehmiller och Chris Donaghue). RealYBOP är en grupp av öppet pro-porr, självutnämnda "experter" som leds av Nicole Prause. Denna grupp är för närvarande engagerad i olagligt varumärkesintrång och häktning riktade mot den legitima YBOP. Enkelt uttryckt, de som försöker tysta YBOP är också betalas av porrindustrin för att marknadsföra sina företag och försäkra användare om att porr- och kamsidor orsakar inga problem. (Obs: Nicole Prause har nära, offentliga band till porrindustrin som  dokumenterad på denna sida.)

Du har nu möjlighet det officiella StripChat Twitter-kontot avslöjar det verkliga skälet för att betala SHA-experter: att lugna deras oro för att förhindra förlust av betalande kunder. SHA kommer att åstadkomma detta genom att "prata om den senaste forskningen om sex, kamning och missbruk", det vill säga körsbär som plockar det arbete som utförts av "deras" forskare. Will Ley / SHA nämna att hundratals studier länkar porranvändning till många negativa effekter?

In den här artikelnAvfärdar Ley sin kompenserade marknadsföring av porrindustrin:

Beviljade sexuella vårdpersonal som samarbetar direkt med kommersiella porrplattformar möter vissa potentiella nackdelar, särskilt för dem som vill presentera sig som helt opartiska. ”Jag förutser helt [antipornförespråkare] till alla skrik," Åh, se, se, David Ley arbetar för porr ", säger Ley, vars namn nämns rutinmässigt med förakt i anti-onani samhällen som NoFap.

Men även om hans arbete med Stripchat utan tvekan kommer att ge foder till den som är villig att skriva av honom som partisk eller i fickan i porrlobbyen, för Ley, är den avvägningen värd det. "Om vi ​​vill hjälpa [oroliga porrkonsumenter] måste vi gå till dem", säger han. "Och det är så vi gör det."

Partisk? Ley påminner oss om ökända tobaksdoktorer, och Alliansen för sexuell hälsa påminner oss om Tobaksinstitutet.

Medan betalt av porrindustrin är den mest oroliga intressekonflikten (COI), har Ley några till.

Intressekonflikt # 2 David Ley är få lön att debunk porr och sexberoende. I slutet av detta Psychology Today blogginlägg Ley annonserar sina tjänster:

"Offentliggörande: David Ley har lämnat vittnesmål i rättsliga fall som omfattar påståenden om sexberoende."

I 2019 erbjöd David Leys nya webbplats sin välkompenserade "debunking" -tjänster:

David J. Ley, Ph.D., är en klinisk psykolog och AASECT-certifierad handledare för sexterapi, baserad i Albuquerque, NM. Han har lämnat expertvittnen och rättsmedicinskt vittnesmål i ett antal fall runt USA. Dr. Ley betraktas som en expert i debunking påståenden om sexuellt beroende, och har certifierats som ett expertvittne om detta ämne. Han har vittnat vid statliga och federala domstolar.

Kontakta honom för att få hans avgiftsschema och ordna ett möte för att diskutera ditt intresse.

Intressekonflikt #3: Ley tjänar pengar på att sälja två böcker som förnekar missbruk av sex och porr ("Myt av Sexmissbruk, "2012 och"Etisk Porr för Dicks,”2016). Pornhub (som ägs av porrgiganten MindGeek) är en av de fem baksidans rekommendationer som listas för Leys 2016-bok om porr:

Obs: PornHub var det andra Twitter-kontot för att retweeta RealYBOPs första tweet tillkännager sin "expert" (pro-porn) webbplats, föreslår en samordnad insats mellan PornHub och RealYBOP-experter. Wow!

Intressekonflikt #4: Slutligen tjänar David Ley pengar via CEU-seminarier, där han främjar beroendeframkallarens ideologi som anges i sina två böcker (som hänsynslöst (?) ignorerar dussintals studier och betydelsen av den nya Kompulsiv diagnos av sexuellt beteende i Världshälsoorganisationens diagnostiska manual). Ley kompenseras för sina många samtal med hans partiska åsikter om porranvändning. I denna 2019-presentation tycks Ley stödja och främja användning av ungdomars porr: Utveckla positiv sexualitet och ansvarsfull användning av pornografi hos ungdomar.



Andra - december, 2018: FBI bekräftar att Nicole Prause ljög om att lämna in en rapport om Alexander Rhodes

Som kroniskt ovan slutade Nicole hennes skrämmande Twitter-tirade mot Nofap och Alexander Rhodes genom att tweeting det Hon hade rapporterat Rhodos till FBI för att vara "cyberstalker." Se: Oktober, 2018: Prause tweets som hon har rapporterat "seriell misogynist" Alexander Rhodes till FBI.

Som tydligt framgår av ovanstående avsnitt, och flera andra avsnitt på 2 Prause-sidorna, är Nicole Prause den enda seriösa trakasseraren här. Det finns inga misogynister bland de många Prause-mål som listas på dessa sidor.

Backstory: Prause har en lång historia av att ha påstått att ha rapporterat Gary Wilson till LAPD, UCLAPD och FBI för ”stalking” eller ”misogyny” eller vem vet vad (liksom Prauses många sockuppoppor). För att övertyga världen om att hon lämnade in polis- och FBI-rapporter erbjuder Prause till och med "fallnummer" till dem som DM eller e-postar henne. Här är en av hennes många tweets som påstår FBI-rapporter:

Medan Prause helt klart kan lämna in falska polisrapporter, har FBI, LAPD och UCLAPD alla bekräftat att hon inte vågat. Hon måste inse att arkivering av falska rapporter kan landa henne i mycket problem.

Hon ljugade och är. (För mer om Gary Wilsons rapporter, se: November, 2018: FBI bekräftar Nicole Prauses bedrägeri som omger åtal; Los Angeles Police Department och UCLA campus polis bekräftar att Prause ljög om att lämna in polisrapporter om Gary Wilson.)

Tillbaka till Alexander Rhodes och Nofap. Efter hennes tweet i oktober 29 som hävdade att hon hade lämnat in en FBI-rapport eskalerade Prause hennes trakasserier och förtal av Rhodos på Twitter och i pressen. Som framgår nedan började hon med att kontakta en journalist och en populär porrsida att låta dem få veta att Alexander Rhodes var (påstås) under utredning av FBI på grund av en rapport som hon hade lämnat om honom. Prauses olika tweets tyder på att FBI-rapporten var för cyberchikane eller cyber-stalking eller något annat nonsens, efter att @NoFap motbevisade hennes lögner om att Rhodos var ansluten till en extremistgrupp på Twitter. (Han är inte.)

Prause tweets på en tråd som främjar Manavis-artikeln som attackerar Nofap, stödjer Xhamster och papegojade allt som Prause hade tweetat om ämnet under de föregående 3-veckorna:

-------

På samma dag, Beröm tweetade i en XHamster-tråd, där hon sprider mer av sin giftiga ärekränkning och berättade för XHamster att direktmeddela henne:

-------

Annan Prause tweet på XHamster-tråden som smetar Nofap. Prause säger falskt att Rhodos ”arbetade med” VICE grundare Gavin McGinnes.

Rhodes intervjuades en gång, år tidigare, av McGinnes - före förekomsten av "Proud Boys." (McInnes har sedan offentligt skiljt sig från stolta pojkar.) I vilket fall som Alexander Rhodes förklarade på Twitter, vid tiden för intervjun, så långt han och andra visste att McGinnes var helt enkelt Medgrundare av VICE Media. Rhodos främjade aldrig eller arbetade med McGinnes - eller Stolpekommentarer.

-------

Med tanke på allvaret i Prauses anklagelser mot honom, Alexander Rhodes lade fram en begäran om frihet till information till FBI för att fråga om eventuella rapporter om sig själv. Han lade fram följande begäran den november 27:

 

-------

Och ... domen är i. Rhodos fick ord från FBI. Berömmen ljög också om hans FBI-rapport.

-------

Prause har ljugit i flera år om att rapportera Gary Wilson till "polisen" och FBI - och hon fortsätter sina lögner till denna dag och förtalar ännu ett offer. Som det gjorde med Wilsonbekräftade FBI att Prause ljuger om att lämna in en FBI-rapport om Alexander Rhodes (för att försvara sig mot Prauses obsessiva, och misstänkt ihållande, ærekrenning).

uppdateringar:

  1. Juli 2019: Alexander Rhodes förklaring: Donald Hilton ärekränkningsmål mot Nicole R Prause & Liberos LLC.
  2. Pågående - David J. Ley samarbetar nu med porrbranschjätten xHamster för att marknadsföra sina webbplatser och övertyga användare att porrberoende och sexberoende är myter.
  3. NoFap-grundaren Alexander Rhodes förtal mot ärekränkning mot Nicole Prause / Liberos


Andra - Januari, 2019: Prause anklagar felaktigt homosexuell IITAP-terapeut för att utöva omvandling (reparativ) terapi

Prause är besatt av att diskreditera International Institute for Trauma and Addiction Professionals (IITAP) och medlemsterapeuter - varav många behandlar sex- och porrberoende. Några exempel på Prauses tidigare ärekränkande kampanjer:

Det är 2019 och Prause är tillbaka med falsk anklagelse om reparativ terapi. Som i alla tidigare fall anklagar Prause falskt en homosexuell man för att utföra omvandlingsbehandling. I följande rad av bisarra tweets föreslår Prause att gayterapeut Daniel P Caldwell är en reparativ terapeut:

Även ivrig fan Tony D är lite förvirrad av Prauses bisarra tweet. Prause svarar:

Några dagar senare konfronterar Daniel Caldwell Prause. Hon tweets att han är ett falskt konto:

Sanningen: Kontot är inte falskt. Daniel P Caldwell är noterad på LGBTQ-Affirmative Therapist Guild Directory of Therapists. Här är Caldwells sida, och detta är vad han säger:

Att komma ut är en mycket personlig process. Jag har erfarenhet av att hjälpa individer att möta deras sexualitet på ett sätt som respekterar deras personliga mål och tro och hjälper dem att hitta en väg som gör dem lyckligaste och hjälper dem att hitta det hälsosammaste sättet att göra det.

Hur kan Prause fortsätta att ha en licens samtidigt som man bedriver riktad förtal mot andra terapeuter?

Uppdatering: Prause & allies fortsätter sin kränkande kampanj

Två ligger i en tweet: 1) Nej Nikky, behandling av porrberoende är inte analog med omvandlingsbehandling. 2) Fel, världens mest använda medicinska diagnosmanual, Den internationella klassificeringen av sjukdomar (ICD-11), innehåller en ny diagnos lämplig för pornoberoende: "Kompulsiv sexuell beteendestörning. "

Nära vän Joe Kort ansluter sig till:

Nikky fortsätter på Joe Kort-tråden med falska anklagelser och att porrberoende är falskt:

Vad som är falskt är att Prause syftar på att se patienter. Prause har uttalat flera gånger att hon inte ser några patienter.



Februari 2019: Bekräftelse av att beröm ljög för arrangörerna av konferensen European Society for Sexual Medicine, vilket fick ESSM att avbryta Gary Wilsons huvudadress 

Hösten 2017 bjöd de vetenskapliga stolarna från världsmötet om sexuell medicin, anordnat av International Society for Sexual Medicine (ISSM) och European Society for Sexual Medicine (ESSM), Gary Wilson att tala vid deras kombinerad konferens i Lissabon, Portugal. Till skillnad från sexologikonferenser är talarna och deltagarna vid den här i första hand medicinskt orienterade urologer. Konferenskommittén ville att Gary Wilson skulle presentera om porrinducerad sexuell dysfunktion. Wilson var trots allt den andra författaren på den mycket citerade ”Är internetpornografi orsakande av sexuella dysfunktioner? En recension med kliniska rapporter ” och hade gett en mycket populärt TEDx-samtal, "The Great Porn Experiment", som berörde porno-inducerad ED. En skärmdump av den formella inbjudan:

Utskottet ville att Wilson skulle vara en talare och föreslog ett föredrag med titeln "The Great Porn Experiment (Revisited)." Det beslutades slutligen att föredraget skulle ha rätt, ”Porrinducerade sexuella dysfunktioner.”Det skulle modelleras efter Wilsons presentation av Mexico City i juli 2017 för urologer.

I förhållande till Prauses senare påståenden är det viktigt att påpeka att Wilson påminde organisationskommittén om att han hade ingen doktorsexamen eller doktorsexamen. Kommittén försäkrade honom om att detta inte var ett problem och insisterade på att Wilson var närvarande. Här är e-postmeddelandet som bekräftar detta konto:

När du läser kommentarer från Prause nedan, notera att hon felaktigt hävdar i flera tweets att Wilson gav "falska referenser" till ESSM-kommittén. Detta är helt klart inte sant.

Här är en skärmdump, hämtad från 2018 ISSM / ESSM-konferenswebbplats, från Gary Wilsons planerad prata. Detta placerades på deras konferenswebbplats i slutet av oktober, för alla att se, inklusive Nicole Prause.

Den 12 januari 2018 avbröts Wilsons tal utan förklaring. ISSM ersatte Wilson redan upplagda resekostnader, vilket det verkligen inte skulle ha gjort om faktiskt bedrägeri hade varit inblandat.

Även om en förklaring skulle ha varit intressant behövde Wilson inte riktigt en sådan. Prauses 6 år av trakasserier och manövrering bakom kulisserna lämnade ingen tvekan om vem som stod bakom avbokningen. Inte bara Prause, men troligen med hjälp av hennes chum och medförfattare Jim Pfaus (ISSM-medlem), en sexolog som verkar ha haft ett långvarigt inflytande vid ISSM.

Eftersom Wilson inte gjorde något fel gjorde Prause uppenbarligen några galna lögner för att skrämma bort ISSM (i enlighet med hennes beteendemönster som dokumenteras på denna sida). Gissningar om två av dessa nedan.

Tolv dagar senare (24 januari 2018) medger Prause till David Ley att Gary Wilson "avlägsnades av en verklig god anledning från en konferens." (Hon är den enda som verkar "veta" detta.)

Det här är en dubbel lögn. Han avlägsnades inte av "en verkligt god anledning." Bortsett från det är Prauses påstående att Wilson publicerade Quora mer "än hundra gånger den senaste månaden" också falskt. Under sina fyra år på Quora skrev Gary Wilson bara 4 gånger:

Mellan den tidpunkt då Wilson fick e-postmeddelandet från ISSM-kommittén (1-12-2018) och Prauses Facebook-kommentar ovan (1-24-18), publicerade Wilson exakt noll gånger på Quora. En skärmdump av Gary Wilsons tidslinje av Quora-inlägg (finns här):

När du är en patologisk lögnare kan du tydligen ljuga om vad som helst. På tal om Quora, 5 veckor efter hennes Facebook-kommentar Prause förbjöds permanent från Quora för att trakassera Gary Wilson.

Några månader senare antyder en Prause-tweet att Wilson har tagits bort ("no-platformed") från ISSM-konferensen (för förment presentera falska referenser. Mer om det nedan).

Detta leder oss till 2019 och 4-års saga av Prause och försöker alla taktiska möjligheter att få följande papper inlämnat: "Är internetpornografi som orsakar sexuella störningar? En granskning med kliniska rapporter"(Park et al., 2016). Prause är märkligt besatt av papperet och med att anfalla eventuella bevis på pornoproducerade sexuella problem. Hennes många utmaningar är kroniska på denna omfattande sida: Prausas ansträngningar att ha beteendevetenskaplig granskning (Park et al., 2016) indragen.

I februari 16, 2019, presenterade en sexuell medicin specialist ett samtal på 21st kongressen för European Society for Sexual Medicine om Internetens inverkan på sexualitet. (Detta är samma konferens som Wilson (un) bjöds in ett år tidigare.) Några bilder som beskriver porrinducerade sexuella problem, med hänvisning till Park et al., 2016, twittrades. Tweetsna orsakade Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs och deras allierade att inleda en Twitter-raseri på Park et al., 2016.

Flera av Prauses tweets hänvisar till en huvudtal av Gary Wilson planerad till ESSM-konferensen 2018. Låt oss börja med Josh Grubbs och Prause samarbetar för att attackera Park et al., 2016. Återigen säger Prause att Wilson "gav falska referenser" till ESSM-konferensen (åtföljd av en bild av Gary Wilson):

Här säger Prause specifikt att ett samtal "avlägsnades för bedrägeri" och "talaren ger falska uppgifter" (med en bild av Wilson):

-------

Den 1 mars 2019 tweetsar Prause en dubbel lögn, tydligt med hänvisning till ISSM. Inte bara ljög hon om att Wilson "gav falska referenser" till ISSM, hon säger att det fanns en andra konferens där "han redan försökte igen". Nej det var det inte.

Som vi såg ovan gav Wilson inte felaktiga uppgifter. Han kommunicerade skriftligen med ISSM att han varken är doktor eller doktor, och ESSM / ISSM-kommittén var helt bra med detta.

Så, vad gjorde Beröm (och Pfaus) berätta för kommittén? Det är troligt att Prause matade ISSM-konferensarrangörerna hennes vanliga samling av lögnigheter. Vi misstänker till exempel att hon påpekade att Wilson hade rapporterats till Oregon Board of Psychology (utan anledning) för "att utöva psykologi utan licens." Vi säger detta för att Wilson inte fick långt efter konferensen ett brev från styrelsen exonerating honom att göra det. (De fick inte avslöja vem som hade lämnat in det skadliga klagomålet.)

Runt denna tid förberedde Prause en skrämmande bloggbiten, som hon publicerade på en webbplats för vuxenindustrin. Prauses "artikel" innehöll en redacted kopia av Wilsons anställningsregister, som Prause felaktigt hävdade var "bevis" på att Wilson hade avskedats från Southern Oregon University. Wilson hade inte fått sparken, som denna sida, med Wilsons oredigerade anställningsregister och två brev från Southern Oregon University, klargör: Libelous påstående att Gary Wilson avskedades (mars 2018. Men det är troligt att Prauses bakom kulisserna rapporterar om hennes tolkning av detta bevis till konferensarrangörerna skulle ha ökat deras oro över att presentera Wilson som talare.

Dr Prause hävdar också regelbundet för människor, inklusive kanske konferensarrangörerna, att Wilson håller sig ut som professor. Detta är också osant. (Se den här länken för mer information: Pågående hävdar Prause felaktigt att Wilson har förvrängt sina uppgifter.) Hon kan också ha sagt till arrangörerna hennes ofta upprepade lögner att Wilson har ett besöksförbud mot honom för hennes säkerhet och att han har rapporterats till FBI. Det finns ingen sådan "ingen kontakt" -order, och Wilson har redan offentliggjort en rapport från FBI rensar honom och bekräftar Prause som lögnare.

Medan det kan vara chockerande att Prause skulle engagera sig i en sådan skulduggery, måste vi komma ihåg att detta är samma person som rapporterade 7-läkarna på Park et al. till deras statliga medicinska nämnder (styrelserna ignorerade Prauses riktade trakasserier). Hon är samma person som har felaktigt angivet för 6 år som hon har anmält Gary Wilson till FBI. Samma person som upprepade gånger, tweetar det Fight The New Drug berättade för sina anhängare att ”Dr. Beröm bör våldtas. ” Samma person som angrepp och förlamad tidigare UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. Samma person som publicerade en artikel på en porrsida, felaktigt hävdar att Wilson avskedades från Southern Oregon University.

Denna konferensincident var helt enkelt en av de mer skadliga handlingarna. Ännu viktigare, det har lämnat viktiga vårdgivare och deras patienter okunniga om en uppenbar orsak till sexuella prestationsproblem hos unga män. Detta tjänar porrindustrin, tillverkare av sexuella förstärkningsdroger (och deras betalda "tanke ledare"), samt betjänar tillverkare av penisimplantatapparater och penis-revaskulariseringsutrustning.

Mars, 2018, Prause tweets en kombination av hennes vanliga lögner om "falska referenser" och smyga in i konferenser, och hennes behov av beväpnade vakter:

Lögnerna:

1) Prause ljuger om att rapportera Wilson till FBI. Prause ljög också om att rapportera Alexander Rhodes:

2) Wilson har aldrig sagt att han skulle delta i en konferens där Prause talade. Mer här: Oktober, 2016 - Prause hade medföredragare Susan Stiritz "varna campus polisen" att Gary Wilson kan flyga 2000 miles för att lyssna på Prause säger pornoberoende är inte riktig)

3) Prause sparkades av Quora för att trakassera Wilson: Mars 5, 2018: Prause permanent förbjuden från Quora för trakasserier Gary Wilson.

(Wilson förbjöds så småningom eftersom flera stora namn fortsatte att göra falska rapporter om Wilson). Här är till exempel två topp Quora-användare som säger att deras mål är att få Wilson utestängd:

Dessutom arbetade Quora-affischen och moderatorn i två år för att få Wilson förbjuden - https://www.quora.com/profile/Franklin-Veaux (han gjorde flera falska rapporter om Wilson och samlade "bevis" för förbudet, medan han samtidigt bröt Quora-reglerna genom att kroniskt namnge Wilson i sina kommentarer och förtala Wilson).

Uppdatering: Detta avsnitt är nu en del av två förtal om ärekränkning och beskrivs i dessa förklaringar:



Andra - Februari, 2019: Prause anklagar falskt Exodus Cry för bedrägeri. Frågar Twitter-anhängare att rapportera den ideella organisationen till Missouri advokat (av falska skäl). Verkar ha redigerat VD: s Wikipedia-sida.

Detta verkar börja med Prause trolling Twitter-tråden av sexuellt trafficking, radikal feminist Laila Mickelwait, som är associerad med Exodus Cry. Prause försöker övertyga Twitter-sfären att hennes nya orgasmiska meditationsstudie avskräcker allt och allt man kan hävda om porrens negativa effekter:

Ironin är att det verkar som Prause kan ha erhållit porrfilm som ämne genom den mest framstående intresseorganisationen för porrbranschen, Fri talkoalition. FSC-erhållna ämnen användes påstås användas för en studie som hon anställdes för att utföra för att stärka de kommersiella intressena tungt taintedoch mycket kommersiell ”Orgasmic Meditation” schema (som nu håller på att hållas undersökt av FBI). Dessutom är det troligt att ingen av Prauses ämnen (alla kvinnor) var faktiska porrmissbrukare. Dessutom berättar självrapporterad orgasmstyrka medan han onaneras av en kille (det är orgasmisk meditation) ingenting om porrberoende.

Nästa dag Prause attacker anti-sexhandel non-profit Exodus Cry. Beröm ligger om att VD: s lön kallar det "sexsiffrigt" när det hon twittrade visar att det verkligen är en femsiffrig lön. Detta uppenbara fel från en person som påstår sig vara en expertstatistiker.

Beröm ber hennes anhängare "att kontakta generaladvokaten för bedrägeri." Som alltid beskriver Prause aldrig det så kallade "bedrägeri" som begås på allmänheten. Faktum är att Prause aldrig har tillhandahållit en iota av dokumentation för att stödja hennes kroniska anklagelser om bedrägeri från de många offren hon trakasserar och förtalar. Det är Prause som bedriver bedrägeri ... som alltid. (Nicole Prauses skadliga rapportering och skadlig användning av processen)

Prause då frågar hennes anhängare att lämna in falska klagomål mot Exodus Cry. Till och med ger en länk för bekvämlighet.

Nästa dag hon tweets igen. Roligt hur Prause stöder porrindustrin för flera miljarder dollar samtidigt som de attackerar en organisation för sexhandel för att betala sin vd en rimlig lön.

Du har frågat dig själv varför majoriteten av en forskares tweets består av kränkande attacker mot dem som föreslår att porr kan ha negativa effekter. För mycket mer dokumentation, se: Är Nicole Prause påverkad av Porrindustrin?

Samma dag (26 februari 2019) den Prause publicerade tweet hävdar “VD Nolon tar * långt * utöver ideella standarder från de givna donationerna"till ny användare individuell redigering Benjamin Nolot Wikipedia-sida för att matcha Prauses tweet. Redigeringen:

Hur redigeringen visade sig på Wikipedia-sidan

Som du kan se är denna ensamma redigering den enda av användaren 67.129.129.52 (förmodligen en falsk IP-adress)

Eftersom Prause har en mycket lång historia av att använda flera sockpuppets för att redigera Wikipedia-sidor, krävs det mycket lite fantasi för att fastställa identiteten för användaren 67.129.129.52. Några fler avsnitt med Prauses Wikipedia sock-marionetter:

Beröm med fler lögner, anklagar Laila för att främja förföljelse och sexuella trakasserier

Verklighet: Jag har inte varit i Los Angeles på flera år. Prause tillhandahåller ingen dokumentation för detta påstående, som hon började publicera i juli 2013 (några dagar efter Jag kritiserade hennes EEG-studie). Viktigt att notera att Prause initierade hennes "Gary Wilson är en stalker" -kampanj direkt efter att jag publicerade min kritik av Steele et al., 2013, som avslöjade henne som felaktig framställning av Steeles faktiska resultat. Prause skapade många alias för att skämma bort mig, inklusive den här YouTube-kanalen, GaryWilson Stalker (PDF av Nicole Prause-alias som hon brukade trakassera och ärekränka). En skärmdump av min YouTube-inkorg från 26 juli 2013 avslöjar Prauses oupphörliga cyberstalking:

Fråga: Körde jag 800 miles till Los Angeles samma dag som jag publicerade min detaljerade kritik för att sväva runt UCLA, eller initierade Prause en fabrikerad kampanj för att bli fysiskt förföljd dagen efter min kritik? Två förtal om ärekränkning har inlämnats mot Prause för liknande lögn (Donald Hilton, VD & Nofap grundare Alexander Rhodes). Låt oss gå till rättegång och avslöja sanningen.

uppdatering: Januari 2020: RealYBOP-twitter (Prause) attackerar Laila Mickelwait i sitt försvar för Pornhubs underåldersporr och frånvaro av åldersverifiering.

---------



Andra - Nicole Prause och David Ley går på en cyber-trakasserier och ärekränkning som svar på den här artikeln i The Guardian: Är porr att göra unga män impotenta?

Prause och Ley var upprörda över att Guardian-artikeln korrekt porträtterade porrinducerad ED. Som förklarats på dessa sidor är Prause & Ley besatta av att debitera PIED efter att ha gjort en 3-årskrig mot detta akademiska papper, samtidigt som de trakasserar och dränerar unga män som har återhämtat sig från pornoinducerad sexuell dysfunktion

Slutligen är det viktigt att notera den författaren Nicole Prause har nära relationer med porrindustrin och är besatt av debunking PIED, efter att ha gjort en 3-årskrig mot detta akademiska papper, samtidigt som de trakasserar och dränerar unga män som har återhämtat sig från pornoinducerad sexuell dysfunktion. Se dokumentation: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodos #1, Alexander Rhodos #2, Alexander Rhodos #3, Noah Church, Alexander Rhodos #4, Alexander Rhodos #5, Alexander Rhodos #6Alexander Rhodos #7, Alexander Rhodos #8, Alexander Rhodos #9, Alexander Rhodos #10Alex Rhodes # 11, Gabe Deem och Alex Rhodes tillsammans # 12, Alexander Rhodos #13, Alexander Rhodos #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodos #15.

uppdatering: David J Ley betalas nu av porrindustrin för att marknadsföra sina webbplatser, medan han förnekar intryckt porrskadorna. Se -David J. Ley samarbetar nu med porrindustrigiganten xHamster för att marknadsföra sina webbplatser och övertyga användare om att porrberoende och sexberoende är myter.

Prause tweets 3-papper (inte egentliga studier), samtidigt som Alexander Rhodos av Nofap defamierades:

Prause tweets exakt samma nonsens till författaren till artikeln, Amy Fleming. (Fleming gör så småningom hennes Twitter-konto privat på grund av pågående trakasserier från Prause och hennes kollegor, till exempel Brain Watson och David Ley)

Prause tweets igenoch lade till sitt vanliga paket med lögner om Rhodos, inklusive hennes lögn att hon har rapporterat Rhodos till FBI (se - December, 2018: FBI bekräftar att Nicole Prause ljög om att lämna in en rapport om Alexander Rhodes):

Annan tweet av Prause, trakasserande journalist Amy Fleming:

Allt ovanstående är fiktion och ett motbjudande försök att informera allmänheten fel. Följande avsnitt krönikerar Prause och allierade David Leys långa historia av cyberstalking Alexander Rhodes, inklusive Prause som ljuger om att lämna in FBI-rapporter om Gary Wilson och Alex Rhodes (och David Ley retweetar hennes lögner):

I sina tweets länkade Prause till 3 tvivelaktiga artiklar (inte faktiska studier). Två papper är Prauses egen propaganda, som redan har demonterats i stor utsträckning. Den tredje uppsatsen är en hitbit på Nofap av en student från NZ. Här är Prauses länkar, var och en följt av debunking:
1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause & Pfaus, 2015). Beskrivs ovan på flera ställen. Kritiken:

2 - https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 - “Porr är för onani”, av Prause. Debunked här:

3 - https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 - "" Jag vill ha den makten tillbaka ": Diskurser om maskulinitet inom ett online-forum för avhållsamhet". Den här länken går till ett utbyte om tidningen mellan Bart och Prause Psychology Today, där Prause förtalade Alexander Rhodes. Det avslöjar att Prause felaktigt återger papperet:

Verklighet:

David Ley ansluter sig till Prause i trakasserierna av journalisten med oprofessionella kommentarer.

Kinsey-graden Brian Watson ansluter sig till Ley & Prause i direkt trakasserier av väktare reporter Amy Fleming. Watson ljuger att artikeln citerade NCOSE (den gjorde det inte). I denna tweet fortsätter Watson sin trakasserier.

I själva verket citerade Fleming från Alexander Rhodes tal som hölls vid ett NCOSE-evenemang (hundratals individer har hållit tal på NCOSE). Watson försöker svagt försöka en ad hominem genom förening (i sanning är Rhodes en ateist och politiskt liberal), eftersom Watson inte kan ta itu med innehållet i Flemings artikel.

Mer trakasserier av Watson, som är besatt av ett NCOSE-tal som ges av Rhodos:

Nej, den väktare artikeln "citerade" inte NCOSE. Det citerade en mening från ett NCOSE-föredrag av Rhodes som har presenterats vid flera konferenser, på TV och radio, på poddsändningar och i över hundra olika medier.



Mars, 2019: Prause uppmanar journalisten Jennings Brown (Seniorredaktör och reporter på Gizmodo) för att skriva en ärekränkande hitbit om Gary Wilson (hon förtalar också tidigare UCLA-kollega Rory C. Reid)

Den 1 mars 2019 publicerade journalisten Jennings Brown från Gizmodo.com följande artikel: Den falska sexläkaren som kopplade media till att publicera sin bisarra forskning om självmord, rumpfisting och bestialitet. Det handlade om en relativt känd kändissexolog som lurade allmänheten att tro att han hade fått en doktorsexamen och doktorsexamen från Harvard Medical School (han hade inga avancerade grader).

Jennings Brown-artikeln presenterade Prause-allierade David Ley som en av dess "experter". David Ley publicerade Gizmodo-artikeln på hans Facebook-sida. Nicole Prause och Tammy Ellis publicerade följande kommentarer under Leys inlägg och avslöjade att Prause skickade "info" om Gary Wilson till journalisten Jennings Brown (i hopp om att han skulle skriva en förödande hit-bit):

I hennes förolämpande artiklar, tweetsoch Quora inlägg Prause har medvetet och felaktigt sagt att Gary Wilson hävdade att han var professor i biologi eller en "neuroscientist" eller på annat sätt "faked" hans legitimationsuppgifter. Dessa 2 sektioner har redan avslöjat Prause påståenden som lögner:

Kortfattat var Gary en adjungerad instruktör vid Southern Oregon University och lärde mänsklig anatomi, fysiologi och patologi på andra platser. Även om vårdslösa journalister och webbplatser har tilldelat honom en rad titlar som är felaktiga under åren (inklusive a nuvarande sida på en webbplats som pirater många TEDx-samtal där någon kan beskriva en talare utan att kontakta dem först) har han alltid sagt att han undervisade anatomi, patologi och fysiologi (YBOP Om oss sida). Han har aldrig sagt att han hade en doktor eller var professor.

Denna incident är bara en av många som avslöjar Prause som manipulerar pressen och styrande organ för att ärekränka och trakassera alla hon inte håller med. Prause använder också en PR fast att kontakta media som vägar för hennes framställning och personliga attacker.

OBS: Prause hänvisar också till hennes UCLA-kollega, som bara råkar vara Rory Reid PhD. Som dokumenterat i detta avsnitt, Prause (med hjälp av ett alias) placerade flera förtalande kommentarer på webbplatsen för porråterställning YourBrainRebalanced (5 december 2014) och uppmanar läsarna att rapportera Rory Reid till Kaliforniens myndigheter. Som vi såg i tidigare avsnitt gjorde Prause en vana att kommentera YBR med olika alias. Den första av dessa kommentarer, av TellTheTruth, innehöll 2 länkar. En länk gick till en PDF på Scribd med förmodade bevis som stöder TellTheTruths påståenden (Prause använder regelbundet alias med 2-4 versaler som användarnamn).

Nyckel nr 1 - PDF-filen innehöll samma Rory Reid-dokument som Prause placerade på hennes AmazonAWS-konto två år senare (vilket bekräftade Prause som TellTheTruth):

Nyckel nr 2 - Inte långt efter att Prause (som ”TellTheTruth”) placerade sina förtalande handlingar på YBR, beslutade UCLA att inte förnya sitt kontrakt. Å andra sidan är Rory Reid fortfarande på UCLA. Se även: Nicole Prauses skadliga rapportering och skadlig användning av processen.



17 mars 2019: Artikel av studenttidningen University of Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) publicerar falsk polisrapport av Nicole Prause

Detta omfattande avsnitt handlar om en artikel publicerad i University of Wisconsin-Lacrosse studenttidning: Racetten undersöker: Kämpa mot den nya drogen. Denna mars, 17th 2019 hit-piece, masquerading som undersökande journalistik, riktade Fight The New Drug. Oförklarligt innehöll det gratuitously ett avsnitt om Gary Wilson, som innehöll en baslös April 25, 2018 Los Angeles polisrapport som inlämnades nästan ett år tidigare och levererades till Racetten, av Nicole Prause.

I dagarna efter offentliggörandet av Racetten hit-piece, sektionen om Wilson först avlägsnades, följt av borttagning av hela artikeln. Vi ger bakgrund, detaljer om den falska polisrapportrapporten och e-postutbyten mellan Wilson och Racetten och University of Wisconsin administratörer. Relevanta länkar:

Bakgrund:

Sedan 2013 har Nicole Prause upprepade gånger förkunnat att hon rapporterade Gary Wilson till LAPD och UCLAP. Detta ärekränkande påstående behandlades i flera avsnitt på de två omfattande sidorna som berättar om Prauses förtal och trakasserier av Gary Wilson och andra (1 sida, 2 sida).

Fakta? Det har gått över 6 år sedan Prauses trakasserier började och Wilson har aldrig kontaktats av en brottsbekämpningsavdelning. Wilson antog länge att Prause faktiskt hade lämnat bedrägliga, grundlösa rapporter (som sedan bortses från), men det visade sig att Prause ljög - igen. I sent 2017 ett samtal till Los Angeles Police Department och UCLA campus polisen avslöjade ingen rapport i sina system på en Gary Wilson, eller någon rapport inlämnad av en Nicole Prause.

Medan polisavdelningar inte tillhandahåller skriftlig dokumentation som bekräftar eller förnekar förekomsten av en rapport (för alla än den som lägger dem), gör FBI det. I slutet av 2018 inlämnade Wilson en begäran om frihet av information med FBI och FBI bekräftade att Prause låg: ingen rapport hade någonsin lämnats in på Wilson. Se det här avsnittet för FOIA-förfrågan och annan dokumentation som avslöjar Prause som en lögnare: November, 2018: FBI bekräftar Nicole Prauses bedrägeri som omger åtal. 

Som en del av hennes fullservice pro-porrkampanj har Prause offentligt anklagat nästan alla som har uttalat sig om riskerna med internetporno för allvarliga brott och brott - allt utan ett enda objektivt bevis. Således har hon flera gånger ljugit om att rapportera andra till styrande organ, polisen och även FBI.

Till exempel slutade Prause hennes skrämmande Twitter-tirade mot Nofap och Alexander Rhodes genom att tweeting det Hon hade rapporterat Rhodos till FBI för att vara "cyberstalker". (Se: Oktober, 2018: Prause tweets som hon har rapporterat "seriell misogynist" Alexander Rhodes till FBI). Rhodes, precis som Wilson, lämnade in en FOIA-begäran till FBI. Som det gjorde med Wilson bekräftade FBI att Prause hade ljugit om att lämna in en FBI-rapport om Alexander Rhodes (för att försvara sig mot Prauses tvångsmässiga och misstänkt ihållande, åtal). För dokumentation se: December, 2018: FBI bekräftar att Nicole Prause ljög om att lämna in en rapport om Alexander Rhodes.

Som svar på University of Wisconsin-La Crosse kapitel i CRU (Campus Crusade for Christ) värd Kämpa mot den nya drogen, Samantha Strooza publicerade sin första FTND-biten: Synpunkt: Kämpa mot den nya drogen, vad exakt kämpar du? Stroozas använde flera logiska misstag i ett försök att miskreditera FTND. Ändå misslyckades hon med att citera ett enda kollegialt granskat papper för att stödja olika "åsikter".

Inte överraskande var hennes "expert" den icke-akademiska David Ley, som ljög när han hävdade att FTND inte litar på peer-reviewed forskning. (Stroozas valde att inte kontrollera Ley.) Den andra vetenskapliga ”källan” var en 500-ord Salt Lake Tribune op-ed av fyra disaffected Mormon terapeuter, som grundligt debunked av detta svar: Upp-ed: Utah studenter behöver riktigt sex ed och "Fight the New Drug" (2016). Utelämnat från svaret är terapeuternas skrattretande påstående att onanering för porr neurologiskt inte skiljer sig från att titta på fotboll. Detta Nicole Prause-spawned talande punkt, som avslöjar hennes okunnighet om neurovetenskap, återfinns i denna bevisbaserade artikeln: Korrigera missförstånd om neurovetenskap och problematiskt sexuellt beteende (2017) av Don Hilton, MD.

Avskräckt av Stroozas partiska, faktiskt felaktiga propagandastycke förlovade Wilson Racetten on den här Twitter-tråden, med flera tweets som länkar till hundratals studier och litteraturöversikter som förfalskade påståenden i artikeln. Strooazs svarade med tre icke-materiella tweets, och Wilson svarade:

Faced med överväldigande empiriska bevis blockerade studentredaktörer Karley Betzler och Samantha Stroozas Wilson på Twitter. Detta var en kritisk händelse eftersom Betzler och Stroozas senare författade den 17 mars "undersökande" artikeln och använde den som ett medel för vedergällning mot Wilson.

17 mars Betzler & Stroozas Fight The New Drug-artikeln innehåller en bedräglig polisrapport av Nicole Prause.

Som sagt, artikeln Karley Betzler och Samantha Stroozas (”The Racquet Investigates: Fight the New Drug ”) var så otroligt att University of Wisconsin-tjänstemän tvingade studentereditorsna först att ta bort något omnämnande av Wilson och några dagar senare att radera hela artikeln.

I likhet med Stroozas första hit, var artikeln den 7 mars utan peer-reviewed citat eller uttalanden från akademiker. Istället presenterade den tre icke-akademiker som regelbundet samarbetar på sociala medier för att trakassera och förtala både Wilson & Fight the New Drug: Nicole Prause, David Ley och Daniel Burgess. Dessa länkar ger exempel på Prause, Ley och Burgess som driver bevisbara förtal och riktade trakasserier av FTND och Wilson:

Så det är ingen överraskning att Betzler & Stroozas hit-bit var lite mer än kullerstensbelagda Prause / Ley / Burgess tweets och Facebook-kommentarer blandade med berättelse hämtad från denna 2015 Daily Beast artikeln av ännu en "ex-Mormon." Alla skyltar pekar på att Betzler och Stroozas återupplivar vad Prause / Ley / Burgess möblerade.

I uppenbar hämnd för Wilsons Twitter-kommentarer i februari skapade Betzler & Stroozas en sektion om Wilson, som innehöll en grundlös 25 april 2018 (dvs. ett år tidigare) Los Angeles-polisrapport som lämnades in och levererades Racetten, by Nicole Prause. (Skärmdump av sektion och polisrapport till höger.)

Den påstådda redaktionella motiveringen för Wilsons åtal var en skadlig e-post som Prause skickade till UWL: s kapitel i Cru. Prause sa till Cru att de var ”främja sexuella trakasserier i ditt val av Fight The New Drug för en presentation.”Prause går vidare för att skämma bort Wilson, oroande (”Jag var bara golvad“) Att FTND innehöll några länkar till www.yourbrainonporn.com, som drivs av Gary Wilson. Prause säger till Cru att ”FTND främjar en person som stalkar och hotar forskare. Som det är inte ett skämt. "

Egentligen är det skämt, ett dåligt skämt. Eftersom Prause är förövaren, inte offeret här. Dessa omfattande sidor (1, 2, 3, 4, 5) dokumenterar hundratals incidenter där Prause har besvärat och trakasserat Wilson och många andra, inklusive Fight The New Drug, forskare, läkare, terapeuter, psykologer, kollegor från hennes korta stint vid UCLA, en brittisk välgörenhet, män i återhämtning, en TID tidskriftsredaktör, flera professorer, IITAP, SASH, den akademiska tidskriften Beteendevetenskaper, dess moderbolag MDPI, US Navy medicinska läkare, chef för den akademiska tidningen CUREUS, och tidningen Sexuell beroende och kompulsivitet.

Har Prause tillhandahållit någon dokumentation för hennes falska påståenden? Nej. Frågade Betzler eller Stroozas Wilson eller FTND om Prauses misstänkta anklagelser? Nej. Gick Betzler eller Stroozas ens till att göra en Google-sökning? Tydligen inte, som de två bästa Google returnerar för ”Gary Wilson Nicole Prause” är två av de fyra primära sidorna som dokumenterar Prauses trakasserier och förtal mot Wilson och andra (inklusive FTND):

De två "utredande journalisterna" hade inte brytt sig om att utreda.

Prauses grundlösa polisrapport rapporterade inte om något brott, inklusive "förföljelse"

Som förklarats hade Prause hävdat sedan 2013 att ”En polisrapport har lämnats in”På Gary Wilson. Men polisen brydde sig aldrig om att kontakta Wilson, och a ring i 2017 till Los Angeles polis och UCLA campus polisen avslöjade ingen sådan rapport i sina system. Detta var inte förvånande, eftersom Prause är en patologisk lögnare och arkivera en falsk polisrapport är ett brott.

Kanske motiverad av YBOP som avslöjar sina lögner lämnade Prause fräck in sin bisarra polisrapport den 25 april 2018 - nästan ett år innan Racetten publicerade den. Wilson var inte medveten om den skadliga rapporten tills Betzler & Stroozas publicerade en sida av den i deras 17: e träff. I ett klassiskt exempel på gul journalistik betecknade Betzler & Stroozas det som en ”Stalking-rapport inlämnad av Dr. Nicole Prause.” Det var inte en förföljande rapport eftersom Prause aldrig uppgav att Wilson var i Los Angeles och förföljde henne. Det var inte heller en cyberstalking-rapport eftersom avsnittet "Misstänker åtgärder" innehöll två incidenter som varken var förföljelse eller brott. En skärmdump av de två påstådda ”brotten”:

Vad Prause påstår, följt av verkligheten:

”Misstänkt publicerade offrens namn och bild på sin webbplats. Misstänkt vägrade ta bort bilder. ”

Medan skärmdumpar av Prauses förtalande tweets och hennes namn visas på YBOP är detta inte ett brott. Tvärtom, sidorna med skärmdumpar som berättar om hennes pågående trakasserier (1, 2, 3, 4, 5) dokumenterar hennes gärningar: förtal och cyberstalking. Som dokumenterad här, Prause har försökt att dölja sitt allvarliga beteende genom att lämna in 3 omotiverade och misslyckade DMCA-nedtagningar för att ta bort skärmdumparna av hennes inkriminerande tweets.

För dem som kanske inte vet står DMCA för Digital Millennium Copyright Act. Ett DMCA-avhämtningsmeddelande används för att ha upphovsrättsskyddat material borttaget från en webbplats. Prause lämnade en DMCA-down-down som en bakdörrs väg för att få denna sida att chronicling hennes trakasserier och förlamning borttagen eller gutted. Prause hävdar att skärmdumpar av hennes ärekränkande tweets är upphovsrättsskyddat material. Tweets är i allmänhet inte upphovsrättsliga, och hennes är inte.

”Misstänkte reste till Tyskland till offerkonferens. Misstänkt blev inte inbjuden. ”

Bortsett från det faktum att att delta i en konferens inte är ett brott, ljuger Prause.

Det är sant att Wilson reste till Tyskland och deltog i den 5: e internationella konferensen om beteendemissbruk, som pågick från 23-25 ​​april (notera att Prause lämnade in sin polisrapport den 25 april). Den osanna delen är att Prause inte hade några avsikter att delta i ICBA-konferensen i Tyskland. Prause har aldrig deltagit i eller gett en presentation på en ICBA-konferens. Prause tror inte på beteendemissbruk. Under hela sin karriär har Prause ledde ett krig mot begreppet beteendeberoende, speciellt sex och pornoberoende. Hon är en "missbruksförnekare."

Det finns inget bättre exempel på detta än att Prause spenderade de senaste 4 åren obsessivt i kommentarsektionen i ICD-11 beta-utkast, för Tvångssyndrom (CSBD) - Världshälsoorganisationens nya diagnos lämplig för diagnos av porrberoende. Prause publicerade cirka 40 kommentarer, mer än alla andra tillsammans, och gjorde sitt bästa för att förhindra att CSBD-diagnosen kom in i den slutliga manualen (du kan inte läsa kommentarerna om du inte skapar ett användarnamn). Hennes försök misslyckades, som “Compulsive Sexual Behavior Disorder "är nu slated för inkludering i ICD-11.

Det finns inget sätt i helvetet att Prause skulle delta i ICBA eftersom hon skulle stöta på flera medlemmar av ICD-11 CSBD-arbetsgruppen och flera andra forskare som publicerar studier av hög kvalitet som stöder porrberoende-modellen. Faktum är att flera stora namnforskare som formellt har kritiserat Prauses felaktiga EEG-studier och var planerade att presentera (dvs. Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). Enkelt uttryckt skulle Prause ha varit omgiven av många av de människor som hon beklagar och attackerar på sociala medier och bakom kulisserna (länkar till dessa forskares kritik av de två Prause EEG-studierna: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Många av dessa forskare är medvetna om Prauses pågående oprofessionella beteende och bakom kulisserna.

Då har vi det uppenbara: det finns inget sätt för Prause att ha vetat i förväg att Gary Wilson deltog på ICBA-konferensen. Som noterats lämnade Prause in sin polisrapport den 25 april, den sista dagen på ICBA-konferensen. Det betyder att Prause fick höra om Wilsons deltagande av en annan konferensdeltagare (Prauses tidigare UCLA-kollega / rumskamrat deltog också).

Att fortsätta, den andra delen av Prause-polisrapporten är lika faktiskt felaktig, men ändå rakt upp:

Trots att Prause aldrig hävdade att Wilson sågs i LA, beskriver hon hans "personliga konstighet" som "bär en sovsäck" och hans vapen som valts som en "lång tröja (sic)." Låter som ett SNL-skit. Det är svårt att inte föreställa sig att polisen biter i hennes läpp och försöker att inte knäcka, när hon antecknar Prauses drivel. Hur som helst har Gary Wilson inte varit i Los Angeles eller sovsäck på flera år.

Förutom att fel beskriva sin klädsel innehåller Prauses beskrivning av Wilson flera felaktigheter: han är inte 65 år eller 5'6 ″ eller 120 pund.

Gjorde Betzler & Stroozas faktakontroll av ett enda ord i Prauses falska polisrapport. Självklart inte. De hade en agenda att uppfylla.

E-postutbytet mellan Gary Wilson och Betzler, Stroozas, University of Wisconsin-Lacrosse-företrädare

Reproduceras nedan är e-postmeddelanden som utbyts mellan Gary Wilson och Betzler & Stroozas eller representanter för University of Wisconsin. Relevant kommentar ges. Obs: Wilson misstänkte att Betzler & Stroozas vidarebefordrade sina e-postmeddelanden till David Ley och Nicole Prause. Detta bekräftades i det allra sista e-postmeddelandet och i David Leys ilska-tweeting om Racetten artikeln raderas innan alla parter anmäldes.

Gary Wilsons första e-post till chefredaktör Betzler och University of Wisconsin-Lacrosse råd, kansler och vice rektor (söndag 17 mars):

Från: Gary Wilson
Skickat: Söndag, Mars 17, 2019 3: 43 PM
Till: Noah Finco; Karley Betzler
cc: [e-postskyddad]; Joe Gow; Bob Hetzel
Ämne: Artikel i Raquet innehåller en falsk polisrapport som heter mig

Kära redaktör,

Re: Racetten undersöker: Kämpa mot den nya drogen

Jag var orolig att läsa i ovanstående artikel att en falsk polisrapport kan ha lämnats om mig med LAPD. Jag har aldrig hört någonting om en sådan rapport, vilket får mig att tvivla på att det faktiskt lämnades in. Har du några bevis som tyder på att det var? Min gissning är att Nicole Prause är för smart att slösa bort polisresurser genom att lämna in en falsk rapport som det här, eftersom det är ett brott.

Å andra sidan, om faktiskt Prause skickade denna rapport, är ingenting i det sant. Polisen trodde uppenbarligen inte att rapporten var värt att undersöka (daterat 4-22-18). Jag har verkligen inte hört något om det.

Tänk på att Prause i åratal har trakasserat mig (och många andra som ger upphov till oro över riskerna med internetpornöverskridande). Hon har gjort flera falska påståenden att rapportera mig till polisen och FBI, samt att hon har en "no-contact order" mot mig. Se:

Bekymrad av sådana rapporter, som jag visste om enbart via Prauses pågående förlamande sociala medierkampanj, ringde jag LAPD för några år sedan. De förklarade att de inte lämnar formella bevis för att inga rapporter har lämnats in, men kvinnan jag pratade med tog synd på mig och försäkrade mig om att ingen rapport fanns. Återigen, om den senaste ansträngningen på Prause verkligen hade lämnats in tror jag att jag skulle ha hört från LAPD nu.

FBI var mer kommande när jag kollade med dem. Som svar på min FOIA-förfrågan försäkrade de mig om att inga rapporter har lämnats om mig med FBI. Se: FBI bekräftar Nicole Prause bedrägeri som omger åtal.

Eftersom jag aldrig har stalkat Prause eller deltagit i någon konferens där hon var närvarande, finns det inget sätt att detta kan vara en legitim rapport. Ta bort rapporten från din publikation, så jag behöver inte vidta rättsliga åtgärder.

Om du skulle vilja göra några seriösa undersökande journalistik, skulle jag föreslå att du börjar med ovanstående länkar, och även överväga den här: Är Nicole Prause påverkad av Porrindustrin?

Vänligen meddela mig att du har tagit bort den svåra polisrapporten.

Med vänliga hälsningar,

Gary Wilson

Medförfattare Karley Betzler svarade samma dag (UWL är på Central Time)

Från: Karley Betzler
Skickat: Söndag, Mars 17, 2019 3: 24 PM
Till: gary Wilson
cc: [e-postskyddad]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Ämne: Åter: Artikel i Raquet innehåller en falsk polisrapport som heter mig

God kväll,

Tack för att du kommit ut till oss. Jag har bifogat den fullständiga rapporten vi fått från Nicole Prause ovan.

Gary, vi uppdaterar gärna artikeln så att den innehåller en offert från dig om att rapporten är falsk.

Tack för din tid,

Karley Betzler

University of Wisconsin-La Crosse

Racetten - Chefredaktör

Gary Wilson svarade att han snart skulle följa upp med ett mer omfattande svar:

Från: Gary Wilson
Skickat: Söndag, Mars 17, 2019 3: 51 PM
Till: Karley Betzler
cc: [e-postskyddad]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Ämne: Åter: Artikel i Raquet innehåller en falsk polisrapport som heter mig

Tack Karley. Rapporten ser verkligen ut äkta. Frågan är att påståenden är falsk, och utreddes inte ens av polisen. Ändå visas de fortfarande i ditt papper. Jag skickar ett mer ingående svar till dig inom kort.

Hade du gjort en verklig utredning skulle du snabbt ha hittat de noggrant dokumenterade sidorna som jag länkar till tidigare och den här sidan där Nicole Prause placerade mina redigerade anställningsdokument (Southern Oregon University) på flera sociala medier och på porrindustrins webbplats (felaktigt hävdade att jag fick sparken). Ser - Skrämmande hävdar att Gary Wilson blev avfyrade (mars, 2018).

Södra Oregon University-advokater tvingades engagera sig för att svara på Prauses falskheter. Dokumentation och advokatbrev skrivs ut på ovanstående sida som dokumenterar Prauses ärekränkande påstående att jag fick sparken.

Jag kommer snart att maila med mycket mer.

Med vänliga hälsningar

Gary

Några timmar senare tillhandahöll Gary Wilson mer dokumentation av Prauses långa historia av trakasserier och förtal, inklusive Prause som kroniskt ljuger om att ha lämnat in FBI-rapporter och kopior av Gary Wilsons FBI-rapport som han lämnade in på Prause:

Från: gary wilson[e-postskyddad]>
Skickat: Söndag, Mars 17, 2019 8: 40: 05 PM

Kära Karley,

Det är störande att ditt papper skulle publicera en polisrapport om någon, som godkänner innehållet, utan att kontakta den person som nämns i den för kommentarer och utan att göra en noggrannare utredning av den person från vilken du fick ett sådant ärekränkande objekt. Jag skulle vilja att du skulle ta bort rapporten.

Med hänsyn till påståenden i rapporten (om vilken jag inte hört något förrän ditt papper publicerade det), här är mina kommentarer:

Jag har inte stalkat Dr Prause eller någonsin ansett det. Faktum är att jag inte har bott i LA eller i sovsäck i många år.

Det är sant att Dr Prause namn heter på min hemsida många gånger, mestadels på de två omfattande sidorna, noggrant dokumenterar hennes förtal och oändliga attacker mot andra och mig själv. Återigen, ta en titt på dem så att du förstår mer fullständigt som du har att göra med när du skriver ut innehåll från Dr Prause.

De bilder hon klagar på (och vill ha tagit bort från min hemsida) är skärmdumpar av hennes tweets, inte fotografier av henne. De dokumenterar sin pågående kampanj för skadlig chikanering av personer som uppmärksammar de skador som är förknippade med överanvändning av internetpornografi, inklusive mig själv. Skärmbilder av tweets är inte upphovsrättsliga bilder, och är därför inte föremål för DMCA-nedtagningskrav (vilka hon har upprepade gånger gjort till min internetleverantör utan framgång). Hennes resa för att berätta för polisen om det överraskar inte mig. Inte heller överraskar jag mig att de inte följde upp sina baslösa anklagelser.

Den enda konferensen jag deltog i Tyskland är en som Dr Prause aldrig skulle ha varit intresserad av: den internationella konferensen om beteendemissbruk. Prause är en ivrig beroende-förnekare, som regelbundet misslyckas med att citera någon av forskningen av missbruksforskningsexperter av den typ som deltog i den konferensen. Jag registrerade mig och deltog som en intresserad allmänhet, inte som en portkrossare som hon hävdar. Inte heller meddelade jag min närvaro offentligt, så hur skulle hon ens veta att jag deltog? Jag har aldrig försökt delta i någon konferens där Prause presenterade. Inte heller skulle jag vilja.

För din information är jag författare och medförfattare av två peer-reviewed artiklar om internetpornografi och också författaren till en mycket högt ansedd läsbok om internetpornografi och den framväxande vetenskapen om missbruk, så mitt beslut att delta i en sådan konferens är knappast förvånande. Om du vill ha en kopia av min bok skickar jag dig en.

Karley, i motsats till dina påståenden, var inte ditt pappersartikel en undersökningsartikel om det aktuella tillståndet för forskningen relaterad till porrens effekter (som kan hittas på denna sida: Huvudforskningssidan). Det finns riklig akademisk forskning som lyfter fram risken för övergrepp mot internetpornografi, och det är en mycket intressant historia.

Istället försökte dina journalister att smälta Fight The New Drug - delvis genom att smörja mig och sedan ansluta mig till FTND. Men det är ingen mening att smita mig utan att överväga sidorna på sidor med peer-reviewed forskning kopplad till på min 11,000-sidans hemsida: https://www.yourbrainonporn.com/. Jag måste anta FTND kopplad till min webbplats eftersom länkarna till all den forskningen finns där.

Jag skulle vilja att du tog bort polisrapporten som suddade ut mig och alla omnämnanden på mig. Det är grundlöst och skadligt och en del av en lång rad av sådana aktiviteter som Dr Prause och hennes pro-porrkollegor bedriver. Vänligen veta att Dr Prause har varit under utredning av California Board of Psychology i mer än 2 år för hennes trakasserier av andra (samtidigt som hon poserar som offret). Ditt papper verkar hjälpa henne med hennes ärekränkande kampanj. Det här är oacceptabelt.

Mer om polis och FBI rapporter.

Som dokumenterat på de två sidorna har Nicole Prause hävdat sedan 2013 att hon rapporterade mig till LAPD. I de senaste åren har Prause tweeted tiotals gånger att hon också har rapporterat mig (och andra) till FBI (för vad det var aldrig klart). I början anställde Prause dussintals falska användarnamn att posta på forum för pornoåterställning, Quora, wikipedia, och i Kommentar sektioner enligt artiklar. Prause använde sällan hennes riktiga namn eller egna sociala medier. Att allt förändrats efter att UCLA valde att inte förnya Prauses kontrakt (runt januari, 2015).

Frigerad från övervakning och nu egenföretagare, började Prause tweeting hon hade anmält mig till FBI och LAPD. Bara vet att jag har skärmdumpar av 500 Prause tweets som besvärar mig. Det är Prause som är cyber-stalker. Medan jag inte skulle ha lagt det förbi Prause för att lämna felaktiga polis- och FBI-rapporter, var det inte förrän 2016 som jag kontaktade LAPD. I en telefonsamtal frågade jag om en polisrapport från en Nicole Prause, eller på Gary Wilson, var i sin databas. Ingen var. Detta dokumenteras i detta avsnitt: Löpande - Los Angeles Police Department och UCLA campus polisen bekräfta att Prause ljög om att lämna in polisrapporter om Gary Wilson

Obs! När Prause hävdade att ha lämnat in en polisrapport helt tillbaka i 2013, gav hon dig en april, 2018 LAPD-rapport. Enkelt sagt hade Prause ljungit i 5 år. Medan LAPD inte kommer att tillhandahålla skriftlig dokumentation av polisrapporter, kommer FBI att. I oktober lade 2018 I en FOIA-förfrågan med FBI att ta reda på om Prause någonsin hade lämnat in en rapport som namngav mig. Som förväntat avslöjade FOIA att Prause aldrig har lämnat in en FBI-rapport, trots att hon har tweeted detta flera gånger och publicerat samma påstående på FTND Facebook-sidan (se detta avsnitt Maj 30, 2018: Prause anklagar felaktigt FTND för vetenskapsbedrägeri, och innebär att hon har anmält Gary till FBI två gånger).

För fullständig dokumentation kan du se skärmdumpar av min FOIA-förfrågan och FBI: s svar som bekräftar Prause som ligger här: November, 2018: FBI bekräftar Nicole Prauses bedrägeri som omger åtal. Dessutom påstod Prause att ha rapporterat Alexander Rhodes från NoFap till FBI. Med tanke på allvaret med Prauses anklagelser mot honom lämnade Alexander Rhodes en begäran om frihet till FBI för att fråga om möjliga rapporter om sig själv. Återigen utsattes Prause för att ljuga. För omfattande dokumentation om Alex Rhodes fall, se: December, 2018: FBI bekräftar att Nicole Prause ljög om att lämna in en rapport om Alexander Rhodes.

När jag pratade med FBI-agenter i telefonen uppmanades jag att lägga in en officiell FBI-rapport om Nicole Prause. Som jag gjorde. Enkelt sagt, medan Prause lämnade en dumt polisrapport (det är inte ett brott mot skärmdump avskräckande tweets), uppmanades jag av en FBI-agent att rapportera Prause till både FBI och LAPD. Min FBI-rapport, som jag ännu inte har lagt på Prause-sidorna, finns nedan i en serie skärmdumpar. Den sista skärmdumpen är min underskrift som bekräftar att jag är medveten om att det är allvarligt brott att ljuga för FBI:

----

----

-----

------

-------

Återigen begär jag att den falska Prause-”polisrapporten” tas bort och att jag omnämns. Annars kommer jag att söka juridisk rådgivning i denna fråga.

Vänliga hälsningar,

Gary Wilson

Författare till den första FTND-biten, och förvaltningsredaktören, Samantha Stroozas svarade omedelbart och retalierades genom att placera alla 3-sidor av Prauses skadliga LAPD-polisrapport i den publicerade artikeln:

Från: Samantha Stroozas[e-postskyddad]>
Skickat: Söndag, Mars 17, 2019 7: 01 PM
Till: gary wilson; Karley Betzler
cc: [e-postskyddad]; Joe Gow; Bob Hetzel

Kära Gary,

Artikeln uppdateras för att inkludera hela polisrapporten. Vi förstår dina påståenden, men det är inte The Racquet's uppgift att bedriva politik mellan företag, utan mer, att bevisa ytterligare beskrivning av information som allmänheten har tillgång till. Det är vad polisrapporten tjänar som - en representation av ett offentligt utvärderat dokument som hjälpte till vår forskning. Om det finns ett verkligt problem med detta, det gäller inte politik för institutioner som inte involverar oss, kommer generaldirektörens kontor att kontakta oss och vi tar hand om det. Fram till dess uppskattar vi dina bekymmer, men vi står för vår bit.

Sam Stroozas

University of Wisconsin - La Crosse

Kommunikation, engelska & kvinnliga studier

Managing Editor på Racetten

På onsdagen den 20 mars skickar Gary Wilson direkt e-post till de tre seniorråden för University of Wisconsin-systemet. University, Wisconsin-Lacrosse-rådet, kansler och rektor kopieras återigen. Studentredaktörer Betzler & Stroozas utelämnas från detta och alla senare e-postmeddelanden som skickats av Wilson.

Från: Gary Wilson[e-postskyddad]>
Skickat: onsdag, mars 20, 2019 11: 23 AM

Till: [e-postskyddad]; [e-postskyddad]; [e-postskyddad]
cc: [e-postskyddad]; Joe Gow; Bob Hetzel
Ämne: Grundlös, ärekränkande polisrapport som återges i ”The Racquet”

University of Wisconsin - La Crosse

Till den som detta berör:

RE: Baslösa, förödmjukande polisrapport reproducerad i Racetten

Det här e-postmeddelandet gäller en mycket ärekränkande artikel som uppstod i La Crosse skoltidning, Racetten: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/. Detta är en annan begäran om att ta bort den grundlösa och skadligt arkiverade polisrapporten om mig som visas i den, tillsammans med de ärekränkande och motbevisade anklagelser som redaktörerna utan kostnad inkluderade i artikeln. (Pjäsen är påstås en exponering om en helt annan organisation som är kritisk mot pornografi, Fight the New Drug eller "FTND.") Se e-posttråden nedanför den aktuella e-postadressen.

Som förklaras till Racetten redaktörer (med mycket stödjande dokumentation), den person som lämnade polisrapporten (och som levererade den till redaktörerna i sin helhet) är en känd trakasser som är under utredning av staten Kalifornien för liknande attacker mot mig själv och många andra: Nicole Prause , en tidigare UCLA-forskare vars misstänkt mysighet med porrindustrin har dokumenterats. I minst 6 år har hon ansett att ha lämnat in polis och FBI-rapporter mot mig. När (i 2017) bekräftade jag äntligen med LAPD som hon hade inte, faktiskt gjort det, och gjorde det faktum offentligt, hon lämnade in denna rapport.

Jag lärde mig först av denna polisrapport, som säger att den var arkiverad nästan ett år sedan, för några dagar sedan, när jag såg att det blev tweeted två gånger på en dag av Dr Prause (liksom hennes kollega Dr Ley) med en länk till Racetten. Detta var extremt oroande. Tydligen identifierade polisen rapporten som obehörigt förra året, eftersom undersökningen inte hade förlängt till att även informera mig om dess existens. En snabb granskning av vad rapporten innehåller avslöjar att det inte faktiskt hävdar något olagligt beteende, men tycks ha lämnats enbart med den onda avsikt att främja Praus pågående kamp mot illa ånger (och "ingen plattform").

Racetten redaktörer menar emellertid i sin mycket partikelformade artikel att den här förödmjukande rapporten är legitim - trots den omfattande dokumentationen som ifrågasätter Prauses motiv och villighet att utnyttja byråkratier för egna ändamål. Till exempel har Prause gjort anspråk på år att hon (även) har lämnat in FBI-rapporter om mig. Genom en FOIA-förfrågan verifierade jag nyligen att hon inte har vågat missbruka FBI-resurser på detta sätt, eftersom inlämning av bedrägliga FBI-rapporter kan leda till kriminella följder. I ljuset av Racetten stycke, jag har nu skrivit LAPD för att ta reda på vilka lösningar de erbjuder för skadlig missbruk av deras Medel.

Redaktörerna för Racetten sökte inte min kommentar innan de publicerade den svåraste polisrapporten, som de felaktigt karakteriserade som anklagande för mig för att "stalking and threatening" Prause. De har uppenbarligen inte gjort några ansträngningar för att bekräfta med LAPD att denna rapport på något sätt är meriterad. De har också vägrat att ta bort bilden av rapporten och vägrade att inkludera min korrigeringsinsats i sin artikel, vilket innebär att jag tror att polisrapporten är falsk i motsats till grundlös och skadlig.

De ignorerade åren av bevis för att Dr Prause konsekvent arbetar i porrindustrins intresse och har upprepade gånger förtalat (och strävat efter "ingen plattform") olika människor och organisationer som väcker frågor om effekterna av internetpornografianvändning. Faktum är att redaktörens svar på mina bekymmer var att lägga upp alla tre sidorna i rapporten (!), I stället för skärmdumpen av den första sidan som ursprungligen publicerades.

Kort sagt, med tanke på deras uppenbara pro-pornosition och tidigare kommunikationer med mig på Twitter.com där jag kommenterade deras första artikel, Racetten redaktörer verkar vara agerande med ondskan och hänsynslöshet och utan uppmärksamhet på grundläggande journalistiska standarder. Jag håller med juridisk rådgivare och avser att fortsätta alla tillgängliga åtgärder för att ta itu med denna skadelidande. Jag hoppas verkligen att detta kommer att bli onödigt, men om rapporten, och alla nämner mig, inte omedelbart tas bort från artikeln, kommer jag få litet val.

För övrigt är det inte första gången Prause gör det nödvändigt för mig att slösa bort tiden för ett universitets administratörer och allmänna råd. Ser - Skadelidande hävdar att Gary Wilson blev avfyrade från Southern Oregon University (mars, 2018).

detaljer

På Februari 7th Racetten redaktör Samantha Stroozas publicerade a förmodad undersökande bit attackera FTND. Det saknade peer-reviewed referenser för att stödja sina få substantiva påståenden, och som den nuvarande delen bestod mest av artikeln av ad hominem attacker. På Twitter svarade jag artigt på Stroozas artikel den 7 februari med flera tweets som innehöll omfattande forskning som korrigerade hennes artikels forskningsrelaterade påståenden. Mina tweets: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320. Stroozas och hennes medförfattare blockerade mig och vägrade att ta itu med innehållet i mina tweets eller de många studier jag citerade. Detta var deras prerogativ, även om ansvarig journalistisk etik kunde ha föreslagit en annan handlingsåtgärd, till exempel att korrigera eller lägga till artikeln för att faktiskt representera det nuvarande läget för forskningen, vars övervägande stöder förekomsten av pornrelaterade problem, liksom beroendemodell.

I mars 17th, Stroozas och Betzler publicerade sin andra träff på FTND. Jag är inte anställd av FTND. Jag driver en oberoende webbplats (Om oss sida) med mer än 11,000-sidor, de flesta abstraherar och länkar relaterade till peer-reviewed forskning om beteendeberoende och självrapporter som tagits från dem som experimenterar med att ge upp internetporno. För att främja den vetenskapliga debatten kritiserar jag en del av den sketchierande undersökningen om porr, samt otillåtna påståenden gjorda av pro-pornförespråkare / forskare. Jag är också den Författaren or medförfattare av två peer-reviewed papper, och författaren till en populär, högt ansedd boka om pornografiens effekter.

Av skäl som är helt oklara, Racetten redaktörer "förstärkt" deras andra smörj av FTND genom att inkräkta på ärekränkande kommentarer om mig och reproducera Prauses grundlösa polisrapport. Jag kan inte tänka mig någon anledning att inkludera mig i en artikel om FTND, annat än skadlig motvilja för mina oönskade tweets i februari, 2018.

Som jag förklarade, när jag såg stycket med den grundlösa rapporten, informerades Stroozas och Betzler om Prauses långa och noggrant dokumenterade historia om att svika och trakassera mig och andra (det mesta tillgängliga här och här), Inklusive:

  • dokumentation av Praus falska påståenden om FBI-rapporter (och år av grundlösa påståenden om obefintliga polisregister)
  • min egen FBI-rapport om Prause's ärekränkande användning av falska "påståenden att ha lämnat in till FBI"
  • information om en California Board of Psychology undersökning av Prauses trakasserier (pågår), och
  • dokumentation av flera Prause-attacker mot andra och mig själv (i huvudsak riktar sig till vem som helst som vågar informera allmänheten om riskerna med övergrepp mot internetpornografi till vissa användare).

Vidare information

Stroozas gjorde falska påståenden i sitt e-postmeddelande till mig, felaktigt hävdat att Prause's falska polisrapport är "offentligt åtkomlig information":

"Artikeln uppdateras för att inkludera hela polisrapporten. Vi förstår dina påståenden, men det är inte The Racquet's uppgift att bedriva politik mellan företag, utan mer, att bevisa ytterligare beskrivning av information som allmänheten har tillgång till. Det är vad polisrapporten fungerar som - en representation av ett offentligt utvärderat dokument som hjälpte till vår forskning ”.

LPAD-polisrapporten är inte offentlig. Faktum är att det inte kan hämtas av någon annan allmänhet än den som lämnat in den. Det levererades till redaktörerna av Prause.

Racetten Redaktörer kontaktade mig inte för att bekräfta eller förneka Prauses påståenden. Om de faktiskt hade utfört en utredning (som påstod) eller ens störd till Google-sökningen "Gary Wilson och Nicole Prause", skulle de bästa avkastningarna ha varit de tre omfattande sidorna som dokumenterade Prausas trakasserier mot mig och många andra1, 2, 3).

Varför intervjuade redaktörerna inte oberoende forskare eller psykiatrisk personal som arbetar med pornoberoende och problematisk pornoanvändning? Varför pratade de bara med porno-addiction deniers som inte är akademiker och inte anslutna till något universitet? Varför valde dessa redaktörer att presentera Prause, som tycks ha ett mysigt förhållande med porrproducenter och artister. har bett om och uppenbarligen fått "hjälp" från lobbyindustrin i porrindustrin, Fri talkoalition (inklusive eventuellt erhållande av ämnen för vissa av hennes forskning via FSC); har blivit fotograferad på att delta i utmärkelser för porrindustrins utmärkelser (inklusive en exklusiv branschmedlemshändelse), och mycket mer.

Varför upptäckte inte Stroozas och Betzler i sin så kallade undersökning att Praus mest ökända papper och kontroversiella studier har kritiserats av experter i den peer-reviewed litteraturen inte mindre än 16 gånger?

Steele et al., 2013 - papper 1, papper 2, papper 3, papper 4, papper 5, papper 6, papper 7, papper 8

Prause et al., 2015 - papper 1, papper 2, papper 3, papper 4, papper 5, papper 6, papper 7, papper 8, papper 9

Prause & Pfaus, 2015. Brev till redaktören av Richard A. Isenberg MD (2015)Det verkar som att Prause också inredde redaktörerna med sina vänner / allierade att vara med i Racetten artikel. Speciellt arbetar Nicole Prause, David Ley och Daniel Burgess ofta för att bekämpa pornoskeptiker i sociala medierattacker. Jag har dokumentation av alla tre som arbetar tillsammans för att skicka förlamande kommentarer om mig och FTND, bland andra.

Varför kontaktades redaktörerna för att skriva dessa stycken i första hand? Har de funderat på varför Praus lilla företag är starkt bemannad med pressexperter, och varför så mycket av hennes fokus tycks vara på att generera positiv press om pornografi? Har de frågat Prause varför hon är försöker att varumärke min webbplats webbadress och namnet på min bok, nästan 9 år efter att jag började använda namnet? Har de frågat till Prause varför har hon falskt anklagat nästan alla stora porrskeptiker av mycket allvarliga brott och brott?

Om redaktörerna var angelägna om att undersöka FTND och dess påstådda band till mormonerna, var de lika angelägna att fråga Prause om hennes potentiella band till porrindustrin? Om redaktörerna är oroliga för yttrandefrihet har de frågat Prause varför hon upprepade gånger försöker bedräglig användning av DMCA-lagen att censurera skärmdumpen av bevis om hennes tweets från sidorna där de dyker upp? Slutligen, varför ingår jag gratis i en artikel som ska handla om FTND?

Med tanke på den här artikeln finns det fortfarande nästan lika stort som jag är besviken över att ditt universitet verkar sanktionera sina journaliststudenter, som inte faktiskt utför undersökande journalistik, utan bara fungerar som en plattform för pornografibranschens allierade att publicera förlamning. Jag hoppas att, med tanke på denna omfattande dokumentation, kommer redaktörerna att på lämpligt sätt berättas om att de inte följer de grundläggande journalistiska principerna och i stället försöker skjuta en viss uppfattning samtidigt som de avsiktligt publicerar förlamning och väljer att inte göra korrigeringar när de presenteras med dokumentation och med undantag av övervägande forskning som stöder existensen av porrrelaterade problem, eventuellt med motiveringen att återkräva eftersom jag faktiskt kritiserade sin tidigare artikel om pornografi.

Jag skulle vilja svara på detta brev inom en vecka. Under tiden kommer jag att fortsätta de första stegen att förvärva juridisk rådgivare för att representera mig i denna fråga.

Tack för din förväntade snabba uppmärksamhet.

Med vänliga hälsningar,

Gary Wilson

Fakultetsrådgivaren Lei Zhang svarar samma dag och informerade Wilson om att den historien hade tagits bort. I verkligheten avlägsnades Prauses grundlösa polisrapport och omnämnande av Wilson, men resten av artikeln förblev. Lägg märke till Lei Zhang som säger att hon hoppas att vi ”kan gå vidare till viktigare frågor” - antyder att det är av liten betydelse att förstöra en persons rykte.

Från: Lei Zhang <>
Skickat: onsdag, mars 20, 2019 3: 35 PM
Till: [e-postskyddad]
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler; Betsy Morgan
Ämne: Berättelsen publicerad på racketen

Kära Gary,

Jag är fakultetsrådgivare för studentbladet, Racetten. Jag hörde om ditt klagomål under våren. Jag har rekommenderat redaktörerna att ta bort berättelsen från webbplatsen.

Mina uppriktiga ursäkter. Jag hoppas att vi kan lägga det bakom oss och gå vidare till viktiga frågor.

Bäst,

Lag

Wilson svarar följande dag, torsdag, mars 21st:

Från: gary wilson <>
Datum: torsdag, mars 21, 2019 på 2: 58 PM
Till: Lei Zhang <>
Ämne: Åter: Berättelsen publicerad på racketen

Kära Lei,

Jag uppskattar din vänliga ursäkt.

Är du medveten om att historien har inte har tagits bort som du troligen trodde när du skrev mig? Det är fortfarande ganska vilseledande, även om det inte längre besvärar mig personligen.

Förmodligen misstänker jag att de flesta skulle betrakta publiceringen av en baslös, skadlig polisrapport en mycket "viktig fråga".

Med vänliga hälsningar,

Gary Wilson

Fakultetsrådgivare Lei Zhang svarar på nästa dag, fredag, mars 22:

Från: Lei Zhang <>
Skickat: Fredag, Mars 22, 2019 10: 06 AM
Till: gary Wilson
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler
Ämne: Åter: Berättelsen publicerad på racketen

Kära Gary,

Studenttidningen är en självständig organisation. Redaktörerna beslutade att publicera berättelsen efter avlägsnande av avsnittet om polisrapporten. Om historien innehåller mer falsk eller förolämpande information, var snäll och kontakta mig. Redaktörerna tar bort denna typ av information. Författarna spenderade mycket tid på att arbeta med historien. Jag håller med sitt beslut att publicera det.

Historien skrevs i tredje personens röst. Synpunkterna i berättelsen hör till intervjuerna, till exempel psykologprofessorn vid UWL. Om du inte håller med de synpunkter som uttrycks i berättelsen är du välkommen att bidra med ett yttrande. Racetten välkomnar olika åsikter.

Vid vårt nästa rådgivande möte diskuterar jag med redaktörerna hur man producerar en mer balanserad historia och dubbelkontrollerar informationen för noggrannhet.

Ha en trevlig helg,

Lei Zhang, Ph.D.

UNIVERSITETSLEKTOR

Gary Wilson svarar samma dag:

Från: gary wilson <>
Skickat: Fredag, Mars 22, 2019 3: 52 PM
Till: Lei Zhang
Cc: Vitaliano Figueroa; [e-postskyddad]; Joe Gow; Bob Hetzel; [e-postskyddad]; [e-postskyddad]; [e-postskyddad]
Ämne: Åter: Berättelsen publicerad på racketen

Kära Lei,

Tack för ditt meddelande.

Jag föreslår att du kontaktar Fight The New Drug om noggrannheten i dina redaktörers påståenden om organisationen.

Som kronisk i tidigare e-postmeddelanden, både den här artikeln och februari 7th  Stroozas artikel verkar bryta mot Racettens egna riktlinjer som beskrivs på brev till redaktörssidan ( 'Racetten förbehåller sig rätten att neka publicering om berättelsen inte behandlar alla sidor av frågorna med noggrannhet och tydlighet ”). Båda artiklarna av Stroozas var ensidiga och uppenbarligen avsedda att smeta ut sitt mål (och andra), samtidigt som de ignorerade överväga empiriska bevis Upprättande av riskerna med övergrepp på internetpornor.

Mitt klagomål till UW stöds av min Twitter utbyte med sroozas där jag motverkade hennes felaktiga uttalanden och otillräckliga påståenden med peer-reviewed studier. Som svar på empirisk forskning blockerade Stroozas mig och återförvisades sedan i mars 17th, 2019-artikeln genom att reproducera en skadlig polisrapport och Dr Prausas lögnigheter i en artikel som inte hade något att göra med mig.

När Stroozas och Betzler informerades om mars 17th av Dr Prause s lång dokumenterad historia av trakasserier och lurar mig, och förfalskningen av Prause polisrapport, stroozas retaliated en andra gång, med spitefully publicering av alla 3 sidor av rapporten. Trots CC: s till högskolans tjänstemän på alla e-postmeddelanden, förblir den svåraste polisrapporten online för 4 dagar.

Internet är för evigt, och polisrapporten och tillhörande text blev sannolikt fångad för senare ångerlig användning av några av de oetiska personerna som dina redaktörer fortsätter att validera i sina (fortfarande) publicerade hitbitar.

Mina juridiska rådgivare försäkrar mig att University of Wisconsin studerandes handlingar redan har förtalat mig irreparabelt. Jag måste tänka på nästa steg.

Med vänliga hälsningar,

Gary Wilson

På onsdagen den 27 mars mailar studentredaktören följande korta anteckning om att hela artikeln har tagits bort. I ett avbrott från protokollet har Gary Wilsons trakasserier, Karley Beltzer cc, David Ley, Nicole Prause och Daniel Burgess (tillsammans med flera advokater och universitetstjänstemän):

Karley Betzler <>

Ons 3 / 27 / 2019 2: 34 PM

God eftermiddag,

Jag hoppas att ni alla har en bra dag. Sam Stroozas och jag har fattat beslutet att ta bort vår artikel från Racettens hemsida. Det här var inte en idealisk situation för oss, men vi kände oss som om vi inte hade något annat val på grund av brist på stöd.

Vi står fast vid vårt åtagande att tillhandahålla en nödvändig konversation till UWL-allmänheten och bortom. Racetten har för alltid förändrats till det bättre av denna upplevelse.

Bäst,

Karley Betzler & Sam Stroozas

University of Wisconsin-La Crosse

Racetten - Chefredaktör och chefredaktör

Tillägg: Bevis för att Betzler och Stroozas hade vidarebefordrat Gary Wilsons e-postmeddelanden till Nicole Prause och David Ley. Först svarade Dr Ley snabbt med det enda svaret och rantade om Wilson:

David Ley <>
Ons 3 / 27 / 2019 3: 44 PM
verkligen. Jag varnade för dig att wilson vanligtvis skrämmer journalister genom hot och mobbningstaktik.
Han borde springa till president
Eftersom varken Prause eller Ley inkluderades i någon av de tidigare e-postmeddelandena, indikerar Leys retort att de hölls informerade om Wilsons korrespondens (eller mobbning som Ley kallar det) med Racetten och dess slutgiltiga beslut att upphöra med sin riktade förtal. Mer berättande är det följande unhinged tweet var postat 3 timmar innan det sista Karley Betzler-e-postmeddelandet till alla: 
Det är viktigt att komma ihåg att Prause och Ley ofta arbetar tillsammans på sociala medier och attackerar och förtalar alla de inte håller med. Till exempel har Ley tweetat flera gånger den lögn att Wilson avskedades från Southern Oregon University. Det här är förtal och cyberstalking, och Leys engagemang dokumenteras på den här sidan: Libelous påstående att Gary Wilson avskedades (mars 2018).

Uppdatering - Detta avsnitt är nu en del av två förtal om ärekränkning och beskrivs i dessa förklaringar:

Uppdatering (juli, 2019): David J Ley betalas nu av porrindustrin för att marknadsföra sina webbplatser, medan han förnekar intryckt porrskadorna. Se - David J. Ley samarbetar nu med porrindustrigiganten xHamster för att marknadsföra sina webbplatser och övertyga användare om att porrberoende och sexberoende är myter.



Övriga - 17 mars 2019: Prause använder flera sock-marionetter för att redigera Fight The New Drug Wikipedia-sidan, eftersom Prause samtidigt tweetsar innehåll från hennes sock-marionetters redigeringar.

Samma dag som University of Wisconsin-Lacrosse studenttidning publicerade sin hit-bit Fight The New Drug, en Nicole Prause sock-marionett redigerade FTNDs Wikipedia-sida. Prauses nya sockpuppet - NyheterYouCanUse2018 - producerad 31 redigeringar... innan hon förbjöds som en sockpuppet av användaren "NeuroSex."

Du har nu möjlighet allra första redigeringen av Prause (som NyheterYouCanUse2018) innebar en länk till Prauses 2016 Salt Lake Tribune Op-ed (vilket var helt debunked av denna op-ed), och tillagt Racettens FTND hit-piece (exponerade i föregående avsnitt), som tjänstemän vid