Nicole Prauses oetiska trakasserier och förtal mot Gary Wilson & Other (Sida 2)

Introduktion (som det framgår av Sida #1)

Juridisk rådgivare rådde oss att skapa dessa sidor, som dokumenterar Nicole Prauses omfattande kampanj riktad till dem som påpekar möjliga skador på porranvändning eller problem i porrindustrin. ”Sunshine” skyddar samhället Prause trakasserar genom att bevara fakta och låta besökare och journalister förstå sanningen själva. Faktum är att dessa sidor redan har citerats i a förtal mot Prause:

”En extremt detaljerad och väldokumenterad historia om tilltalade med konton från dussintals offer / mål från 2013 till nu, som sträcker sig över två tusen sidor med dokument och bevis, finns på https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause har bedrivit en verklig lavin av falska påståenden, förtal, skadlig rapportering, riktad trakasserier, grundlösa rättegångar och hot om rättegångar. Dessa sidor dokumenterar många av hennes utstrykningstaktik, även om vissa incidenter inte ingår eftersom målen fruktar ytterligare vedergällning från henne (sida 1, sida 2, sida 3, sida 4, Sida 5, sida 6).

Jag (Gary Wilson) är kanske hennes favoritmål, men hon har också riktat sig mot forskare, läkare, terapeuter, psykologer, kollegor från hennes korta tid på UCLA, en brittisk välgörenhetsorganisation, män i återhämtning, en TID tidningsredaktör, flera professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, den akademiska tidskriften Beteendevetenskaper, dess moderbolag MDPI, US Navy medicinska läkare, chef för den akademiska tidningen CUREUS, och tidningen Sexuell beroende och kompulsivitet. Dessa incidenter är märkta "ANDRA". De dokumenterade händelserna är ordnade ungefär i kronologisk ordning.

Med avseende på mig hävdade hon tidigt falskt att jag var det föremål för en "ingen kontakt" -order. Hon anklagade mig först falskt för att ha förföljt 2013 när hon och David Ley började rikta in sig på min webbplats med deras PT-blogginlägg, “Din hjärna på porr - det är inte beroendeframkallande. ” När jag utmanade en del av deras falska påståenden, Försökte Prause skrämma mig att ta bort mitt svar genom anklagar mig för förföljelse.

Sedan dess har hon rutinmässigt beväpnat denna anklagelse mot flera personer, utsmyckade med falska anklagelser om ”dödshot”, tydligen för att undertrycka exponeringen av hennes partiskhet och skadlig aktivitet. Med andra ord har hennes berättelse om offret eskalerat genom åren liksom hennes trakasserier.

I slutet av 2020 började hon plötsligt hävda att hon utsattes för sexuella övergrepp 2019 och att jag var mystiskt ansvarig. Hon hävdar falskt att jag publicerade hennes adress på YBOP och att det ledde till att hon greps på gatan av en ung man med en skateboard. Hon har inte lämnat några objektiva bevis för att jag varken har lagt upp sin fysiska adress eller att hon har tagits.

Ironin är att Prause inte hade något emot att avslöja hennes faktiska hem adress till mig när hon lämnade konkurs för att undvika att betala mig några $ 40 XNUMX i advokatavgifter efter SLAPP-beslutet domstolen tilldelade mig (se ”Rättsliga frågor” nedan). Hon var säker på att jag aldrig skulle avslöja det (och jag har inget intresse av att göra det) - vilket visar hur absurt hennes påståenden är att jag vill sätta henne i fara. Förresten, i hennes konkursansökan hon svor att hon har bodde på samma adress i mer än 3 år. Ändå har hon samtidigt upprepade gånger hävdat (ljög) att hon har flyttade flera gånger för att undvika hennes (obefintliga) förföljare. Allt att mata myten om hennes fabrikerade förföljelse!

Bara för att klargöra, jag har aldrig uppmuntrat någon att trakassera Prause. Jag har inte heller sett några bevis för att någon jag känner har trakasserat henne eller utsatt henne för risk. Hon har en vana att levererar tillverkade "bevis" det stöder faktiskt inte hennes påståenden. Till exempel behandlar hon henne falska rapporter till brottsbekämpning, vardera C & D-bokstäver anklagar människor för saker de inte har gjort, hennes irrelevanta skärmdumpar och henne förbundsosedda uttalanden som bevis, även om ingen ger faktabaserade bevis för att stödja hennes påståenden.

Det är värt att notera den kanadensiska undersökande journalisten Diana Davison som skrev The Post Millennial exponera 'på Prause, pratade med henne på skivan i nästan en vecka. I offentliga kommentarer under en relaterad video Kommenterade Davison, "Prause sa många saker till mig, men inget av hennes "bevis" stödde faktiskt hennes påståenden. I alla fall vändes bevisen vem aggressor var. Hon anklagar i princip andra för de exakta saker hon själv gjorde. Jag mailade med henne, på skivan, i nästan en vecka. ” I en andra kommentar Sa Davison, "När jag sa att jag tillbringade två veckor på att undersöka detta betyder det att jag läste varje domstolsdokument och alla relaterade dokument och tillbringade en vecka med e-post med Prause själv som avbröt mig efter att jag började be om faktiska bevis för trakasserier.”Prause svarade med hotar att stämma både Davison och The Post Millennial, även om hon inte följde igenom.

Rättsliga frågor

Även om Prause och hennes förbund arbetar hårt för att måla henne som offret, är hon faktiskt aggressor, både på sociala medier och i juridiska frågor. I domstol har det inte fungerat bra för henne. Denna sida dokumenterar olika lagliga segrar över Prausevarav två involverade mig. Jag sammanfattar dem.

I början av 2020 försökte Prause förstärka sin egenkonstruerade offerskampanj genom att lämna in en grundlös begäran om besöksförbud mot mig. I sina lögnfyllda arkiveringar gick Prause så långt att förtal och dox min son. Domstolen nekade hennes begäran i augusti 2020. Domaren också beviljat min SLAPP (”Strategisk rättegång mot allmänhetens deltagande”) rörelse. Det betyder att han bestämde att Prauses oseriösa rättsliga förfarande var ett olagligt försök att undertrycka mina yttrandefrihet.

Kort sagt kunde hennes påståenden om offer inte bevisas. I själva verket kastades de flesta av hennes bevis ut som "hörsäge", "slutgiltigt", "irrelevant" och så vidare. En vecka före utfrågningen gick Prause på Twitter till meddela falskt att hon hade en ”skyddande order” mot mig, uppmanar hennes rasande anhängare att trakassera mig. Strax före förhandlingen, hennes egen advokat försökte avgå eftersom hon hade hotat honom med rättsliga åtgärder när han inte ville bedriva oetiskt uppförande. pressmeddelande

Därefter lämnade hon in en förtal mot mig i Oregon. I januari 2021 fann domstolen att Prause inte hade gjort sitt ärende och tilldelade mig rättegångskostnader och straff (som Prause har vägrat att betala). pressmeddelande.

För övrigt har Prause inte betalat någon av domarna jag vann. Istället har hon valt en offentlig kampanj för att förtala och hota mig - som om jag är förövaren istället för henne själv. Hon har också offentligt nekas att hon förlorade något av ovanstående rättsliga förfaranden. Förvånande.

Som en sida, i början av 2019 lämnade Prause in en falsk deklaration till de amerikanska varumärkesmyndigheterna när hon tillämpas för att fånga mina vanliga varumärkenoch hävdade att hon inte kände till någon som hade rätt att använda my URL och varumärken. Genom detta schema försökte hon få exklusiva juridiska rättigheter till min väletablerade URL. Detta var en transparent insats för att censurera hela min webbplats. Detaljer. Det är uppenbart att det är absurt att skildra Prause som ett offer, med tanke på en skadlig kampanj som den här.

Efter många timmars advokattid fick jag också mina formella varumärkesregistreringar tillhörande överträdande URL, RealYourBrainOnPorn.com. Det associerade Twitter-kontot @BrainOnPorn genomförde under tiden ett terrorämne i 18 månader. @BrainOnPorn utövade sitt förmodad ”kollektiv” röst att twittra mer än 1,000 ärekränkande och skadliga uttalanden (upp till 170 tweets om dagen!) om alla som Prause inte håller med. Prause har förnekat inblandning, men enkel observation, korrespondens från RealYBOPs personal, WIPOs rapport och betydande bevis pekar på hennes hantering av RealYBOPs sociala mediekonton och URL (bevis här.).

Tre separata parter har lämnat in förtalsklaganden mot Prause på grund av hennes osanna, livskrävande kampanjer: Donald L. Hilton, Jr. mot Nicole Prause, et al., USA: s tingsrätt för västra distriktet Texas San Antonio Division, ärende nr 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause et al., USA: s tingsrätt för Western District of Pennsylvania, mål nr 2: 19-cv-01366, och Aaron M. Minc, Esq mot Melissa A. Farmer och Nicole R. Prause, Ärende nr: CV-20-937026 i Cuyahoga County, Ohio. (Det verkar som att Farmer har gått med på en förlikning, som kommer att lämna Prause som enda svarande. Utan tvivel innebar förlikningen en utbetalning från Farmers försäkringsbolag. I en förklaring av den 8 april 2021 medgav Farmer att hon gjorde fel i att retweeta Prauses lögner [PDF av indragning] Prause har uttalat att hennes eget försäkringsbolag har vägrat att täcka henne för Minc: s stämning mot henne, så att hon kan lämnas direkt ansvarig för alla ekonomiska konsekvenser i den dräkten också. Hon är fortfarande skyldig Wilson med avseende på sin seger mot henne.)

De första 2 fallen avgjordes i början av 2021. Även om villkoren inte avslöjades, är det rimligt att spekulera i att förlikningarna möjliggjordes av betydande betalningar från Prauses försäkringsbolag (domstolsdokument avslöja att medel överfördes till käranden). Den tredje och senaste förtal om ärekränkning kostym pågår i Ohio. I så fall är en kollega från Prause som publicerade Prauses förtalande tweets en medförsvarare och nu tyvärr utsatt för ansvar för att blint gå med i härjningen.

Det är värt att notera att Prause själv har en växande rekord som en irriterande tvist. Under det senaste året eller så har hon lämnat in mer än ett halvt dussin småmålsdräkteroch, innan det, några 40 skadliga rapporter mot dussintals människor och organisationer (ännu har Prause aldrig segrat i någon rättegång och alla hennes bedrägliga rapporter avfärdades). Prause har en lång, väletablerad historia för att försöka tysta och förakta alla hon inte håller med genom att framställa påståenden om hennes offer.

Flera sociala mediasuspensioner

I oktober 2015 Prauses ursprungliga Twitter-konto @NicolePrause avbröts permanent för uppförande.

I mars 2018, Prause's Quora-kontot var förbjudet för publicering och felaktig framställning av personlig information.

I oktober 2020 har @BrainOnPorn Twitter-kontot, som Prause verkar ha lyckats, avbröts permanent för riktad trakasserier och övergrepp.

I mars 2021, hennes andra personliga Twitter-konto, @NicoleRPrause har tillfälligt stängts av för "våldsamma hot".

Jag misstänker att Prause låg bakom ytterligare två utdöda Twitter-konton: @ CorrectingWils1 och hennes första konto för porrindustrin @PorrHjälp.

Media och andra har skadats av Prauses lögner

Storbritanniens mediauttag Scram Nyheter gick ur drift efter att det var tvungen att betala betydande skador eftersom det hade tryckt Prauses förtalande lögner. Jag har hört det VICE utsattes för ett liknande fördragsanspråk och var tvungen att ta bort falsk information tillhandahålls av Prause, medför betydande rättsliga kostnader. Jag vet det från första hand MEL tidningen föreslog en serie berättelser om hennes påstådda offer-huva. Efter ytterligare undersökning, MEL nekade att skriva ut Prauses lögner - och tidningen stängde snart ut publikationen helt. Inför rättsliga åtgärder, The Daily Beast återkallade Prauses obevisade anklagelser mot specifika individer. Slutligen University of Wisconsin-Lacrosse studenttidning tvingades ta bort en "undersökande" artikel med Dr Prauses lögner om mig (U of W general counsel var inblandad).

Prause s mysigt förhållande med porrindustrin

Låt oss börja med definitionen av en "shill":

En shill ... är en person som offentligt hjälper eller ger trovärdighet till en person eller organisation utan att avslöja att de har en nära relation med personen eller organisationen. ... Shills kan användas av säljare och professionella marknadsföringskampanjer.

Med tanke på ovanstående definition, överväga dessa många exempel. Beröm är otvivelaktigt pro-porr, visar en ensamhet det är anmärkningsvärt hos en forskare, med tanke på att forskare vanligtvis avundsjuka skyddar deras opartiskhet.

Tre Twitter-konton - hennes egna @NicoleRPrause konto såväl som avstängd @BrainOnPorn och @PorrHjälp (de senare 2 av vilka Prause verkade hantera) - konsekvent prop, eller stöttade upp porrindustrin och attackerade dess kritiker.

Prause verkar också ha skapat 50+ Wikipedia strumpor (hittills) för att stärka branschens intressen och diskreditera kritiker med vilseledande redigeringar, tillsammans med dussintals andra alias hon använder för att publicera på porråterställningsforum.

För bara några år sedan marknadsförde Prause sina kontakter med porrindustrin, inklusive att tjäna på styrelse för en porrskådespelares guild (APAG) och foton av henne närvaro vid porrindustrins insiderevenemang. Nu försöker hon skrämma andra för att inte nämna något av dessa obekväma fakta eftersom hon har bestämt att de skadar hennes image.

Kort sagt är det inte klart varför någon journalist (vem är inte shilling för porrindustrin) skulle betrakta Prause som en trovärdig källa. Journalister har en skyldighet gentemot läsarna att respektera slutsatserna från domare och andra rättsliga resultat, och att inte lämna läsarna med ett felaktigt intryck av att sanningen om Prauses anklagelser är uppenbar eller att hennes förtalande påståenden har giltighet. Har förlorade i domstolarna, försöker hon ofta skriva om historien i pressen och på Wikipedia med hjälp av partiska redaktörer.

Det kan vara svårt för dem hon rekryterar att söka fakta från fiktion eftersom hennes påståenden är så "saftiga" och hennes tillverkade "bevis" så rikligt. Men som mina resultat i domstol visarJag har samlat mycket dokumentation och kan motbevisa hennes påståenden om jag blir ombedd.

Inte alla som påstår sig vara offer är offer. Vissa är helt enkelt engagerade i försök att manipulera sin offentliga image eller att misskreditera och "ingen plattform" (tysta) någon som de inte håller med. Tänk Trump. Journalister vill reflektera noga innan de ger Prause en plattform för att förstärka hennes fabrikation och förtal.

Fullständig innehållsförteckning (alla 5 sidorna)

Beröm sida 1

Beröm sida 2

Beröm sida 3

Beröm sida 4

Beröm sida 5

Beröm sida 6

**Andra - April 11, 2018: Prause hävdar falsk tidskrift Cureus är en rovdjurstid och bedriver bedrägeri**

Nicole Prause Attackeras Cureus på Twitter över ett papper som det bara hade rättat till (något). Prause hävdade att Cureus är en predatorisk journal som bedriver bedrägeri. Båda kraven är falska som rovdjur ladda alltid för publicering och inte PubMed indexerad. Cureus tar inte ut upphovsmän för publicering, och det är det PubMed indexerad. Prause, som förväntat, gav inga exempel på Cureus bedrägeri.

Först den Journalens Twitter-konto debunked Prauses lögner:

Därefter gick John Adler, MD in för att motbevisa Prauses påståenden. Hon anklagade honom sedan felaktigt för att ha brutit mot en icke-befintlig beställning utan kontakt, blockerat honom på Twitter och ringde in ett falskt klagomål om trakasserier till Stanfords Dean's Office.

John Adlers slutliga svar innan det blockerades av Prause:

Under retraktionsvaktartikeln har vi en kommentar från Prause följt av Adlers svar:

Som Adler påpekade fick Prause en chans att publicera en kommentar i sin tidning men valde istället att chocka honom och hans journal på sociala medier och med e-post till Stanford University.

Uppdatering: Juli 2019: John Adler, MD-förklaring: Donald Hilton förtalsklagande mot Nicole R Prause & Liberos LLC.

20 maj 2018: Ley & Prause hävdar falskt att Gary Wilson & Don Hilton gav bevis i ett ärende av Chris Sevier

Som de ofta gör klarar sig Ley och Prause för att besegra och trakassera dem de inte håller med. Den här gången spelar de twitter-taggar i en förplanerad attack på Gary Wilson, Don Hilton och Mary Ann Layden. Vi vet att det var en förplanerad händelse som "bevis" de båda tweeted var i ett samtidigt email med andra osannor om Wilson skickade från Prause till MDPI (Ley var cc'd på e-postmeddelandet).

I Leys första tweet sätter han upp saker för Prause genom att felaktigt säga att Chris Sevier var "skaparen av porr är folkhälsokrislagstiftningen." I verkligheten var Utah den första staten som antog en resolution om porr och Sevier hade inget att göra med det. Leys så kallade bevis är skärmdump från denna otroligt långa sida som innehåller fyra års domstolsansökningar fulla av anklagelser i målet. Sevier v. Apple inc.

Det är rätt, Sevier stämmer Apple över pornografi. Om du vill veta mer om det här fallet eller Sevier läs den här artikeln Daily Beast: Chris Sevier, som vill sätta ett porrfilter på varje internetansluten enhet, kallar sig skämt "den psykiskt sjuka stalkeren som vill gifta sig med sin dator.'

Hur som helst, Leys valda utdrag, från fyra år av Seviers oberörda ranting i domstolsansökan, omger Seviers tro att "alla homosexuella är sexmissbrukare":

Varför valde David Ley detta slumpmässiga utdrag om homofile från Seviers rättegång i januari 2014? Så han och Prause kunde felaktigt hävda att Wilson, Hilton och Layden är anti-gay-galningar.

Innan vi går vidare måste det nämnas att Chris Sevier verkar tros allmänt av alla som upplever en pensel med honom som en mentalt instabil uppmärksamhetssökare som kroniskt ljuger och trakasserar individer och organisationer som är associerade med den så kallade ”anti -pornografirörelse. ” Förresten är ”galna” anhängare en tidskänd strategi för att skada och hindra en sak.

Oavsett vem hans sanna herrar kan vara, "gör Sevier" skit. Det har vuxit så illa att organisationer (de som verkligen står bakom "porr som en folkhälsokris") har tvingats vidta rättsliga åtgärder mot Chris Sevier. Till exempel National Center on Sexual Exploitation (NCOSE) skickade Sevier ett upphörande och desist brev och publicerade ett uttalande som avklagade Seviers handlingar. Ett utdrag:

Den andra frågan gäller författaren till HTPA. Räkningen (sans resolution language) utvecklades av Chris Sevier, även känd som Chris Severe. Vi har haft ett svårt förhållande med Mr. Sevier under de senaste åren, minst sagt. Vi har inte hittat honom trovärdigt i våra tidigare kontakter och kan därför inte lita på hans påståenden att de grupper och de lagstiftare som han hävdar är supportrar av HTPA, är faktiskt till stöd. Det beror på att i det förflutna har Sevier förfalskat att vår organisation och NCOSE, president Patrick Trueman och NCOSE, verkställande direktör Dawn Hawkins, stöder hans arbete. Vi har krävt att Sevier slutar använda våra namn.

I 2015 varnade en amerikanska senatorns kontor oss om att Sevier var att marknadsföra en version av HTPA vid US Capitol och representerade amerikanska senatkontor som Patrick Trueman var författare till räkningen. Detta var falskt. En viktig juridisk assistent med det senatorkontoret sade också att Sevier besökte andra senatkontor som hävdade att hans chef, senatorn, stödde lagstiftningen, vilket också var falskt.

Flera organisationer har kontaktat oss de senaste åren för att klaga på att Sevier också använder sina namn utan tillstånd och några av dessa organisationer har klagat på att han hotade dem med lagliga sanktioner när de vägrade stödja honom och hans arbete. Flera organisationer har kontaktat oss de senaste åren för att klaga på att Sevier också använder sina namn utan tillstånd och några av dessa organisationer har klagat på att han hotade dem med lagliga sanktioner när de vägrade stödja honom och hans arbete.

I 2014 hade vår generalsekreterare skrivit en upphöra och avstå brev till Sevier krävde att han upphörde med att hota organisationen på olika områden och påminna honom om att han som advokat är bunden att vara definitiva regler för professionellt ansvar.

I 2016 sverjde Sevier Utahs stat efter övergången till ovan nämnda resolution som utvecklats av vårt kontor, vilket förklarar pornografi som en folkhälsokris. Rättegången var uppenbart över frågan om filter (En kopia av klagomålet är här). Den inkluderade en utökad fotnot, en del av vilken vi inkluderar här, som attackerar NCOSE: s president Patrick Trueman och verkställande direktör Dawn Hawkins i bisarra termer ... ..

Mycket viktig uppsättning fakta: Don Hilton och Mary Ann Layden är i styrelsen för NCOSE och är båda regelbundet närvarande vid NCOSE-kongresser och NCOSE-relaterade sammankomster. Hur troligt är det att de skulle främja Seviers ”sak” genom att motsäga NCOSE: s ståndpunkt mot Sevier?

Med Leys uppställning tweeterade Prause nästa tweets som Sevier hävdade att Gary Wilson och "dessa experter" var redo att vittna:

Inte en chans! Hilton, Layden och Wilson gick aldrig med på att vittna för Sevier, och visste aldrig att vittna om att "alla homosexuella är sexmissbrukare." Det är sant att "Severe" mailade Gary Wilson 2014. I Wilsons svar föreslog han att Severe skulle besöka sin webbplats för information. Wilson gick aldrig med på att vittna och svarade inte på ytterligare e-postmeddelanden från Severe. Don Hilton frågades om han någonsin kommunicerat med Sevier / Severe. Han sa att han inte hade gjort det. Enkelt uttryckt ljuger Sevier och tagggruppen Prause-Ley.

Med ingenting annat än lögner för att rygga upp honom, hänger Ley av tagglaget twitter så här:

Både Prause och Ley är besatta cyberstalkers, med 300 tweets eller mer om Gary Wilson ensam. Deras påståenden här är förkastliga och äckliga, men ändå helt i karaktär.

uppdateringar:

24-27 maj 2018: Prause skapar flera sock-marionetter för att redigera MDPI Wikipedia-sidan (och är förbjuden för sock-marionett och förtal)

I ett tidigare avsnitt vi berättade om Prauses trakasserier av MDPI och dess journal Beteendevetenskaper. Vi krönikerade också Prauses långa historia om att använda flera falska användarnamn på Wikipedia (vilket bryter mot dess regler) för att trakassera många av de individer eller organisationer som anges på den här sidan. Till exempel:

Prauses senaste Wikipedia-barrage inträffade från 24 maj till 27 och involverade minst 6 falska användarnamn (kallade "sock-puppets" i Wikipedia-jargongen). Följande länkar tar dig till alla ändringar av dessa speciella användarnamn ("användarbidrag"):

De första fyra användarnamnen redigerade MDPI Wikipedia-sidan, medan 3 i 6 redigerade Nofap Wikipedia sida, den Sex Addiction sida och Pornografi Addiction sida. Alla 3 sidor är obsessions av Prause. Även Wikipedia erkände användarnamnen som tillhör samma person eftersom alla namn var förbjudna för "sockpuppetry". Vi kan vara säkra på att det var Prause som redigerar MDPI-sidan eftersom:

1) Den senaste sändningen av e-postmeddelanden mellan MDPI och Nicole Prause startade i maj 22, där MDPI meddelade alla inblandade att en mindre teknisk korrigering och en redaktionell skulle vara kommande. Denna upprörda Prause som svarade med en rad krav och hot, följt av falska anklagelser och personliga attacker.

2) Redigeringen började med användare NeuroSex vars enda redigering före maj 24th var ett misslyckat försök att ha andra Wikipedia sidor länkar till Nicole Prause Wikipedia sida (Februari, 2018). Från NeuroSex talk sida:

Välkommen till Wikipedia. Även om alla är välkomna att bidra konstruktivt till encyklopedin, din tillägg av en eller flera externa länkar till sidan Nicole Prause har återställts.

3) Wikipedia-innehållet kretsar kring en av Prauses pågående tvångstankar: diskreditering och försök att återkalla papperet som författats av Gary Wilson och läkare från US Navy: Är internetpornografi som orsakar sexuella störningar? En granskning med kliniska rapporter (Park et al., 2016)

4) Alla Wikipedia-redigeringar speglar samtidiga Prause-tweets och hennes e-postmeddelanden till MDPI (varav många Wilson har sett).

5) Sockpopparna hävdade att ha privata MDPI-e-postmeddelanden - som de ville lägga till på MDPI Wikipedia-sidan. Här är vad NeuroSex sa i sin kommentar:

Jag har bilder som verifierar var och en av kraven (t.ex. e-post från utgivaren, e-post från den listade redigeraren etc.). RetractionWatch och andra butiker överväger att skriva recensioner av det också, men jag kan inte vara säker på att de kommer att materialisera. Hur är det bäst att tillhandahålla sådana bevis som verifierar fordringarna? Som inbäddad bild? Skriven på annat håll med bilder och länkade?

Obs: I hennes samtidiga e-postmeddelanden till MDPI, hade Prause cc'd RetractionWatch, tydligen att hota MDPI med offentlig repressalier. En annan ”NeuroSex” -redigering (lögner) relaterad till Gary Wilson och till Park et al., 2016:

NeuroSex redigera #1: Gary Wilson var förbi {{cite web | title = betalat över 9000 pund | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} The Reward Foundation för att lobbya i USA på uppdrag av statliga deklarationer mot pornografi.

Påståendet att Wilson fick en krona från The Reward Foundation är en lögn. För hela historien, se: Maj - juli, 2018 - I e-postmeddelanden, i kommentaravsnittet ICD-11 och på Wikipedia, hävdar Prause och hennes sockpuppets falskt att Wilson fick 9,000 pund från The Reward Foundation

6) Wikipedia skapade två specialsidor för sockpuppets av NeuroSex / Prause (flera fler strumpor undersöks fortfarande):

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/NeuroSex/Archive

--------------

Uppdatering, 6-18-18: Prause skapade ett annat Wikipedia-användarnamn för att redigera MDPI wikipedia sida - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - och lade till följande:

År 2016 kom en annan MDPI-journal, Beteendevetenskaper, publicerade ett granskningsdokument som hävdade att pornografi orsakats erektil dysfunktion. Sex forskare kontaktade oberoende MDPI oroade över bedrägerier och andra frågor i artikeln och inledde en oberoende granskning av kommittén för publikationsetik (COPE). COPE rekommenderade att artikeln dras tillbaka.^[31] Den noterade pappersredaktören Scott Lane förnekade att han varit redaktör. Således verkar tidningen inte ha genomgått peer-review. Vidare hade två författare icke avslöjade intressekonflikter. Gary Wilsons förening med The Reward Foundation identifierade den inte som en aktivist, anti-pornografisk organisation.

Wilson hade också publicerat omfattande i sociala medier att studien var "av den amerikanska flottan", även om den ursprungliga tidningen uppgav att den inte återspeglade den amerikanska marinens åsikter. Den andra författaren, Dr. Andrew Doan, var en ögonläkare som drev ett antipornografidepartementet Real Battlefield Ministries och begärde donationer för att tala.^[32] Vidare fastställde utskottet för publikationsetik att ärendena inte var korrekt, etiskt godkända för inkludering. MDPI utfärdade en korrigering för några av dessa frågor,^[33] men har vägrat att publicera korrigeringar för andra hittills som beskrivs av Retraction Watch.^[31]

Flera av de ovanstående ligger avskräckta:

Det fanns inte 6 forskare - bara Prause kontaktade MDPI.
Min koppling till The Reward Foundation avslöjades helt från början. Som förklarats tidigare var min anslutning till The Reward Foundation (TRF) alltid tydlig, både i början Beteendevetenskaper artikeln och i den senaste rättelsen (den original PubMed-versionen). Syftet med ny publicerad korrigering var att motverka Dr Prauses oupphörliga ärekränkande hävdar att jag får pengar från TRF, och att jag tjänar pengar på min bok (mina intäkter som faktiskt går till välgörenheten)
Jag skrev att tidningen involverade 7 amerikanska marinläkare. Marinen hade inga problem med mina kommentarer.
Dr Andrew Doan är både läkare och doktorsexamen (Neuroscience - Johns Hopkins), är tidigare chef för ”Addictions and Resilience Research” vid Institutionen för mental hälsa vid Naval Medical Center. (Han har sedan dess överförts och befordrats och har olika ansvarsområden.) Doan har författat flera artiklar om beteendeberoende / patologier relaterade till teknik (i vissa fall med en medförfattare till uppsatsen du har skrivit om här). Kort sagt är han en kvalificerad seniorförfattare. De andra artiklarna finns här: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Hans ideella, Real Battlefield Ministries (RBM), diskuterade inte pornografi innan tidningen publicerades. Även om RBM hade presenterat om pornografi skulle det inte ha varit en intressekonflikt.
Som beskrivits ovan var COPE: s beslut hypotetiskt och gällde inte vår tidning eftersom amerikanska marinläkare mer än följde deras Naval Medical Center - San Diego's IRB-samtycke. Naval Medical Center San Diego IRB-policy anser inte att fallrapporter från mindre än fyra patienter i en enda artikel är humanforskning och kräver inte att patienterna samtycker till att inkluderas i en artikel. Även om forskarna inte var tvungna att erhålla samtycke, erhölls muntliga och skriftliga samtycken i två fall. I det tredje fallet där anonymitet troligen inte komprometterades, erhölls inget skriftligt samtycke. För övrigt, på Dr. Prauses insisterande, efter att tidningen publicerades, granskades Navy-medförfattarnas handlingar med avseende på detta papper grundligt i en oberoende marinutredning.
Resultat? Jag har en kopia av den officiella rapporten av en marin advokat som bekräftar att medförfattarna följde alla IRB: s regler.

--------------

NeuroSex redigera #2: År 2015 publicerade MDPI-tidskriften ”[[Behavioral Sciences (journal) | Behavioral Sciences]]” en uppsats ”Is Internet Pornography Causing Sexual Dysfunction? En recension med kliniska rapporter ”. Det marknadsfördes allmänt under politiska försök i USA att definiera pornografi som en folkhälsofara. Det upptäcktes dock snart att många bedrägliga uttalanden dykt upp i tidningen och ofta hävdade motsatsen till vad en citerad studie hade beskrivit

Gary Wilson kommentar:

Till att börja med fick NeuroSex (Prause) publiceringsdatum fel: vårt papper publicerades i augusti 2016, inte 2015. För det andra marknadsfördes inte vårt papper. För det tredje gjordes inga bedrägliga uttalanden och vi citerade alla referenser korrekt. Lite bakgrund är i ordning.

Pre-MDPI historia

Berättelsen om Prausas ansträngningar gällande det papper som slutligen publicerades som Park et al., 2016 börjar faktiskt innan involvering av MDPI och Beteendevetenskaper. En tidigare, mycket kortare version av papperet, med samma författare och författaranslutningar som den hade när den senare skickades till Beteendevetenskaper, skickades först till Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM). Det är värt att granska vissa beteenden i samband med det här dokumentet när det behandlades av YJBM.

En av 2-granskarna av pappret gav en granskning med 70 + -kritik, och det var vederbörligen avvisat. Runt den tiden som YJBM avvisade papperet, en "Janey Wilson”Började trakassera mitt bokförlag Commonwealth Publishing och den registrerade välgörenhetsorganisation som jag donerar alla av min andel av min boks intäkter (återberättas i detta avsnitt). Jag är författare till Internetpornografi och den framväxande missbruksvetenskapen.

Anm .: Inlämningen till YJBM var det enda stället min tillhörighet till välgörenheten, The Reward Foundation (TRF), kunde hittas, eftersom det inte var någonstans offentligt. Med andra ord, förutom styrelsen för TRF och mig själv, är bara YJBM redaktören och dess två granskare visste om denna anslutning. Och ändå hävdade "Janey" att han hade bevis på denna anslutning och använde min tillhörighet för att skapa olika anklagelser om felaktigheter från TRF och mig.

Senare inlämnade Dr. Prause sin skurhet YJBM granska med 70 + kritik till en styrelse (som en del av ett försök att få det publicerade papperet tillbaka), vilket bekräftar att hon verkligen hade tillhandahållit YJBM med en ogynnsam granskning av papperet. (Ytterligare bevis på att hon var en YJBM granskare dykt upp under Beteendevetenskaper inlämningsprocessen, som återges nedan.) För övrigt är Prauses handlingar ett tydligt brott mot COPE: s regler för kollegiala granskare (avsnitt 5 i ”Riktlinjer för god publikationspraxis"), Vilket kräver att granskare håller konfidentiella vad de lär sig genom granskningsprocessen.

YJBM (1) "Janeys" möjliga sanna identitet och (2) det faktum att "Janey" kan ha kränkt COPEs regler för peer reviewers genom att offentliggöra konfidentiell information om mig.

Papperet accepterades omedelbart av YJBM... och sedan inte publicerad i den tidningen, på grund av tidskriftens beslut att det var för sent att göra de begärda revisionerna och fortfarande möta utskriftsfristen för YJBM: s speciell "missbruk" problem.

Beteendevetenskaper

En reviderad och uppdaterad version av papperet skickades sedan till tidningen Beteendevetenskaper. Efter några omgångar av recensioner och ytterligare omstrukturering godkändes det som en översyn av litteraturen, med fallstudier. Dess slutliga form var ganska annorlunda än originalet YJBM underkastelse.

Under denna process granskades uppsatsen av inte mindre än 6 granskare. Fem passerade det, några med några föreslagna revisioner, och en avvisade den hårt (det var Prause igen, som hon senare avslöjade).

Fas ett av denna process utvecklades enligt följande: Papperet granskades två gånger, en av dem var en hård avvisning, en gynnsam. Förvirrad av det hårda avvisandet, Beteendevetenskaper skickade pappret ut för granskning till 2 andra granskare. Dessa granskare passerade papperet. Beteendevetenskaper försiktigt avvisade tidningen, men gav upphovsmännen möjlighet att "se över och vidarebefordra". Som en del av denna process fick författarna alla kommentarer från granskarna (men inte deras identiteter). Granskarens oro behandlades noggrant, punkt för punkt (tillgänglig på begäran).

Från dessa kommentarer blev det uppenbart att den "hårda granskaren" av Beteendevetenskaper papper hade också granskat papperet på YJBM. Cirka en tredjedel av de uppnådda 77-poängen relaterade inte till Beteendevetenskaper underkastelse alls. De hänvisade till material som var endast närvarande i tidigare version av papperet, den som hade lämnats till YJBM.

Med andra ord, den hårda granskaren hade klippt och klistrat in dussintals kritik från en granskning av en tidigare iteration av tidningen vid annan tidskrift (YJBM), som inte längre hade någon relevans för det papper som lämnades till Beteendevetenskaper! Detta är mycket oprofessionellt. Dessutom avslöjade Prause sig så småningom som författare till denna kritik i sitt klagomål till medicinska nämnder (se ovan), där hon delade henne YJBM granskning av den föråldrade versionen av tidningen. (Tydligen insåg hon aldrig YJBM papper hade accepterats av YJBM när hennes recension diskvalificerades.)

För övrigt, när Prause blev ombedd att granska papperet på Beteendevetenskaper hon avslöjade tydligen inte att hon redan hade granskat tidningen i en annan tidskrift. Det skulle ha varit standardrecensentens etikett att avslöja hennes tidigare granskningsinsats.

Låt mig sammanfatta Prauses flera invändningar mot vårt papper. Återigen hade 25 eller så inte någonting att göra med Beteendevetenskaper papper Prause hade blivit frågad av Beteendevetenskaper att recensera. Dessa artiklar hänvisade till dess första inlämning kl YJBM. Detta ensam bör diskvalificera hela översynen från vidare överväganden.

Ändå kammade vi noga igenom varje kommentar och letade efter användbara insikter och skrev ett omfattande svar på alla 77 kommentarer för Beteendevetenskaper och dess redaktörer. Nästan alla de återstående 50 kritiska kommentarerna var antingen vetenskapligt felaktiga, grundlösa eller helt enkelt falska uttalanden. Vissa var repetitiva. Kort sagt, medan granskarnas kommentarer alltid förbättrar något papper i viss utsträckning, fanns det verkligen inte behovet av att "fixa" mycket av själva artikeln mot bakgrund av Prauses kommentarer. Det vi gjorde var att stärka själva tidningen med ytterligare 50 citat, så att inte andra läsare gjorde något av samma fel som hon hade.

Papperet skrivs om och revideras. Därefter granskade ytterligare två granskare och skickade den med olika förslag, inklusive ett förslag om att omstrukturera det som en "granskning med fallstudier." Nöjd med att alla berättigade problem har tagits upp, Beteendevetenskaper publicerade tidningen.

Omedelbart efter publicering i augusti insisterade Prause 2016 på att MDPI skulle dra sig tillbaka Park et al., 2016. Det professionella svaret på vetenskapliga artiklar man misstänker är att publicera en kommentar som beskriver eventuella invändningar. Beteendevetenskapens moderbolaget, MDPI, bjöd in Prause att göra detta. Hon tackade nej. Det stämde, Prause fick fullt tillfälle att kritisera tidningen Beteendevetenskaper - och hon sprang åt andra hållet.

Istället vände hon sig oprofessionellt till hot och sociala medier (och senast Retraction Watch blogg) för att mobbla MDPI till retracting Park et al. Dessutom informerade hon MDPI om att hon hade lämnat in klagomål hos American Psychological Association och läkarnas medicinska styrelser. Hon pressade också på läkarmedicinska centrumet och Institutional Review Board, vilket ledde till en lång och grundlig utredning, som inte fann några bevis på felaktigheter från papprets författare.

Prause klagade samtidigt upprepade gånger till COPE (kommittén för publikationsetik). COPE skrev slutligen MDPI med en hypotetisk observation som hänför sig till (Prauses berättelse om) samtycken erhållna för fallstudierna i tidningen och en fråga om återkallande. MDPI undersökte noggrant de samtycken som erhölls av läkarna som författade tidningarna, liksom den amerikanska marinens politik för att erhålla samtycken. Skriftliga samtycken hade erhållits för de två omfattande fallstudierna, och den tredje fallstudien innebar så lite identifierande information att ett skriftligt samtycke ansågs onödigt. På grundval av detta nekade MDPI att dra tillbaka papperet.

För hela historien, se den här sidan: Prausas ansträngningar att ha beteendevetenskaplig granskning (Park et al., 2016) indragen.

Maj, 2018: **Beröm ligger om Gary Wilson i e-postmeddelanden till MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus från Retraction Watch, och COPE**

I maj, 2018 e-postutbyte med MDPI & COPE, kopierade Prause bloggare som är positionerade för att skada rykte MDPI i media, om de väljer. Ley bloggar vidare Psychology Today och har ofta fungerat som Prause Mouth. Neuro Skeptic har en populär blogg som avviker legitim (och ibland tvivelaktig) forskning. Adam Marcus skriver för Retraction Watch. Prause kopierade också Iratxe Puebla, som arbetar för COPE, en organisation som behandlar publikationsetik. Adam Marcus från Retraction Watch har tagit betet utan adekvat utredning.

I sina förtalande artiklar, tweets och Quora-inlägg har Prause medvetet och falskt sagt att jag (Gary Wilson) påstod mig vara "professor i biologi" "läkare" eller "neurovetenskapare." Jag var adjungerad instruktör vid Southern Oregon University och undervisade mänsklig anatomi, fysiologi och patologi på andra platser. Även om vårdslösa journalister och webbplatser har tilldelat mig en rad titlar felaktigt genom åren (inklusive en nu nedlagd sida på en webbplats som piratkopierar många TEDx-samtal och beskriver högtalarna slarvigt utan att kontakta dem) har jag alltid sagt att jag undervisade i anatomi & fysiologi. Jag har aldrig sagt att jag hade doktorsexamen eller var professor. Prause berättade samma lögn för e-postmottagarna:

ROSA E-POST # 1 (5-1-2018)

Tis den 1 maj 2018 kl 10:11, Nicole Prause >

Dessutom använder Wilson nu denna publikation för att påstå sig vara läkare online för intet ont anande patienter (bifogad).

NP

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Nedan visas skärmdumpen som Prause använder för att "bevisa" att jag har felaktigt framställt mina referenser (igen, den här Gary Wilson-sidan finns inte längre). Obs: Tills Prause producerade hennes "bevis" hade jag aldrig sett den här webbplatsen och aldrig kommunicerat med sina värdar, aldrig laddat upp sidan i fråga och aldrig tagit bort den. Således gav jag verkligen aldrig en biografi eller påståenden om "professorskap".

Jag undervisade vid Southern Oregon University vid två tillfällen. Jag undervisade också i anatomi, fysiologi och patologi vid ett antal andra skolor under en period av två decennier och var certifierad att undervisa dessa ämnen av utbildningsavdelningarna i både Oregon och Kalifornien. Jag söker inte talförlovningar och har aldrig accepterat avgifter för att tala. Dessutom accepterar YBOP inga annonser och intäkterna från min bok gå till en registrerad välgörenhet.

On sidan "om" Keynotes.org webbplats sa att det inte är en byrå och att någon kan ladda upp en video och högtalare bio: Keynotes.org är inte en byrå utan snarare en mediasida ... Keynotes.org hämtas och drivs av TrendHunter.com, världens största webbplats för trendspotting. Återigen har jag aldrig laddat upp någonting till webbplatsen och jag har ingen aning om vem som laddade upp den här sidan (eller beställde att den skulle tas bort).

Således är det till och med möjligt att Prause laddade upp denna sida, med mitt TEDx-samtal och en avsiktligt felaktig bio, för att tillverka hennes önskade "bevis" på felaktig framställning - och sedan tog bort det. Efter 7 års kontinuerlig trakasserier och cyber-stalking, förfalskade dokument, svåra påståenden, hundratals tweetsoch dussintals användarnamn med hundratals kommentarer, inget skulle överraska oss.

Ovanstående skärmdump var en del av en större artikel av Prause där hon felaktigt hävdade att jag fick sparken från Southern Oregon University: Mars 2018 - Libelous påstående att Gary Wilson avskedades. I sin artikel, som publicerades på en pornografirelaterad webbplats och Quora, publicerade Prause redigerade versioner av mina sysselsättningsregister i södra Oregon University, och uppgav falskt att jag avskedades och aldrig tidigare hade undervisat vid SOU. Som med hennes påståenden kring The Reward Foundation ljög Prause om det sanna innehållet i vad som finns i de redigerade dokumenten. Förresten, David Ley twittrade också artikeln Prause flera gånger och sa att jag fick sparken från SOU (skärmdumpar på sidan).

I slutet, Prause förbjöds permanent från Quora för att trakassera mig och porrbloggsidan tog bort Prauses skandalösa artikel.

------

I ett e-postmeddelande till MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus of Retraction Watch och andra påstod Prause falskt att jag hade fått pengar från The Reward Foundation.

ROSA E-POST # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Den 22/05/2018 20:48 skrev Nicole Prause:

Det verkar som om Wilson fick pengar från The Reward Foundation. Bifogad är The Reward Foundation årsrapport. Per artikel C6 som hänvisar till resor som beskriver Gary Wilsons resa totalt 9,027 pund.

Jag begär att någon korrigering inkluderar detta ekonomiska COI, eller att tiden ges till att korrekt visa att detta inte var en ekonomisk intressekonflikt.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos

Prause ljuger. Jag har aldrig fått några pengar från The Reward Foundation. Jag vidarebefordrade Prauses påstående till Darryl Mead, ordförande för The Reward Foundation, som avskräckt Prauses påståenden här.. Som fördjupat i det avsnittet Gary Wilson donerar intäkterna från sin bok till The Reward Foundation. Wilson accepterar inga pengar och har aldrig fått en krona för något av sina ansträngningar. YBOP accepterar inga annonser och Wilson accepterar inga avgifter för att tala.

Tja, det är 2019 och Prause är äntligen för förtal. I en svurad förklaring som inlämnades i federala domstolen uppgav Gary Wilson (under straff för mened) att (1) Nicole Prause använde en falsk identitet (Janey Wilson) för att förolämpa och trakassera Wilson, hans förläggare, och The Reward Foundation, (2) som Prause ljög i e-postmeddelanden, på Wikipedia och i offentliga kommentarer när han uppgav att Gary Wilson fick ekonomisk ersättning från The Reward Foundation.

Se fullständig förklaring: Juli, 2019: Gary Wilson förklaring: Donald Hilton ärekränkningsmål mot Nicole R Prause & Liberos LLC. Relevanta utdrag från Gary Wilsons svära förklaring, som är en del av Dr Hiltons ärekränkande stämningsansökan mot Dr Prause.

Enkelt uttryckt har Nicole Prause begått bevisbar förtal mot Wilson och Dr. Hilton. Förutom Wilson, Åtta andra offer för Prause har lämnat in svära förklaringar till domstolen beskriver förtal, trakasserier, och skadlig rapportering till styrande organ och byråer (bara tipset av Prause-isberget).

------

ROSA E-POST # 3 (5-22-2018)

I många av hennes e-postmeddelanden till MDPI (och andra) nämnde Prause hennes "77 kritik" och hävdade falskt att de inte hade tagits upp. Det här var bara det senaste:

Tis den 22 maj 2018 kl. 9, Nicole Prause>

Jag gav en 77-poängs kritik före publicering som, troget till de rovjournallistor som MDPI dök upp på, ignorerades.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Det betyder att Prause var en av två granskare av Yale Journal of Biology and Medicine underkastelse - och därmed "Janey Wilson." Som förklarat, många av de 77 så kallade problemen kopierades slarvigt och klistrades in från Prauses granskning av YJBM underkastelse; 25 av dem hade ingenting att göra med Beteendevetenskaper underkastelse. Med andra ord, den enda granskaren som fördömde tidningen hade klippt och klistrat in dussintals kritik från en recension gjord vid annan tidskrift (YJBM), som inte längre hade någon relevans för det papper som lämnades till Beteendevetenskaper. Detta är mycket oprofessionellt.

Även förutom den skarpa oegentligheten kan få av 77-problemen anses vara legitima. Ändå kammade vi noggrant genom varje kommentarmining för användbara insikter och skrev ett omfattande svar på alla kommentarer för Beteendevetenskaper och dess redaktörer. Nästan alla de återstående 50 kritiska kommentarerna var antingen vetenskapligt felaktiga, grundlösa eller helt enkelt falska uttalanden. Vissa var repetitiva. Författarna gav MDPI ett punkt för punkt-svar på varje så kallat problem.

För hela historien, se: Prausas ansträngningar att ha beteendevetenskaplig granskning (Park et al., 2016) indragen

Smakämnen 50+ misstänkta Prause sockpuppet alias listas nedan (men det finns ingen anledning att tro att den här listan är komplett).

Maj, juni 2018: I e-postmeddelanden till Retraction Watch, i ICD-11-kommentarsektionen och på Wikipedia, hävdar Prause och hennes sockpuppets falskt att Wilson fick 9,000 pund från The Reward Foundation

Gary Wilson tjänar inga pengar på sin webbplats eller försäljning av hans bok. Alla Wilsons intäkter från hans bok går till en välgörenhetsorganisation i Storbritannien (The Reward Foundation). Det främjar utbildning och forskning om porrs effekter. Sedan 2015 har Prause trakasserat The Reward Foundation som sig själv och som "Janey Wilson." För detaljer se - 2015 & 2016: Prause bryter mot COPE: s uppförandekod för att trakassera Gary Wilson och en skotsk välgörenhet.

Från och med maj 2018 lade Prause till en ny rynka i sina påståenden, nämligen att "The Reward Foundation (RF) betalade Wilson 9,027 pund." Detta är helt falskt, även om det är absolut inget fel i att Wilson betalas av någon för någonting. Den galna delen är att Wilson donerar intäkterna från sin bok till RF. Med andra ord hävdar Prause att Wilson ger pengar till RF så att de kan ge tillbaka till honom vid ett senare tillfälle. Varför Wilson skulle välja att spela transatlantisk bordtennis med sina pengar på detta sätt, har Prause ännu inte förklarat. Slutsats: Prause ljuger.

Allt detta började med Prauses e-post till tidningsutgivaren MDPI, COPE, David Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus & Ivan Oransky från Retraction Watch (och andra) som, baserat på välgörenhetens senaste offentliga arkivering (med ett namn redactedsom standard) betalades faktiskt ersättningar till en välgörenhetsofficer till Wilson. Beröm, felaktigt antagit (och publicerat) att Wilsons namn låg bakom redaktionen när det inte var!

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Den 22/05/2018 20:48 skrev Nicole Prause:

Det verkar som om Wilson fick pengar från The Reward Foundation. Bifogad är The Reward Foundation årsrapport. Per artikel C6 som hänvisar till resor som beskriver Gary Wilsons resa totalt 9,027 pund.

Jag begär att någon korrigering inkluderar detta ekonomiska COI, eller att tiden ges till att korrekt visa att detta inte var en ekonomisk intressekonflikt.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos

Två dagar senare, en av Prauses sju wikipedia sockpuppets försökte följande redigera på MDPI Wikipedia-sida, tilldela Wilson ett fabrikerat, förtalande skäl för att ta emot pengarna (som han faktiskt aldrig hade fått):

NeuroSex redigera #1: Gary Wilson var förbi {{cite web | title = betalat över 9000 pund | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} The Reward Foundation för att lobbya i USA på uppdrag av statliga deklarationer mot pornografi.

NeuroSex kopplat till ett redigerat dokument och hävdade att Gary Wilson fick betalt 9,000 XNUMX pund av den skotska välgörenhetsorganisationen The Reward Foundation. Två dagar tidigare hävdade Prause falskt för tidningsutgivaren MDPI (och andra) att, baserat på välgörenhetens senaste offentliga arkivering (med ett namn som redigerats, som standard), betalades utgifter till en välgörenhetsofficer faktiskt till Wilson. Prause har inte kontrollerat hennes fakta, och hon har fel (igen). Wilson har aldrig fått några pengar från The Reward Foundation. Gary Wilson vidarebefordrade Prauses påstående till Darryl Mead, ordförande för The Reward Foundation. Hans svar är ovan:

Från: Foundation Reward <[e-postskyddad]>
Skickat: Torsdagen den 24 maj 2018 8:17
Till: gary Wilson
Ämne: Åter: Oro som uppmärksammats av COPE av Nicole Prause. Manuskript-ID behavsci-133116

Kära Gary:

Jag har tittat på detta. Prause sa:

Den 22/05/2018 20:48 skrev Nicole Prause:
Det verkar som om Wilson fick pengar från The Reward Foundation. Bifogad är The Reward Foundation årsrapport. Per artikel C6 som hänvisar till resor som beskriver Gary Wilsons resa totalt 9,027 pund.

Jag begär att alla korrigeringar inkluderar detta ekonomiska COI, eller att tiden ges till att korrekt visa att detta inte var en ekonomisk intressekonflikt.

Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Detta är en hänvisning till vår årsredovisning 2016-17. En version av kontona med identitetsredaktion publicerades av Office of the Scottish Charity Regulator och kan laddas ner på https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, kopia bifogad. Denna redigeringsprocess görs av OSCR utan inmatning från den nämnda välgörenhetsorganisationen.

Det relevanta avsnittet med redaktion läser enligt detta skärmdump.

Individen som det hänvisas till i C6 är Darryl Mead, ordförande för Reward Foundation. Jag är den personen och jag gjorde anspråk på ersättning för resor och andra kostnader.

Originaldokumentet lyder som följer:

Det finns ingen hänvisning till Gary Wilson i någon del av utgifterna för Reward Foundation eftersom det inte fanns några betalningar till honom.

Med goda hälsningar,

Darryl

Sammanfattningsvis Prause falskt anklagad Wilson att få pengar från The Reward Foundation för ett tillverkat syfte. Hon publicerade sedan denna falskhet för MDPI, COPE, RetractionWatchoch andra med hjälp av det redigerade dokumentet som hon skickade in. Då försökte sockpuppet NeuroSex att skicka dessa lögner till Wikipedia, som misslyckades.

Uppdatering, 6-7-2018:

Av ingen anledning speciellt publicerade Prause en kommentar på ICD-11 om Gary Wilson. [Skulle läsare måste skapa ett användarnamn för att se kommentarer.] I den här kommentaren upprepar Prause ovanstående lögner:

Licensierad terapeut Staci Sprout (som Prause har upprepade gånger trakasserat) svarade på Prauses falska uttalanden:

Prause upprepade inte bara sin ursprungliga lögn, hon lade till flera fler av sina vanliga lögner om Wilson (alla debunked på denna sida). Prause säger också att hon har lämnat in ett andra klagomål mot Staci Sprout till Washington. Denna del är sant, eftersom det andra trakasserande klagomålet lämnades in mot Sprout och omedelbart avskedades.

Under de 6 åren sedan Prauses cyberalias började hävda att Wilson rapporterades till polisen har Prause misslyckats med att tillhandahålla någon dokumentation av hennes påstådda polisrapporter. När det gäller LAPD & UCLAPD har båda sagt att Prause aldrig lämnat in något till sina avdelningar. I oktober 2018 lämnade Gary Wilson en begäran om frihet till FBI och FBI bekräftade att Prause ljög: ingen rapport har någonsin lämnats in om Wilson. Ser - November, 2018: FBI bekräftar Nicole Prauses bedrägeri som omger åtal. Gary Wilson har tålmodigt väntat sedan juli 2013 (1) på att upptäcka exakt vad han rapporterades för, (2) att bli kontaktad av ”myndigheterna”. Inget har inträffat eftersom Prause ljuger.

Under de närmaste dagarna publicerade Nicole Prause 3 mer kränkande kommentarer om ICD-11 som attackerade Gary Wilson och fortsatte att felaktigt hävda att han är en betald anställd hos The Reward Foundation. Darryl Mead, ordförande för The Reward Foundation, svarade så småningom (se ovan).

Som förväntat svarade Prause med flera fler lögner och personliga attacker. Ser detta avsnitt för mer om Prauses ICD-11-kommentarer.

Uppdatering: I en svurad förklaring som inlämnades i federala domstolen uppgav Gary Wilson (under straff för mened) att (1) Nicole Prause använde en falsk identitet (Janey Wilson) för att förolämpa och trakassera Wilson, hans förläggare, och The Reward Foundation, (2) som Prause ljög i e-postmeddelanden, på Wikipedia och i offentliga kommentarer när han uppgav att Gary Wilson fick ekonomisk ersättning från The Reward Foundation.

Enkelt uttryckt är Nicole Prause engagerad i bevisbar förtal (vi ses i de kommande ärekränkningsprocesserna: 1, 2).

---------

3 mars 2020: Cyberstalker RealYBOP har publicerat cirka 300 tweets om mig. I det här exemplet ljuger hon om Reward Foundation. Hennes ärekränkande tweet verkar hävda att The Reward Foundation "betalade" för att ha en artikel placerad i The Sunday Times. Det är en lögn. I verkligheten, The Times betalade TRF för att skriva en artikel. TRF begärde inte The Times - The Times begärde TRF. Jag antar att Nikky är arg för The Times är inte intresserad av hennes åsikter om porr.

Jag tjänar inga pengar på hans webbplats eller försäljningen av hans bok. Alla Wilsons intäkter från hans bok går till en välgörenhetsorganisation i Storbritannien (The Reward Foundation). Det främjar utbildning och forskning om porrs effekter. Sedan 2015 har Prause trakasserat The Reward Foundation som sig själv och som "Janey Wilson." För detaljer se - 2015 & 2016: Prause bryter mot COPE: s uppförandekod för att trakassera Gary Wilson och en skotsk välgörenhetoch Maj - juli 2018: I e-postmeddelanden, i ICD-11-kommentarsavsnittet, och på Wikipedia, hävdar Prause och hennes sockpuppeter felaktigt att Wilson fick 9,000 XNUMX pund från The Reward Foundation.

I mina två svarta förklaringar som lämnats in i federala ärekränksdräkter, krönar jag berömmande påståenden och pågående cyberstalking av The Reward Foundation, mitt förläggare, Scottish Charity register och MDPI:

-------

Övriga - 24-27 maj, 2018: Prause skapar flera strumpdockor för att redigera Nofap Wikipedia-sidan

Som beskrivits ovan använde 24 Prause, från maj 27th till 2018th, sex falska användarnamn för att redigera Wikipedia-sidorna för hennes pågående obsessions: MDPI, Nofap, Sexuell missbrukoch Pornografiberoende. Även om Prauses huvudsakliga mål var MDPI tog två av hennes strumpdockor sig tid att attackera Nofap med redigeringar och ärekränkande kommentarer. Som hon har gjort i Twitter-kommentarer och i personliga attacker mot Alexander Rhodes, Beröm kallade medlemmar av Nofap farliga misogynister.

Användarbidrag - Neuromancer - Prauses sockedockor lade till ett papper som Prause har besatt obsessivt på sociala medier: grad student Kris Thailands avhandling om 15 kommentarer från reddit / nofap: Jag vill ha den kraften tillbaka: Diskurser av maskulinitet inom ett forum för abonnemang på nätet (2018).

23: 55, 9 mars 2018 (diff | hist) . . (+ 400)‎ . . m NoFap ‎ (Lade till en ny vetenskaplig artikel om gruppen)

Se detta fram och tillbaka mellan beröm och bart angående Kris Tailys lättvita papper.

Användarbidrag - 130.216.57.166

(ass| föregående) 22: 30, 24 maj 2018‎ 130.216.57.166 (prata). . (20,725 byte) (+ 357). . (→Tro) (ångra)
(ass| föregående) 22: 19, 24 maj 2018‎ 130.216.57.166 (prata). . (20,368 byte) (-298). . (→Tro) (ångra) (tagg: referenser borttagna)
(ass| föregående) 22: 17, 24 maj 2018‎ 130.216.57.166 (prata). . (20,666 byte) (-10). . (→Tro) (ångra)
(ass| föregående) 22: 17, 24 maj 2018‎ 130.216.57.166 (prata). . (20,676 byte) (-7). . (→Tro) (ångra) (tagg: referenser borttagna)
(ass| föregående) 22: 16, 24 maj 2018‎ 130.216.57.166 (prata). . (20,683 byte) (+ 11). . (→Tro) (ångra)
(ass| föregående) 22: 15, 24 maj 2018‎ 130.216.57.166 (prata). . (20,672 byte) (+ 173). . (→Tro) (ångra)
(ass| föregående) 22: 11, 24 maj 2018‎ 130.216.57.166 (prata). . (20,499 byte) (+ 64). . (→Tro) (ångra)
(ass| föregående) 22: 06, 24 maj 2018‎ 130.216.57.166 (prata). . (20,435 byte) (+ 67). . (→Tro) (ångra)

Användarbidrag - Suuperon

20: 17, 25 maj 2018 (diff | hist). . (+ 114). . NoFap (→Mottagning: Fast tagg, tillagd deskriptor)
20: 16, 25 maj 2018 (diff | hist). . (+ 367). . NoFap (→Mottagning: Tillagd peer-granskad studie om de verifierade farorna med NoFap)
20: 14, 25 maj 2018 (diff | hist). . (-492). . NoFap (→Mottagning: tog bort en hänvisning till en opublicerad "studie" endast i en tysk tidning och inte publicerades någonstans.)

Användarbidrag - 209.194.90.6

03: 28, 24 maj 2018 (diff | hist). . (+ 379). . Pornografi missbruk (→Stödgrupper: NoFap-samhället har nyligen väckt säkerhetsproblem som paralleller med Incels och på grund av att denna upptäckt upptäckte betydande misogynistiska attacker i NoFap. Jag föreslår borttagning, men åtminstone borde varna folksamhället inte är säkert.)

Prauses påståenden är nonsens eftersom Nofap helt enkelt är ett online-forum för människor som försöker sluta med porr - knappast ett hot för någon. Prauses sockedockor lade till ett papper som Prause har besatt obsessivt på sociala medier: grad student Kris Thailands avhandling om 15 kommentarer från reddit / nofap: Jag vill ha den kraften tillbaka: Diskurser av maskulinitet inom ett forum för abonnemang på nätet (2018). Se detta fram och tillbaka mellan beröm och bart om Taylor-skämtet av ett papper.

En annan redigeringsredigering innebar borttagning av en publikation som ännu inte publicerats av forskaren Alec Sproten - Hur avhållsamhet påverkar preferenser (2016). Sprotens preliminära resultat, liksom en handfull andra studier, rapporterade betydande fördelar av deltagare som slutade använda porr. Utdrag från Sprotens artikel:

Resultat av den första vågen - Huvudfynd

Längden på de längsta streckdeltagarna som utförts innan de deltog i undersökningen korrelerar med tidsinställningar. Den andra undersökningen kommer att svara på frågan om längre perioder av avhållande gör deltagarna mer i stånd att fördröja belöningar, eller om fler tålmodiga deltagare är mer benägna att utföra längre sträckor.

Längre perioder av abstinens ger sannolikt mindre riskaversion (vilket är bra). Den andra undersökningen ger det slutliga beviset.

Personligheten korrelerar med längden på streck. Den andra vågen kommer att avslöja om abstinens påverkar personlighet eller om personlighet kan förklara variation i längden på streck.

Resultat av den andra vågen - Huvudfynd

Att avstå från pornografi och onani ökar möjligheten att fördröja belöningar

Att delta i en period av avhållsamhet gör människor mer villiga att ta risker

Avhållande gör människor mer altruistiska

Avhållande gör människor mer extroverted, mer samvetsgranna och mindre neurotiska

Tyvärr har Prauses borttagning av Sproten-studien ännu inte blivit omvänd och Kris Taylor-papperet kvarstår. Mer bevis på att Wikipedia-redaktörer spelar systemet och sockpuppets styr.

September, 2019: En annan trolig Prause sockpuppet infogar en hit-bit: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018

RealYBOP som tweetar samma artikel en dag tidigare ger ytterligare bevis för att Prause är ansvarig för ovanstående redigering.

RealYBOP verkar vara Prause. Ser: RealYourBrainOnPorn tweets: Daniel Burgess, Nicole Prause & pro-porrallierade skapar en partisk webbplats och sociala mediekonton för att stödja porrindustrins agenda (börjar i april, 2019)

Smakämnen 50+ misstänkta Prause sockpuppet alias listas nedan (men det finns ingen anledning att tro att den här listan är komplett).

Övriga - 24-27 maj, 2018: Prause skapar flera strumpdockor för att redigera Wikipedia-sidorna "Sexmissbruk" och "Porrmissbruk"

De två föregående sektionerna berättar om Prauses Wikipedia-baserade attacker på två av hennes favoritmål: MDPI och Nofap. I Prauses senaste 4-dagars Wikipedia-blitz redigerade tre av hennes sockpuppets två andra föremål för hennes förakt: Wikipedia-sidorna om "Sexual Addiction" och "Pornography Addiction" (som hennes många sockpuppets tidigare hade redigerat genom åren). I hennes många redigeringar attackerar Prause bekanta mål som Dr. Todd Love, Fight The New Drug, terapeut Staci Sprout, Dr Patrick Carnes, VD för MDPI, American Society for Addiction Medicine och ett protein - DeltaFosB.

Här presenterar vi utvalda redigeringar och kommentarer från tre sockpuppets, följt av våra kommentarer:

Användarnas bidrag: NeuroSex

00: 55, 25 maj 2018 (diff | hist). . (-162). . Sexuell missbruk (Ångrade revision 833320211 av Stacisprout (prata) Bok av en icke-expert som replikerar andra redan angivna texter. Visas rent reklam) (tagg: Ångra)

Kommentar: Återigen attackerar Prause terapeuten Staci Sprout, som Prause trakasserade och förtalade i en grundlöst klagomål inlämnat till Washington Department of Health. Staten Washington avfärdade det tomma klagomålet (utan utredning) och avslutade ärendet. Prause har också attackerat Staci Sprout på Twitter och på ICD-11-kommentarsidan för "Compulsive sexual behavior disorder."

----

Användarnas bidrag: Suuperon

02: 16, 25 maj 2018 (diff | hist). . (-172). . Sexuell missbruk (→Kontrovers: info-grafik skapades av Mormongruppen Fight The New Drug, en anti-pornografisk organisation. Inte neutralt och återspeglar inte korrekt historia, som att inkludera individer utan fältpåverkan

Kommentar: Prauses trakasserier och ärekränkning av Fight The New Drug (FTND) involverar 50 eller fler tweets, rapporterar FTND till staten Utah, publicera på FTND Facebook-sidan som FTND är skyldig till vetenskapligt bedrägeri och att hon har rapporterat Gary till FBI två gångeroch skriver 2 op-eds som attackerar FTND - som båda togs upp och diskrediterades i dessa 2 svar:

----

Användarnas bidrag: Suuperon

02: 20, 25 maj 2018 (diff | hist). . (-3,460). . Sexuell missbruk (→Mekanismer: Stort avsnitt om FOSB nämnde inte länk till sex och hade cirka 7 brutna länkar (siffror som tydligt klistrats in från någon annan källa, inte korrekt tillskrivna))
02: 01, 25 maj 2018 (diff | hist). . (-356). . m Sexuell missbruk (→Mekanismer: Lead anspråk på "bred acceptans" som missbruk hos människor som länkar till endast djurstudier är mer aktivism på denna post. Falsk

Kommentar: Ovanstående två redigeringar och kommentarer involverar DeltaFosB, som Prause sockpuppets har klagat på i över 3 år nu (se 2 i Prauses tidigare inlägg om DeltaFosB: “PatriotsAllTheWay” & “NotGaryWilson”). Detta är inget nytt som Prause och David Leys yttrande från 2014 om porrmissbruk kämpade mot DeltaFosB - med den främsta DeltaFosB-forskaren som sa att Ley & Prauses kommentar lät som en "dålig Saturday Night Live-parodi."

I motsats till Prauses påstående är DeltaFosB närvarande hos människor och med höga nivåer som ses i belöningscentra för mänskliga kokainmissbrukare (post mortem) som plötsligt dog. Enkelt uttryckt, alla neuroscientists studerar dess mekanismer håller med om att DeltaFosb är involverad i flera fysiologiska funktioner, inklusive sensibilisering för sexuell aktivitet och beroende.

----

Användarnas bidrag: 185.51.228.242

03: 19, 24 maj 2018 (diff | hist). . (-391). . Pornografi missbruk (→Ytterligare läsning: Carnes böcker citerades tre gånger utan tydlig motivering. Borttagen två.)

Kommentar: Under de senaste åren har Prause förtalat och trakasserat Patrick Carnes, Stefanie Carnes och deras utbildningsorganisation (IITAP) med minst 100 kommentarer på sociala medier och på andra håll. Som dokumenterat här gick Prause så långt att posta flera grundlösa kommentarer om att alla IITAP-utövare var öppet sexistiska och misshandlade för forskare.

----

Användarnas bidrag: 185.51.228.242

03: 16, 24 maj 2018 (diff | hist). . (-1,180). . Pornografi missbruk (→Diagnosstatus: Todd Love beskrivs som en ”missbruksforskare”. Han har ingen forskarutbildning och inga datapublikationer. Han representerar en annan falsk vädjan till auktoritet för att skapa en falsk berättelse. Hänvisningen som beskriver honom falskt som forskare tas bort.) (tagg: referenser borttagna)

Kommentar: Nicole Prause det ursprungliga Twitter-kontot stängdes permanent av kort efter att hon brutit mot Twitters regler genom att (två gånger) publicera Dr. Todd Love personliga uppgifter. Kärlek är huvudförfattaren på detta papper från 2015, “Neurovetenskap av Internet Pornografi Addiction: En granskning och uppdatering"(Kärlek, et al.), som kritiserade två mycket publicerade EEG-studier av Nicole Prause. Kärlekspapperet har tagits emot väl från det vetenskapliga samfundet. Det redan har 59 citat listade på Google Scholar. Här attackerar Prause Love's 2015-papper och argumenterar för att han inte är forskare. Vad Prause utelämnar är det Love et al.2015 hade 4 andra författare inklusive Matthias Brand - vem har publicerade fler neurologiska studier om internetpornografi än någon annan på planeten; Christian Laier - som har publicerat över tio studier om internetpornografi; och Raju Hajela MD, MPH, en av ledande missbruksläkare i världen.

----

Användarnas bidrag: 185.51.228.242

03: 14, 24 maj 2018 (diff | hist). . (-603). . Pornografi missbruk (→Diagnosstatus: Upprepad. Exakt samma ASAM-påstående beskrivs i avsnittet ovan.)
03: 11, 24 maj 2018 (diff | hist). . (+ 106). . Pornografi missbruk (→Symtom och diagnos: ASAM är en randgrupp som också förespråkar "garvning". Kräver erkännande att, precis nedanför, ingen annan organisation delar ASAM-vyn)

Kommentar: Här berättade Prause's sockpuppets 2 (mer) nakna lögner. För det första är American Society for Addiction Medicine knappast en kantgrupp eftersom dess medlemmar inkluderar 3,000 läkare som är specialiserade på missbruksbehandling. ASAM har funnits längre än DSM. För det andra uppgav ASAM aldrig att det finns "garvningsberoende". Bara en annan lögn. Vad som upprör Prause är att Amerikas främsta missbruksexperter på ASAM släppte sina svepande ny definition av missbruk 2011. ASAM: s definition av missbruk uppgav uttryckligen det sexuellt beteende missbruk finns och måste orsakas av samma grundläggande hjärnförändringar som finns i substansmissbruk. Från ASAM FAQ:

Fråga: Denna nya definition av beroende beror på missbruk med spel, mat och sexuellt beteende. Tror ASAM verkligen att mat och sex är beroendeframkallande?

SVAR: Den nya ASAM-definitionen gör en avvikelse från att jämföra missbruk med bara substansberoende, genom att beskriva hur missbruk också är relaterat till beteenden som är givande. ... Denna definition säger att missbruk handlar om funktion och hjärnkretsar och hur strukturen och funktionen hos hjärnorna hos personer med missbruk skiljer sig från strukturen och funktionen hos hjärnorna hos personer som inte har missbruk. ... Mat och sexuellt beteende och spelbeteenden kan associeras med den "patologiska strävan efter belöningar" som beskrivs i denna nya definition av beroende.

Världshälsoorganisationen håller på att anpassas till The American Society of Addiction Medicine. Betautkastet till världens mest använda medicinska diagnosmanual, Den internationella klassificeringen av sjukdomar (ICD-11), innehåller en ny diagnos lämplig för diagnos av porr- och sexberoende: "Kompulsiv sexuell beteendestörning. "

-----

Uppdatering: Den 5 juni dök ännu en Prause-sockpuppet upp och försökte redigera Wikipedia-sidan Sexual Addiction - Användarnas bidrag: 71.196.154.4

15: 33, 5 juni 2018 (diff | hist). . (+ 584). . Diskussion: Sexuellt beroende (→Halvskyddad redigeringsförfrågan den 5 juni 2018: nytt avsnitt) (nuvarande)

Sockpuppet kommentarer om Diskussionssida för sexuell beroende speglar perfekt Prauses vanliga grundlösa drivning om att "sexmissbruk" avvisas, och att sex / porrmissbruk kan förklaras bort med antingen hög libido eller skam:

Lägg till första raden i “är en föreslagen modell” eller “är en hypotesmodell”. ”Addiction” är en vetenskaplig modell som inte har kommit överens om av någon vetenskaplig organ, så att "sexmissbruk" presenteras som "ett tillstånd" visar en felaktig framställning av vetenskapens tillstånd, vilket i stor utsträckning har förkastat denna modell (relativt till exempel impulsivitet modell, high drive-modell, social skammodell, etc.). 71.196.154.4 (prata) 15: 33, 5 juni 2018 (UTC)

En Wikipedia-redaktör ber Prause om ansedda källor för att stödja hennes påståenden:

Vänligen ange en WP: VERIFIERBAR källa för att stödja ditt påstående. -DBigXray 19: 16, 6 juni 2018 (UTC)

Prauses sockpuppet svarade inte.

När det gäller Prauses påstående att individer med antingen sexberoende eller porrberoende inte har missbruk har de helt enkelt höga libido: det finns Två dussin studier som förfalskar påståendet att sex- och porrmissbrukare ”bara har hög sexuell lust”. Dessutom, 40 neurovetenskapliga studier (MR, fMRI, EEG, neuropsykologisk, hormonell) har rapporterat neurobiologiska förändringar hos sex- och porrmissbrukare som speglar de som finns i missbrukare. Skam orsakar inte missbruksrelaterade hjärnförändringar. Inte av en slump, a Google Scholar-sökning efter frasen ”social skammodell” hittar endast ett papper - Prauses uttalande från 2016 som var grundligt diskrediterade i denna omfattande kritik. Den "sociala skammodellen" existerar bara i tankarna hos Prause och hennes kör av sockpuppets.

----

Uppdatering: Den 3 september redigerade ännu en Prause-sockpuppet Wikipedia-sidan Sexual Addiction - Användarnas bidrag: HighFlyer 1976. Den enda redigeringen av sockpuppet:

21: 37, 3 September 2018 diff hist +244‎ Användarsamtal: Wallyworld1998 ‎ Falska nyhetsinlägg i Sex Addiction-artikeln.

Att kalla det "falska nyheter" HighFlyer1976 raderade en redigering som berättade att ICD-11 hade passerat ICD-10. Prause efterliknar ofta Donald Trumps beteende och ordspråk.

----

Uppdatering: Den 26 november redigerade ännu en Prause-sockpuppet Wikipedia-sidan för sexuell beroende - Användarnas bidrag: Testkonto2018abc. De enda 2 redigeringarna av sockpuppet:

23: 50, 26 November 2018 diff hist +592‎ Diskussion: Sexuellt beroende ‎ → Halvskyddad redigeringsförfrågan den 26 november 2018
20: 45, 26 November 2018 diff hist +1,006‎ Diskussion: Sexuellt beroende ‎ → Halvskyddad redigeringsförfrågan den 5 juni 2018

Dessutom, Testkonto2018abc inlägg på Sexual Addiction Talk Page, som ännu en gång rasar mot den nya ICD-11-diagnosen "Kompulsiv sexuell beteendestörning”. Prause sockpuppet argumenterar med vanlig redaktör Tgeorgescu (som faktiskt är ganska anti-porr- och sexberoende - men inte tillräckligt extrem för Nikky): https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sexual_addiction

Halvskyddad redigeringsförfrågan den 26 november 2018

Information om ICD-11-utkastet lades till, men inkluderade inte att (1) ICD kan inte accepteras som en diagnos någonstans än, och den tidigaste i USA är 2022 och (2) Världshälsoorganisationen uppgav specifikt att de gjorde inte hitta bevis för att sex var beroendeframkallande. Med tanke på att den här artikeln är ”sexmissbruk”, måste det inkluderas för att detta ska vara korrekt, annars är det vilseledande för människor som inte känner till skillnaderna mellan tvång och missbruk (det finns många). "Men FN: s hälsokropp slutar med att klumpa ihop tillståndet tillsammans med beroendeframkallande beteende som missbruk eller spel, och insisterar på att mer forskning behövs innan man beskriver sjukdomen som ett beroende." Dr. Geoffrey Reed, WHO ^[1] Testkonto2018abc (prata) 20: 44, 26 November 2018 (UTC)

Sexuell missbruk är ett paraplybegrepp som människor använder i olika betydelser. Poängen du gör förklaras under Sexuellt beroende # ICD. Tgeorgescu (prata) 21: 16, 26 November 2018 (UTC)

Missbruk är inte ett "paraply" -koncept. Artikelcitatet visar att chefen för Världshälsoorganisationen inte håller med dig också. Här beskriver neurovetenskapsmän skillnaderna neurologiskt (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/add.13297) och här genom symptom (https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-017-0991-8). Du är en anti-sexaktivist som inte borde redigera den här sidan, det finns bokstavligen ingen vetenskap som stöder ditt påstående. Beroendeframkallande och tvångsmässighet är olika modeller, och sexmissbruk förekommer ingenstans i ICD-11 avsiktligt, av WHO: s eget uttalande. - föregående unsigned kommentar tillagd av Testkonto2018abc (prata • bidrag) 23:50, 26 november 2018 (UTC)

Cool down kompis, jag är inte en anti-sexaktivist, genom mina redigeringar har jag bestämt motsatt mig sexuell pseudovetenskap, men jag är också beredd att ge den andra sidan fördelen av tvivlet när ärendena inte är ordnade ännu. Du har läst för få av vad jag skrev på Wikipedia och du drar slutsatser. Om det är sättet att behandla dina allierade undrar jag hur du behandlar dina fiender. Så ja, jag vet att tvång skiljer sig från missbruk. Den här artikeln handlar dock inte bara om sexuellt beroende, utan om många saker. Istället för att ha tio olika artiklar med ungefär samma innehåll har vi en artikel som täcker dem alla. Det är inte svårt att läsa det. Tgeorgescu (prata) 17: 01, 28 November 2018 (UTC)

Detta intryck baserades på en granskning av din bio, som har omfattande kommentarer om din bibliska tro, inte din vetenskapliga bakgrund inom detta område. Så kritiken av artikeln och den troliga källan till partiskheten verkar rättvis. Artikeln säger redan på ett ställe exakt vad jag föreslår, ditt tillägg återgår till att missfärga igen. Jag begärde inte någon separat post när som helst, bara att denna post var vetenskapligt korrekt. Med ditt senaste tillägg är det inte längre vetenskapligt korrekt enligt min eller Världshälsoorganisationens uppskattning. - föregående unsigned kommentar tillagd av 209.194.90.6 (prata) 17:12, 28 november 2018 (UTC)

För det första kräver Wikipedia inte att redaktörer är experter / forskare, det är en sak för Citizendium. Wikipedia kräver att redaktörer WP: CITE WP: KÄLLOR, det är allt: du har källor, du har allt, har inte källor, har inte någonting. För det andra är redigering av Wikipedia ett kooperativt företag. Om jag var den enda som skrev den här artikeln skulle jag skriva den annorlunda, men eftersom alla kan redigera måste jag ta hänsyn till deras tvivel. För det tredje är frågan om sexuellt beroende mot CSBD inte avklarad ännu: ICD är inte en diagnosmanual, det är en kodbok, så att en fransk läkare förstår diagnosen av en mexikansk läkare.

Det har diskuterats om att lägga till TCM-koder till ICD, men i själva verket säger WHO inte att en specifik kod är en sak, så om TCM skulle ingå i ICD skulle det inte betyda att TCM blev vetenskapligt validerat. För det fjärde har jag citerat en källa (Ley) som säger att ICD gör det inte inkludera sexuellt missbruk, och jag försökte kort förklara hans poäng. Du kanske försöker föreslå en annan formulering, jag är alla öron. För det femte, kast inte aspersioner baserat på otillräcklig data. Mer exakt brydde du dig inte om att läsa mina åsikter, till exempel att DSM är kung, inte ICD, med avseende på psykisk hälsoförsäkringspengar, och eftersom missbruk rensades ut ur DSM är det osannolikt att det kommer att finnas en diagnos av porrmissbruk (eller sex) beroende, för den delen). Tgeorgescu (prata) 21: 10, 28 November 2018 (UTC)

Observera: i ovanstående utbyte träder en andra Prause sockpuppet in i striden - “Föregående osignerade kommentar tillagd av 209.194.90.6". Med så många dockor kan hon inte hålla reda på vilken sockpuppet som redigerar Wikipedia!

Smakämnen 50+ misstänkta Prause sockpuppet alias listas nedan (men det finns ingen anledning att tro att den här listan är komplett).

Maj 30, 2018: Beröm anklagar falskt Fight The New Drug (FTND) för vetenskapsbedrägeri och innebär att hon har rapporterat Gary till FBI två gånger.

I en förplanerad attack attackerade Nicole Prause och fyra av hennes vanliga sidokick en stjärna "recensioner" på Kämpa med den nya drogen Facebook sida (recensioner av de flygande aporna, alla publicerade inom några timmar varandra: Tammy Johnson Ellis [länk nu borttagen], Anthony Xavier Diaz [länk nu borttagen], Russell Stambaugh, Patrick Powers [länk nu borttagen]).

Denna skärmdump av en rant av icke-akademisk Prause är självförklarande. För rekordet har Gary aldrig fått meddelande om någon av Prauses fiktiva FBI- eller polisrapporter eller gjort något för att förtjäna dem, och FTND förlitar sig på en rad respekterade akademiska forskare och peer-reviewed forskning. (Tillägg: Gary Wilson lämnade in en begäran om informationsfrihet till FBI och FBI bekräftade att Prause ljög: ingen rapport har någonsin lämnats in om Wilson. Se - November, 2018: FBI bekräftar Nicole Prauses bedrägeri som omger åtal)

Vad gäller Prausas påstående att Wilson är en misogynist är hennes enda bevis på att Wilson av misstag skrev "Miss Prause" i sitt svar på en kommentera YourBrainRebalanced där Prause (som RealScience) frågar Wilson: "Hur liten är din penis Gary?"

Prause påstående att "deras neurovetenskap är helt enkelt falskt”Är bara mer fiktion från en praktiserad lögnare. Prause ger inga exempel på "falsk neurovetenskap", medan en läsning av en FTND-artikel som "Hur Porr kan bli beroendeframkallande, "Avslöjar peer-reviewed studier som stöder varje anspråk. Ett annat exempel finns i FTND FAQs (Är Porno Addiction även en riktig sak?), innehåller länkar till omkring 200-stödjande peer-reviewed papers.

Prause's falsehoods om FTND exponeras i hennes Salt Lake Tribune Op-Ed attackerar FTND. På ytan verkar det legitimt som Praxis 7-doktorskompisar signerade på den. Men vid närmare granskning finner vi att:

Det ger inga exempel på förvrängning av "Fight The New Drug", eller någon annan.
Inget av kraven stöds av citat.
8 neuroscientists citerade noll neurovetenskap-baserade studier.
Ingen av forskarna har någonsin publicerat en studie med verifierade "porno missbrukare".
Vissa som undertecknade Op-Ed har historier om att angripa begreppet porr- och sexberoende (vilket visar en stark fördom).
De flesta hade samarbetat med huvudförfattaren till Op-Ed (Prause) eller hennes kollega (Pfaus).

Denna 600-ordiga Op-Ed är fylld av påståenden som inte stöds för att lura lekmän. Det stöder inte ett enda påstående eftersom det bara citerar fyra papper - ingen har något att göra med porrberoende, porrs effekter på relationer eller porrinducerade sexuella problem.

Jag och flera andra experter inom detta område avskedade sina påståenden och tomma retorik i detta relativt korta svar - Op-ed: Vem exakt förvränger vetenskapen om pornografi? (2016). Till skillnad från ”neurovetenskapsmännen i Op-Ed” citerade vi flera hundra studier och flera granskningar av litteraturen, inklusive många av följande:

55 neurovetenskapliga studier (MR, fMRI, EEG, neuropsykologisk, hormonell) som ger starkt stöd för beroendemodellen.
29 senaste litteraturrecensioner och kommentarer av några av de bästa neurovetenskaparna i världen, som stöder pornoberoende modellen.
40-studier knyter pornoanvändning / sexmissbruk mot sexuella problem och lägre upphetsning till sexuella stimuli.
Över 75 studier kopplar porranvändning till mindre sexuell och relationer.
Över 55-studier som rapporterar resultat som överensstämmer med eskalering av pornoanvändning (tolerans), habituation till porr och till och med abstinenssymptom.
Över 85 studier som kopplar porranvändning till sämre mental-emotionell hälsa och sämre kognitiva resultat.
Minst 25 studier förfalskar påståendet att sex- och porrmissbrukare "bara har hög sexuell lust"
Över 40-studier kopplar porranvändning till ”ojämlika attityder” gentemot kvinnor och sexistiska åsikter.

Prauses oförmåga att citera en enskild studie som felaktigt framställts av FTND bekräftades i Denna twittergänga där användaren SB utmanar Prause att citera och beskriva studierna FTND felaktigt representerade. Prause hade inget svar:

Inse att hon har blivit utsatt, söker Prause SB: s Twitter-flöde för allt hon kan använda, nöja sig med detta bisarra personliga attacker. YBOP har väntat över 3 år på att Prause ska nämna en enda studie som FTND eller Gary Wilson har felaktigt framställt. Väntar fortfarande.

uppdateringar:

Nicole Prause hävdar falskt att ha rapporterat att Wilson nu är en del av ett ärekränkningsfall, och beskrivs i denna förklaring: Juli, 2019: Gary Wilson förklaring: Donald Hilton ärekränkningsmål mot Nicole R Prause & Liberos LLC.
December, 2018: Gary Wilson skickar en FBI-rapport om Nicole Prause

Övriga - Sommar, 2018: Porrindustrin shills Prause & David Ley försöker smeta den berömda psykologen Philip Zimbardo

Icke-akademisk Prause attackerar känd Stanford-psykolog Philip Zimbardo:

Prause attackerade Zimbardo av flera skäl - allt relaterat till henne stöd från porrindustrin:

Guys Förbud: Philip Zimbardo: Utmärkt TED-samtal om (som titeln säger) unga mans män. Zimbabardo talar om överdriven internetanvändning (porr- och videospel) som ”upphetsningsberoende”.
Philip Zimbardo s Psychology Today blogginlägg "Är Porn bra för oss eller dåligt för oss?" (2016).
Hans bok - Man, avbruten: Varför unga män kämpar och vad vi kan göra åt det.
Två artiklar medförfattare av Phil Zimbardo och Gary Wilson:

------

Utgivare av Skeptiker magazine, Michael Shermer, ropar ut en artikel om Zimbardos berömda "Stanford Prison-experiment" som ett bedrägeri. Prause trollar honom och ljuger om Zimbardo som "förvränger vetenskapen":

Obs - Prause har aldrig gett ett enda exempel på Zimbardo som förvrider vetenskap eller forskning. Hon kan inte, för att han inte har det. Faktum är att bekymmerna Zimbardo höjde om de illamående effekterna av problematisk internetpornoanvändning och överdriven internet spel har sedan dess kodifierats som störningar i den kommande ICD-11 som är den diagnostiska handboken för Världshälsoorganisationen.

Den enda "källan" som försökte miskreditera Zimbardo kom genom ett David Ley-blogginlägg, som var rent snurr och helt debunked här: Demontering av David Leys svar på Philip Zimbardo: "Vi måste lita på god vetenskap i pornodiskussionen"(Mars, 2016).

Shermer skrev flera försvar av Stanford Prison Experiment. Tellingly säger Prause ingenting som svar:

Zimbardo svarar på kritiker här - Vad är det vetenskapliga värdet av Stanford Prison Experiment? Zimbardo svarar på de nya anklagelserna mot hans arbete.

Fler attacker från Prause & Ley, med barnsliga memes och falskhet:

Inte så var Zimbardo anpassad till forskningens övervägande, men inte 5 körsbärsplockade studier du tweetar om och om igen ...

Fler lögner från Prause:

Till skillnad från Prause säkerhetskopierade Zimbardo sina påståenden med citat. Vad saknas i alla ovanstående tweets? Ett enda exempel på en felaktig framställning av Zimbardo. Nada.

Som chronicled här. och annorstädes Dr Prause har en lång historia av förvrängning hennes egen och andras forskning. Dessutom chronicar hon kroniskt det nuvarande tillståndet för porrforskning, medan man upprepade gånger tweeterar några kirsebärplockade (och ofta felaktiga) outlierstudier. Om du vill bedöma dig själv, innehåller denna sida länkar till hundratals studier och flera recensioner av litteraturen: Nuvarande tillstånd för forskningen om internetpornoberoende och pornoffekter.

---------

September 2019: RealYBOP twitter (drivs av Prause & Daniel Burgess), fäster följande tweet i sin profil:

Uppdatering: David Ley får nu betalt av porrbranschen för att marknadsföra sina webbplatser, medan han förnekat porrets skador. Ser - Pågående - David J. Ley samarbetar nu med porrindustrigiganten xHamster för att marknadsföra sina webbplatser och övertyga användare om att porrberoende och sexberoende är myter.

----------

Oktober, 2019: David Ley och Prause / Daniel Burgess (RealYBOP twitter) är på gång igen. RealYBOP förnekar Phil Zimbabardo ännu en gång. Eftersom porrindustrin skiller Ley, föraktar Prause & RealYBOP ofta Zimbardo eftersom han har utsatt porrens negativa effekter på ungdomar.

Icke-akademiker Ley & Prause är också avundsjuka på Zimbardos berömmelse, framgång och inflytande.

Juli 6, 2018: "Någon" rapporterar Gary Wilson till Oregon Psychology Board, som avvisar klagomålet som ogrundat

Denna skadliga rapporteringsinsats verkar vara en del av ett större, angående mönster för att lämna in grundlösa klagomål om faktiska terapeuter, vilket dokumenteras någon annanstans på denna sida. Lyckligtvis tas tillsynsmyndigheter inte lätt in av sådana ondskefulla taktiker.

Detta måste vara Nicole Prauses handarbete. Vem annars? (PDF som dokumenterar Prauses skadliga rapporteringsmönster och skadlig användning av processen).

uppdateringar: Prause som skadligt rapporterar Wilson är nu en del av ett ärekränkningsärende och beskrivs i denna förklaring: Juli, 2019: Gary Wilson förklaring: Donald Hilton ärekränkningsmål mot Nicole R Prause & Liberos LLC.

Oktober, 2018: Ley & Prause utarbetar en artikel som syftar till att ansluta Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem till vita supremacister / fascister (Prause attackerar och förtalar Alexander Rhodes & Nofap i kommentarsektionen).

Den 28 oktober publicerade 2018 David Ley en Psychology Today blogginlägg medförfattare med Nicole Prause kallad “Varför fascister hatar onani: Nationalismens uppkomst sammanfaller med rörelser mot onani." Inom ett par dagar Psychology Today tvingade Ley att ändra den inflammatoriska titeln till "Är ett sexuellt beteende utlöser vissa grupper? Onani kan mycket väl vara en av de hälsosammaste mänskliga sexuella beteendena. "(Uppdatering: David J Ley betalas nu av porrindustrin för att marknadsföra sina webbplatser, medan han förnekar intryckt porrskadorna. Se - Pågående - David J. Ley samarbetar nu med porrindustrigiganten xHamster för att marknadsföra sina webbplatser och övertyga användare om att porrberoende och sexberoende är myter.

----------

Uttrycket "fascist" när det missbrukas som det är här är "hatprat". Inlägget antyder att alla personer som nämns i det är både "fascister" och anti-onani. Även om detta kan utgöra en smart PR-snurr mot bakgrund av den omedelbart föregående kritikfulla attacken mot ett tempel i Pittsburgh, är det chockerande att Ley tydligen använde tragedin för att främja sin välkända pro-porragenda genom att försöka knyta "fascism" och "anti -masturbation ”till en rad människor som har tagit itu med riskerna med överanvändning av internetpornografi och relaterade problem.

Leys föreslagna föreningar har ingen relation till fakta. Till exempel är Wilson författare till en bok med titeln Din hjärna på porr, och värden för denna webbplats med samma namn. Fokus för båda är på riskerna med internet porr överanvändning, inte på onani. Några utdrag från Leys artikel riktad mot Gary Wilson (yourbrainonporn.com) och Gabe Deem (RebootNation):

Ett annat utdrag där Ley försöker ansluta Gary Wilson till David Duke (så sjuk):

Ironiskt nog har Ley, när det passade honom, hävdat onani, inte internetpornografi, är den verkliga orsaken till unga mäns stigande problem med sexuell prestation och sexuell attraktion hos verkliga partners. Därför är det särskilt otydligt för honom att nu hävda att de som motsätter sig hans åsikter är ”anti-onani.” Se det här stycket om den absurde sexologiska påståendet att orsaken till ökande sexuella dysfunktioner i millennials är onani. Se Sexologer förnekar PIED genom att hävda onani är problemet.

Låt oss börja med att Prause erkände att hon hjälpte David Ley med hans förtalande blogginlägg.

Mönstret för Psychology Today blogginlägg som skapats av Prause & Ley är för Ley att öppna kommentarsektionen (som han ofta inte gör) och för Prause (och hennes alias) att polisera kommentarerna, vilket vanligtvis innebär att Prause attackerar motståndare och missvisar tillståndet i forskning.

Vi har återgivit Prauses kommentarer nedan. I förekommande fall inkluderade vi kommentarerna till hennes mål. Som ni ser, använder Prause sin vanliga blandning av personattacker, falskheter, fauxoffer-huva och felaktiga föreställningar av studier:

Vad tänkte du?

Skickat av PornHelp Team den oktober 28, 2018 - 12: 43pm

Detta är skamligt. Av alla helgerna för att publicera en konspirationsteori som motsvarar att vilja sluta porr till fascism och antisemitism, är detta inte den (egentligen, det finns aldrig en bra tid för den här typen av halvbakt nonsens, men särskilt inte nu).

Låt oss vara tydliga. Människor söker hjälp med användning av porr utan kontroll av många och många olika skäl. Många har ingen religiös motivation alls, men snarare letar efter hjälp på grund av konkreta effekter som porranvändning har på deras liv. För andra spelar religiös tro (inklusive, för vissa, lärorna om judendom, fwiw) en roll.

Att antyda portskepsis motsvarar en nazistisk komplott är inte bara moraliskt avskyvärt, det är också påvisbart falskt. Dr Ley borde veta bättre än att göra sådana ansvarslösa påståenden.

NoFap kan vara nästa; Hatgrupp

Insänd av Nicole Prause den 28 oktober 2018-3: 29

Hans timing är perfekt. Hatliga tal leder till hatfulla handlingar. NoFap har främjat hatytringar i åratal, inklusive mot specifika kvinnor. Det finns vetenskapliga artiklar publicerade om misogyny i NoFap-grupper. Incel har mördat. Jag förväntar mig fullt ut att ett av dessa mord en dag kommer från dessa anti-porrgrupper. HLey uppmärksammar deras hatprat medan de fortfarande har tid att försöka korrigera. Det är dags att sluta marknadsföra hatytringar på dina plattformar ... eller det är vad en av dina följare kommer att göra härnäst. Sluta främja fascism, misogyny och antisemitism.

Incel apt

Insänd av Nicole Prause den 29 oktober 2018-1: 59

Det finns en peer-granskad artikel om en del av missogyny i NoFap-gemenskapen. Sökning: "'Jag vill ha den makten tillbaka': Mänskliga diskurser inom ett onlineforum för pornografi på nätet"
Detta betyder att det granskades av oberoende forskare konfidentiellt. Det är inget fel med att välja själv att inte onanera, men de sprider avsiktligt falska nyheter och är en vinstdrivande. Till exempel studerar jag effekterna av porr på hjärnan och har några av de största proverna i detta område i tidskrifter med hög effekt. Om de alls nämner min forskning, säger det vanligtvis att vi hittade motsatsen till vad vi faktiskt hittade. Dessa är inte pålitliga källor och främjar diskriminering av skyddade grupper.

konstig logik

Skickat av Geoff Goodman Ph.D. på oktober 28, 2018 - 5: 21pm

Så, Leys argument verkar vara följande:

Nazister och KKK var emot onani.

NoFap-communityn är emot onani under 90 dagar.

Ergo, NoFap-gruppen är nazister och KKK-medlemmar?

Konstig logik.

Misogynist i chef

Insänd av Nicole Prause den 28 oktober 2018-5: 34

Geoffrey Goodman är leverantören som startade en listserv för sina misogynistiska kommentarer. Specifikt, "Låt oss diskutera meriter och brister i den faktiska forskningen, snarare än att gömma oss bakom Prauses förklädsträngar." Så vitt jag vet har han fortfarande titeln IX-klagomål med sitt universitet.
Den "faktiska forskningen" är ganska tydlig. Du och NoFap är öppet misogynistiska och främjar hatprat. Fåglar av en fjäder.

Det är också söt att du tyckte att EEG var "gammal" teknik och fMRI var "bättre". Snälla, lära känna en faktisk neurovetenskapsman innan du tappar falsk information.

Obs: En meddelande avslöjade att Dr. Goodman inte sparkades av AASECT-listanserv och Prauses falska klagomål - som vanligt - ignorerades.

Vad pratar du om?

Skickat av Geoff Goodman, Ph.D. på oktober 28, 2018 - 9: 18pm

På allvar, vad pratar du om? Jag svarar på ett blogginlägg som motsvarar ingen onani under 90 dagar med nazism. Håll dig på rätt plats.

Geoffrey Goodman diskriminerar också

Insänd av Nicole Prause den 28 oktober 2018-11: 07

Poängen är antisex med diskriminering mot skyddade klasser av människor, exakt vad du gör med sexism för att försöka tystna andra.

Vad?

Skickat av luke oktober 29, 2018 - 3: 42am

allt som nofap försöker göra är att erbjuda en stödgrupp för människor som har samma mål - inte onanerar. Jag kan se varför du kanske tror att det finns diskriminering av kvinnor där, eftersom befolkningen främst är män, men det finns platser för kvinnor att utföra exakt samma saker. när kvinnor lägger ut i nofap ser vissa människor det som en trigger. Jag personligen inte men från mitt perspektiv finns det en stor skillnad mellan orättvis diskriminering och att hålla ordning. Du kan inte göra alla lyckliga 100% av tiden.

Lägg märke till följande fram och tillbaka mellan beröm och bart kretsar kring gradstudent Kris Taylors avhandling om 15 kommentarer från reddit / nofap: Jag vill ha den kraften tillbaka: Diskurser av maskulinitet inom ett forum för abonnemang på nätet (2018). Det är rätt, en doktorand som analyserar 15 reddit kommentarer! Taylor är bestämt pro-porr och anti-Nofap. Han har en historia av blatant förvrängande studier och forskningens tillstånd, som kronisk i YBOP-kritiken: Debunking Kris Taylors "Några hårda sanningar om porr och erektil dysfunktion" (2017). Som bart påpekade valde Taylor noggrant 15 kommentarer utanför sammanhanget bland miljoner reddit / nofap-kommentarer för att stödja hans förutbestämda agenda. Tillsammans med 15 reddit-kommentarerna finner vi Taylors sociologiska gibberiska maskerade som "djup tanke." Detta är den typ av partiska, lätta reflektioner som sexologitidskrifter älskar att publicera.

Vetenskap som dokumenterar misogyny från dessa grupper

Insänd av Nicole Prause den 29 oktober 2018-2: 05

”'Jag vill ha den makten tillbaka: diskurser om manlighet inom ett onlineforum för pornografi på nätet ”

Detta var en systematisk granskning av innehållet i dessa forum. Jag tror att Leys poäng inte är att säga att alla måste onanera på något vanligt schema. Om du väljer att inte onanera ska du inte marknadsföra ideella grupper som stöder misogyny och annonserar Proud Boys och andra antisemitiska grupper. Såvitt jag känner till är det enda kändisfan av YourBrainOnPorn David Duke, som han beskrev som att förhindra rasblandning.

Det finns många sätt att nå dina mål som inte ligger i fickorna på hatgrupper.

Fel - det fanns ingen "systematisk granskning av innehållet"

Skickat av bart på oktober 29, 2018 - 4: 35pm

av vad som helst. Dr. Prause måste hänvisa till det dagordrivna uppsatsen av en gradstudent som valde några slumpmässiga citat från Reddit / nofap för att driva en falsk berättelse ("Jag vill ha den makten tillbaka": Diskurser om maskulinitet i ett onlineforum för pornografi online)

Yttrandedokumentet var kvalitativt, inte kvantitativt - och allt utdraget bedömdes av examenstudenten (Kris Taylor) - som har en historia av pro-porn advocacy

Reddit / nofap har 370,000-medlemmar och miljontals miljoner kommentarer sedan starten 8 år sedan. Det är reddit för guds skull. Du kan granska ett enda inlägg från reddit och hitta tusen divergerande och ibland galna kommentarer. Det är reddit !!!.

Taylor utdrag 15 kommentarer och skrev en sned berättelse för att matcha hans förutbestämda behov. Det stämmer, kommenterar 14. Det är inte en "studie". En 9th klassning kan hänga i 30 minuter på reddit (vilken sub-reddit som helst), ta några kommentarer och skriva upp den - och det skulle vara jämförbart. Vilket skämt.

Försök att citera en kvantitativ studie av någon med doktorsexamen.

Peer-review misogyny

Insänd av Nicole Prause den 29 oktober 2018-4: 47

Kontot med falska namn verkar vilja ha några av offerterna från det systematiska granskningsdokumentet. Dessa kommer att göra mycket tydligt att omfattande innehåll på NoFap-webbplatsen är misogynist. Om du besöker denna webbplats kommer du att stödja och främja misogyny, utöver den antisemitism som framgår av Dr. Leys ursprungliga verk.

”... vad i världen är det manligt med att rycka till porr framför en skärm? Om du fastnar skulle du känna dig skäms. Det finns inget skamligt med att knulla en het ung tjej, du känner dig som djungelens kung efteråt, det är vad vi är tänkt att göra! Jävla flickor. Inte rycka som ensamma förlorare till pixlar på en skärm. Han gör några bra poäng i boken, betyder inte att jag blev feminist och växte en vagina efter att ha läst den. Om någonting fick det mig att tappa mindre och knulla mer. Är det inte
maskulint för dig? ”

”Tror du att det är en slump att hemlösa killar inte lägger sig? Vi är djur ... det är naturligt att lockas till det som är bäst för dig och arten. ”

”Det har sällan varit att kvinnor jagar mannen.
Det är ologiskt. Om du verkligen är maskulin, så tar DU efter kvinnan. ”

”Tänk på vad feminint betyder för dig. Gör du dessa saker? Söker du godkännande, skrattar nervöst och är obeslutsam? Du borde inte vara ... Och förresten, du kan skratta, men skratta bara om du vill. Att skratta för att du är nervös är feminint. Låt flickorna göra det runt dig. Tänk på vad manligt betyder för dig. Gör du dessa saker? Du borde vara. Är du avgörande? Vet du vad du står för? Vet du vad du vill och kan du hitta ett sätt att få det till? Det här är de egenskaper du behöver för att odla ... Var uppmärksam på din interna monolog. Gör inte eller säg saker till människor om du inte vill ... Använd inte 7-ord när 4 kommer att göra. Tala med en djup, kontrollerad röst. ”

"Saken med makten, åtminstone i den moderna världen vi lever i idag, är att en man helt enkelt måste respektera sig själv och inte hälen för att vara en beta (tik) för att betraktas som manlig".

De ger många mer exakta missogynistiska citat som detta. Vilken fruktansvärd grupp att stödja.

Bevisade min poäng: noggrant utvalda utdrag för att främja dagordning {Inte längre tillgänglig, tidigare på https://www.psychologytoday.com/us/comment/1037641#comment-1037641}

Skickat av bart på oktober 29, 2018 - 5: 17pm

av en student som säger att porr aldrig orsakar några problem. Kvalitativ klappfälla från en icke-doktorand. Låt mig ta några miljoner kommentarer och skriva en massa fyllmedel ...

Jag ska gå till reddit nu och ta några kommentarer:

Försenad utlösning: GONE! Tack nofap! '

Och därifrån blev det ännu bättre. ALLA och jag menar bokstavligen att ALLA min sociala ångest försvann. Under den andra veckan hade jag söta flickor som pratade med mig varje dag och jag har till och med börjat "dejta" (vi hade sex) den här flickan som bokstavligen var min drömmflicka i gymnasiet (fortfarande är tbh). Jag minns till och med att hon sa till mig "Wow du är riktigt bra på att få ögonkontakt" och jag fick samma komplement från andra flickor också.

Jag insåg hur illa jag brukade vara när jag pratade med människor och det är galet att se tillbaka på. När jag går på fester kan jag prata och hålla samtal med vem som helst och det är det bästa någonsin.

Jag håller helt med fördelarna!

Tidigare behövde jag tänka på porr för att få orgasm med hustru. Jag har haft regelbundet sex genom hela mitt äktenskap (6 år nu), men har alltid funnit att om inte sexet är särskilt bra, var jag tvungen att tänka på P för att O i min fru, och fann att ungefär 5% av tiden som Jag kunde inte avsluta alls. Men även om jag inte tänker på det alls, bara njuta av tiden med henne. Det är nästan som att börja om och lära sig sex igen, det kan vara så annorlunda med ett klart sinne som inte är förvirrad av P.

26days = några av bästa sex någonsin!

Tja, jag har gått 26 dagar nu efter att ha gått bara en vecka i taget i åldrar, jag har haft fantastiskt sex med min gf 8 månader, inte fantastiskt på ett porrstils sätt, men väldigt kärleksfullt mycket känslomässigt och känns bra. Vi hade sex 4 gånger den här veckan, 2 av dem var fantastiska, 2 var mer de normala kändes bara bra. Det verkade komma ut ur ingenstans det fantastiska könet. Men det var verkligen bristen på porr. Jag undrade tänkte jag bara att det var väldigt annorlunda och gf inte, men inte, gf att det var väldigt annorlunda och fantastiskt, vilket gör det desto bättre. Så fortsätt sparka porr i nötter folk!

Jag hade alltid hört talas om undersökningar där de skulle säga att män som inte tittar på porr är "mer nöjda" med sina sexliv. Jag visste aldrig riktigt vad det var, eller jag trodde att jag var "nöjd" nog. Men nu har jag sett skillnaden på denna strimma. Det är som natt och dag! Det är bättre på så många sätt. Mer tillfredsställande, det är en bättre upplevelse fysiskt, mentalt är det också bättre. Kan inte ens förklara. Sex är såååå mycket bättre utan porr

Lite annorlunda från Kris Tailys noggrant utvalda 15 av över 10 miljoner. Och Taylor gick inte till nofap.com-forumet - som har miljoner fler.

Forskare kontra anonym bloggare

Insänd av Nicole Prause den 29 oktober 2018-5: 24

Forskare varje gång
Det fanns en peer-granskad artikel. Du har antagligen skrivit alla dessa själv. Jag upptäckte just att NoFap-företagskontot faktiskt drivs av Alexander Rhodes själv, i strid med hans begäran om ingen kontakt. Så din faktiska grundare förföljer kvinnor online i strid med beställningar utan kontakt.

Du ger inga bevis för att deras granskning inte var balanserad. Eftersom din inte kan klara peer-review, tror jag att det är klart var problemet är.

“Recension” - Det var inte en recension och du vet det (hoppas jag)

Du vet inte ens vad en översyn innebär, eller hur? Återigen var det 15 noggrant utvalda kommentarer av tiotals miljoner kommentarer som publicerades på reddit / nofap sedan starten 8 år sedan.

Vad sägs om att beskriva för oss vad en "granskning" av Reddit-kommentarer skulle innebära. Hur skulle det vara strukturerat? Berätta om metodiken för en "granskning" av miljoner kommentarer under en 8-årsperiod på en plattform som gör att alla på internet kan posta och säga vad de vill.

Från själva tidningen kan vi se att det inte alls var en recension:

Med tanke på denna strategi för insamling av data vill vi framhäva att de presenterade uppgifterna inte är avsedda att läsas som representativa för NoFap som helhet, utan att presentera hur vissa användare uttrycker en viss investering i maskulinitet och dess konstitution (Edley, 2001; Edley och Wetherell, 1997). Det vill säga, i motsats till en analys där användares inlägg förstås som sneda hänvisningar till maskulinitet (genom deras samtal om videospel, pornografi, motion och diet, etc.) presenterar vår studie hur användarna aktivt utgör maskulina positioner . Vårt sökord "maskulinitet" gav många sidor med "originella inlägg" som specifikt avsåg att definiera maskulinitet.

Så studenten Taylor valde 15 kommentarer från en sökning efter "maskulinitet" för att stödja sitt förutbestämda mål, samtidigt som man ignorerar% 99.9999999999999 av alla andra kommentarer. Är det det du kallar en "recension"?

Taylor avbröt sedan medvetande-bedövande kommentarer till var och en av de noggrant utvalda kommentarerna. Till exempel denna mängd gibberish om kommentar #11:

I det ursprungliga inlägget (Extract 11) introduceras konceptet om en man som är "vem du är" och "vem du strävar efter att vara" med ett vädjan till "omfamna din maskulinitet", återigen i form av en motiverande uppmaning att armar för att samla en allmän NoFap-publik. Emellertid indikerar texten att det har varit nödvändigt för författaren att dölja aspekter av hans maskulinitet i det förflutna för att "inte förolämpa". Denna avslöjande placerar vissa uttryck för maskulinitet som naturligt kränkande eller maskulinitet som en konstruktion som har försvårats och bedömts vara problematisk i sin "naturliga" form.

Och det är vad du, Dr. Prause, citerar som en "recension" av hela reddit / nofap? LOL.

Peer-review: du har inte det

Insänd av Nicole Prause den 30 oktober 2018-10: 38

De rapporterade om sitt systematiska tillvägagångssätt, en punkt som du bevisade dig själv genom att publicera deras metod. Du avslöjar ingenting, underkastades inga standarder, gjorde inga försök att iaktta på något systematiskt sätt ... det är skillnaden mellan peer-review.

Så ja, få den publicerad eller hålla fast vid dina bloggar, men det finns en anledning till att du aldrig kommer att kunna publicera dina ramblings: De är dåligt motiverade. Jag misstänker att det beror på att du har en intressekonflikt. NoFap är en vinstdrivande webbplats; de tjänar pengar genom att skrämma människor till att ha ett problem som de faktiskt inte har.

Jag har det och du har ingen aning om vad en "recension" innebär

Skickat av bart på oktober 30, 2018 - 11: 23pm

Det fanns ingen "systematisk strategi" och det var inte en översyn. Papperet var inte ens ett slumpmässigt urval av reddit / nofap-inlägg. För 4: e gången redigerar studenten Taylor noggrant utvalda utdrag från 15 ur sammanhang redigerar kommentarer (av tiotals miljoner) för att matcha berättelsen som han redan bestämde sig för och förmodligen redan transkriberade (Taylor gav inte ens fullständiga kommentarer!).

Som förväntat har du misslyckats med att svara på min mycket enkla begäran om detaljer för oss vad en "granskning" av Reddit-kommentarer skulle innebära. Hur skulle det vara strukturerat? Berätta om metodiken för en "granskning" av miljoner kommentarer under en 8-årsperiod på en plattform som gör att alla på internet kan posta och säga vad de vill.

Det är tydligt från dina många kommentarer här att du är besatt av nofap (vilket är ganska konstigt). Att vinka runt en gradstudents kvalitativa uppsats med 15 noggrant utvalda, utifrån sammanhang utdrag från kommentarer, medan falskt hävda att det var ”systematisk granskning” av reddit / nofap-kommentarer är dåligt utseende. LOL

Kompetensfrågor

Insänd av Nicole Prause den 30 oktober 2018-11: 47

Det finns faktiskt inget som bara en "recension", det finns många olika typer. Var och en har olika kriterier. Denna översyn uppfyllde kraven för vad de var skyldiga att uppfylla kriterierna för publicering.

Din har inte gjort det. Att skada personliga förolämpningar mot en kvinna med doktorsexamen verkar vara förenligt med NoFap-gemenskapen.

Få dina idéer genom peer review, eller så har du inget att bidra med på denna punkt.

Ange fakta här.

Skickat av bart på oktober 31, 2018 - 12: 14am

Att spela offret, när du är den som attackerar nofap-medlemmar i varje kommentar, är också ett mycket dåligt utseende.

Hur vet du att jag inte är en kvinna eller transkön?

Hur vet du att jag inte har en doktorsexamen?

Ni antar förolämpar mig, liksom dina personliga attacker, dina nedläggningar och din oförmåga att stanna på ämnet: Kris Taylor 15-kommentarbristen, som inte granskade någonting.

Besvikelse. Jag undantog mer livlighet och bättre presentation av empiriska bevis.

Undvika poängen att personligen attackera igen

Insänd av Nicole Prause den 31 oktober 2018-12: 22

De passerade en vetenskaplig bar i peer-review i en ansedd tidskrift. Du kan försöka passera den fältet. Som det är, är anekdoter som du troligtvis skrivit inte goda motpunkterna till en peer-granskad artikel.

Jag kommer inte hit för att kallas namn. Kvinnor kan vara missogynistiska på samma sätt som någon annan, tyvärr. Jag förväntar mig inget mindre från en grupp med en dokumenterad historia av misogyny. Kommentarerna från deras papper finns fortfarande kvar på webbplatsen, så det verkar som om NoFap gärna stöder misogyny, även när det har identifierats av oberoende tredje parter utan intressekonflikt.

Papper var inte en granskning och det uppgav att det inte var representativt

Skickat av bart på oktober 31, 2018 - 8: 30am

Du fortsätter att felaktigt säga att Kris Taylor's uppsats (en åsiktsbit av en gradstudent) var en recension. Det var inte en översyn av litteraturen. Den granskade inte den peer-granskade litteraturen relaterad till någonting, inklusive något att göra med porranvändning.

Du fortsätter att påstå felaktigt att 15-kommentarerna var magiskt representativa för tiotals miljoner kommentarer som publicerades på reddit / nofap under de senaste 8 åren. I uppsatsen framgår tydligt att 15-bitarna från noggrant utvalda kommentarer inte var representativa för reddit / nofap. Från tidningen:

”Med tanke på denna strategi för insamling av data vill vi betona att de presenterade uppgifterna inte är avsedda att läsas som representativa för NoFap som helhet”

Jag föreslår att du läser en studie innan du gör anspråk på den studien.

Du fortsätter att felaktigt hävda att nofap har en "dokumenterad historia av misogyny". Inte så. Det finns ingen "dokumenterad" historik för något relaterat till reddit / nofap. För att börja dokumentera alla mönster av attityder eller övertygelser skulle en kvantitativ, systematisk bedömning av kommentarer från medlemmar av nofap behöva göras. Det har inte gjorts. Taylor-papperet gjorde inte detta eftersom det inte var kvantitativt och inte var representativt ... det var inte annat än 15 noggrant utvalda kommentarer för att främja författarnas förutbestämda agenda

Dessutom kunde Kris Taylor inte bekräfta om några av kommentarerna gjordes av medlemmar av npfap. Vem som helst kan kommentera reddit / nofap. Utan bekräftelse av medlemskap är ditt påstående, baserat på bara 15 kommentarer, utan stöd. Det finns ingen dokumentation för misogyny eller något annat, och det inkluderar Taylor's papper.

Nedan följer några av 15-utdragen från Kris Taylor's papper som Dr. Prause säger dokumenterar misogyny för alla reddit / nofaps 370,000-medlemmar. Döma själv om dessa kommentarer är missogyny som dess mycket värre:
-

No Fap handlar inte bara om att övervinna vårt beroende över porr och onani, det handlar också om att återansluta vår inre maskulinitet. Så låt oss komma ur våra fantasier och börja ansluta till riktiga kvinnor. Låt oss älska dem och ha meningsfullt sex med dem

-

Riktiga kvinnor, verkliga liv, verklig respekt.

-

Min no Fap-resa började när jag inte kunde stanna upprätt för en riktig kvinna! Det var 44 långa hårda dagar sedan. Idag hade jag sex för första gången.

-

Jag hatar hur det får mig att känna mig som ett kryp. Jag hatar hur det får mig att känna att jag är ovärdig för kärlek. Jag hatar hur det får mig att känna mig svag när jag är klar. Jag hatar hur det får mig att känna mig berövad av min kärnmasklighet. Jag hatar hur det håller mig i mitt huvud, rädd för den verkliga världens utmaningar. Jag hatar allt om porr, annat än att det verkar behagligt för tillfället. Så jag kommer att hitta mitt nöje med riktiga saker från och med nu, för fan porr och hur det får mig att känna.

-

Bra med dig. Kom ihåg denna känsla, låt den driva dig och håll dig borta från porr. Det finns så många fantastiska saker att hitta glädje i. Nöjet att ansluta sig till människor, nöjet att träna, nöjet att läsa, nöjet att hitta en tjej du verkligen gillar utan att se henne som ett sexobjekt eller oroa dig för sexuella problem. Allt det bästa på din resa!

-

Men jag börjar inse att jag bara skadar mig själv genom att inte ständigt sträva efter att vara maskulin och öka min maskulina natur. Det kommer att påverka vissa människor, men det är den jag är i kärnan. Så omfamna din maskulinitet. För dig och din (potentiella) älskare.

-

Tänk på vad manligt betyder för dig. Gör du dessa saker? Du borde vara. Är du avgörande? Vet du vad du står för? Vet du vad du vill och kan du hitta ett sätt att få det till? Det här är de egenskaper du behöver odla. . . Var uppmärksam på din interna monolog.

-

Att vara man betyder att du är passionerad, kreativ, du fokuserar på lösning och fixar. Låt inte giftig skam tala bort den stoltheten. Lär dig att självbekräfta.

-

Du behöver inte vara Heisman-vinnare eller nationell brottare eller något, bara respektera dig själv och dina egna åsikter

-

Som ni borde ta del av de flesta fapstronauter av flera olika skäl. Min anledning till att vara en fapstronaut är att öka min maskulinitet, bli starkare som man och lära mig vem jag verkligen är.

-

Vad i världen är manligt med att rycka till porr framför en skärm?

-

Det är det folkens. Ovanstående är en helhet av Dr Prauses empiriska bevis för att nofap är ett "dokumenterat" för att vara ett fäste för kvinnohat. En handfull icke-representativa kommentarer utanför kontext som hittats genom en sökning efter termen "maskulinitet", utvalt utan några urskiljbara kriterier, av en studerande med en agenda. En handfull kommentarer, publicerade på den femte största webbplatsen i USA, av några killar, som kanske eller inte är nofap-medlemmar - av tiotals miljoner möjliga kommentarer. Så förödande övertygande.

NoFap hotar att våldta och förfölja kvinnor

Insänd av Nicole Prause den 31 oktober 2018-10: 51

Eftersom misogynisten, felaktiga föreställningar av detta anonyma troll tydliggör, är det därför jag våldtar hot och blir förföljd av NoFap-anhängare.

Jag är inte skyldig någon utbildning om publicerad vetenskap som de vägrar att publicera själva, så skulle uppmuntra dig att sluta hota kvinnliga forskare online.

Att diskutera meriterna med en studie gör mig till en misogynist / våldtäkare / troll?

Skickat av bart på oktober 31, 2018 - 12: 47pm

Wow. När du konfronteras med studieutdrag som motbevisar dina påståenden om studien, tilldelar du dig till karaktersmord, namnkallning, ad hominem och spelar offret (även om du inte är något offer i den här tråden).

Det har varit väldigt upplysande att observera din taktik och din internetuppfattning.

Som Bart och andra såg, bedriver Prause alltid personliga attacker och outlandiska påståenden, samtidigt som de felaktigt presenterar studier och tillverkar berättelser om hennes egen offer.

Bart lärde sig, som alla så småningom, att om du engagerar Prause i en materiell debatt reser hon mycket snabbt för att namnge samtal, ostödda anklagelser och felaktig presentation av forskningen. Återigen ser vi en licensierad psykolog som författar en artikel och trollar i kommentaravsnittet för att smeta individer som försöker sluta med porr.

Slutligen har vi David Ley ligger i Facebook-kommentaren marknadsför sitt förtalande blogginlägg:

Ley s Psychology Today blogginlägg riktade Alexander Rhodes och Gary Wilson, som båda är ateister och politiskt liberala. Som ofta är Leys påståenden det motsatta av verkligheten. Det är så propagandister rullar.

Övriga - Oktober 2018: Prause följer upp den "fascistiska" artikeln genom att attackera och driva på Alexander Rhodes och Nofap.com på Twitter

Det är viktigt att komma ihåg att Nofap inte är en organisation eller rörelse eller något annat än praxis att avstå från porr och onani under en tidsperiod. Medan Nofap subreddit startades 2011 kan "NoFap" -konceptet spåras tillbaka till "No Fap Ironman Competition" (20 oktober 2006 på de nordamerikanska Subaru Owners Club Forums). Nofap månader och avstå-från-porr tävlingar inträffade senare på många internetforum, långt innan reddit / nofap föddes (se en samling av sådana forum På den här sidan). Även ett 8-veckors militärt startläger kan betraktas som "nofap." Att hävda att nofappers är X eller Y är som att hävda att alla Dallas Cowboy-fans är X eller Y. Varje försök att märka de som avstår från porr eller onani som en enhetlig grupp är ren agenda-driven propaganda. Vilket leder oss till blogginlägget "nofappers are fascist" från Ley & Prause.

Medan polisera kommentarer under henne och Ley's Psychology Today blogginlägg gick Prause samtidigt på en Twitter-tirade som attackerade och förtalar Nofap, Alexander Rhodes och Gary Wilson. En påminnelse: Prause och Ley har en lång, dokumenterad historia av trakasserande och frigörande Alexander Rhodes och Nofap (de aktuella exemplen är bara toppen av isberget Prause / Ley.):

Prauses Twitter-storm började med att agera NoFap genom att felaktigt presentera tweets från över 3 år sedan. (Observera hur Prause har samlat tweets, kommentarer, slumpmässiga inlägg, i flera år från olika konton och från porråterställningsforum som hon har rullat med dussintals falska konton.)

Tweet #1

Beröm följer upp hennes riktade trakasserier och falskheter med fler tweets.

Tweet #2 - Om ett partiskt papper av en anti-nofap.com, pro-porrstudent, Kris Taylor (beskrivits ovan)

Som beskrivits valde Kris Taylor noggrant 15-kommentarer (av miljoner tillgängliga) för att främja sin förutbestämda agendadrivna berättelse.

In Tweet #3 Prause ger en skärmdump av ett konto som inte är associerat med NoFap. Ett konto som NoFap-advokater redan hade tjänat med ett upphörande och avstängningsbrev för att använda sitt namn och för cyberstalking:

Det officiella Nofap-kontot svarar på Prauses trakasserier och förtal med denna tweet:

Fångad i uppenbar felrepresentation, Beröm fortsätter för attacken, vilket föreslår att Nofap ska polisera hela Internet för hennes fördel. Nofap svarar med oförtjänt lugn:

Utan provokation, Beröm injicerar Gary Wilson i hennes Twitter-tirade - säger att Wilson fysiskt har förföljt henne och hade rapporterats till LAPD och UCLA. Alla dessa bekanta lögner täcks på flera andra platser på Prause-sidan. Här ger Prause en skärmdump av en 2016-tweet för Alexander Rhodes som försvarar Wilson från Prauses lögner. Hela händelsen, med skärmdumpar, dokumenteras i detta avsnitt: Andra - Oktober, 2016: Prause begår perjury som försöker tysta Nofaps Alexander Rhodos.

Prause är genomsyrad av propagandas sätt: När någon ropar på dig om dina lögner och trakasserier (som Rhodos gjorde), förvandlar Prause det till hennes faux-viktimisering. Nofap svarar och länkar till denna sida som kroniserar hennes beteenden.

Deras Twitter-konversation om Gary Wilson fortsätter i detta avsnitt:

----------

Beröm fortsätter hennes tirade genom att posta skärmdumpar från högerplatsen ”Gab.” Gab-nötterna har ingen koppling till Nofap, men Prause hävdar att de är Nofap-medlemmar (som om Nofap emitterar medlemskort):

Nofap svarar lugnt på beröm som om hon var en uppriktig person med en legitim oro. Men föreställ dig hela tiden att Prause spenderade internetforum och Twitter för eventuella slumpmässiga kommentarer som hon kunde misbruka och förmedla. Imponerande.

David Ley, Prauses följeslagare i cyber-trakasserier, känner sig tvungen att delta i attacken, med hans vanliga ostödda påståenden om den mäktiga och kraftfulla "könsberoende industrin" (inte nämner den verkliga industrin här - den verkligt mäktiga och kraftfulla porrindustrin och FSC):

Prause-Ley-taggen fortsätter, med Prauses påståenden om antisemitism:

Sickened av Prause and Leys blogginlägg och trakasserier av Nofap, pornhelp.org klockar i:

PornHelp tweets 2 kommentarer till, påpekar att Ley & Prause publicerade sin artikel om "nofappers are fascist" på dagen för den dödligaste attacken på Judar i amerikansk historia:

Obs: Massskytte av judar inträffade i Pittsburgh, Pennsylvania, hem för NoFap.com-grundaren Alexander Rhodes.

Beröm fortsätter, främja Kris Tailors doktorsavhandling och säger att om hennes påståenden inte var sanna skulle NoFap stämma henne (att veta mycket väl att en rättegång kan kosta några hundra tusen dollar, dra på i flera år - och att Nofap.com inte hade råd med sådant en strävan. Få kunde).

Prause försöker nu koppla Gavin McInnes till Nofap - Nofap.com anger det för Prause:

Nofap.com svarar också till Prauses påståenden relaterade till Kris Taylor's papper som innehåller 15 noggrant utvalda kommentarer utanför sammanhanget från reddit / nofap (inte NoFap.com):

Ursprunget ligger uppenbart om Kris Taylor's 15-kommentar-hitbit och hävdar att det var ett "representativt urval" av de miljoner reddit / nofap-kommentarer som publicerats under de senaste 8 åren:

Ingen Dr. Prause, det var inte ett "representativt prov" - som Taylor tydligt konstaterade i sitt papper:

"Med tanke på denna strategi för datainsamling, Vi vill lyfta fram att de uppgifter som presenteras inte är avsedda att läsas som representativa för NoFap som helhet"

Prauses felaktiga presentation av Kris Taylors papper utsattes noggrant i ovanstående fram och tillbaka mellan bart och prusa i kommentarsektionerna i Prause & Leys blogginlägg: “Varför fascister hatar onani: Nationalismens uppkomst sammanfaller med rörelser mot onani".

Nofap.com försöker vara trevlig, ännu en gång:

Nofap.com ropar David Ley lugnt för sina lögner:

I en annan relevant tråd, Nofap.com säger det uppenbara:

Nofap.com kan bara moderera Nofap.com. Det äger inte reddit.

Nofap.com har fått nog, vilket Prause tar som signal för att fortsätta sin aggressiva, oprofessionella falskheter och felaktiga föreställningar (som alla vårdande, licensierade psykologer gör). Igen, Prause hänvisar till Gary Wilson (falska experter med polisrapporter):

Påståenden om polisrapporter är lögner (se nedan). Påståenden om antisemitism, sexism och annan diskriminering ”är lika utan stöd - beröming länkar aldrig till exempel på sådana inlägg på NoFap.com. Obs: Nofap.com är inte samma sak som reddit / nofap. Reddit är verkligen Vilda västern där vem som helst på internet kan posta vad som helst. Beröm vet väl detta eftersom hon har skapat minst 20 falska användarnamn för att publicera på reddit / pornfree och reddit / nofap. Några avsnitt som dokumenterar berömma många alias som hon har använt:

Med ingen som svarar på hennes falskheter och felaktiga föreställningar, Berömmen avslutas med en länk till Kris Taylors vandring relaterade till hans 15 konstgjorda utvalda kommentarer från reddit / nofap (inte NoFap.com):

Som alltid anklagar Prause alla som arbetar med hennes falskheter och felaktiga föreställningar för att vara en misogynist. Angriparen spelar offret. Propaganda i sin renaste form.

Som kroniskt beskrivs i flera andra avsnitt använder Prause Wikipedia-sidor för att förtala och trakassera samma individer och organisationer som hon förtalar och trakasserar på sociala medier och i e-postmeddelanden. Vi har dokumenterat över ett dussin Prause Wikipedia sockpuppets, inklusive flera attackerande Nofap: Maj 24-27, 2018: Prause skapar flera sockpuppar för att redigera NoFap Wikipedia-sidan. I maj 2018, en av Prauses sockuppoppor - 130.216.57.166 - redigerade Nofap Wikipedia sida, infoga Kris Taylor avhandling på 15 kommentarer från reddit / nofap: Jag vill ha den kraften tillbaka: Diskurser av maskulinitet inom ett forum för abonnemang på nätet:

Efter 8-redigeringar skapade Prause ett annat falskt konto - Suuperon - att ta bort en studie som visar fördelarna med att avstå från porr medan lägga till mer sammanhang till hennes andra sockdockor-redigeringar:

Alla ovanstående Wikipedia-redigeringar speglar allt Prause sa på twitter och i kommentarsfältet under Prause/Ley Psychology Today artikel. Cybertsalkeren fångade i handlingen… .. igen.

Uppdatering: Juli 2019: Alexander Rhodes förklaring: Donald Hilton ärekränkningsmål mot Nicole R Prause & Liberos LLC.

Oktober, 2018: Prause följer upp den "fascistiska" artikeln genom att attackera och skämta bort Gary Wilson på Twitter för 300-talet

Följande tweets är en fortsättning på ovanför fram och tillbaka. Prause lägger fram samma sträng av lögner som hon och hennes sockpuppets har upprepat i nästan 6 år. (Se början med Prause med flera alias för att publicera över hela webben: Juli, 2013: Prause publicerar sin första EEG-studie (Steele et al., 2013). Wilson kritiserar det. Prause använder flera användarnamn för att lägga ljugor på webben). Vi avfärdar Prauses falskheter under hennes första 2 tweets:

Tweet #1 - Prause söker NoFap.com för att producera en slumpmässig kommentar av en alltför artig Mellanöstern man som hänvisar till Gary Wilson som "professor". I Prauses bizzarovärld utgör denna kommentar "bevis positiv" att Gary Wilson påstod sig vara professor! För mer om Prauses pågående, bevisfria kampanj, se Pågående hävdar Prause felaktigt att Wilson har förvrängt sina uppgifter.

---

1) Det har gått över fem år och Wilson har aldrig blivit kontaktad av någon polisavdelning eller byrå (ett samtal till Los Angeles polisavdelning och UCLA-polisen på campus avslöjade ingen sådan rapport i deras system). Även om Prause har upprepat detta odokumenterade påstående tiotals gånger, har hon också misslyckats med att avslöja vilken lag Wilson förment bryter mot. I början av 5 lade Prause till den långa sagan att Wilson rapporterades två gånger till FBI. Wilson har aldrig blivit kontaktad av FBI. Vad är nästa, CIA, ICE, Homeland Security ... kanske en köpman polis?

2) Det papper som Prause hänvisar till är detta vetenskapligt granskade papper med 7 amerikanska marinläkare - Är internetpornografi som orsakar sexuella störningar? En granskning med kliniska rapporter (2016). Nej, det gjorde en tredje part inte föreslå indragning. Se hela den otroliga historien här: Från 2015 till 2018 - Prausas ansträngningar att ha beteendevetenskaplig granskning (Park et al., 2016) återkallades. I verkligheten har Prause spenderat 3 år, skrivit hundratals e-postmeddelanden, skapat falska alias och ljugit för Retraction Watch. Hon har också trakasserat marinen, MDPI, den vetenskapliga tidskriften Beteendevetenskaper, en välgörenhetsorganisation, Wilsons förläggare och andra - allt för att försöka få tillbaka detta papper. Papperet dras inte tillbaka: på drygt två år har det blivit det mest visade papperet någonsin för tidskriften Beteendevetenskaper, medan du samlar dussintals citat.

NoFap.com ber lugnt Prause att tillhandahålla bevis för förföljelse:

Tweet #2 - Prause svarar med fler lögner:

Nej, LAPD-poster är inte offentliga. Det är därför som Prause inte länkar till hennes "polisrapport." Nej, Wilson har aldrig förföljt Nicole Prause och har inte varit i LA i flera år. Nej, det fanns ingen LAPD-polisrapport - vilket bekräftades av ett samtal med en godhjärtad poliskvinna vid LAPD.

UPPDATERINGAR - brottsbekämpande myndigheter avslöjar Prause som en patologisk lögnare:

uppdateringar:

Oktober 2018: Prause hävdar falskt att hennes namn visas på YBOP över 35,000 82,000 (eller 103,000 XNUMX; eller XNUMX XNUMX) gånger

28 oktober, 2019: Denna Prause-tweet visas i tråden där hon förtalar och trakasserar Alexander Rhodes & NoFap.com (Alex Rhodes stämmer senare Prause för förtal):

Om Prause fortsätter sin förtal och trakasserier av Gary Wilson, Alexander Rhodes och andra kan hennes namn snart visas 35,00 gånger på YBOP, eftersom nästan alla fall finns på sidorna som krönikerar hennes tvångsmässiga, obevekliga cybertrakasserier:

Allt skämtar åt sidan, Prause sökte inte på Gary Wilsons webbplats, YourBrainOnPorn.com. Hon utförde en avsiktligt felaktig Google-sökning efter ”Sittae: yourbrainonporn.com ” (lämnar ett utrymme efter kolon). Att lämna utrymmet säger till Google att söka på hela internet, inte bara YBOP! Hennes felaktiga sökning returnerade 35,000 XNUMX artiklar, men de allra flesta är inte YBOP.

Rätt syntax för en sådan Google-sökning är att inte ha ett mellanslag mellan "site:" och en URL, så "site:yourbrainonporn.com"Är bra, men" plats: yourbrainonporn.com"Skulle söka över internet för antingen yourbrainonporn.com eller tangentbordet innan det. På 28 oktober 2018 (tiden för ovanstående tweet) rätt resultat för "Prause" on yourbrainonporn.com är 565 nämner:

Uppriktigt sagt 565 verkar för lågt för "Prause" på YBOP. Varför gör YourBrainOnPorn.com innehåller så många förekomster av "Prause"? För det första innehåller sidorna som berättar om Prauses beteenden hundratals förekomster av ”Prause”. För det andra innehåller YBOP över 13,000 XNUMX sidor, och det är ett clearinghus för nästan allt som är förknippat med internetporranvändning och dess effekter på användaren. Prause har publicerat flera studier om porranvändning och hypersexualitet, och är av hennes egen erkännande en professionell debunker av porrberoende och porrinducerade sexuella problem.

En Google-sökning efter “Nicole Prause ”+ pornografi returnerar cirka 31,000 XNUMX sidor. Kanske tack vare sitt kostsamma PR-företag har hon citerats i hundratals journalistiska artiklar om porranvändning och porrberoende. Hon har publicerat flera artiklar om pornografi. Hon är på TV, radio, podcasts och YouTube-kanaler och påstår sig ha avslöjat porrberoende med en singel (starkt kritiserad) studie. Så Prauses namn visar sig oundvikligen mycket på en webbplats som fungerar som ett clearinghouse för forskning och nyheter i samband med Internetporns effekter.

Prauses studier visas inte bara på YBOP, det gör det också hundratals andra studier, varav många citerar ”Prause” i sina referensavsnitt. YBOP har också publicerat mycket långa kritik av sex Prause-papper. YBOP är också värd för minst 18 peer-reviewed kritik av Prauses studier. YBOP innehåller dessutom minst ett dussin kritik av Prauses arbete. YBOP är också värd för många journalistiska artiklar det citatet Nicole Prause, och YBOP svarar ofta på Prauses påståenden i dessa artiklar. YBOP debunker också många av de samtalspunkter som Prause och hennes nära allierade David Ley framfört. För att vara säker, YBOP också kritiserar annan tvivelaktig forskning på porr och relaterade ämnen. Dessa kriterier är inte personliga, men ganska materiellt.

UPPDATERING: 10 januari 2019: Prause hävdar att hennes namn visas 82,000 XNUMX gånger på YBOP (förutom att ljuga om att rapportera Gary Wilson till FBI och LAPD):

När det gäller 82,000 82,000 förekomster av "Prause" på min webbplats (www.yourbrainonporn.com) är detta helt falskt. Som förklarats ovan använde Prause skickligt den felaktiga syntaxen för att uppnå XNUMX XNUMX. Den korrekta syntaxen för en sådan Google-sökning är att inte ha ett mellanslag mellan "site:" och en URL, så "site:www.yourbrainonporn.com"Är bra, men" plats: wwwyourbrainonporn.com"Skulle söka över internet för antingen wwwyourbrainonporn.com eller eller Prause eller båda. Enkelt uttryckt returnerar en korrekt sökning efter min webbplats - pauswebbplats: www.yourbrainonporn.com - bara 871 instanser. De flesta fall av "Prause" finns på ovanstående sidor som dokumenterar Dr Prauses förtal och trakasserier.

När det gäller de andra påståendena rapporterade Dr Prause mig aldrig till FBI, LAPD eller UCLAPD, som dokumenterat i dessa två avsnitt. Hon ljuger och har gjort det i flera år:

UPDATE 2: Trolling twitter-tråden av anti-sexhandel, radikal feminist Laila Mickelwait, Upprepar Prause samma gamla lögner i hennes två tweets (FBI-rapporter, namn på YBOP 82,000 XNUMX gånger, förföljelse, sexuella trakasserier, etc.).

Besatt stalker slår igen .... på en söndag.

Nedan: faktiska avkastningar (2-25-19) med rätt syntax för en Google-sökning efter instanser av "prause" på yourbrainonporn.com. Observera att de mest returnerade sidorna dokumenterar Prauses trakasserier eller kritiserar hennes kollegiala granskade artiklar. Ökningen i fall av "Prause" orsakas av att YBOP lägger till fler exempel på hennes trakasserier och förtal på Prause-sidorna och skapandet av en sida som avslöjar hennes nära förhållande till pornografiindustrin (Är Nicole Prause påverkad av Porrindustrin?).

Detta är vad en cybertstalker gör.

UPPDATERING 3 (mars, 2019): Som svar på en artikel gillade hon inte Prause och David Ley åka på en cyber-trakasserier, som dokumenterad här: Andra - mars, 2019: Prause & David Ley går på en cyber-trakasserier och ärekränkning som ett svar på en artikel i The Guardian: "Gör porr unga män impotenta?". I sin raseri känner Prause sig tvungen att ljuga igen om antalet fall "Prause" inträffar på YBOP.

Både David Ley och Prause hävdar falskt att personen som twittrar några studier är ett falskt konto av Gary Wilson. Det är inte.

Allt som Ley och Prause sa i ovanstående tweets är lögner.

Prause fortsätter hennes härjning med denna tweet om TEDx-samtalet:

Vi vet att Prause trakasserade TED i 5 raka år ... tills deras mycket partiska "vetenskapliga kurator" gav efter (kuratorn har bara en kandidatexamen i skrift, inte vetenskap) och lade en falsk anteckning på föredraget. I verkligheten stöds allt i TEDX-samtalet fullt ut, med hundratals ytterligare studier som stöder påståendet har publicerats sedan föredraget hölls (mars 2012). Se dessa två omfattande sidor:

Mer av samma sak (29 mars 2019). Först, pausa trollar en tråd för att stödja porrindustrins agenda genom att felaktigt framställa forskningen och felaktigt ange WE fann att mer porranvändning, i några utvalda länder, var relaterat till färre rapporterade våldtäkter:

Men det är inte riktigt sant. Ser - Rape-priserna stiger, så ignorera pro-pornopropaganda (2018).

Någon svarar med en länk till YBOP. Nikky tweets hennes vanliga lögner:

Beröm, cyber-trakasserier och defamer.

-----------------

UPPDATERING (december, 2019): Lägga till Google Översätt till YBOP-sökning med flera lager returnerar med en faktor 100! (Prause begår mened)

I domstolsansökan för Don Hiltons ärekränkningsmål mot henne, Begick Prause många fall av mened. En sådan instans var att hon felaktigt uppgav att hennes namn uppträdde 103,000 XNUMX gånger på YBOP

Som förklarats ovan gjorde Prause det inte sök på min webbplats, YourBrainOnPorn.com. Istället utförde hon en avsiktligt felaktig Google-sökning efter “Orsakssida: yourbrainonporn.com” (lämnar ett utrymme efter kolon). Att lämna utrymmet säger till Google att söka på hela internet, inte bara YBOP! Prauses sök trick returnerar cirka 29,000 XNUMX artiklar (inte 103,000 XNUMX), men de allra flesta är inte på YBOP:

Rätt syntax för en sådan Google-sökning är att omit utrymmet mellan "site:" och en URL Således "site:yourbrainonporn.com"Fungerar bra, men" sittae: yourbrainonporn.com”Söker på internet efter endera yourbrainonporn.com eller "Prause".

I december 2019 var rätt resultat för Prause och yourbrainonporn.com 8,300 XNUMX Google återvänder. Den stora majoriteten av dessa 8,300 XNUMX google-avkastningar var dock dubbletter av YBOP-sidor, eftersom YBOP översätts av G-Translate till flera andra språk (och så räknas varje omnämnande av Prauses namn flera gånger vilket leder till mycket överdrivna siffror).

Låt mig förklara: Eftersom Google översätter varje YBOP-sida till 100 språk kan en ensam omnämnande på en enda YBOP-sida leda till att en Google-sökning returnerar 100 sidor! Med andra ord kan du behöva dela Prauses nummer med 100. Till exempel, med den 10: e sidan i en korrekt Google-sökning efter Prause på YBOP, är 8 av de 10 returerna dubbla sidor på ett främmande språk:

I oktober 2018, innan YBOP redesignades för att anställa Google översätt, det verkliga resultatet för "Prause" på yourbrainonporn.com var 565 nämner:

Som förklarats ovan verkade 565 lågt för "Prause" i oktober 2018, eftersom jag tvingades skapa flera sidor för att dokumentera och motverka Prauses obevekliga förtal och trakasserier av mig och många andra (som snabbt växte när Prauses intensifierades och expanderade:

Viktigt att notera att omnämnanden av "Prause" har ökat avsevärt sedan oktober 2018, eftersom Prauses förtal och cyberstalking har ökat exponentiellt. Till exempel inlämnade Prause den 29 januari 2019 en varumärkesansökan för att skaffa YOURBRAINONPORN och YOURBRAINONPORN.COM. I april 2019 skapade Prause en varumärkesintrångande webbplats "RealYourBrainOnPorn" och ett Twitter-konto (https://twitter.com/BrainOnPorn) Av YouTube-kanalOch en Facebook-sida, alla använder orden "Your Brain On Porn." Prause skapade också ett reddit-konto (användare / sciencearousal) till spamåterställningsforum reddit / pornfree och reddit / NoFap med PR-drivel, hävdar att porranvändning är ofarligt, och nedvärderande YourBrainOnPorn.com och jag själv. Enkelt uttryckt har Prause använt sitt nya alias (“RealYourBrainOnPorn”) för att föra ett fullskaligt krig mot alla hennes offer. Som ett resultat tvingades jag skapa dessa nya YBOP-sidor:

Inom några månader efter skapandet av RealYBOP inkom två anklagelserätt mot Prause. De relaterade dokumenten för båda åtal för åtal (Donald Hilton, VD & Nofap grundare Alexander Rhodes), placerades på YBOP, vilket resulterar i dessa sidor:

Medan jag blir trött på att dokumentera Prauses aktivitet vet jag att YBOP är den webbplats som är villig att dokumentera Prauses otroliga beteenden. Jag har gjort detta för att skydda hennes många offer, som en resurs för allmänheten att veta sanningen och som en källa till bevis för potentiella rättegångar (det finns för närvarande 3 stämningar som involverar Prause). Ett ful jobb, men tyvärr nödvändigt.

Pågående - David Ley och Nicole Prause pågående försök att smetas YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes genom att hävda länkar till nynazistiska sympatisörer

David Ley och Nicole Prauses oktober, 2018 blogginlägg (Varför fascister hatar onani: Nationalismens uppkomst sammanfaller med rörelser mot onani) Och Twitter-tiradattacker och fördjupning Alexander Rhodes / Nofap, är kulminationen på en skadlig 3-årskampanj för att associera YBOP, och män i återhämtning, med nynazister. I Leys förkastliga oktober 27, 2018-tweet som främjar hans förtalande blogginlägg, frågar han "vem visste att YBOP, Nofap och fascism verkligen var kopplade?"

Svaret på "vem visste?" är "Prause & Ley" eftersom de var de enda som odlade en fiktiv "anslutning" mellan forum för porråterhämtning och fascister. Börja i 2016-defamers Ley och Prause kläckte denna tidigare icke-existerande association. Förutom Prause & Leys Twitter-sidor fanns ingen koppling mellan nazistiska sympatisörer och Wilson eller Rhodos. Ley & Prause inledde sin bedrägliga kampanj med den här tweeten:

Prause omedelbart retweeted det (då Senare raderade hennes tweet):

Han skurade på internet för allt som Ley kan använda för att smeta Wilson, han stötte på ett dumt (och motbjudande) David Duke-blogginlägg som innehåller en länk till Gary Wilsons TEDx-samtal. Wilsons TEDx-samtal har några 11 miljoner visningar, så tusentals människor av alla ränder har kopplat till (och rekommenderat) Wilsons tal, "The Great Porn Experiment. "

Hur implicerar detta Gary Wilson som en "vit supremacist?" Det gör det naturligtvis inte. Detta löjliga påstående är som att föreslå att alla hundälskare är nazister för att Hitler älskade sina hundar. Det motsvarar att hävda att producenterna av "The Matrix" är nynazister eftersom David Duke gillade deras film. Ren BS. (Påminnelse: en av Ley & Prauses närmaste allierade (terapeut Joe Kort) kopplad till och rekommenderat Gary Wilsons TEDx-samtal. Tänk på hans ord:

Rekommenderar “The Great Porn Experiment” göra Joe Kort till en nynazist? Det måste enligt Ley / Prause-doktrinen om: om du gillar X, och en nazist gillar X, du är en nazist.

Här är Prause som försöker ansluta "rasistisk pseudovetenskap" med alla som säger att porr kan vara ett problem, inklusive Pamela Anderson (Prause senare raderade hennes tweet):

I ett motbjudande tweetade hon senare, Prause försökte skapa en koppling mellan tragedierna i Charlottesville och Gary Wilson:

Den sjuka prästen och Ley-propagandamaskinen fortsatte att rulla med detta David Ley tweet taggar en icke relaterad artikel i NYTimes om nynazister:

Utan faktiska bevis försöker psykolog Ley ännu en gång att ansluta den vänstra liberala / ateisten Gary Wilson och höger-höger, tidigare KKK Grand Wizard, David Duke.

Vad Ley inte vet är att Wilson växte upp i en svart grannskap och han har afroamerikanska släktingar. Ley är utan skruplar.

---------

För att inte överträffas, skurar Prause nätet för allt hon kan mishandla och innebär en icke-existerande anslutning mellan ”anti-porraktivism” och nynazister.

---------

Ley försöker återigen koppla David Duke till allt "anti-porn." Denna propaganda syntes efter Ley & Prause's Psychology Today blogginlägg:

----------

I den här nästa tweeten tar Ley den skrattliga ståndpunkten att det inte finns någon rasism i porr, men säger att de som hävdar att porr är beroendeframkallande är rasister, misogynister och antisemiter. Det är en del av den pågående strategin att måla alla som inte håller med dem som rasistiska och misogynistiska förövare - och sig själva och porrindustrin som offren:

Som dessa sidor avslöjar är det Dr Prause som regelbundet angriper dem som "hävdar att porr är beroendeframkallande" (Prause har inget bevis för att någon som nämns på dessa sidor har bedrivit kvinnofientlighet). För mycket mer om denna pågående smetkampanj av Prause och David Ley, se dessa avsnitt:

-------

Prause & Ley söker på Twitter efter allt de kan använda för att hävda att alla som slutar använda porr är kvinnohatare / fascister. Här retweetar Ley Prause och lägger till sin snurr:

Den här personen, som inte är ansluten till nofap eller någon annan organisation, verkar rapportera Instagram-användare för brott mot regler relaterade till pornografiskt innehåll. Detta verkar ha uppmärksammat porrstjärnor och Prause underrättades. Oavsett fall arbetar Prause och Ley hårt för att hålla sin tillverkade meme igång.

April 15th, 2019, David Ley ställer in hans cyber-trakasserier med hans vanliga förtal:

Ley tweets ovan så att han kan twitra hans fascistartikel:

Ley fortsätter och föreslår att Gary Wilson, Alex Rhodes och Fight The New Drug är riggade, besatta och bäst av allt - homofobi.

uppdateringar:

David J Ley får nu betalt av porrindustrin för att marknadsföra sina webbplatser, medan han förnekar entydigt skadan av porr: Pågående - David J. Ley samarbetar nu med porrindustrigiganten xHamster för att marknadsföra sina webbplatser och övertyga användare om att porrberoende och sexberoende är myter.
Juli 2019: Alexander Rhodes förklaring: Donald Hilton ärekränkningsmål mot Nicole R Prause & Liberos LLC.
Juli 2019: David J Ley får nu betalt av porrindustrin för att marknadsföra sina webbplatser, medan han förnekat porrens skador. Ser - Pågående - David J. Ley samarbetar nu med porrindustrigiganten xHamster för att marknadsföra sina webbplatser och övertyga användare om att porrberoende och sexberoende är myter.
23 oktober 2019: NoFap-grundaren Alexander Rhodes förtal mot ärekränkning mot Nicole Prause / Liberos

Övriga - Oktober, 2018: Beröm tweets att hon har rapporterat "seriell misogynist trakasserare" Alexander Rhodes till FBI

Som tydligt framgår av ovanstående avsnitt, och flera andra avsnitt på 2 Prause-sidorna, är Nicole Prause den enda seriösa trakasseraren här. Det finns inga misogynister bland de många Prause-mål som listas på dessa sidor. Medan Prause regelbundet anklagar sina offer för att vara misogynister, ger hon aldrig ett enda exempel på sådant beteende.

Följande dag, Prause tweets att hon rapporterade Alexander Rhodes till FBI eftersom han är seriell misogynist som "kränkte" en tydlig kontakt utan begäran:

Samma dag (som svar på en barts kommentarer) Beröm inlägg detta i kommentarsektionen under henne och Leys “fascistiska” Psychology Today-blogginlägg:

Medan Prause avslutar många av sina riktade sociala medieattacker genom att hävda en "ingen kontaktförfrågan", finns det ingen sådan sak. En "ingen kontaktförfrågan" är lika lagligt bindande som att be någon "stoppa och lukta rosorna".

Prause försöker lura allmänheten (hennes twitter följare) för att tro att hon har fått en restriktion eller ett förbud. Hon har inte det. Det är bara en tweet. Men det hindrar henne inte från att offentligt och falskt anklagar sina offer för att "bryta mot några kontaktordningar" och "trakasserier". Den klara och tydliga falska implikationen av hennes uttalanden är att föreslå att dessa människor agerar olagligt. Hennes aggressiva taktik och medvetet falska anklagelser beräknas för att mobba och skrämma offren för hennes online cyberchassering i tystnad.

Några exempel på att Prause inledde trakasserier och ærekränkning följt av att göra anspråk på offer-huva och sluta med så kallade "no-contact orders":

Uppdatering: Både Gary Wilson och Alexander Rhodes lämnade in FOIA begär med FBI för att ta reda på om Prause någonsin hade lämnat in en rapport. Det hade hon inte. Se följande två avsnitt:

uppdateringar:

Övriga - oktober, 2018: Prause hävdar att Fight The New Drug berättade för sina "anhängare" att Dr Prause skulle våldtas (avsnittet innehåller flera ytterligare förtalande och nedsättande tweets av cyberstalker Prause och hennes alias @BrainOnPorn)

Just när du tror att Prauses påståenden inte kan bli mer outlandish och ärekränkande träffar hon en ny låg. I följande två tweets sprider Prause lögnen att Fight The New Drug (FTND) har sagt sina anhängare att Prause ska våldtas. Som alltid är fallet ger Prause noll bevis för detta skändliga och absurda påstående.

Tweet # 1 - 13 oktober 2018:

Tweet # 2 - 27 oktober 2018:

Om det finns en sak som vi vet om Prause, är det att om hon hade så mycket som en enda smuts av insinuationer skulle hon lägga upp det som "bevis". Det gör hon inte, så det här är en hatfull lögn. Men det fortsätter Prauses obsessiva mönster för att sprida onda falskheter om FTND. Andra sådana attacker beskrivs i dessa avsnitt:

Nedan följer ett litet urval av Prauses många tweets som förtalar och föraktar FTND (Prause har sedan raderat nästan alla tidigare tweets riktade mot FTND och andra). Tänk på att FTND aldrig nämner Nicole Prause eller engagerar sig med sitt hatprat på sina sociala medieplattformar.

Rädd inte. Prause hänvisar till hennes kritik av Bekämpa den nya drogen s tidigare upp-ed, att hon övertalade 7 av sina doktorander att skriva av sig på det. Op-Ed på 600 ord är fylld av påståenden som inte stöds för att lura lekmän. Det stöder inte ett enda påstående eftersom det bara citerar fyra papper - ingen har något att göra med porrberoende, porrs effekter på relationer eller porrinducerade sexuella problem. Det gjorde också flera falska uttalanden om innehållet och referenserna i den tidigare FTND-versionen. Flera experter svarade med denna demontering av Prause op-ed: Op-ed: Vem exakt förvränger vetenskapen om pornografi? (2016). Till skillnad från ”neurovetenskapsmännen i Op-Ed” citerades svaret flera hundra studier och flera recensioner av litteraturen. Icke desto mindre pratar Prause tvångsmässigt hennes 600 ord, citatfri åsiktsartikel som i nivå med Darwins Arternas ursprung.

-------

Vi glömmer inte öppet sexistiska och antivetenskapliga ...… ..

--------

Prause kan inte ens få siffran rätt - det var 8 doktorsexamen - men inte alla var neurovetenskapsmän, och ingen av dem hade någonsin publicerat en studie med verifierade "pornografiska missbrukare".

-------

--------

Vad söker du?

--------

Prause hävdar att det finns en artikel bakom hennes citat, men det materialiseras aldrig.

----------

Ren BS - ingenting artikel fjärrrelaterat till anspråk (inte konstigt att bara en person retweetade det)

---------

Gibberish, och spelar ett offer med sin infografik .... medan han är förövaren

---------

Ley går med i Prause, som han ofta gör:

-------

Prause attackerar Matt Fradd och FTND. Fradd är hedrad och tar henne till skolan:

---------

Mer falsk anklagelse, men aldrig några bevis:

--------

Prause som twittrar sina porrproducentvänner om hennes op-ed:

---------

Återigen twittrade Prause som om det fanns en artikel som täckte detta - men det var det inte:

---------

Mer slumpmässigt trakasserier, ignorerat av alla:

---------

Prause gjorde flera falska påståenden på hennes Mormon Matters podcast. Hon följde upp detta genom att attackera och sprida de fyra experterna på showen nästa vecka. Några av hennes beteenden behandlas här: Övrigt - november 2016: Prause hävdar falskt att de har skickat upphör & avstått brev till paneldeltagare på Mormon Matters podcast

--------

Prause citerar sin egen bristfälliga studie, Prause et al., 2015, som debunked ingenting. Resultaten: Jämfört med kontrollerna hade "individer som har problem med att reglera deras porrvisning" lägre hjärnrespons på en sekunders exponering för foton av vaniljporr. De huvud författare hävdar att dessa resultat "debunk porno-missbruk". Vilken legitim vetenskapsman skulle hävda att deras ensamma anomalösa studie har förlorat en väl etablerat studieområde?

I verkligheten är resultaten från Prause et al. 2015 passar perfekt med Kühn & Gallinat (2014), som fann att mer porranvändning korrelerade med mindre hjärnaktivering som svar på bilder av vaniljporr. Lägre EEG-avläsningar innebär att försökspersoner lägger mindre vikt vid bilderna. Enkelt uttryckt blev frekventa porranvändare desensibiliserade för statiska bilder av vaniljporr. De var uttråkade (vana eller desensibiliserade). Se detta omfattande YBOP kritik. Nio peer-reviewed papper är överens om att denna studie faktiskt funnit desensibilisering / habituation hos frekventa porr användare (i överensstämmelse med missbruk): Peer-reviewed kritik av Prause et al., 2015

--------

---------

Här går vi med samma diskrediterade op-ed:

--------

Att säga att Clay Olsen medvetet stöder trakasserier …….

Som alltid citerar Prause ingenting, länkar till ingenting, för att stödja hennes påståenden

--------

Ställer upp igen på hennes sedan länge ignorerade klagomål:

--------

Skämtet med en op-ed, igen ...… ..

Verklighet: Op-ed: Vem exakt förvränger vetenskapen om pornografi? (2016)

--------

Op-ed igen, och följ alla de imaginära pengarna ...

--------

---------

Prause säger alltid sin falska vetenskap, men hon har inte länkat till eller citerat ett specifikt exempel på fyra år. Hon kan inte.

--------

Crews är inte en talesman för FTND.

--------

Bogus op-ed igen -

Verklighet: Op-ed: Vem exakt förvränger vetenskapen om pornografi? (2016)

-------

Tweet om FTND, utan att namnge FTND. Studien har inget att göra med FTND:

--------

Av ingen särskild anledning går Prause efter FTND. Hon citerar henne SKIFFER artikel, som inte nämner FTND:

För en debunking av nästan alla samtal och körsbärsplockade studier som används i ovanstående SKIFFER artikel se denna omfattande kritik: Debunking "Varför är vi fortfarande så oroliga över att titta på porr? "Av Marty Klein, Taylor Kohut och Nicole Prause (2018).

Prause fortsätter sina tweets som taggar och attackerar FTND:

Smakämnen ovanför tweet har inget att göra med vad FTND faktiskt har sagt (Prause länkar aldrig till några exempel), men det tar oss tillbaka till Prauses icke stödda påståenden kring hennes EEG-studie 2013 (Steele et al., 2013): 1) Prause hävdade att hennes ämnes hjärnor såg ut som kokainmissbrukare, även om de aldrig jämfördes med kokainmissbrukare; 2) Prause gjorde en felaktig framställning av hennes resultat i media och hävdade att hennes ämnes hjärnor inte såg ut som missbrukare, när de såg ut precis som missbrukare. Åtta peer-reviewed artiklar förklarar sanningen: Peer-reviewed kritik av Steele et al., 2013 Se även här omfattande YBOP-kritik för alla detaljer.

Bitarna om "kokain" som avslöjar att Prause attackerar (2018) själva beteendet som Prause-2013 engagerade sig i, samtidigt som hon felaktig presenterade hennes resultat:

Psychology Today intervju av Prause:

Vad var syftet med studien?

Prause: Vår studie testade om personer som rapporterar sådana problem ser ut som andra missbrukare från deras hjärnsvar på sexuella bilder. Studier av narkotikamissbruk, såsom kokain, har visat ett konsekvent mönster av hjärnrespons på bilder av missbruksmedicin, så vi förutspådde att vi skulle se samma mönster hos människor som rapporterar problem med sex om det faktiskt var ett beroende.

Betyder detta sexmissbruk är en myt?

Prause: Om vår studie replikeras skulle dessa resultat utgöra en stor utmaning för befintliga teorier om sexmissbruk. Anledningen till att dessa resultat utgör en utmaning är att det visar att deras hjärnor inte svarade på bilderna som andra missbrukare på deras missbruk.

Ovanstående hävdar att hjärnan hos ämnen inte "svarade som andra missbrukare" är utan stöd. Detta påstående finns ingenstans i själva tidningen. Det finns bara i Prauses PR-intervjuer. I Prauses studie hade ämnen högre EEG (P300) avläsningar när de tittade på sexuella bilder - vilket är exakt vad som inträffar när missbrukare ser bilder relaterade till deras beroende (som i denna studie om kokainmissbrukare). Kommenterar under Psychology Today intervjun av Prause, senior psykologi professor emeritus john A. johnson sa:

"Jag tänker fortfarande på Prause påstå att hennes undersöks hjärnor inte svarade på sexuella bilder som narkotikamissbrukars hjärnor svarar på deras drog, med tanke på att hon rapporterar högre P300-avläsningar för de sexuella bilderna. Precis som missbrukare som visar P300-spikar när de presenteras med sitt läkemedelsval. Hur kunde hon dra en slutsats som är motsatsen till de verkliga resultaten? Jag tror att det kan bero på hennes föruppfattningar - vad hon förväntade sig hitta. ”

En månad senare publicerade John A. Johnson PhD en Psychology Today blogginlägg om Prauses EEG-studie och vad han uppfattade som fördomar på båda sidor av frågan. Nicole Prause (som anonym) kommenterade under sitt inlägg och tog Johnson till uppgift för att länka till denna YBOP kritik. Svarade Johnson med följande kommentar för vilken Prause inte hade något svar:

Om poängen med studien var att visa att "alla människor" (inte bara påstådda sexmissbrukare) visar en höjning i P300-amplituden när man tittar på sexuella bilder, har du rätt - jag förstår inte poängen, eftersom studien endast använde påstådd sex missbrukare. Om studien * hade * anställt en jämförelsegrupp som inte var beroende och fann att de också visade P300-spiken, skulle forskarna ha haft ett fall för sitt påstående att hjärnorna hos så kallade sexmissbrukare reagerar samma som icke-missbrukare , så kanske är det ingen skillnad mellan påstådda missbrukare och icke-missbrukare. Istället visade studien att de självbeskrivna missbrukarna visade P300-spiken som svar på deras självbeskrivna beroendeframkallande "substans" (sexuella bilder), precis som kokainmissbrukare visar en P300-spik när de presenteras med kokain, visar alkoholister en P300-spik när med alkohol etc.

------

Prause lägger till ovanstående tweet med fler falska uttalanden (som alltid länkar Prause till inga exempel på felaktig framställning - eftersom det inte finns några):

Prause's falsehoods om FTND exponeras i här Salt Lake Tribune Op-Ed attackerar FTND. Denna 600-ordiga Op-Ed är fylld av påståenden som inte stöds för att lura lekmän. Det stöder inte ett enda påstående eftersom det bara citerar fyra papper - ingen har något att göra med porrberoende, porrs effekter på relationer eller porrinducerade sexuella problem.

Jag och flera andra experter inom detta område avskedade sina påståenden och tomma retorik i detta relativt korta svar - Op-ed: Vem exakt förvränger vetenskapen om pornografi? (2016). Till skillnad från ”neurovetenskapsmännen i Op-Ed” citerade vi stöd för våra åsikter i form av flera hundra studier och flera översikter av litteraturen.

-------

Trolling PorrHarms: Erbjuder gratis t-shirts till andra som är villiga att trolla med henne. T-skjortorna är en smaklös parodi på FTND porr dödar kärlekst-skjortor

Följer upp med gratis t-shirts till de andra Twitter-trollen:

-----

Några exempel på David Ley cyber-stalking FTND

Ley går ut ur hans sätt att trolla FTND:

-----

Under åren har vi sett FTND konstatera att det inte har fått någon finansiering från Mormonkyrkan. Inte överraskande, Politico tillhandahöll ingen dokumentation för denna påstående (inte ens en länk till en annan träffdel). Var det helt enkelt tillverkat eller matat till Politik?

-----

Lägg märke till hur Ley inte kan ge några exempel.

-----

Återigen, aldrig ett exempel på ”pseudovetenskap”. Ley har aldrig en gång tagit ut ett exempel från FTND-webbplatsen.

-----

Mer trolling av Ley

Uppdatering: David J Ley får nu betalt av porrindustrin för att marknadsföra sina webbplatser, medan han entusiastiskt förnekar skadan av porr. Ser - Pågående - David J. Ley samarbetar nu med porrbranschjätten xHamster för att marknadsföra sina webbplatser och övertyga användare att porrberoende och sexberoende är myter.

------

Utan anledning, tweeting henne debunked op-ed för att världen ska se:

-----

Prause tweets en hit-bit av en högskolatidning:

Gary Wilson debunker hit-pjäsen med thans serie tweets som avslöjar artikelns falskheter. De två högskolestudenterna misslyckas med att ta upp en enda punkt. Istället tillgriper de att blockera Wilson.

------

Genom FOI-förfrågningar fick Prause Senator Weilers e-postmeddelanden. Hon har utdragit ett e-postmeddelande, felaktigt karakteriserat vad det står och har twittrat det flera gånger. Återigen 2019:

E-post sa att de borde fokusera på att skydda barn och inte berätta för vuxna vad de kan eller inte kan göra. Vem skulle inte hålla med om det?

-------

Mer trolling, falskhet:

Egentligen debuterades Prauses 600-ords upp-ed här - Op-ed: Vem exakt förvränger vetenskapen om pornografi? (2016)

David Ley deltar igen, igen:

-------

RealYBOP (Prause aliases) citerar en artikel av Adult Video News (AVN) för att skämma bort FTND. Det låter som om någon spårar tillbaka eftersom ingen redigering kan lägga ord i den tidigare porrstjärnans mun (och han har inte bett FTND att ta ner intervjun). Intervju: Mest framgångsrik Male Porn Star of All Time talar ut på porr

Medan Prause och RealYBOP har skrivit otaliga gånger om att FTND misrepresents studier, länkar de aldrig till ett exempel på felaktiga uppgifter. Aldrig.

-------

En RealYBOP (Prause) tweet som inte är relaterad till Fight The New Drug, citerar Prauses debunked op-ed nedsättande FTND:

Verkligheten om hennes 600-ord upp-ed: Op-ed: Vem exakt förvränger vetenskapen om pornografi? (2016)

-----------

Falskheter om FTND (oktober, 2019) av Prause & Burgess alias:

Mer av samma BS från RealYBOP / Prause / Burgess:

----------

RealYBOP gör falska och nedsättande uttalanden:

I verkligheten arbetar FTND med forskare.

-----------

RealYBOP kommer att slå för porrindustrin och samtidigt attackera Fight The New Drug:

Data? RealYBOP kunde inte citera en enda studie. Här är sex studier bekräftar mentala och fysiska hälsoproblem hos kvinnliga artister.

-------

November, 2019: RealYBOP slumpmässigt nedvärderande Fight The New Drug:

Tweet # 1: Paneldeltagarna för Mormon Matters podcast ljög om mest allt.

Tweet #2: Flera experter inom detta område och jag debunkerade dess påståenden och tomma retorik i detta relativt korta svar - Op-ed: Vem exakt förvränger vetenskapen om pornografi? (2016). Till skillnad från "Op-Ed" neuroscientists, citerade vi flera hundra studier och flera recensioner av litteraturen.

----------

RealYBOP slumpmässigt nedskärande Fight The New Drug:

Tweet #1: Paneldeltagarna ljög om mest allt.

-------

December 2019: RealYBOP använder fyra tweets för att förvränga en FTND-artikel om en studie:

full studera här och FTND-artikeln här -Forskning avslöjar sexuella övergrepp mot barn direkt kopplade till porr. Inget "falskt" om FTND-artikeln eftersom studien och dess författare såg porranvändning som en viktig faktor för barn om sexuella övergrepp mot barn.

Utdrag ur studien:

Den tredje möjligheten till förebyggande som identifierats av ungdomarna var relaterad till de problem de hade att hantera pornografi. Av de 14 ungdomarna talade 12 om att bli utsatta för pornografi och tre talade om hur pornografi var en av de faktorer som utlöste deras skadliga sexuella beteende. De antydde sannolikheten för att deras skadliga sexuella beteenden skulle ha kunnat minskas om pornografi inte hade funnits.

Studiens författare:

”Vi kan inte å ena sidan säga att vi inte vill prata med små barn om sexualitet, men å andra sidan inte göra något med pornografibransch med flera miljarder dollar och telekommunikationsindustrin som möjliggör åtkomst, ”tilllade McKibbin.

”Det kan hända att regeringen måste ingripa vid denna tidpunkt. Pornografi kan inte ses som det enda ansvaret för föräldrar eller skolor eftersom det har gått långt utöver det. Vi måste förmodligen engagera oss direkt med pornografibranschen och telekommunikationsindustrin, sade hon.

--------

Cyberstalker och porrindustrin kommer att skicka RealYBOP-tweets i FTND-tråd under en porrstjärna (RealYBOP har blockerat FTND, men trollar fortfarande sina trådar). Tweeten har inget att göra med FTND eller dess tweet. I stället förtalar RealYBOP återigen NoFap (NoFap-grundaren Alexander Rhodes har lämnat in en förtal om ärekränkning mot Nicole Prause - vem anses vara RealYBOP)

-------

RealYBOP använder fyra tweets för att felaktigt föreställa en FTND-artikel om en studie:

Utdrag ur studien:

Den tredje möjligheten till förebyggande som identifierats av ungdomarna var relaterad till de problem de hade att hantera pornografi. Av de 14 ungdomarna talade 12 om att bli utsatta för pornografi och tre talade om hur pornografi var en av de faktorer som utlöste deras skadliga sexuella beteende. De antydde sannolikheten för att deras skadliga sexuella beteenden skulle ha kunnat minskas om pornografi inte hade funnits.

Studiens författare:

”Vi kan inte å ena sidan säga att vi inte vill prata med små barn om sexualitet, men å andra sidan inte göra något med pornografibransch med flera miljarder dollar och telekommunikationsindustrin som möjliggör åtkomst, ”tilllade McKibbin.

”Det kan hända att regeringen måste ingripa vid denna tidpunkt. Pornografi kan inte ses som det enda ansvaret för föräldrar eller skolor eftersom det har gått långt utöver det. Vi måste förmodligen engagera oss direkt med pornografibranschen och telekommunikationsindustrin, sade hon.

--------

Porrindustrin kommer att RealYBOP / Prause twittrar propaganda av porrindustrins representant XBIZ medan de attackerar FTND:

Ursprungligt nyhetssegment: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

Samma dag, inriktning på FTND igen.

FTND-artikeln:

https://web.archive.org/web/20200414074915/https://fightthenewdrug.org/serial-killer-ted-bundy-last-interview/

---------

RealYBOP använder felaktiga tragiska händelser för att rikta in sig på FTND och hävdar att dess styrelse är helt vit. Då blir hon rasistisk på oss:

RealYBOP kanske vill överväga att kasta stenar: Hennes hus är glas - Liberos LLC styrelse, kollaboratörer och anställda är alla vita.

----------

RealYBOP Cyberstalking FTND med sina vanliga falskheter och påståenden som inte stöds. För det första har RealYBOP ingen aning om vem FTND “arbetar med”. För det andra kallas förstärkningsvägar sensibilisering (kö-reaktivitet och begär). Sensibilisering förändrar många synapser som förbinder olika aspekter av belöningssystemet, vilket resulterar i ökat "vill" eller längtan medan smak eller nöje minskar. Från och med 2020 finns 24 neurovetenskapliga studier som rapporterar sensibilisering eller köreaktivitet hos porranvändare / sexmissbrukare: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

--------
RealYBOP / Prause attackerar FTND med Prause's sedan länge debunked 600-ord op-ed:

Prauses Op-Ed är fylld av fulla påståenden som är avsedda att lura lekmän. Det stöder inte ett enda påstående eftersom det bara citerar fyra papper - ingen har något att göra med porrberoende, porrs effekter på relationer eller porrinducerade sexuella problem. Flera experter inom detta område och jag avvisade dess påståenden och tomma retorik i detta relativt korta svar - Op-ed: Vem exakt förvränger vetenskapen om pornografi? (2016). Till skillnad från "Op-Ed" neuroscientists, citerade vi flera hundra studier och flera recensioner av litteraturen.

--------

RealYBOP hävdar att "dina grupper" attackerar ondskapsfullt Emily Rothmans kurser i porrkompetens. RealYBOP ger inga bevis.

I samma tråd, RealYBOP försvarar pornhub medan han förtalar FTND:

RealYBOP tweets hennes skämt av en op-ed för 100: e gången. Op-Ed på 600 ord är fylld av påståenden som inte stöds för att lura lekmän. Det stöder inte ett enda påstående eftersom det bara citerar fyra papper - ingen har något att göra med porrberoende, porrs effekter på relationer eller porrinducerade sexuella problem. Flera experter inom detta område avskedade sina påståenden och tomma retorik i detta relativt korta svar - Op-ed: Vem exakt förvränger vetenskapen om pornografi? (2016). Till skillnad från "Op-Ed-neurovetenskaparna" citerade de flera hundra studier och flera recensioner av litteraturen.

--------

Porrindustrin kommer att göra RealYBOP genom att bara göra upp saker och attackera Terry Crews (samtidigt som de fördärvar FTND) för att twittra att PornHub måste finansieras för att vara värd för barnporr och sexhandel. RealYBOP stöder direkt Pornhubs aktiviteter!

Mindgeek tackar dig, RealYBOP.

------------

Fight the New Drug op-ed. LOL:

En annan tweet nästa dag i samma tråd:

Prauses (REalYBOP) Op-Ed på 600 ord är full av påståenden som inte stöds för att lura lekmän. Det stöder inte ett enda påstående eftersom det bara citerar fyra papper - ingen har något att göra med porrberoende, porrs effekter på relationer eller porrinducerade sexuella problem. Flera experter inom detta område avskedade sina påståenden och tomma retorik i detta relativt korta svar - Op-ed: Vem exakt förvränger vetenskapen om pornografi? (2016). Till skillnad från "Op-Ed-neurovetenskaparna" citerade de flera hundra studier och flera recensioner av litteraturen.

----------

Det finns fler tweets, men detta räcker för att avslöja Prause (RealYBOP) som en obsessiv cyberstalker.

Pågående - Prause säger falskt att FTND sa att hennes forskning finansierades av porrindustrin (försökte avleda uppmärksamheten från hennes egna dokumenterade porrbranschföreningar)

Flera 2018-tweets som attackerar FTND innehåller samma text och två skärmdumpar: 1) ett utdrag från a Politico artikel som hävdar att FTND ”såddes med miljoner dollar från Mormonkyrkan”; 2) ett utdrag från ett e-postmeddelande som kanske eller inte har skickats av FTND:

Återigen samma tweet (november 2018):

Bortsett från att erbjuda inget stöd för hennes påstående om mormonfinansiering, är Prauses skärmdumpar av det påstådda e-postmeddelandet lite nyfiken. Istället för att tillhandahålla en skärmdump av en hela e-posten, Prause ger en skärmdump av ett brevhuvud och en andra skärmdump av en out-of-context-paragraf.

Brevpapper:

Avsnittet utanför kontext, som faktiskt inte hävdade att Prauses forskning finansierades av porrindustrin:

Istället för att säga att Prauses forskning finansierades av porrindustrin, e-postmeddelandet undrade om Prause hade "påverkats av någon inom porrindustrin." Tänk på att det här e-postmeddelandet är daterat april 2016 innan Nicole Prause exponentiellt ökade hennes trakasserier och förtal (som dokumenteras på dessa sidor).

Även om det inte finns några bevis för att några av Prauses offer säger att Prause får finansiering från porrindustrin, kan någon bli förlåtad för att undra om hon is faktiskt influerad av porrindustrin. De Prause sidor På denna webbplats är bara toppen av ett mycket stort Prause Iceberg. Hon har skrivit tusentals gånger och attackerar alla och alla som föreslår porr kan orsaka problem. (Prause rensade nyligen hennes twitter konto av 3,000 eller mer inkriminerande tweets.) Hon har försvarat branschen vid varje tur, mycket som en betald industrins tankeledare kan förväntas göra.

Tydligen Prause, som bor i LA, har ett mysigt förhållande till pornografibranschen. Se detta bilden av henne (längst till höger) uppenbarligen på den röda mattan av XRCO-prisutdelningen (XRCO). Enligt wikipedia,

"The XRCO Award ges av amerikan X-rated Critics Organization årligen till personer som arbetar i vuxenunderhållning och det är den enda vuxna branschutmärkelseshow reserverade uteslutande för industrins medlemmar.^[1]"

Dessutom verkar det som att Prause kan ha erhållit porrfilm som ämne genom den mest framstående intresseorganisationen för porrbranschen, Fri talkoalition. FSC-erhållna ämnen användes påstås användas för en studie hon anställdes för att utföra för att stärka de kommersiella intressena tungt tainted, men uppenbarligen lukrativ, "orgasmisk meditation"företag (som nu är undersökt av FBI). Se detta Twitter-utbyte mellan Prause och vuxenartist Ruby den stora Rubousky, vem är vice vd för Vuxenföreställningsaktörerna (Prause har sedan raderat den här tråden).

-----

Dessutom erbjöd FSC (som har använt miljoner på stämningar som gynnar porrindustrin) Prause-hjälp med avseende på hennes så kallade ”mobbarna”.

Den verkliga mobbaren var Prause, som hade hennes Twitter-konto permanent förbjudet för trakasserier och cyber-förföljelse. Istället för att avslöja fakta, tillverkade Prause en lång berättelse att John Adler MD (Stanford) på något sätt fick henne sparkad av Twitter. Adler hade inget med det här. Ljuger på lögner.

In Oktober, 2015 Beröm mailade FSC att acceptera deras "hjälp" med hennes imaginära mobbar. Beröm börjar sedan snabbt diskutera med ett annat branschkonto varför kondomer i porr är en dålig idé (porrindustrins ståndpunkt):

Prause erbjuder då hjälp till FSC (är detta början av ett ömsesidigt fördelaktigt förhållande?):

Sedan dess har Prause offentligt hjälpt FSC flera gånger, inklusive till exempel stöd för FSC: s kampanj mot Kaliforniens misslyckade proposition 60 (som kräver kondomanvändning i porr):

-------

Här retweetsar hon FSC-propaganda. (Obs: dussintals Prauses inkriminerande pro-FSC-tweets har sedan tagits bort.):

------

Smörjning av AIDS Healthcare Foundation, medan du tar sidan av porrindustrins representanter:

En annan prop 60 tweet:

Mer om Prauses pro-FSC-åtgärder i det här avsnittet: November, 2016: Prause frågar VICE tidningen för att avfyra smittskyddsspecialisten Keren Landman, MD för att stödja Prop 60 (kondomer i porr).

------

Prause taggar FSC i hennes tweet attackera ogynnsam forskning på porrartister:

------

I en mycket personlig tweet skickar Prause hennes medkänsla till familjen William Margold, den tidigare direktören för Fri talkoalition vem var medstifter av X-rated Critics Organization (XRCO):

FYI - Under den första sändningen av NBC Tomorrow Coast-to-Coast med Tom Snyder, Sa Marigold att han skulle överväga att utföra en sexscen med sin egen dotter. På frågan om han skulle tillåta sin dotter att gå in i porrbranschen svarade Margold: ”Inte förrän hon är arton. Och då kan jag till och med arbeta med henne själv. ”

------

I en serie tweets Prause-taggar @ XBIZ (Världsledande inom vuxenindustrins nyheter), utlåning sitt stöd till sina agendor:

Prause retweets XBIZm firar bortgången av The Pink Cross Foundation (hatad av porrindustrin)

-------

Återigen går Prause in i tråden av porrartister för att stärka sina argument:

------

Prause ger råd till en porrartist:

------

Prause tweet attackerande studier rapporterar större trauma hos porrartister:

------

Ännu en gång omtullning av FSC, och låna hennes spinn till mixen. Som vanligt är några vetenskapliga Prause-tvister oskäliga, medan hon själv starkt kritiserad forskning är obestridlig, även när den motsätter sig övervägande av expertbevis:

Prause re-tweeting AVN, som klagade över Dallas förkastar sin konvention:

-------

Beröm poserar med två välkända porrstjärnor:

-----

I denna tweet attackerar Prause en examenstudent som försöker samla data om porrfilm:

Prause rapporterade honom till sitt universitet.

--------

Ännu en tweet där Prause främjar AVN: s position på Prop 60:

------

Retweeting AVN nyheter:

-----

Beröm som beskriver hennes upplevelser "på AVN":

------

Prause beskriver hennes tid med en annan pornografi legend:

-------

Återigen med hänvisning till en enda avvikande studie, med ett mycket litet urval, för att stödja porrindustrins påstående att artister klarar sig bra:

-------

Retweeting porrindustrin propaganda, berätta för världen att det inte finns sexism i porrindustrin:

Prause hävdar att porråterställningssidor är sexistiska - liksom alla som inte håller med henne eller någon som kritiserar hennes studier eller påståenden.

----------

Prause märkt av PornHub. Mycket kompis-kompis konvo:

------

Mer direkt stöd för porrindustrins åsikter:

------

Varför skulle en förmodligen opartisk forskare vara tweeting om en porrfilmförening?

-------

Återigen samspelar med artister, som om hon har inuti anslutningar:

-------

Stor porrproducent som kallar Prause "vår superhjälte", vilket Prause erkänner:

-----

Retweets XBIZ propaganda, attackerar AIDS Healthcare Foundation: https://twitter.com/AIDSHealthcare

Till stöd för porrindustrin retweetsar Prause porrproducentens propaganda. Prause attackerar AIDS Healthcare Foundation:

------

Convo med porrartist / producent som hävdar att "anti-porr" är kvinnohatare, men porrartister är inte:

-----

Att främja AVN / porno show:

------

Taggar FSC, retweetar propaganda för porrindustrin:

------

Märka FSC medan du attackerar en UCLA-läkare som stöder användningen av kondomer för porrartister:

------

En stor andel av Prause's Quora-kommentarer var direkta och indirekta attacker mot Gary Wilson (i slutändan var Prause utestängt för att trakassera Wilson: Mars 5, 2018 - Prause permanent förbjuden från Quora för trakasserier Gary Wilson). I detta Quora svar svarar Prause som om hon är expert på en karriär inom porr:

-------

Här svarar hon igen som om hon är expert på porrindustrin. Prausas propaganda är att porrindustrin är fattig, och att många "trakasserier" säger att hennes forskning finansieras av porrindustrin:

Prause har aldrig lämnat någon dokumentation av någon som säger att hon är finansierad av porrindustrin. Påståendet att hennes vetenskap inte har utmanats är skrattretande, eftersom det finns 12 peer-reviewed kritik av hennes bristfälliga studier och hennes ostödda påståenden om dem: Tvivelaktiga och vilseledande studier.

------

Lägg till ovanstående exempel hundratals sociala mediaattacker och trakasserier bakom kulisserna av någon forskare, person eller organisation som rapporterar mindre än fantastiska effekter av porranvändning eller uppträdande i porr. Bara några exempel på 2,000 eller fler liknande tweets (varav de flesta har sedan tagits bort):

Dumheter. Den stora övervägande av legitima studier på pornorapporten negativa resultat: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

Den enda studie som Prause kan citera som rapporterade mer så kallade egalitära synpunkter är en Taylor Kohut-studie med någon väldigt kreativ metodik som tydligen används för att producera önskade resultat: Kritik av ”Handlar pornografi verkligen om“ att hata kvinnor ”? Pornografianvändare har fler könsegalitära attityder än noner i ett representativt amerikanskt prov ”(2016). I själva verket motsägs Kohuts resultat av nästan alla andra publicerade studier (se den här listan över över 25-studier som länkar till pornografi använder sexistiska attityder, objektivering och mindre egalitarianism). Se den här 2016-översynen av litteraturen: Media och Sexualization: State of Empirical Research, 1995-2015.

Och det fortsätter med Nicole Prause och porrindustrin. För många fler exemplar av Prauses intima förhållanden med medlemmar i porrindustrin och hennes stöd för porrindustrins dagordningar se - Är Nicole Prause påverkad av Porrindustrin?.

Är det någon överraskning att FTND, eller någon annan, kanske undrar om Prause, en tidigare akademiker med en lång historia av trakasserande författare, forskare, terapeuter, reportrar och andra som vågar rapportera bevis på skador från internetpornot, som bor i LA, som har fått studierämnen genom FSC, som hänger med stora namn i branschen, som deltar i porrfilm branschprisutdelningar, och som offentligt har erbjudits (och accepterats) stöd av FSC, kan vara påverkas av porrindustrin?

Återigen har ingen hävdat att Prause får direkt finansiering från FSC. Faktum är att det verkar mycket osannolikt att FSC skulle göra sådana arrangemang direkt, än mindre att göra dem offentliga, även om de gjorde det gjorde existera. Inte heller har någon uttalat att Prause är "i porrindustrin"Eller"har själv uppträtt i pornografi”, Som hon felaktigt hävdade i sina falska upphörande och avstängningsbrev och i sitt svar på Don Hilton, MD: s ärekränkningsmål. Se:

November 2018: FBI bekräftar Nicole Prauses bedrägeri kring ärekränkande påståenden (Prause ljög om att rapportera Wilson till FBI)

uppdateringar: Detta avsnitt är nu en del av en förtal om ärekränkning av Don Hilton, MD, och beskrivs i denna förklaring: Juli, 2019: Gary Wilson förklaring: Donald Hilton ärekränkningsmål mot Nicole R Prause & Liberos LLC.

Börjar i Juli, 2013 (några dagar efter Wilson publicerade sin noggranna kritik av Prauses första EEG-studie) olika användarnamn började lägga ut förtalande kommentarer varhelst Gary Wilsons namn dök upp. Kommentarerna var mycket lika i innehåll och ton och hävdade falskt att "Wilson har en polisrapport inlämnad på honom," "Wilson anklagas för att ha förföljt en fattig kvinna," och att "Wilson har rapporterats till LAPD (som håller med om att han är farlig. ) och UCLA-campuspolisen. ”

Snart började Prause, som hon själv, hävda att en ”person” hade rapporterats till polisen för att ha förföljt henne fysiskt, hotat hennes laboratorium, kartlagt en väg till hennes lab (vad det än betyder) och andra vaga konstruktioner.

Fakta? Det har gått mer än fem år sedan hennes trakasserier började, och Wilson har aldrig kontaktats av en polisavdelning. Wilson hade alltid antagit att Prause faktiskt hade lämnat bedrägliga, grundlösa rapporter (som sedan bortses från), men det visade sig att Prause ljög - igen. I slutet av 5 avslöjade ett samtal till Los Angeles polisavdelning och UCLA-campuspolisen ingen rapport i sina system om en Gary Wilson, och inte heller någon rapport som lämnats in av en Nicole Prause. Tydligen vet Prause bättre än att slösa bort myndigheternas tid med grundlösa klagomål.

År 2018 ökade Prause sitt spel och hävdade på sociala medier (och förmodligen i e-postmeddelanden till journalister, konferensarrangörer och kollegor) att hon hade rapporterat Wilson till FBI för att ha "fysiskt förföljt" henne. Detta är absurt eftersom Wilson inte har varit i Los Angles på många år. Prause har till och med hävdat att Wilson sågs utanför hennes fönster.

I slutet av oktober lade Prause till ännu ett offer till sin lista över förtalsmål. Hon hävdade att hon rapporterade NoFap.com-grundaren Alexander Rhodes till FBI för att lugnt svara på hennes förtalande spärr av sjukliga tweets (se ovan).

I slutet av oktober lämnade Gary Wilson in en FOIA-förfrågan med FBI för att ta reda på om Prause någonsin hade lämnat in en rapport som namngav honom. Det hade hon inte. Nedan hittar du:

1) En kopia av en FOIA-begäran om Nicole R. Prause,

2) Ett brev från FBI om att det inte finns någon sådan rapport, och

3) Flera skärmdumpar som dokumenterar att Prause felaktigt påstod sig ha rapporterat Gary Wilson till FBI.

Tyvärr visar kommentarer från sociala medier av Prauses kollegor att vissa faktiskt tror att hon har blivit förföljd och hotad. Fakta är att hon har varit helt oärlig, oprofessionell och oetisk i sina obevekliga ansträngningar för att förtala de oskyldiga.

FOIA-begäran angående Nicole R. Prause (skärmdump av e-post skickat från FBI)

Avsnittet "tilläggsinformation" frågar om en FBI-rapport har lämnats in på Gary Wilson (namngivning av Prause). Som du kan se från brevet nedan finns det ingen FBI-rapport.

------------

Brev från FBI som bekräftar att Prause aldrig lämnade in en FBI-rapport om Gary Wilson:

------------

Prause har ljugit i flera år om att rapportera Gary Wilson till "polisen" eller FBI - och hon fortsätter sina lögner till denna dag. Nedan följer ett urval av Prause-tweets och kommentarer som hävdar att hon rapporterade Wilson till FBI.

Följande samordnade Facebook-attack, med fyra andra cyber-trakasserier, krönikades i detta avsnitt: Maj 30, 2018: Prause anklagar felaktigt FTND för vetenskapsbedrägeri, och innebär att hon har anmält Gary till FBI två gånger (länk till Prause's Facebook kommentar).

-----------

Följande är hämtad från kommentarsektionen under ICD-11 nytt förslag för "Tvångssyndrom." Innan "implementeringsversionen" släpptes lades ett beta-utkast av ICD-11 på nätet och gjordes tillgängligt för intresserade parter att kommentera. (En enkel registrering krävs för att se och delta.) Obs: Prause har lagt upp fler kommentarer i beta-utkast kommentar avsnitt än alla andra tillsammans. Flera kommentarer från Prause nämner Gary Wilson, även om han aldrig publicerade en kommentar. I den här kommentaren säger Prause falskt att någon är välkommen att granska FBI-, UCLPD- och LAPD-filer på Gary Wilson.

Prause ger aldrig en länk till eller en skärmdump av hennes många ”offentliga polis- och FBI-rapporter” eftersom de inte finns.

------------

Återigen erbjuder Prause världen sina obefintliga polis- och FBI-rapporter:

------------

I ett sorgligt och motbjudande knep övertygade Prause a webbplats tillägnad misshandlade kvinnor att hon också var ett offer och hade anmält mannen från Oregon (där Wilson bor) till polisen och FBI. De presenterade Prauses berättelse om offer-huva i en artikel om sociala medier säkerhet. Relevant utdrag:

Medan artikeln inte namngav Wilson, avslöjar olika tweets och Prauses Amazon-sidor att Prause hänvisar till Wilson.

Wilson: ”Självfallet har jag aldrig kartlagt en rutt till hennes plats, eller ens varit i LA sedan jag har känt till hennes existens. Det finns inte heller några FBI- eller polisrapporter som heter mig. Alla hennes påståenden är skönlitteratur förutom den delen om att hennes namn finns på min webbplats flera gånger, som främst finns på sidorna som berättar om hennes förtal och trakasserier. ”

Prause twittrade om hennes ”skrämmande cyber-stalker”:

------------

I hennes 25 tweet tirade mot NoFap (beskrivs i detta avsnitt), Riktar Prause omöjliga förolämpningar mot Gary Wilson och de flera polis- och FBI-rapporter som hon förmodligen lämnat in (Wilson nämndes aldrig av Nofap.com):

Prause sökte NoFap.com för att producera en slumpmässig kommentar av en alltför artig Mellanöstern-man som hänvisade till Gary Wilson som "professor". I Prauses bizzarovärld utgör denna kommentar "bevis positiv" att Gary Wilson hävdade att han var professor (Prauses falska påståenden debunked här: Pågående hävdar Prause felaktigt att Wilson har förvrängt sina uppgifter).

------------

Prause tweets inte bara, men obsessivt inlägg i kommentarsektionerna om att Gary Wilson är en förföljare som har flera kontaktuppgifter (han har ingen), har flera polisrapporter (han har ingen) och har skickats flera upphör och avskaffa brev (Prauses advokat skickade ett enda falskt C & D-brev med fyra konstaterade påståenden - och inga uppföljningsbevis när de ifrågasattes. Se - Oktober, 2016 - Prause publicerar sin falska oktober, 2015 "upphör och desist" brev. Wilson svarar genom att publicera sitt brev till Prausas advokat.)

Detta är en av 20 kommentarer om Gary Wilson (eller Wilsons fru) som Prause postade under en "Mormon Matters" -podcast: 353–354: Championing "Addiction" Paradigm med avseende på Pornografi / Sex Addiction. I Podcast 353–354 fick Mormon Matters värd Dan Wotherspoon sällskap av fyra paneldeltagare: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) och Donald Hilton (MD). Inom några minuter efter att podcasten gick live publicerade Nicole Prause och tydligen hennes sockdockor (”Skeptiker”, ”Brist på expertis på panelen”, “Danny”) ett dussin kommentarer som angrep de fyra paneldeltagarna och Gary Wilson.

Förutom hennes många kränkande kommentarer, Prause hävdade falskt att de hade skickat cease & desist-brev till de 4 paneldeltagarna på Mormon Matters podcast.

Alla de många kommentarerna under podcast: 353–354, inklusive flera kränkande av Prause, har mystiskt försvunnit.

Även efter ovanstående dokumentation från FBI som bevisar att Prause ljuger om att rapportera antingen Gary Wilson eller Alexander Rhodes till FBI, fortsätter Prause att sprida sina lögner. På en söndag trollar hon Twitter-tråden av anti-sexhandel, radikal feminist Laila Mickelwait, upprepa samma gamla lögner i hennes två tweets (FBI-rapporter, namn på YBOP 82,000 XNUMX gånger, förföljelse, sexuella trakasserier, etc.).

Påståenden om ”82,000 XNUMX gånger” är en lögn. Ser - Prause hävdar falskt i en tweet att hennes namn visas över 35,000 82,000 (eller XNUMX XNUMX) gånger på YBOP.

Besatt stalker, slår igen .... på en söndag.

December, 2018: Gary Wilson skickar en FBI-rapport om Nicole Prause

Som dokumenterat på dessa två sidor har Nicole Prause hävdat sedan 2013 att hon rapporterade mig till LAPD. Under de senaste åren har Prause twittrat tiotals gånger att hon också har rapporterat mig (och andra) till FBI (för vad var det aldrig klart). I början använde Prause dussintals falska användarnamn att skriva på forum för pornoåterställning, Quora, wikipedia, och i Kommentar sektioner enligt artiklar. Prause använde sällan hennes riktiga namn eller egna sociala medier. Att allt förändrats efter att UCLA valde att inte förnya Prauses kontrakt (runt januari, 2015).

Frigerad från övervakning och nu egenföretagare, började Prause tweeting hon hade anmält mig till FBI och LAPD. Bara vet att jag har skärmdumpar av 500 Prause tweets som besvärar mig. Det är Prause som är cyber-stalker. Medan jag inte skulle ha lagt det förbi Prause för att lämna felaktiga polis- och FBI-rapporter, var det inte förrän 2016 som jag kontaktade LAPD. I en telefonsamtal frågade jag om en polisrapport från en Nicole Prause, eller på Gary Wilson, var i sin databas. Ingen var. Detta dokumenteras i detta avsnitt: Löpande - Los Angeles Police Department och UCLA campus polisen bekräfta att Prause ljög om att lämna in polisrapporter om Gary Wilson

Obs! När Prause hävdade att ha lämnat in en polisrapport helt tillbaka i 2013, gav hon dig en april, 2018 LAPD-rapport. Enkelt sagt hade Prause ljungit i 5 år. Medan LAPD inte kommer att tillhandahålla skriftlig dokumentation av polisrapporter, kommer FBI att. I oktober lade 2018 I en FOIA-förfrågan med FBI att ta reda på om Prause någonsin hade lämnat in en rapport som namngav mig. Som förväntat avslöjade FOIA att Prause aldrig har lämnat in en FBI-rapport, trots att hon har tweeted detta flera gånger och publicerat samma påstående på FTND Facebook-sidan (se detta avsnitt Maj 30, 2018: Prause anklagar felaktigt FTND för vetenskapsbedrägeri, och innebär att hon har anmält Gary till FBI två gånger).

För fullständig dokumentation kan du se skärmdumpar av min FOIA-förfrågan och FBI: s svar som bekräftar Prause som ligger här: November, 2018: FBI bekräftar Nicole Prauses bedrägeri som omger åtal. Dessutom påstod Prause att ha rapporterat Alexander Rhodes från NoFap till FBI. Med tanke på allvaret med Prauses anklagelser mot honom lämnade Alexander Rhodes en begäran om frihet till FBI för att fråga om möjliga rapporter om sig själv. Återigen utsattes Prause för att ljuga. För omfattande dokumentation om Alex Rhodes fall, se: December, 2018: FBI bekräftar att Nicole Prause ljög om att lämna in en rapport om Alexander Rhodes.

När jag pratade med FBI-agenter i telefonen uppmanades jag att lägga in en officiell FBI-rapport om Nicole Prause. Som jag gjorde. Enkelt sagt, medan Prause lämnade en dumt polisrapport (det är inte ett brott mot skärmdump avskräckande tweets), uppmanades jag av en FBI-agent att rapportera Prause till både FBI och LAPD. Min FBI-rapport, som jag ännu inte har lagt på Prause-sidorna, finns nedan i en serie skärmdumpar. Den sista skärmdumpen är min underskrift som bekräftar att jag är medveten om att det är allvarligt brott att ljuga för FBI:

----

-----

------

-------

Pågående - Los Angeles Police Department och UCLA campus polis bekräftar att Prause ljög om att lämna in en polisrapport om Gary Wilson

Som återges i föregående avsnitt, börjar i Juli, 2013 (några dagar efter Wilson publicerade sin noggranna kritik av Prauses första EEG-studie) olika användarnamn började lägga ut förtalande kommentarer varhelst Gary Wilsons namn dök upp. Kommentarerna var mycket lika i innehåll och ton och hävdade falskt att "Wilson har en polisrapport inlämnad på honom," "Wilson anklagas för att ha förföljt en fattig kvinna," och "Wilson stal en kvinnas bilder och placerade dem på en porrsida" , och att "Wilson har rapporterats till LAPD (som håller med om att han är farlig) och UCLA-campuspolisen." Snart började Prause, som hon själv, hävda att en ”person” hade rapporterats till polisen för att ha förföljt henne fysiskt, hotat hennes laboratorium, kartlagt en väg till hennes lab (vad det än betyder) och andra vaga konstruktioner.

År 2016, eftersom Prause inte längre var anställd av UCLA eller någon annan institution som kunde tvinga in hennes cybertrakasserier, började hon äntligen identifiera Gary Wilson som den "person" som hon hade rapporterat till LAPD och UCLA-campuspolisen. Prause hävdade till och med att hon postade beväpnade vakter vid sina offentliga samtal eftersom Gary Wilson hade hotat att delta (detta är en lögn och Prause har aldrig tillhandahållit dokumentation för detta påstående. Se - Oktober, 2016 - Prause hade medföredragare Susan Stiritz "varna campus polisen" att Gary Wilson kan flyga 2000 miles för att lyssna på Prause säger pornoberoende är inte riktig). Förutom Prauses fabrikerade ”varning till campuspolisen” hon placerade följande falskheter på hennes AmazonAWS-konto:

Prause: Dr Prause var tvungen att lämna in en polisrapport och stänga och gömma sitt UCLA-laboratorium som hotas av den här bloggen och behöver nu fysiskt skydd vid alla sina offentliga samtal från honom. Han har sedan dess blivit upptäckt i Los Angeles nära forskarens hem och LAPD-hothanteringen har blivit varnad.

Stängde hennes lab? Beväpnade vakter? Spotted nära henne hem? Allt detta för att YBOP kritiserade sin EEG-studie 2013? Fakta? Alla dessa påståenden är osanna, och påståendet att ”Wilson har setts nära forskarens hem” är också fiktion. Wilson har inte varit i LA på flera år.

Det har gått över 5 år sedan Prauses trakasserier började och Wilson har aldrig kontaktats av en polisavdelning. Wilson hade alltid antagit att Prause faktiskt hade lämnat in bedrägliga, grundlösa rapporter (som sedan bortses från), men det visade sig att Prause ljög - igen. I slutet av 2017 avslöjade ett samtal till Los Angeles Police Department och UCLA campus polisen ingen rapport i sina system på en Gary Wilson, eller någon rapport inlämnad av en Nicole Prause. Tydligen vet Prause bättre än att slösa bort myndigheternas tid med grundlösa klagomål.

Uppdatering: Detta avsnitt är nu en del av en förtal om ärekränkning av Don Hilton, MD, och beskrivs i denna förklaring: Juli, 2019: Gary Wilson förklaring: Donald Hilton ärekränkningsmål mot Nicole R Prause & Liberos LLC.

Nedan ger vi ett urval av Prause och hennes många internetalias som publicerar att Gary Wilson hade anmälts till polisen för "förföljelse", "stjälande foton" eller övergripande ondska (PDF av Nicole Prause-alias som hon brukade trakassera och ärekränka).

Direkt efter Wilson kritiserade Prauses EEG-studie från juli 2013 många kommentarer av GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraudoch andra strumpdockor började dyka upp:

---------

----------

Prause publicerade också PDF-filer - med alla hennes lögner - på dokumentsidor i slutet av juli 2013.

----------

Efter 3 års gömning bakom falska användarnamn och befriad från alla arbetsgivare börjar Prause twittra samma lögner som hennes många alias - Gary Wilsons har rapporterats till polisen och har en kontaktfri kontakt, etc.:

Nej, Wilson kontaktade inte Prause.

----------

Tweetar hennes prat om hennes (obefintliga) offer-huva:

-----------

Tweeting sina kollegor att hon har hotats, men Prause tillhandahåller aldrig dokumentation.

-----------

Prause tweets artikel där hon påstod sig ha spenderat tusentals på ”stalkers”, när hon faktiskt betalade en advokat för sin falska upphörande och avskaffade brev för att skrämma dem som hade kritiserat hennes studier och hennes icke stödda påståenden (se - Pågående - Prause tystnar människor med falska "ingen kontakt" krav och falska upphör & avstå brev):

-----------

Prause, med sina potenta mediatjänster, får en annan falsk artikel placerad:

-----------

Återigen använder du alla möjligheter att hävda offer:

-----------

Prauses presentationer på stora konferenser inkluderar hennes falska berättelser om att ha förföljts och behöva lämna in polisrapporter:

-----------

Ett annat samtal på hennes alma mater (Kinsey Institute) som beskriver tillverkade attacker och obefintlig kvinnohat:

-----------

Efter att hennes UCLA-kontrakt "inte förnyades" (tidigt 2015) eskalerade Prause till att namnge Wilson som "stalkeren" som hon hade rapporterat till polisen.

Låt oss börja "infografiken" som Prause har twittrat cirka 40 gånger under de senaste två åren. Länk till Prauses Amazon-sida - https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/SexismInNeuroscience.jpg

Under de senaste åren verkar dr. Prause ha haft stora smärtor att positionera sig som en "kvinna som utsätts för missogynistisk förtryck när hon säger sanningen till makten". Hon ofta tweets detta infographic att hon också delar med sig vid sina offentliga föreläsningar, vilket tyder på att hon utsätts för "som kvinnforskare" och målar sig som en spårbollare som smygar fram för att bevisa pornos harmlöshet trots skadade attacker. Hon har till och med varit känd att twittra kombinationer av påståenden av kvinnohat och påståenden att (legitim, peer-reviewed) vetenskap som hon inte håller med är "falsk". Alla förslag om att Wilson, Deem eller Rhodes, Don Hilton eller Marnia Robinson motiveras av kvinnohat är tillverkade, eftersom deras invändningar inte har något att göra med Dr Prause som person eller som kvinna, och bara att göra med hennes oriktiga uttalanden och otillräckligt stödde påståenden om hennes forskning.

OBS:

1) Inte ett enda Prause-påstående stöds av dokumentation. De enda bevis som hon tillhandahåller är hennes falska upphörande och upphör med brev med sina falska anklagelser.

2) Nästan varje tweet nedan (och hundratals fler av liknande karaktär) HAR SEDAN RADERAT AV ROS. Om Prause verkligen var ett offer för Wilson och andra, varför rensade hon sitt twitterflöde?

Här anklagar Prause alla för förföljelse:

----------

Namnger Wilson som "The Cyberstalker" på Quora. Prause förbjöds slutligen från Quora för att trakassera Wilson. Påståendena om att Wilson förvränger sig själv är lögner och baserade på en webbsida som inte längre existerar och som sannolikt skapades av Prause:

För mer se:

----------

Vem gör förföljelse när Wilson aldrig tweetsar om Prause men hon har twittrat om Wilson över 500 gånger som hon själv och kommenterat om Wilson med över 100 internetalias (PDF av Nicole Prause-alias som hon brukade trakassera och ärekränka).

----------

Mer lögner om polisrapporter:

----------

Beväpnade vakter:

----------

Precis som de tidigare aliasen hävdar Prause stulna foton, förföljelse och beväpnade vakter:

----------

Twitter convo handlar om Wilson:

----------

Fler lögner om hot och obefintliga polisrapporter:

----------

Märker forskare med sin falska berättelse om att vara "fysiskt förföljd"

Som förklarats någon annanstans förekommer de flesta fall av "Prause" på sidorna som beskriver Prauses trakasserier och förtal.

----------

Prause är en vanlig kommentator under Psychology Today-blogginlägg. Ibland använder hon sitt namn, ofta inte. Hur som helst kan Prause inte delta i innehållsdebatt. Hon svarar vanligtvis med personliga attacker och stöd som inte stöds av offer-huva.

----------

Beröm som anonym, i den här tråden där hon började använda sitt riktiga namn {https://www.psychologytoday.com/us/comment/886703#comment-886703}

----------

Beröm som anonym [https://www.psychologytoday.com/us/comment/887844#comment-887844] (hon kan inte svara på ett inlägg med citat):

----------

Ett urval av 20 kommentarer om Gary Wilson (eller Marnia Robinson) som Prause publicerade under en "Mormon Matters" -podcast: 353–354: Championing "Addiction" Paradigm med avseende på Pornografi / Sex Addiction. I Podcast 353–354 fick Mormon Matters värd Dan Wotherspoon sällskap av fyra paneldeltagare: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) och Donald Hilton (MD). Inom några minuter efter att podcasten gick live publicerade Nicole Prause och tydligen hennes sockdockor (”Skeptiker”, ”Brist på expertis på panelen”, “Danny”) ett dussin kommentarer som angrep de fyra paneldeltagarna och Gary Wilson.

Om och om igen hävdar False falskt att Wilson har en "no-contact order" (det gör hon inte, och det finns inget sådant). Prause hävdar alltid att hon har en imaginär beställning utan kontakt, FBI-rapport eller polisrapport, för hon kan inte delta i egentlig debatt.

Hennes lögner om "polisrapporter", förföljelse, att Wilson sa att hon "dök upp i porr" (LOL), etc.:

----------

Mer av samma falskhet, inklusive förföljelse, beställningar utan kontakt etc.

----------

Prause hävdar falskt att Gary Wilson är en förföljare lagligt förbjudet att kommentera någonstans på internet.

----------

Återigen påpekar Prause att hennes namn visas på YBOP mer än 2,000 gånger, utan att nämna att de flesta fall förekommer på sidorna som berättar om Prauses beteenden:

Kommer Prauses kommande "laboratoriestudie" att upphäva hundratals studier som utförts under de senaste decennierna? Mycket osannolikt eftersom vi redan vet mycket om hennes kommande forskning om "sexuella beteenden i samarbete." Prause fick i uppdrag att anställa en "studie" om tungt tainted och mycket kommersiell ”Orgasmic Meditation” som nu finns undersökt av FBI. (partnerskap klitoris strök). Det verkar som att Prause kan ha erhållit porrfilm som ämne genom en annan intresseorganisation för porrbranschen, Fri talkoalition. Se denna Twitter utbyte mellan Prause och vuxenartist, Ruby den stora Rubousky, vem är vice vd för Vuxenföreställningsaktörerna (Prause har sedan raderat den här tråden).

---------

Hotar för att få psykolog idag kommentatorer arresterade för brott imaginära beställningar utan kontakt.

---------

Beröm om quora ljuger om att lämna in polisrapporter om Gary Wilson (Prause förbjöds senare för att trakassera Wilson)

---------

Ett annat Quora-inlägg av Prause. Mer av samma. Hennes enda dokumentation är hennes egna upphörande och avskaffande brev, med tillverkade påståenden.

---------

Ett annat Quora-inlägg av Prause, med vanliga falskheter om Wilson

---------

Ett annat quora-inlägg, kollapsat av mods, med infografiken med Wilson och hans fru, och vanliga lögner om att vara ett offer för Wilson:

---------

Mer av samma sak om Wilson

---------

Prause skapad minst 50 användarnamn att skriva på reddit / pornfree. Här är ett exempel på Prause som nämner en polisrapport:

(PDF av Nicole Prause-alias som hon brukade trakassera och ärekränka)

----------

Här är Prause som PornHelps (Prause skapade ett Twitter-konto, en webbplats och sociala medier räknas som "PornHelps"). Prause raderade senare dessa konton när hon fick ut som PornHelps - Nicole Prause som "PornHelps" (på Twitter, webbplats, kommentarer). Konton och webbplatsen har tagits bort när Prause släpptes som "PornHelps"

----------

Ovanstående tweets och kommentarer är bara en smak av Prauses tvångsmässiga trakasserier och förtal mot Gary Wilson.

Uppdatering: Juli, 2019: Gary Wilson förklaring: Donald Hilton ärekränkningsmål mot Nicole R Prause & Liberos LLC.

Övriga - November, 2018: Prause återupptar hennes oprovokerade, ärekränkande attacker mot NoFap.com och Alexander Rhodes

Nicole Prauses obsessiva cyber-trakasserier av Nofap.com och grundaren Alexander Rhodes (och män som försöker sluta med porr) återupptogs även efter hennes flera obemannade attacker i oktober, 2018. Rätt efter Thanksgiving Beröm tweetade Huffpost-journalisten Andy Campbell med hennes vanliga sammankoppling av falskheter och skuld-vid-förening ad hominem vanföreställningar:

As beskrivits ovan, Alexander Rhodes debunkade Prusses skadliga försök att hävda skuld-av-förening genom att citera Twitter-användare som inte representerar Nofap.com och inte är medlemmar i Nofap.com. (Faktum är att Nofap.com skickade Twitter-kontot citerat av Prause (“NoFap ResistanceArmy”) ett upphörande och avstängningsbrev.)

En annan beröm tweet svarar journalisten Andy Campbell:

Andy Campbell har skrivit flera artiklar som citerar Prause som världens enda expert på porrs effekter - inklusive en artikel för Penthouse Magazine, med Prause (ingen partiskhet med Campbell).

Återigen har vi cyber-stalker och trakasserare som spelar offret. Propaganda i sin renaste form.

Andra - december 2018: Prause går med Xhamster för att smeta NoFap och Alexander Rhodes; uppmuntrar Fatherly.com att publicera en hitbit där Prause är ”expert”

Prauses obsessiva cyber-förföljelse och förtal av Alexander Rhodes och Nofap fortsätter. Tydligen, Prause's dyra PR-företag och förfrågningsbombardement av medier kom till ännu en hitbit, publicerad av Fatherly.com (skriven av Lauren Vinopal). "Journalisten" gjorde lite mer än att kopiera och klistra in Prauses Twitter-trådar och citerade henne som världens expert på allt relaterat till Nofap.com, reddit / nofap och män som försöker sluta med porr.

Först, här är spärren av oprovocerade tweets, som speglar tidigare ostödda vågor i samma "sluta porr orsakar fascism" (va?) Presskampanj. Prause s första tweet är på Xhamster-tråden som smeder Nofap. Prause säger falskt att Rhodos "arbetade med" VICE grundare Gavin McGinnes:

Rhodes intervjuades en gång för flera år sedan av McGinnes - före förekomsten av "Proud Boys." (McInnes har sedan offentligt skiljt sig från stolta pojkar.) I vilket fall som Alexander Rhodes förklarade på Twitter, vid tiden för intervjun, så långt han och andra visste att McGinnes var helt enkelt medgrundare av VICE Media. Rhodos främjade aldrig eller arbetade med McGinnes - eller Stolpekommentarer.

Å andra sidan gick Prause med Xhamsters tråd med ovanstående tweet. Betyder det att hon "jobbar med" en stor porrplats för att attackera ett forum för återhämtning av porno (igen)? Detta inträffade efter att Xhamster klagade till världen som NoNut november påverkar sin bottenlinje:

Här är en andra Prause tweet i Xhamster-tråden, där hon sprider mer av hennes giftiga missinformation och berättar Xhamster att direkt meddela henne:

FBI bekräftade att Prause har ljugit om hennes påståenden att ha lämnat in FBI-rapporter: November, 2018: FBI bekräftar Nicole Prauses bedrägeri som omger åtal. Prause ligger också när hon säger att Gary Wilson fysiskt stalkade henne: Los Angeles Police Department och UCLA campus polisen bekräfta att Prause ljög om att lämna in polisrapporter om Gary Wilson.

Vad is Sann? Nicole Prause verkar "arbeta med" Xhamster för att sprida falskheter om Nofap, Alex Rhodes och Gary Wilson. För mycket mer om Prauses mycket mysiga förhållande till porrindustrin, se: Är Nicole Prause påverkad av Porrindustrin?

På samma dag Prause upprepningar hennes lögner på en Sarah Manavis tråd som främjar Manavis-artikeln som angriper Nofap, stöder Xhamster och parroting allt Prause har tweeted under de föregående 3-veckorna:

Det är mycket misstänkt att Sarah Manavis på något sätt visste om en slumpmässig xHamster Twitter-tråd, att hennes träffar speglar närmare Prause-talpoäng, och att Manavis inte kontakta Alexander Rhodes för kommentar. Har Prause "arbetat med" Sara Manavis bakom kulisserna?

Några dagar senare Prause kråkor om Fatherly.com-stycket hon hjälpte med:

Denna serie av eskalerande presshändelser följer talmönstret för en noggrant sådd och uppblåst press propagandakampanj. (Se Lita på mig, jag ljuger: Confessions of a Media Manipulator för receptet som används.)

Således vilar Fatherly.com-artikeln på Ley & Prause's Psychology Today artikel märkning porn recovery forum som fascister, Sarah Manaviss biten, och alla Prause tweets och Psychology Today kommentarer. The Fatherly.com-biten citerar liberalt Prause som världens expert på Nofap.com och män som slutade pornografi:

"Jag tror att" No Nut November "till stor del är antivetenskaplig, berättade psykofysiologen och neurovetenskapsmannen Nicole Prause, Fatherly. ”Den nya beteckningen, och det är knappast en tradition, verkar stöds mest av vinstdrivande NoFap företag, några religiösa organisationer och grupper som Proud Boys. Dessa är till stor del kända för sina mycket unga manliga medlemmar och misogyny. "

Mer lögner som NoFap.com hade inget att göra med NoNutNovember, och hävdar att det finns en länk mellan att sluta pornografi och misogyny är det exakta motsatsen till vad forskningen visar och vilka män på forumet rapporterar.

Sanningen? Ursprunget till NoNutNovember och andra "no fap" -månader kan spåras till en 2006 Subaru Imprezza tråd. Detta pågick länge innan r / nofap skapades den 20th, 2011 juni. Observera att NoFaps riktlinjer säger att porr är förbjudet, men sex är bara bra. Inte exakt en trend som XHamster, eller dess anhängare, vill se. När allt kommer omkring så skadar det deras slut ... genom deras egna offentliga tillträde.

Bara för skojs skull lägger Prause till en ny tweet (med samma lögner) i blandningen:

Ska ge upp det till Prause. Det verkar som med hjälp av hennes PR-firma, och tydligen Xhamster, hennes outtröttliga arbete lönade sig. Allt började med Leys (och hennes) inflammatoriska Psychology Today blogginlägg... och så småningom mushroomed i en propaganda meme att "den lilla ol" porrindustrin är offer för onda ungar som inte längre tittar på porno. "Tyvärr har denna tillverkad meme numera blivit omhärdad av oansvariga" journalister "som kan ignorera fakta, sunt förnuft och peer-reviewed studier.

April 25, 2019 - Ley återvänder en Xhamster-tweet av sitt fascistiska PT-blogginlägg:

Uppdatering: Detta avsnitt är nu en del av två förtal om ärekränkning:

Pågående - David Ley är nu samarbetar med porrindustrin jätte xHamster att marknadsföra sina webbplatser och övertyga användare om att porrberoende och sexberoende är myter!

Intressekonflikter (IOC) är inget nytt för David Ley. Advokater betalar honom bra pengar för att "avfärda" sex- och porrmissbruk; han säljer böcker som "debunking" sex & porrberoende; han tar ut talavgifter för ”debunking” sex- och porrmissbruk. Allt detta samtidigt som man trakasserar och förtalar individer och organisationer som talar om de möjliga negativa effekterna av internetporr.

Emellertid har Ley officiellt nu passerat linjen. I en uppenbar ekonomisk intressekonflikt är David Ley samarbetar med porrindustrin jätte xHamster att marknadsföra sina webbplatser och att övertyga användare att porrberoende och sexberoende är myter! Lägg märke till hur Ley kommer att berätta för xHamster kunder vad "medicinska studier verkligen säger om porr, camming och sexualitet":

Kommer Ley att berätta för xHamster kunder varje studie som någonsin publicerats på män (ungefär 65) länkar mer porr till mindre sexuell och relationstillfredsställelse? Kommer Ley att säga dem allt 46 neurologiska studier på porranvändare / sexmisbrukare rapporterar hjärnförändringar som ses hos narkomaner? Kommer han att informera sin publik om att 50% av porranvändarna rapportera eskalerande till material som de tidigare tyckte ointressant eller motbjudande? På något sätt tvivlar jag på det.

Specifikt David Ley och den nybildade Sexual Health Alliance (SHA) har samarbetat med en xHamster-webbplats (Strip-Chat). Se "Stripchat anpassar sig till Sexual Health Alliance för att strama din oroliga porrcentriska hjärna. ”I deras kampanjtweet lovas vi en skiffer av SHA-hjärnsexperter för att lugna användarna" porrångest "och" skam "(Ley och andra SHA-" experter "är ljusår från att vara hjärnsexperter).

Den växande sexuella hälsoalliansen (SHA) rådgivande styrelse inkluderar David Ley och två andra RealYourBrainOnPorn.com “experter” (Justin Lehmiller och Chris Donaghue). RealYBOP är en grupp av öppet pro-porr, självutnämnda "experter" som leds av Nicole Prause. Denna grupp är för närvarande engagerad i olagligt varumärkesintrång och häktning riktade mot den legitima YBOP. Enkelt uttryckt, de som försöker tysta YBOP är också betalas av porrindustrin för att marknadsföra sina företag och försäkra användare om att porr- och kamsidor orsakar inga problem. (Obs: Nicole Prause har nära, offentliga band till porrindustrin som dokumenterad på denna sida.)

Smakämnen det officiella StripChat Twitter-kontot avslöjar det verkliga skälet för att betala SHA-experter: att lugna deras oro för att förhindra förlust av betalande kunder. SHA kommer att åstadkomma detta genom att "prata om den senaste forskningen om sex, kamning och missbruk", det vill säga körsbär som plockar det arbete som utförts av "deras" forskare. Will Ley / SHA nämna att hundratals studier länkar porranvändning till många negativa effekter?

In den här artikelnAvfärdar Ley sin kompenserade marknadsföring av porrindustrin:

Beviljade sexuella vårdpersonal som samarbetar direkt med kommersiella porrplattformar möter vissa potentiella nackdelar, särskilt för dem som vill presentera sig som helt opartiska. ”Jag förutser helt [antipornförespråkare] till alla skrik," Åh, se, se, David Ley arbetar för porr ", säger Ley, vars namn nämns rutinmässigt med förakt i anti-onani samhällen som NoFap.

Men även om hans arbete med Stripchat utan tvekan kommer att ge foder till den som är villig att skriva av honom som partisk eller i fickan i porrlobbyen, för Ley, är den avvägningen värd det. "Om vi vill hjälpa [oroliga porrkonsumenter] måste vi gå till dem", säger han. "Och det är så vi gör det."

Partisk? Ley påminner oss om ökända tobaksdoktorer, och Alliansen för sexuell hälsa påminner oss om Tobaksinstitutet.

Medan betalt av porrindustrin är den mest oroliga intressekonflikten (COI), har Ley några till.

Intressekonflikt # 2 David Ley är få lön att debunk porr och sexberoende. I slutet av detta Psychology Today blogginlägg Ley annonserar sina tjänster:

"Offentliggörande: David Ley har lämnat vittnesmål i rättsliga fall som omfattar påståenden om sexberoende."

I 2019 erbjöd David Leys nya webbplats sin välkompenserade "debunking" -tjänster:

David J. Ley, Ph.D., är en klinisk psykolog och AASECT-certifierad handledare för sexterapi, baserad i Albuquerque, NM. Han har lämnat expertvittnen och rättsmedicinskt vittnesmål i ett antal fall runt USA. Dr. Ley betraktas som en expert i debunking påståenden om sexuellt beroende, och har certifierats som ett expertvittne om detta ämne. Han har vittnat vid statliga och federala domstolar.

Kontakta honom för att få hans avgiftsschema och ordna ett möte för att diskutera ditt intresse.

Intressekonflikt #3: Ley tjänar pengar på att sälja två böcker som förnekar missbruk av sex och porr ("Myt av Sexmissbruk, "2012 och"Etisk Porr för Dicks,”2016). Pornhub (som ägs av porrgiganten MindGeek) är en av de fem baksidans rekommendationer som listas för Leys 2016-bok om porr:

Obs: PornHub var det andra Twitter-kontot för att retweeta RealYBOPs första tweet tillkännager sin "expert" (pro-porn) webbplats, föreslår en samordnad insats mellan PornHub och RealYBOP-experter. Wow!

Intressekonflikt #4: Slutligen tjänar David Ley pengar via CEU-seminarier, där han främjar beroendeframkallarens ideologi som anges i sina två böcker (som hänsynslöst (?) ignorerar dussintals studier och betydelsen av den nya Kompulsiv diagnos av sexuellt beteende i Världshälsoorganisationens diagnostiska manual). Ley kompenseras för sina många samtal med hans partiska åsikter om porranvändning. I denna 2019-presentation tycks Ley stödja och främja användning av ungdomars porr: Utveckla positiv sexualitet och ansvarsfull användning av pornografi hos ungdomar.

Andra - december, 2018: FBI bekräftar att Nicole Prause ljög om att lämna in en rapport om Alexander Rhodes

Som kroniskt ovan slutade Nicole hennes skrämmande Twitter-tirade mot Nofap och Alexander Rhodes genom att tweeting det Hon hade rapporterat Rhodos till FBI för att vara "cyberstalker." Se: Oktober, 2018: Prause tweets som hon har rapporterat "seriell misogynist" Alexander Rhodes till FBI.

Backstory: Prause har en lång historia av att ha påstått att ha rapporterat Gary Wilson till LAPD, UCLAPD och FBI för ”stalking” eller ”misogyny” eller vem vet vad (liksom Prauses många sockuppoppor). För att övertyga världen om att hon lämnade in polis- och FBI-rapporter erbjuder Prause till och med "fallnummer" till dem som DM eller e-postar henne. Här är en av hennes många tweets som påstår FBI-rapporter:

Medan Prause helt klart kan lämna in falska polisrapporter, har FBI, LAPD och UCLAPD alla bekräftat att hon inte vågat. Hon måste inse att arkivering av falska rapporter kan landa henne i mycket problem.

Hon ljugade och är. (För mer om Gary Wilsons rapporter, se: November, 2018: FBI bekräftar Nicole Prauses bedrägeri som omger åtal; Los Angeles Police Department och UCLA campus polis bekräftar att Prause ljög om att lämna in polisrapporter om Gary Wilson.)

Tillbaka till Alexander Rhodes och Nofap. Efter hennes tweet i oktober 29 som hävdade att hon hade lämnat in en FBI-rapport eskalerade Prause hennes trakasserier och förtal av Rhodos på Twitter och i pressen. Som framgår nedan började hon med att kontakta en journalist och en populär porrsida att låta dem få veta att Alexander Rhodes var (påstås) under utredning av FBI på grund av en rapport som hon hade lämnat om honom. Prauses olika tweets tyder på att FBI-rapporten var för cyberchikane eller cyber-stalking eller något annat nonsens, efter att @NoFap motbevisade hennes lögner om att Rhodos var ansluten till en extremistgrupp på Twitter. (Han är inte.)

Prause tweets på en Sarah Manavis tråd som främjar Manavis-artikeln som attackerar Nofap, stödjer Xhamster och papegojade allt som Prause hade tweetat om ämnet under de föregående 3-veckorna:

-------

På samma dag, Beröm tweetade i en XHamster-tråd, där hon sprider mer av sin giftiga ärekränkning och berättade för XHamster att direktmeddela henne:

-------

Annan Prause tweet på XHamster-tråden som smetar Nofap. Prause säger falskt att Rhodos ”arbetade med” VICE grundare Gavin McGinnes.

Rhodes intervjuades en gång, år tidigare, av McGinnes - före förekomsten av "Proud Boys." (McInnes har sedan offentligt skiljt sig från stolta pojkar.) I vilket fall som Alexander Rhodes förklarade på Twitter, vid tiden för intervjun, så långt han och andra visste att McGinnes var helt enkelt Medgrundare av VICE Media. Rhodos främjade aldrig eller arbetade med McGinnes - eller Stolpekommentarer.

-------

Med tanke på allvaret i Prauses anklagelser mot honom, Alexander Rhodes lade fram en begäran om frihet till information till FBI för att fråga om eventuella rapporter om sig själv. Han lade fram följande begäran den november 27:

-------

Och ... domen är i. Rhodos fick ord från FBI. Berömmen ljög också om hans FBI-rapport.

-------

Prause har ljugit i flera år om att rapportera Gary Wilson till "polisen" och FBI - och hon fortsätter sina lögner till denna dag och förtalar ännu ett offer. Som det gjorde med Wilsonbekräftade FBI att Prause ljuger om att lämna in en FBI-rapport om Alexander Rhodes (för att försvara sig mot Prauses obsessiva, och misstänkt ihållande, ærekrenning).

uppdateringar:

Andra - Januari, 2019: Prause anklagar felaktigt homosexuell IITAP-terapeut för att utöva omvandling (reparativ) terapi

Prause är besatt av att diskreditera International Institute for Trauma and Addiction Professionals (IITAP) och medlemsterapeuter - varav många behandlar sex- och porrberoende. Några exempel på Prauses tidigare ärekränkande kampanjer:

Det är 2019 och Prause är tillbaka med falsk anklagelse om reparativ terapi. Som i alla tidigare fall anklagar Prause falskt en homosexuell man för att utföra omvandlingsbehandling. I följande rad av bisarra tweets föreslår Prause att gayterapeut Daniel P Caldwell är en reparativ terapeut:

Även ivrig fan Tony D är lite förvirrad av Prauses bisarra tweet. Prause svarar:

Några dagar senare konfronterar Daniel Caldwell Prause. Hon tweets att han är ett falskt konto:

Sanningen: Kontot är inte falskt. Daniel P Caldwell är noterad på LGBTQ-Affirmative Therapist Guild Directory of Therapists. Här är Caldwells sida, och det här är vad han säger:

Att komma ut är en mycket personlig process. Jag har erfarenhet av att hjälpa individer att möta deras sexualitet på ett sätt som respekterar deras personliga mål och tro och hjälper dem att hitta en väg som gör dem lyckligaste och hjälper dem att hitta det hälsosammaste sättet att göra det.

Hur kan Prause fortsätta att ha en licens samtidigt som man bedriver riktad förtal mot andra terapeuter?

[Observera att från och med den 28 december 2022 verkar Daniel Caldwell inte längre hantera ett konto på adressen

Uppdatering: Prause & allies fortsätter sin kränkande kampanj

Två ligger i en tweet: 1) Nej Nikky, behandling av porrberoende är inte analog med omvandlingsbehandling. 2) Fel, världens mest använda medicinska diagnosmanual, Den internationella klassificeringen av sjukdomar (ICD-11), innehåller en ny diagnos lämplig för pornoberoende: "Kompulsiv sexuell beteendestörning. "

Nära vän Joe Kort ansluter sig till:

Nikky fortsätter på Joe Kort-tråden med falska anklagelser och att porrberoende är falskt:

Vad som är falskt är att Prause syftar på att se patienter. Prause har uttalat flera gånger att hon inte ser några patienter.

Februari 2019: Bekräftelse av att beröm ljög för arrangörerna av konferensen European Society for Sexual Medicine, vilket fick ESSM att avbryta Gary Wilsons huvudadress

Hösten 2017 bjöd de vetenskapliga stolarna från världsmötet om sexuell medicin, anordnat av International Society for Sexual Medicine (ISSM) och European Society for Sexual Medicine (ESSM), Gary Wilson att tala vid deras kombinerad konferens i Lissabon, Portugal. Till skillnad från sexologikonferenser är talarna och deltagarna vid den här i första hand medicinskt orienterade urologer. Konferenskommittén ville att Gary Wilson skulle presentera om porrinducerad sexuell dysfunktion. Wilson var trots allt den andra författaren på den mycket citerade ”Är internetpornografi orsakande av sexuella dysfunktioner? En recension med kliniska rapporter ” och hade gett en mycket populärt TEDx-samtal, "The Great Porn Experiment", som berörde porno-inducerad ED. En skärmdump av den formella inbjudan:

Utskottet ville att Wilson skulle vara en talare och föreslog ett föredrag med titeln "The Great Porn Experiment (Revisited)." Det beslutades slutligen att föredraget skulle ha rätt, ”Porrinducerade sexuella dysfunktioner.”Det skulle modelleras efter Wilsons presentation av Mexico City i juli 2017 för urologer.

I förhållande till Prauses senare påståenden är det viktigt att påpeka att Wilson påminde organisationskommittén om att han hade ingen doktorsexamen eller doktorsexamen. Kommittén försäkrade honom om att detta inte var ett problem och insisterade på att Wilson var närvarande. Här är e-postmeddelandet som bekräftar detta konto:

När du läser kommentarer från Prause nedan, notera att hon felaktigt hävdar i flera tweets att Wilson gav "falska referenser" till ESSM-kommittén. Detta är helt klart inte sant.

Här är en skärmdump, hämtad från 2018 ISSM / ESSM-konferenswebbplats, från Gary Wilsons planerad prata. Detta placerades på deras konferenswebbplats i slutet av oktober, för alla att se, inklusive Nicole Prause.

Den 12 januari 2018 avbröts Wilsons tal utan förklaring. ISSM ersatte Wilson redan upplagda resekostnader, vilket det verkligen inte skulle ha gjort om faktiskt bedrägeri hade varit inblandat.

Även om en förklaring skulle ha varit intressant behövde Wilson inte riktigt en sådan. Prauses 6 år av trakasserier och manövrering bakom kulisserna lämnade ingen tvekan om vem som stod bakom avbokningen. Inte bara Prause, men troligen med hjälp av hennes chum och medförfattare Jim Pfaus (ISSM-medlem), en sexolog som verkar ha haft ett långvarigt inflytande vid ISSM.

Eftersom Wilson inte gjorde något fel gjorde Prause uppenbarligen några galna lögner för att skrämma bort ISSM (i enlighet med hennes beteendemönster som dokumenteras på denna sida). Gissningar om två av dessa nedan.

Tolv dagar senare (24 januari 2018) medger Prause till David Ley att Gary Wilson "avlägsnades av en verklig god anledning från en konferens." (Hon är den enda som verkar "veta" detta.)

Det här är en dubbel lögn. Han avlägsnades inte av "en verkligt god anledning." Bortsett från det är Prauses påstående att Wilson publicerade Quora mer "än hundra gånger den senaste månaden" också falskt. Under sina fyra år på Quora skrev Gary Wilson bara 4 gånger:

Mellan den tidpunkt då Wilson fick e-postmeddelandet från ISSM-kommittén (1-12-2018) och Prauses Facebook-kommentar ovan (1-24-18), publicerade Wilson exakt noll gånger på Quora. En skärmdump av Gary Wilsons tidslinje av Quora-inlägg (finns här):

När du är en patologisk lögnare kan du tydligen ljuga om vad som helst. På tal om Quora, 5 veckor efter hennes Facebook-kommentar Prause förbjöds permanent från Quora för att trakassera Gary Wilson.

Några månader senare antyder en Prause-tweet att Wilson har tagits bort ("no-platformed") från ISSM-konferensen (för förment presentera falska referenser. Mer om det nedan).

Detta leder oss till 2019 och 4-års saga av Prause och försöker alla taktiska möjligheter att få följande papper inlämnat: "Är internetpornografi som orsakar sexuella störningar? En granskning med kliniska rapporter"(Park et al., 2016). Prause är märkligt besatt av papperet och med att anfalla eventuella bevis på pornoproducerade sexuella problem. Hennes många utmaningar är kroniska på denna omfattande sida: Prausas ansträngningar att ha beteendevetenskaplig granskning (Park et al., 2016) indragen.

I februari 16, 2019, presenterade en sexuell medicin specialist ett samtal på 21st kongressen för European Society for Sexual Medicine om Internetens inverkan på sexualitet. (Detta är samma konferens som Wilson (un) bjöds in ett år tidigare.) Några bilder som beskriver porrinducerade sexuella problem, med hänvisning till Park et al., 2016, twittrades. Tweetsna orsakade Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs och deras allierade att inleda en Twitter-raseri på Park et al., 2016.

Flera av Prauses tweets hänvisar till en huvudtal av Gary Wilson planerad till ESSM-konferensen 2018. Låt oss börja med Josh Grubbs och Prause samarbetar för att attackera Park et al., 2016. Återigen säger Prause att Wilson "gav falska referenser" till ESSM-konferensen (åtföljd av en bild av Gary Wilson):

Här säger Prause specifikt att ett samtal "avlägsnades för bedrägeri" och "talaren ger falska uppgifter" (med en bild av Wilson):

-------

Den 1 mars 2019 tweetsar Prause en dubbel lögn, tydligt med hänvisning till ISSM. Inte bara ljög hon om att Wilson "gav falska referenser" till ISSM, hon säger att det fanns en andra konferens där "han redan försökte igen". Nej det var det inte.

Som vi såg ovan gav Wilson inte felaktiga uppgifter. Han kommunicerade skriftligen med ISSM att han varken är doktor eller doktor, och ESSM / ISSM-kommittén var helt bra med detta.

Så, vad gjorde Beröm (och Pfaus) berätta för kommittén? Det är troligt att Prause matade ISSM-konferensarrangörerna hennes vanliga samling av lögnigheter. Vi misstänker till exempel att hon påpekade att Wilson hade rapporterats till Oregon Board of Psychology (utan anledning) för "att utöva psykologi utan licens." Vi säger detta för att Wilson inte fick långt efter konferensen ett brev från styrelsen exonerating honom att göra det. (De fick inte avslöja vem som hade lämnat in det skadliga klagomålet.)

Runt denna tid förberedde Prause en skrämmande bloggbiten, som hon publicerade på en webbplats för vuxenindustrin. Prauses "artikel" innehöll en redacted kopia av Wilsons anställningsregister, som Prause felaktigt hävdade var "bevis" på att Wilson hade avskedats från Southern Oregon University. Wilson hade inte fått sparken, som denna sida, med Wilsons oredigerade anställningsregister och två brev från Southern Oregon University, klargör: Libelous påstående att Gary Wilson avskedades (mars 2018. Men det är troligt att Prauses bakom kulisserna rapporterar om hennes tolkning av detta bevis till konferensarrangörerna skulle ha ökat deras oro över att presentera Wilson som talare.

Dr Prause hävdar också regelbundet för människor, inklusive kanske konferensarrangörerna, att Wilson håller sig ut som professor. Detta är också osant. (Se den här länken för mer information: Pågående hävdar Prause felaktigt att Wilson har förvrängt sina uppgifter.) Hon kan också ha sagt till arrangörerna hennes ofta upprepade lögner att Wilson har ett besöksförbud mot honom för hennes säkerhet och att han har rapporterats till FBI. Det finns ingen sådan "ingen kontakt" -order, och Wilson har redan offentliggjort en rapport från FBI rensar honom och bekräftar Prause som lögnare.

Medan det kan vara chockerande att Prause skulle engagera sig i en sådan skulduggery, måste vi komma ihåg att detta är samma person som rapporterade 7-läkarna på Park et al. till deras statliga medicinska nämnder (styrelserna ignorerade Prauses riktade trakasserier). Hon är samma person som har felaktigt angivet för 6 år som hon har anmält Gary Wilson till FBI. Samma person som upprepade gånger, tweetar det Fight The New Drug berättade för sina anhängare att ”Dr. Beröm bör våldtas. ” Samma person som angrepp och förlamad tidigare UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. Samma person som publicerade en artikel på en porrsida, felaktigt hävdar att Wilson avskedades från Southern Oregon University.

Denna konferensincident var helt enkelt en av de mer skadliga handlingarna. Ännu viktigare, det har lämnat viktiga vårdgivare och deras patienter okunniga om en uppenbar orsak till sexuella prestationsproblem hos unga män. Detta tjänar porrindustrin, tillverkare av sexuella förstärkningsdroger (och deras betalda "tanke ledare"), samt betjänar tillverkare av penisimplantatapparater och penis-revaskulariseringsutrustning.

Mars, 2018, Prause tweets en kombination av hennes vanliga lögner om "falska referenser" och smyga in i konferenser, och hennes behov av beväpnade vakter:

Lögnerna:

1) Prause ljuger om att rapportera Wilson till FBI. Prause ljög också om att rapportera Alexander Rhodes:

2) Wilson har aldrig sagt att han skulle delta i en konferens där Prause talade. Mer här: Oktober, 2016 - Prause hade medföredragare Susan Stiritz "varna campus polisen" att Gary Wilson kan flyga 2000 miles för att lyssna på Prause säger pornoberoende är inte riktig)

3) Prause sparkades av Quora för att trakassera Wilson: Mars 5, 2018: Prause permanent förbjuden från Quora för trakasserier Gary Wilson.

(Wilson förbjöds så småningom eftersom flera stora namn fortsatte att göra falska rapporter om Wilson). Här är till exempel två topp Quora-användare som säger att deras mål är att få Wilson utestängd:

Dessutom arbetade Quora-affischen och moderatorn i två år för att få Wilson förbjuden - https://www.quora.com/profile/Franklin-Veaux (han gjorde flera falska rapporter om Wilson och samlade "bevis" för förbudet, medan han samtidigt bröt Quora-reglerna genom att kroniskt namnge Wilson i sina kommentarer och förtala Wilson).

Juni 2022 Prause postar återigen en tweet full av lögner om Wilson angående ISSM. Som framgår ovan ljög inte Gary om sin bakgrund. Han ljög inte i rätten. Hon är lögnaren.

Uppdatering: Detta avsnitt är nu en del av två förtal om ärekränkning och beskrivs i dessa förklaringar:

Andra - Februari, 2019: Prause anklagar falskt Exodus Cry för bedrägeri. Frågar Twitter-anhängare att rapportera den ideella organisationen till Missouri advokat (av falska skäl). Verkar ha redigerat VD: s Wikipedia-sida.

Detta verkar börja med Prause trolling Twitter-tråden av sexuellt trafficking, radikal feminist Laila Mickelwait, som är associerad med Exodus Cry. Prause försöker övertyga Twitter-sfären att hennes nya orgasmiska meditationsstudie avskräcker allt och allt man kan hävda om porrens negativa effekter:

Ironin är att det verkar som Prause kan ha erhållit porrfilm som ämne genom den mest framstående intresseorganisationen för porrbranschen, Fri talkoalition. FSC-erhållna ämnen användes påstås användas för en studie som hon anställdes för att utföra för att stärka de kommersiella intressena tungt taintedoch mycket kommersiell ”Orgasmic Meditation” schema (som nu håller på att hållas undersökt av FBI). Dessutom är det troligt att ingen av Prauses ämnen (alla kvinnor) var faktiska porrmissbrukare. Dessutom berättar självrapporterad orgasmstyrka medan han onaneras av en kille (det är orgasmisk meditation) ingenting om porrberoende.

Nästa dag Prause attacker anti-sexhandel non-profit Exodus Cry. Beröm ligger om att VD: s lön kallar det "sexsiffrigt" när det hon twittrade visar att det verkligen är en femsiffrig lön. Detta uppenbara fel från en person som påstår sig vara en expertstatistiker.

Beröm ber hennes anhängare "att kontakta generaladvokaten för bedrägeri." Som alltid beskriver Prause aldrig det så kallade "bedrägeri" som begås på allmänheten. Faktum är att Prause aldrig har tillhandahållit en iota av dokumentation för att stödja hennes kroniska anklagelser om bedrägeri från de många offren hon trakasserar och förtalar. Det är Prause som bedriver bedrägeri ... som alltid. (Nicole Prauses skadliga rapportering och skadlig användning av processen)

Prause då frågar hennes anhängare att lämna in falska klagomål mot Exodus Cry. Till och med ger en länk för bekvämlighet.

Nästa dag hon tweets igen. Roligt hur Prause stöder porrindustrin för flera miljarder dollar samtidigt som de attackerar en organisation för sexhandel för att betala sin vd en rimlig lön.

Du har frågat dig själv varför majoriteten av en forskares tweets består av kränkande attacker mot dem som föreslår att porr kan ha negativa effekter. För mycket mer dokumentation, se: Är Nicole Prause påverkad av Porrindustrin?

Samma dag (26 februari 2019) den Prause publicerade tweet hävdar “VD Nolon tar * långt * utöver ideella standarder från de givna donationerna"till ny användare individuell redigering Benjamin Nolot Wikipedia-sida för att matcha Prauses tweet. Redigeringen:

Hur redigeringen visade sig på Wikipedia-sidan

Som du kan se är denna ensamma redigering den enda av användaren 67.129.129.52 (förmodligen en falsk IP-adress)

Eftersom Prause har en mycket lång historia av att använda flera sockpuppets för att redigera Wikipedia-sidor, krävs det mycket lite fantasi för att fastställa identiteten för användaren 67.129.129.52. Några fler avsnitt med Prauses Wikipedia sock-marionetter:

Beröm med fler lögner, anklagar Laila för att främja förföljelse och sexuella trakasserier

Verklighet: Jag har inte varit i Los Angeles på flera år. Prause tillhandahåller ingen dokumentation för detta påstående, som hon började publicera i juli 2013 (några dagar efter Jag kritiserade hennes EEG-studie). Viktigt att notera att Prause initierade hennes "Gary Wilson är en stalker" -kampanj direkt efter att jag publicerade min kritik av Steele et al., 2013, som avslöjade henne som felaktig framställning av Steeles faktiska resultat. Prause skapade många alias för att skämma bort mig, inklusive den här YouTube-kanalen, GaryWilson Stalker (PDF av Nicole Prause-alias som hon brukade trakassera och ärekränka). En skärmdump av min YouTube-inkorg från 26 juli 2013 avslöjar Prauses oupphörliga cyberstalking:

Fråga: Körde jag 800 miles till Los Angeles samma dag som jag publicerade min detaljerade kritik för att sväva runt UCLA, eller initierade Prause en fabrikerad kampanj för att bli fysiskt förföljd dagen efter min kritik? Två förtal om ärekränkning har inlämnats mot Prause för liknande lögn (Donald Hilton, VD & Nofap grundare Alexander Rhodes). Låt oss gå till rättegång och avslöja sanningen.

Uppdatering: Januari 2020: RealYBOP-twitter (Prause) attackerar Laila Mickelwait i sitt försvar för Pornhubs underåldersporr och frånvaro av åldersverifiering.

---------

Andra - Nicole Prause och David Ley går på en cyber-trakasserier och ärekränkning som svar på den här artikeln i The Guardian: Är porr att göra unga män impotenta?

Prause och Ley var upprörda över att Guardian-artikeln korrekt porträtterade porrinducerad ED. Som förklarats på dessa sidor är Prause & Ley besatta av att debitera PIED efter att ha gjort en 3-årskrig mot detta akademiska papper, samtidigt som de trakasserar och dränerar unga män som har återhämtat sig från pornoinducerad sexuell dysfunktion

Uppdatering: David J Ley betalas nu av porrindustrin för att marknadsföra sina webbplatser, medan han förnekar intryckt porrskadorna. Se -David J. Ley samarbetar nu med porrindustrigiganten xHamster för att marknadsföra sina webbplatser och övertyga användare om att porrberoende och sexberoende är myter.

Prause tweets 3-papper (inte egentliga studier), samtidigt som Alexander Rhodos av Nofap defamierades:

Prause tweets exakt samma nonsens till författaren till artikeln, Amy Fleming. (Fleming gör så småningom hennes Twitter-konto privat på grund av pågående trakasserier från Prause och hennes kollegor, till exempel Brain Watson och David Ley)

Prause tweets igenoch lade till sitt vanliga paket med lögner om Rhodos, inklusive hennes lögn att hon har rapporterat Rhodos till FBI (se - December, 2018: FBI bekräftar att Nicole Prause ljög om att lämna in en rapport om Alexander Rhodes):

Annan tweet av Prause, trakasserande journalist Amy Fleming:

Allt ovanstående är fiktion och ett motbjudande försök att informera allmänheten fel. Följande avsnitt krönikerar Prause och allierade David Leys långa historia av cyberstalking Alexander Rhodes, inklusive Prause som ljuger om att lämna in FBI-rapporter om Gary Wilson och Alex Rhodes (och David Ley retweetar hennes lögner):

I sina tweets länkade Prause till 3 tvivelaktiga artiklar (inte faktiska studier). Två papper är Prauses egen propaganda, som redan har demonterats i stor utsträckning. Den tredje uppsatsen är en hitbit på Nofap av en student från NZ. Här är Prauses länkar, var och en följt av debunking:
1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause & Pfaus, 2015). Beskrivs ovan på flera ställen. Kritiken:

2 - https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 - “Porr är för onani”, av Prause. Debunked här:

Kritik av Nicole Prauses "Porr är för onani" (2019)

3 - https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 - "" Jag vill ha den makten tillbaka ": Diskurser om maskulinitet inom ett online-forum för avhållsamhet". Den här länken går till ett utbyte om tidningen mellan Bart och Prause Psychology Today, där Prause förtalade Alexander Rhodes. Det avslöjar att Prause felaktigt återger papperet:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

Verklighet:

Den här listan innehåller 38-studier som länkar till pornoanvändning / pornoberoende mot sexuella problem och lägre upphetsning mot sexuella stimuli. De första 7-studierna i listan visar orsakssamband, eftersom deltagare eliminerat pornoanvändning och läkte kroniska sexuella dysfunktioner.
Förutom studierna nedan, den här sidan innehåller artiklar och videor av över 160-experter (urologi professorer, urologer, psykiatriker, psykologer, sexologer, läkare) som erkänner och har framgångsrikt behandlat porno-inducerad ED och porno-inducerad förlust av sexuell lust.

David Ley ansluter sig till Prause i trakasserierna av journalisten med oprofessionella kommentarer.

Kinsey-graden Brian Watson ansluter sig till Ley & Prause i direkt trakasserier av väktare reporter Amy Fleming. Watson ljuger att artikeln citerade NCOSE (den gjorde det inte). I denna tweet fortsätter Watson sin trakasserier.

I själva verket citerade Fleming från Alexander Rhodes tal som hölls vid ett NCOSE-evenemang (hundratals individer har hållit tal på NCOSE). Watson försöker svagt försöka en ad hominem genom förening (i sanning är Rhodes en ateist och politiskt liberal), eftersom Watson inte kan ta itu med innehållet i Flemings artikel.

Mer trakasserier av Watson, som är besatt av ett NCOSE-tal som ges av Rhodos:

Nej, den väktare artikeln "citerade" inte NCOSE. Det citerade en mening från ett NCOSE-föredrag av Rhodes som har presenterats vid flera konferenser, på TV och radio, på poddsändningar och i över hundra olika medier.

Mars, 2019: Prause uppmanar journalisten Jennings Brown (Seniorredaktör och reporter på Gizmodo) för att skriva en ärekränkande hitbit om Gary Wilson (hon förtalar också tidigare UCLA-kollega Rory C. Reid)

Den 1 mars 2019 publicerade journalisten Jennings Brown från Gizmodo.com följande artikel: Den falska sexläkaren som kopplade media till att publicera sin bisarra forskning om självmord, rumpfisting och bestialitet. Det handlade om en relativt känd kändissexolog som lurade allmänheten att tro att han hade fått en doktorsexamen och doktorsexamen från Harvard Medical School (han hade inga avancerade grader).

Jennings Brown-artikeln presenterade Prause-allierade David Ley som en av dess "experter". David Ley publicerade Gizmodo-artikeln på hans Facebook-sida. Nicole Prause och Tammy Ellis publicerade följande kommentarer under Leys inlägg och avslöjade att Prause skickade "info" om Gary Wilson till journalisten Jennings Brown (i hopp om att han skulle skriva en förödande hit-bit):

I hennes förolämpande artiklar, tweetsoch Quora inlägg Prause har medvetet och felaktigt sagt att Gary Wilson hävdade att han var professor i biologi eller en "neuroscientist" eller på annat sätt "faked" hans legitimationsuppgifter. Dessa 2 sektioner har redan avslöjat Prause påståenden som lögner:

Kortfattat var Gary en adjungerad instruktör vid Southern Oregon University och lärde mänsklig anatomi, fysiologi och patologi på andra platser. Även om vårdslösa journalister och webbplatser har tilldelat honom en rad titlar som är felaktiga under åren (inklusive a nuvarande sida på en webbplats som pirater många TEDx-samtal där någon kan beskriva en talare utan att kontakta dem först) har han alltid sagt att han undervisade anatomi, patologi och fysiologi (YBOP Om oss sida). Han har aldrig sagt att han hade en doktor eller var professor.

Denna incident är bara en av många som avslöjar Prause som manipulerar pressen och styrande organ för att ärekränka och trakassera alla hon inte håller med. Prause använder också en PR fast att kontakta media som vägar för hennes framställning och personliga attacker.

OBS: Prause hänvisar också till hennes UCLA-kollega, som bara råkar vara Rory Reid PhD. Som dokumenterat i detta avsnitt, Prause (med hjälp av ett alias) placerade flera förtalande kommentarer på webbplatsen för porråterställning YourBrainRebalanced (5 december 2014) och uppmanar läsarna att rapportera Rory Reid till Kaliforniens myndigheter. Som vi såg i tidigare avsnitt gjorde Prause en vana att kommentera YBR med olika alias. Den första av dessa kommentarer, av TellTheTruth, innehöll 2 länkar. En länk gick till en PDF på Scribd med förmodade bevis som stöder TellTheTruths påståenden (Prause använder regelbundet alias med 2-4 versaler som användarnamn).

Nyckel nr 1 - PDF-filen innehöll samma Rory Reid-dokument som Prause placerade på hennes AmazonAWS-konto två år senare (vilket bekräftade Prause som TellTheTruth):

Nyckel nr 2 - Inte långt efter att Prause (som ”TellTheTruth”) placerade sina förtalande handlingar på YBR, beslutade UCLA att inte förnya sitt kontrakt. Å andra sidan är Rory Reid fortfarande på UCLA. Se även: Nicole Prauses skadliga rapportering och skadlig användning av processen.

17 mars 2019: Artikel av studenttidningen University of Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) publicerar falsk polisrapport av Nicole Prause

Detta omfattande avsnitt handlar om en artikel publicerad i University of Wisconsin-Lacrosse studenttidning: Racetten undersöker: Kämpa mot den nya drogen. Denna mars, 17th 2019 hit-piece, masquerading som undersökande journalistik, riktade Fight The New Drug. Oförklarligt innehöll det gratuitously ett avsnitt om Gary Wilson, som innehöll en baslös April 25, 2018 Los Angeles polisrapport som inlämnades nästan ett år tidigare och levererades till Racetten, av Nicole Prause.

I dagarna efter offentliggörandet av Racetten hit-piece, sektionen om Wilson först avlägsnades, följt av borttagning av hela artikeln. Vi ger bakgrund, detaljer om den falska polisrapportrapporten och e-postutbyten mellan Wilson och Racetten och University of Wisconsin administratörer. Relevanta länkar:

Ursprunglig URL för den 17 mars artikeln, “Racquet Investigates: Fight the New Drug ” - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
De två författarna till ovanstående artikel (som också är redaktörerna för papperet): Karley Betzler och Samantha Stroozas
Smakämnen Februari 7th Samantha Stroozas artikel attackera Fight The New Drug
Gary Wilsons Twitter-svar på Stroozas artikel den 7 februari - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.

Bakgrund:

Sedan 2013 har Nicole Prause upprepade gånger förkunnat att hon rapporterade Gary Wilson till LAPD och UCLAP. Detta ärekränkande påstående behandlades i flera avsnitt på de två omfattande sidorna som berättar om Prauses förtal och trakasserier av Gary Wilson och andra (1 sida, 2 sida).

Fakta? Det har gått över 6 år sedan Prauses trakasserier började och Wilson har aldrig kontaktats av en brottsbekämpningsavdelning. Wilson antog länge att Prause faktiskt hade lämnat bedrägliga, grundlösa rapporter (som sedan bortses från), men det visade sig att Prause ljög - igen. I sent 2017 ett samtal till Los Angeles Police Department och UCLA campus polisen avslöjade ingen rapport i sina system på en Gary Wilson, eller någon rapport inlämnad av en Nicole Prause.

Medan polisavdelningar inte tillhandahåller skriftlig dokumentation som bekräftar eller förnekar förekomsten av en rapport (för alla än den som lägger dem), gör FBI det. I slutet av 2018 inlämnade Wilson en begäran om frihet av information med FBI och FBI bekräftade att Prause låg: ingen rapport hade någonsin lämnats in på Wilson. Se det här avsnittet för FOIA-förfrågan och annan dokumentation som avslöjar Prause som en lögnare: November, 2018: FBI bekräftar Nicole Prauses bedrägeri som omger åtal.

Som en del av hennes fullservice pro-porrkampanj har Prause offentligt anklagat nästan alla som har uttalat sig om riskerna med internetporno för allvarliga brott och brott - allt utan ett enda objektivt bevis. Således har hon flera gånger ljugit om att rapportera andra till styrande organ, polisen och även FBI.

Till exempel slutade Prause hennes skrämmande Twitter-tirade mot Nofap och Alexander Rhodes genom att tweeting det Hon hade rapporterat Rhodos till FBI för att vara "cyberstalker". (Se: Oktober, 2018: Prause tweets som hon har rapporterat "seriell misogynist" Alexander Rhodes till FBI). Rhodes, precis som Wilson, lämnade in en FOIA-begäran till FBI. Som det gjorde med Wilson bekräftade FBI att Prause hade ljugit om att lämna in en FBI-rapport om Alexander Rhodes (för att försvara sig mot Prauses tvångsmässiga och misstänkt ihållande, åtal). För dokumentation se: December, 2018: FBI bekräftar att Nicole Prause ljög om att lämna in en rapport om Alexander Rhodes.

Som svar på University of Wisconsin-La Crosse kapitel i CRU (Campus Crusade for Christ) värd Kämpa mot den nya drogen, Samantha Strooza publicerade sin första FTND-biten: Synpunkt: Kämpa mot den nya drogen, vad exakt kämpar du? Stroozas använde flera logiska misstag i ett försök att miskreditera FTND. Ändå misslyckades hon med att citera ett enda kollegialt granskat papper för att stödja olika "åsikter".

Inte överraskande var hennes "expert" den icke-akademiska David Ley, som ljög när han hävdade att FTND inte litar på peer-reviewed forskning. (Stroozas valde att inte kontrollera Ley.) Den andra vetenskapliga ”källan” var en 500-ord Salt Lake Tribune op-ed av fyra disaffected Mormon terapeuter, som grundligt debunked av detta svar: Upp-ed: Utah studenter behöver riktigt sex ed och "Fight the New Drug" (2016). Utelämnat från svaret är terapeuternas skrattretande påstående att onanering för porr neurologiskt inte skiljer sig från att titta på fotboll. Detta Nicole Prause-spawned talande punkt, som avslöjar hennes okunnighet om neurovetenskap, återfinns i denna bevisbaserade artikeln: Korrigera missförstånd om neurovetenskap och problematiskt sexuellt beteende (2017) av Don Hilton, MD.

Avskräckt av Stroozas partiska, faktiskt felaktiga propagandastycke förlovade Wilson Racetten on den här Twitter-tråden, med flera tweets som länkar till hundratals studier och litteraturöversikter som förfalskade påståenden i artikeln. Strooazs svarade med tre icke-materiella tweets, och Wilson svarade:

Faced med överväldigande empiriska bevis blockerade studentredaktörer Karley Betzler och Samantha Stroozas Wilson på Twitter. Detta var en kritisk händelse eftersom Betzler och Stroozas senare författade den 17 mars "undersökande" artikeln och använde den som ett medel för vedergällning mot Wilson.

17 mars Betzler & Stroozas Fight The New Drug-artikeln innehåller en bedräglig polisrapport av Nicole Prause.

Som sagt, artikeln Karley Betzler och Samantha Stroozas (”The Racquet Investigates: Fight the New Drug ”) var så otroligt att University of Wisconsin-tjänstemän tvingade studentereditorsna först att ta bort något omnämnande av Wilson och några dagar senare att radera hela artikeln.

I likhet med Stroozas första hit, var artikeln den 7 mars utan peer-reviewed citat eller uttalanden från akademiker. Istället presenterade den tre icke-akademiker som regelbundet samarbetar på sociala medier för att trakassera och förtala både Wilson & Fight the New Drug: Nicole Prause, David Ley och Daniel Burgess. Dessa länkar ger exempel på Prause, Ley och Burgess som driver bevisbara förtal och riktade trakasserier av FTND och Wilson:

Så det är ingen överraskning att Betzler & Stroozas hit-bit var lite mer än kullerstensbelagda Prause / Ley / Burgess tweets och Facebook-kommentarer blandade med berättelse hämtad från denna 2015 Daily Beast artikeln av ännu en "ex-Mormon." Alla skyltar pekar på att Betzler och Stroozas återupplivar vad Prause / Ley / Burgess möblerade.

I uppenbar hämnd för Wilsons Twitter-kommentarer i februari skapade Betzler & Stroozas en sektion om Wilson, som innehöll en grundlös 25 april 2018 (dvs. ett år tidigare) Los Angeles-polisrapport som lämnades in och levererades Racetten, by Nicole Prause. (Skärmdump av sektion och polisrapport till höger.)

Den påstådda redaktionella motiveringen för Wilsons åtal var en skadlig e-post som Prause skickade till UWL: s kapitel i Cru. Prause sa till Cru att de var ”främja sexuella trakasserier i ditt val av Fight The New Drug för en presentation.”Prause går vidare för att skämma bort Wilson, oroande (”Jag var bara golvad“) Att FTND innehöll några länkar till www.yourbrainonporn.com, som drivs av Gary Wilson. Prause säger till Cru att ”FTND främjar en person som stalkar och hotar forskare. Som det är inte ett skämt. "

Egentligen är det skämt, ett dåligt skämt. Eftersom Prause är förövaren, inte offeret här. Dessa omfattande sidor (1, 2, 3, 4, 5) dokumenterar hundratals incidenter där Prause har besvärat och trakasserat Wilson och många andra, inklusive Fight The New Drug, forskare, läkare, terapeuter, psykologer, kollegor från hennes korta stint vid UCLA, en brittisk välgörenhet, män i återhämtning, en TID tidskriftsredaktör, flera professorer, IITAP, SASH, den akademiska tidskriften Beteendevetenskaper, dess moderbolag MDPI, US Navy medicinska läkare, chef för den akademiska tidningen CUREUS, och tidningen Sexuell beroende och kompulsivitet.

Har Prause tillhandahållit någon dokumentation för hennes falska påståenden? Nej. Frågade Betzler eller Stroozas Wilson eller FTND om Prauses misstänkta anklagelser? Nej. Gick Betzler eller Stroozas ens till att göra en Google-sökning? Tydligen inte, som de två bästa Google returnerar för ”Gary Wilson Nicole Prause” är två av de fyra primära sidorna som dokumenterar Prauses trakasserier och förtal mot Wilson och andra (inklusive FTND):

De två "utredande journalisterna" hade inte brytt sig om att utreda.

Prauses grundlösa polisrapport rapporterade inte om något brott, inklusive "förföljelse"

Som förklarats hade Prause hävdat sedan 2013 att ”En polisrapport har lämnats in”På Gary Wilson. Men polisen brydde sig aldrig om att kontakta Wilson, och a ring i 2017 till Los Angeles polis och UCLA campus polisen avslöjade ingen sådan rapport i sina system. Detta var inte förvånande, eftersom Prause är en patologisk lögnare och arkivera en falsk polisrapport är ett brott.

Kanske motiverad av YBOP som avslöjar sina lögner lämnade Prause fräck in sin bisarra polisrapport den 25 april 2018 - nästan ett år innan Racetten publicerade den. Wilson var inte medveten om den skadliga rapporten tills Betzler & Stroozas publicerade en sida av den i deras 17: e träff. I ett klassiskt exempel på gul journalistik betecknade Betzler & Stroozas det som en ”Stalking-rapport inlämnad av Dr. Nicole Prause.” Det var inte en förföljande rapport eftersom Prause aldrig uppgav att Wilson var i Los Angeles och förföljde henne. Det var inte heller en cyberstalking-rapport eftersom avsnittet "Misstänker åtgärder" innehöll två incidenter som varken var förföljelse eller brott. En skärmdump av de två påstådda ”brotten”:

Vad Prause påstår, följt av verkligheten:

”Misstänkt publicerade offrens namn och bild på sin webbplats. Misstänkt vägrade ta bort bilder. ”

Medan skärmdumpar av Prauses förtalande tweets och hennes namn visas på YBOP är detta inte ett brott. Tvärtom, sidorna med skärmdumpar som berättar om hennes pågående trakasserier (1, 2, 3, 4, 5) dokumenterar hennes gärningar: förtal och cyberstalking. Som dokumenterad här, Prause har försökt att dölja sitt allvarliga beteende genom att lämna in 3 omotiverade och misslyckade DMCA-nedtagningar för att ta bort skärmdumparna av hennes inkriminerande tweets.

För dem som kanske inte vet står DMCA för Digital Millennium Copyright Act. Ett DMCA-avhämtningsmeddelande används för att ha upphovsrättsskyddat material borttaget från en webbplats. Prause lämnade en DMCA-down-down som en bakdörrs väg för att få denna sida att chronicling hennes trakasserier och förlamning borttagen eller gutted. Prause hävdar att skärmdumpar av hennes ärekränkande tweets är upphovsrättsskyddat material. Tweets är i allmänhet inte upphovsrättsliga, och hennes är inte.

”Misstänkte reste till Tyskland till offerkonferens. Misstänkt blev inte inbjuden. ”

Bortsett från det faktum att att delta i en konferens inte är ett brott, ljuger Prause.

Det är sant att Wilson reste till Tyskland och deltog i den 5: e internationella konferensen om beteendemissbruk, som pågick från 23-25 april (notera att Prause lämnade in sin polisrapport den 25 april). Den osanna delen är att Prause inte hade några avsikter att delta i ICBA-konferensen i Tyskland. Prause har aldrig deltagit i eller gett en presentation på en ICBA-konferens. Prause tror inte på beteendemissbruk. Under hela sin karriär har Prause ledde ett krig mot begreppet beteendeberoende, speciellt sex och pornoberoende. Hon är en "missbruksförnekare."

Det finns inget bättre exempel på detta än att Prause spenderade de senaste 4 åren obsessivt i kommentarsektionen i ICD-11 beta-utkast, för Tvångssyndrom (CSBD) - Världshälsoorganisationens nya diagnos lämplig för diagnos av porrberoende. Prause publicerade cirka 40 kommentarer, mer än alla andra tillsammans, och gjorde sitt bästa för att förhindra att CSBD-diagnosen kom in i den slutliga manualen (du kan inte läsa kommentarerna om du inte skapar ett användarnamn). Hennes försök misslyckades, som “Compulsive Sexual Behavior Disorder "är nu slated för inkludering i ICD-11.

Det finns inget sätt i helvetet att Prause skulle delta i ICBA eftersom hon skulle stöta på flera medlemmar av ICD-11 CSBD-arbetsgruppen och flera andra forskare som publicerar studier av hög kvalitet som stöder porrberoende-modellen. Faktum är att flera stora namnforskare som formellt har kritiserat Prauses felaktiga EEG-studier och var planerade att presentera (dvs. Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). Enkelt uttryckt skulle Prause ha varit omgiven av många av de människor som hon beklagar och attackerar på sociala medier och bakom kulisserna (länkar till dessa forskares kritik av de två Prause EEG-studierna: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Många av dessa forskare är medvetna om Prauses pågående oprofessionella beteende och bakom kulisserna.

Då har vi det uppenbara: det finns inget sätt för Prause att ha vetat i förväg att Gary Wilson deltog på ICBA-konferensen. Som noterats lämnade Prause in sin polisrapport den 25 april, den sista dagen på ICBA-konferensen. Det betyder att Prause fick höra om Wilsons deltagande av en annan konferensdeltagare (Prauses tidigare UCLA-kollega / rumskamrat deltog också).

Att fortsätta, den andra delen av Prause-polisrapporten är lika faktiskt felaktig, men ändå rakt upp:

Trots att Prause aldrig hävdade att Wilson sågs i LA, beskriver hon hans "personliga konstighet" som "bär en sovsäck" och hans vapen som valts som en "lång tröja (sic)." Låter som ett SNL-skit. Det är svårt att inte föreställa sig att polisen biter i hennes läpp och försöker att inte knäcka, när hon antecknar Prauses drivel. Hur som helst har Gary Wilson inte varit i Los Angeles eller sovsäck på flera år.

Förutom att fel beskriva sin klädsel innehåller Prauses beskrivning av Wilson flera felaktigheter: han är inte 65 år eller 5'6 ″ eller 120 pund.

Gjorde Betzler & Stroozas faktakontroll av ett enda ord i Prauses falska polisrapport. Självklart inte. De hade en agenda att uppfylla.

E-postutbytet mellan Gary Wilson och Betzler, Stroozas, University of Wisconsin-Lacrosse-företrädare

Reproduceras nedan är e-postmeddelanden som utbyts mellan Gary Wilson och Betzler & Stroozas eller representanter för University of Wisconsin. Relevant kommentar ges. Obs: Wilson misstänkte att Betzler & Stroozas vidarebefordrade sina e-postmeddelanden till David Ley och Nicole Prause. Detta bekräftades i det allra sista e-postmeddelandet och i David Leys ilska-tweeting om Racetten artikeln raderas innan alla parter anmäldes.

Gary Wilsons första e-post till chefredaktör Betzler och University of Wisconsin-Lacrosse råd, kansler och vice rektor (söndag 17 mars):

Från: Gary Wilson
Skickat: Söndag, Mars 17, 2019 3: 43 PM
Till: Noah Finco; Karley Betzler
cc: [e-postskyddad]; Joe Gow; Bob Hetzel
Ämne: Artikel i Raquet innehåller en falsk polisrapport som heter mig

Kära redaktör,

Re: Racetten undersöker: Kämpa mot den nya drogen

Jag var orolig att läsa i ovanstående artikel att en falsk polisrapport kan ha lämnats om mig med LAPD. Jag har aldrig hört någonting om en sådan rapport, vilket får mig att tvivla på att det faktiskt lämnades in. Har du några bevis som tyder på att det var? Min gissning är att Nicole Prause är för smart att slösa bort polisresurser genom att lämna in en falsk rapport som det här, eftersom det är ett brott.

Å andra sidan, om faktiskt Prause skickade denna rapport, är ingenting i det sant. Polisen trodde uppenbarligen inte att rapporten var värt att undersöka (daterat 4-22-18). Jag har verkligen inte hört något om det.

Tänk på att Prause i åratal har trakasserat mig (och många andra som ger upphov till oro över riskerna med internetpornöverskridande). Hon har gjort flera falska påståenden att rapportera mig till polisen och FBI, samt att hon har en "no-contact order" mot mig. Se:

Nicole Prauses oetiska trakasserier och förtal mot Gary Wilson & Other

Nicole Prauses oetiska trakasserier och förtal mot Gary Wilson & Other (sidan 2)

Bekymrad av sådana rapporter, som jag visste om enbart via Prauses pågående förlamande sociala medierkampanj, ringde jag LAPD för några år sedan. De förklarade att de inte lämnar formella bevis för att inga rapporter har lämnats in, men kvinnan jag pratade med tog synd på mig och försäkrade mig om att ingen rapport fanns. Återigen, om den senaste ansträngningen på Prause verkligen hade lämnats in tror jag att jag skulle ha hört från LAPD nu.

FBI var mer kommande när jag kollade med dem. Som svar på min FOIA-förfrågan försäkrade de mig om att inga rapporter har lämnats om mig med FBI. Se: FBI bekräftar Nicole Prause bedrägeri som omger åtal.

Eftersom jag aldrig har stalkat Prause eller deltagit i någon konferens där hon var närvarande, finns det inget sätt att detta kan vara en legitim rapport. Ta bort rapporten från din publikation, så jag behöver inte vidta rättsliga åtgärder.

Om du skulle vilja göra några seriösa undersökande journalistik, skulle jag föreslå att du börjar med ovanstående länkar, och även överväga den här: Är Nicole Prause påverkad av Porrindustrin?

Vänligen meddela mig att du har tagit bort den svåra polisrapporten.

Med vänliga hälsningar,

Gary Wilson

Medförfattare Karley Betzler svarade samma dag (UWL är på Central Time)

Från: Karley Betzler
Skickat: Söndag, Mars 17, 2019 3: 24 PM
Till: gary Wilson
cc: [e-postskyddad]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Ämne: Åter: Artikel i Raquet innehåller en falsk polisrapport som heter mig

God kväll,

Tack för att du kommit ut till oss. Jag har bifogat den fullständiga rapporten vi fått från Nicole Prause ovan.

Gary, vi uppdaterar gärna artikeln så att den innehåller en offert från dig om att rapporten är falsk.

Tack för din tid,

Karley Betzler

University of Wisconsin-La Crosse

Racetten - Chefredaktör

Gary Wilson svarade att han snart skulle följa upp med ett mer omfattande svar:

Från: Gary Wilson
Skickat: Söndag, Mars 17, 2019 3: 51 PM
Till: Karley Betzler
cc: [e-postskyddad]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Ämne: Åter: Artikel i Raquet innehåller en falsk polisrapport som heter mig

Tack Karley. Rapporten ser verkligen ut äkta. Frågan är att påståenden är falsk, och utreddes inte ens av polisen. Ändå visas de fortfarande i ditt papper. Jag skickar ett mer ingående svar till dig inom kort.

Hade du gjort en verklig utredning skulle du snabbt ha hittat de noggrant dokumenterade sidorna som jag länkar till tidigare och den här sidan där Nicole Prause placerade mina redigerade anställningsdokument (Southern Oregon University) på flera sociala medier och på porrindustrins webbplats (felaktigt hävdade att jag fick sparken). Ser - Skrämmande hävdar att Gary Wilson blev avfyrade (mars, 2018).

Södra Oregon University-advokater tvingades engagera sig för att svara på Prauses falskheter. Dokumentation och advokatbrev skrivs ut på ovanstående sida som dokumenterar Prauses ärekränkande påstående att jag fick sparken.

Jag kommer snart att maila med mycket mer.

Med vänliga hälsningar

Gary

Några timmar senare tillhandahöll Gary Wilson mer dokumentation av Prauses långa historia av trakasserier och förtal, inklusive Prause som kroniskt ljuger om att ha lämnat in FBI-rapporter och kopior av Gary Wilsons FBI-rapport som han lämnade in på Prause:

Från: gary wilson[e-postskyddad]>
Skickat: Söndag, Mars 17, 2019 8: 40: 05 PM

Kära Karley,

Det är störande att ditt papper skulle publicera en polisrapport om någon, som godkänner innehållet, utan att kontakta den person som nämns i den för kommentarer och utan att göra en noggrannare utredning av den person från vilken du fick ett sådant ärekränkande objekt. Jag skulle vilja att du skulle ta bort rapporten.

Med hänsyn till påståenden i rapporten (om vilken jag inte hört något förrän ditt papper publicerade det), här är mina kommentarer:

Jag har inte stalkat Dr Prause eller någonsin ansett det. Faktum är att jag inte har bott i LA eller i sovsäck i många år.

Det är sant att Dr Prause namn heter på min hemsida många gånger, mestadels på de två omfattande sidorna, noggrant dokumenterar hennes förtal och oändliga attacker mot andra och mig själv. Återigen, ta en titt på dem så att du förstår mer fullständigt som du har att göra med när du skriver ut innehåll från Dr Prause.

Nicole Prauses oetiska trakasserier och förtal mot Gary Wilson & Other

Nicole Prauses oetiska trakasserier och förtal mot Gary Wilson & Other (sidan 2)

De bilder hon klagar på (och vill ha tagit bort från min hemsida) är skärmdumpar av hennes tweets, inte fotografier av henne. De dokumenterar sin pågående kampanj för skadlig chikanering av personer som uppmärksammar de skador som är förknippade med överanvändning av internetpornografi, inklusive mig själv. Skärmbilder av tweets är inte upphovsrättsliga bilder, och är därför inte föremål för DMCA-nedtagningskrav (vilka hon har upprepade gånger gjort till min internetleverantör utan framgång). Hennes resa för att berätta för polisen om det överraskar inte mig. Inte heller överraskar jag mig att de inte följde upp sina baslösa anklagelser.

Den enda konferensen jag deltog i Tyskland är en som Dr Prause aldrig skulle ha varit intresserad av: den internationella konferensen om beteendemissbruk. Prause är en ivrig beroende-förnekare, som regelbundet misslyckas med att citera någon av forskningen av missbruksforskningsexperter av den typ som deltog i den konferensen. Jag registrerade mig och deltog som en intresserad allmänhet, inte som en portkrossare som hon hävdar. Inte heller meddelade jag min närvaro offentligt, så hur skulle hon ens veta att jag deltog? Jag har aldrig försökt delta i någon konferens där Prause presenterade. Inte heller skulle jag vilja.

För din information är jag författare och medförfattare av två peer-reviewed artiklar om internetpornografi och också författaren till en mycket högt ansedd läsbok om internetpornografi och den framväxande vetenskapen om missbruk, så mitt beslut att delta i en sådan konferens är knappast förvånande. Om du vill ha en kopia av min bok skickar jag dig en.

Är internetpornografi som orsakar sexuella störningar? En granskning med kliniska rapporter

ADDICTA. Eliminera kronisk internetpornografi Använd för att avslöja dess effekter

Din hjärna på porr: Internetpornografi och den nya vetenskapen om missbruk

Karley, i motsats till dina påståenden, var inte ditt pappersartikel en undersökningsartikel om det aktuella tillståndet för forskningen relaterad till porrens effekter (som kan hittas på denna sida: Huvudforskningssidan). Det finns riklig akademisk forskning som lyfter fram risken för övergrepp mot internetpornografi, och det är en mycket intressant historia.

Istället försökte dina journalister att smälta Fight The New Drug - delvis genom att smörja mig och sedan ansluta mig till FTND. Men det är ingen mening att smita mig utan att överväga sidorna på sidor med peer-reviewed forskning kopplad till på min 11,000-sidans hemsida: https://www.yourbrainonporn.com/. Jag måste anta FTND kopplad till min webbplats eftersom länkarna till all den forskningen finns där.

Jag skulle vilja att du tog bort polisrapporten som suddade ut mig och alla omnämnanden på mig. Det är grundlöst och skadligt och en del av en lång rad av sådana aktiviteter som Dr Prause och hennes pro-porrkollegor bedriver. Vänligen veta att Dr Prause har varit under utredning av California Board of Psychology i mer än 2 år för hennes trakasserier av andra (samtidigt som hon poserar som offret). Ditt papper verkar hjälpa henne med hennes ärekränkande kampanj. Det här är oacceptabelt.

Mer om polis och FBI rapporter.

Som dokumenterat på de två sidorna har Nicole Prause hävdat sedan 2013 att hon rapporterade mig till LAPD. I de senaste åren har Prause tweeted tiotals gånger att hon också har rapporterat mig (och andra) till FBI (för vad det var aldrig klart). I början anställde Prause dussintals falska användarnamn att posta på forum för pornoåterställning, Quora, wikipedia, och i Kommentar sektioner enligt artiklar. Prause använde sällan hennes riktiga namn eller egna sociala medier. Att allt förändrats efter att UCLA valde att inte förnya Prauses kontrakt (runt januari, 2015).

Frigerad från övervakning och nu egenföretagare, började Prause tweeting hon hade anmält mig till FBI och LAPD. Bara vet att jag har skärmdumpar av 500 Prause tweets som besvärar mig. Det är Prause som är cyber-stalker. Medan jag inte skulle ha lagt det förbi Prause för att lämna felaktiga polis- och FBI-rapporter, var det inte förrän 2016 som jag kontaktade LAPD. I en telefonsamtal frågade jag om en polisrapport från en Nicole Prause, eller på Gary Wilson, var i sin databas. Ingen var. Detta dokumenteras i detta avsnitt: Löpande - Los Angeles Police Department och UCLA campus polisen bekräfta att Prause ljög om att lämna in polisrapporter om Gary Wilson

Obs! När Prause hävdade att ha lämnat in en polisrapport helt tillbaka i 2013, gav hon dig en april, 2018 LAPD-rapport. Enkelt sagt hade Prause ljungit i 5 år. Medan LAPD inte kommer att tillhandahålla skriftlig dokumentation av polisrapporter, kommer FBI att. I oktober lade 2018 I en FOIA-förfrågan med FBI att ta reda på om Prause någonsin hade lämnat in en rapport som namngav mig. Som förväntat avslöjade FOIA att Prause aldrig har lämnat in en FBI-rapport, trots att hon har tweeted detta flera gånger och publicerat samma påstående på FTND Facebook-sidan (se detta avsnitt Maj 30, 2018: Prause anklagar felaktigt FTND för vetenskapsbedrägeri, och innebär att hon har anmält Gary till FBI två gånger).

För fullständig dokumentation kan du se skärmdumpar av min FOIA-förfrågan och FBI: s svar som bekräftar Prause som ligger här: November, 2018: FBI bekräftar Nicole Prauses bedrägeri som omger åtal. Dessutom påstod Prause att ha rapporterat Alexander Rhodes från NoFap till FBI. Med tanke på allvaret med Prauses anklagelser mot honom lämnade Alexander Rhodes en begäran om frihet till FBI för att fråga om möjliga rapporter om sig själv. Återigen utsattes Prause för att ljuga. För omfattande dokumentation om Alex Rhodes fall, se: December, 2018: FBI bekräftar att Nicole Prause ljög om att lämna in en rapport om Alexander Rhodes.

När jag pratade med FBI-agenter i telefonen uppmanades jag att lägga in en officiell FBI-rapport om Nicole Prause. Som jag gjorde. Enkelt sagt, medan Prause lämnade en dumt polisrapport (det är inte ett brott mot skärmdump avskräckande tweets), uppmanades jag av en FBI-agent att rapportera Prause till både FBI och LAPD. Min FBI-rapport, som jag ännu inte har lagt på Prause-sidorna, finns nedan i en serie skärmdumpar. Den sista skärmdumpen är min underskrift som bekräftar att jag är medveten om att det är allvarligt brott att ljuga för FBI:

----

----

-----

------

-------

Återigen begär jag att den falska Prause-”polisrapporten” tas bort och att jag omnämns. Annars kommer jag att söka juridisk rådgivning i denna fråga.

Vänliga hälsningar,

Gary Wilson

Författare till den första FTND-biten, och förvaltningsredaktören, Samantha Stroozas svarade omedelbart och retalierades genom att placera alla 3-sidor av Prauses skadliga LAPD-polisrapport i den publicerade artikeln:

Från: Samantha Stroozas[e-postskyddad]>
Skickat: Söndag, Mars 17, 2019 7: 01 PM
Till: gary wilson; Karley Betzler
cc: [e-postskyddad]; Joe Gow; Bob Hetzel

Kära Gary,

Artikeln uppdateras för att inkludera hela polisrapporten. Vi förstår dina påståenden, men det är inte The Racquet's uppgift att bedriva politik mellan företag, utan mer, att bevisa ytterligare beskrivning av information som allmänheten har tillgång till. Det är vad polisrapporten tjänar som - en representation av ett offentligt utvärderat dokument som hjälpte till vår forskning. Om det finns ett verkligt problem med detta, det gäller inte politik för institutioner som inte involverar oss, kommer generaldirektörens kontor att kontakta oss och vi tar hand om det. Fram till dess uppskattar vi dina bekymmer, men vi står för vår bit.

Sam Stroozas

University of Wisconsin - La Crosse

Kommunikation, engelska & kvinnliga studier

Managing Editor på Racetten

På onsdagen den 20 mars skickar Gary Wilson direkt e-post till de tre seniorråden för University of Wisconsin-systemet. University, Wisconsin-Lacrosse-rådet, kansler och rektor kopieras återigen. Studentredaktörer Betzler & Stroozas utelämnas från detta och alla senare e-postmeddelanden som skickats av Wilson.

Från: Gary Wilson[e-postskyddad]>
Skickat: onsdag, mars 20, 2019 11: 23 AM
Till: [e-postskyddad]; [e-postskyddad]; [e-postskyddad]
cc: [e-postskyddad]; Joe Gow; Bob Hetzel
Ämne: Grundlös, ärekränkande polisrapport som återges i ”The Racquet”

University of Wisconsin - La Crosse

Till den som detta berör:

RE: Baslösa, förödmjukande polisrapport reproducerad i Racetten

Det här e-postmeddelandet gäller en mycket ärekränkande artikel som uppstod i La Crosse skoltidning, Racetten: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/. Detta är en annan begäran om att ta bort den grundlösa och skadligt arkiverade polisrapporten om mig som visas i den, tillsammans med de ärekränkande och motbevisade anklagelser som redaktörerna utan kostnad inkluderade i artikeln. (Pjäsen är påstås en exponering om en helt annan organisation som är kritisk mot pornografi, Fight the New Drug eller "FTND.") Se e-posttråden nedanför den aktuella e-postadressen.

Som förklaras till Racetten redaktörer (med mycket stödjande dokumentation), den person som lämnade polisrapporten (och som levererade den till redaktörerna i sin helhet) är en känd trakasser som är under utredning av staten Kalifornien för liknande attacker mot mig själv och många andra: Nicole Prause , en tidigare UCLA-forskare vars misstänkt mysighet med porrindustrin har dokumenterats. I minst 6 år har hon ansett att ha lämnat in polis och FBI-rapporter mot mig. När (i 2017) bekräftade jag äntligen med LAPD som hon hade inte, faktiskt gjort det, och gjorde det faktum offentligt, hon lämnade in denna rapport.

Jag lärde mig först av denna polisrapport, som säger att den var arkiverad nästan ett år sedan, för några dagar sedan, när jag såg att det blev tweeted två gånger på en dag av Dr Prause (liksom hennes kollega Dr Ley) med en länk till Racetten. Detta var extremt oroande. Tydligen identifierade polisen rapporten som obehörigt förra året, eftersom undersökningen inte hade förlängt till att även informera mig om dess existens. En snabb granskning av vad rapporten innehåller avslöjar att det inte faktiskt hävdar något olagligt beteende, men tycks ha lämnats enbart med den onda avsikt att främja Praus pågående kamp mot illa ånger (och "ingen plattform").

Racetten redaktörer menar emellertid i sin mycket partikelformade artikel att den här förödmjukande rapporten är legitim - trots den omfattande dokumentationen som ifrågasätter Prauses motiv och villighet att utnyttja byråkratier för egna ändamål. Till exempel har Prause gjort anspråk på år att hon (även) har lämnat in FBI-rapporter om mig. Genom en FOIA-förfrågan verifierade jag nyligen att hon inte har vågat missbruka FBI-resurser på detta sätt, eftersom inlämning av bedrägliga FBI-rapporter kan leda till kriminella följder. I ljuset av Racetten stycke, jag har nu skrivit LAPD för att ta reda på vilka lösningar de erbjuder för skadlig missbruk av deras Medel.

Redaktörerna för Racetten sökte inte min kommentar innan de publicerade den svåraste polisrapporten, som de felaktigt karakteriserade som anklagande för mig för att "stalking and threatening" Prause. De har uppenbarligen inte gjort några ansträngningar för att bekräfta med LAPD att denna rapport på något sätt är meriterad. De har också vägrat att ta bort bilden av rapporten och vägrade att inkludera min korrigeringsinsats i sin artikel, vilket innebär att jag tror att polisrapporten är falsk i motsats till grundlös och skadlig.

De ignorerade åren av bevis för att Dr Prause konsekvent arbetar i porrindustrins intresse och har upprepade gånger förtalat (och strävat efter "ingen plattform") olika människor och organisationer som väcker frågor om effekterna av internetpornografianvändning. Faktum är att redaktörens svar på mina bekymmer var att lägga upp alla tre sidorna i rapporten (!), I stället för skärmdumpen av den första sidan som ursprungligen publicerades.

Kort sagt, med tanke på deras uppenbara pro-pornosition och tidigare kommunikationer med mig på Twitter.com där jag kommenterade deras första artikel, Racetten redaktörer verkar vara agerande med ondskan och hänsynslöshet och utan uppmärksamhet på grundläggande journalistiska standarder. Jag håller med juridisk rådgivare och avser att fortsätta alla tillgängliga åtgärder för att ta itu med denna skadelidande. Jag hoppas verkligen att detta kommer att bli onödigt, men om rapporten, och alla nämner mig, inte omedelbart tas bort från artikeln, kommer jag få litet val.

För övrigt är det inte första gången Prause gör det nödvändigt för mig att slösa bort tiden för ett universitets administratörer och allmänna råd. Ser - Skadelidande hävdar att Gary Wilson blev avfyrade från Southern Oregon University (mars, 2018).

Detaljer

På Februari 7^th Racetten redaktör Samantha Stroozas publicerade a förmodad undersökande bit attackera FTND. Det saknade peer-reviewed referenser för att stödja sina få substantiva påståenden, och som den nuvarande delen bestod mest av artikeln av ad hominem attacker. På Twitter svarade jag artigt på Stroozas artikel den 7 februari med flera tweets som innehöll omfattande forskning som korrigerade hennes artikels forskningsrelaterade påståenden. Mina tweets: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320. Stroozas och hennes medförfattare blockerade mig och vägrade att ta itu med innehållet i mina tweets eller de många studier jag citerade. Detta var deras prerogativ, även om ansvarig journalistisk etik kunde ha föreslagit en annan handlingsåtgärd, till exempel att korrigera eller lägga till artikeln för att faktiskt representera det nuvarande läget för forskningen, vars övervägande stöder förekomsten av pornrelaterade problem, liksom beroendemodell.

I mars 17^th, Stroozas och Betzler publicerade sin andra träff på FTND. Jag är inte anställd av FTND. Jag driver en oberoende webbplats (Om oss sida) med mer än 11,000-sidor, de flesta abstraherar och länkar relaterade till peer-reviewed forskning om beteendeberoende och självrapporter som tagits från dem som experimenterar med att ge upp internetporno. För att främja den vetenskapliga debatten kritiserar jag en del av den sketchierande undersökningen om porr, samt otillåtna påståenden gjorda av pro-pornförespråkare / forskare. Jag är också den Författaren or medförfattare av två peer-reviewed papper, och författaren till en populär, högt ansedd boka om pornografiens effekter.

Av skäl som är helt oklara, Racetten redaktörer "förstärkt" deras andra smörj av FTND genom att inkräkta på ärekränkande kommentarer om mig och reproducera Prauses grundlösa polisrapport. Jag kan inte tänka mig någon anledning att inkludera mig i en artikel om FTND, annat än skadlig motvilja för mina oönskade tweets i februari, 2018.

Som jag förklarade, när jag såg stycket med den grundlösa rapporten, informerades Stroozas och Betzler om Prauses långa och noggrant dokumenterade historia om att svika och trakassera mig och andra (det mesta tillgängliga här. och här.), Inklusive:

dokumentation av Praus falska påståenden om FBI-rapporter (och år av grundlösa påståenden om obefintliga polisregister)

min egen FBI-rapport om Prause's ärekränkande användning av falska "påståenden att ha lämnat in till FBI"

information om en California Board of Psychology undersökning av Prauses trakasserier (pågår), och

dokumentation av flera Prause-attacker mot andra och mig själv (i huvudsak riktar sig till vem som helst som vågar informera allmänheten om riskerna med övergrepp mot internetpornografi till vissa användare).

Vidare information

Stroozas gjorde falska påståenden i sitt e-postmeddelande till mig, felaktigt hävdat att Prause's falska polisrapport är "offentligt åtkomlig information":

"Artikeln uppdateras för att inkludera hela polisrapporten. Vi förstår dina påståenden, men det är inte The Racquet's uppgift att bedriva politik mellan företag, utan mer, att bevisa ytterligare beskrivning av information som allmänheten har tillgång till. Det är vad polisrapporten fungerar som - en representation av ett offentligt utvärderat dokument som hjälpte till vår forskning ”.

LPAD-polisrapporten är inte offentlig. Faktum är att det inte kan hämtas av någon annan allmänhet än den som lämnat in den. Det levererades till redaktörerna av Prause.

Racetten Redaktörer kontaktade mig inte för att bekräfta eller förneka Prauses påståenden. Om de faktiskt hade utfört en utredning (som påstod) eller ens störd till Google-sökningen "Gary Wilson och Nicole Prause", skulle de bästa avkastningarna ha varit de tre omfattande sidorna som dokumenterade Prausas trakasserier mot mig och många andra1, 2, 3).

Varför intervjuade redaktörerna inte oberoende forskare eller psykiatrisk personal som arbetar med pornoberoende och problematisk pornoanvändning? Varför pratade de bara med porno-addiction deniers som inte är akademiker och inte anslutna till något universitet? Varför valde dessa redaktörer att presentera Prause, som tycks ha ett mysigt förhållande med porrproducenter och artister. har bett om och uppenbarligen fått "hjälp" från lobbyindustrin i porrindustrin, Fri talkoalition (inklusive eventuellt erhållande av ämnen för vissa av hennes forskning via FSC); har blivit fotograferad på att delta i utmärkelser för porrindustrins utmärkelser (inklusive en exklusiv branschmedlemshändelse), och mycket mer.

Varför upptäckte inte Stroozas och Betzler i sin så kallade undersökning att Praus mest ökända papper och kontroversiella studier har kritiserats av experter i den peer-reviewed litteraturen inte mindre än 16 gånger?

Steele et al., 2013 - papper 1, papper 2, papper 3, papper 4, papper 5, papper 6, papper 7, papper 8

Prause et al., 2015 - papper 1, papper 2, papper 3, papper 4, papper 5, papper 6, papper 7, papper 8, papper 9

Prause & Pfaus, 2015. Brev till redaktören av Richard A. Isenberg MD (2015)Det verkar som att Prause också inredde redaktörerna med sina vänner / allierade att vara med i Racetten artikel. Speciellt arbetar Nicole Prause, David Ley och Daniel Burgess ofta för att bekämpa pornoskeptiker i sociala medierattacker. Jag har dokumentation av alla tre som arbetar tillsammans för att skicka förlamande kommentarer om mig och FTND, bland andra.

Varför kontaktades redaktörerna för att skriva dessa stycken i första hand? Har de funderat på varför Praus lilla företag är starkt bemannad med pressexperter, och varför så mycket av hennes fokus tycks vara på att generera positiv press om pornografi? Har de frågat Prause varför hon är försöker att varumärke min webbplats webbadress och namnet på min bok, nästan 9 år efter att jag började använda namnet? Har de frågat till Prause varför har hon falskt anklagat nästan alla stora porrskeptiker av mycket allvarliga brott och brott?

Om redaktörerna var angelägna om att undersöka FTND och dess påstådda band till mormonerna, var de lika angelägna att fråga Prause om hennes potentiella band till porrindustrin? Om redaktörerna är oroliga för yttrandefrihet har de frågat Prause varför hon upprepade gånger försöker bedräglig användning av DMCA-lagen att censurera skärmdumpen av bevis om hennes tweets från sidorna där de dyker upp? Slutligen, varför ingår jag gratis i en artikel som ska handla om FTND?

Med tanke på den här artikeln finns det fortfarande nästan lika stort som jag är besviken över att ditt universitet verkar sanktionera sina journaliststudenter, som inte faktiskt utför undersökande journalistik, utan bara fungerar som en plattform för pornografibranschens allierade att publicera förlamning. Jag hoppas att, med tanke på denna omfattande dokumentation, kommer redaktörerna att på lämpligt sätt berättas om att de inte följer de grundläggande journalistiska principerna och i stället försöker skjuta en viss uppfattning samtidigt som de avsiktligt publicerar förlamning och väljer att inte göra korrigeringar när de presenteras med dokumentation och med undantag av övervägande forskning som stöder existensen av porrrelaterade problem, eventuellt med motiveringen att återkräva eftersom jag faktiskt kritiserade sin tidigare artikel om pornografi.

Jag skulle vilja svara på detta brev inom en vecka. Under tiden kommer jag att fortsätta de första stegen att förvärva juridisk rådgivare för att representera mig i denna fråga.

Tack för din förväntade snabba uppmärksamhet.

Med vänliga hälsningar,

Gary Wilson

Fakultetsrådgivaren Lei Zhang svarar samma dag och informerade Wilson om att den historien hade tagits bort. I verkligheten avlägsnades Prauses grundlösa polisrapport och omnämnande av Wilson, men resten av artikeln förblev. Lägg märke till Lei Zhang som säger att hon hoppas att vi ”kan gå vidare till viktigare frågor” - antyder att det är av liten betydelse att förstöra en persons rykte.

Från: Lei Zhang <>
Skickat: onsdag, mars 20, 2019 3: 35 PM
Till: [e-postskyddad]
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler; Betsy Morgan
Ämne: Berättelsen publicerad på racketen

Kära Gary,

Jag är fakultetsrådgivare för studentbladet, Racetten. Jag hörde om ditt klagomål under våren. Jag har rekommenderat redaktörerna att ta bort berättelsen från webbplatsen.

Mina uppriktiga ursäkter. Jag hoppas att vi kan lägga det bakom oss och gå vidare till viktiga frågor.

Bäst,

Lag

Wilson svarar följande dag, torsdag, mars 21st:

Från: gary wilson <>
Datum: torsdag, mars 21, 2019 på 2: 58 PM
Till: Lei Zhang <>
Ämne: Åter: Berättelsen publicerad på racketen

Kära Lei,

Jag uppskattar din vänliga ursäkt.

Är du medveten om att historien har inte har tagits bort som du troligen trodde när du skrev mig? Det är fortfarande ganska vilseledande, även om det inte längre besvärar mig personligen.

Förmodligen misstänker jag att de flesta skulle betrakta publiceringen av en baslös, skadlig polisrapport en mycket "viktig fråga".

Med vänliga hälsningar,

Gary Wilson

Fakultetsrådgivare Lei Zhang svarar på nästa dag, fredag, mars 22:

Från: Lei Zhang <>
Skickat: Fredag, Mars 22, 2019 10: 06 AM
Till: gary Wilson
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler
Ämne: Åter: Berättelsen publicerad på racketen

Kära Gary,

Studenttidningen är en självständig organisation. Redaktörerna beslutade att publicera berättelsen efter avlägsnande av avsnittet om polisrapporten. Om historien innehåller mer falsk eller förolämpande information, var snäll och kontakta mig. Redaktörerna tar bort denna typ av information. Författarna spenderade mycket tid på att arbeta med historien. Jag håller med sitt beslut att publicera det.

Historien skrevs i tredje personens röst. Synpunkterna i berättelsen hör till intervjuerna, till exempel psykologprofessorn vid UWL. Om du inte håller med de synpunkter som uttrycks i berättelsen är du välkommen att bidra med ett yttrande. Racetten välkomnar olika åsikter.

Vid vårt nästa rådgivande möte diskuterar jag med redaktörerna hur man producerar en mer balanserad historia och dubbelkontrollerar informationen för noggrannhet.

Ha en trevlig helg,

Lei Zhang, Ph.D.

UNIVERSITETSLEKTOR

Gary Wilson svarar samma dag:

Från: gary wilson <>
Skickat: Fredag, Mars 22, 2019 3: 52 PM
Till: Lei Zhang
Cc: Vitaliano Figueroa; [e-postskyddad]; Joe Gow; Bob Hetzel; [e-postskyddad]; [e-postskyddad]; [e-postskyddad]
Ämne: Åter: Berättelsen publicerad på racketen

Kära Lei,

Tack för ditt meddelande.

Jag föreslår att du kontaktar Fight The New Drug om noggrannheten i dina redaktörers påståenden om organisationen.

Som kronisk i tidigare e-postmeddelanden, både den här artikeln och februari 7^thStroozas artikel verkar bryta mot Racettens egna riktlinjer som beskrivs på brev till redaktörssidan ( 'Racetten förbehåller sig rätten att neka publicering om berättelsen inte behandlar alla sidor av frågorna med noggrannhet och tydlighet ”). Båda artiklarna av Stroozas var ensidiga och uppenbarligen avsedda att smeta ut sitt mål (och andra), samtidigt som de ignorerade överväga empiriska bevis Upprättande av riskerna med övergrepp på internetpornor.

Mitt klagomål till UW stöds av min Twitter utbyte med sroozas där jag motverkade hennes felaktiga uttalanden och otillräckliga påståenden med peer-reviewed studier. Som svar på empirisk forskning blockerade Stroozas mig och återförvisades sedan i mars 17^th, 2019-artikeln genom att reproducera en skadlig polisrapport och Dr Prausas lögnigheter i en artikel som inte hade något att göra med mig.

När Stroozas och Betzler informerades om mars 17^th av Dr Prause s lång dokumenterad historia av trakasserier och lurar mig, och förfalskningen av Prause polisrapport, stroozas retaliated en andra gång, med spitefully publicering av alla 3 sidor av rapporten. Trots CC: s till högskolans tjänstemän på alla e-postmeddelanden, förblir den svåraste polisrapporten online för 4 dagar.

Internet är för evigt, och polisrapporten och tillhörande text blev sannolikt fångad för senare ångerlig användning av några av de oetiska personerna som dina redaktörer fortsätter att validera i sina (fortfarande) publicerade hitbitar.

Mina juridiska rådgivare försäkrar mig att University of Wisconsin studerandes handlingar redan har förtalat mig irreparabelt. Jag måste tänka på nästa steg.

Med vänliga hälsningar,

Gary Wilson

På onsdagen den 27 mars mailar studentredaktören följande korta anteckning om att hela artikeln har tagits bort. I ett avbrott från protokollet har Gary Wilsons trakasserier, Karley Beltzer cc, David Ley, Nicole Prause och Daniel Burgess (tillsammans med flera advokater och universitetstjänstemän):

Karley Betzler <>

Ons 3 / 27 / 2019 2: 34 PM

God eftermiddag,

Jag hoppas att ni alla har en bra dag. Sam Stroozas och jag har fattat beslutet att ta bort vår artikel från Racettens hemsida. Det här var inte en idealisk situation för oss, men vi kände oss som om vi inte hade något annat val på grund av brist på stöd.

Vi står fast vid vårt åtagande att tillhandahålla en nödvändig konversation till UWL-allmänheten och bortom. Racetten har för alltid förändrats till det bättre av denna upplevelse.

Bäst,

Karley Betzler & Sam Stroozas

University of Wisconsin-La Crosse

Racetten - Chefredaktör och chefredaktör

Tillägg: Bevis för att Betzler och Stroozas hade vidarebefordrat Gary Wilsons e-postmeddelanden till Nicole Prause och David Ley. Först svarade Dr Ley snabbt med det enda svaret och rantade om Wilson:

David Ley <>

Ons 3 / 27 / 2019 3: 44 PM

verkligen. Jag varnade för dig att wilson vanligtvis skrämmer journalister genom hot och mobbningstaktik.

Han borde springa till president

Eftersom varken Prause eller Ley inkluderades i någon av de tidigare e-postmeddelandena, indikerar Leys retort att de hölls informerade om Wilsons korrespondens (eller mobbning som Ley kallar det) med Racetten och dess slutgiltiga beslut att upphöra med sin riktade förtal. Mer berättande är det följande unhinged tweet var postat 3 timmar innan det sista Karley Betzler-e-postmeddelandet till alla:

Det är viktigt att komma ihåg att Prause och Ley ofta arbetar tillsammans på sociala medier och attackerar och förtalar alla de inte håller med. Till exempel har Ley tweetat flera gånger den lögn att Wilson avskedades från Southern Oregon University. Det här är förtal och cyberstalking, och Leys engagemang dokumenteras på den här sidan: Libelous påstående att Gary Wilson avskedades (mars 2018).

Uppdatering - Detta avsnitt är nu en del av två förtal om ärekränkning och beskrivs i dessa förklaringar:

Uppdatering (juli, 2019): David J Ley betalas nu av porrindustrin för att marknadsföra sina webbplatser, medan han förnekar intryckt porrskadorna. Se - David J. Ley samarbetar nu med porrindustrigiganten xHamster för att marknadsföra sina webbplatser och övertyga användare om att porrberoende och sexberoende är myter.

Övriga - 17 mars 2019: Prause använder flera sock-marionetter för att redigera Fight The New Drug Wikipedia-sidan, eftersom Prause samtidigt tweetsar innehåll från hennes sock-marionetters redigeringar.

Samma dag som University of Wisconsin-Lacrosse studenttidning publicerade sin hit-bit Fight The New Drug, en Nicole Prause sock-marionett redigerade FTNDs Wikipedia-sida. Prauses nya sockpuppet - NyheterYouCanUse2018 - producerad 31 redigeringar... innan hon förbjöds som en sockpuppet av användaren "NeuroSex."

Smakämnen allra första redigeringen av Prause (som NyheterYouCanUse2018) innebar en länk till Prauses 2016 Salt Lake Tribune Op-ed (vilket var helt debunked av denna op-ed), och tillagt Racettens FTND hit-piece (exponerade i föregående avsnitt), som tjänstemän vid University of Wisconsin-Lacrosse raderade dagar senare.

18: 24, 17 mars 2019 diff hist +531‎ Kämpa mot den nya drogen ‎ → Kritik: nyhetsartikel

Samma dag lade NewsYouCanUse2018 till Racetten artikel till Wikipedia, @NicoleRPrause twittrade om det (hon raderade senare tweetsna):

Annan ärekränkande tweet den 18 mars 2019:

Många av hennes sockpuppets Wikipedia-redigeringar försökte infoga FTND-finansiell information (tillsammans med hennes tillhörande propaganda om det). Prause försökte också infoga personlig information om FTND-anställda.

23: 40, 17 mars 2019 diff hist +702‎ Kämpa mot den nya drogen Lägg till ekonomi från IRS-dokumentation som vanlig metod för att utvärdera välgörenhetsstatus

19: 53, 17 mars 2019 diff hist +405 Talk: Fight the New Drug ‎ → Kritik för nyhetstäckning och IRS-information

19: 25, 17 mars 2019 diff hist +553‎ Talk: Fight the New Drug Kritik blockeras trots tillförlitliga källor

19: 12, 17 mars 2019 diff hist +320 Kämpa mot den nya drogen Lade till IRS-citat för löneinformation för chefer

19: 06, 17 mars 2019 diff hist +820‎ Kämpa mot den nya drogen Ångrade revision 888222240 av Praxidicae (prata) Källan är en tidning med undersökande journalister, verkställande direktörens egna LinkedIn-påståenden och IRS-formulär 990. Allt verifierbart. tagg: Ångra

18: 30, 17 mars 2019 diff hist +289 Kämpa mot den nya drogen Lägg till sammanfattning av verkställande direktören

En av Prause-tweets som innehåller samma material som ovanstående Wikipedia redigerar:

Följande sockpuppet, som bara gjorde 3 redigeringar den 15 mars^th, verkar vara Prause: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41. Vi föreslår detta för de 3 ändringarna var identiska till redigeringarna av NewsYouCanUse2018, och endast Prause försöker infoga information om FTND-ekonomi (vilket ingen annan redaktör gör):

Prause verkar "äga" Wikipedia efter att ha använt över 30 alias för att lägga upp sina lögner och propaganda, trots att alias är strängt förbjudna på Wikipedia (PDF av Nicole Prause-alias som hon brukade trakassera och ärekränka). Trots att Wikipedia äntligen vidtagit några disciplinära åtgärder (nedan) finns mycket av hennes propaganda kvar på Wikipedia. Se dessa avsnitt för dokumentation av många av Prauses andra Wikipedia-sock-marionetter:

Nedan finns flera fler “NeuroSex”(Prause) sockpuppets, identifierade och förbjudits från Wikipedia, inklusive alias som redigerade FTND-sidan och infogade länkar till webbplatsen “RealYourBrainOnPorn” (och därmed engagerade vid olaglig varumärkesintrång av YourBrainOnPorn.com). Detta är Wikipedias meddelande om olaglig aktivitet:

Kontorist godkände - Bekräfta och kontrollera om det finns sovande. Uppförandebeviset (fixering på Kämpa mot den nya drogen) indikerar att de är föråldrade marionetter NeuroSex20 maj, 11 maj 4:
Grupp 1 - följande konton är Bekräftat till varandra och Orelaterad till NeuroSex:
- Vjardin2 (prata⁺·Taggen·bidrag·loggar·filterlogg·block logg·CA)
- Wikibhw (prata⁺·Taggen·bidrag·loggar·filterlogg·block logg·CA)
- Basebollläsare899 (prata⁺·Taggen·bidrag·loggar·filterlogg·block logg·CA)
Grupp 2 - följande konton är Bekräftat till varandra och en teknisk matchning till grupp 1 men jag ser ingen beteendemässig koppling:
- Magicunicornlyfe (prata⁺·Taggen·bidrag·loggar·filterlogg·block logg·CA)
- Vetenskapsmaggie3 (prata⁺·Taggen·bidrag·loggar·filterlogg·block logg·CA)
Grupp 3 - följande konton är Bekräftat till NeuroSex:
- NyheterYouCanUse2018
- SecondaryEd2020 (prata⁺·Taggen·bidrag·loggar·filterlogg·block logg·CA)
- Sciencearousal (prata⁺·Taggen·bidrag·loggar·filterlogg·block logg·CA)

Obs! Den 25 april Sciencearousal Användarnamn (Prause) dök upp på Wikipedia, infogade länkar och tog bort legitimt material om pornografins effekter. (Den 17 april en av Sciencearousal s alias försökte göra detsamma: SecondaryEd2020). Låter lite tvivel om den verkliga identiteten hos Sciencearousal, en Reddit "Sciencearousal”-Kontot uppträdde samtidigt och marknadsförde“ RealYourBrainOnPorn.com ”samtidigt som han nedvärderade Gary Wilson och det legitima“ Your Brain On Porn. ”

Hur många strumpdockor finns kvar? Att veta sanningen, varför vänder Wikipedia inte allt hennes partiska handarbete på sin plattform och ersätter de redaktörer som i första hand har accepterat hennes redigeringar?

De 50+ misstänkta Prause-sockpuppet-alias listas nedan (men det finns ingen anledning att tro att den här listan är komplett).

Andra - April, 2019: Prause trakasserar och hotar terapeuten DJ Burr och rapporterar honom sedan skadligt till State of Health Department of Health

Prause initierar hennes förtal genom att anklaga alla som behandlar porrmissbruk för att också vara en "reparativ terapeut" (praxis att försöka ändra en individs sexuella läggning från homosexuell eller bisexuell till heterosexuell).

I sitt överfall publicerar Prause två lögner i en tweet:

Lögnerna: 1) Nej Nikky, behandling av porrberoende är inte analog med omvandlingsbehandling. 2) Fel, världens mest använda medicinska diagnosmanual, Den internationella klassificeringen av sjukdomar (ICD-11), innehåller en ny diagnos lämplig för pornoberoende: "Kompulsiv sexuell beteendestörning. "

Stäng Prause-vän Joe Kort ansluter sig till:

Nikky fortsätter på Joe Kort-tråden svarar på licensierad terapeut DJ Burr med falska anklagelser och hot. Prause hävdar att Burr är engagerad i felbehandling (för behandling av porrmissbruk), och att hans patienter ska rapportera honom till statliga styrelser. Prause säger att hon skulle "stödja" sina patienter i deras rapporter.

Prause blockerar DJ Burr och lägger till denna bisarra tweet i tråden. Det är tre slumpmässiga bilder tagna från internet. Skärmdumparna stöder inte hennes fortsatta lögner att CSAT: s behandling av porrmissbruk maskeras som reparativa terapeuter.

Prause länkar aldrig till sidan för en faktisk CSAT eller medlemmar i SASH eller IITAP. Hon gör bara saker, liksom hennes MO:

Några månader senare får DJ Burr ett brev från State of Washington Department of Health som informerar honom om att disciplinnämnden avfärdade ett klagomål om oprofessionellt beteende. Den påstådda oprofessionella (”använder rasistiskt språk”) inträffade den 7 april 2019 - samma dag som den sista av ovanstående tweets.

Prause-rapportering DJ Burr var ingen hemlighet eftersom han avslöjade hennes skadliga rapportering som svar på Leys propagandastycke och hävdade att han och Prause (inte namngiven men beskriven) var offer för skadlig rapportering (om de rapporterades var det av god anledning).

Först tillhandahåller David Ley noll dokumentation för påståenden om offer-hood. För det andra kommenterar Prause inte Burrs tweet (som är av karaktär). Ley svarar och strategiskt undviker de fakta som presenteras för honom:

Prause har en lång historia av uppmanar patienter att rapportera sexmissbruksterapeuter till statliga nämnderOch av skadligt rapporterar alla som hon inte håller med till tillsynsorganisationer eller styrelser. Dessa avsnitt dokumenterar några av Prauses olämpliga användning av regleringsorganisationer:

Ovanstående organisationer fann inget meriter i Prauses bedrägliga anklagelser.

Observera - Många individer som skadligt rapporterats till universitet i styrelser av Prause har lämnat svära förklaringar i Don Hilton-ärekränkningsprocessen mot Prause:

Beröm lång historia av missbruk av tillsynsorgan för att trakassera oskyldiga offer har äntligen kommit in på henne. Karma.

April, 2019: Beröm, Daniel Burgess och intresseföretag bedriver olaglig varumärkesintrång av YourBrainOnPorn.com, genom att skapa "RealYourBrainOnPorn" -webbplats och sociala mediekonton

As Din hjärna på porr har varit kontinuerligt engagerad i kraftig debatt kring ämnet tvångsmässig konsumtion av pornografi sedan före 2011, vår webbplats tar verkligen inte hänsyn till eller är rädd för motsatta åsikter. Sexuella hälsoexperter är välkomna att ge synpunkter på internetpornografins effekter som skiljer sig från våra åsikter.

Vi trivs på debatt eftersom vi tror att fakta kring problemet, tillsammans med forskningen, stöder att problem ofta uppstår när folk använder för mycket internetpornografi. Men till denna dag har inte många pro-pornaktivister varit villiga att delta i en substantiell debatt med oss, i stället tillgriper osäkra taktik som halm-män, ligger, personliga attacker, trakasserier och förlamning - och nu, intrång i varumärken, imitation och huk på domännamn.

Medan vi uppmuntrar dessa intellektuella motståndare att dela sina pro-porno åsikter för oss att fortsätta att motbevisa med fakta och citat, är de inte lagligt tillåtna att imitera oss.

Varför inte återgå till ScienceOfArousal.com?

Varför gjorde dessa självutnämnda experter ändra deras webbplatsnamn för att spegla vår webbplats namn, när deras förstahands URL var ”ScienceOfArousal.com? ” Bevis: kopiera och klistra in webbadressen i din webbläsare. Det kommer att omdirigera dig till “realyourbrainonporn” - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. Varför hävdar de att de har censurerats av en begäran om att upphöra med deras varumärkesintrång, när de helt enkelt kunde återgå till sitt tidigare varumärke "ScienceOfArousal.com" och fortsätta att arbeta båda fritt och lagligt?

SCREENSHOT FRÅN APRIL 16, 2019, när SOA först dök upp

Vi har aldrig försökt att censurera motsatta åsikter och kritik, till skillnad från en av deras "experter", Dr Prause, som upprepade gånger har försökt ta bort bevis på hennes beteende med grundlöshet DMCA-uppdragsförfrågningar. Vi ber helt enkelt att dessa talespråkare håller fram från deras ursprungliga prekestolen, webbadressen och varumärket "Science of Arousal" (ScienceOfArousal.com). Och att de avstår från senare namn de anställde tillsammans med motsvarande varumärkesansökan (för ett namn som YBOP har drivit under nästan 10 år). Varför deltar de i dessa uppenbara försök att undertrycka trafik till vår webbplats och förvirra allmänheten?

Varumärkesintrång och riktade trakasserier: Detaljer

Webbadressen för denna webbplats (YourBrainOnPorn.com) registrerades 2010, har cirka 20,000 11,000 unika besökare om dagen, mer än XNUMX XNUMX sidor med innehåll och har länge fungerat som ett välkänt clearinghus för information relaterad till internetporrs effekter. I nästan ett decennium har den länkats till av tusentals andra webbplatser och nämnts i ett flertal nyhetsartiklar eller podcasts, samt att den citeras i flera peer-review-studier. Webbplatsens värd är också författaren till en högt ansedd bok med titeln Din hjärna påPorr, först publicerad i 2014.

I april lanserades 2019, en blatant varumärkesintrångskampanj YourBrainOnPorn.com. En ny webbplats med webbadressen realyourbrainonporn.com dök upp, bara några dagar efter webbplatsen ScienceOfArousal.com (se ovan) hade dykt upp. Som förklarats ovan, den senare URL-adressen, med mycket samma gjutning av självutnämnda "experter" ersättas den tidigare ScienceOfArousal.com. Användningen av webbadressen för den senare omdirigerade besökarna till den andra webbplatsens (intrångs) webbplats.

Bedrägarsidan försöker lura besökaren, med mitten på varje sida som förklarar "Välkommen till REAL Your Brain On Porn,”Som fliken förkunnar falskt” Your Brain On Porn. ”

När länken till bedrägerisidan skickas via e-post visas den som "Your Brain on Porn":

När en RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweet är retweetad det visas som "Your Brain on Porn" och "YBOP (vårt mest använda smeknamn)":

Webbadressen för den förfalskade webbplatsen registrerades i mars 13th, 2019:

Uppdatering (juli, 2019): Rättsliga åtgärder avslöjade det Daniel Burgess är den nuvarande ägaren till realyourbrainonporn.com URL. I mars 2018 dök Daniel Burgess ut ur ingenstans och engagerade sig i riktad trakasserier och förtal av Gary Wilson och YBOP på flera sociala plattformar. Några av Burgess's skadliga påståenden och störda tillåtelser dokumenteras och debunkas här: Adressering av oanställda fordringar och personliga attacker av Daniel Burgess (Mars, 2018) (Överraskande Burgess är en nära allierad av Nicole Prause). För mer information om Burgess / Prause @BrainOnPorn twitterkontot för att trakassera och ärekränka, samtidigt som man främjar agendan för porrindustrin.

Även om Whois Record håller tillbaka registrantens identitet, kan de som uppenbarligen ansvarar för denna olagliga varumärkesintrång antagligen hittas bland webbplatsens så kallade "Experter": https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Denna samling av porrvetenskapliga förnekare och deras vänner är välkänd för YBOP och andra porrskeptiker, eftersom vissa av dessa förnekares utestående studier och otillräckligt stödda samtalspunkter regelbundet visas i de vanliga medierna. Dessa förnekare vilseleder ofta journalister och akademiska tidskriftsredaktörer om det verkliga tillståndet för internetporrforskning. På sociala medier och i lekartiklar marknadsför de sina körsbärsplockade outlier-papper och / eller förvränger de verkliga konsekvenserna av deras data. Besök denna sida att se kritik av några av deras mest tvivelaktiga avkommor.

De två mest högljudda och mest kända förnekarna, Nicole Prause och David Ley, har engagerat sig i öppen och dold förtal, trakasserier och cyberstalking och riktar sig mot grupper och individer som, baserat på de objektiva bevisen, tror att dagens porr kan orsaka betydande problem för vissa användare. (Hundratals trakasserier incidenter dokumenteras på dessa omfattande sidor 1 sida, 2 sida.) Den aktuella varumärkesintrångskampanjen är bara den senaste korståg.

För att marknadsföra sin nya webbplats, samtidigt som den skadade Gary Wilson och den legitima YourBrainOnPorn, skapade upphovsmännen på imposter-webbplatsen ett Twitter-konto (https://twitter.com/BrainOnPorn), YouTube-kanal, Facebook-sida, och publicerade a pressmeddelande. I ett ytterligare försök att förvirra allmänheten hävdar pressmeddelandet falskt att de härstammar från Gary Wilsons hemstad - Ashland, Oregon. (Ingen av bedragarnas "experter" bor i Oregon, än mindre Ashland.)

Bedöm själv om bedrägerisidan och dess "experter" främjar porrindustrins intressen eller den autentiska sökningen efter vetenskaplig sanning genom att granska denna samling av RealYBOP tweets. Skrivet i Dr. Nicole Prauses distinkta, vilseledande stil, tweets berömmer fördelarna med porr, förvränger det aktuella läget för forskningen och trollindivider och organisationer som Prause tidigare har trakasserat.

Dessutom skapade upphovsmännen på imposter-platsen ett reddit-konto (användare / sciencearousal) till spamåterställningsforum reddit / pornfree och reddit / NoFap med reklamdriv, att hävda att porranvändning är ofarligt och nedvärderar YourBrainOnPorn.com och Gary Wilson (se deras reddit-kommentarer nedan). Dessa kommentarer, i Prauses lätt att känna igen stil, främja hennes studier, ge sig på begreppet pornoberoende, disparage Wilson och YBOP, förlora män i återhämtningoch anklaga pornosceptiker. Det är viktigt att notera att Prause har a lång dokumenterad historia av att använda många alias för att publicera på forum för porråterhämtning.

På April 25th, den Sciencearousal användarnamn visas på Wikipedia, infogar länkar och tar bort legitimt material om pornografiens effekter. (I april 17 försökte en av Sciencearousals aliaser göra detsamma: SecondaryEd2020). Se scientifarousal Wikipedia redigeringar nedan. Den här kampanjen med felaktiga uppgifter är som vanligt, eftersom dessa 2-sidor har dokumenterat över 20-uppenbara olagliga sockpuppar i Prause (en av de nya experternas webbplats), som hon har skapat för att sätta in propaganda och fördöma individer och organisationer: 1 sida, 2 sida. (Wikipedia regler förbjuder strumpdockor.)

Den legitima YBOP, denna webbplats, står vid sitt varumärke, sina tjänster och resurser och vidtar åtgärder för att ta itu med de kränkande och orättvisa aktiviteterna på webbplatsen "Real Your Brain On Porn".

Uppdatering (januari, 2020): Alex Rhodes inlämnade ett ändrat klagomål mot Prause som också namnger RealYBOP-twitterkonto (@BrainOnPorn) som bedriver ärekränkning. För historien och domstolens dokument, se den här sidan: NoFap-grundaren Alexander Rhodes förtal mot ärekränkning mot Nicole Prause. RealYBOP: s lögner, trakasserier, förtal och cyberstalking har fått det. De @BrainOnPorn twitter namnges nu i två åtal för åtal. PDF: er av domstolsdokument med namnet @BrainOnPorn:

Uppdatering (januari 2021): Gary Wilson äger nu RealYBOP-URL: en. Se pressmeddelande - OBS: YBOP förvärvar www.RealYourBrainOnPorn.com i överenskommelse om varumärkesintrång.

April, 2019: Den 29 januari 2019: Prause lämnade in en varumärkesansökan för att få YourBrainOnPorn & YourBrainOnPorn. Prause skickas ett Cease & Desist-brev för huk och varumärkesintrång (RealYBOP).

Webbadressen till denna webbplats (YourBrainOnPorn.com) registrerades 2010, har cirka 10-20,000 12,000 unika besökare per dag, mer än XNUMX XNUMX sidor innehåll och har länge fungerat som ett välkänt clearinghus för information relaterad till internetporrs effekter. I nästan ett decennium har den länkats till av tusentals andra webbplatser och nämnts i ett flertal nyhetsartiklar eller podcasts, samt att den citeras i flera peer-review-studier. Webbplatsens värd är också författaren till en högt ansedd bok med titeln Din hjärna påPorr, först publicerad i 2014.

På januari 29, 2019, lämnade Prause a varumärkesansökan för att erhålla din bröllopsport och din bröllopspresent. Dessa märken har använts av den populära webbplatsen www.YourBrainOnPorn.com och dess värd Gary Wilson i nästan ett decennium - fakta som är kända för Prause, som ofta har disparaged den senare webbplatsen och dess värd sedan 2013.

I maj 1, 2019 advokaterna för common law ägaren av varumärkena "Your Brain On Born" och "YourBrainOnPorn.com"(Den här webbplatsen) skickade ett upphört och avvisande brev till alla dem som verkade vara bakom den intrångsplatsen (den så kallade ”Experter”): Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller , Victoria Hartmann, Julia Velten, Roger Libby, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli.

Ett andra brev kräver också det Dr Nicole Prause överge sin varumärkeshäftning ansökan för varumärkena "Your Brain On Porn" och "YourBrainOnPorn.com." PDF av 8-sidors upphörande och avstängningsbrev till Nicole Prause - 1 maj 2019

Skärmdumpar av de första 3 sidorna i cease & desist letter:

Kommunikationer avslöjade att Prauses advokat är Wayne B. Giampietro, som var en av de främsta advokaterna som försvarade backpage.com. Backpage stängdes av den federala regeringen "för dess avsiktliga underlättande av människohandel och prostitution." (Se denna artikel i USA Today: Åtal om 93-räkning på anklagelser om handel med sex som avslöjades mot grundarna av Backpage). Åtalet anklagade ägare till baksidan, tillsammans med andra, för att konspirera för att medvetet underlätta prostitutionbrott via webbplatsen. Myndigheterna hävdar att några av de människohandlade inkluderade tonårsflickor. För information om Giampietros engagemang se - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. I en udda händelse, backpage.com tillgångar beslagtogs av Arizona, med Wayne B. Giampietro LLC listas som förlorar $ 100,000.

Den 31 juli 2019 advokatbyrån som representerar YBOP & Gary Wilson lämnade in en invändning mot Prauses varumärkesgrepp med United States Patent and Trademark Office

UPPDATERING: Med tanke på att hon skulle förlora en federala stämning (som var på väg att gå framåt) drog Nicole Prause tillbaka sitt olagliga försök att varumärke YOURBRAINONPORN och YOURBRAINONPORN.COM. Den oktober 18, 2019, antog USA: s patent- och varumärkekontor en dom mot Prause (sökanden):

Den legitima YBOP, denna webbplats, står vid sitt varumärke, tjänster och resurser och vidtar juridiska åtgärder för att hantera den kränkande och orättvisa verksamheten hos Nicole R. Prause och Daniel Burgess. Därefter, “RealYourBrainOnPorn” och dess twitter-konto. Uppdatering (januari 2021): Gary Wilson äger nu RealYBOP-URL: en. Se pressmeddelande - OBS: YBOP förvärvar www.RealYourBrainOnPorn.com i överenskommelse om varumärkesintrång.

April 2019: RealYBOP Twitter konto (@BrainOnPorn) - I ett försök att ta varumärket Daniel Burgess, Prause & allies skapar ett Twitter-konto som stöder en agenda för pro-porrindustrin.

RealYBOP twitter (@BrainOnPorn) Och realyourbrainonporn.com utvecklades som ett verktyg av Nicole Prause och Daniel Burgess att attackera din hjärna på Porr, Gary Wilson och någon annan som kritiserar porrindustrin eller påpekar de negativa effekterna av porranvändning.

På grund av pågående rättsliga åtgärder tvingades YBOP att samla in vad @BrainOnPorn tweets. Den här sidan dokumenterar det första året av RealYBOP-tweets och innehåller en omfattande introduktion som ger sammanhang och händelser som har hänt, till exempel rättsliga åtgärder, RealYBOP Twitter är inblandade i ärekränkningsprocesser och RealYBOP-experter betalas av porrindustrin: RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets: Daniel Burgess, Nicole Prause och pro-porrallierade samarbetar på en partisk webbplats och sociala mediekonton för att stödja porrbranschens agenda (börjar i april, 2019).

En andra sida dokumenterar @ BrainOnPorns andra år av tweets för pro-porrbranschen (börjar 2 april 17): RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets, sida 2: Daniel Burgess, Nicole Prause & pro-porrallierade samarbetar på ett twitterkonto för att stödja porrindustrin och för att trakassera och förtala alla som talar om porrs negativa effekter.

En tredje sida dokumenterar den otroliga historien om Prause, Burgess och David Ley som magiskt "upptäcker" falska porr-URL: er infogade i Wayback Machine-arkivet på YBOP. Dessa sidor fanns aldrig på YBOP (som vi bevisar). Vem som helst kan infoga webbadresser manuellt i arkiven för vilken webbplats som helst på nätet: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) förtal / trakasserier av Gary Wilson: De “upptäcker” falska porr-webbadresser i Internet Wayback Archive (augusti, 2019)

Medan Daniel Burgess var den senast kända ägaren av RealYBOP-URL: en (www.RealYourBrainOnPorn.com) pekar det mest trovärdiga beviset mot Nicole Prause skapar och driver RealYBOP-webbplatsen och Twitter-kontot. @ BrainOnPorns 18 månader långa terrorn slutade med att Twitter permanent förbjöd det för riktad trakasserier och att skicka sina personliga personuppgifter.

RealYBOP engagerar sig ständigt i trakasserier och ärekränkning av de som talar om porrs negativa effekter (kanske 1,500 sådana tweets under dess 18 månader av existens). Vi undrar vem som är juridiskt ansvarig för @BrainOnPornär förtal och trakasserier? Är det bara Nicole Prause, eller bara Daniel Burgess, eller kanske båda? Eller kan alla RealYBOP ”experter” hållas juridiskt och ekonomiskt ansvarig?

Den här frågan är inte trivial eftersom Prause och RealYBOP Twitter nu är inblandade i två åtal för åtal (Donald Hilton, VD & Nofap grundare Alexander Rhodes) Av fall av varumärkesintrångOch en varumärke squatting fall. Faktum är att flera av RealYBOP-tweetsna har inkluderats i ansökningar om de två åtalet om ärekränkning och i tillhörande utfärdanden som lämnats in av andra offer för Prause och RealYBOP Twitter (förklaring nr 1, förklaring nr 2, förklaring nr 3, förklaring nr 4, förklaring nr 5, förklaring nr 6, förklaring nr 7, förklaring nr 8, förklaring nr 9, förklaring nr 10, förklaring nr 11, förklaring nr 12, förklaring nr 13, förklaring nr 14, förklaring nr 15, förklaring nr 16).

Vi börjar med den allra första tweeten av Real YBOP. Observera att ungefär hälften av rättigheterna var konton kopplade till porrindustrin. Obs! Eftersom RealYBOP-kontot inte hade några anhängare på den tiden betyder det att dessa konton skulle kunna meddelas via e-post. I själva verket var PornHub det första kontot som retweetade detta, vilket indikerade en samordnad insats mellan PornHub och RealYBOP-kontot!

PornHub var det första kontot som retweetade ovanstående.

Bevis för att RealYBOP Twitter och webbplats är i samspel med porrindustrin?

Medan nästan varje "RealYBOP" -tweet stöder agendan för porrbranschen, tweets på den här sidan lämnar inget tvivel om RealYBOPs sanna trohet - direkt stöd för porrindustrin - särskilt PornHub (MindGeek) - RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets DIREKT för att stödja porrindustrin, särskilt Pornhub

Prause förnekar engagemang i dessa varumärkesintrångande sociala mediekonton. Enkel observation, RealYBOP-experters korrespondens, WIPO: s rapport och betydande bevis pekar dock på hennes hantering av dessa konton.

Medan Daniel A. Burgess registrerad www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's många offer tror att hon orkestrerade innehåll på RealYBOP och drivit sina sociala mediekonton (särskilt de mycket aktiva Twitter-konto som innan det förbjöds för trakasserier, trakasserade och förtalade dem som föreslog porr kan orsaka skada eller att porrbranschen har problem).

RealYBOP gick i drift 16 april 2019, men det var inte förrän Wilsons advokater lämnade in ett klagomål till Världsorganisationen för immateriella rättigheter (WIPO) att vi fick veta att Daniel A. Burgess ägde webbadressen (8 juli 2019). För övrigt begärde Wilsons advokater WIPO: s administrativa granskning av det uppenbara missbruket av hans varumärke i RealYBOP-URL: en som en möjlig väg till att www.realyourbrainonporn.com överfördes till Wilson så snabbt och ekonomiskt som möjligt. Förvånande, WIPO vägrade att rätta till situationen, så Wilson hade väntat tills hans varumärkesregistreringar var officiella innan han äntligen fick kontroll över den intrångsrika URL: n.

Under tiden, Beröm "vapen" WIPO-beslutet. Hon publicerade ett vilseledande pressmeddelande och ständigt felaktigt karaktäriserat WIPO: s beslut på Twitter. Hon porträtterade Wilson som att utan framgång försöka stjäla "deras hemsida" (Ironin!) Denna propagandakampanj blev en del av hennes mytologi att han och andra ville tysta "dem" för att vi var rädda för "deras vetenskap". För sitt försök att försvara sina varumärken från uppenbar överträdelse präglade Prause Wilson som "ond för forskare." Slutligen hänvisade Prause upprepade gånger till det administrativa WIPO-förfarandet som en "stämning". Det var ingen rättegång. Det var faktiskt ett försök att göra ytterligare rättsliga förfaranden onödiga.

Smakämnen RealYBOP ”experter” sa Prause drev webbplatsen

Eftersom ingen först visste att Burgess var den officiella ägaren av RealYBOP-URL: en, var Wilsons advokater skyldiga att skicka upphöra och avstå brev till alla ”Experter” listade på sin intrångsgivande webbplats (1 maj 2019). En handfull “experter” svarade och några nämnde Prause som operatör av RealYBOP. Här är till exempel RealYBOPs tidigare "expert" Alan McKee som svarar på vårt C & D-brev:

Här är tidigare Indiana University kollega och medförfattare Peter Finn svarar på vår advokats C & D-brev:

I själva verket inte en av RealYBOP-experterna uppgav, eller tycktes ha någon aning, att Daniel Burgess var inblandad när de svarade på de upphörande och avskaffande brev de fick. Hennes "experter" trodde uppenbarligen att de bara hade att göra med Prause. (Prauses glada band av RealYBOP “experter”: Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Anna Randall, Victoria Hartmann, Julia Velten, Michael Vigorito, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli och Nicole Prause själv.)

Världsorganisationen för immateriella rättigheter (WIPO) fann betydande bevis för Prauses engagemang i RealYBOP

Smakämnen WIPO-beslut orsakade en oväntad fördröjning i överföringen av webbadressen till Wilson (tills varumärkena formellt registrerades i hans namn). Den viktiga punkten här är att WIPO-paneldeltagaren också såg Prause som en ledande controller på webbplatsen: “Panelen finner betydande bevis för att Mr. Burgess, Dr. Prause och Liberos LLC delar medverkan i kontrollen av webbplatsen.”Utdrag från WIPO: s yttrande:

Det ändrade klagomålet utnämner också Dr Nicole Prause och Liberos LLC [hennes företag] som svarande. De visas inte i registratorns WhoIs-databas i förhållande till domännamnet, men det finns skäl att tro att Dr. Prause är en ledande person i "gruppen psykologer och forskare" som ansvarar för respondentens webbplats, enligt Svar. Hon är den näst listade experten på sajten, med sin tillhörighet som "Liberos". Två av experterna som svarade på klagandens begäran skrev att de deltog på hennes inbjudan. Advokatbyrån som svarade för hennes räkning på klagandens begäran var samma advokatbyrå som representerar svaranden i detta förfarande. Dr. Prause "DBA Liberos LLC" ansökte om USA: s varumärkesregistrering av ditt hjärna på porr. Online-databasen från Kaliforniens utrikesminister visar att Liberos LLC är ett aktiebolag i Kalifornien, för vilket Nicole Prause är registrerad agent.

Panelen finner väsentliga bevis för att Burgess, Dr Prause och Liberos LLC delar medverkan i kontrollen av webbplatsen som är associerad med domännamnet, liksom gemensamma intressen i detta förfarande, och det har inte visat sig att materiell skada på dem i händelse av att förfarandet fortsätter med Dr Prause och Liberos LLC som namngivna respondenter. Se WIPO-översikt över WIPO-panelen i valda UDRP-frågor, tredje upplagan ("WIPO översikt 3.0"), avsnitt 4.11.2.

Följaktligen tillåter panelen klagomålet mot flera svarande som utformats i bildtexten ovan och hänvisar till dessa parter kollektivt nedan som "svaranden."

As noterade skiljemannen, båda Prause och Daniel Burgess representerades verkligen av Prauses advokat Wayne B. Giampietro från Poltrock & Giampietro. Om Prause inte hade något engagemang i RealYBOP, varför gjorde det det? här advokater (som fortsatte att representera henne i samband med hennes intrång i Wilsons varumärken) representerar också Daniel Burgess?

Uppdatering (januari 2021): Gary Wilson äger nu RealYBOP-URL: en. Se pressmeddelande - OBS: YBOP förvärvar www.RealYourBrainOnPorn.com i överenskommelse om varumärkesintrång.

RealYourBrainOnPorn Facebook-sidan listade Prauses telefonnummer som kontakten

Innan RealYBOP Facebook-sidan försvann, listades Nicole Prauses telefonnummer som kontaktnummer. Vi har svartat hennes telefonnummer nedan för att skydda hennes integritet, men Prause har listat samma nummer på olika andra sidor som hon kontrollerar online, inklusive Twitter. (Oredigerade kopior kan tillhandahållas journalister.) Dessutom beskriver Facebook-sidan nedan ägaren som en ”forskare” (singular) snarare än ”forskare.” Det senare skulle förväntas om RealYBOP var en riktig gruppinsats, som Prause (som chef) har hävdat.

"RealYourBrainOnPorn" YouTube-kanal identifierade sig ursprungligen som Nicole Prause (därigenom identifierade också Prause som sockpuppet TruthShallSetSetYouFree)

Upprörd av en mindre än smickrande Rebecca Watson-video som täcker Rhodos förtal förtal, Använde Prause sitt eget konto och RealYBOP YouTube-kontot till argumentera med kommentatorer under Watson-videon. RealYBOP-kommentaren läser som om den skrevs av Prause, i den första personen ("min licens", "jag vann") när hon beskrev hennes så kallade segrar i WIPO-utfrågningen, UCLA-klagomål och klagomål mot hennes psykologlicens. RealYBOP-kommentaren länkar också till två rättsdokument som Prause tvingade Reason.com att lägga till den här artikeln om Hilton v. Prause. (Domstolen ignorerade Beröm lögnfyllda dokument och vägrade avslå ärendet.)

Berömda påståenden om offer är rena tillverkningar. Hon är förövaren, inte offret.

Strax efter hennes anfall mot Watson på YouTube och Twitter, RealYBOP YouTube-kanalen ändrade namn till “TruthShallSetYouFree, ”Vilket resulterade i att ovanstående kommentar ändrade användarnamn:

Prause använder fortfarande sitt ändrade YouTube-alias (TruthShallSet YouFree) för att skämma bort och vanära hennes vanliga mål, samtidigt som hon sprider påståenden om hennes offer.

Som nämnts ovan dokumenterar 3 huvudsidor de flesta, men inte alla, av RealYBOPs tweets som stöder porrindustrin:

Uppdatering - januari 2020: Alex Rhodes inlämnade ett ändrat klagomål mot Prause som också namnger RealYBOP-twitterkonto (@BrainOnPorn) som bedriver ärekränkning. För historien och domstolens dokument, se den här sidan: NoFap-grundaren Alexander Rhodes förtal mot ärekränkning mot Nicole Prause. RealYBOP: s lögner, trakasserier, förtal och cyberstalking har fått det. De @BrainOnPorn twitter namnges nu i två åtal för åtal. PDF: er av domstolsdokument med namnet @BrainOnPorn:

Uppdatering (januari 2021): Gary Wilson äger nu RealYBOP-URL: en. Se pressmeddelande - OBS: YBOP förvärvar www.RealYourBrainOnPorn.com i överenskommelse om varumärkesintrång.

April 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? Som "Sciencearousal”- Reddit-konto främjar“ RealYourBrainOnPorn.com ”samtidigt som han nedvärderar Gary Wilson och det legitima“ Your Brain On Porn ”

användare / sciencearousaltrollade och spammade reddit-forum för porråterhämtning och publicerade vanligtvis var Gary Wilsons namn eller “Your Brain On Porn” dyker upp. Tills vi inte får något annat måste vi anta det användare / sciencearousal talar (förtalar?) för alla ”experter” som listas på deras kollektiva webbplats: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Sciencearousal s Första inlägg efter djärva hänvisningar till bedragare "Your Brain On Porn":

--------

Mer trolling / spamming:

--------

Trolling en 2-månad gammal post om Gary Wilson, avvikande honom:

Ovanstående kommentarer speglar de som gjorts av både Nicole Prause (och hennes många alias) och David Ley. De förtalande och skadliga kommentarerna började dyka upp i juli 2013, några dagar efter att Wilson publicerade en kritik av Prauses första EEG-studie. Kommentarerna är mycket lika i innehåll och ton. I början anställde Prause dussintals falska användarnamn att posta på forum för pornoåterställning, Quora, wikipedia, och i Kommentar sektioner enligt artiklar. Prause använde sällan hennes riktiga namn eller egna sociala medier.

Att allt förändrats efter att UCLA valde att inte förnya Prauses kontrakt (runt januari, 2015). Prause befriade från övervakning och nu egenföretagare, började Prause uttrycka sitt namn till lögnigheter, öppet cyber-trakassera flera individer och organisationer på sociala medier och på andra ställen. Som Praus primära mål var Wilson (hundratals sociala medier kommentarer tillsammans med e-postkampanjer bakom kulisserna), blev det nödvändigt att övervaka och dokumentera Prausas tweets och inlägg. Detta gjordes för hennes offrens skydd och avgörande för framtida rättsliga åtgärder. Dessa 3-sidor dokumenterar hundratals händelser av trakasserier och dokumenterad skadelidande:

--------

Återigen speglar kommentarer de som gjorts av Prause (och hennes många aliaser), disparaging Wilson. För övrigt, Sciencearousal förvränger forskningens tillstånd, främjar pornoindustrins dagordning och informerar ar / pornofree medlem att användningen av porr är positiv för 99% av befolkningen:

--------

Sciencearousal trollar en annan tråd som heter "Din hjärna på porr":

-------

Sciencearousal trollar en annan tråd som nämner "Your Brain On Porn". Hon lägger in en kommentar i en subreddit för en person som spammar NoFap. Krukorna är en rant från 2012 om Gary Wilsons TEDx-samtal av ReaYBOP "expert" Jason Winters:

Jason Winters Rant blev grundligt debunked på dessa 2 omfattande sidor:

--------

Sciencearousal trollar en tråd som nämner Gary Wilsons bok, avvikande båda: Din hjärna på porr: Internetpornografi och den nya vetenskapen om missbruk

--------

Som Prause och hennes internetalias har gjort otaliga gånger, Sciencearousal disparages Wilsons TEDx-tal:

Det finns bevis för att Prause (och några av de andra “Experter” listad på “RealYBOP”) trakasserade TED i 5 år i rad ... tills dess partiska “vetenskapliga kurator” gav efter (kuratorn har bara en kandidatexamen i skrift, inte vetenskap) och placerade en oförtjänstad anteckning på föredraget. I verkligheten stöds allt i TEDx-samtalet fullt ut, med hundratals nya studier som stöder sina påståenden sedan föredraget hölls (mars 2012). Se dessa två omfattande sidor för vetenskapligt stöd för Wilsons föredrag:

---------

Sciencearousal fortsätter att sämre Wilson medan man försöker övertyga världen om att RealYBOP exakt representerar forskningens nuvarande tillstånd (det gör det inte):

--------

Mer felaktiga, ostödda fordringar av Sciencearousal. Fortsatta attacker på Wilson:

Förresten har imposter-platsen körsbärs-plockade studier, medan man utesluter nästan varje studie som kopplar till pornoanvändning till negativa resultat (det vill säga majoriteten av pornstudier). I de få RealYBOP-studierna nämndes det gjorde rapportera negativa resultat, släpper RealYBOP sådana resultat från dess beskrivningar. Tack vare YBOPs kurerade listor över relevanta studier kan alla enkelt identifiera RealYBOPs bias:

RealYBOP har utelämnat allt 45 neurologiska studier på porr användare och CSB ämnen, med undantag av Prause et al., 2015 (RealYBOP berättar inte läsarna om 9 peer-reviewed papper som säger att Prause's EEG-studie faktiskt stöder missbruksmodell).
RealYBOP utelämnade alla utom två av dessa 75-studier kopplar porno till mindre sexuell och relativ tillfredsställelse. Det vilseledade läsaren på de 2-studierna (och andra i kategorin "kärlek"): Eftersom både länkporno använder sig av fattigare förhållandestillfredsställelse eller mer otrohet: studera 1, studera 2.
RealYBOP har utelämnat allt 25 senaste neurovetenskapliga litteraturgranskningar och kommentarer, författad av några av de bästa neuroscientistsna i världen. Alla 21-papper stöder beroendemodellen.
RealYBOP utelämnade alla studier på denna lista över över 35-studier som länkar till porno använder sig av "un-egalitära attityder" mot kvinnor och sexistiska åsikter. Det utelämnade denna 2016-metaanalys av 135-studier som bedömer effekterna av porno- och sexuell mediaanvändning på övertygelser, attityder och beteenden: Media och Sexualization: State of Empirical Research, 1995-2015.
RealYBOP utelämnade alla utom två av papperna i denna lista över över 45-studier som rapporterar resultat som överensstämmer med eskalering av pornoanvändning (tolerans), habituation till porr och till och med abstinenssymptom (alla tecken och symtom i samband med missbruk). De två studierna är av Nicole Prause och Alexander Štulhofer, vars noggranna utformade skrivningar vilseleder läsaren: studera 1 (Prause et al., 2015 - igen); studera 2 av Štulhofer.
RealYBOP utelämnade alla utom tre av papper i denna lista över över 35-studier som länkar till pornoanvändning / pornoberoende mot sexuella problem och lägre upphetsning mot sexuella stimuli. Inte överraskande är 3-studierna av Alexander Štulhofer, Joshua Grubbs och James Cantor. I ett blatant exempel på vetenskapliga deiers förvrider sina egna studier, de faktiska uppgifterna i alla 3-papper rapporterade faktiskt länkar mellan sexuella problem och pornoanvändning eller pornoberoende: studera 1 av Štulhofer; studera 2 av Grubbs; studera xnumx av james cantor.
RealYBOP utelämnade alla utom två av 27-studier motverkar talangpunkten att sex- och porrberoende "bara har hög sexuell lust" (samma två papper som är felaktiga i föregående lista: studera av Štulhofer; studera av James Cantor).
RealYBOP utelämnade alla papper i den här listan över över 75-studier som kopplar pornoanvändning till fattigare mental-emotionell hälsa och fattigare kognitiva resultat.
RealYBOP utelämnade alla 270-studier i denna omfattande lista över peer-reviewed papper som utvärderar porrens effekt på ungdomar.

--------

Sciencearousal inlägg, spamrapportering, återställningswebbplats reddit / NoFap:

För övrigt har Prause spenderat flera år på att skämma bort och trakassera Nofap-grundaren Alexander Rhodes. Se dessa avsnitt som dokumenterar Prause och Leys oetiska trakasserier och förtal. Nicole Prause, David Ley & @ BrainOnPorn's långa historia om att trakassera och förtala Alexander Rhodes från NoFap

-------

samtidigt sciencearousal skapar ett inlägg, spammar webbplats för återhämtning av pornoberoende reddit / pornfree:

Sciencearousal inlägg 17 kommentarer under ovanstående inlägg. Många kommentarer innebär ånger och misshandel av Wilson och denna webbplats.

Den här kommentaren är identisk med e-postmeddelanden, sociala medier, och Wikipedia-redigeringar av Prause. Prause tillverkar en historia som Wilson betalas ut av en välgörenhet. Inte så, som dokumenterat.

För dokumentation av Prauses lögner och trakasserier relaterade till välgörenheten, se:

Sciencearousal fortsätter med falska och disparagement:

När det gäller körsbärsplockning exponerar YBOP många av RealYBOP: s “experter” som körsbärsplockarna i den här artikeln: Porn Science Deniers Alliance (AKA: "Real Your Brain On Porn")

Sciencearousal s "Expert" fortsätter med åtal av Wilson och en skotsk välgörenhet:

Fler lögnigheter och disparagement av Wilson och YBOP:

När det kallas för blatant varumärkesintrång, Sciencearousal anklagar ar / pornfri medlem av "libel":

Obs! Alla på r / pornfree är medvetna om den legitima YBOP, eftersom länken till YourBrainOnPorn.com har funnits i den högra sidofältet där i flera år.

När utropas Sciencearousal svarar genom att anklaga den pornofria medlemmen av "förvränga vetenskapen":

Sciencearousal eskalerar:

Att påpeka ett blatant varumärkesintrång av RealYBOP är mischaracterized som "attacking scientists."

Sciencearousal s kommentarer blir alltmer bisarra:

Ingen anklagade någon för att "vara i porr." Några r / porrfria medlemmar undrade emellertid i kommentarer om Sciencearousal kan bara vara Prause. De och den r / porrfria moderatorn var uppenbarligen medvetna om Prauses tidigare historia om att använda olika alias för att sprida hennes propaganda på r / pornfree. Prause har länge haft en udda vana att skapa de flesta av hennes användarnamn från 2-4 versaler (dvs. GaryWilsonStalker). Se en lista över hennes uppenbara alias nedan. Medan många av användarnamnen och kommentarerna raderades kvarstår några exempel med innehåll:

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Kontot har nu raderats)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Många fler (tydliga) prausealiaser är utsatta här.och här. (Ser - PDF av Nicole Prause-alias som hon brukade trakassera och ärekränka).

När du frågade vilken RealYBOP "expert" de kanske är, Sciencearousal spelar offret:

Frågad om "vilken modell av vad RealYBOP hävdar att förfalska, Sciencearousal kringgår:

När du frågades för en andra gång att avslöja identitet, Sciencearousal orter till disparaging YBOP och tillverkning incidenter:

Som Prause, Ley och några av de andra RealYBOP-experterna gör ofta, Sciencearousal disparages Don Hilton, Rob Weiss, IITAP och CSAT:

Flera avsnitt som dokumenterar Prause och Leys historia att svika och trakassera CSAT: s, Don Hilton MD, och Rob Weiss:

---------

Sciencearousal ställer upp några dagar senare på r / NoFap och berättar för oss att onani, inte porno är det verkliga problemet. (Det är uppenbart att porr måste skyddas till varje pris, även om det innebär att man kastar onani under bussen.)

Prause och Ley har kampat för att skylla onani i över 3 år: Sexologer förnekar porno-inducerad ED genom att hävda onani är problemet (2016), samtidigt som man insisterar på att någon som nämner pornrelaterade problem är anti-onani. (Va?)

------

Sciencearousal på r / NoFap försöker än en gång att övertyga män med problematisk porno använda att onani, inte porno, är den verkliga syndaren. Också hävdar att 7-labs självständigt har bekräftat hennes påstående (helt enkelt osannolikt).

När det gäller peer-reviewed data som slutar förbättra resultaten, se de första 10-studierna på den här sidan: Över 80 studier som visar internetanvändning och porranvändning orsakar negativa resultat och symtom och hjärnförändringar.

April-maj, 2019: Två “NeuroSex”Sockpuppets (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) redigera Wikipedia, infoga RealYourBrainOnporn.com-länkar och Prause-liknande propaganda

På April 24th, den Sciencearousal användarnamn dök upp på Wikipedia, infogade länkar till RealYourBrainOnporn.com och tog bort legitimt material om pornografins effekter. Detta var inte Sciencearousal första försök, som ett alias (SecondaryEd2020) försökte göra detsamma den 17 april. (Wikipedia regler förbjuder sockdockor, men pro-porr affischer verkar immuna från dess regler.) Skärmdump av Pornografi Wikipedia talk sida med SecondaryEd2020 och Sciencearousal, försöker övertyga andra Wikipedia-redaktörer att låta henne citera “RealYourBrainOnPorn.com”:

Till sist förbjöds Wikipedia båda Sciencearousal och SecondaryEd2020 som sockpuppets av NeuroSex / Prause (flera fler sockpuppets undersöks fortfarande): wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex. (Dessa 2-sidor dokumenterar över 20 uppenbara olagliga sockpuppar av Nicole Prause, skapad för att införa hennes propaganda och fördöma individer och organisationer: 1 sida, 2 sida.)

Vi presenterar ytterligare bevis för att Sciencearousal och SecondaryEd2020 och NeuroSex alla är Prause.

April 14, 2019: SecondaryEd2020 försöker sätta in "RealYourBrainOnPorn.com" på Wikipedia-sidan Pornography Addiction:

Inom några dagar SecondaryEd2020 var förbjuden ännu en annan sockpuppet av NeuroSex (Prause) - men det hindrade inte Prause från att skapa en ny sockpuppet.

Några dagar senare skapade Prause Sciencearousal, redigering av Pornography Addiction Wikipedia-sidan med material spegling tidigare redigeringar av andra Prause sockpuppets. Till exempel, Sciencearousal raderar välkända neurologiska studier av missbruk neuroscientists (Neurobiologi av tvångssyndrom: Emerging Science (Kraus et al., 2016); HPA-axeldysregulering hos män med hyperseksuell störning (Chatzittofis, 2015):

Sciencearousal infogar den ökända 2016 AASECT-proklamationen (att hävda att sexberoende inte finns) och föraktar Amerikas främsta missbruksexperter på American Society of Addiction Medicine (ASAM). Många Prause sockpuppets har satt samma ändringar.

Det måste påpekas att AASECT inte är en vetenskaplig organisation och citerar ingenting för att stödja påståenden i sitt eget pressmeddelande - vilket ger sin mening meningslöst. Viktigast AASECTs proklamation drevs genom Michael Aaron och några andra AASECT-medlemmar som använde oetiska "gerillataktik" som Aaron erkände i detta Psychology Today blogginlägg: Analys: Hur AASECT Sex Addiction Statement skapades. För korrekt redovisning av AASECTs propaganda föreslår vi: Avkodning av AASECTs "Position på sexmissbruk, Här är att hoppas på en förändring, Alternativa fakta: AASECT och Anti Sex Addiction Rantoch The Revealing Backstory to AASECT Position Statement on Sex / Porn Addiction.

Ge sig bort, Sciencearousal lägger till två Nicole Prause-papper till pornografiberoende sidan: (1) Modulering av sena positiva potentialer genom sexuella bilder i problemanvändare och kontroller inkonsekvent med "Pornoberoende" (Prause et al., 2015)och Analys av "Data stöder inte kön som beroendeframkallande" (Prause et al., 2017)

Båda uppsatserna är grundligt utsatta för dessa 2-sidor:

--------

Sciencearousal fortsatte med att redigera Prauses andra besatthet, The Wikipedia-sidan av akademisk utgivare MDPI. Som förklarat i andra ställen är Prause besatt av MDPI eftersom (1) Beteendevetenskaper publicerade två artiklar som Prause inte håller med (för att de diskuterade papper av henne bland hundratals av andra författare), och (2) Gary Wilson är medförfattare av Park et al., 2016. Prause har en lång historia av cyberstalking och defaming Wilson, chronicled på denna mycket omfattande sida. De två papper:

Neurovetenskap av Internet Pornografi Addiction: En granskning och uppdatering (Love et al., 2015)
Är internetpornografi som orsakar sexuella störningar? En granskning med kliniska rapporter (Park et al., 2016)

Prause insisterade genast att MDPI dra tillbaka Park et al., 2016. Det professionella svaret på vetenskapliga artiklar man misstänker är att publicera en kommentar som beskriver eventuella invändningar. Beteendevetenskapens moderbolag, MDPI, uppmanade Prause att göra detta. Hon avböjde sig. I stället för att publicera en formell kommentar vände hon oprofessionellt till hot och sociala medier (och senast den Retraction Watch blogg) för att mobbla MDPI till retracting Park et al., varav jag är medförfattare med 7 US Navy physicians (inklusive två urologer, två psykiatriker och en neurovetenskaplig). Dessutom informerade hon MDPI om att hon hade lämnat in klagomål hos American Psychological Association. Hon inlämnade sedan klagomål med alla läkares medicinska styrelser. Hon pressade också på läkarmedicinska centrumet och Institutional Review Board, vilket ledde till en lång och grundlig utredning, som inte fann några bevis på felaktigheter från papprets författare.

Berömmelse klagade också upprepade gånger till COPE (utskottet för publikationsetik). COPE skrev slutligen MDPI med en hypotetisk undersökning om tillbakadragande, baserat på Prauses berättelse om att "patienterna inte godkändes." MDPI granskade grundligt de samtycke som erhållits av läkarna som författade uppsatsen, liksom den amerikanska marinens politik kring att få samtycke. På och vidare gick Prause, inklusive att använda flera alias för att redigera MDPI Wikipedia-sidor som infogade falskheter om Wilson, hans coauthors. och papperet. För mycket mer, se: Från 2015 till 2019: Prausas ansträngningar att ha beteendevetenskaplig granskning (Park et al., 2016) återkallas.

Nedan finns exempel på Prause (as Sciencearousal) sätter in sin vanliga drivel. Först hon försökte lägga in ett misstag av det norska registret, som av misstag nedgraderade MDPI: s betyg från det normala "1" till ett "0".

Nedgraderingen var ett skrivfel och hade länge löst på MDPI Wikipedia-sidan. Prause vet att nollgraderingen var ett skrivfel, men hon tweeted förra månaden att MDPI nedgraderades och att MDPI är en rovjournal (båda är falska och båda finns i Sciencearousal's Wikipedia-redigering):

Beröm som fångats i en annan lögn om de norska betyg. Rätt länk till betygssida för varje dagbok: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Sök efter MDPI så ser du att alla dess tidskrifter har en "1" -klassning, inklusive BeteendevetenskaperDär Park et al., 2016 publicerades.

Prause (as Sciencearousal) också infogade sin vanliga uppsättning falskheter relaterade till Park et al., 2016 och Gary Wilson:

Maj 5, 2109: Sciencearousal appellerar hennes förbud som en sockpuppet av NeuroSex. Wikipedia informerar henne att de inte gjorde något misstag (de vet att hon ligger):

UPDATE (2020): som du kan se, MDPI har alltid rankats som nr 1 - (och Prause har alltid ljugit om MDPI-betyget):

Smakämnen 50+ misstänkta Prause sockpuppet alias listas nedan (men det finns ingen anledning att tro att den här listan är komplett).

Det finns nog många fler vi inte vet om ... och många fler som kommer (PDF av Nicole Prause-alias som hon brukade trakassera och ärekränka).

9 maj 2019: Prauses svar (Wayne Giampietro) till Gary Wilsons upphörande och upphör för varumärkesintrång innehåller många lögner och falska anklagelser

Den 1 maj 2019 advokaterna för den lagliga ägaren (Gary Wilson) av varumärkena "Your Brain On Born" och "YourBrainOnPorn.com”(Den här webbplatsen) skickade ett upphörande till alla dem som tycktes stå bakom en varumärkesintrångande webbplats - www.realyourbrainonporn.com (den så kallade ”Experter”). I brevet till Nicole Prause krävdes dessutom att hon skulle överge sitt varumärkeshuk ansökan för märkena "Your Brain On Porn" och "YourBrainOnPorn.com." Ser PDF av 8-sidors upphörande och avstängningsbrev till Nicole Prause (1 maj 2019).

Den 9 maj 2019 fick vi ett svar från tåg Back (sexhandel) advokat Wyane Giampietro som nu representerade Nicole Prause. I brevet påstods falskt att Dr Prause inte var inblandad i realyourbrainonporn.com. Några stycken i Wayne Giampietros 3-sidiga (svar) brev upprepade Prauses lögner att mina sidor som dokumenterar hennes pågående förtal och trakasserier utgör "oriktliga ärekränkande attacker mot Dr Prause."

Giampietros brev listade några av samma Prause-falskheter dokumenterade på "Prause-sidorna." Han krävde också att jag omedelbart skulle ta bort alla sidor som dokumenterar Prauses oetiska och olagliga beteende, och att jag avstår från att lägga till några ”liknande anklagelser”Till YBOP:

Giampietro - ”Dessa uttalanden från din klient är falska, ärekränkande och handlingsbara. Han måste ta bort dem från sin webbplats omedelbart och avstå från att lägga upp liknande anklagelser i framtiden. “

Sedan den 9 maj har jag lagt till flera nya sidor relaterad till varumärkesintrång / squatting och varumärke trakasserier / förtal av RealYBOP Twitter (ett uppenbart Prause alias), två relaterade till Hilton och Rhodes förtalsklager, en omfattande sida som dokumenterar Prause förtal och trakasserier av Alex Rhodes och ett 30-tal nya avsnitt om Beröm sida 2och Beröm sida 3, som dokumenterar hennes eskalerande trakasserier och förtal. Så nej, herr Giampietro, jag kommer inte att avstå från att exponera din klient som seriell defamer, trakasserier och cyberstalker. Inte heller verkar det som om Hilton, Rhodos eller de många Prause-offer som har lämnat in svära förklaringar om henne i federal domstol.

Eftersom Prause ofta twitterar eller skickar e-post till hennes advokatbrev, felaktigt framställer hennes sagor som faktiska, tvingas jag avslöja herr Giampietros falskheter nedan (skrivfelen kvarstår). Som i henne falskt 2015 upphör och avstår brev, Giampietros 9 maj^th brev och alla efterföljande brev från Giampietro, Prause ger inga bevis för att stödja hennes fabrikerade anklagelser om offerhatt eller osannheter om mig. Här svarar jag på Giampietro (vars uttalanden finns i rödbrun):

Giampietro - ”Slutligen, trots att han varnades 2015 av rådgivare för Dr Prause, har Mr. Wilson fortsatt sin spärr av osanna förtalande attacker mot Dr Prause. Tydligen har han påbörjat en vendetta mot Dr. Praise och andra som hon är associerad med. Dr Prause-namnet ensamt visas på mer än 4000 sidor på Wilsons webbplats och över 108,000 XNUMX gånger med sin länk online. ”

Allt jag har berättat om Prause är sant, och inget som Prauses 2015-advokat (pre-Giampietro) påstod i hans C&D var sant. Dessa är helt enkelt Prause-samtal, beräknade för att forma allmänheten. Först, som du kan se från denna sökning, Prauses namn visas på endast 110 av YBOP 13,000 4,000 sidor - inte XNUMX XNUMX sidor som Prause felaktigt hävdade. De allra flesta av dessa nämner är länkar till andra sidor som innehåller min och andras kritik av Prauses tvivelaktiga artiklar och artiklar (jag gör medvetet mycket intern länkning).

Beröm är inte den enda forskaren vars arbete jag analyserar. Till exempel innehåller YBOP kritik av flera Josh Grubbs-artiklar, vilket resulterar i hans namn visas 70 gånger i en YBOP-sökning.

När det gäller hennes påstående att det finns 108,000 XNUMX omnämnanden av "Prause" på YBOP, var denna falskhet redan debunked i detta avsnitt.

Giampietro - ”Medan en tvist angående frågor av allmänt intresse är en sak, är det oförsvarligt att göra falska och förtalande anklagelser mot Dr. Bland de falska anklagelser som Wilson har framfört mot Dr Prause är: hon har engagerat sig i "tvångsmässig, obeveklig cybcr-trakasserier" mot Wilson "...

Faktum är att hon is engagerad i "tvångsmässig, obeveklig cybcr-trakasserier" mot mig. Omfattande dokumentation: 1 sida, 2 sida, 3 sida.

”Hon säger till en porrmissbrukare att besöka en prostituerad (ett brott mot APA-etiken och Calfornia-lagstiftningen)”….

Hoppsan. Beröm fastnat i en annan osannhet. Nedan följer en skärmdump av Prauses ursprungliga svar publicerat som svar på denna Quora-fråga (Prause har sedan raderat sitt svar): Hur kan jag övervinna onani och / eller pornoberoende? Vilka är de bästa metoderna? Prauses förslag att besöka en prostituerad finns i sista stycket:

Prauses quora-svar visar en fullständig bortse från professionell APA-etik, etiska och sociala normer och rättsstatsprincipen i Kalifornien. Detta tema genomsyrar allt som avslöjas om Nicole Prause på den här sidan.

hon är "oprofessionellt och oetiskt" ...

Absolut. Också en seriell uttalare och harasser.

hon sparkades, avslutades och / eller tillrättavisades av University of California, ...

Sa aldrig att det var hon. UCLA förnyade dock inte Prauses kontrakt (i slutet av 2014 eller i början av 2015). Detta sammanföll med Beröm att trakassera och förtala UCLA-kollega Rory Reid (Dr. Reid är fortfarande vid UCLA). Jag hoppas att en domstol i förtalsklaganden mot Prause undersöker de faktiska händelserna kring Prauses avgång från UCLA, hennes trakasserier av Rory Reid och alla juridiska hot från Prause mot UCLA-personal.

hon förfalskade eller använde "falska" data i sina studier ...

Sa aldrig detta. Men jag och andra har påpekat det hon har en lång historia av att avsiktligt miskarakterisera de faktiska resultaten från porrrelaterad forskning (inklusive hennes egen).

hon har, eller är för närvarande, finansierad eller fått materiellt stöd från pornografiorganisationer ...

hon är själv engagerad i porrindustrin ...

Aldrig sagt ovan. Roligt hur Prause har gjort detta påstående flera gånger på Twitter, i upphörande och avskaffande brev och i domstolshandlingar, men hon kan ändå aldrig ge en skärmdump av mig som säger dessa saker. Som sagt, Prause har en mycket mysigt förhållande med många i porrindustrin, inklusive dess huvudsakliga lobbyarm, Koalitionen om yttrandefrihet. När det gäller "materiellt stöd", Vice ordförande för fackföreningen APAG för vuxna (Ruby) uppgav att Beröm erhöll porrartister genom Fri talkoalition som experimentämnen för OneTaste-studie den berömmelse hävdar nu debunks porrberoende (ännu inte publicerad). Ruby uppgav också att Prause var vän med Eric Paul Leue, den dåvarande verkställande direktören för Free Speech Coalition, lobbyverksamheten för porrindustrin.

Maj 2019: Världshälsoorganisationen publicerar en artikel som beskriver Nicole Prauses många ICD-11 kommentarer (“antagonistiska kommentarer, till exempel anklagelser om intressekonflikt eller inkompetens”)

Smakämnen VÄRLDSHÄLSOORGANISATIONEN publicerar sin egen diagnosmanual som kallas Internationella klassificeringen av sjukdomar (ICD), som innehåller diagnostiska koder för alla kända sjukdomar, inklusive psykiska sjukdomar. Nästa utgåva av ICD, ICD-11, har nu officiellt antagits (2019). Betaversionen av ICD-11 har möjliggjort kommentarer sedan 2014 på föreslagna diagnoser, till exempel “Tvångssyndrom”(CSBD). Här är där de flesta kommentarerna finns för CSBD. Ytterligare kommentarer finns i ”förslagssektion”För tvångssyndrom. För att se kommentarerna måste du registrera dig och skapa ett användarnamn.

Från och med mars 2015 har Nicole Prause tvångsmässigt lagt upp i alla kommentarsektioner relaterade till CSBD. Hennes mål var att förhindra att CSBD inkluderades i ICD-11. Beröm misslyckades, som CSBD har nu antagits. Majoriteten av Prauses kommentarer utgör personliga attacker och förtal. De "materiella" delarna av hennes kommentarer innebär ofta felaktig framställning av både vetenskapen och det aktuella läget för forskningen om CSBD.

Den 6 maj 2019 publicerade WHO: s tjänstemän följande artikel i den framstående tidskriften Världspsykiaterny -Offentliga intressenters kommentarer om ICD-11 kapitel relaterade till mental och sexuell hälsa. Papperet sammanfattade kommentarernas natur med några kvantitativa data. WHO börjar med att specificera antalet kommentarer och förslag. Notera det stora antalet kommentarer för tvångssyndrom:

Mellan den 1 januari 2012 och den 31 december 2017 lämnades 402 kommentarer och 162 förslag om psykiska, beteendemässiga och neurologiska utvecklingsstörningar, sömnstörningar och tillstånd relaterade till sexuell hälsa. Det största antalet inlägg relaterade till psykiska, beteendemässiga och neurologiska utvecklingsstörningar fokuserade på tvångsmässig sexuell beteendestörning (N = 47), komplex posttraumatisk stressstörning (N = 26), kroppslig störning (N = 23), autismspektrumstörning (N = 17) och spelstörning (N = 11). Inlämningar om tillstånd relaterade till sexuell hälsa behandlade främst könsinkongruens i tonåren och vuxenlivet (N = 151) och könsinkongruens i barndomen (N = 39). Få bidrag var relaterade till sömnvaknande störningar (N = 18).

Av de 47 kommentarerna under det huvudsakliga CSBD-förslaget var 26 av Nicole Prause! Prause publicerade också 2 förslag till radera CSBD, med ytterligare 10 kommentarer. VEM beskriver tydligt Prause och hennes allierade (David Ley, Roger Libby, Luke Adams, Tammy Ellis Johnson) i detta utdrag:

Tvångsmässigt sexuellt beteendestörning fick flest inlagor av alla psykiska störningar (N = 47), men ofta från samma individer (N = 14).

WHO fortsätter och skildrar karaktären av CSBD-kommentarerna som polariserade och beskriver Prauses kommentarer där hon personligen attackerade individer och organisationer, inklusive många incidenter av ärekränkning (av vilka några redan har dokumenterats på Prause-sidorna):

Introduktionen av denna diagnostiska kategori har varit passionerat debatterad3 och kommentarer till ICD-11-definitionen sammanfattade pågående polarisering i fältet. Inlägg inkluderade antagonistiska kommentarer bland kommentatorer, till exempel anklagelser om intressekonflikt eller inkompetens (48%; K = 0.78) eller hävdar att vissa organisationer eller människor skulle dra nytta av att inkluderas eller uteslutas i ICD ‐ 11 (43%; K = 0.82). En grupp uttryckte stöd (20%; κ = 0.66) och ansåg att det finns tillräckligt med bevis (20%; κ = 0.76) för inkludering, medan den andra motsatte sig starkt integration (28%; κ = 0.69), och betonade dålig konceptualisering (33 %; κ = 0.61), otillräckligt bevis (28%; κ = 0.62) och skadliga resultat (22%; κ = 0.86).

Båda grupperna citerade neurovetenskapliga bevis (35%; κ = 0.74) för att stödja deras argument. Få kommentatorer föreslog faktiska ändringar av definitionen (4%; κ = 1). Istället diskuterade båda sidor nosologiska frågor som konceptualisering av tillståndet som impulsivitet, kompulsivitet, beteendemissbruk eller uttryck för normalt beteende (65%; κ = 0.62). WHO anser att införandet av denna nya kategori är viktigt för en legitim klinisk befolkning att få tjänster4. Bekymmer om överpatologisering behandlas i CDDG, men den här guiden visas inte i de korta definitionerna som finns tillgängliga för beta-plattformkommentatorer.

Därefter några exemplar av Prauses "antagonistiska kommentarer". Vi börjar med Prauses många oprovocerade och ofta ärekränkande attacker mot Gary Wilson (som aldrig postat i avsnittet ICD-11 kommentarer). Prause anklagar Wilson för att kommentera ICD-11 och lögner om att Wilson är ”anställd av The Reward Foundation.” (Det är han inte. Inte heller har han någonsin fått medel från TRF.) Följande kommentar var Prauses ad hominem svar på kommentaren Monte Burris debunking av hennes vanliga påståenden:

Sex månader senare, utan anledning särskilt, publicerar Prause en kommentar på ICD-11 om Wilson. Prause upprepar de lögner som debunked här: Maj - juli, 2018 - I e-postmeddelanden, i kommentaravsnittet ICD-11 och på Wikipedia, hävdar Prause och hennes sockpuppets falskt att Wilson fick 9,000 pund från The Reward Foundation

Licensierad terapeut Staci Sprout (som Prause har upprepade gånger trakasserat och rapporterat till statliga styrelser) svarade på Prauses falska uttalanden:

Denna upprörda Prause, som inte bara upprepade sin ursprungliga lögn utan lade till flera fler lögner. Mest debunked i detta avsnitt: Maj - juli 2018: I e-postmeddelanden, i avsnittet ICD-11 kommentarer och på Wikipedia, hävdar Prause och hennes sockpuppets att Wilson fick 9,000 pounds från The Reward Foundation

Prause ljuger. Wilson betalas av ingen - intäkterna från sin bok går till välgörenhet. Wilson har aldrig felaktigt framställt sina uppgifter (se: Pågående hävdar Prause felaktigt att Wilson har förvrängt sina uppgifter).

Staci svarade en gång till och tillhandahöll länkar som avslöjar att Prause ligger:

Prause fortsatte med de nu bekanta falskheterna, samtidigt som han föraktade Staci Sprout:

Hmmm .. konkurs, precis som dussintals falska namn på porråterställningssidor har sagt Sedan 2013. När det gäller LAPD och UCLAPD sa båda 2016 att Prause aldrig lämnade in något till sina avdelningar. En FOIA från FBI avslöjade Prause som lögn om att rapportera Wilson. När det gäller Prause som hävdar att Wilson aldrig ifrågasatte hennes påståenden har han tydligt gjort det på dessa omfattande sidor:

Darryl Mead, PhD, ordförande för The Reward Foundation, svarade så småningom:

Prause blir ännu mer irrationell och livskraftig:

Prauses många lögner behandlas specifikt och avskräcks i dessa avsnitt. (Vi är förvånade över hur många lögner Prause kan passa in i ett stycke - imponerande.)

Darryl Mead, doktor igen:

Mer lögn ligger. Hon måste alltid ha det sista ordet (sista lie):

Det finns ingen tredje part eller nyhetsbutik som tittar på The Reward Foundation (naturligtvis ingen länk). Marnia och Gary listade aldrig någon som sin ”arbetsgivare”. När det gäller den ärekränkande påståendet om att Wilson vittnar om nutcase Sevier, är det avskedat här - 20 maj 2018: Ley & Prause hävdar falskt att Gary Wilson & Don Hilton gav bevis i ett ärende av Chris Sevier

-----

Fler exempel på Prauses felaktiga, aggressiva och förtalande kommentarer. Här presenterar Prause forskningen om PIED felaktigt, medan hon föraktar Stefanie Carnes:

Förnedrande Stefanie Carnes:

Som vi nyligen beskrev i vårt kapitel (Prause & Williams, 2018) är detta ett vanligt misstag specifikt för äktenskap och familjeterapeuter som Stephanie Carnes. De uppfattar regelbundet sin egen kliniska effekt på ett ekonomiskt fördelaktigt sätt för dem och vägrar att använda behandlingar som stöds av forskning.

Prause citerar hennes åsikter, eftersom hon inte hade något annat att citera. Mer:

Det finns inga kliniska data som stöder det falska påståendet att en behandling av ”avhållsamhet” minskar ED. Det finns faktiskt noll randomiserade kontrollerade försök från vilka ett sådant påstående till och med skulle kunna göras. Detta är en fabrikation av Stephanie Carnes.

Falsk. Se nedan.

Felaktig framställning av forskningen:

Det finns noll kliniska data som stöder det falska påståendet att en behandling av "abstinens" minskar ED ...

Inte sant. Den här listan innehåller 38-studier som länkar till pornoanvändning / pornoberoende mot sexuella problem och lägre upphetsning mot sexuella stimuli. De första 7-studierna i listan demonstrera orsakssamband, som deltagare eliminerat porno användning och läkte kroniska sexuella dysfunktioner.

I verkligheten har flera laboratoriestudier och en representativ undersökning funnit att sexfilm är förknippat med mindre sexuell dysfunktion och erektilproblem ...

Ovanstående påståenden exponeras som BS i detta avsnitt som kritiserar "forskningssidan" för RealYBOP - Avsnitt om erektil och andra sexuella dysfunktioner.

-----

Beröm föreläser ingen speciell och anklagar falskt alla inblandade i ”felaktig framställning av faktiska neurovetenskapsmän,"Och"avsikten att värdera vinst över patienter till varje pris förstås"

Prause hävdar - “Jag har också citerat flera neurovetenskapliga uttryckliga slutsatser (som ovan)“. I verkligheten citerade Prause bara ett neurovetenskapligt papper "ovan" - hennes egen EEG-studie från 2015 - Prause et al., 2015. Som med många av de studier hon citerar, den studien, Prause et al., 2015, är inte vad det verkar vara. Medan Prause djärvt hävdade att hennes ensamma, djupt bristfälliga EEG-studie hade förlorat pornoberoende, nio peer-reviewed artiklar är inte överens. Alla nio tidningarna är överens om det Prause et al., 2015 faktiskt hittade desensibilisering eller habituation hos de mer frekventa porr användare (ett fenomen som överensstämmer med missbruk): Peer-reviewed kritik av Prause et al., 2015.

-----

Staci Sprout sa ingenting om Prause eller forskning, men Prause är ändå tvingat att skämma bort Sprout och hävdar att Staci "spammar" ICD-11. Låt oss göra matte: Prause - 38 kommentarer / inlägg; Staci Sprout - 4 kommentarer (varav 2 försvarade Gary Wilson). Som du kan se, ren galla:

När det gäller Prause som hävdar “Jag har inget ekonomiskt eller professionell intressekonflikt att rapportera,”Vi håller inte med. Se den här sidan för dokumenterade konflikter: Är Nicole Prause påverkad av Porrindustrin?

Förutom ovanstående, vuxen artist Ruby den stora Rubousky, vem är vice vd för Vuxenföreställningsaktörerna, uppgav att Prause erhållit porrfilm som studieämnen genom den mest framstående intresseorganisationen för porrbranschen, Fri talkoalition. (Prause har sedan tagit bort denna Twitter-tråd). Ser: Free Speech Coalition påstod givetvis ämnen för en Prause-studie som "debunks" pornoberoende

Det är viktigt att veta att den företagsamma Prause (mot avgift) erbjöd sitt "expert" vittnesmål mot sexmissbruk och porrmissbruk. Det verkar som om Prause försöker sälja sina tjänster för att dra nytta av slutsatserna mot porrmissbruk som inte stöds av hennes två EEG-studier (1, 2), även om 17 peer-reviewed analyser säger att båda studierna faktiskt stöder missbruksmodellen! Prause har sedan tagit bort följande från sin Liberos-webbplats:

------

Efter att Stefanie Carnes PhD (som har publicerat flera studier) citerat flera studier och recensioner till stöd för missbruksmodellen, svarar Prause med personliga attacker (eftersom Prause inte kan ta itu med de citerade studierna):

Kommentarer: Ja, Carnes skickade Prause ett upphörande och avstängningsbrev för hennes många förtalande uttalanden om IITAP- och IITAP-terapeuter, som dokumenteras i dessa avsnitt:

Å andra sidan skickade Prause minst 10 falska upphörande och avskaffande brev, som var avsedda att skrämma, men innehöll ingenting annat än tillverkade påståenden. Ser:

Beröm falskhet - “SASHs styrelse har religiösa trosläkare."

------

Som svar på Candice Christiansens omfattande kommentar, med hänvisning till många studier och ASAM, berättar Prause för Candice att hon inte förstår vetenskap och drar nytta av att behandla "dessa beteenden":

Prause utelämnar en liten detalj: hennes Liberos-företag grundades för att "dra nytta av att behandla dessa beteenden" (tvångsmässigt sexuellt beteende)! Prause använder "likströmsstimulering" (DCS) för att ändra sexlusten, inklusive för att behandla tvångsmässigt sexuellt beteende så länge hennes klienter hänvisar till deras porrberoende och sexberoende som "högre sexlust". Skärmdump från Liberos DCS-sida:

DCS är inte gratis:

DCS är inte godkänt av FDA. Ironiskt att Prause attackerar terapeuter för sex- och porrberoende för att ha använt obevisade metoder (enligt Prause), men ändå använder hon en helt oprövad, ny metod.

----

Som svar på ingen går Prause ut och föraktar Don Hilton, Stef Carnes, Debra Kaplan, Candice Christiansen med samma trötta litanny av personliga attacker och propaganda:

Debunking detta Prause påstående:

Den största neurovetenskapliga studien hittills förfalskade en grundprincip i missbruksmodellen, biomarkören för köreaktivitet. Ingen har publicerat data som inte kan replikera dessa studier.

Verklighet: Än en gång pratar hon Prause et al., 2015., som faktiskt stöder missbruksmodellen. Denna studie jämförde (slutligen) 2013-ämnena från Steele et al., 2013 till en verklig kontrollgrupp (ändå led den av samma metodiska brister som nämns ovan). Resultaten: Jämfört med kontrollerna hade "individer som har problem med att reglera deras porrvisning" lägre hjärnrespons på en sekunders exponering för foton av vaniljporr. Beröm som huvudförfattare hävdar dessa resultat "debunk pornoberoende." Vad legitim vetenskapsman skulle hävda att deras ensamma anomalösa studie har förlorat a väl etablerat studieområde?

I verkligheten är resultaten från Prause et al. 2015 passar perfekt med Kühn & Gallinat (2014), som fann att mer porranvändning korrelerade med mindre hjärnaktivering som svar på bilder av vaniljporr. Enkelt uttryckt blev frekventa porranvändare desensibiliserade för statiska bilder av vaniljporr. De var uttråkade (vana eller desensibiliserade). Nio peer-reviewed artiklar är överens om att denna studie faktiskt hittade desensibilisering / vana hos frekventa porranvändare (överensstämmer med missbruk): Peer-reviewed kritik av Prause et al., 2015.

Även om Prause var korrekt ignorerar hon bekvämt det gapande hålet i hennes "förfalskning": 24 andra neurologiska studier har rapporterat cue-reaktivitet eller begär (sensibilisering) hos tvångsmässiga porranvändare: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. Vetenskapen går inte med den ensamma avvikande studien som hindras av allvarliga metodbrister; vetenskapen är övervägande av bevis (om du inte är det agenda-driven).

Och detta Prause-påstående:

Det finns också en serie beteendestudier som replikeras av oberoende laboratorier som förfalskar andra förutsägelser av missbruksmodellen (granskad i Prause et al., 2016)

Nej. Prause et al., 2016 demonteras och debunkeras rad för rad, anspråk för anspråk, i denna omfattande kritik: Kritik av: Brev till redaktören "Prause et al. (2015) den senaste förfalskningen av missbruks förutsägelser" (2016), Nicole Prause, Vaughn R. Steele, Cameron Staley, Dean Sabatinelli, Greg Hajcake.

-----

Prause nedvärderar David House med samma avskyvärda, anklagande språk (medan hon säljer klienter icke-godkänd hjärnstimulering för deras “höga sexuella lust”):

Re AASECT: För det första är AASECT inte en vetenskaplig organisation och citerade ingenting för att stödja påståendena i sitt pressmeddelande - vilket gjorde dess stöd meningslöst.

Viktigast AASECTs proklamation drevs genom Michael Aaron och några andra AASECT-medlemmar som använde oetiska "gerillataktik" som Aaron erkände i detta Psychology Today blogginlägg: Analys: Hur AASECT Sex Addiction Statement skapades. Ett utdrag ur denna analys Avkodning av AASECTs "Position på sexmissbruk, sammanfattat Aarons blogginlägg:

Då Aaron hittade AASECT: s tolerans gentemot ”sexmissbruksmodellen” som ”djupt hycklerisk”, planerade Dr. Aaron att utrota stödet för begreppet ”sexberoende” från AASECTs led. För att uppnå sitt mål hävdar Dr. Aaron att han medvetet har sådd kontrovers bland AASECT-medlemmar för att avslöja dem med synpunkter som inte håller med hans egna, och sedan uttryckligen ha tystnat de synpunkterna samtidigt som de styrde organisationen mot att avvisa "sexmissbruk" modell."

Dr. Aaron motiverade att han använde dessa ”avgång, guerilla [sic] taktik "av att han var mot en" lukrativ industri "av anhängare till" sexberoendemodellen "vars ekonomiska incitament skulle hindra honom från att föra dem över till hans sida med logik och skäl. Istället försökte han för att se till att "snabb förändring" i AASECTs "meddelanden" försökte se till att rösträtt för pro sex inte inkluderades väsentligt i diskussionen om AASECTs kursförändring.

Dr Aarons skryta kommer över som en lite ojämn. Folk är sällan stolta över, mycket mindre publicera, undertrycka akademisk och vetenskaplig debatt. Och det verkar konstigt att Dr. Aaron spenderade tid och pengar för att bli CST-certifierad av en organisation som han ansåg "djupt hycklande" knappt ett år efter att han gick med det (om inte tidigare). Om någonting är det Dr Aaron som ser hypokritisk ut när han kritiserar "sexberoende" terapeuter för att ha en ekonomisk investering i "Sex Addiction Model", när han självklart har en liknande investering för att främja sitt motsatta synvinkel

Flera kommentarer och kritik avslöjar AASECTs proklamation för vad det verkligen är:

Alternativa fakta: AASECT och Anti Sex Addiction Rant
The Revealing Backstory till AASECT Position Statement on Sex / Porn Addiction
Svar på AASECT Position Statement
Förnekande av sexmissbruk gör ont för våra kunder
Här är att hoppas på en förändring
Hur påverkar AASECT-diskontering av sex- och porrmissbruk 12-stegssamhället?
Könberoende debatten

-----

Som svar på ingen, föraktar Prause de 3,000 läkare vid American Society for Addiction Medicine:

Prause hatar ASAM för att 2011 kom American Society for Addiction Medicine (ASAM) med en offentligt uttalande klargöra att beteendemässiga missbruk (sexuella, mat, spel) är i grunden som substansmissbruk när det gäller förändringar i hjärnan. Sa ASAM:

Vi har alla hjärnbelöningskretsarna som gör mat och sex givande. Det är faktiskt en överlevnadsmekanism. I en hälsosam hjärna har dessa belöningar feedbackmekanismer för mättnad eller "tillräckligt". I någon med missbruk blir kretsen dysfunktionell så att meddelandet till individen blir "mer", vilket leder till den patologiska strävan efter belöningar och / eller lättnad genom användning av ämnen och beteenden.

ASAM behandlade specifikt sexuellt beteendeberoende:

Fråga: Denna nya definition av beroende beror på missbruk med spel, mat och sexuellt beteende. Tror ASAM verkligen att mat och sex är beroendeframkallande?

SVAR: Den nya ASAM-definitionen gör att man avviker från att jämföra beroende med bara substansberoende genom att beskriva hur beroende också är relaterat till beteenden som är givande. ... Den här definitionen säger att missbruk handlar om funktion och hjärnkretsar och hur strukturen och funktionen hos hjärnan hos personer med beroende skiljer sig från strukturen och funktionen hos hjärnorna hos personer som inte har beroende. ... Mat- och sexuella beteenden och spelbeteenden kan förknippas med den ”patologiska strävan efter belöningar” som beskrivs i denna nya definition av missbruk.

-----

Mer offerskap kombinerat med personliga attacker och felaktig framställning av forskningen:

Egentligen finns det vetenskaplig enighet: ICD-11 accepterade CSBD, och det berodde delvis på det faktum att det nu finns 44 neurovetenskapliga studier (MRI, fMRI, EEG, neuropsykologisk, hormonell), vilket ger starkt stöd för missbruksmodellen eftersom deras resultat speglar de neurologiska fynd som rapporterats i substansberoende studier.

-----

Geoffrey Goodman, som Prause senare skadligt rapporterade till sitt universitet för att ringa ut henne, kommenterar. Prause svarar med hennes vanliga ad hominem:

När det gäller Prauses påståenden om ämnen som "kontrollerar deras upphetsning", det är allt rök och speglar. De frekventa porranvändarna hade inte större förmåga att kontrollera sin upphetsning bättre, de var okänsade eller uttråkade av vaniljporr. Denna vetenskapsbedrägeri från Prause & Winters exponerades i denna kritik: Kritik av: Brev till redaktören "Prause et al. (2015) den senaste förfalskningen av missbruks förutsägelser ", 2016.). Dessutom bedöms oförmågan att kontrollera användningen inte av upphetsningsklasser; det utvärderas av frågeformulär. Se denna andra debunking av denna Prausiska samtalspunkt.

-----

Stefanie Carnes och Prause:

För det första tjänar Prause pengar på att behandla klienter för "hög sexuell lust." För det andra ljög Prause när hon sa att Kraus, Voon & Potenza "avvisade" missbruksmodellen. Läs själv: Skulle tvångssyndrom betraktas som en missbruk? (Kraus et al., 2016). Faktum är att Kraus, Voon, Potenza, Gola & Kor 2017 publicerade detta Lansetten artikel, där det uttryckligen anges att WHO skall kategorisera CSBD som en beroendeframkallande sjukdom: Är överdriven sexuell beteende en beroendeframkallande sjukdom? (Potenza et al., 2017). Utdrag:

Tvångsmässigt sexuellt beteendestörande verkar passa bra med icke-substansmissbrukande sjukdomar som föreslås för ICD-11, i överensstämmelse med den smalare termen av sexberoende som för närvarande föreslås för tvångsmässigt sexuellt beteendeförlust på ICD-11-utkastets webbplats.³Vi anser att klassificering av tvångsmässigt sexuellt beteende som en beroendeframkallande sjukdom överensstämmer med de senaste uppgifterna och kan gynna kliniker, forskare och personer som lider av och personligen drabbats av denna sjukdom.

Stefanie Carnes på sitt AASECT-blogginlägg, med ett Prause-svar som sprutar hennes vanliga uppsättning av nedvärderande kommentarer och påståenden som inte stöds:

Beröm påståenden:

De allra flesta neurovetenskapsmän, som jag talar med regelbundet och mycket om, eftersom det är mitt område, tror inte att sex eller porr är beroendeframkallande.

Verklighet: Första CSBD accepterades av världens hälsoexperter. För det andra, och viktigast, har det varit 54 neurovetenskapliga studier (MR, fMRI, EEG, neuropsykologisk, hormonell) publicerad på porranvändare och CSBD-ämnen. Av alla neurovetenskapsmän på dessa 44 papper är Prause ENDAST en som offentligt säger att porno / sexmissbruk inte existerar. Observera - alla 44 studier ger ett starkt stöd för missbruksmodellen eftersom deras resultat (inklusive hennes egna) speglar de neurologiska fynd som rapporterats i substansberoende studier.

Berömdrivare:

Fördelningen mellan profiterande terapeuter utan vetenskaplig utbildning som hävdar att man tolkar neurovetenskapliga data annorlunda än de faktiska forskarna själva tolkar, har varit en långvarig strategi att fästa sina fickor.

Verklighet: De riktiga experternas åsikter om porr / sexmissbruk? Denna lista innehåller 23 senaste litteraturrecensioner och kommentarer av några av de bästa neuroscientistsna i världen. Alla stöder beroendemodellen.

-----

Beröm svarar på Geoff Goodman, doktor med sina vanliga nedvärderande kommentarer, med hänvisning till henne och David Leys icke-stödda yttrande - Ley et al., 2014 (inte 2015 som Prause skrev).

Följande är en mycket lång analys av Ley et al., 2014, som går rad för rad, citering efter citering, och exponerar alla de shenanigans Ley och Prause som införlivats i deras "recension": Kejsaren har inga kläder: En skrynklig saga som en recension. Det demonterar helt den så kallade översynen och dokumenterar dussintals felaktiga uppgifter om den forskning de citerade. Den mest chockerande aspekten av Ley-översynen är att den utelämnade någon studie som rapporterade negativa effekter relaterade till porranvändning eller hittade porrberoende! Ja, du läste rätt. Samtidigt som de påstod sig skriva en ”objektiv” granskning motiverade dessa två sexologer att hundratals studier utelämnades på grund av att dessa var korrelationsstudier. Gissa vad? Praktiskt taget alla studier på porr är korrelerande.

Eftersom Ley et al., publicerades, har över 20 legitima recensioner kommit ut. De riktiga experternas åsikter om porr / sexberoende? Denna lista innehåller 29 senaste litteraturrecensioner och kommentarer av några av de bästa neuroscientistsna i världen. Alla stöder beroendemodellen.

Uppdatering: David J Ley betalas nu av porrindustrin för att marknadsföra sina webbplatser, medan han förnekar intryckt porrskadorna. Se - Pågående - David J. Ley samarbetar nu med porrbranschjätten xHamster för att marknadsföra sina webbplatser och övertyga användare att porrberoende och sexberoende är myter.

-----

Därefter svarar Prause ingen, publicerar sin korta kommentar och tillverkar nonsens om imaginära försök att tysta henne (från den person som publicerade fler kommentarer än alla andra tillsammans!) Och "profiterare":

Prauses papper förfalskade ingenting när det riktade sig till en person som onanerade till porr - som inte var en porr- eller sexmissbrukare.

-----

I denna kommentar citerar Prause sitt brev på 240 ord till Lansetten, som innehåller noll citat för att stödja hennes påståenden, och är helt avskräckt i denna omfattande kritik: Analys av "Data stöder inte kön som beroendeframkallande" (Prause et al., 2017). De reella experternas åsikter om porno / sexmissbruk? Denna lista innehåller 23 senaste litteraturrecensioner och kommentarer av några av de bästa neuroscientistsna i världen.

-----

Prause citerar en slarvig, vetenskapligt felaktig PDF från 3 kinkorganisationer (märk hur hon sällan citerar faktiska studier - och om hon gör det är de vanligtvis henne egen studier).

Kinkorganisationernas PDF demonteras och debunkeras, rad för rad, citering av citat här: Demontering av "gruppposition" -papper motsatta porr och sexmissbruk (november, 2017)

Kanske undrar du hur YBOP kan producera så många kritiker av recensioner eller artiklar som påstår att avfärda sex och porrmissbruk? Det klipps och klistras mest för YBOP eftersom alla missbruksmotståndare citerar samma ofta irrelevanta studier (eller varandras drivel), samtidigt som man ignorerar den stora övervikt av bevis. Dessa omfattande kritiker avslöjar alla vanliga ofta upprepade samtal och körsbärsplockade studier:

------

Prause publicerade sin kommande studie 3-4 gånger på ICD-11. Från och med juli 2019 har den fortfarande inte publicerats. Fakta kring denna uppsats är mycket, mycket intressanta.

Denna uppsats finansierades av "Orgasmic Meditation" (för att legitimera deras mycket skakiga rykte), handlade inte om porr eller sexmissbruk och kan ha använt ämnen från porrindustrin! Låt oss utöka det här.

Vuxenartist Ruby den stora Rubousky, vem är vice vd för Vuxenföreställningsaktörerna, uppgav att Prause erhållit porrfilm som studieämnen genom den mest framstående intresseorganisationen för porrbranschen, Fri talkoalition. (Prause har sedan tagit bort denna twittertråd).

Studien (eller studierna) ifrågasätts att finansieras av OneTaste, ett vinstdrivande företag som tar ut 4,300.00 3 dollar för en XNUMX-dagars workshop för att lära sig klitorismanipulation. Som beskrivs i denna Bloomberg.com avslöja, OneTaste erbjuder flera olika paket:

För närvarande betalar eleverna $ 499 för en helgkurs, $ 4,000 för en reträtt, $ 12,000 för coachingprogrammet och $ 16,000 för en "intensiv". I 2014 började OneTaste sälja ett årligt $ 60,000-medlemskap, vilket gör att köpare tar allt de kurser de vill ha och sitta i den främre raden.

Den officiella beskrivningen av OM-studien:

“Neurologiska effekter och hälsofördelar med orgasmisk meditation” Huvudutredare, Direkta kostnader: $ 350,000 2, Längd: XNUMX år, OneTaste Foundation, medutredare: Greg Siegle, Ph.D.

I Bloomberg artikeln Verkställande direktör Joanna Van Vleck säger ganska mycket att OneTaste nu är beroende av Prauses kommande EEG-studier för att legitimera OM (som nu håller på att undersökt av FBI):

Newish VD satsar på att studien OneTaste har finansierat om hälsofördelarna hos OM, som har tagit hjärnaktivitetsavläsningar från 130-par av strokers och strokees, kommer att dra nya folkmassor. Leds av forskare från University of Pittsburgh, the studera förväntas ge den första av flera artiklar ... så småningom. "Vetenskapen som kommer ut för att stödja vad detta är och vad fördelarna är kommer att bli enormt när det gäller skalning", säger Van Vleck.

Enkelt sagt var Prause anställd för att stärka de kommersiella intressena hos tungt tainted och mycket kontroversiell företaget.

För att utföra OM-studien behövde Prause villiga deltagare som är bekväma med att vara anslutna till maskiner, utsätta könsorganen och onanera av en man när forskare observerar deras svar. Det är inte svårt att föreställa sig att det var utmanande att hitta kvinnor som var villiga att agera som sexuella marsvin på Prauses Hollywood Boulevard-kontor. Oavsett skäl, Ruby insisterade att Prause fick ämnen för sin OM-studie via FSC, och att Prause hade ett pågående förhållande till FSC:

Om ovanstående är sant avslöjar det ett mycket mysigt arbetsförhållande mellan Prause och FSC. Ett förhållande som kan ha börjat 2015, då Prause accepterade offentligt hjälp från den djupa fickan FSC. Detta följdes omedelbart av att Prause kastade sin vetenskapliga vikt bakom några av FSC: s viktigaste dagordningar (avslag på proposition 60 [kondomer i porr], porrstjärnor är inte skadade varor, porrberoende är en myt, porr är inte folkhälsokris, att titta på porr är mestadels fördelaktigt, etc.)

Spänningen tätnar. Ursprungligen finansierad för att utforska endast fördelarna med "Orgasmisk meditation" Prause började galna att hon ännu inte publicerats OM-studien "förfalskade" porr- och sexmissbruk. I sina tweets och kommentarer avslöjade Prause att hon visade att hennes klitoris strök par "sexfilmer" och resultaten (enligt hennes åsikt) avslöjade modellen för porrberoende. Prauses OM-studie har på ett magiskt sätt förvandlats från en "partnerskapsex" -undersökning av en antiporrmissbruk, pro-porrindustridokument. Hur kunde detta hända?

------

David Ley hävdade falskt att OCD förmodligen är synonymt med CSBD.

Ley föreslår för WHO - “denna kategori bör endast stödjas om det finns pågående forskning som visar effektiv differentiell diagnos från individer som upplever OCD.”De studier du efterfrågar har redan publicerats, David.

När de argumenterar mot begreppet beteendemissbruk, inklusive porrberoende, hävdar skeptiker som Ley & Prause ofta att detta beroende egentligen bara är en form av OCD. Forskning visar att missbruk skiljer sig från OCD på många väsentliga sätt. I själva verket har DSM-5 separata kategorier för OCD och beteendemissbruk, så dess experter inser att de två förhållandena är fysiologiskt olika. Ett utdrag från denna 2016 recension sammanfattar det:

Obsessiv-tvångsspektrumsjukdomar har ansetts vara konceptualiserad sexuell kompulsivitet (40) eftersom vissa studier har funnit individer med hypersexual beteende är på obsessiv-kompulsiv sjukdom (OCD) spektrum. OCD för hypersexual beteende är inte förenligt med DSM-5 (1) diagnostiska förståelser av OCD, vilket utesluter från diagnosen de beteenden från vilka individer får njutning. Även om obsessiva tankar av OCD-typen ofta har sexuellt innehåll, utförs de associerade tvången som utförs som svar på obsessions inte för nöje. Individer med OCD rapporterar känslor av ångest och avsky i stället för sexuell lust eller upphetsning när de konfronteras med situationer som utlöser tvångstankar och tvång, varvid de senare utförs endast för att kväva oro som de obsessiva tankarna väcker. (41)

Porrberoende naysayers hävdar ofta att CSBD är inget annat än tvångssyndrom (OCD), men den här väldragen talande punkten har lite empiriskt stöd: (utdrag från Revisera rollen av impulsivitet och kompulsivitet vid problematisk sexuell beteende, 2018).

Få studier har undersökt samband mellan tvångsmässighet och hypersexualitet. Bland män med icke-parafil hypersexuell störning varierar livstidsprevalensen av tvångssyndrom - en psykiatrisk sjukdom som kännetecknas av tvångsmässighet - från 0% till 14% (Kafka, 2015). Obsessivitet - som kan vara förknippad med tvångsmässigt beteende (Minnesota Multiphasic Personality Inventory 2 (MMPI-2); Butcher, Dahlstrom, Graham, Tellegen, & Kaemmer, 1989) - i behandlingssökande män med hypersexualitet har befunnits vara förhöjda i förhållande till en jämförelsegrupp, men effektstorleken på denna skillnad var svag (Reid & Carpenter, 2009).

När sambandet mellan nivån på tvångsmässigt beteende - bedömt av en subskala av den strukturerade kliniska intervjun för DSM-IV (SCID-II) (First, Gibbon, Spitzer, Williams och Benjamin, 1997) - och nivån på hypersexualitet undersöktes bland behandlingssökande män med hypersexuell störning, en trend mot en positiv, svag association hittades (Carpenter, Reid, Garos, & Najavits, 2013). På grundval av ovannämnda resultat verkar kompulsivitet bidra på ett relativt litet sätt till hypersexualitet.

Relevanta utdrag från Online Porno Addiction: Vad Vi Vet Och Vad Vi Inte En Systematisk Granskning (2019):

Även om det finns bestämda överlappningar mellan hypersexualitet och tillstånd som obsessiv-kompulsiv sjukdom (OCD) och andra impulsstyrningsstörningar [61] finns det också några anmärkningsvärda skillnader som påpekas: till exempel innebär OCD-beteende inte belöning, till skillnad från sexuellt beteende. Även om man bedriver tvång kan det leda till tillfällig lindring för OCD-patienter [62] är hypersexual beteende vanligtvis förknippad med skuld och ånger efter att ha begått handlingen [63]. Den impulsivitet som ibland kan dominera patientens beteende är inte inkompatibel med den noggranna planeringen som ibland krävs i CSB (till exempel när det gäller sexuellt möte)64].

Goodman tror att missbruksstörningar ligger vid skärningspunkten mellan tvångssjukdomar (som involverar ångestminskning) och impulsiva störningar (som innefattar tillfredsställelse), där symtomen understöds av neurobiologiska mekanismer (serotoninerga, dopaminerga, noradrenerga och opioida system) [65]. Stein håller med en modell som kombinerar flera etiopatogena mekanismer och föreslår en ABC-modell (affektiv dysregulation, beteendemässig beroende och kognitiv dyskontroll) för att studera denna enhet [61].

Ur ett beroendeframkallande beteende beror hypersexuellt beteende på att dela kärnaspekter av beroende. Dessa aspekter, enligt DSM-5 [1], hänvisa till den nämnda problematiska konsumtionsmodellen applicerad på hypersexuellt beteende, både offline och online [6,66,67]. Bevis på tolerans och uttag hos dessa patienter kan förmodligen vara avgörande för att karakterisera denna enhet som en beroendeframkallande sjukdom [45]. Problematisk användning av cybersex är också ofta konceptualiserad som beteendeberoende [13,68].

Tvångssyndrom i obsessiv-tvångssyndrom: Prevalens och associerad komorbiditet (2019) - Studien rapporterade att CSBD-priserna faktiskt är lägre hos dem med OCD än i allmänheten:

I denna studie var vi intresserade av prevalensen och de associerade sociodemografiska och kliniska egenskaperna hos CSBD hos patienter med OCD. Först fann vi att 3.3% av patienterna med OCD hade nuvarande CSBD and 5.6% hade livstid CSBD, med en signifikant högre förekomst hos män än hos kvinnor. För det andra fann vi att andra villkor, särskilt humör, obsessiv-tvångs- och impulsstyrningsstörningar, var vanligare hos OCD-patienter med CSBD än hos dem utan CSBD, men inte störningar som orsakades av substansanvändning eller beroendeframkallande beteenden.

De tidiga uppskattningarna av prevalensprocenterna för CSBD som tillhandahållits av Carnes (1991) och Coleman (1992) föreslog att upp till 6% av befolkningen från den allmänna befolkningen lider av tvångssyndrom. Även om det är oklart hur dessa uppskattningar erhölls (Black, 2000), bekräftade efterföljande epidemiologisk forskning att tvångsmässig sexualitet, som kan inkludera ökad onanifrekvens, användning av pornografi, antal sexpartners och utomäktenskapliga affärer, är vanligt i allmänheten (Dickenson et al., 2018). Våra resultat om förekomsten av CSBD i OCD verkar ungefär jämförbara med dem i den allmänna befolkningen (Langstrom & Hanson, 2006; Odlaug et al., 2013; Skegg, Nada-Raja, Dickson, & Paul, 2010).

Sammanfattningsvis indikerar våra data att förekomsten av CSBD i OCD är jämförbar med de i befolkningen och i andra diagnostiska kohorter. Dessutom fann vi att CSBD i OCD var mer sannolikt comorbid med andra impulsiva, tvångsmässiga och humörstörningar, men inte med beteendemässiga eller substansrelaterade missbruk. Detta resultat stöder konceptualiseringen av CSBD som en kompulsiv impulsiv sjukdom. Framöver krävs standardiserade åtgärder med sunda psykometriska egenskaper för att bedöma närvaron och svårighetsgraden av CSBD. Framtida forskning bör fortsätta att konsolidera konceptualiseringen av denna sjukdom och samla ytterligare empiriska data för att i sista hand förbättra klinisk vård.

Uppdatering: David J Ley får nu betalt för att marknadsföra sina webbplatser, medan han förnekar entydigt skadan av porr. Ser - David J. Ley samarbetar nu med porrindustrigiganten xHamster för att marknadsföra sina webbplatser och övertyga användare om att porrberoende och sexberoende är myter.

------

Andra - Maj, 2019: Prause utlöser förtal per se rättegång med sexuella trakasserier mot Donald Hilton, MD

Som dokumenterat i andra avsnitt här har Nicole Prause en historia av att förtala Donald Hilton MD:

Även om dessa incidenter kan ha varit tillräckliga för att motivera rättsliga åtgärder, var det inte förrän Prause sjönk för att anklaga Dr. Hilton för sexuella trakasserier som en talan lämnades in. Domstolens ansökan är här.

Inledande klagomål på 17 sidor (8 maj 2019): Donald Hilton förtal mot Nicole R Prause (senare flyttade till federala domstolenoch ändrade)

Den 24 juli ändrade 2019 Don Hilton sin rättegång så att den inkluderade:

Bevis från 9 andra offer för Prause,
Prauses skadliga klagomål till Texas Board of Medical Examiners som innehåller falska och förtalande uttalanden,
Prauses anklagelser med två olika facktidskrifter där Dr. Hilton har publicerat, felaktigt anklagade Dr. Hilton för att förfalska och överdriva sina uppgifter.

PDF-filer av ändringar av Hiltons rättegång:

UPPDATERING: Nicole R. Prause inlämnade en begäran om att avslå Donald Hiltons förtalsklagande mot henne. Prauses rörelse innehöll falska uttalanden och otaliga anklagelser som inte stöds. Don Hilton svarade med ett 21-sidars motstånd mot att avvisa och 57 sidor med utställningar.

Nedladdningsbar PDF - Augusti 9, 2019: Don Hiltons 21-sidors opposition mot Nicole Prauses förslag att avvisa förtal per se fall.
Nedladdningsbar PDF - Augusti 9, 2019: 57-sidor med utställningar som åtföljer Don Hiltons 21-sidors motstånd mot Prauses förslag att avslå

Uppdatering (26 november 2019): Prauses förslag om att avvisa Donald Hiltons ärekränkningstvist vägras (stämningen kommer att gå vidare).

Nedladdningsbar PDF - 26 november 2019: Prauses rörelse om att avvisa Hilton-rättegång nekas.
Omfattande sida som avslöjar Prauses lögner och fabrikationer: Nicole Prause och David Ley begår mened i Hilton förtalsklagande (september, 2019).

Jag tillhandahåller skärmdumpar på några sidor från original 17-sidans klagomåloch beskriver de viktigaste anklagelserna:

--------

------------

----------

Klagomålet fortsätter för ytterligare 12 sidor. Nedan tillhandahåller vi sidorna 9-12, ”Defended Prause Defamed Dr. Hilton"

------------

--------

---------

För dokument relaterade till Hiltons ändrade klagomål, se dessa avsnitt:

Uppdatering (pågående): Beröm och förmodade alias (t.ex. @BrainOnPorn) riktar Hilton till och med EFTER hans ångerförbud

Juni, 2019: David Ley och Prause (as RealYBOP Twitter & “Sciencearousal”) fortsätter sin kampanj för att ansluta forum för porråterhämtning till vita supremacister / nazister

Det är 2019 och inte mycket har förändrats. David Ley och Prause (som RealYBOP Twitter & "vetenskaplig") driver fortfarande kampanj för att koppla forum för porråterhämtning och antiporraktivister till antisemitism och fascism. Detta är bara det senaste, eftersom vi redan har dokumenterat Prause och Leys tidigare försök i andra avsnitt:

Det verkar som om David Ley samarbetade igen med journalisten Rob Kuznia att producera följande juni, 2019 NY Times bit: "Bland några hategrupper är Pornen sedd som en konspiration. "Tillbaka i 2017 Kuznia samarbetade med Prause och Ley för att producera en faktiskt felaktig träffdel för The Daily Beast. Artikeln från 2017 målade Prause som ett offer för Gary Wilsons förmodade förföljelse, samtidigt som han främjade Prauses två högprofilerade EEG-studier som landning, "som PR-torpeder på den kontroversiella uppfattningen att sex eller porr kan vara beroendeframkallande som sprit och droger." De var bomber okej.

Faktum är att motsatsen till Kuznias uttalande är sant eftersom Prause är förövaren (inte offret), och hennes två EEG-studier kritiserades otroligt totalt 17 gånger i den peer-reviewed litteraturen. Faktum är att experter uppgav att resultaten av dessa bristfälliga studier faktiskt verkar stödja modellen för porrberoende:

Steele et al., 2013 - papper 1, papper 2, papper 3, papper 4, papper 5, papper 6, papper 7, papper 8
Prause et al., 2015 - papper 1, papper 2, papper 3, papper 4, papper 5, papper 6, papper 7, papper 8, papper 9

Kuznias hit-bit 2017 avsiktligt utelämnat alla andra neurologiska studier på denna lista över 46-neurovetenskapsbaserade studier. Sammantaget ger dessa studier starkt stöd för en porrberoende modell. Vi säger ”avsiktligt” eftersom Kuznia fick en lista över forskning av Wilson tillsammans med hundratals andra studier på den här listan. Han ignorerade dem alla - till skillnad från Världshälsoorganisationen, som har antagit en diagnos för ”Tvångssyndrom"Det är tillräckligt brett för att omfatta" porrmissbrukare. "

Som smart gjordes i hans 2017 Daily Beast artikel, Kuznia tricks läsaren till antar anslutningar som inte existerar egentligen. Till exempel lägger han i detta nya stycke två icke-sammanhängande meningar i ett enda stycke för att lura läsaren till att tro att reddit / nofap är befolket av vita nationalister och på något sätt är kopplad till de stolta pojkarna.

Ett forum på Reddit är till exempel en supportgrupp av sorter för 440,000-medlemmar som tar pauser från onani och porr för vad de anser vara psykiska, fysiska och sexuella hälsotillstånd. De stolta pojkarna, en självberättigad "western chauvinist" -grupp, uppmuntrade ett liknande budskap.

Det är inte heller fallet, och Kuznia ger inget bevis. Men hej, det är vad du kan förvänta dig av dagdagsdrivna journalister.

Samtidigt med det senaste Kuznia-utstryket stämmer Prause upp med två uppenbara alias som representerar henne ny webbplats (som olagligen bryter mot YBOPs varumärken): realyourbrainonporn twitter konto och reddit användare scienceofarousal. Först här är de riktade tweetsna (som både Ley och Prause retweet):

RealYBOP hävdar felaktigt att "anti-porn" -rörelsen är rotad i hatgrupper.

Sedan länkar RealYBOP till Xhamster-tråden där (i december, 2018) fördömde Prause Alexander Rhodes of NoFap. (För detaljer, se December 2018: Prause går med Xhamster för att smeta NoFap och Alexander Rhodes; uppmuntrar Fatherly.com att publicera en hit-bit där Prause är "expert".)

RealYBOP trollar en annan tråd med Prauses vanliga anklagelser om att bli förföljd eller ta emot våldtäktshot. Prause har ännu inte tillhandahållit dokumentation av dessa incidenter. Å andra sidan, sidan du läser och dess systersida, dokument Prause ligger flera gånger genom att göra falska påståenden att Gary Wilson, Alex Rhodes och Clay Olsen har hotat eller stalkat henne fysiskt.

Som RealYBOP var tweeting, gjorde RealYBOP Reddit-kontot (användare / sciencearousal) spammar r / nofap med Kuzniaartikeln, vilket innebär att r / nofap är en hatgrupp:

Sciencearousal (Prause) följde upp sin post med vad på ytan verkar vara ett okaraktärligt uppriktigt svar:

En närmare granskning avslöjar dock en länk till en av Prause & Leys favoritpropagandaartiklar hela tiden: en David Duke-artikel från 2016 med en länk till Gary Wilsons TEDx-samtal. Ley och Prause har använt detta om och om igen för att föreslå (falskt) att Wilson är allierad med Duke. Det är vad sciencearousal försöker göra med hennes oh-så-rimliga kommentar (hoppas inte bli raderad). Motbjudande knep.

Några fler exempel:

Prause omedelbart retweeted det (då Senare raderade hennes tweet):

Wilsons TEDx-tal har 12+ miljoner visningar, så tusentals människor av alla ränder har länkat till (och rekommenderat) Wilsons tal, ”The Great Porn Experiment. "Hur innebär detta Gary Wilson som en" vit supremacist? "Det förstås inte självklart. Denna löjliga påstående är som att föreslå att alla hund älskare är nazister eftersom Hitler älskade sina hundar.

I Kuznia-artikeln hävdar Ley att han har fått ”dödshot”. Oavsett om han har eller inte har Ley verkligen gjort det ljög om tar emot dödshot från YBOP. I april 2019. David Ley twittrade att folket på YBOP hade hotat hans liv.

David Ley ljuger om YBOP-dödshot. Inte heller har "folket på YBOP" censurerat, förföljd eller utarmat David Ley. Helt enkelt löjligt.

Ley ombads flera gånger på Twitter att tillhandahålla bevis för att stödja hans påståenden. Han gav ingen, som kan ses i ovanstående tråd. Ley har engagerat sig i flera fall av dokumenterad förtal. Det senaste förtalande påståendet att YBOP ”folk” hotade sitt liv faller i en särskild kategori av förtal per se. YBOP väger fortfarande möjligheterna till förtal per se rättegång mot Ley.

Saknas från Kuznia's NY Times artikel: listan över trakasserier, förtal och hot, som många individer dokumenterade på dessa två sidor upplever från Ley och Prause och deras grupp av flygande apor.

RealYBOP / Prause fortsätter att tweeta NYTimes-artikeln i sin propaganda.

Som hon själv, för en förändring, felaktigt hävdar att hon har fått döds- och våldtäktshot:

Vi har dock aldrig sett Prause lägga upp en skärmdump av en verifierad våldtäkt eller dödshot. De tweet hon tillhandahöll ovan var verkligen inte ett hot:

Som de tänkt uppmuntrar Prause & Leys fabrikationer instabila Twitter-troll för att trakassera Gary Wilson, Alexander Rhodes och Nofap. Några av Prauses allierade deltar här. (Även om nerdykinkycommie var länge sedan blockerad, han går med i tråden):

Så snart som kinkycommie retweetsar Wilsons tweet (ovanstående tweet), Prause ansluter sig till sin vän i förtalet (Wilsons tweet lyder "otillgänglig" eftersom kinkycommie är blockerad).

Prause hävdar att: (1) hon får dödshot, 2) Wilson står på något sätt bakom dessa dödshot eftersom han lägger ut förtal som riktas mot ”oss”. När det gäller Wilson som publicerar förtal, ger Prause inget exempel, för hon ljuger och ägnar sig åt förtal. Även om det publicerade hotet kan vara legitimt (och det skulle vara hemskt) får vi ingen dokumentation om källan. Även om detta kan verka svårt har vi dokumentation av flera fall av Prause som ljuger om att ha fått våldtäktshot från specifika individer. I ett fall ringde Dr Prause till en läkare som hon hade trakasserat och berättade för kontorsanställda att hot mot henne (Prause) hade spårats tillbaka till kontorets IP-adress och måste ha kommit från läkaren. Utan att känna till beröm hade läkaren inte arbetat där på över ett år. Beröm bröt i en annan lögn. (Ser - Översikt: Nicole Prauses tillverkning av offer-huva utsatt som grundlös: hon är gärningsmannen, inte offret)

Prause har också felaktigt påstått att hon trakasserades sexuellt av Don Hilton, MD och John Adler, MD. (Dr. Hilton var tvungen att göra det lämna in en stämning som svar på Prause förtalande uttalanden för att försvara sitt yrkesmässiga rykte.)

Prause har felaktigt sagt det tjänstemän på Fight the New Drug har berättat för sina anhängare att våldta henne. Prause har sagt det Alexander Rhodes från NoFap och Gary Wilson har gjort olika hot och har förföljt henne fysiskt. Lägg till dessa händelser i den växande listan över Prauses tillverkade offer.

**Juni, 2019: MDPI (moderbolag till tidningen Beteendevetenskaper) publicerar en ledare om Nicole Prauses oetiska beteende som omger henne misslyckade försök att ha Park et al., 2016 återkallad**

Tidningen i fråga: Är internetpornografi orsakad av sexuella störningar? En granskning med kliniska rapporter (Park et al., 2016). [Från tidigt 2019, Park et al. har varit citeras av över 40 andra peer-reviewed papper, och är det mest sedda papperet i journalens historia Beteendevetenskaper].

Tillbaka historia: Denna sida dokumenterar mycket av Prauses oetiska beteende kring Park et al., 2016 - Prausas ansträngningar att ha beteendevetenskaplig granskning (Park et al., 2016) indragen - inklusive att ligga i e-postmeddelanden till MDPI och COPE; använda falska namn för att trakassera The Reward Foundation (en skotsk välgörenhetsorganisation); hotar Gary Wilsons utgivare och hans webbplatschef; infoga falsk information om Wilson och The Reward Foundation i Wikipedia; trakassera många personer som publicerade artiklar i MDPI-tidskrifter; felaktigt karaktärisera sin ”recension” av Park et al.; dölja det faktum hon hade granskat Park et al. vid en tidigare tidskrift; utesluts från Wikipedia för att använda flera sockpuppets för att redigera MDPI-sidan; skadligt rapporterar amerikanska marinläkare till medicinska nämnder; ljuger för Retraction Watch; använda alias för att kontakta US Navy; felaktigt anklagade en amerikansk marinläkare för trakasserier, när hon var förövaren; och på och på och på. Allt detta för att Prause är besatt av att försöka förneka porrinducerad sexuell dysfunktion.

MDPI kommenterar Prauses beteende:

21 juni 2019

Kommentar till Park, B., et al. Orsakar internetpornografi sexuella dysfunktioner? En recension med kliniska rapporter Behav. Sci. 2016 6, 17

I augusti 2017, Beteendevetenskaper publicerade artikeln [1], som inkluderar en fallstudie av tre individer i US Navy. Tidningen genomgick vår vanliga redaktionella process, inklusive peer review, och godkändes för publicering. Sedan dess har vi fått ett antal klagomål från en enskild individ som hävdar att tidningen är allvarligt bristfällig och kräver att artikeln dras tillbaka. I den här kommentaren vill vi upprepa att de korrekta procedurerna har följts vid hanteringen av manuskriptet och för att offentligt motverka vissa påståenden. Kommittén för publikationsetik (COPE) behandlade några av dessa frågor och vi är tacksamma för deras råd och samarbete. Vi vill också tacka författarna för deras samarbete.

Ett allvarligt påstående mot tidningen var att det krävde inte samtycke från de tre individerna som presenterades i de presenterade fallstudierna. Enligt instruktionerna för författare publicerade på Beteendevetenskaper webbplats bör informerat samtycke erhållas för fallstudier där det finns någon risk för att individer kan identifieras. På förfrågan om att bekräfta denna punkt verifierade författarna att samtycke hade erhållits för två individer och att för den tredje delades inte tillräckligt med detaljer i tidningen för att kräva samtycke. Redaktionen har sett redigerade kopior av samtyckeformuläret som används och är nöjda med författarnas förklaring.

En annan fråga var att den akademiska redaktören för artikeln inte var medveten om att han fattade ett slutgiltigt beslut att acceptera artikel [1] för publicering. Beteendevetenskaper använder en standardmall för att bjuda in redaktörer att fatta det slutgiltiga beslutet om att acceptera manuskript, vilket också gjordes i det här fallet. Sedan klagomålet har den ursprungliga akademiska redaktören informerat oss om att han inte var medveten om att detta var hans roll för tidningen. Vi utvärderade peer review-processen med den (nu tidigare) chefredaktören John Coverdale och fattade beslutet att manuskriptet inte skulle tas bort av denna anledning. I den publicerade korrigeringen [2] har informationen om den akademiska redaktören ändrats.

Många påståenden om författarnas intressekonflikter kom med anledning av [1]. Endast en icke-finansiell intressekonflikt befanns vara underbyggd och papperet har uppdaterats [2].

Följaktligen har MDPI uppdaterat sina instruktioner för författare för att ge mer tydlighet om frågor om informerat samtycke och för att bättre vägleda författare inom detta område. Våra krav och policyer har inte ändrats och vi fortsätter att följa riktlinjerna från COPE.

Vi tror att tvisten kring denna uppsats härrörde från en meningsskiljaktighet när det gäller behandlingen av individer som använder höga nivåer av pornografi och inte motiverades av äkta oro över det redaktionella arbetet runt tidningen [3]. Vår uppfattning är att det korrekta sättet att hantera en sådan tvist är att presentera argument och motargument i ett peer-reviewed, vetenskapligt sammanhang där alla intressekonflikter från båda parter avslöjas korrekt. Personlig kritik har ingen plats i detta sammanhang och försök att stänga av dem med motsatta åsikter genom att ta bort sitt arbete från litteraturen är inte det rätta tillvägagångssättet. Vi vet att majoriteten av författare och läsare närmar sig forskning på ett konstruktivt och engagerat sätt och vi vill förespråka detta tillvägagångssätt till förmån för forskarsamhället som helhet.

Referensprojekt

[1] Parkera, BY; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Bishop, F .; Klam, WP; Doan, AP Orsakar internetpornografi sexuella dysfunktioner? En recension med kliniska rapporter. Sci. 2016, 617

[2] Park, BY et al .; Korrigering: Park, BY, et al. Orsakar internetpornografi sexuella dysfunktioner? En recension med kliniska rapporter Sci. 2016 617 Behav. Sci. 2018, 855

[3] Marcus, A. ”Journal korrigerar, men kommer inte att dra tillbaka, kontroversiellt papper om internetporr”. Retraction Watch. Tillgänglig online: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (nås den 13 juni 2018) och https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (arkiverad 13 september 2018).

Wilsons kommentarer till följande mening:

Endast en icke-finansiell intressekonflikt befanns vara underbyggd och papperet har uppdaterats [2].

Som jag förklarade i min kommentar om Retraction Watch (som delvis censurerades av Retraction Watch!), mitt samarbete med The Reward Foundation stod på originalet och på en tidigare version skickad till The Yale Journal of Biology & Medicine i början av 2015. Min kommentar:

Vad som inte är klart i den här artikeln är att min (Wilsons) anslutning till The Reward Foundation avslöjades från början (se den ursprungliga PubMed-versionen, publicerad i augusti 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). Rättelsen publicerades för mitt skydd, i ett försök att hindra Dr Prause från att fortsätta att hävda att jag fick betalt av The Reward Foundation som lobbyist eller bara fick ”betalt”. (Hon har offentligt tagit fram flera grundlösa teorier om min föreställda korruption.) I tidningens korrigering var det bara titeln på min bok (“Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction”) och en tydlig indikation på min oavlönade roll. på The Reward Foundation lades till. Återigen var detta för att förhindra ytterligare påståenden om en eventuell ekonomisk intressekonflikt. Korrigerad version: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Enkelt uttryckt var korrigeringen avsedd att skydda mig från Prause och hennes lite av falskhet kring detta papper.

Juni, 2019: MDPI officiellt svar till MDPI Wikipedia-sida (som har redigerats av flera Nicole Prause sockpuppets)

bakgrundshistoria: MDPI är det schweiziska moderbolaget med över 100 akademiska tidskrifter, inklusive Beteendevetenskaper. Prause är besatt av MDPI eftersom Beteendevetenskaper publicerade två mycket citerade recensioner som Prause föraktar för att de (1) kritiserade 3 artiklar av henne, och (2) de två artiklarna stödjer förekomsten av porrberoende och porrinducerade sexuella problem. De 2 recensionerna:

Neurovetenskap av Internet Pornografi Addiction: En granskning och uppdatering (Love et al., 2015)
Är internetpornografi som orsakar sexuella störningar? En granskning med kliniska rapporter (Park et al., 2016)

Inte långt efter Park et al., 2016 publicerades, Prause gick på krigsstigen mot MDPI, Beteendevetenskaperoch författarna till Park et al., använder flera vägar för öppen och dold attack (dokumenterad på denna omfattande sida - Prausas ansträngningar att ha beteendevetenskaplig granskning (Park et al., 2016) indragen ). En attackväg var att redigera MDPI Wikipedia-sidan med flera alias (sockpuppets), vilket bryter mot Wikipedia-reglerna. Hittills har vi identifierat minst 30 troliga Prause sockpuppets.

Låt oss börja med Wikipedia-användare NeuroSex, som hade minst åtta andra alias - som alla förbjöds som Wikipedia sockpuppets av NeuroSex. Neurosex, hennes sockpuppets och andra Prause sockpuppets har redigerat Wikipedia och infogat falsk information om Gary Wilson, Park et al. och MDPI.

Till exempel infogade NeuroSex information som speglar Prause-tweets och ta innehåll direkt från Prauses e-postutbyte med MDPI (av vilka många har sett Wilson). NeuroSex hävdade att ha privata MDPI-e-postmeddelanden - som de ville lägga till på MDPI Wikipedia-sidan. Här är vad NeuroSex sa i sin kommentar. (Obs: I hennes samtidiga e-postmeddelanden till MDPI, hade Prause cc'd RetractionWatch, uppenbarligen hotar MDPI med offentlig motståndskraft.):

Jag har bilder som verifierar var och en av kraven (t.ex. e-post från utgivaren, e-post från den listade redigeraren etc.). RetractionWatch och andra butiker överväger att skriva recensioner av det också, men jag kan inte vara säker på att de kommer att materialisera. Hur är det bäst att tillhandahålla sådana bevis som verifierar fordringarna? Som inbäddad bild? Skriven på annat håll med bilder och länkade?

Låt oss ge några exempel på "NeuroSex" -redigeringar (lögner) relaterade till Wilson och till Park et al., 2016 - följt av Wilsons kommentarer:

NeuroSex redigera # 1: Gary Wilson var förbi {{cite web | title = betalat över 9000 pund | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} The Reward Foundation för att lobbya i USA på uppdrag av statliga deklarationer mot pornografi.

Wilson kommentar: NeuroSex länkade till ett redigerat dokument och hävdade att Gary Wilson fick betalt 9,000 pund av skotsk välgörenhetsorganisation The Reward Foundation. Två dagar tidigare hävdade Prause falskt för tidningsutgivaren MDPI (och andra) att, baserat på välgörenhetens senaste offentliga arkivering (med ett namn redigerat, som standard), betalades utgifter till en välgörenhetsofficer faktiskt till Wilson. Prause hade inte kollat hennes fakta, och hon tog fel (igen). Wilson har aldrig fått några pengar från The Reward Foundation. Prause har upprepat samma lögn någon annanstans.

Tre sockpuppets av NeuroSex som redigerade MDPI Wikpedia-sidan (länkar visar en lista med redigeringar för varje sockpuppet):

Andra troliga sockpuppets av NeuroSex (Prause) som också har redigerat MDPI. (Det finns nog fler.)

Många andra sockpuppets listas i slutet av detta avsnitt: April-maj, 2019: Två "NeuroSex" sockpuppets (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) redigerar Wikipedia, infogar RealYourBrainOnporn.com-länkar och Prause-liknande propaganda

På MDPI-meddelandet:

Meddelanden från MDPI 19 juni 2019

Svar på MDPI Wikipedia-artikeln

Wikipedia är en viktig källa till samhällsbaserad kunskap och MDPI stöder strävan att öppet sprida kunskap, som nära matchar MDPI: s mål. Tyvärr saknar vissa redaktörer på Wikipedia-sidan om MDPI objektivitet. Detta gör att artikeln är starkt partisk och oinformativ om majoriteten av MDPI: s aktiviteter. Eventuella förbättringar som läggs till på sidan tas snabbt bort. Vi har gjort ett antal försök att diskutera med Wikipedia-redaktörer för att förbättra kvaliteten på artikeln, men utan framgång. Således rekommenderar vi för närvarande inte Wikipedia som en pålitlig källa till information om MDPI.

För en omfattande historia av MDPI, se https://www.mdpi.com/about/history. Dessutom finns det informationskällor från tredje part om MDPI-tidskrifter som http://qoam.eu/journalsoch pubs (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).

Nästan tre fjärdedelar av Wikipedia-artikeln täcker kontroversiella ämnen och nämner 4 av över 200,000 10 publicerade artiklar, en instans där tio redaktionsmedlemmar avgick (2018 hade vi över 43,000 XNUMX redaktionsmedlemmar och gästredaktörer) och inkluderades på Jeffrey Bealls lista, känd som en källa som är partisk mot öppen åtkomst och från vilken MDPI togs bort (se vårt svar här.). Vi motsätter oss inte att dessa ämnen nämns, men det sätt på vilket de presenteras är vilseledande.

Svar på några av de ämnen som tas upp finns på:

Australisk paradox (näringsämnen): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Andrulis papper (Life): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Redaktionens avgång (näringsämnen): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Kommentar till Park, B., et al. Orsakar internetpornografi sexuella dysfunktioner? En recension med kliniska rapporter Behav. Sci. 2016 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Ett stort moderföretag som publicerar två officiella uttalanden relaterade till oetiskt beteende av en skurk doktor kan vara utan föregångare. Bara toppen av Prause icberg: Nicole Prauses skadliga rapportering och skadlig användning av processen

Andra - juli, 2019: Donald Hilton ändrar åtal för åtal för att inkludera utfärdanden från 9 andra offer för Prause, Texas Board of Medical Examiners klagomål, och felaktigt anklagade Dr. Hilton för att förfalska hans uppgifter.

Don Hiltons första klagomål på 17 sidor och 6 medföljande utställningar lämnades in den 8 maj 2019 och finns i detta avsnitt: Maj 2019: Nicole Prause utlöser förtal per se rättegång med sexuella trakasserier mot Donald Hilton, MD.

Den 24 juli 2019 ändrade Don Hilton sin rättegång för att inkludera (Domstolens ansökan är här)

Bevis från 9 andra offer för Prause,
Prauses skadliga klagomål till Texas Board of Medical Examiners som innehåller falska och förtalande uttalanden,
Prauses anklagelser med två olika facktidskrifter där Dr. Hilton har publicerat, felaktigt anklagade Dr. Hilton för att förfalska och överdriva sina uppgifter.

PDF-filer av ändringarna i Hiltons rättegång:

UPPDATERING: Nicole R. Prause inlämnade en begäran om att avvisa Donald Hiltons förtal mot henne. Prauses förslag innehöll falska uttalanden och otaliga anklagelser som inte stöds. Don Hilton svarade med ett 21-sidars motstånd mot att avvisa och 57 sidor med utställningar:

Nedladdningsbar PDF - Augusti 9, 2019: Don Hiltons 21-sidors opposition mot Nicole Prauses förslag att avvisa förtal per se fall.
Nedladdningsbar PDF - Augusti 9, 2019: 57-sidor med utställningar som åtföljer Don Hiltons 21-sidors motstånd mot Prauses förslag att avslå

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Detta avsnitt innehåller skärmdumpar av nya dokument

Nedan finns skärmdumpar av “1 - Förslag till tillstånd att lämna in ändrat klagomål”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Skärmbilder av 3 - Don Hiltons nya ändrade klagomål, som skiljer sig väsentligt från Hiltons första klagomål:

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++

Skärmdump av “5 - Utställning - Meddelande om skadlig Texas Medical Board-klagomål av Nicole Prause"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Skärmdump av “6 - Utställning - E-post från PNAS till Hilton (beröm att felaktigt hävda att Hilton förfalskade referenser till en tidningsartikel)"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++

Skärmbilder av “7 - Exhibit - University of Texas bekräftar att Dr. Hilton är en fakultetsmedlem"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++

Skärmbilder av “10 - Gammal utställning - Berättande tweets som bekräftar att hon deltog i AVN"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++

Bara toppen av Prause icberg: Nicole Prauses skadliga rapportering och skadlig användning av processen.

De nio avdelningarna finns i efterföljande avsnitt. För en omfattande exponering "om Prauses domstolsansökningar relaterade till Wilson, se: Nicole Prause & David Ley begår mened i förtal om ärekränkning (september, 2019)

Juli, 2019: John Adler, VD: s befattning: Donald Hilton förtal mot Nicole R Prause

PDF av John Adlers 61-sidig utfärdande: John Adler, MD, grundare och seniorredaktör för Cureus (förklaring nr 1)

Vi tillhandahåller skärmdumpar av endast den berättande delen av verifikationen (utelämnande av utställningsdelen som finns i full PDF).

För resten av utfästelsen se - John Adler, MD, grundare och seniorredaktör för Cureus (förklaring nr 1). Avsnitt av prälsidorna relaterade till John Adler:

Juli, 2019: Gary Wilson förklaring: Donald Hilton ärekränkningsmål mot Nicole R Prause & Liberos LLC

PDF av Gary Wilsons 47-sidig utfärdande (det kunde ha varit en 470-sidig utfästelse): Gary Wilson från YBOP (affidavit #2)

Vi tillhandahåller skärmdumpar av endast den berättande delen av verifikationen (utelämnande av utställningsdelarna som finns i full PDF).

Du kan se resten av verifikationen här - Gary Wilson från YBOP (affidavit #2). Dessa sidor innehåller hundratals fler dokumenterade incidenter med Prause som trakasserar, förtalar eller cyberstalking Wilson:

Uppdatering: September, 2019: Nicole Prause och David Ley begår mened i Don Hilton-förtalstvist.

Uppdatering (augusti 2020): Serial defamer & trakasserier Nicole Pause förlorar stämningar mot Gary Wilson; domstolsbeslut avslöjar förövaren, inte offret. I augusti 2020 domstolsbeslut avslöjade helt Nicole Prause som förövaren, inte offret. I mars 2020 sökte Prause ett grundlöst tillfälligt besöksförbud (TRO) mot mig med tillverkade ”bevis” och hennes vanliga lögner (felaktigt anklagade mig för förföljelse). I Prauses begäran om besöksförbudet förvrängde hon sig själv och sa att jag publicerade hennes adress på YBOP och Twitter (perjury är inget nytt med Prause). Jag lämnade in en anti-SLAPP-stämning mot Prause för att ha missbrukat rättssystemet (TRO) för att tysta och trakassera mig. Den 6 augusti beslutade Los Angeles County Superior Court att Prauses försök att få ett besöksförbud mot mig utgjorde en useriös och olaglig "strategisk rättegång mot allmänhetens deltagande" (vanligtvis kallat "SLAPP-kostym"). Prause ljög under hennes bedrägliga TRO och tillhandahöll noll verifierbara bevis för att stödja henne outlandish fordringar att jag förföljde eller trakasserade henne. I grund och botten fann domstolen att Prause missbrukade besöksförfarandeprocessen för att mobba mig till tystnad och underskrida hans rätt till yttrandefrihet. Enligt lag förpliktar SLAPP-beslutet Prause att betala mina advokatavgifter.

Uppdatering (januari, 2021): Prause lämnade in ett andra oseriöst rättsligt förfarande mot mig i december 2020 för påstådd förtal. Vid en utfrågning den 22 januari 2021 an Oregon-domstolen dömde till min fördel och åtalade Prause med kostnader och ytterligare ett straff. Denna misslyckade ansträngning var en av a dussin stämningar Beröm hotades och / eller arkiverades offentligt under de föregående månaderna. Efter år av skadlig rapportering har hon eskalerat till hot om faktiska rättegångar för att försöka tysta dem som avslöjar henne nära band till porrindustrin och hennes skadliga uppförande, eller som har gjort svor uttalanden i de tre förtalsklaganden som för närvarande är aktiva mot henne.

Juli 2019: Alexander Rhodes förklaring: Donald Hilton ärekränkningsmål mot Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF av Alexander Rhodes 67-sidig utfärdande: Alexander Rhodes of NoFap (affidavit #3).

Vi tillhandahåller skärmdumpar av bara den berättande delen av Rhodes-utfästelsen (utelämnar utställningsdelarna som finns i full PDF).

Du kan se resten av verifikationen här: Alexander Rhodes of NoFap (affidavit #3)

Avsnitt relaterade till Prauses långa historia om att trakassera, förtala och cyberstalka Alexander Rhodes från NoFap:

Uppdatering: Prause förtalar Rhodes i hennes motion att avfärda i Hiltons kostym (hennes motion nekades). Ser: September, 2019: Nicole Prause och David Ley begår mened i Don Hilton-förtalstvist.

Uppdatering: 23 oktober 2019: NoFap-grundaren Alexander Rhodes förtal mot ärekränkning mot Nicole Prause / Liberos

Uppdatering (november, 21, 2019): Scathing expose 'av seriell falsk anklagare, trakasserier, cyberstalker Nicole Prause - Alex Rhodes of Porn Addiction Support Group 'No Fap' stämmer besatta pro-pornsexolog för förtal (av Megan Fox, från PJ Media)

Juli, 2019: Staci Sprout, LICSW förklaring: Donald Hilton ärekränkningsmål mot Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF för Staci Sprouts 21-sidig utfärdande: Staci Sprout, LICSW, CSAT (affidavit #4).

Vi tillhandahåller skärmdumpar av endast den berättande delen av verifikationen (utelämnande av utställningsdelarna som finns i full PDF).

För mer se 21-sidans utfärdande: Staci Sprout, LICSW, CSAT (affidavit #4).

Avsnitt relaterade till Staci Sprout:

Juli, 2019: Linda Hatch, doktorandbevis: Donald Hilton ärekränkningsmål mot Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF av Linda Hatchs 3-sidig utfärdande: Linda Hatch, doktorsexamen (affidavit #5)

Prause skickade också Linda Hatch ett skadligt upphörande och avskaffande brev. Dokumenterad här: Pågående - Prause tystnar människor med falska "ingen kontakt" krav och falska upphör & avstå brev

Juli, 2019: Bradley Green, doktorandbevis: Donald Hilton-förtal mot Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF för Bradley Green PhD 39-sidig utfärdande: Bradley Green, doktorsexamen (affidavit #6)

Vi tillhandahåller skärmdumpar av endast den berättande delen av verifikationen (utelämnande av utställningsdelarna som finns i full PDF).

För mer se 39-sidans utfärdande: Bradley Green, doktorsexamen (affidavit #6)

Juli, 2019: Stefanie Carnes, doktorandbevis: Donald Hilton förtalsklagande mot Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF för Stefanie Carnes 12-sidans utfärdande: Stephanie Carnes, doktorsexamen (affidavit #7)

Vi tillhandahåller skärmdumpar av endast den berättande delen av verifikationen (utelämnande av utställningsdelarna som finns i full PDF).

För mer se 12-sidans utfärdande: Stephanie Carnes, doktorsexamen (affidavit #7)

Avsnitt relaterade till Stefanie Carnes-utfärdandet:

Juli, 2019: Geoff Goodman, doktorandbevis: Donald Hilton ärekränkningsprocess mot Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF för Geoff Goodman, doktorsexamen 3-sida: Geoff Goodman, doktorsexamen (affidavit #8)

PDF av Geoff Goodmans 3-sidig utfärdande: Geoff Goodman, doktorsexamen (affidavit #8)

Förutom att försöka förstöra Goodmans karriär, Beröm attackerade Goodman i kommentarsektionen under henne och David Leys motbjudande Psykologi Dagens blogginlägg:

Som vanligt ljuger Prause: Geoff Goodman är fortfarande på AASECT-listan och publicerar när han vill. Hans universitet avskaffade i slutändan Prauses skadliga försök att straffa Goodman för att ha utmanat en av Prauses minions.

Juli 2019: Laila Haddad förklaring: Donald Hilton ärekränkningsmål mot Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF av Laila's 6-sidig utfärdande: Laila Haddad från Exodus Cry (affidavit #9)

Vi tillhandahåller skärmdumpar av endast den berättande delen av verifikationen (utelämnande av utställningsdelarna som finns i full PDF).

För återstoden av 6-sidans utfästelse, se: Laila Haddad från Exodus Cry (affidavit #9)

Avsnitt relaterat till denna utfärdande: Februari, 2019: Prause anklagar felaktigt Exodus Cry of fraud. Ber twitter anhängare att rapportera non-profit till Missouri advokat generalen (av falska skäl), verkar ha redigerat VD: s Wikipedia-sida.

uppdateringar:

Prauses långa historia av att avsiktligt missbilda porrrelaterad forskning (inklusive hennes egen)

Under de senaste åren har Nicole Prause inte bara missförstått det nuvarande läget för porrforskning, hon har felaktigt presenterat resultaten av sina egna studier. Vad händer här? Genom sitt eget erkännande avvisar Prause begreppet porrberoende. Till exempel ett citat från detta Martin Daubney artikeln om sex / porrberoende:

Dr Nicole Prause, huvudforskare vid Sexual Psychophysiology och Affective Neuroscience (Span) Laboratory i Los Angeles, kallar sig en "Professionell debunker" av sexmissbruk.

Dessutom Nicole Prauses tidigare Twitter slogan föreslår att hon kanske saknar den opartiskhet som krävs för vetenskaplig forskning:

”Studera varför människor väljer att delta i sexuellt beteende utan att åberopa missbruk nonsens ”

Vi kommer att börja med Prauses konsekventa påståenden till media att inga studier har publicerats som stöder antingen porrberoende eller porrinducerade sexuella problem. Prause sa detta i Congressional Quarterly Researcher (2016, 21 oktober):

Dessutom säger Nicole Prause, en neurovetenskaplig och VD för Liberos, ett företag som forskar om sexualitet i Los Angeles, det finns inga bevis för att pornografi orsakar en stigande frekvens av erektil dysfunktion eller att den är beroendeframkallande.

Fakta:

Erektil dysfunktion hos män under 40 år har ökat till 1000% under de senaste årenoch över 40 studier kopplar porranvändning och porrberoende till sexuella problem. De första 7 studierna i listan visar orsakssamband då män eliminerade porranvändning och läkt kroniska sexuella dysfunktioner. Lista över artiklar, intervjuer och videor med över 160 experter som känner igen och behandlar porrinducerad sexuell dysfunktion.
Det finns nu 55 neurologiska studier som stöder modellen för pornoberoende. (Inga studier förfalskar porrmissbruksmodellen)
Det finns nu 29 recensioner av litteraturen & kommentarer av några av de bästa neurovetenskapsmännen i världen, som ger stöd till porrmissbruksmodellen.
Det finns över 55-studier rapportera resultat som överensstämmer med eskalering av porranvändning (tolerans), tillvänjning till porr och till och med abstinenssymptom.
Det finns över 75-studier som länkar till pornografi, används till mindre sexuella och relativa tillfredsställelser.
Det är nu över över 85 studier som kopplar porranvändning till sämre mental-emotionell hälsa och sämre kognitiva resultat.

Denna Salt Lake Tribune Op-Ed (debunking en tidigare Op-Ed) innehöll 100 peer-reviewed studier som hittats på dessa två listor: 1, 2. Inom några dagar dök Nicole Prause och 3 terapeuter på en Mormon Matters Podcast att erbjuda en "motbevisning" till Salt Lake Tribune Op-Ed. När showens värd frågade Prause att ta itu med de många studier som citerats till stöd för Op-Ed, sa Prause följande:

"Ingen av de citerade studierna frågade om de positiva effekterna av sexfilmer"

Falsk. Mest av dessa 120-studier helt enkelt korrelerad porranvändning med sexuell eller relationsnöjdhet. Några rapporterade till och med att porr använder sexuell tillfredsställelse. Hon sa också,

"De granskades antagligen inte av kollegor."

Falsk. Alla granskades peer-reviewed.

"Många av de studier de citerade var i rovtidningar."

Falsk. Ingen var i rovtidningar. Många av artiklarna författades av några av de bästa neurovetenskapsmännen vid Yale University, Cambridge University, University of Duisburg-Essen och Max Planck Institute.

"Så vad de citerar respekteras inte av någon forskare."

Falsk. Ingen forskare har kommit fram för att officiellt kritisera någon av artiklarna i dessa listor över peer-reviewed litteratur.

Det berättar att Prause misslyckades med att ange namnet på en enda studie från de listor som inte granskades av kollegor, eller som publicerades i en rovjournal. Återigen gör Prause konstiga påståenden, men ger aldrig en mängd bevis för att stödja dem. Det verkar som om Dr Prause inte är medveten om Americal Psychological Association: s "Allmänna principer", varav en är "Integritet." Utdrag:

Det gör inte psykologerstjäla, fuska ellerbedriva bedrägeri, förvirring eller avsiktlig felaktig framställning av fakta.

Prause har också felaktigt presenterat resultaten av sina egna studier för media (vilket är den främsta anledningen till att denna webbplats har varit tvungen att kritisera Prauses studier / påståenden). Som exempel undersöker vi några av påståendena kring Prauses tre mest publicerade papper, som hon upprepade gånger hävdar avfärda antingen porrberoende eller porrinducerad erektil dysfunktion.

1) Steele et al., 2013:

Prause, som Steele et al. spoesperson, hävdade att hennes ämnes hjärnsvar skilde sig från andra typer av missbrukare (kokain var exemplet). Några intervjuer av Prause:

TV-intervju:

Reporter: "De visades olika erotiska bilder och deras hjärnaktivitet övervakades."

Beröm: ”Om du tror att sexuella problem är ett missbruk, skulle vi ha förväntat oss att vi skulle få ett förbättrat svar, kanske, på dessa sexuella bilder. Om du tror att det är ett problem med impulsivitet, skulle vi ha förväntat oss att minska svar på dessa sexuella bilder. Och det faktum att vi inte såg några av dessa relationer tyder på att det inte finns något stort stöd för att se på dessa problem sexuella beteenden som ett beroende. ”

Psychology Today intervjun:

Vad var syftet med studien?

Prause: Vår studie testade om personer som rapporterar sådana problem ser ut som andra missbrukare från deras hjärnansvar på sexuella bilder. Studier av narkotikamissbruk, till exempel kokain, har visat ett konsekvent mönster av hjärnrespons på bilder av missbruksmissbruk, så vi förutspådde att vi borde se samma mönster hos personer som rapporterar sexproblem om det i själva verket var en missbruk.

Betyder detta sexmissbruk är en myt?

Prause: Om vår studie replikeras skulle dessa resultat utgöra en stor utmaning för befintliga teorier om "sexmissbruk". Anledningen till att dessa fynd utgör en utmaning är att den visar att deras hjärnor inte svarade på bilderna som andra missbrukare på deras missbrukare.

Ovanstående hävdar att ämnens "hjärnor svarade inte som andra missbrukare" är utan stöd och finns ingenstans i den faktiska studien. Det finns bara i Prauses intervjuer. I Steele et al., 2013, individerna hade högre EEG-mätningar (P300) vid visning av sexuella bilder, vilket är exakt vad som händer när missbrukare ser bilder relaterade till deras beroende (som i denna studie om kokainmissbrukare). Kommenterar under Psychology Today intervjun av Prause, senior psykologi professor emeritus john A. johnson sa:

"Jag tänker fortfarande på Prause att hennes ämnes hjärnor inte svarade på sexuella bilder som narkotikamissbrukares hjärnor svarar på deras drog, med tanke på att hon rapporterar högre P300-avläsningar för de sexuella bilderna. Precis som missbrukare som visar P300-spikar när de får sitt läkemedel. Hur kunde hon dra en slutsats som är motsatsen till de faktiska resultaten?

Dr Johnson, som inte har någon åsikt om sexmissbruk, kommenterade en andra gång under Prause-intervjun:

Mustanski frågar, "Vad var syftet med studien?" Och Prause svarar: "Vår studie testade om personer som rapporterar sådana problem [problem med att reglera deras visning av online erotik] ser ut som andra missbrukare från deras hjärnansvar på sexuella bilder."

(Sagde Johnson) Men studien jämförde inte hjärninspelningar från personer som har problem med att reglera deras visning av online erotik med hjärninspelningar från narkomaner och hjärninspelningar från en icke-missbrukare kontrollgrupp, vilket skulle ha varit det självklara sättet att se om hjärnsvar från de oroliga grupp ser mer ut som hjärnsvar från missbrukare eller icke-missbrukare ...

Åtta peer-reviewed artiklar har sedan avslöjat sanningen om bristen på stöd för Prauses påståenden om hennes lags arbete: Peer-reviewed kritik av Steele et al., 2013

För mycket mer se denna "debatt" mellan Nicole Prause (som anonym) och John A. Johnson i kommentarfältet nedan Johnsons 2013 Psychology Today artikel om sexberoende kontrovers

2) Prause et al., 2015:

I det första icke stödda påståendet publicerade Nicole Prause djärvt på sin SPAN lab-webbplats och proklamerade att hennes ensamma studie "debunks porn addiction":

Vilken forskare någonsin skulle hävda att han avskräckte en hela forskningsområdet och att vägra alla tidigare studier med en enda EEG-studie?

Nicole Prause hävdade också att hennes studie innehöll 122 ämnen (N). I själva verket hade studien endast 55 ”tvångsmässiga porranvändare”. De andra 67 deltagarna var kontroller.

I ett tredje tvivelaktigt påstående, Prause et al. anges både i abstrakt och i undersökningen:

"Det här är de första funktionella fysiologiska uppgifterna om personer som rapporterar VSS-regleringsproblem."

Detta är helt klart inte så, som Cambridge fMRI-studie publicerades nästan ett år tidigare.

Nio peer-reviewed artiklar är inte överens med Nicole Prauses tolkning av hennes studie: Peer-reviewed kritik av Prause et al., 2015. Författaren till den fjärde kritiken, neurovetenskapsmannen Mateusz Gola, sammanfattade det snyggt:

”Tyvärr den djärva titeln på Prause et al. (2015) artikeln har redan haft en inverkan på massmedia och har därmed populariserat en vetenskapligt omotiverad slutsats. ”

Slutligen, för att Prauses påståenden om förfalskning och de resulterande tvivelaktiga rubrikerna skulle vara legitima, alla av Prauses 55 ämnen måste ha varit verkliga porrmissbrukare. Inte några, inte mest, men varje enskilt ämne. Alla tecken pekar på att ett stort antal av de 55 Prause-ämnena är icke-missbrukare.

Ämnena rekryterades från Pocatello Idaho via onlineannonser där personer som var “upplever problem som reglerar deras visning av sexuella bilder”. Pocatello Idaho är över 50% mormon, så många av ämnena kan känna att någon form av porranvändning är ett allvarligt problem. I ett allvarligt metodologiskt fel sågs ingen av försökspersonerna för porrberoende.

Gör inget misstag, varken Steele et al., 2013 eller Prause et al., 2015 beskrev dessa 55 ämnen som porrmissbrukare eller tvångsmässiga porranvändare. Försökspersonerna erkände bara att de kände sig "bekymrade" över deras porranvändning. Bekräftar hennes ämnes blandade natur, medgav Prause i 2013 intervju att några av 55-ämnena upplevde endast mindre problem (vilket innebär att de var inte porno missbrukare):

”Den här studien inkluderade endast personer som rapporterade problem, allt från relativt mindre till överväldigande problem, som kontrollerar deras syn på visuella sexuella stimuli. ”

Nyckelpunkt: Hur kan du avskräcka porrmissbruksmodellen om många av dina "porrmissbrukare" inte riktigt är porrmissbrukare?

3) Prause & Pfaus 2015:

Denna uppsats var inte en studie alls. Istället hävdade Prause att de hade samlat in data från fyra av hennes tidigare studier, varav ingen hade något att göra med erektil dysfunktion. Ingen av uppgifterna från Prause & Pfaus (2015) papper matchade de fyra tidigare studierna. Avvikelserna var inte små och har inte förklarats. En kommentar från forskaren Richard A. Isenberg MD, publicerad i Sexuell medicin öppen åtkomst, påpekar flera (men inte alla) avvikelser, fel och otillräckliga krav (a låg kritik beskriver fler skillnader). Prause gjorde ett antal falska eller ej stödda påståenden associerade med detta dokument:

Många av artiklarna om denna studie hävdade att porranvändning ledde till bättre erektioner, men det är inte vad papperet hittade. I inspelade intervjuer hävdade både Prause och Pfaus falskt att de hade mätt erektioner i labbet, och de män som använde porr hade bättre erektioner. De Jim Pfaus TV-intervju Jim Pfaus säger han:

”Vi tittade på korrelationen mellan deras förmåga att få erektion i labbet, "

"Vi hittade en linjekorrelation med hur mycket porr de betraktade hemma, och de latenser som till exempel de får erektion är snabbare. "

In denna radio intervju Nicole Prause hävdade att erektioner mättes i labbet. Exakt citat från showen:

"Ju fler människor ser erotik hemma har de starkare erektilresponser i laboratoriet, inte reducerat."

Än denna uppsats bedömde inte erektionskvaliteten i laboratoriet eller ”erektionshastigheten. ” Tidningen hävdade bara att de hade bett killar att betygsätta sin ”upphetsning” efter att ha tittat på porr (och det framgår inte av de underliggande tidningarna att även det faktiskt hände för alla ämnen). I vilket fall som helst erkände ett utdrag från själva tidningen att:

"Inga fysiologiska könsresponsdata inkluderades för att stödja mäns självrapporterade erfarenhet."

I ett andra stöd som inte stöds, ledande författare Prause Tweeted flera gånger om studien, att låta världen veta att 280-ämnen var inblandade och att de hade "inga problem hemma". De fyra underliggande studierna innehöll emellertid endast 234-män, så "280" är långt ifrån.

Ett tredje orapporterat påstående: Dr. Isenberg undrade hur är det möjligt för Prause & Pfaus att ha jämfört olika ämnes upphetsningsnivåer när tre olika typer av sexuella stimuli användes i de fyra underliggande studierna? Två studier använde a 3-minuters film, en studie använde a 20-andra film, och en studie som användes stillbilder. Det är väl etablerat filmer är mycket mer väckande än foton, så ingen legitim forskning skulle gruppera dessa ämnen för att göra anspråk på deras svar. Vad som är chockerande är att Prause & Pfaus i det här papperet hävdar att alla fyra studierna använde sexuella filmer:

"VSS presenterade i studierna var alla filmer."

Detta uttalande är helt falskt och tydligt visas i Prauses egna underliggande studier.

Ett fjärde påstående som inte stöds: Dr. Isenberg frågade också hur Prause & Pfaus jämförde olika ämnes upphetsningsnivåer när Endast 1 av 4 underliggande studier använde a 1 till 9-skalan. En använde en skala från 0 till 7, en använde en skala från 1 till 7 och en studie rapporterade inte betyg om sexuell upphetsning. Återigen hävdar Prause & Pfaus oförklarligt att:

"Män ombads att ange sin nivå av" sexuell upphetsning "från 1" inte alls "till 9" extremt. "

Även detta är falskt, vilket de underliggande dokumenten visar.

Sammanfattningsvis är alla de Prause-genererade rubrikerna om porrförbättring av erektioner eller upphetsning eller något annat helt stöds inte. Påståenden i Prause & Pfaus-papperet förfalskas av Prauses egna studier som ligger till grund för tidningen.

Varför den extrema partiskheten och kränkande attacker mot alla som föreslår att internetporr kan orsaka problem hos vissa användare?

Det är viktigt att notera att UCLA valde att inte förnya Prauses kontrakt (cirka januari, 2015), och hon har inte varit anställd vid en akademisk institution sedan dess.

Efter att ha lämnat UCLA blev Prause ganska mysig med pornografibranschen, vilket framgår av detta bilden av henne (längst till höger) på den röda mattan av XRCO-prisutdelningen (XRCO). (Enligt Wikipedia d XRCO Award ges av amerikan X-rated Critics Organization årligen till personer som arbetar med vuxenunderhållning och det är den enda vuxna industrins prisutdelning som är reserverad uteslutande för industrins medlemmar.^[1]).

Hennes personliga relationer med porrartister och producenter är väldokumenterad. I befintligt skick Prauses direkta stöd för porrindustrin (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub). Chockerande, i 2015 Free Tal Coalition erbjuder Prause-hjälp - hon accepterar och attackerar omedelbart Proposition 60 (kondomer i porr).

Det verkar också som att Prause kan har fått porrartister som ämnen genom en annan intresseorganisation för porrbranschen, Fri talkoalition. De FSC-erhållna ämnena användes påstås i henne hyrde-pistolstudie på tungt tainted och mycket kommersiell ”Orgasmic Meditation” schema (nu undersökt av FBI), där Prause tjänar som huvudforskare. Prause hävdar att hennes kommande Orgasmic Meditation-studie (med ämnen som påstås tillhandahållna av FSC) kommer att avskräcka porrmissbruk! För mycket mer dokumentation, se: Är Nicole Prause påverkad av Porrindustrin?

På senare tid tjänade hon som en "för kommersiell hyra" (betald) forskare främja Lovehoney's kaninvibratorer. Från artikeln "Forskningen genomfördes för lanseringen av ett nytt sortiment av Happy Rabbit-vibratorer av den brittiska sexleksaksförsäljaren Lovehoney." Är det samma vibratormärke som kvinnor klagar på de minskar förmågan att orgasm lätt under partner sex?

Introduktion (som det framgår av Sida #1)

”En extremt detaljerad och väldokumenterad historia om tilltalade med konton från dussintals offer / mål från 2013 till nu, som sträcker sig över två tusen sidor med dokument och bevis, finns på https://bit.ly/32KOa3q. "

Rättsliga frågor

Flera sociala mediasuspensioner

Media och andra har skadats av Prauses lögner

Prause s mysigt förhållande med porrindustrin

Fullständig innehållsförteckning (alla 5 sidorna)

Andra - April 11, 2018: Prause hävdar falsk tidskrift Cureus är en rovdjurstid och bedriver bedrägeri

20 maj 2018: Ley & Prause hävdar falskt att Gary Wilson & Don Hilton gav bevis i ett ärende av Chris Sevier

24-27 maj 2018: Prause skapar flera sock-marionetter för att redigera MDPI Wikipedia-sidan (och är förbjuden för sock-marionett och förtal)

Gary Wilson kommentar:

Maj, 2018: Beröm ligger om Gary Wilson i e-postmeddelanden till MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus från Retraction Watch, och COPE

Maj, juni 2018: I e-postmeddelanden till Retraction Watch, i ICD-11-kommentarsektionen och på Wikipedia, hävdar Prause och hennes sockpuppets falskt att Wilson fick 9,000 pund från The Reward Foundation

Uppdatering, 6-7-2018:

Övriga - 24-27 maj, 2018: Prause skapar flera strumpdockor för att redigera Nofap Wikipedia-sidan

Övriga - 24-27 maj, 2018: Prause skapar flera strumpdockor för att redigera Wikipedia-sidorna "Sexmissbruk" och "Porrmissbruk"

Maj 30, 2018: Beröm anklagar falskt Fight The New Drug (FTND) för vetenskapsbedrägeri och innebär att hon har rapporterat Gary till FBI två gånger.

Övriga - Sommar, 2018: Porrindustrin shills Prause & David Ley försöker smeta den berömda psykologen Philip Zimbardo

Juli 6, 2018: "Någon" rapporterar Gary Wilson till Oregon Psychology Board, som avvisar klagomålet som ogrundat

Oktober, 2018: Ley & Prause utarbetar en artikel som syftar till att ansluta Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem till vita supremacister / fascister (Prause attackerar och förtalar Alexander Rhodes & Nofap i kommentarsektionen).

Övriga - Oktober 2018: Prause följer upp den "fascistiska" artikeln genom att attackera och driva på Alexander Rhodes och Nofap.com på Twitter

Oktober, 2018: Prause följer upp den "fascistiska" artikeln genom att attackera och skämta bort Gary Wilson på Twitter för 300-talet

Oktober 2018: Prause hävdar falskt att hennes namn visas på YBOP över 35,000 82,000 (eller 103,000 XNUMX; eller XNUMX XNUMX) gånger

Pågående - David Ley och Nicole Prause pågående försök att smetas YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes genom att hävda länkar till nynazistiska sympatisörer

Övriga - Oktober, 2018: Beröm tweets att hon har rapporterat "seriell misogynist trakasserare" Alexander Rhodes till FBI

Övriga - oktober, 2018: Prause hävdar att Fight The New Drug berättade för sina "anhängare" att Dr Prause skulle våldtas (avsnittet innehåller flera ytterligare förtalande och nedsättande tweets av cyberstalker Prause och hennes alias @BrainOnPorn)

Pågående - Prause säger falskt att FTND sa att hennes forskning finansierades av porrindustrin (försökte avleda uppmärksamheten från hennes egna dokumenterade porrbranschföreningar)

November 2018: FBI bekräftar Nicole Prauses bedrägeri kring ärekränkande påståenden (Prause ljög om att rapportera Wilson till FBI)

FOIA-begäran angående Nicole R. Prause (skärmdump av e-post skickat från FBI)

Brev från FBI som bekräftar att Prause aldrig lämnade in en FBI-rapport om Gary Wilson:

December, 2018: Gary Wilson skickar en FBI-rapport om Nicole Prause

Pågående - Los Angeles Police Department och UCLA campus polis bekräftar att Prause ljög om att lämna in en polisrapport om Gary Wilson

Övriga - November, 2018: Prause återupptar hennes oprovokerade, ärekränkande attacker mot NoFap.com och Alexander Rhodes

Andra - december 2018: Prause går med Xhamster för att smeta NoFap och Alexander Rhodes; uppmuntrar Fatherly.com att publicera en hitbit där Prause är ”expert”

Pågående - David Ley är nu samarbetar med porrindustrin jätte xHamster att marknadsföra sina webbplatser och övertyga användare om att porrberoende och sexberoende är myter!

Andra - december, 2018: FBI bekräftar att Nicole Prause ljög om att lämna in en rapport om Alexander Rhodes

Andra - Januari, 2019: Prause anklagar felaktigt homosexuell IITAP-terapeut för att utöva omvandling (reparativ) terapi

Februari 2019: Bekräftelse av att beröm ljög för arrangörerna av konferensen European Society for Sexual Medicine, vilket fick ESSM att avbryta Gary Wilsons huvudadress

Andra - Februari, 2019: Prause anklagar falskt Exodus Cry för bedrägeri. Frågar Twitter-anhängare att rapportera den ideella organisationen till Missouri advokat (av falska skäl). Verkar ha redigerat VD: s Wikipedia-sida.

Andra - Nicole Prause och David Ley går på en cyber-trakasserier och ärekränkning som svar på den här artikeln i The Guardian: Är porr att göra unga män impotenta?

Mars, 2019: Prause uppmanar journalisten Jennings Brown (Seniorredaktör och reporter på Gizmodo) för att skriva en ärekränkande hitbit om Gary Wilson (hon förtalar också tidigare UCLA-kollega Rory C. Reid)

17 mars 2019: Artikel av studenttidningen University of Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) publicerar falsk polisrapport av Nicole Prause

Bakgrund:

17 mars Betzler & Stroozas Fight The New Drug-artikeln innehåller en bedräglig polisrapport av Nicole Prause.

Prauses grundlösa polisrapport rapporterade inte om något brott, inklusive "förföljelse"

E-postutbytet mellan Gary Wilson och Betzler, Stroozas, University of Wisconsin-Lacrosse-företrädare

Övriga - 17 mars 2019: Prause använder flera sock-marionetter för att redigera Fight The New Drug Wikipedia-sidan, eftersom Prause samtidigt tweetsar innehåll från hennes sock-marionetters redigeringar.

Andra - April, 2019: Prause trakasserar och hotar terapeuten DJ Burr och rapporterar honom sedan skadligt till State of Health Department of Health

April, 2019: Beröm, Daniel Burgess och intresseföretag bedriver olaglig varumärkesintrång av YourBrainOnPorn.com, genom att skapa "RealYourBrainOnPorn" -webbplats och sociala mediekonton

Varumärkesintrång och riktade trakasserier: Detaljer

April, 2019: Den 29 januari 2019: Prause lämnade in en varumärkesansökan för att få YourBrainOnPorn & YourBrainOnPorn. Prause skickas ett Cease & Desist-brev för huk och varumärkesintrång (RealYBOP).

April 2019: RealYBOP Twitter konto (@BrainOnPorn) - I ett försök att ta varumärket Daniel Burgess, Prause & allies skapar ett Twitter-konto som stöder en agenda för pro-porrindustrin.

Prause förnekar engagemang i dessa varumärkesintrångande sociala mediekonton. Enkel observation, RealYBOP-experters korrespondens, WIPO: s rapport och betydande bevis pekar dock på hennes hantering av dessa konton.

April 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? Som "Sciencearousal”- Reddit-konto främjar“ RealYourBrainOnPorn.com ”samtidigt som han nedvärderar Gary Wilson och det legitima“ Your Brain On Porn ”

April-maj, 2019: Två “NeuroSex”Sockpuppets (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) redigera Wikipedia, infoga RealYourBrainOnporn.com-länkar och Prause-liknande propaganda

9 maj 2019: Prauses svar (Wayne Giampietro) till Gary Wilsons upphörande och upphör för varumärkesintrång innehåller många lögner och falska anklagelser

Maj 2019: Världshälsoorganisationen publicerar en artikel som beskriver Nicole Prauses många ICD-11 kommentarer (“antagonistiska kommentarer, till exempel anklagelser om intressekonflikt eller inkompetens”)

Andra - Maj, 2019: Prause utlöser förtal per se rättegång med sexuella trakasserier mot Donald Hilton, MD

Juni, 2019: David Ley och Prause (as RealYBOP Twitter & “Sciencearousal”) fortsätter sin kampanj för att ansluta forum för porråterhämtning till vita supremacister / nazister

Juni, 2019: MDPI (moderbolag till tidningen Beteendevetenskaper) publicerar en ledare om Nicole Prauses oetiska beteende som omger henne misslyckade försök att ha Park et al., 2016 återkallad

Juni, 2019: MDPI officiellt svar till MDPI Wikipedia-sida (som har redigerats av flera Nicole Prause sockpuppets)

Andra - juli, 2019: Donald Hilton ändrar åtal för åtal för att inkludera utfärdanden från 9 andra offer för Prause, Texas Board of Medical Examiners klagomål, och felaktigt anklagade Dr. Hilton för att förfalska hans uppgifter.

Detta avsnitt innehåller skärmdumpar av nya dokument

Juli, 2019: John Adler, VD: s befattning: Donald Hilton förtal mot Nicole R Prause

Juli, 2019: Gary Wilson förklaring: Donald Hilton ärekränkningsmål mot Nicole R Prause & Liberos LLC

Juli 2019: Alexander Rhodes förklaring: Donald Hilton ärekränkningsmål mot Nicole R Prause & Liberos LLC.

Juli, 2019: Staci Sprout, LICSW förklaring: Donald Hilton ärekränkningsmål mot Nicole R Prause & Liberos LLC.

Juli, 2019: Linda Hatch, doktorandbevis: Donald Hilton ärekränkningsmål mot Nicole R Prause & Liberos LLC.

Juli, 2019: Bradley Green, doktorandbevis: Donald Hilton-förtal mot Nicole R Prause & Liberos LLC.

Juli, 2019: Stefanie Carnes, doktorandbevis: Donald Hilton förtalsklagande mot Nicole R Prause & Liberos LLC.

Juli, 2019: Geoff Goodman, doktorandbevis: Donald Hilton ärekränkningsprocess mot Nicole R Prause & Liberos LLC.

Juli 2019: Laila Haddad förklaring: Donald Hilton ärekränkningsmål mot Nicole R Prause & Liberos LLC.

Prauses långa historia av att avsiktligt missbilda porrrelaterad forskning (inklusive hennes egen)

1) Steele et al., 2013:

2) Prause et al., 2015:

3) Prause & Pfaus 2015:

Snabblänkar

**Andra - April 11, 2018: Prause hävdar falsk tidskrift Cureus är en rovdjurstid och bedriver bedrägeri**

Maj, 2018: **Beröm ligger om Gary Wilson i e-postmeddelanden till MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus från Retraction Watch, och COPE**

**Juni, 2019: MDPI (moderbolag till tidningen Beteendevetenskaper) publicerar en ledare om Nicole Prauses oetiska beteende som omger henne misslyckade försök att ha Park et al., 2016 återkallad**