Jag valde metaforen av falsk frukt för att beskriva den senaste artikeln av Prause och Pfaus berättigad Se Sexuell Stimuli Associerad med Större Sexuell Responsiveness, Ej Erektil Dysfunktion. Det gjorde jag inte på grund av någon fallisk symbolism med bananer men författarna presenterade falska slutsatser. Publicerad i online journal Sexual Medicine (04 / 2015; DOI: 10.1002 / sm2.58) detta Artikeln verkar erbjuda en syntes av resultat från Prauses tidigare försök till porrforskning. Vid närmare granskning visar artikeln att det saknas något verkligt ämne.
Baserat på detta försök erbjuder upphovsmännen de obehöriga slutsatserna att porr är ofarlig och borde verkligen höras som en sexuell superfood. Detta är i linje med deras tidigare "slutsats" att sexberoende var obefintlig, och att vissa människor bara behöver mer av en bra sak.
Huvudförfattaren har gjort det till sitt korståg att misskreditera idén att porr och sexuellt beteende någonsin kan vara beroende. I sociala medier har hon gjort det till en del av sin signatur att hänvisa till sexmissbruk som "nonsens". Men all hennes forskning lider av ett gemensamt mönster. Hon tar en tvivelaktig uppsättning data baserat på eländig forskningsmetodik och meddelar en jordskakning, om den inte är relaterad, att hitta.
Jag förstår typ av impulsen. Det faktum att dålig forskning misslyckas med att visa en koppling mellan två saker är inte bara meningslöst, det är tråkigt. Om du vill ta rubriker kan du inte säga "Ingen pålitlig anslutning hittades mellan vissa människors porrvisning i labbet och självbetygda sexuella funktioner!" Detta skulle låta ungefär lika spännande som den satiriska rubriken i Pan-Arabia Enquirer: "Kondoleanser flyter in för expat efter brunchplaner förstörda!"
Så i detta fall morphs i "upptäcka" att porr är faktiskt bra för din sexuella funktion, vilket är lika stödjande som det är sensationellt. Det har gjorts ett antal grundliga och kritiska kritikar av denna forskning vad gäller vad dessa data faktiskt representerar och det faktum att inga slutsatser av något slag kan dras av dem. Noll.
Att utropa den här artikeln till en vetenskaplig studie av en UCLA-forskare som bevisar något om effekterna av porr är fel på alla punkter. Det är alldeles för bristfälligt att kallas vetenskapligt eftersom du kommer att se om du tittar på kritiken som nämns nedan. Det är egentligen inte en studie utan snarare ett försök till en metaanalys av tidigare datamängder. Och det finns frågor om huruvida dessa uppgifter kan kombineras på ett tillförlitligt sätt på ett tillförlitligt sätt; därför kallas det ett ”franken-paper”. Slutligen, även om dessa uppgifter kommer från Dr Prauses arbete vid UCLA, tycks hennes tidigare band med den institutionen ha upphört.
Denna så kallade studie har rivits av Dr. Rick Isenberg MD, Uro-Gynecology Interim Exec Director, American Foundation for Addiction Research, som har skrivit en lång kritik till tidskriftsredaktörerna och har uttryckt privat att han är förvånad över att kvalificerad peer reviewers skulle anser att detta är en trovärdig forskning värd publikation. Studien har avskiljts i de mest grundläggande och begripliga termerna i en Artikeln av Gabe Deem. Forskning som stöder porn-ED-länken har varit skisse i din hjärna på porr. Den senaste Prause-artikeln har också blivit vidarebefriad i en kommande artikel av Rob Weiss LCSW och Dr. Stefanie Carnes. Ingen av dessa kritiker har en ideologisk bias, även om de alla tror, baserat på en växande forskning och deras kliniska erfarenhet, att sex och porr kan bli beroendeframkallande och att internetporn bär vissa förutsägbara faror.
Det finns de yrkesverksamma som hävdar att pornografi kan hjälpa vissa patienter att övervinna sin sexuella dysfunktion. Men även om detta är fallet är det irrelevant för det faktum att porr kan vara beroendeframkallande och skadligt. De två hypoteserna måste undersökas separat eftersom den enas sanning eller falskhet inte bevisar eller motbeviser den andra.
Om du har följt den här hela trumped up debatten, har du märkt att det finns något på spel i den verkliga världen. Pornografi cheerleaders skulle ha dig att tro att kliniker och byråer som arbetar med sex och porno missbrukare är bara i det för pengarna. Men de allra flesta av oss som gör detta arbete blir inte rika.
Vem is bli rik? Internet porrindustrin. Och för övrigt söker vuxenindustrin och relaterade internetplattformar och appar aggressivt författare och forskare som kan vara villiga att skriva saker som är gynnsamma för sina intressen. Jag vet det här eftersom jag kontaktades av en högprofilerad online-uppkopplingstjänst om jag skulle vara villig att framhäva funderingar som gynnar dem i mitt skrivande.
Matchningen mellan porrindustrins storlek och kraft och franchisen för sexberoendebehandling är ingen tävling. Om pornografi är en val är sexmissbruksbehandling ett paramecium. Detta gäller även när efterfrågan på sexrehab och rådgivning fortsätter att växa (se även min inlägg Sexmissbruk är verkligt: Fråga bara en sexmissbrukare). Säger jag att den typ av hype som pro porrforskare lägger ut köps och betalas för? Nej. Jag vet inte var finansieringen kommer ifrån. Och jag har ingen aning om hur en sådan artikel glider förbi granskarna i en annars ansedd tidskrift. Men i detta fall är resultatet vilseledande och skadligt oavsett motivation.
;
