Vårt svar på Rory Reids "kritik" av Nicole Prause 2013 EEG-studie (Steele et al., 2013)

YBOP KOMMENTARER:

Nedan följer YBOP juli 2013 svar på "Kritik av Prause Studie" av Rory C. Reid, doktorand (Institutionen för psykiatri, University of California, Los Angeles). Varför har vi skrivit ett svar till Rory Reids kritik av Nicole Prauses “Sexuell önskan, inte hyperseksualitet, är relaterad till neurofysiologiska svar som framkallas av sexuella bilder“? Eftersom det inte alls är en kritik. Istället är det ett dolt försvar av Prause EEG-studien (Steele et al., 2013). Den första givaren är att Rory Reid nämner Gary Wilson tio gånger i sin så kallade "kritik". För det andra säger Reid tre gånger att Gary Wilsons Psychology Today blogginlägg analys av Prauses studie publiceras inte längre. Både Reid och Prause vet mycket väl varför det saknas: Prause pressas Psychology Today att ta bort inte bara Wilsons inlägg utan också detta inlägg av två andra bloggare. Slutligen misslyckas Rory Reids kritik med att ta itu med några av våra viktigaste punkter eller förklara bort Prauses felaktiga framställningar till pressen. Istället avvisar Reid kritik genom att felaktigt karakterisera vad YBOP-analysen faktiskt sa. Notera: Rory Reid uppgav att hans UCLA-kontor ligger alldeles intill Prauses (och de två brukar vara rumskamrater).

UPPDATERING: Innan vi kommer till Rory Reids kritik och Steele et al.faktiska fynd, mycket har visat sig sedan juli, 2013. UCLA förnyade inte Nicole Prauses kontrakt (omkring januari 2015). Inte längre har en akademisk beröm samlat en lång historia att trakassera och förtala Gary Wilson och andra, inklusive forskare, läkare, terapeuter, psykologer, tidigare UCLA-kollegor, en brittisk välgörenhet, män i återhämtning, en TID tidskriftsredaktör, flera professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, den akademiska tidningen Beteendevetenskaper, dess moderbolag MDPI, chef för den akademiska tidskriften CUREUS, och tidningen Sexuell beroende och kompulsivitet. Se: Dokumentation av Nicole Prause libeling och trakasserar Gary Wilson och många andra (Och nu en andra sida och en tredje sidan).

Viktig poäng: Medan Prause fortsätter att felaktigt hävda att hon är ”offeret”, är det Prause som initierade all kontakt och trakasserier gentemot de individer och organisationer som listas på denna sida. Ingen på listan med föregående sidor har trakasserat Nicole Prause. Hennes tillverkade påståenden om att ha varit ett offer för "förföljelse" eller missogyny från "anti-porraktivister" saknar en iota av dokumentation. Allt bevis som hon tillhandahåller är självgenererat: en enda informationsgrafik, några e-postmeddelanden från henne till andra som beskriver trakasserier och fem falska upphörande och avstängningsbrev som innehåller falska anklagelser. Du kommer också att se bevis på ett antal formella klagomål som Prause har lämnat in till olika tillsynsmyndigheter - som i korthet har avskedats eller undersökts och avskedats. Hon verkar lämna in dessa falska klagomål så att hon sedan kan fortsätta att hävda att alla mål är "under utredning."

Prause ger inga konkreta exempel på att det är målet för cyber-stalking oavsett om de via tweet, Facebook eller länkar till sidor på YBOP. Å andra sidan innehöll Prauses Twitter-feed enbart en gång hundratals av skadliga och felaktiga tweets som är inriktade på Wilson och många andra (beröm har sedan tagit bort cirka 3,000 sådana tweets). Enkelt uttryckt, Prause har skapat en mytologi med noll verifierbara bevis, medan nära anpassat till pornografibranschen, vilket framgår av detta bilden av henne (längst till höger) på den röda mattan av XRCO-prisutdelningen (XRCO). (Enligt Wikipedia, den XRCO Award ges av amerikan X-rated Critics Organization årligen till personer som arbetar med vuxenunderhållning och it är den enda utmärkelseshowen för vuxna som endast är reserverade för branschmedlemmar.[1]) För mycket mer dokumentation, se: Är Nicole Prause påverkad av Porrindustrin?).


Vårt svar på Rory Reid (juli, 2013):

Vi är glada att se ett svar på de frågor vi ställde, även om det utgör en kritik av Prauses arbete medan vi bara kritiserar hennes kritiker. Eftersom de flesta punkter som vi tog upp har ignorerats, eller spunnits för att få en annan betydelse, skulle vi vilja Dr Reid ber Dr. Prause att svara på följande ytterligare frågor:

1) Varför roterade du att dina upptäckter visade att hypersexualitet verkligen var ”hög” lust ”när din studie fann att en större hjärnaktivering var korrelerad med låg sexuell lust? Notera Prauses formulering i den här intervjun:

Vad är huvudresultatet i din studie?

”Vi fann att hjärnans svar på sexuella bilder inte förutspåddes av någon av tre olika frågeformulär för hypersexualitet. Hjärnresponsen förutspåddes endast av ett mått på sexuell lust. Med andra ord, hypersexualitet verkar inte förklara hjärnskillnader i sexuellt svar mer än bara ha en hög libido."

Men det hände inte, som John Johnson PhD förklarade i denna peer-reviewed rebuttal:

"Den enda statistiskt signifikanta upptäckten säger ingenting om missbruk. Dessutom är detta betydelsefulla resultat ett negativ korrelation mellan P300 och önskan om sex med en partner (R = -0.33), vilket indikerar att P300 amplituden är relaterad till lägre sexuell lust; Detta motsätter sig direkt tolkningen av P300 som en hög önskan. Det finns inga jämförelser med andra missbrukare. Det finns inga jämförelser att kontrollera grupper. Slutsatserna som ritats av forskarna är ett kvantesprång från data som inte säger något om huruvida personer som rapporterar problem med att reglera deras visning av sexuella bilder har eller inte har hjärnans svar som kokain eller någon annan typ av missbrukare "

2) Dr Prause, varför nämnde du en kontrollgrupp "inom ämnet" eftersom detta inte är relevant för Steele et al.endast angivna resultat:

"Större P300-amplitudskillnader till trevliga sexuella stimuli, i förhållande till neutrala stimuli, var negativt relaterade till åtgärder av sexuell lust, men inte relaterade till hypersexualitetsåtgärder."

Översättning: Individer med större köreaktivitet mot porr hade lägre önskan att ha sex med en partner (men inte lägre önskan att onanera). För att uttrycka ett annat sätt: individer med mer hjärnaktivering och begär för porr skulle hellre onanera för porr än att ha sex med en riktig person. Irrelevant för Prauses så kallade "inom-subjekt" kontrollgrupp.

3) Dr. Prause, varför gjorde du påståenden som inte stöds i din intervju med Psychology Today och på annat håll? De Psychology Today intervjun:

Vad var syftet med studien?

Prause: Vår studie testade om personer som rapporterar sådana problem ser ut som andra missbrukare från deras hjärnansvar på sexuella bilder. Studier av narkotikamissbruk, till exempel kokain, har visat ett konsekvent mönster av hjärnrespons på bilder av missbruksmissbruk, så vi förutspådde att vi borde se samma mönster hos personer som rapporterar sexproblem om det i själva verket var en missbruk.

Betyder detta sexmissbruk är en myt?

Om vår studie replikeras skulle dessa fynd utgöra en stor utmaning för befintliga teorier om könsmissbruk. Anledningen till att dessa fynd utgör en utmaning är att det visar deras hjärnor svarade inte på bilderna som andra missbrukare på deras missbruk.

Ovanstående hävdar att hjärnan i ämnen inte ”svarade som andra missbrukare är utan stöd. I Steele et al., försökspersoner hade högre EEG (P300) avläsningar när de tittade på sexuella bilder - vilket är exakt vad som uppstår när missbrukare ser bilder relaterade till deras beroende (som i denna studie om kokainmissbrukare). Kommenterar under Psychology Today intervjun av Prause, senior psykologi professor emeritus john A. johnson sa:

"Jag tänker mig fortfarande på Prause att hennes subjekts hjärnor inte svarade på sexuella bilder som drogmissbrukarnas hjärnor svarar på deras läkemedel, eftersom hon rapporterar högre P300-avläsningar för sexuella bilder. Precis som missbrukare som visar P300-spikar när de presenteras med sitt läkemedel. Hur kunde hon dra en slutsats som är motsatsen till de faktiska resultaten? Jag tror att det kan bero på hennes föruppfattningar - vad hon förväntade sig hitta. ”

4) Dr, Prause, vad var korrelationen mellan EEG-data och alla 14 frågor om Sexual Desire Inventory (SDI)? Jag svarar: det fanns ingen signifikant korrelation. Studien rapporterar vederbörligen siffrorna om solo-kön, men har denna slutsats:

Slutsats: Inverkan på förstå hypersexualitet som hög önskan, snarare än oordning, diskuteras.

Varför skulle världen hävda "hög önskan" när ämnen med större cue-reaktivitet hade lägre önskan om sex med en partner. Dessutom upprepas frasen ”sexuell lust” 63 gånger i studien, och studiens titel (Sexual Desire, Not Hypersexuality ....) antyder att högre hjärnaktivering till signaler var associerad med högre sexuell lust. Dessutom ropade alla rubriker att "sexmissbruk" verkligen var en hög önskan? Men det var inte hög önskan!

5) Dr. Reid säger, "En fråga som jag kan ta upp är mitt obehag med Mr. Wilsons avskedande av EEG som en teknik." Var avfärdade vi EEG som en teknik? I själva verket har vårt svar länkar till 2-studier som använde EEG snävt och kompetent för att undersöka substansberoende. Vi påpekade bara att till skillnad från kemiska missbruk, sexuella beteendeavhängighet innebär flera kognitiva insatser. Att göra breda anspråk baserade på EEG-aktivering är hänsynslöst på grund av teknikens inneboende begränsningar.

6) Dr, Prause, var är beviset för att "dyadiskt intresse ensamt" ofta används som ett mått på "sexuell lust?" Du fortsätter att hävda detta, men det enda stöd som studien erbjuder för detta påstående strider mot hennes påstående (studera 1, studera 2. Dessutom gör kommentarer från en av SDI-utvecklarna det, Ilana Spector, som vi kontaktade i ett försök att förstå Prauses påståenden (när vi hittat de studier som nämns i det motsäger dem). Spector, som försäkrade oss om att SDI är avsedd att administreras som en enda enhet, sa, ”Skalan validerades endast med ALLA föremål både ensamma och dyadiska…. Skalan var inte utformad för att användas [som den var här] och validerades inte på det sättet. ”

7) Dr. Prause, du känner säkert till standardprotokoll för en beroendestudie som bedömer hjärnaktivitet i kö. Varför var då ämnena män och kvinnor, inklusive 7-icke-heterosexuella? Studie efter studie bekräftar att män och kvinnor har signifikant olika hjärnresponser på sexuella bilder eller filmer. Giltiga missbruksstudier i hjärnan involverar homogena ämnen: samma kön, samma sexuella läggning, tillsammans med liknande åldrar och IQ. Detta enbart minskar dina resultat.

8) Dr Prause, hur kan du rättfärdiga icke-heterosexuella i ett experiment med bara heterosexuell porr - och sedan dra stora slutsatser från en (förutsägbar) brist på korrelation? Detta ifrågasätter också dina resultat.

9) Dr. Prause, varför undersöktes inte dina ämnen? Giltiga missbruk av hjärnstudier screenar individer för befintliga tillstånd (depression, OCD, andra beroende, etc.). Detta ifrågasätter också dina resultat.

10) Dr Prause, varför använde du SCS (Sexual Compulsivity Scale) när det inte är ett giltigt bedömningstest för internetporrmissbruk eller för kvinnor? Det skapades 1995 och designades med okontrollerad sexuell relationer i åtanke (i samband med att undersöka AIDS-epidemin). Återigen förklarar detta bara varför det inte fanns några korrelationer mellan P300-avläsningar och SCS.

Tillbaka till Sexual Desire Inventory (SDI), och Rory Reids påstående att vi på något sätt missade Solitaire SDI-poängen: ”Herr Wilson har försökt hävda att Dr. Prause har misslyckats med att analysera en SDI-underskala som användes i hennes studie“. Läs vad vi faktiskt sa, med början här. Vi har tydligt sagt att ingen korrelation fanns när hela SDI användes. Detta är ett faktum. Medan Steele et al rapporterade om ett negativt samband mellan EEG-avläsningar och de partnerskapade SDI-frågorna, manifesterades detta konstaterande som en vilseledande undersökningstitel och falska rubriker om ”sexuell lust“. De faktiska resultaten från studien:

"Större P300 amplitudskillnader till trevliga sexuella stimuli, i förhållande till neutrala stimuli, var negativt relaterade till mått på sexuell lust, men inte relaterade till mått på hypersexualitet. ”

Översättning: Individer med större köreaktivitet mot porr hade lägre önskan att ha sex med en partner (men inte lägre önskan att onanera). För att sätta på ett annat sätt - individer med mer hjärnaktivering och begär för porr skulle hellre onanera för porr än att ha sex med en riktig person. Ganska annorlunda än intervjuerna och rubrikerna.

Klicka för att förstora Tabell 2

Först säger "Noten" att det ensamma testresultatintervallet är "3-26", och ändå överskrider kvinnans medelvärde det. Det är 26.46 - bokstavligen utanför diagrammen. Vad hände?

Ännu viktigare, om SPAN Lab faktiskt hade mätt "sexuell lust" med hjälp av hela SDI, skulle dess forskare ha lagt till den mycket höga totala genomsnittliga poängen för onani-önskan 23.92 (av 26) till den genomsnittliga poängen för partner-önskan 58 (av möjliga 70). Således var den verkliga "sexuella lusten" genomsnittliga poäng hela 82 (av en möjlig 96).

Vad händer när man jämför de faktiska (14 frågorna) ”sexuella begäran” med EEG-data? Det finns ingen signifikant korrelation alls. Inga orealistiska påståenden om att demontera begreppet ”sexuellt beroende”, ingen vågad medieblitz, och inget behov av all skrämsel bakom kulisserna för att försöka bekämpa ett felaktigt resultat. Kort sagt, Steele et al. resultat av liten korrelation mellan EEG-avläsningar och frågeformulär skulle ha varit ett ointressant nollfynd (lätt förklarat av andra metodologiska svagheter).

Det är viktigt att notera att studien innehåller ett andra fel när det gäller SDI: ”SDI mäter nivåer av sexuell önskan att använda två vågar sammansatt av sju saker vardera.”Faktiskt innehåller Sexual Desire Inventory nio samarbetade frågor, fyra ensamma frågas, och en fråga som inte kan kategoriseras (#14). Den livliga medieblitzen, som åtföljde publiceringen av denna studie, baserar sina uppmärksamhetsrubriker på delvis SDI-resultat. Ändå innehåller studiens uppskrivning felaktiga fel om själva SDI, som inte skapar förtroende för forskarna.


Psychology Today och Nicole Prause

Ja, vårt inlägg för psykologi idag togs ner. Det är vår förståelse att det togs bort på grund av grundlösa rättsliga hot mot ”Psychology Today”, som kommer från Dr Prause själv. Faktum är att en dag senare tog PT bort ett tidigare inlägg av oss ... om en annan SPAN Lab-studie. De enda inlägg som vi har tagit bort under 4 års blogg är inlägg som berör Prause. Hmm. Vetenskapen frodas med öppen debatt, inte denna typ av hot-bakom kulisserna.

Dr. Reid (ovan) länkar två gånger till vårt tidigare inlägg om "Psychology Today" (som nu visar en opublicerad sida) och föreslog att den hade raderats på grund av "Psychology Today's" tro att den innehöll fel. Med tanke på att vi själva har fått skadliga, ogrundade juridiska hot från Dr Prause, tvivlar vi mycket på detta.

Även om vi hatar att offentliggöra sammanfattningar av e-postmeddelanden anser vi i det här fallet att det är nödvändigt så att intresserade läsare kan få en större bild av Dr Prauses taktik. Se hela utbytet av e-postmeddelanden mellan oss och henne (nedan). Dessa inträffade för månader sedan, i april 2013, när hon "läckt ut" en opublicerad, ännu ej granskad version av denna studie (endast) till den sympatiska bloggaren David Ley, författare till Myt av Sexmissbruk. Hon fick senare ”Psychology Today” ta bort vårt svar. För övrigt bad vi sedan "Psychology Today" -redaktörer att ta bort Leys inlägg baserat på den läckta studien (som Prause hade vägrat att göra tillgänglig för andra), och "Psychology Today" tog bort den. (Domare själv:  Klicka här för att se David Leys blogginlägg, vårt svarblogginlägg och kommentarerna nedanför vårt inlägg - inklusive Garys utbyte med Nicole Prause.)

När den slutliga studien kom ut, anlitade Prause Brian Mustanski för att lägga upp en gynnsam intervju, där Prause kunde "snurra" hennes resultat efter hennes smak. Vi publicerade ett svar på hans inlägg, och det var vad Prause fick "Psychology Today" att ta bort.

Tänk på att Prause hade gott om möjlighet att kommentera våra svarbloggar om hennes två studier (som båda finns på Porrstudiekriterier. Istället har hon valt att inte ta oss direkt. Nu har hon gömt sig bakom Dr. Reids webbplatskommentar, där inget direkt svar från kritiker är tillåtet.

UPPDATERING: Sedan denna sida först skapades har prusen fortsatt att rikta in sig på Gary Wilson och andra, inklusive forskare, läkare, terapeuter, psykologer, kollegor från hennes korta stånd på UCLA, en brittisk välgörenhet, män i återhämtning, en TID tidningsredaktör, flera professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, den akademiska tidskriften Beteendevetenskaper, dess moderbolag MDPI, chef för den akademiska tidskriften CUREUS, och tidningen Sexuell beroende och kompulsivitet. Se: Nicole Prauses oetiska trakasserier och förtal mot Gary Wilson & Other

UPPDATERING: Cirka januari 2015: Nicole Prause är inte längre anställd av UCLA eller någon annan akademisk institution.

UPPDATERING: Det finns nu 8 peer-reviewed analyser av Steele et al., 2013. Alla matchar med följande YBOP-kritik. Alla beskriver hur resultaten av Steele et al., 2013 ger stöd till modellen för porrberoende. Papper #1 ägnas enbart åt Steele et al. Legitimationen 2-8 innehåller sektionsanalys Steele et al., 2013:

  1. "Hög önskan", eller "bara" en missbruk? Ett svar på Steele et al. (2014), av Donald L. Hilton, Jr., MD
  2. Jämställdhetsgranskad analys: "Neuralkorrelaterade reaktivitet för sexuell cue hos individer med och utan tvångsmässigt sexuellt beteende" (2014)
  3. Peer-review kritik: “Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update” (2015)
  4. Peer-reviewed: Är internetpornografi orsakad av sexuella störningar? En granskning med kliniska rapporter (2016)
  5. Jämställdhetsgranskad analys: ”Medvetna och icke-medvetna mått på känslor: Varierar de med användning av pornografi?” (2017)
  6. Peer-reviewed analys: Neurokognitiva mekanismer vid tvångssyndrom (2018)
  7. Peer-reviewed kritik: "Online Porn Addiction: Vad Vi Vet Och Vad Vi Inte En Systematisk Granskning" (2019)
  8. Peer-reviewed analys: "Initiering och utveckling av Cybersex Addiction: Individuell Sårbarhet, Förstärkningsmekanism och Neural Mechanism" (2019)

Nicole Prause - Gary Wilson e-postutbyte:

Mars 5, 2013

Författare till "Myth of Sex Addiction", David Ley och Nicole Prause, lag upp för att skriva en Psychology Today blogginlägg med den strategiska titeln: “Din hjärna på porr - det är INTE beroendeframkallande. ” (Din hjärna på porr är en hemsida grundades av Wilson.) Det handlade om Nicole Prauses opublicerade, ännu inte granskade EEG-studie ("Sexuell lust, inte hypersexualitet, är relaterad till neurofysiologiska svar som framkallas av sexuella bilder").

Det är viktigt att notera att endast Ley fick tillgång till Prauses opublicerade studie (den publicerades 5 månader senare). Blogginlägget länkade till Wilsons webbplats "Your Brain on Porn" och föreslog att YBOP var för att förbjuda porr (osant).

  • Viktig punkt: Fem månader före Prause's EEG-studie (Steele et al., 2013) publicerades, var både Prause och Ley riktade mot Gary Wilson och hans hemsida.

Mars 7, 2013

Wilson publicerade en Psychology Today blogginlägg som svarar på innehållet i David Ley-inlägget. Leys blogginlägg och Wilsons svar avlägsnades så småningom av Psychology Today redaktörer, eftersom den underliggande studien ännu inte var tillgänglig. Du hittar de ursprungliga blogginläggen från Ley och Wilson arkiverade här. Det är viktigt att notera att Wilsons blogginlägg tydligt säger att det bara svarade på Leys beskrivning av Prause-studien. Senare skulle Nicole Prause felaktigt anklaga Wilson för att förvränga sin studie (som bara hon och Ley hade sett och gjorde offentliga påståenden om - vilka var senare visat sig vara ogrundad).

Mars 7, 2013

Wilson postar under David Leys artikel där han begär studien:

”Hej David - jag undrar hur du fick tag på en studie som ännu inte har publicerats eller nämnts någon annanstans. Är du villig att skicka en kopia till mig? ”

David Ley svarade inte.

10 april 2013

Som svar på ovanstående kommentar kontaktade Prause Psychology Today redaktörer och mailade Wilson följande. I e-postmeddelandet attackerar Prause Wilson personligen och säger felaktigt att han inte bad om studien. Han hade faktiskt bett David Ley om det. Eposten:

Psykologi idag ([e-postskyddad])
4/10/13
Till: [e-postskyddad]

Från: Nicole Prause[e-postskyddad]________>
Kära herr Wilson,

Det är olagligt för dig att förvränga vår vetenskap efter att du aldrig ens har begärt en kopia av manuskriptet. Det kommer att behandlas som sådant. Vår artikel är faktiskt väldigt balanserad. Till skillnad från dig har jag peer-reviewed publikationer på båda sidor av denna fråga. Du har försökt misskreditera det genom att beskriva saker som inte gjordes. Jag bedriver detta med Psychology Today nu, men jag skulle råda dig att ta bort tjänsten själv innan jag tvingas fortsätta.

Du har inte heller behörighet att citera någon del av det här e-postmeddelandet. Det är privat kommunikation.

Sälj dina böcker på din egen förtjänst. Försök inte att tjäna pengar på forskarna som gör sina jobb. Jag kan säga att den här studien tydligt får panik för dig eftersom designen och data är starka, men det är allvarligt att inte ens ha bett om en kopia av manuskriptet och bara göra innehåll. Skäms på dig.

Nicole Prause, PhD
Forskningsfakultet
UCLA

Dessutom, Psykologi Dagens redaktörer vidarebefordrade ett nytt e-postmeddelande från Prause:

Datum: April 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Ämne: Kommentera bloggarna

Från: Nicole Prause, doktor[e-postskyddad]_____________

Till den det berör:

Jag blev förvånad över att se en artikel om en studie av min av Gary Wilson på Psychology Today.

Jag har inga problem med honom som representerar sina egna åsikter och tolkningar av studier, men han har inte och kunde inte haft tillgång till mina. Det är under granskning och han begärde aldrig en kopia från någon av författarna. Jag meddelade honom att det skulle tas bort. Han har inte gjort det ännu. Naturligtvis, när det är offentligt register, kommer han att få tillgång till det och kunna representera det (förhoppningsvis) mer exakt.

Naturligtvis är det olagligt att medvetet förvrida en person att förneka dem. Jag hoppas att psykologi idag tar denna fråga på allvar. Jag kommer också att kontakta andra styrelseledamöter, om din cue är full och kan ta längre tid att svara.

Tack för din hjälp för att lösa denna fråga.

vänliga hälsningar,
Nicole Prause, PhD

De grundlösa juridiska hoten, falska påståenden och att spela offret börjar i hennes allra första kontakt med Wilson. Inget Prause säger är sant:

  1. Wilson beskrev inte Prauses studie eller förvrängde den på något sätt. Han svarade bara på Leys beskrivning av studien. Läsa Leys och Wilsons blogginlägg och döma själv.
  2. Till denna dag har Prause ännu inte åsidosatt ett enda ord i Wilsons mars, 2013 Psychology Today post eller analysen som Wilson skrev i juli efter att hennes EEG-studie äntligen publicerades. Prause har inte heller motbevisat ett enda ord i fyra peer-reviewed kritik av hennes 2013 EEG-studie (1, 2, 3, 4.).
  3. Wilson gör inga pengar av denna strävan.
  4. Wilson bad om en kopia av studien (Prause vägrade att leverera det).
  5. Prause initierade all kontakt med Wilson.

Wilsons e-post respons till Nicole Prause:

Onsdagen den 10 april 2013 kl 3:14 skrev gary wilson <>:

Hej Nicole,

Jag kommenterade under din kommentar. Ta en titt.

Vi tjänar inga pengar på detta. Min webbplats har ingen reklam och vi accepterar inga donationer. Vi har inga tjänster att sälja. Jag har ingen bok att sälja. Min frus bok, som visas på PT, handlar inte om porr.

Om du vill vara riktigt rättvis, skicka oss hela studien och ge oss tillstånd att blogga om det - som du gjorde med Dr. Ley.

Jag förväntar mig din studie

Gary Wilson

12 april 2013

Två dagar senare kontaktade Prause Wilson och hotade ytterligare rättsliga åtgärder. Hon spårade på något sätt en av Wilsons kommentarer på porråterställningssidan Your Brain Rebalanced. Det publicerades på en lång tråd om David Leys ursprungliga blogginlägg. Wilsons kommentar var tänkt att förklara varför både Leys och Wilsons Psychology Today inlägg hade tagits bort av Psychology Today. Detta signalerade Prauses mönster för cyberstalking, eftersom det inte ens var en Google-sökning som kunde hitta det här inlägget. Hur kände Prause om den här tråden på ett forum för återhämtning av porno?

Prause-e-postadressen:

Nicole Prause ([e-postskyddad]_______)
4/12/13

Kära herr Wilson,

I ditt inlägg: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Du hävdar falskt: "Jag svarade på hennes ganska otäcka e-postmeddelanden med en begäran om att se henne studera, och hon vägrade."

Detta är sårbarhet. Ta bort det här inlägget eller jag kommer att följa upp rättsliga åtgärder.

Nicole Prause

Wilson svarar:

Fredagen den 12 april 2013 klockan 11:09 skrev gary wilson <>:

Kära Nicole Prause,

Du kanske inte visste att min fru är examen från Yale Law School. Jag sa inget ärekränkande. Faktum är att mina uttalanden är ganska korrekta.

1) Du har vägrat att överlämna din opublicerade studie.

2) Du var otäck och hotande, som du är nu.

3) Dessutom angav du falskt att jag tjänar pengar från killar som kämpar för att återhämta sig från pornoberoende.

4) Du har också karakteriserat mitt PT-inlägg, eftersom det var ett tydligt svar på David Leys beskrivning av din opublicerade studie. Du valde att inte korrigera Leys beskrivning eller göra hela studien tillgänglig för mig, även när jag frågade om det i kommentarsektionen för en månad sedan.

Du har ännu inte svarat på mina ursprungliga frågor (som anges i kommentarfältet):

1) Varför släppte du din studie till endast David Ley? Som författare till "Myth of Sex Addiction" och någon som hävdar att porrberoende inte kan existera, varför var bara han den enda utvalda?

2) Varför har du inte korrigerat David Leys tolkning av din studie? Det har varit uppe i över en månad och du har kommenterat det två gånger den senaste månaden.

3) Du kommenterade under Leys inlägg för en månad sedan. Jag publicerade omedelbart en kommentar under din kommentar, med flera specifika frågor riktade till dig om din studie. Det var din chans att både svara och erbjuda studien. Du gjorde ingen av dem. Varför?

Jag mår bra med att offentliggöra vårt utbyte. Kommer det inte att vara intressant när du väcker talan mot ett par PT-bloggare som vågar ta sig an din forskning?

Bäst,
Gary Wilson

Beröm e-postmeddelanden igen med mer galna påståenden och juridiska hot [Obs! Varken Wilson eller hans fru har någonsin initierat kontakt med Prause. Hon är den som upprepade gånger kontaktade dem och hotade dem med grundlösa rättsliga åtgärder.]

Från: [e-postskyddad]_________ Datum: Fre, 12 Apr 2013 15: 01: 09 -0700
Ämne: Re: [PT] Förfrågan via psykologi idag

Kära Gary,

Detta för att meddela både dig och din fru att din (både du och din frus) kontakt är oönskad. Per förföljande stadgar i ditt hemland (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), kommer eventuell ytterligare trakasserande kontakt att tolkas som handlingsbar trakasserier.

Du har inte tillåtelse att dela denna privata kommunikation i något forum.

Nicole Prause

Wilson skickar sin sista epost till Prause för att ställa rekordet rakt: att hon är den som initierar all kontakt och den enda personen som hotar (och falska påståenden):

Från: [e-postskyddad]

Till: nprause Ämne: RE: [PT] Förfrågan via psykologi idag

Datum: fre, 12, april 2013 15: 44: 12 -0700

Kära Nicole Prause,

Trakasserier? Jag har inte initierat en e-postutbyte med dig, inklusive den här.
Den första som initierades av dig på 4 / 10 / 13, där du hade den senaste e-posten. Och den där nedan, där du försöker skapa ett falskt intryck att någon trakasserar dig, när du faktiskt hotar mig för andra gången.

Du är också den som kontaktade Psychology Today: s redaktör för att störa mitt blogginlägg. Min fru har inte haft någon kontakt med dig.

Vi behöver inte ditt tillstånd.

Gary Wilson


Detta var bara början för Nicole Prause. Ser:

  1. Nicole Prauses oetiska trakasserier och förtal mot Gary Wilson & Other
  2. Nicole Prauses oetiska trakasserier och förtal mot Gary Wilson & Other (Sida 2)
  3. Nicole Prauses oetiska trakasserier och förtal mot Gary Wilson & Other (Sida 3)
  4. Offrar för Nicole Prauses skadliga rapportering och skadlig användning av processen.
  5. Nicole Prause och David Ley ärekränkande hävdar att Gary Wilson avskedades från södra Oregon University
  6. Prausas ansträngningar att ha beteendevetenskaplig granskning (Park et al., 2016) indragen
  7. Artikel av University of Wisconsin student tidning (The Racquet) inlägg falsk polis rapport av Nicole Prause (Mars, 2019)
  8. Aggressiv varumärkesöverträdelse begått av Porno Addiction Deniers (www.realyourbrainonporn.com)
  9. Nicole Prause, David Ley & @ BrainOnPorn's långa historia om att trakassera och förtala Alexander Rhodes från NoFap
  10. Nicole Prause och David Ley begår mened i Don Hilton-förtalstvist.
  11. Aggressiv varumärkesöverträdelse begått av Porno Addiction Deniers (www.realyourbrainonporn.com)
  12. Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) förtal / trakasserier av Gary Wilson: De “upptäcker” falska porr-webbadresser i Internet Wayback Archive (augusti, 2019)
  13. RealYourBrainOnPorn tweets: Daniel Burgess, Nicole Prause & pro-porrallierade skapar en partisk webbplats och sociala mediekonton för att stödja porrindustrins agenda (börjar i april, 2019)