Paul Wright PhD är en högt ansedd, produktiv pornografiforskare. Uppenbarligen är han trött - liksom många andra inom detta område - av den vilseledande taktiken som används av några av de notoriskt agendadrivna sexologforskarna inom området (och deras partiska referensbedömning av tidningar). Han lyfter fram två av deras stratagems i separata brev till redaktören av Arkiv av sexuellt beteende, och rekommenderar att båda strategierna avskräcks framöver.
"Orsak är inte lika korrelation" (Åh snälla)
Sexologer försöker ofta övertyga journalister (och alla andra som vill lyssna) att alla de formella bevisen om porrens effekter bara är "korrelerande" och därför meningslösa. I själva verket finns det nu mycket bevis som tyder på att porranvändning Orsakerna skadar och Wright framhåller skickligt denna punkt i sitt andra brev till redaktören, ”Pornografisk socialisering som ”selektiv exponering”: Låt det gå, Låt det gå II. ” Det är dags för journalister att söka experter som Wright, som regelbundet analyserar relevant forskning i stället för att förlita sig på vokal, agendadrivna sexologer.
Wright påpekar att sexologernas lobbyverksamhet innebär att akademiska författare som undersöker porrs effekter känner att de måste förneka alla möjligheter att porranvändning sannolikt Orsakerna beteenden, övertygelser eller attityder som forskarna upptäcker är förknippade med dess användning. Ofta är dessa trötta ansvarsfriskrivningar så oförenliga med tidningarna, att det är uppenbart att sexologerna reviewing tidningarna krävde dem. *
Ännu värre, vi kan lägga till det partiska redaktörer på Wikipedia (så som ökända Tgeorgescu) och deras sexologiska allierade, skapa ekokamrar för denna omhuldade samtal som "Korrelation är inte lika orsakssamband. ” I själva verket använder de varianter av det för att självutjämna forskning som visar porrs skadliga effekter från relevanta Wikipedia-sidor - även om de tillåter tillsats av körsbärsplockad pro-porr sambands forskning!
Så är det forskare som undersöker porrassocierade skadar klokt att blidka deras sexologi-överherre granskare genom att förklara att orsakssamband är ett fullständigt mysterium? Läs vidare.
Wright påpekar,
Som alla läsare till och med tillfälligt känner till diskussionsavsnitten i pornografiska effekter som använder tvärsnittsdata vet, är det en virtuell garanti att författarna kommer att varna [eller skyldig att varna] att alla samband de hittade mellan pornografianvändning (X) och den tro, attityd eller beteende som studerats (Y) kan bero på "selektiv exponering" (dvs. människor som redan har tron, attityden eller beteendemönster som graverar till sexuellt medieinnehåll som visar det) inte sexuell socialisering (dvs. människor som påverkas av det sexuella medieinnehållet i riktning mot tron, attityd eller beteende).
Det är den gamla frågan "kyckling eller ägg". Vilket kom först: porranvändningen (X) eller tron, attityden eller beteendet som utvärderas (Y)? Till exempel:
- Ledde redan existerande sexistiska övertygelser till [orsak] större porranvändning ("selektiv exponering"), eller orsakade större porranvändning [orsak] sexistiska övertygelser (”sexuell socialisering”)?
- Har missbruksrelaterade hjärnförändringar lett till större porranvändning, eller orsakade kronisk porranvändning hjärnförändringar det spegla dem som ses hos narkomaner?
- Lade sexuell aggression till större porranvändning vid någon imaginär punkt i framtiden, eller gjorde regelbunden porranvändning öka sannolikheten för sexuell aggression?
- Leder porranvändning till sämre relationstillfredsställelse, eller leder missnöje med förhållanden till porranvändning?
Wright citerar årtionden av forskning som tyder på sannolikheten för att porr faktiskt Orsakerna skadliga effekter, inklusive dussintals studier efter ämnen över tid (längsgående). Ändå fortsätter författarna efteråt att ge efter för kraven från deras sexologi-överordnade granskare:
Med andra ord kommer författarna att inta ståndpunkten att trots sidorna med begreppsmässiga och teoretiska argument som de ägde åt att motivera en X → Y-dynamik i deras litteraturgranskningsavsnitt är det lika troligt att Y → X. Författaren kommer då uppmana till "longitudinell forskning" för att "lösa upp" relationens riktning. En genomgång av diskussionsavsnitt från år och år sedan till i dag avslöjar att det är "alltid sant" att tvärsnittspornografi – resultatassociationer är lika troliga på grund av selektiv exponering som sexuell socialisering; detta ”förändras aldrig”, för att citera Anna.
Wright verkar se denna praxis som missbruk av vetenskaplig litteratur. I själva verket säger han att det är "antitetiskt mot vetenskapen" att hävda att riktning / kausalitet förblir ett mysterium inom porrfältet:
Detta är naturligtvis antitetiskt mot vetenskapen. Ingenting är "alltid sant" inom vetenskapen, eftersom vetenskaplig kunskap "förändras" när ny kunskap skapas.
Som Wright förklarar i detalj inkluderar "den nya kunskapen som genereras" flera "korslagrade" longitudinella studier med paneldata för att jämföra direkt X → Y och Y → X förklaringar för riktning XY förhållande. Han skriver:
Efter att ha publicerat ett antal tvärsläpta longitudinella dokument som hittade bevis för sexuell socialisering men inte selektiv exponering, vet jag att det finns sådana studier.
I detta brev till redaktören av Arkiv av sexuellt beteende han analyserar 25 relevanta (korslagrad) längsgående porn studier föreslår riktning (dvs. sannolikhet för kausalitet). Fjorton fann att tidigare pornografianvändning förutspådde ett eller flera av de senare undersökta resultaten, men det motsatta var inte fallet (dvs. tidigare nivåer av resultatet eller resultaten gjorde det inte förutsäga senare användning av pornografi). Tio studier fann ett ömsesidigt förhållande. Det vill säga tidigare benägenheter resulterade i att vissa människor mer benägna att konsumera pornografi än andra och dessa människor påverkades också senare av deras exponering. En studie (av webbplatsen porn-shill RealYBOP.com-medlem Stulhofer) hävdade tidigare benägenheter förutspådde porranvändning, men dess övergripande korrelationsmönster antydde antingen ömsesidigt inflytande eller inget inflytande i någon riktning. Han konstaterar också att flera (kriterievariabel) längsgående panelstudier föreslår riktning (dvs. sannolikhet för kausalitet) har hittat betydande pornografi → resultatassociationer, efter att ha redovisat tidigare nivåer av resultatet.
Wright sammanfattar tillståndet för forskningen (och missbruk av försiktighetsåtgärder):
Kortfattat, uppfattningen att signifikanta korrelationer mellan pornografianvändning och övertygelser, attityder och beteenden i tvärsnittsstudier helt kan bero på selektiv exponering strider mot ackumulerade bevis och kan endast stödjas av en filosofi som stöder att vetenskapen är icke-kumulativ och varje studie är ett isolerat fragment som står helt på egen hand; att forskare måste börja från grunden med varje studie - de kan inte bygga på den tidigare kunskapen; och att vetenskapen inte är öppen för modifiering - oavsett tidens gång och nya bevis, bör sätt att tänka på ett fenomen inte ses över.
För nyfikna och lärda han innehåller två hjälpsamma tabeller som listar alla 39 längsgående studier analyserade han.
Det är tydligt att Wright tycker att det är oansvarigt för sexologiforskare och granskare / redaktörer att fortsätta att insistera på sitt omhuldade mantra att porr inte är orsakar effekter på vissa användare. Faktum är att här är hans uppriktiga rekommendationer till författare, redaktörer och granskare för att stoppa detta bedrägliga nonsens. Hans rekommendationer är så mästerliga att vi inkluderar dem ordligt:
Författarna: Ange inte att selektiv exponering är en lika trolig alternativ förklaring till dina resultat. Om granskare och redaktörer kräver att du gör det, ge dem detta brev. Om de fortfarande kräver det, skriv det obligatoriska att publicera ”begränsning” på ett sätt som befriar dig personligen från detta oinformerade yttrande och hänvisar till detta brev.
granskare: Be inte författare att ange att selektiv exponering är en lika rimlig alternativ förklaring till deras resultat, såvida du inte kan uttrycka specifikt varför deras data och resultat är så speciella och nya fall att de ackumulerade bevisen för det motsatta inte är tillämpliga. Med tanke på litteraturens tillstånd åligger det dig att avgränsa varför den pornografiska socialisering som författarna beskriver egentligen bara är selektiv exponering. Om författarna gör uttalandet själva, föreslå att de tar bort det och hänvisar dem till detta brev.
Editors: Åsidosätt oinformerade granskare som kräver att författare gör den selektiva exponeringen. Meddela författarna till detta brev och föreslå att även om ett ärende för en ömsesidig dynamik kan göras, är det endast ohållbart med en sak om selektiv exponering med tanke på litteraturens nuvarande situation.
Brev: Pornografisk socialisering som "selektiv exponering": Låt det gå, Låt det gå II
Sluta överkontrollera för externa variabler som slöjer oönskade resultat (första bokstaven)
Den universella frågan: "Varför motverkar vissa studier majoriteten av publicerade studier och rapporterar inget samband mellan porranvändning och ett särskilt negativt resultat (t.ex. sexistiska attityder)?" Det finns många anledningar, men Paul Wright siktade på en som ofta används av vissa porrforskare: överkontroll för externa variabler.
De flesta av oss känner till enkla, enkla korrelationer som frekvensen av porranvändning som korrelerar med missnöje i förhållandet. Men idag många studier om effekterna av porr lägg till tvivelaktiga ytterligare variabler (ofta till minimera or fördunkla resultat). Lyssna på en kort, informativ podcast det förklarar skillnaden mellan "förvirrande" variabler, "förmedlande" variabler och "moderering" variabler ... och hur vilseledande det är att låtsas att alla variabler förvirrar resultat (snarare än att hjälpa till att förklara orsakssamband).
Att använda variabler för att bagatellisera uppenbara korrelationer kallas en "Everest-regression." Everest-regressionen är vad som händer när man ”kontrollerar” en grundläggande variabel när man jämför två populationer. Till exempel, efter att ha kontrollerat höjden är Mount Everest rumstemperatur. nu efter att ha kontrollerat för benlängd är män inte högre än kvinnor.
Kort sagt använder du en modell som tar bort en kritisk egenskap hos ett fenomen och sedan fortsätter med förvirrande / vilseledande slutsatser om det. Porrstudier av sexologer använder ofta denna bråk för att fördunkla fynd som placerar porr i ett negativt ljus.
Så, låt oss undersöka Wrights andra brev “Överkontroll inom pornografiforskning: Låt det gå, Låt det gå ...."
I detta brev till redaktören kallar han ut tre av de mest ökända pro-porrforskarna, Kohut, Landriput och Stulhofer. Dessa killar använder denna beklagliga taktik för överkontroll för allt de kan tänka sig (utan teoretisk grund) tills de kan utrota resultat som de inte bryr sig om - och producera titlar som är bättre lämpade för deras propaganda-ansträngningar-poserar-som-ansvarig-forskning .
In ”Testa sammanflödesmodellen för sambandet mellan pornografianvändning och manlig sexuell aggression: En longitudinell bedömning i två oberoende ungdomsprover från Kroatien), ”Kohut, Landriput och Stulhofer hävdade att deras överkontrollerande taktik gjorde deras studie överlägsen till en gjort av Wright och kollegor. Studien från Wright & kollegor fann att porranvändning var en robust förutsägare för både verbal och fysisk sexuell aggression (“En metaanalys av pornografikonsumtion och faktiska sexuella aggressioner i allmänbefolkningsstudier").
Kohut, Landriput och Stulhofer tyckte inte om det resultatet och skulle få de offentliga och lättlästa journalisterna att tro att fler "kontrollvariabler" måste redovisas ordentligt ... tills magiskt sett användningen av dagens porr (som är full av våldsamt, kränkande) beteende) är inte längre förknippat med sexuell aggression. Wright påpekar att många respekterade forskare inte håller med påståendet K, L & S att "fler kontrollvariabler gör forskningen bättre." Man kallar det en ”metodologisk urban legend”.
Wright, som har gjort flera litteraturöversikter, förklarar:
Genom sådana litteratursynteser har jag observerat att (1) de allra flesta studier av pornografieffekter från 1990-talet har genomförts med hjälp av undersökningsmetoder och (2) det övervägande analytiska paradigmet i denna undersökning är att fråga om pornografi använder (X) är fortfarande korrelerat med viss tro, attityd eller beteende (Y) efter statistisk justering för en ständigt ökande och allt mer speciell lista över "kontroll" -variabler (Z oändlighet).
Här är några exempel på variabler som forskare ansåg nödvändiga att inkludera som kontroller: sexuell upplevelse, pubertetsstatus, ålder, förhållandestatus, sexuell läggning, kön, utbildning, socioekonomisk status, ras, uppfattningar om religiösa texter, emotionell koppling till vårdgivare , exponering för makens våld, missbruk, äktenskaplig status, politisk tillhörighet, arbetstimmar under en vecka, föräldrars äktenskapliga status, sexlust, etnisk identitet, antisocialitet, depression, PTSD-symtom, förhållande tillfredsställelse, koppling till kön, sexprat med kamrater, anknytning till föräldrar, tv-tittande, föräldrakontroll, upplevd sexuell upplevelse av kamrater, sensationssökande, sexuell sensationssökning, livstillfredsställelse, familjebakgrund, sexuell självkänsla, sexuell självförtroende, attityder till sexuell tvång, ålder av vänner, social integration , internetanvändning, visning av musikvideo, religiös tillhörighet, förhållandelängd, invandrarbakgrund, boende i en stor stad , sysselsättning för föräldrar, rökning, stöldhistoria, svik, uppförandeproblem i skolan, sexuell debutålder, dejtingsaktivitet, lögnförteckning, fusk på tester, social jämförelseorientering, geografisk bostad, onanifrekvens, religiös närvaro, sexuell tillfredsställelse , nöjdhet med beslutsfattande, antal barn, någonsin frånskilda, anställningsstatus, antal religiösa vänner, frekvens av kön den senaste veckan och inskrivning i en grundskola.
Återigen - detta är bara några exempel.
Inkluderingen av kontrollvariabler gör det inte leda till mer exakta slutsatser om arten av ett X → Y förening under utredning. Faktum är att det sannolikt kommer att producera pseudoförfalskningar. Kort sagt, det finns inget konservativt eller noggrant med att inkludera ytterligare statistiska kontroller. I många fall är det ganska vilseledande. Wright fortsätter:
Den (skenbara) logiken som ligger bakom den nuvarande metoden är att pornografi kanske inte är en faktisk källa till socialt inflytande; snarare kan någon tredje variabel få individer att både konsumera pornografi och uttrycka / engagera sig i tron, attityden eller beteendet i fråga. Få författare identifierar dock uttryckligen hur varje variabel de valde som kontroll kan orsaka både pornografikonsumtion och resultatet som studeras. Ibland görs ett allmänt uttalande (ibland med citat, ibland utan) att tidigare forskning har identifierat variablerna som potentiella sammanblandningar och det är därför de ingår. Andra gånger erbjuds ingen förklaring annat än att lista de olika kontrollvariablerna. Det är mycket svårt att hitta studier som identifierar ett specifikt teoretiskt perspektiv som motiverar valet av kontroller (mer om denna punkt senare). Det är ännu sällsynt att hitta en studie som motiverar varför variablerna modellerades som kontroller snarare än prediktorer, medlare eller moderatorer (jag tror inte att jag någonsin har sett det här).
De akademiska källorna som Wright citerar noterar att ”reningsprincipen” (att kontrollera för ytterligare slumpmässiga variabler) kan orsaka att ljudteorier överges. Säger Wright:
När pornografi påverkar forskningslandskapet anses vara totalt, är det min påstående att inkluderingen av kontroller är idiosynkratisk, inkonsekvent, teoretisk och överdriven. Min bästa gissning är att forskare antingen inkluderar kontroller eftersom tidigare forskare har, de tror att redaktörer eller granskare kommer att förvänta sig det (Bernerth & Aguinis, 2016), eller för att de har blivit offer för den "metodologiska stadslegenden" att "relationer med kontrollvariabler är närmare sanningen än utan kontrollvariabler. ”
Naturligtvis tror vissa av oss att Kohut, Landriput och Stulhofer verkligen medvetet försöker tvivla på den etablerade länken mellan porranvändning och skadliga effekter (Kohut & Stulhofer gick med i allierade Nicole Prause och David Ley som experter på porn-shill-webbplatsen RealYourBrainOnPorn.com). De publicerar regelbundet avvikande studier som, anmärkningsvärt, nästan inte har några problem med porranvändning. Därefter publicerar porrindustrin och dess allierade högljutt sådana avvikande resultat med hjälp av mottagliga journalister och Wikipedia, medan de ignorerar bevisens övervägande av mer objektiva forskare.
Wright tar övertygande, men artigt, Kohut, Landriput och Stulhofer till uppgift för deras föraktliga lilla spel. Han rekommenderar att pornografiforskare behandlar tredje variabler som prediktorer (dvs. faktorer som skiljer frekvensen och typen av konsumerad pornografi). Eller som mediatorer (dvs mekanismer som förklarar effekterna av pornografi). Eller som moderatorer (element av människor och sammanhang som antingen hämmar eller underlättar effekterna av pornografi). Men han uppmanar dem att göra det stoppa behandla dessa slumpmässiga föreningar som "förvirrar" främmande för och förorening av effekterna av pornografi på övertygelser, attityder och beteenden.
Intressant är att Wright ger exempel (och citat) på faktorer som verkar vara olämpliga att kontrollera för eftersom det finns bevis för att de är del av pornografin effekter process. Missa inte hans kommentarer om det olämpliga att kontrollera religiösitet, "existera" sexuella attityder och sensationssökande.
När det gäller sensationssökning påpekar Wright till exempel att forskning visar att porranvändning kan förutse senare sensationssökande, och inte tvärtom:
Sensationssökande har också begrepps som en oföränderlig egenskap som bara kunde förvirra korrelationer mellan pornografi och resultat. Den självklara berättelsen är att sensationssökande kan påverka pornografikonsumtion och (infoga sexuella riskresultat här) och därför vara en förvirring, men kan inte påverkas av pornografikonsumtion. Den empiriska dokumentationen antyder dock annat. Inom ramen för sexuella medier i allmänhet fann Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth och Gibbons (2010) i sin fyra-vågs, fleråriga longitudinella studie av ungdomar som R-klassad filmvisning förutsagde senare sensationssökning, medan tidigare sensationssökning inte förutsade senare R-klassad filmvisning. Stoolmiller et al. notera att deras resultat ”ger empiriskt bevis på en miljömedieeffekt på sensationssökande.
Visning av sexuellt innehåll resulterade således i större sensationssökning (inte tvärtom). Wright fortsätter och pekar på orsakssamband: Porranvändning >>> sensationssökande >>> riskabelt sexuellt beteende:
Efterföljande analyser av dessa data med fokus på sexuellt innehåll visade specifikt att exponering för sexuellt innehåll förutspådde ökad sensationssökning, vilket i sin tur förutspådde riskabelt sexuellt beteende (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li och Sargent, 2012).
Ändå kan en pro-porrforskare spinna dessa data för att föreslå att sensationssökande orsakar riskabelt sexuellt beteende, med porranvändning som en eftertanke.
Slutligen, i hans Rekommendationer avsnitt, Wright tar sikte på den extrema partiskheten hos vissa pro-porrforskare:
Om vi är ärliga mot oss själva, måste vi erkänna att våra studier utgår från vissa antaganden som aldrig kan obestridligt bekräftas eller förfalskas till 100% av forskarnas tillfredsställelse. Jag föddes 1979. Det fanns samhällsvetenskapsmän som trodde att pornografi inte kunde påverka dess användare innan jag föddes och jag garanterar att det kommer att finnas samhällsvetenskapsmän när jag är borta (förhoppningsvis åtminstone ytterligare fyrtio år) som kommer att tro samma.
Även om det är en existentiell möjlighet att pornografi är den ensamma kommunikativa domänen där meddelanden och betydelser har ingen inverkan, och att varje samband mellan pornografianvändning och övertygelser, attityder och beteenden alltid är falskt och helt och hållet beror på något annat oberoende och oföränderligt kausalt agens, Jag tror att det finns tillräckligt med teoretiskt resonemang och empiriska bevis för att anta att detta inte är fallet. Följaktligen [ber jag] mina kollegor att "vända sig bort och smälla dörren" på "förutsäger pornografi fortfarande (resultat) efter att ha kontrollerat för diskbänken?" närma sig. Istället ber jag oss rikta vår uppmärksamhet mot tredje variabler som skiljer frekvensen och typen av konsumerad pornografi, de mekanismer som leder till specifika resultat och de människor och sammanhang för vilka dessa resultat är mer eller mindre troliga.
Brev: “Överkontroll inom pornografiforskning: Låt det gå, Låt det gå ...”
Slutligen har lite försenat klor tillsatts i porrforskningspoolen!
Tack till Paul Wright för hans mod att kalla fram några av de lägre taktikerna inom porrforskning. Vi hoppas att andra forskare kommer att ta sina rekommendationer till hjärtat och driva tillbaka mot de sexologiska mobbarna som dominerar porrforskningsområdet med sina extrema fördomar och strategi för att avvisa eller hopplöst urvattna forskning som de inte gillar.
Tänk på att det länge har funnits en mysigt förhållande mellan sexologer och Big Porn. Störande.
* Här är en typisk forskare för porrapolog desperat klamrar sig fast vid hans omhuldade antagande att porr inte kan orsaka problem och insisterar på att ingen bättre vågar säga något annat! Hur objektiv tror du att den här mannen kan vara när han granskar porrforskning ?? Tycker han också att alkoholismforskare bör fokusera på förhållandet mellan att dricka och njuta, inte på de negativa effekterna av att dricka?
För framtida forskning noterar vi att forskare måste vara noggranna för att inte sammanföra korrelation och kausalitet när man diskuterar förhållandet mellan aspekter av HSD [hälsosam sexuell utveckling ... som han definierar det] och konsumtion av pornografi. Vi uppmuntrar forskare att fokusera på förhållandet mellan pornografikonsumtion och sexuellt nöje - detta är en viktig del av HSD.
Eller kolla in denna nedlåtande drivel twittrade av en ökänd porrskillsexolog:
Forskningsmetoder 101: Tvärsnittsdata kan inte visa orsaken.
Um ... Forskningsmetoder 201: Längsgående data Kan föreslår starkt orsak.
;