Det finns en semi-viral tweet av en porrindustrivänlig sexolog, David Ley, som går runt och hävdar att en välkänd studie från Kina har dragits tillbaka. Problemet är att den underliggande forskningen har faktiskt inte dragits tillbaka. Om du tycker att detta är förvirrande är du inte ensam.
Forskare som forskar om problematiska porranvändare (och relaterade ämnen) möter ofta försök att hindra finansiering, styrelsens godkännande och publicering av sina resultat. Om de har turen att ta sig förbi alla dessa hinder, kan de fortfarande möta oupphörliga försök av branschvänliga doktorer att få sina papper tillbakadragna av grundlösa skäl.
Your Brain on Porns sena grundare (och författare till den bästsäljande boken) Gary Wilson var ofta föremål för sådana censurförsök, inklusive olika misslyckade försök att ta ner hans papper skrevs tillsammans med sju läkare i USA:s flotta. Efter att censurförsöken misslyckades, gick en sexolog med anknytning till porrbranschen efter själva tidskriften och förtalade den på Wikipedia och andra platser online.
Ännu en gång…
Tyvärr, denna väl inövade taktik från "spelbok för porrindustrin" dök upp igen nyligen. Den här gången verkar en branschanknuten sexolog ha haft en översättning (av en tidigare uppsats) om utlösningens effekt på testosteron "dragit tillbaka" av den enkla anledningen att det var en fullständig översättning med ett nytt publiceringsdatum, och inte originaluppsatsen (som endast delvis översatts till engelska).
"Återkallande notis" finns här. It förklarar tydligt att återkallelsen beviljades eftersom det var en engelsk översättning av en kinesisk artikel som tidigare publicerats av samma författare.
Originalartikeln, publicerad cirka tre månader före den engelska översättningen, förblir oåterkallad och är finns att se här. Denna senaste censur av vetenskap är olycklig för människor som inte kan läsa mandarin. Ändå är hela uppsatsen väl sammanfattad i abstraktet av originaluppsatsen, som fortfarande är det online på PubMed:
Abstrakt
Syftet med denna studie var att fastställa förändringar i könshormonnivån hos män efter utlösning. Serumtestosteronkoncentrationerna hos 28 frivilliga manliga försökspersoner undersöktes dagligen under abstinensperioden efter ejakulation. Vi fann att fluktuationer av testosteronnivåer från dag 2 till dag 5 av abstinens var minimala. På dag 7 av avhållsamhet uppträdde en topp av serumtestosteron som nådde 145.7 % av baslinjen (P<0.01). Efter toppen observerades ingen regelbunden fluktuation. Ejakulation var premissen och början av de 7 dagarnas periodiska fenomen. Om det inte fanns någon utlösning, fanns det inga periodiska förändringar i serumtestosteronnivån. Dessa resultat indikerar att den periodiska förändringen i serumtestosteronnivån orsakas av ejakulation.
Så där har du det. Trots absurda påståenden från branschvänliga sexologer, innehållet i papperet har inte dragits tillbaka. Inte heller den underliggande forskningen. Smakämnen ursprungliga studien har inte dragits tillbaka. Endast en publicerad översättning har "dragits tillbaka" för att vara en översatt kopia av samma forskargrupps innan papper. Vetenskapen om den underliggande studien förblir sund och oemotsagd. Uppsatsen stöder fortfarande förekomsten av en tillfällig blodserumtestosteronspik runt 7 dagars ejakulationsabstinens.
Så varför antyder pro-porr sexologer på Twitter att det har "dragits tillbaka" för att vara osunda?
En något viral tweet av den branschvänliga sexologen David Ley insinuerar att hela konceptet med en 7-dagars testosteronspik inte längre är giltigt. Ley twittrade till och med att tidningen är "skräpvetenskap". Många porrbranschanslutna konton främjade kraftigt hans semi-virala tweet. Ser vi porrindustrins desinformationsapparat i aktion?
Varför skulle en "terapeut" vilseleda så många människor som möjligt och felaktigt hävda att själva studien har dragits tillbaka och är "#junkscience"? Varför skulle den här terapeuten rikta in sig på ett slumpmässigt 20 år gammalt papper från Kina?
Är Nofap det verkliga målet?
Den 7-dagars testosteronboosten hjälpte till att inspirera till skapandet av NoFap, en av de större webbsidorna för återhämtning av porrberoende online. Genom att försöka misskreditera detta papper tror de branschvänliga doktorerna att de misskrediterar NoFap. Och även misskreditera de många porrmissbrukare som citerar denna studie som inspiration att experimentera med omstart (dvs en period då porrdriven onani elimineras).
Verkligheten är att medan tidningen delvis inspirerade skapandet av Reddit/NoFap subreddit tillbaka 2011, där de stod värd för en 7-dagars utmaning för att undvika utlösning, har NoFap tillbakatryckt mot påståenden om att avstå från orgasm på lång sikt har en markant inverkan på testosteronnivåerna. Så har Din hjärna på porr. NoFap har inte hängt sin hatt på detta ena papper. Tidningen hjälpte just subreddit att locka sin första grupp av Fapstronauter. Även om den underliggande studien hade dragits tillbaka (det var den inte), spelar denna artikel liten roll med avseende på webbplatsens åsikter. Vad har en artikel om testosteronnivåer i blodserum att göra med huruvida porrberoende existerar eller inte?
NoFap startade som ett forum för vecko- och månadslånga utmaningar för att tillfälligt avstå från onani. Det utvecklades snabbt till en webbplats för återhämtning av porrberoende när deltagarna insåg det verkliga problemet för sina symtom: överdriven porranvändning. Det finns nu 60 neurovetenskapliga studier som stöder modellen för porrberoende. Dessutom över 50 studier koppla porranvändning/porrberoende till sexuella problem och lägre upphetsning till sexuella stimuli. De första 7 studierna på den listan visar orsakssamband, eftersom deltagarna eliminerade porranvändning och läkte kroniska sexuella dysfunktioner. Enkelt uttryckt stöder massor av vetenskap tanken att kronisk porranvändning kan leda till problem, och att avstå från porr kan leda till att dessa problem vänds.
Varför påpekade inte David Ley att hans nära kollega verkar ligga bakom "återkallandet" av den översatta tidningen?
I ett blogginlägg, en nära medarbetare till David Ley, som också tycker om en mysigt förhållande med porrindustrin, tog äran för att ha initierat omständigheterna som ledde till den så kallade "återkallelsen". De verkar ha strävat mot detta mål i många månader. Till slut misslyckades de, bara lyckades få en efterföljande, mer komplett, översättning tog bort.
Varför skulle en "vetenskapsman" försöka censurera en bättre översättning av vetenskaplig forskning som publicerades nästan 20 år tidigare och som aldrig ogiltigförklarades? Varför skulle en "vetenskapsman" göra det till sitt uppdrag att försöka få vilken som helst översättning av tidningen "indragen?"
Kan det bero på att denna "vetenskapsman" är mysig med porrindustrin, inklusive dess lobbygrupp? Kan det bero på att denna "vetenskapsman" spenderar mycket tid på att förtala alla som vågar öka medvetenheten om de negativa effekterna och riskerna med ohämmad digital porrkonsumtion?
Slutligen, varför hävdar David Ley att två av studiens författare "inte verkar existera"?
Författarna är från Kina. Tidningen publicerades för nästan 20 år sedan. Kanske ändrade de sina e-postadresser efter nästan 20 år. Kanske efter nästan 20 år drog de sig tillbaka från fältet. Möjligen talar de inte engelska, eller accepterar inte e-postmeddelanden från icke-kinesiska e-postadresser.
Bara för att någon inte svarar på ett (utan tvekan) fientligt och/eller anklagande e-postmeddelande om en tidning som publicerades för nästan två decennier sedan betyder det inte att personen inte existerar. Bör de ursprungliga författarna, som nu har ett falskt "återkallande" på sitt register för att våga översätta en kinesiskspråkig tidning till engelska så att fler människor kan läsa den? Tydligen tyckte tidskriftsredaktörerna ursprungligen att det var en bra idé att göra den fullständiga översättningen tillgänglig för engelsktalande forskare.
Många frågor, men det är osannolikt att vi får svar någon gång snart. Hur som helst är det intressant att sexologer som lobbar med porrindustrin mot åldersverifiering (som de ser som "censur" av porr) nu aktivt deltar i censur och felaktig framställning av giltig forskning som de råkar ogilla. Samma personer bakom denna censur av en vetenskaplig artikel försökte censurera Your Brain på porr genom att varumärkesmärka dess URL.
Vem skulle ha gissat att vi skulle komma till en punkt där de som häftigt försvarar porr strävar efter att censurera andras tal och arbete? Ändå är vi här.
;
