“Porrkrig blir personligt i No Nut November”, av Diana Davison (The Post Millennial)

Av Diana Davison (November 21, 2019) LÄNK TILL ORIGINAL ARTIKEL

In No Nut November, frågan "Att fappa eller inte fappa?" har blivit full av laglig fara. Denna nyckfulla internetutmaning har vuxit i popularitet under åren tillsammans med den vetenskapliga striden om huruvida pornografi kan bli beroendeframkallande eller inte.

I mitten av november skulle de som vill vara avståndsmän som inte tar utmaningen på allvar troligt redan misslyckats med att förbli ”mästarna i deras domän”, men det akademiska kriget kommer att fortsätta långt efter månadens slut.

Neuroscientist och sexuell psykofysiolog Dr. Nicole Prause står för närvarande två ärekränkning rättegångar som anmäldes vid amerikanska domstolar till följd av denna strid. På Twitter har Prause förklarat sig vara offer för flera SLAPP-kostymer (Strategisk rättstvist mot offentligt deltagande) efter år av pågående trakasserier. Prause har också hävdat att hennes motporrmotståndare har förföljt henne, hotat att våldta henne och bedrivit allmän misogyny inklusive falskt anklagade henne för att få betalt av porrindustrin.

Ärekränkningsdrakterna anklagar beröm för att ljuga om att bli förföljd, hotad eller trakasserad av dem på något sätt. I anspråk påstås att detta är falska anklagelser från Prause och att hennes offentliga anklagelser är det enda faktiska trakasseriet. I utfästelser bifogade stämningarna hävdar att tio olika personer, inklusive fyra kvinnor, är personliga offer för Dr. Prause.

Detta är inte bara ett Twitter-krig.

De flesta tycker att antiporraktivister är radikala feminister Catharine McKinnon och Andrea Dworkin, som försökte censurera pornografi som brott mot medborgerliga rättigheter och form av människohandel.

I en konstig twist av händelser under det senaste decenniet har det varit ett växande antal unga män som har vänt sig mot den nästan obegränsade fapmaskinen internetpornografi. Den snabbt ökande demografin har översvämmat webbplatser som NoFap.com, söker hjälp för vad de själv har beskrivit som ett beroende av porr.

För vissa experter, som Prause, är påståendet att människor kan bli beroende av porr inte bara vetenskapligt oundvikligt utan, hon säger, potentiellt farligt. De som motsätter sig porr målas ofta som religionsvetenskapliga förnekare, vilket orsakar skador på människor genom att moraliskt skämma den naturliga mänskliga sexualiteten. Men andra experter håller inte med.

Frågan om överdriven användning av pornografi kan leda till missbruk, som faktiskt orsakar fysiska förändringar i hjärnan, har ännu inte beslutas. Under tiden är tusentals mestadels unga män som söker hjälp online demonized som misogynistiska för att identifiera pornografi som en orsak till deras nöd.

Klagorna från dessa män inkluderar, men är inte begränsade till, erektil dysfunktion i närvaro av en verklig partner, svårigheter att uppnå orgasm under samlag, social ångest och upptrappning i sina betraktningsvanor som får dem att söka mer och mer extrema former av pornografi för att upprätthålla deras fysiska och psykologiska upphetsning.

Den mängd olika pornografier som finns tillgängliga online sträcker sig verkligen in i extremt rörande områden, som rektal prolaps, och de flesta som klickar från en video till nästa kommer snabbt att stöta på något detta chockerande.

I ett e-postutbyte med The Post Millennial, Dr. Prause kommenterade "Vi vet att det är ett beteende med låg önskan. Människor deltar faktiskt inte i rosebudding-spel alls alls. Jag undrar i vilken utsträckning vissa videor på "porr" -webbplatser egentligen bara clickbait inte förväntar sig ett sexuellt svar. Det vill säga, allt som pornograferna vill ha är klick. Det är hur de tjänar pengar. Om du ser att "anus faller ut" skulle jag bli riktigt förskräckt ... och riktigt nyfiken. ”

För dem som kämpar med en vana med pornografikonsumtion som de känner har tagit över sin njutning av livet har deras nyfikenhet fått många av dem att tro att de har ett beroende.

Men hur eskalerade denna akademiska tvist till civila rättegångar? Det beror på vem du frågar.

Striden mellan Nicole Prause och hennes motståndare verkar ha startat i mars 2013 när en artikel av Dr. David Ley, med titeln "Din hjärna på porr: Det är inte beroendeframkallande, "Publicerades i Psychology Today främja en Prause-studie som ännu inte hade publicerats. Efter att ett kritiskt bloggsvar publicerats, båda inläggen togs bort i väntan på publikationen av forskningen. Författaren till svarbloggen, Gary Wilson, råkade också vara ägaren till en webbplats som heter "Din hjärna på porr”Som nämndes med namn i den ursprungliga artikeln.

Wilson har behandlat den sex år långa tvisten på sin webbplats, och när den läggs på en tidslinje, som inkluderar Prauses klagomål till licensnämnder och försök att få folk avskedade för sexuell trakasserier eller akademiskt bedrägeri, verkar de flesta händelserna inledas av Prause själv .

Till exempel, januari 29, 2019, försökte Prause ta varumärkesägande av webbplatsens namn och domän "Your Brain On Porn." Gary Wilson, som regelbundet har anklagats för att förfölja Prause, tog detta drag som ytterligare en attack på hans arbete.

På frågan om denna händelse berättade Wilson The Post Millennial att han fick ett anonymt tips om att Prause hade lämnat in en ansökan för sin domän, som han sedan motsatte sig. Utan detta tips kan han ha tappat sin webbplats och forskningsgrupp. Prause drog till slut tillbaka sin ansökan oktober 18, 2019.

Under tiden 2019 i april en webbplats som heter "Real Your Brain On Porn”Och ett matchande Twitter-konto skapades som så småningom visade sig vara anslutet till Nicole Prause, men registrerat under namnet på någon annan. Berättelse tillhandahålls The Post Millennial med den slutliga rapporten från immaterialrätten utredning av WIPO och bekräftade att detta är en av åtgärderna mot här som Prause kallar en "SLAPP-kostym."

Prause förklarade sin motivation att skaffa Wilsons webbplats som ett försök att eliminera vad hon anser vara ärekränkande anklagelser om henne och som hon anser vara bevis på ett cyber-stalking beteende. Webbplatsen är för närvarande värd för en lång sammanställning av händelser och dokumentation där Wilson presenterar Prause som trakasseraren.

Den första åtalet anklagades mot Dr. Prause och hennes affär, Liberos LLC, i maj 2019, men det var inte Gary Wilson som tog denna rättsliga åtgärd. Det lämnades in av neurokirurgen Dr. Donald Hilton Jr efter att Prause kontaktade universitetet där han undervisar som adjungerad professor och lämnade ett klagomål bland annat om att Hilton hade bedrivit sexuell trakasserier.

Hiltons egen forskning om beteendemissbruk står i skarp kontrast till Prausses slutsatser och de har ofta kolliderat över för- och nackdelarna med användning av pornografi. Hilton var en av de första till kritisera Prauses EEG-studie släppt i 2013.

In hans rättegång, Hilton förnekar häftigt att ha trakasserat Prause och hävdar att hennes anklagelser utformades för att orsaka maximal skada på hans rykte. Prauses beslut om att avslå verkar medge innehållet i de e-postmeddelanden hon skickade men hävdar yttrandefrihet och ”rätten till framställning” som sitt försvar.

Hiltons advokat, Dan Packard, berättade The Post Millennial att ”ingen person kan felaktigt anklaga en akademisk rival för sexuella trakasserier i ett medvetet försök att tysta den rivalen och sedan framgångsrikt gömma sig bakom den första ändringen. Yttrandefrihet kan aldrig användas som ett svärd för att tysta akademisk diskussion och debatt. ”

An Artikeln som publicerades i Orsak ifrågasätter starkt hur Prause utformade sina påståenden om sexuell trakasserier. Intervjuat för den artikeln, ”UCLA-juridikprofessor Eugene Volokh, en specialist i första ändringsförslaget, ifrågasätter Prauses” nya och ganska farliga ”definition av sexuell trakasserier.” I samband med hennes klagomål står det som om all kritik av hennes vetenskapliga arbete har varit rekonstruerad som en attack på henne som "en kvinnlig forskare."

Men den andra rättegången går långt bortom en akademisk tvist.

Grundaren av NoFap.com, Alexander Rhodes, konstaterar i sin rättegång att han fångades i korsstolarna efter att han presenterades i en artikel i 6, 2016, New York Times, som heter "Internet Porn Nearly Ruined His Life. Nu vill han hjälpa. ”Två dagar efter publiceringen verkar Prause och en kollega, Dr. David Ley, förlöjliga Rhodos på Twitter och, i en nu uttagen tweet, beskrev Prause Rhodos som en” halsbälte. ”

Rhodes påståenden säger att trakasserierna eskalerade två år efter denna händelse när han påstår att Prause började offentligt anklaga honom för att ha förföljt och hotat henne - en anklagelse som han förnekar. I en affidavit Rhodes säger "Jag skulle aldrig villigt underkasta mig onödig kommunikation med Dr. Prause."

Prause har också offentligt påstått att hon lämnade in FBI-klagomål mot både Rhodos och Gary Wilson, men i båda fallen har en FOI som lämnats in av den anklagade inte framställt några bevis för rapporterna. Å andra sidan har Wilson det publicerade bevis på sin webbplats att han lämnade ett klagomål mot Prause efter att ha pratat med en FBI-agent i december 2018.

Rättssystemet kämpar fortfarande för att avgöra var yttrandefrihet passerar linjen till handlingskrävande i online-tvister. Frågan om vem som "startade det" kan leda till ett oändligt kaninhål där alla inblandade anklagas för ”sockedockor” (skapar flera falska användarnamn) och mobbning online. Helt säkert har saker och ting gått för långt när arbetsgivare kontaktas, stämningsansökningar görs vid domstol och det börjar involvera FBI.

Dr. Prause tweetade nyligen att hon rapporterade en insamling som syftar till att hjälpa Rhodos att samla in pengar för hans lagliga räkningar. Prause hävdar, trots att det finns en stämningsansökan, att denna insamling är bedräglig.

Medan Rhodes 'personliga Twitter-konto har ställts in som privat, tweetade NoFap-kontot deras förvåning över dessa händelser och sa "Detta är som alkoholindustrin som försöker ta bort Alcoholics Anonymous."

Rhodes advokat Andrew Stebbins tillhandahöll The Post Millennial med följande uttalande:

"Herr. Rhodes är och har alltid varit en ivrig och villig deltagare i den provocerande debatten kring beroende av pornografi och är öppet mottaglig för ärlig och rättvis kritik av hans arbete, åsikter och åsikter. Han kommer emellertid inte att tolerera skadliga personliga attacker från dem som försöker diskreditera, minska och på annat sätt skada honom genom falska uttalanden för att mörda hans karaktär och rykte. Detta ärende kommer endast till svar och tillräckligt begränsat till sådana attacker. ”

I en nyligen Vice artikel, beröm är citerade att säga ”” Alexander Rhodes och NoFap: s stämning har inte någon meriter och inte heller hans skadliga och ogrundade påståenden angående mig, min karaktär eller mitt företag, ”och tilllade att Rhodes har” rätt till sina åsikter, men han har inte rätt att sprida fullständiga falskheter om mig att tjäna på sig själv och tystna tal. ”

Författaren till samma Vice artikeln fortsätter sedan att kalla NoFaps principer "hala" och försöker koppla Rhodos till vita supremacister genom att citera en intervju från april 2016 med Gavin McInnes, grundare av Stolt pojkartrots att gruppen grundades många månader senare. Ironiskt nog var McInnes en av grundarna av Vice och har därmed en mycket starkare koppling till deras egen publikation än till Alexander Rhodes eller NoFap.

Och på ett sätt som leder oss tillbaka till den ursprungliga frågan: Att fappa eller inte fappa?

För de tusentals människor, både män och kvinnor, som ställer sig själva denna fråga, är det tveksamt att hån och förolämpningar från stödjande forskare för pornografi kommer att hindra dem från att besöka webbplatserna, som NoFap och Your Brain On Porn, som tar sina bekymmer mer allvarligt.

Den akademiska striden om huruvida deras problem är ett tekniskt missbruk är inte mindre viktigt för dem och då får de hjälp att ändra en vana som de känner förstör deras liv.