Nicole Prauses ansträngningar för att få beteendevetenskapliga granskningsdokument (Park et al., 2016) återkallas

Park et al

Detta är den extraordinära berättelsen om hur Nicole Prause använde varje tänkbar taktik för att försöka förhindra publicering av ett vetenskapligt granskat papper, Park et al, i en prestigefylld tidskrift. Uppsatsen i fråga: Är internetpornografi orsakad av sexuella störningar? En granskning med kliniska rapporter (Park et al., 2016). [Från tidigt 2020, Park et al. har varit citeras av över 80 andra peer-reviewed papper, och är det mest sedda papperet i tidskriftens beteendevetenskapens historia].

uppdateringar:

  1. Uppdatering (sommar, 2019): Maj 8, 2019 Donald Hilton, MD lade in en åtal per se stämning mot Nicole Prause & Liberos LLC. Den 24 juli 2019 Donald Hilton ändrade sitt klagomål om ärekränkning för att lyfta fram (1) ett skadligt klagomål från Texas Board of Medical Examiners, (2) falska anklagelser om att Dr. Hilton hade förfalskat sina uppgifter, och (3) förklaringar från 9 andra offer från Prause för liknande trakasserier och förtal (John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, doktorsexamen, Geoff Goodman, doktorsexamen, Laila Haddad.)
  2. Uppdatering (oktober, 2019): Oktober 23, 2019 Alexander Rhodes (grundare av reddit / nofap och NoFap.com) lade in en åtal mot åtal Nicole R Prause och Liberos LLC. Se domstolsdocka här. Se denna sida för tre handlingar från Rhodes: NoFap-grundaren Alexander Rhodes förtal mot ärekränkning mot Nicole Prause / Liberos.
  3. (November, 2019): Slutligen, en viss noggrann mediatäckning om seriell falsk anklagare, förtalare, harasser, varumärkesintrångare, Nicole Prause: "Stödgrupp" NoFap "av Alex Rhodes of Porn Addiction stämmer besatt pro-porrsexolog för förtal. av Megan Fox av PJ Media och “Porrkrig blir personlig i No Nut November”, av Diana Davison av The Post Millennial. Davison producerade också denna 6-minuters video om Prauses obehagliga beteende: “Är Porn beroendeframkallande?”.
  4. MDPI är bara toppen av isberget. Ser - Nicole Prauses skadliga rapportering och skadlig användning av processen.
  5. Nicole Prause och David Ley begår mened i Don Hilton-förtal mot ärekränkning.
  6. Uppdatering (augusti 2020): I mars 2020 sökte Prause en grundlös tillfällig begränsning (TRO) mot mig med tillverkade "bevis" och hennes vanliga lögner (felaktigt anklagade mig för förföljelse). I Prauses begäran om besöksförbudet fördömde hon sig själv och sa att jag publicerade hennes adress på YBOP och Twitter (perjury är inget nytt med Prause). Jag väckte talan mot Prause för att ha missbrukat det rättsliga systemet (TRO) för att tystna och trakassera mig. Den 6 augusti beslutade Los Angeles County Superior Court att Prauses försök att få en begränsningsorder mot mig utgjorde en useriös och olaglig "strategisk rättegång mot allmänhetens deltagande" (vanligtvis kallat "SLAPP-kostym"). I huvudsak fann domstolen att Prause missbrukade processen för återhållsamordningar för att mobba Wilson i tystnad och underskrida hans rättigheter till yttrandefrihet. Enligt lag förpliktar SLAPP-beslutet Prause att betala Wilsons advokatsalarier.
  7. Uppdatering (januari 2021): Prause inlämnade ett andra oseriöst rättsligt förfarande mot mig i december 2020 för påstådd förtal. Vid en utfrågning den 22 januari 2021 an Oregon-domstolen dömde till min fördel och åtalade Prause med kostnader och ytterligare ett straff. Denna misslyckade ansträngning var en av a dussin stämningar Beröm hotades och / eller arkiverades offentligt under de föregående månaderna. Efter år av skadlig rapportering har hon eskalerat till hot om faktiska rättegångar för att försöka tysta dem som avslöjar henne nära band till porrindustrin och hennes skadliga uppförande, eller som har gjort svor uttalanden i de tre förtalsklaganden som för närvarande är aktiva mot henne.

INNEHÅLLSFÖRTECKNING:

  1. "Vem tittar på Retraction Watch? ” - en uppdatering om händelser.
  2. Bakgrund - allmänt
  3. Pre-MDPI-historia: Yale Journal of Biology & Medicineoch “Janey Wilson” (Prause alias).
  4. Beteendevetenskaper Version av Park et al.och Prauses återkallande
  5. Prause använder sociala medier för att trakassera MDPI, forskare som publicerar i MDPI-tidskrifter och alla som citerar Park et al., 2016
  6. Maj 2018: Prause skapar flera sock-marionetter för att redigera MDPI Wikipedia-sidan (och är förbjuden för sock-marionett och förtal)
  7. 2019: I en svurit utfärdande inlagd i federala domstolen uppgav Gary Wilson att Prause (1) använde en falsk identitet (Janey Wilson) för att förtala och trakassera Wilson, hans förläggare och The Reward Foundation, (2) ljög i e-postmeddelanden, på Wikipedia , och i offentliga kommentarer när de uppgav att Gary Wilson fick ekonomisk ersättning från The Reward Foundation
  8. Maj, 2018: Beröm ligger om Gary Wilson i e-postmeddelanden till MDPI, David Ley, NeuroSkeptic, Adam Marcus av Retraction Watch, och COPE
  9. Utnyttjandet av "Janey Wilson" (Prause alias)
  10. Sammanfattning av händelserna.
  11. Vad händer här?
  12. Uppdatering - juni 2019: MDPI publicerar en ledare om Nicole Prauses oetiska beteende
  13. Uppdatering - juni 2019: MDPI: s officiella svar på MDPI Wikipedia-sidans fiasko (det hade redigerats av flera Nicole Prause-sockpuppets)

"Vem tittar på Retraction Watch? "

(Det här avsnittet skapades efter avsnitt 2-9 skapades.)

Jag var under intrycket att folk tittade på Retraction Watch för ansvarsfulla, noggrant kontrollerade artiklar om forskning. Efter min senaste erfarenhet kan jag dock bara fråga, "Vem tittar Retraction Watch? ” Till vem eller vad är Retraction Watch ansvarig för tillsyn när den bedriver oansvarig journalistik?

På juni 13, 2018 Retraction Watch (RW) publicerade en felaktigt och förhöjt konto av händelser omgivande Beteendevetenskaper papper Park et al., 2016. Bland andra förvrängningar utelämnade stycket väsentliga detaljer om Nicole Prauses misslyckade (och oskäliga) 3-åriga kampanj för att få papperet tillbaka (dokumenterat i nästa 8-sektion).

Prause, en tidigare akademiker, kontaktade uppenbarligen RW-personal och gav dem de uppgifter som hon ville ha skrivit - och RW slog upp dem helt och fullt ut och publicerade dem vederbörligen. Min Svaret visas under Retraction Watch-artikeln. RW har emellertid redigerat min kommentar väsentligt innan den skulle posta den. Här tillhandahåller jag olika saknade detaljer.

Först är min kommentar en redigerad version av ett e-postmeddelande som jag skickade till Adam Marcus och Ivan Oransky of RW strax efter att stycket visade sig. Efter 3-dagar med fram och tillbaka e-postmeddelanden skickade RW så småningom några av det föreslagna innehållet (från min email), men krävde att jag tar bort innehåll som avslöjade hur RW inte hade utfört sina journalistiska uppgifter.

Här är mer av historien.

1) Seniorförfattare och marin officer, Andrew Doan MD PhD begärde att Adam Marcus talade med mig för att klargöra detaljerna kring papperet (efter att Marcus kontaktade honom). Doan gjorde det för att han och mina andra 6-medförfattare är aktiva plikter i den amerikanska flottan och "kan inte prata om papperet i detalj utan tillstånd från det offentliga ämbetsverket US Navy." Marcus valde att inte kontakta mig. I stället sprang han med allt som Prause matade honom. Från mitt ursprungliga email:

Jag har läst din bit, "Journalen korrigerar, men kommer inte att dra in, kontroversiellt papper på internetporno. "Som huvudmål för Retraction Watch är integritet i publicering tror jag att du kommer att vilja korrigera denna artikel i många viktiga avseenden. I sin nuvarande form innehåller den många fel och mycket skadlig missinformation. Jag ångrar att du inte kontaktade mig som doktor Doan föreslog, så att dessa fel kunde ha undvikits.

2) RW-principerna Adam Marcus och Ivan Oransky kopierades på e-postutbytet i maj, 2018 MDPI-Prause. Som jag sa i en av mina mejl till RW:

Jag är djupt oroad över Retraction Watch s selektiv användning av bitar av MDPI-e-postmeddelanden som Dr Prause kopierade dig på. När jag också skickades till dessa e-postmeddelanden, vet jag att det fanns mycket annan information i dem. De utelämnade bitarna innefattade lögner och oprofessionella attacker mot andra av Dr Prause. Medan Dr. Lins metafor var olycklig (engelska är inte hans första eller andra språk) anser jag att hans anmärkning måste "höras" i ljuset av det faktum att Dr. Prause har dirigerat sitt företag direkt och indirekt via COPE för nästan två raka år. Hans exasperation är lätt att förstå. Att ge Dr Prause en "pass" på hennes offensiva beteende medan han markerade hans var ovänlig och, viktigare, lämnar dina läsare med ett mycket skevt perspektiv.

Det måste noteras att RW inte kopierades på den oändliga strömmen av e-postmeddelanden, från de föregående 3-åren, där Prause trakasserade MDPI, US Navy, 7 Navy-läkarna, The Reward Foundation, utgivaren av min bok etc. . Inte heller är det någon som hänger med henne många privata e-postmeddelanden till COPE och dess officerare.

3) I maj, fick 2018 MDPI-Prause e-postutbyten, Marcus och Oransky två gånger den här omfattande sidan som dokumenterar Prausas långa historia av trakasserande forskare, författare, läkare, terapeuter, psykologer, en tidigare UCLA-kollega, en brittisk välgörenhet, män i återhämtning, en äldre TID tidskriftsredaktör, flera professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, MDPI, och chefen för den akademiska tidskriften CUREUS. I huvudsak ignorerade RW Prauses dokumenterade missuppträdande för att publicera sin Prause-inspirerade hitbit.

4) I en uppföljningsmeddelande frågade varför RW hade misslyckats med att lägga upp min (redakterade) kommentar, nämnde jag till Marcus och Oransky att kärnkraften av RWs träffdel var felaktig:

Som saker står, är även förutsättningen för din artikel falsk. Min anslutning till Reward Foundation (TRF) var alltid tydligt framgår, både i början Beteendevetenskaper artikeln och i den senaste rättelsen (den original PubMed-versionen). Syftet med ny publicerad korrigering var att motverka Dr Prauses oupphörliga ärekränkande hävdar att jag får pengar från TRF, och att jag tjäna pengar från min bok (min vinst som faktiskt går till välgörenhet).

5) I båda mina e-postmeddelanden till RW tog jag tydligt upp den andra primära påståendet i sin artikel:

Det är också viktigt att klargöra att Dr Prauses "77 unaddressed points" påstående är osannolikt. Jag har dokumentationen av dessa punkter och vårt lags svar (och dokumentationen att 25 i 77 "poäng" inte hade något att göra med Beteendevetenskaper papper).

Se Den här delen för mer detaljer kring Praus s k "77 poäng" och hennes oprofessionella engagemang med en tidigare, mycket annorlunda version av vårt papper, skickades till Yale Journal of Biology and Medicine.

6) I båda mina e-postmeddelanden till RW konstaterade jag tydligt att Prause låg om Kalifornien-undersökningen:

Därefter är det avgörande att korrigera Dr Prauses falska påstående att Kaliforniens utredning av hennes beteende är över och att hon har segrat. Det är inte över; en utredare har bett mig att vittna om de kommande månaderna (datum TBD).

Det säger ganska att Marcus och Oransky

(1) korrigerade inte RW-artikelns falska påståenden och vilseledande uttalanden,

(2) redogerade bevis i mitt förslag till brev att de var väldigt medvetna om Prause sämre utlåtanden och lång historia av trakasserier och fortsatte ändå,

(3) valde inte kommunicera med mig innan publicering, trots att pappersansvarig författare bad att de gjorde det,

(4) föreslog subtilt att jag var trakassan genom att falskt ange att undersökningen i Kalifornien var färdig och bestämd i Prauses tjänst och genom att länka till en Daily Beast konto av händelser och

(5) har inte korrigerat eller opublicerat sin träff som oansvarig journalistik, inte heller offentligt ursäkta till författarna och tidskriften vars rykte de smorde utan orsak.

Några fler punkter om RW-artikeln som inte omfattas av min kommentar. I första stycket anges följande:

"Efter publicering bad kritiker COPE att titta på tidningen."

"Kritiker" flertalet? Det var bara en "kritiker" som mailade antingen MDPI eller COPE: Prause. Hon mailade US Navy flera gånger, rapporterade 7-läkarna på papperet till sina medicinska styrelser och vände sig till sociala medier för att trakassera mig, MDPI och forskare som publicerar i MDPI - som en del av en lång kampanj för att undvika att skriva en formell vetenskaplig svara på papperet och istället försöka få det att dra tillbaka via bakom kulisserna manövrering och offentlig missinformation.

Artikeln sa:

"COPE, som inte har någon verkställighetsmyndighet, sa i ett e-postmeddelande till utgivaren att det skulle ha rekommenderat att artikeln dras tillbaka."

COPE var bara bekymrad över en fråga (baserat på "fakta" som utfodras): samtycke. COPE sa följande:

"Om detta fall hade tagits upp på ett av våra COPE-forum, anser vi att rekommendationen skulle ha varit att överväga att dra tillbaka artikeln på grundval av krav på samtycke som inte följer förväntningarna" ... ..

Medan COPE svar är hypotetiskt, baserat på vad "fakta" som Prause tydligen levererade, är författarna och MDPI verkligen förbryllade av svaret. I själva verket överensstämde amerikanska marinläkare mer än deras Naval Medical Center - San Diegos IRB-samtycksregler. Naval Medical Center San Diego IRB-politik anser inte att fallrapporter från mindre än fyra patienter i en enda artikel är humanforskning och kräver inte att patienterna samtycker till att inkluderas i en artikel. Även om forskarna inte var skyldiga att erhålla samtycke, för två fall, erhölls muntliga och skriftliga samtycke. I det tredje fallet där anonymitet sannolikt inte skulle äventyras, erhölls inget skriftligt samtycke.

För övrigt, vid dr. Prauses insistering, efter det att papperet var publicerat, granskades handlingarna från marinförfattarna med avseende på detta dokument grundligt i en oberoende marinutredning. Resultat? Jag har en kopia av den officiella rapporten av en marin advokat som bekräftar att medförfattarna följde alla IRB: s regler.

RW-artikeln sade också:

"Bland [sic] påståenden är att en av författarna, Gary Wilson, misslyckades med att avslöja sitt arbete med Belöningsstiftelsen, "

Detta är felaktigt. Som förklarat tidigare var alltid min anknytning till Reward Foundation (TRF) tydlig, både i början Beteendevetenskaper artikeln och i den senaste rättelsen (den original PubMed-versionen). Syftet med ny publicerad korrigering var att motverka Dr Prauses oupphörliga ärekränkande hävdar att jag får pengar från TRF, och att jag tjäna pengar från min bok (min vinst som faktiskt går till välgörenhet).

I avsaknad av adekvat övervakning kan RW-läsare vara skeptiska över att använda RWs blogginlägg utan självständig utredning. RW verkar vara villig att tillåta sig att användas av dagdagsstyrda styrkor, även när man varnar för att ytterligare utredning behövs.


Bakgrund

MDPI är det schweiziska moderbolaget av många akademiska tidskrifter, inklusive Beteendevetenskaper. MDPI gör inte publicera rovdjur. Faktum är att det undersöktes år sedan efter att det felaktigt var placerat på en rovdjur och formellt fast besluten att vara en legitim utgivare. Se: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Mannen (Jeffrey Beall) som gjorde felet så småningom raderade hela sin operation.

Prause är besatt av MDPI eftersom (1) Beteendevetenskaper publicerade två artiklar som Prause inte håller med (för att de diskuterade papper av henne bland hundratals av andra författare), och (2) Gary Wilson är medförfattare av Park et al., 2016. Prause har en lång historia av cyberstalking och defaming Wilson, chronicled på denna mycket omfattande sida. De två papper:

Det andra papperet (Park et al.) analyserade inte Prauses forskning. Det citerade fynd i 3 av hennes papper. På begäran av en granskare under granskningsprocessen riktade den den tredje, ett 2015-dokument av Prause & Pfaus, genom att citera a vetenskaplig del i en journal som kritiskt kritiserade papperet. (Det fanns inte tillräckligt med utrymme i Park et al. att poängtera alla svagheter och otillräckliga fordringar i Prause & Pfaus, 2015).

Prause insisterade genast att MDPI dra tillbaka Park et al., 2016. Det professionella svaret på vetenskapliga artiklar man misstänker är att publicera en kommentar som beskriver eventuella invändningar. Beteendevetenskapens moderbolag, MDPI, uppmanade Prause att göra detta. Hon avböjde sig. Det måste noteras att Prause attackerar Wilson och hans hemsida ständigt och offentligt.

I stället för att publicera en formell kommentar vände hon oprofessionellt till hot och sociala medier (och senast den Retraction Watch blogg) för att mobbla MDPI till retracting Park et al., varav jag är medförfattare med 7 US Navy physicians (inklusive två urologer, två psykiatriker och en neurovetenskaplig). Dessutom informerade hon MDPI om att hon hade lämnat in klagomål hos American Psychological Association. Hon inlämnade sedan klagomål med alla läkares medicinska styrelser. Hon pressade också på läkarmedicinska centrumet och Institutional Review Board, vilket ledde till en lång och grundlig utredning, som inte fann några bevis på felaktigheter från papprets författare.

Prause klagade också upprepade gånger till COPE (kommittén för publikationsetik). COPE skrev slutligen MDPI med en hypotetisk förfrågan om tillbakadragande, baserat på Prauses berättelse att ”patienterna inte samtycktes.” MDPI undersökte grundligt de samtycken som erhölls av läkarna som författade tidningen, liksom den amerikanska marinens politik för att erhålla samtycken.

Observera att Naval Medical Center San Diego IRB inte anser att fallrapporter om färre än fyra patienter i en enda artikel är mänskliga ämnen och inte kräver att patienterna samtycker till att de tas med i en artikel. Även om forskarna inte var tvungna att erhålla samtycke, erhölls muntliga och skriftliga samtycken i två fall. I det tredje fallet där det var osannolikt att anonymitet skulle äventyras, erhölls inget skriftligt samtycke.

För övrigt, vid dr. Prauses insistering, efter det att papperet var publicerat, granskades handlingarna från marinförfattarna med avseende på detta dokument grundligt i en oberoende marinutredning. Resultat? Jag har en kopia av den officiella rapporten av en marin advokat som bekräftar att medförfattarna följde alla IRB: s regler.

Följaktligen minskade MDPI för att dra tillbaka papperet. Detta förklarades för att COPE, utan ytterligare invändning från COPE. Så länge som forskare överensstämmer med sin institutions IRB-samtycksregler (vilket var fallet här) finns det inget problem. Men Prause fortsätter att hävda felaktigt att denna fråga var oupplöst och att "patienterna inte godkändes" och att retraktion är lämpligt.

Prause klagade också för att COPE att jag hade en obesluten intressekonflikt. Bakgrund: Jag avslöjade mitt anknytning till Belöningsstiftelsen i tidningen från början. Detta är inte en intressekonflikt. I 2018 utgav tidningen en korrigering som ändrade språket som beskrev min anslutning för att göra det kristallklart (även till Prause) att ingen intressekonflikt existerade. Det nämner min bok, det faktum att min utgåva från boken går till The Reward Foundation, och det faktum att min anslutning är en obetald position. Prause har fortsatt att hävda (falskt) att jag har accepterat tusentals pund från välgörenheten. Bevis för att hon misstänker är dokumenterad någon annanstans på den här sidan.


Pre-MDPI-historia: Yale Journal of Biology & Medicine och “Janey Wilson”

Berättelsen om Prausas ansträngningar gällande det papper som slutligen publicerades som Park et al. faktiskt börjar innan involvering av MDPI och Beteendevetenskaper. En tidigare, mycket kortare version av papperet, med samma författare och författaranslutningar som den hade när den senare skickades till Beteendevetenskaper, skickades först till Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM). Det är värt att granska vissa beteenden i samband med det här dokumentet när det behandlades av YJBM.

En av 2-granskarna av pappret gav en granskning med 70 + -kritik, och det var vederbörligen avvisat. Runt den tiden som YJBM avvisade papperet, en "Janey Wilson"Började trakassera min bokförlag, Commonwealth Publishing och den registrerade välgörenhet som jag donerar min del av min boks intäkter. (Jag är författare till Din hjärna på porr: Internetpornografi och den nya vetenskapen om missbruk.) Ett detaljerat redogörelse för "Janeys" omfattande, grundlösa trakasserier framgår längst ner på den här sidan.

Anm .: Inlämningen till YJBM var den enda platsen min anslutning till välgörenheten, Reward Foundation (TRF), kunde hittas, eftersom det inte var någonstans offentligt. Med andra ord, förutom styrelsen för TRF och mig själv, är bara YJBM redaktör och dess två granskare visste om den här anslutningen. Och ändå hävdade "Janey" att han hade bevis på denna anslutning, och använde min anknytning att framställa olika påståenden om felaktig handling av TRF och mig. Hon skickade till och med en överbelastningsrapport med Scottish Charity Regulator, till ingen nytta.

Senare inlämnade Dr. Prause sin skurhet YJBM granska med 70 + kritik till en styrelse (som en del av ett försök att få det publicerade papperet tillbaka), vilket bekräftar att hon verkligen hade tillhandahållit YJBM med en ogynnsam granskning av papperet. (Ytterligare bevis på att hon var en YJBM granskare dykt upp under Beteendevetenskaper inlämningsprocessen, som återges nedan.) För övrigt är Prauses handlingar ett tydligt brott mot COPE: s regler för kollegiala granskare (avsnitt 5 i ”Riktlinjer för god publikationspraxis"), Vilket kräver att granskare håller konfidentiella vad de lär sig genom granskningsprocessen.

YJBM (1) "Janeys" möjliga sanna identitet och (2) det faktum att "Janey" kan ha kränkt COPEs regler för peer reviewers genom att offentliggöra konfidentiell information om mig.

Papperet accepterades omedelbart av YJBM... och sedan inte publicerad i den tidningen, på grund av tidskriftens beslut att det var för sent att göra de begärda revisionerna och fortfarande möta utskriftsfristen för YJBM: s speciell "missbruk" problem.


Beteendevetenskaper Version av Park et al.

En reviderad och uppdaterad version av papperet skickades sedan till tidningen Beteendevetenskaper. Efter några omgångar av recensioner och ytterligare omstrukturering godkändes det som en översyn av litteraturen, med fallstudier. Dess slutliga form var ganska annorlunda än originalet YJBM underkastelse.

Under denna process granskades papperet av inte mindre än 6-granskare. Fem passerade den, några med några föreslagna revisioner, och man avvisade det hårt (giss vem?).

Fas ett av denna process utvecklades enligt följande: Papperet granskades två gånger, en av dem den hårda avvisningen, en positiv. Förundras av det hårda avslaget, Beteendevetenskaper skickade pappret ut för granskning till 2 andra granskare. Dessa granskare passerade papperet. Beteendevetenskaper försiktigt avvisade tidningen, men gav upphovsmännen möjlighet att "se över och vidarebefordra". Som en del av denna process fick författarna alla kommentarer från granskarna (men inte deras identiteter). Granskarens oro behandlades noggrant, punkt för punkt (tillgänglig på begäran).

Från dessa kommentarer blev det uppenbart att den "hårda granskaren" av Beteendevetenskaper papper hade också granskat papperet på YJBM. Cirka en tredjedel av de uppnådda 77-poängen relaterade inte till Beteendevetenskaper underkastelse alls. De hänvisade till material som var endast närvarande i tidigare version av papperet, den som hade lämnats till YJBM.

Med andra ord hade den hårda granskaren skurit och klistrat dussintals kritik från en granskning gjord på annan tidskrift (YJBM), som inte längre hade någon relevans för det papper som lämnades till Beteendevetenskaper. Detta är mycket oprofessionellt. Dessutom avslöjade Prause sig som författare till kritiken i sitt klagomål till styrelserna (se ovan), där hon delade henne YJBM granskning av den föråldrade versionen av papperet.

För övrigt, när Prause blev ombedd att granska papperet på Beteendevetenskaper hon avslöjade tydligen inte att hon redan hade granskat papperet i en annan tidskrift. Det skulle ha varit standardrecensentetikett för att avslöja den tidigare granskningen.

Låt mig sammanfatta Prauses flera invändningar mot vårt papper. Återigen hade 25 eller så inte någonting att göra med Beteendevetenskaper papper Prause hade blivit frågad av Beteendevetenskaper att recensera. De hänvisade till sin första inlaga vid YJBM. Detta ensam bör diskvalificera hela översynen från vidare överväganden.

Ändå kammade vi noga igenom varje kommentar och letade efter några användbara insikter och skrev ett omfattande svar på alla kommentarer för Beteendevetenskaper och dess redaktörer. Nästan alla de återstående 50 kritiska kommentarerna var antingen vetenskapligt oriktiga, grundlösa eller helt enkelt falska påståenden. Vissa var repetitiva. Flera klagade över förekomsten av citat från 3-patienterna, trots att papperet lämnades in som "en granskning med kliniska rapporter". Vissa gjorde anspråk på några av de källor vi citerade, men påståenden stöddes helt enkelt inte av själva dokumenten. Mer än 10 kommentarer insisterade på att läkarna inte var behöriga att undersöka sina patienter för fallstudierna (!).

Kort sagt, medan granskarens kommentarer alltid förbättrar något papper i viss mån, var det verkligen inte nödvändigt att "fixa" mycket av själva papperet i ljuset av Prauses kommentarer. Vad vi gjorde var att stärka själva papperet med 50 flera citat, så att andra läsare inte gör något av samma fel.

Papperet omskrevs och reviderades. Därefter granskades och överfördes ytterligare två granskare och en tillsynsredaktör med olika förslag, bland annat ett förslag om att omstrukturera det som en "granskning med fallstudier". Nöjda att alla legitima farhågor hade tagits upp, Beteendevetenskaper publicerade tidningen.

Retraktionsinsatser

Omedelbart började Prause kräva att papperet skulle dras in. Bland andra ansträngningar skickade hon detta oprofessionella privata e-postmeddelande som hotade MDPI med dålig press om de vägrade att dra tillbaka papperet:

”Detta arkiverades den 24 augusti 2016. Det är nu den 12 november 2016… .. Om jag inte hör något inom de närmaste två veckorna, börjar vi med att skriva styrelsen för den tidskriften med fakta i ärendet. Flera tillbakadragande vakthundar är redan medvetna och väntar på att höra att indragning sker, men kommer istället att publicera om misslyckandet att dra tillbaka vid behov. ”

Här är en annan av hennes privata hot mot MDPI på mån, november 14, 2016:

”Beteendevetenskap är definitionen av en rovdagsjournal och kändes igen på Bealls rovjournallista tills du hotade honom att ta bort den. Den första mediatäckningen om detta bör visas sent i veckan i ett nationellt uttag. Vi gav dig alla chanser att dra tillbaka detta falska papper. ”

MDPI var inte överens med Praus bekymmer eller bedömning av papperet och drog inte in den, i avvaktan på ytterligare utredning av hennes påståenden. Sagan fortsätter, och en sammanfattning av den visas i slutet av denna sida.

Under alla omständigheter, efter hennes tvivelaktiga återkravskrav, började Prause defaming MDPI (och dess tidskrift Beteendevetenskaper) som "rovdjur" på sociala medier.


Prause använder sociala medier för att trakassera MDPI, forskare som publicerar i MDPI-tidskrifter och alla som citerar Park et al., 2016

Utan någonstans angriper Prause MDPI i november, 2017, tweeting en artikel som inte har något att göra med MDPI:

MDPI svarar:

Detta gör att Prause går på Twitter-rampage (några av hennes tweets nedan):

Park et al

MDPI svarar på Prause:

Park et al

VD för MDPI Franck Vazquez, Ph.D, svarar också, liksom Prause:

Park et al

Prause fortsätter (MDPI ignorerar hennes Twitter-märkning):

Park et al

Har Prause försökt att MDPI kastas ut ur PubMed och andra index baserat på hennes sanningar? Tre tweets från augusti 2016 - bara några veckor efter Park et al., 2016 publicerades:

Park et al

Andra tweet:

Tredje tweet:

En annan tweet från november, 2017 föreslår Prause fortfarande trakasserar regulatoriska organ om MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Från en träff som innehåller flera falska uttalanden från Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. En artikel som det hänvisas till är granskningen av 7 marinläkare och jag, den andra är medförfattare av andra experter, inklusive Todd Love PsyD - som Prause också har chockat. Återigen blev MDPI formellt befriad och avlägsnades redan innan Beall tog sin lista ner.

Prause har också försökt att störa andra MDPI-journalproblem genom att defamera MDPI:

Park et al

----

Park et al

Här är exempel på Prause unprofessional shaming andra för att samarbeta / publicera med / ta emot utmärkelser från MDPI:

Park et al

-

Park et al

----

Park et al

---

Här spelar Prause hennes favoritkort - anklagar andra för kvinnohatning - utan ett bevismaterial (precis som hon har gjort med mig och otaliga andra).

Mer ogrundade anklagelser om misogyni:

Prause falskt påstår Beteendevetenskaper papperet hon attackerade drogs tillbaka. Detta är både ärekränkande och oprofessionellt.

Twitter-konversationen fortsätter:

"Pornaddiction recovery" tweets två YBOP-listor, vilket gör att Prause tweetar ett papper av Gary Wilson och Navy-läkare. Prause hävdar falskt att hon bad COPE för att föreslå en återkallelse. Det är allt skitsnack.

Efter en lång och grundlig och tidskrävande undersökning beslutade MDPI att inte dra tillbaka papperet och cirkulerade ett utkast till redaktionell kritik mot Prauses oprofessionella beteende. Så snart som Prause informerades inledde hon en oprofessionell, otroglig e-postutbyte med MDPI, kopiering av olika bloggare som hon hoppades skulle ta sitt ord för saker och publicera förolämpande artiklar. Retraction Watch har redan uppfyllt sin efterfrågan.

Det är 2019 och Prause fortsätter att söka på Twitter efter orelaterat material så hon har en ursäkt för att tweeta sina falskheter och den falska Retraction Watch-artikeln:

Tweet som svar på två listor med studier från YBOP. Varken lista finns Park et al., 2016.

Januari 29, 2019:

I februari 16, 2019, presenterade en sexuell medicin specialist ett samtal på 21st kongressen för European Society for Sexual Medicine på internetets påverkan på sexualitet. Några bilder som beskriver pornoutducerade sexuella problem, citerar Park et al., 2016, var tweeted. Tweetsna orsakade Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs och deras allierade till Twitter-raseri Park et al., 2016.

Flera av Prause tweets hänvisar till en keynote adress av Gary Wilson planerad till 2018 ISSM konferensen. Plötsligt och utan förklaring var mitt samtal mystiskt avbrutet. Det verkar troligt att Dr Prause var bakom uppsägningen eftersom hon är den enda som rapporterar (skryter om?) Avbrytandet (upprepade gånger) på sociala medier. Hon har en lång historia att göra falska rapporter till organisationer och styrande organ.

Det är troligt att Prause matade ISSM-konferensarrangörerna hennes vanliga samling av lögnigheter. Till exempel misstänker jag att hon påpekade att jag hade rapporterats till Oregon Board of Psychology (utan anledning) för "att utöva psykologi utan licens." Jag säger detta för att jag inte fick långt efter konferensen ett brev från styrelsen exonerating jag gör det (de kunde inte avslöja vem som hade lämnat in det skadliga klagomålet).

Dr Prause påstår också regelbundet folk, inklusive kanske konferens arrangörerna, att jag håller mig som professor. Detta är också osannolikt. (Se den här länken för detaljer: Pågående hävdar Prause felaktigt att Wilson har förvrängt sina uppgifter.) Hon kan också ha sagt till arrangörerna sina ofta upprepade lögner att jag har ett besöksförbud mot mig för hennes säkerhet och att jag har rapporterats till FBI. Det finns ingen sådan ”ingen kontakt” -beställning, och jag har redan offentliggjort en rapport från FBI som rensade mig och bekräftade Prause som lögn. Nedan följer exempel på Prauses 16 februari 2019 Twitter-raseri relaterade till Park et al., 2016:

Josh Grubbs stöder ofta allierad Prause i hennes cyberattacker och förvrängningar av vetenskapen (eller hans egna studier):

Samma dag citerade NatureReviewsUrology (NRU) från föredraget, inte från vår tidning. Denna NRU-tweet är den som drog mest Twitter-ilska från Pause och hennes anhängare som attackerade vårt papper, även om vårt papper inte sa följande och egentligen inte sa något om porrmissbruk. Bortsett från detta är Prauses påståenden om "förfalskade data" osanna och stöds inte.

Det finns ingen dokumentation av något annat än Prauses oändliga sträng av icke-stödjande, ärekränkande påståenden, som krönikeras på dessa sidor:

Sanningen är att jag troligen inte var inbjuden som huvudtalare av ISSM på grund av ansträngningarna bakom kulisserna från Prause och hennes chum och medförfattare Jim Pfaus (ISSM-medlem), som använde sitt långvariga inflytande för att sätta skruvarna till ISSM-kommittén. Eftersom jag inte engagerade mig i något av de anklagade förseelserna, framställde Prause tydligt några galna lögner för att skrämma bort ISSM (i enlighet med hennes beteendemönster som dokumenteras på denna sida). En skärmdump av Gary Wilsons planerade föredrag vid ISSM-konferensen 2018 som hölls i Portugal:

Utskottet bad mig tala eftersom: (1) jag var på Park et al., 2016, och, (2) jag hade gett a väldigt populärt TEDx-tal, som berörde porno-inducerad ED. En skärmdump av den formella inbjudan:

På sociala medier har Prause uppgett att hon fick mitt samtal avbrutet eftersom jag presenterade "falska referenser." Till exempel Prauses tweet som angriper ESSM-samtalet och hennes påstående att Gary Wilson inte var inbjuden eftersom han ”gav falska referenser”:

Bevis på att Prause ligger: I och med e-postmeddelanden påminde jag ISSM-utskottet om att jag inte hade en doktor eller doktorand (se nedan). Ändå insisterade utskottet på att jag presenterade och till och med betalat för mitt flyg till Portugal trots avbokningen (vilket normalt inte gjordes).

Medan det kan vara chockerande att Prause skulle engagera sig i en sådan skulduggery, måste vi komma ihåg att detta är samma person som rapporterade 7-läkarna på Park et al. till deras statliga medicinska nämnder (styrelserna ignorerade Prauses riktade trakasserier). Hon är samma person som har felaktigt angivet för 6 år som hon har anmält Gary Wilson till FBI. Samma person som upprepade gånger, tweetar det Fight The New Drug berättade för sina anhängare att ”Dr. Beröm bör våldtas ”. Samma person som angrepp och förlamad tidigare UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. Samma person som publicerade en artikel på en porrsida, felaktigt hävdar att Gary Wilson avfyrades från Southern Oregon University. Och så vidare det går.

Fler tweets attackerar 2019 ESSM talk och Park et al., 2016:

Nej, COPE föreslog inte återtagning, trots att Prause trakasserade dem för 3 raka år. Så snart COPE förstod att alla regler om marin samtycke hade uppfyllts, slutade allt tal om återkallande.

En annan lögn om att "missbruk är uteslutet". Diagnostiska manualer som DSM och ICD använder inte ordet "missbruk" för att beskriva någon missbruk: de använder "störning". I verkligheten är den senaste versionen av Världshälsoorganisations medicinska diagnostik manuell, Den internationella klassificeringen av sjukdomar (ICD-11), innehåller en ny diagnos lämplig för att diagnostisera det som vanligtvis kallas pornoberoende eller sexmissbruk. Det heter "Kompulsiv sexuell beteendestörning"(CSBD).

Den första delen av denna omfattande kritik avslöjar Prausas lögnomål kring ICD-11: Debunking "Varför är vi fortfarande så oroliga över att titta på porr? ", Av Marty Klein, Taylor Kohut och Nicole Prause (2018). För en korrekt redovisning av ICD-11s nya diagnos, se den här artikeln av Society for the Advancement of Sexual Health (SASH): "Compulsive Sexual Behavior" har klassificerats av Världshälsoorganisationen som psykisk sjukdom.

Mer trolling av 2019ESSM-pratningen:

Prause och Ley - som alltid högt försvarande porr och porrindustrin.

Utan någon särskild anledning tweets Prause den falska RetractWatch-artikeln igen om Park et al (3-1-19):

Prause fortsätter, defaming journalen Behavioral Sciences:

Cyber-trakasserier.

Ut ur det blåa, Prause tweets en attack på MDPI: Följande nedgraderade betyg av det norska registret var ett skrivfel, som senare korrigerades. Se förklaringen av MDPI Wikipedia-sidan: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause vet sanningen som flera av hennes falska alias har redigerat MDPI Wikipedia-sidan, sätta in hennes vanliga uppsättning lögner.

En länk till den korrigerade versionen visar att MDPI inte nedgraderades. Därför länkar inte Prause till sidan i sin tweet. Skärmdump nedan:

Två dagar senare var Prause trolls en gammal twitter-tråd Gary Wilson korrigerade Josh Grubbs spin. Hon tweets samma debunked skärmdump:

Detta markerar 4 år av obsessiv cyber-trakasserier och förlamning.

April, xnumx, David Ley ansluter sig till Nikky i disparaging Park et al., 2016:

Ley svarar aldrig med ämnet för att säkerhetskopiera hans lögnigheter.

27 april 2019. Trolling en slumpmässig tråd för en ursäkt för att sprida vanliga lögnigheter:

Som nämnts fanns det bara en 'forskare', Prause. Och nej, det finns inte åtta bekräftande studier.

----

Juli, 2019 - Hon stämmer upp igen och tweetade, som en Wikipedia sannolikt beröm sockpuppet skär samma information till MDPI Wikipedia.

En länk till den korrigerade versionen som visar att MDPI inte nedgraderades i 2019 (det var kleriskt fel som så småningom korrigerades). Även om 2020-klassificeringen också kan vara ett fel, visar det norska registret "0" - men det är "inte igen". Lägg märke till att Prause försöker lura allmänheten genom att tweeta 2-skärmdumpar av betyg; ett med bara 2020 och en skärmdump av 2019-felet som senare korrigerades. Prauses skärmdumpar:

Först visar endast 2020

Andra visar det okorrigerade felet:

Prause ljuger om MDPI: s 2019-betyg, sett i en skärmdump av de senaste betyg:

Samtidigt med Prauses bedrägliga tweet a "Nytt" Wikipedia-alias skär 2020-betyg på Wikipedia-sidan.

Franck Vazquez, Ph.D. (Chief Scientific Officer för MDPI) kräver beröm för att ljuga:

Det verkar som att 2020-klassificeringen kommer att justeras i början av året.

Som svar trollar Prause en 3-månaders gammal Frank Vasquez-tweet:

Beröm som fångats i en annan lögn om de norska betyg. Rätt länk till betygssida för varje dagbok: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Sök efter MDPI så ser du att alla dess tidskrifter har en "1" -klassning, inklusive BeteendevetenskaperDär Park et al., 2016 publicerades.

--------

Augusti, 2019: Beröm och David Ley samarbetar för att ljuga om Park et al., 2016. Papperet publiceras i en tråd där Ley felaktigt framställer den statliga forskningen och hävdar att porrberoende inte existerar. Omedelbart Ley svarar med förtal - hävdar att författarna betalat för att ha Park et al., 2016 publicerad:

Gary Wilson rättar Leys falskheter:

Nicole Prause tweets hennes falskheter och hävdade att de åtta författarna fick "betalt för att kalla det ett missbruk".

Här går hon igen, under samma tweet:

Som VD för MDPI förklarade, de faktiska klassificeringarna inträffar i 2020.

UPDATE (2020): som du kan se, MDPI har alltid rankats som nr 1 - (och beröm har alltid ljugit om MDPI-betyg):

------------------------------

Prause and Ley kommenterar under augusti, 2016 Psychology Today blogginlägg av Mark Castleman. Castleman's post är full av falskheter om Park et al., 2016 och Grubbs and Gola, 2016. Castleman ljuger om yourbrainonporn.com och hävdar att vi förvränger studier eller listar skräpstudier som alla andra nayasayer men han misslyckas med att ge ett enda exempel på felaktig framställning. Han ligger också i sin introduktion om vad YBOP sa om porrinducerad ED. Allt han hävdade om Park et al. är en lögn: innehållet, dess påståenden, dess fokus, fallstudier, citat, du heter det. Detta borde inte vara en överraskning eftersom Castlemans publicerade många artiklar till stöd för porrindustrin (alla partiska och vetenskapligt felaktiga). Han är inte en forskare eller terapeut, bara en journalist med en agenda. Castlemans artiklar marknadsfördes också realyourbrainonporn.com som källan till sanningen om porrens effekter. Det råder liten tvekan om Prause och Leys engagemang i hans nuvarande hitverk.

Först kommentaren från Ley:

Några kommentarer om Leys lögner och snurr.

LEY - Publicerad i en mycket dålig tidskrift under konstiga omständigheter.

Behavioral Sciences är PubMed-indexerat, till skillnad från de tidskrifter som har accepterat Leys två åsikter (t.ex. Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Ingen av författarna verkar ha någon utbildning i sexuell hälsa eller sexterapi och flera är tydligen ögonläkare?

Typisk Ley. Bland de åtta författarna var sju läkare med följande expertis: två urologer, en neurovetenskapsman och två psykiatriker och en allmänläkare. En författare, Dr. Klam, är chef för mentalhälsa vid Naval Medical Center - San Diego. När det gäller ögonläkaren, är doktor Doan både doktorand och doktorsexamen (neurovetenskap - Johns Hopkins). Han är tidigare chef för ”Addiction and Resilience Research” i avdelningen för mental hälsa vid Naval Medical Center. Förutom artiklarna om internetpornografi har Doan författat flera artiklar om beteendemissbruk / patologier relaterade till teknik (han publicerade peer-granskade studier innan han evengades av gymnasiet).

LEY - De beskrivna medicinska bedömningarna och behandlingarna i Park-artikeln är mycket oroande. I den första fallstudien beskriver författarna att de informerade patienten om att "användning av en sexleksak potentiellt hade desensibiliserat hans penisnervar", ett extraordinärt och inte stödt uttalande att publicera utan en urologisk undersökning.

Ley anser att det var ondska för läkarna att föreslå att man gav upp sexleksaken och porren (även om sjömannen var allvarlig besvärlig över sin leksak / porr som framkallade sexuella problem). Ett utdrag ur fallrapporten som avslöjar Leys råd som felbrott:

En 20-årig aktiv arbetsuppgift anlitad kaukasisk serviceman presenterad med svårigheter att uppnå orgasm under samlag under de senaste sex månaderna. Det hände först när han utplacerades utomlands. Han masturberade i ungefär en timme utan en orgasm, och hans penis blev flaccid. Hans svårigheter att upprätthålla erektion och uppnå orgasm fortsatte under hans utplacering. Sedan hans återkomst hade han inte kunnat ejaculera under samlag med sin förlovade. Han kunde uppnå erektion men kunde inte orgasm, och efter 10-15 min skulle han förlora sin erektion, vilket inte var fallet innan han hade ED-problem. Detta orsakade problem i hans relation med sin förlovade.

Patienten stöttade onanerar ofta under "år", och en eller två gånger nästan dagligen de senaste åren. Han godkände att han tittade på internetpornografi för stimulering. Eftersom han fick tillgång till höghastighetsinternet, förlitade han sig bara på internetpornografi. Inledningsvis "mjuk porr", där innehållet inte nödvändigtvis innebär faktiskt samlag, "gjorde susen". Men gradvis behövde han mer grafiskt eller fetischmaterial för att få orgasm. Han rapporterade att man öppnade flera videor samtidigt och tittade på de mest stimulerande delarna. När han förberedde sig för utplacering för ungefär ett år sedan, var han orolig för att vara borta från samarbetat sex. Så han köpte en sexleksak, som han beskrev som en "falsk vagina". Denna enhet var initialt så stimulerande att han nådde orgasm inom några minuter.

Medicinskt hade han ingen historia om större sjukdomar, kirurgiska eller psykiska sjukdomsdiagnoser. Han tog inga mediciner eller kosttillskott. Han nekade med tobaksvaror men drack ett par drinkar på fester en eller två gånger i månaden. Han hade aldrig svartat ut från alkoholförgiftning. Han anmälde flera sexuella partners tidigare, men sedan hans engagemang för ett år sedan hade hans förlovade varit sin enda sexpartner. Han nekade en historia av sexuellt överförbara sjukdomar. Vid fysisk undersökning var hans vitala tecken allmänt normala, och hans genitalexamen var normal som förekommer utan skador eller massor.

När besöket avslutades förklarades honom att användningen av en sexleksak potentiellt hade avlägsnat hans nervnervar och att titta på hårdporrpornografi på internet hade förändrat hans tröskel för sexuell stimulans. Han uppmanades att sluta använda leksaken och titta på hardcore internetpornografi. Han hänvisades till urologi för ytterligare utvärdering.

När han sågs av urologen några veckor senare, han hade minskat användningen av Internetpornografi avsevärt, även om han sa att han inte kunde sluta helt. Han slutade använda leksaken. Han fick orgasmer igen genom samlag med sin fästman och deras förhållande hade förbättrats.

Mer bevis på att Ley bör dela ut sexuellt råd.

En kommentar från ett alias Prause (hon vågar inte kommentera sig själv eftersom hon är involverad i 2-stämningar från och med augusti, 2016):

En idiotisk kommentar som Park et al., 2016 var inte en studie utan en recension. Som exponerat på den aktuella sidan ljuger Prause om etiska problem och fallrapporter. Men vad förväntar du dig av MDPIs cyberstalker?

En annan kommentar från ett Prause-alias:

Som ovan var Park en recension, så den presenterade inte experimentella data. Men den innehöll massiva data i hela och 200-referenser.

------


24-27 maj 2018 - Prause skapar flera sock-marionetter för att redigera MDPI Wikipedia-sidan (och är förbjuden för sock-puppetry & förtal)

I ett tidigare avsnitt vi berättade om Prauses trakasserier av MDPI och dess journal Beteendevetenskaper. Vi krönikerade också Prauses långa historia om att använda flera falska användarnamn på Wikipedia (vilket bryter mot dess regler) för att trakassera många av de individer eller organisationer som anges på den här sidan. Till exempel:

Prauses senaste Wikipedia-barrage inträffade från 24 maj till 27 och involverade minst 6 falska användarnamn (kallade "sock-puppets" i Wikipedia-jargongen). Följande länkar tar dig till alla ändringar av dessa speciella användarnamn ("användarbidrag"):

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

De första fyra användarnamnen redigerade MDPI Wikipedia-sidan, medan 3 i 6 redigerade Nofap Wikipedia sida, den Sex Addiction sida och Pornografi Addiction sida. Alla 3 sidor är obsessions av Prause. Även Wikipedia erkände användarnamnen som tillhör samma person eftersom alla namn var förbjudna för "sockpuppetry". Vi kan vara säkra på att det var Prause som redigerar MDPI-sidan eftersom:

1) Den senaste sändningen av e-postmeddelanden mellan MDPI och Nicole Prause startade i maj 22, där MDPI meddelade alla inblandade att en mindre teknisk korrigering och en redaktionell skulle vara kommande. Denna upprörda Prause som svarade med en rad krav och hot, följt av falska anklagelser och personliga attacker.

2) Redigeringen började med användare NeuroSex vars enda redigering före maj 24th var ett misslyckat försök att ha andra Wikipedia sidor länkar till Nicole Prause Wikipedia sida (Februari, 2018). Från NeuroSex talk sida:

Välkommen till Wikipedia. Även om alla är välkomna att bidra konstruktivt till encyklopedin, din tillägg av en eller flera externa länkar till sidan Nicole Prause har återställts.

3) Wikipedia-innehållet kretsar kring en av Prauses pågående tvångstankar: diskreditering och försök att återkalla papperet som författats av Gary Wilson och läkare från US Navy: Är internetpornografi som orsakar sexuella störningar? En granskning med kliniska rapporter (Park et al., 2016)

4) Alla Wikipedia-redigeringar speglar samtidiga Prause-tweets och hennes e-postmeddelanden till MDPI (varav många Wilson har sett).

5) Sockpopparna hävdade att ha privata MDPI-e-postmeddelanden - som de ville lägga till på MDPI Wikipedia-sidan. Här är vad NeuroSex sa i sin kommentar. (Obs: I hennes samtidiga e-postmeddelanden till MDPI, hade Prause cc'd RetractionWatch, uppenbarligen hotar MDPI med offentlig motståndskraft.):

Jag har bilder som verifierar var och en av kraven (t.ex. e-post från utgivaren, e-post från den listade redigeraren etc.). RetractionWatch och andra butiker överväger att skriva recensioner av det också, men jag kan inte vara säker på att de kommer att materialisera. Hur är det bäst att tillhandahålla sådana bevis som verifierar fordringarna? Som inbäddad bild? Skriven på annat håll med bilder och länkade?

Låt oss ge några exempel på "NeuroSex" -redigeringar (lögner) relaterade till Gary Wilson och till Park et al., 2016 - följt av Wilsons kommentarer:

NeuroSex redigera #1: Gary Wilson var förbi {{cite web | title = betalat över 9000 pund | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} The Reward Foundation för att lobbya i USA på uppdrag av statliga deklarationer mot pornografi.

Wilson kommentar: NeuroSex länkade till ett redigerat dokument och hävdade att Gary Wilson fick betalt 9,000 pund av skotsk välgörenhetsorganisation The Reward Foundation. Två dagar tidigare hävdade Prause falskt för tidningsutgivaren MDPI (och andra) att, baserat på välgörenhetens senaste offentliga arkivering (med ett namn som redigerats, som standard), betalades utgifter till en välgörenhetsofficer faktiskt till Wilson. Prause har inte kontrollerat hennes fakta, och hon har fel (igen). Wilson har aldrig fått några pengar från The Reward Foundation. Gary Wilson vidarebefordrade Prauses påstående till Darryl Mead, ordförande för The Reward Foundation. Hans svar är ovan:

Från: Foundation Reward[e-postskyddad]>
Skickat: Torsdagen den 24 maj 2018 8:17
Till: gary Wilson
Ämne: Åter: Oro som uppmärksammats av COPE av Nicole Prause. Manuskript-ID behavsci-133116

Kära Gary:

Jag har tittat på detta. Prause sa:

 On 22/05/2018 20:48, Nicole Prause skrev:
> Det verkar som om Wilson fick pengar från The Reward Foundation. Bifogad är The Reward Foundation årsrapport. Per artikel C6 som hänvisar till resor som beskriver Gary Wilsons resa totalt 9,027 pund.
>
> Jag begär att alla korrigeringar inkluderar detta ekonomiska COI, eller att tiden ges till att korrekt visa att detta inte var en ekonomisk intressekonflikt.
>
> Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Detta är en hänvisning till vår årsredovisning 2016-17. En version av kontona med identitetsredaktion publicerades av Office of the Scottish Charity Regulator och kan laddas ner på https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, kopia bifogad. Denna redigeringsprocess görs av OSCR utan inmatning från den nämnda välgörenhetsorganisationen.

Det relevanta avsnittet med redaktion läser enligt detta skärmdump.

Individen som det hänvisas till i C6 är Darryl Mead, ordförande för Reward Foundation. Jag är den personen och jag gjorde anspråk på ersättning för resor och andra kostnader.

Originaldokumentet lyder som följer:

Det finns ingen hänvisning till Gary Wilson i någon del av utgifterna för Reward Foundation eftersom det inte fanns några betalningar till honom.

Med goda hälsningar,

Darryl Mead

Sammanfattningsvis anklagade Prause Wilson felaktigt för att ha fått pengar från The Reward Foundation. Hon publicerade sedan sin lögn för MDPI, COPE, RetractionWatchoch andra med hjälp av det redigerade dokumentet som hon skickade in (precis som NeuroSex ljög för Wikipedia i hennes misslyckade försök att få hennes relaterade redigeringar accepterade).

Uppdatering, 6-7-18: Av ingen anledning särskilt med tanke på att jag inte hade postat och ingen citerat mitt arbete eller nämnt mig, publicerade Prause en kommentar på ICD-11 om Gary Wilson (måste skapa ett användarnamn för att kunna se kommentarer). I denna kommentar upprepar Prause ovanstående lögn som hon uttalade i ett e-postutbyte med MDPI, RetractionWatch och COPE (och på Wikipedia):

Under de närmaste dagarna publicerade Nicole Prause ytterligare 4 kränkande kommentarer om ICD-11 som attackerade Gary Wilson och fortsatte att felaktigt hävda att han är en betald anställd hos The Reward Foundation. Darryl Mead, ordförande för The Reward Foundation, svarade så småningom:

Som förväntat svarade Prause med flera fler lögner och personliga attacker.

Uppdatering, 6-18-18: Prause skapade ett annat Wikipedia-användarnamn för att redigera MDPI wikipedia sida - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - och lade till följande:

År 2016 kom en annan MDPI-journal, Beteendevetenskaper, publicerade ett granskningsdokument som hävdade att pornografi orsakats erektil dysfunktion. Sex forskare kontaktade oberoende MDPI oroade över bedrägerier och andra frågor i artikeln och inledde en oberoende granskning av kommittén för publikationsetik (COPE). COPE rekommenderade att artikeln dras tillbaka.[31] Den noterade pappersredaktören Scott Lane förnekade att han varit redaktör. Således verkar tidningen inte ha genomgått peer-review. Vidare hade två författare icke avslöjade intressekonflikter. Gary Wilsons förening med The Reward Foundation identifierade den inte som en aktivist, anti-pornografisk organisation.

Wilson hade också publicerat omfattande i sociala medier att studien var "av den amerikanska flottan", även om den ursprungliga tidningen uppgav att den inte återspeglade den amerikanska marinens åsikter. Den andra författaren, Dr. Andrew Doan, var en ögonläkare som drev ett antipornografidepartementet Real Battlefield Ministries och begärde donationer för att tala.[32] Vidare fastställde utskottet för publikationsetik att ärendena inte var korrekt, etiskt godkända för inkludering. MDPI utfärdade en korrigering för några av dessa frågor,[33] men har vägrat att publicera korrigeringar för andra hittills som beskrivs av Retraction Watch.[31]

Flera av de ovanstående ligger avskräckta:

  1. Det fanns inte 6 forskare - bara Prause kontaktade MDPI.
  2. Min koppling till The Reward Foundation avslöjades helt från början. Som förklarats tidigare var min anslutning till The Reward Foundation (TRF) alltid tydlig, både i början Beteendevetenskaper artikeln och i den senaste rättelsen (den original PubMed-versionen). Syftet med ny publicerad korrigering var att motverka Dr Prauses oupphörliga ärekränkande hävdar att jag får pengar från TRF, och att jag tjänar pengar på min bok (mina intäkter som faktiskt går till välgörenheten)
  3. Jag skrev att tidningen involverade 7 amerikanska marinläkare. Marinen hade inga problem med mina kommentarer.
  4. Dr Andrew Doan är både läkare och doktorsexamen (Neuroscience - Johns Hopkins), är tidigare chef för ”Addictions and Resilience Research” vid Institutionen för mental hälsa vid Naval Medical Center. (Han har sedan dess överförts och befordrats och har olika ansvarsområden.) Doan har författat flera artiklar om beteendeberoende / patologier relaterade till teknik (i vissa fall med en medförfattare till uppsatsen du har skrivit om här). Kort sagt är han en kvalificerad seniorförfattare. De andra artiklarna finns här: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Hans ideella, Real Battlefield Ministries (RBM), diskuterade inte pornografi innan tidningen publicerades. Även om RBM hade presenterat om pornografi skulle det inte ha varit en intressekonflikt.
  5. Som beskrivits ovan var COPE: s beslut hypotetiskt och gällde inte vår tidning eftersom amerikanska marinläkare mer än följde deras Naval Medical Center - San Diego's IRB-samtycke. Naval Medical Center San Diego IRB-policy anser inte att fallrapporter från mindre än fyra patienter i en enda artikel är humanforskning och kräver inte att patienterna samtycker till att inkluderas i en artikel. Även om forskarna inte var tvungna att erhålla samtycke, erhölls muntliga och skriftliga samtycken i två fall. I det tredje fallet där anonymitet troligen inte komprometterades, erhölls inget skriftligt samtycke. För övrigt, på Dr Prauses insisterande, efter att papperet publicerades, granskades Navy-medförfattarnas handlingar med avseende på detta papper grundligt i en oberoende marinundersökning. Resultat? Jag har en kopia av den officiella rapporten av en marin advokat som bekräftar att medförfattarna följde alla IRB: s regler.

I en svurad förklaring som inlämnades i federala domstolen uppgav Gary Wilson att Prause (1) använde en falsk identitet (Janey Wilson) för att skämma bort och trakassera Wilson, hans utgivare, och The Reward Foundation, (2) ljög i e-postmeddelanden, på Wikipedia, och i offentliga kommentarer när han uppgav att Gary Wilson fick ekonomisk ersättning från The Reward Foundation

Prauses lögner och trakasserier har äntligen fått henne.

Som grundligt förklarats i föregående avsnitt Gary Wilson donerar intäkterna från sin bok till The Reward Foundation. Wilson accepterar inga pengar och har aldrig fått en krona för någon av sina ansträngningar. YBOP accepterar inga annonser och Wilson har inte accepterat några avgifter för att prata. Som dokumenterats i dessa avsnitt har Prause konstruerat en skadlig saga om att Wilson betalas av samma välgörenhet som han donerar sin bok för:

Det är faktiskt inte sant. Ovanstående två avsnitt behandlas i Gary Wilsons svära förklaring, som är en del av Dr. Hiltons ärekränkningsmål mot Dr Prause.

I en svurad förklaring som inlämnades i federala domstolen uppgav Gary Wilson (under straff för mened) att (1) Nicole Prause använde en falsk identitet (Janey Wilson) för att förolämpa och trakassera Wilson, hans förläggare, och The Reward Foundation, (2) som Prause ljög i e-postmeddelanden, på Wikipedia och i offentliga kommentarer när han uppgav att Gary Wilson fick ekonomisk ersättning från The Reward Foundation.

Se fullständig förklaring: Juli, 2019: Gary Wilson förklaring: Donald Hilton ärekränkningsmål mot Nicole R Prause & Liberos LLC. Relevanta utdrag från Gary Wilsons svära förklaring, som är en del av Dr Hiltons ärekränkande stämningsansökan mot Dr Prause.

Enkelt uttryckt har Nicole Prause begått bevisbar förtal mot Wilson och Dr. Hilton. Förutom Wilson, Åtta andra offer för Prause har lämnat in svära förklaringar till domstolen beskriver förtal, trakasserier och skadlig rapportering till styrande organ och byråer (bara tipset om Prause-isberget).


Beröm ligger om Gary Wilson i e-postmeddelanden till MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus från Retraction Watch, och COPE (maj 2018)

I maj, 2018 e-postutbyte med MDPI & COPE, kopierade Prause bloggare som är positionerade för att skada rykte MDPI i media, om de väljer. Ley bloggar vidare Psychology Today och har ofta fungerat som Prause Mouth. Neuro Skeptic har en populär blogg som avviker legitim (och ibland tvivelaktig) forskning. Adam Marcus skriver för Retraction Watch. Prause kopierade också Iratxe Puebla, som arbetar för COPE, en organisation som behandlar publikationsetik. Adam Marcus från Retraction Watch har tagit betet utan adekvat utredning.

I sina förtalande artiklar, tweets och Quora-inlägg har Prause medvetet och falskt sagt att jag (Gary Wilson) påstod mig vara "professor i biologi" "läkare" eller "neurovetenskapare." Jag var adjungerad instruktör vid Southern Oregon University och undervisade mänsklig anatomi, fysiologi och patologi på andra platser. Även om vårdslösa journalister och webbplatser har tilldelat mig en rad titlar felaktigt genom åren (inklusive en nu nedlagd sida på en webbplats som piratkopierar många TEDx-samtal och beskriver högtalarna slarvigt utan att kontakta dem) har jag alltid sagt att jag undervisade i anatomi & fysiologi. Jag har aldrig sagt att jag hade doktorsexamen eller var professor. Prause berättade samma lögn för e-postmottagarna:

ROSA E-POST # 1 (5-1-2018)

Tis den 1 maj 2018 kl 10:11, Nicole Prause >

Dessutom använder Wilson nu denna publikation för att påstå sig vara läkare online för intet ont anande patienter (bifogad).

NP

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Nedan visas skärmdumpen som Prause använder för att "bevisa" att jag har felaktigt framställt mina referenser (igen, den här Gary Wilson-sidan finns inte längre). Obs: Tills Prause producerade hennes "bevis" hade jag aldrig sett den här webbplatsen och aldrig kommunicerat med sina värdar, aldrig laddat upp sidan i fråga och aldrig tagit bort den. Således gav jag verkligen aldrig en biografi eller påståenden om "professorskap".

Jag undervisade vid Southern Oregon University vid två tillfällen. Jag undervisade också i anatomi, fysiologi och patologi vid ett antal andra skolor under en period av två decennier och var certifierad att undervisa dessa ämnen av utbildningsavdelningarna i både Oregon och Kalifornien. Jag söker inte talförlovningar och har aldrig accepterat avgifter för att tala. Dessutom accepterar YBOP inga annonser och intäkterna från min bok gå till en registrerad välgörenhet.

On sidan "om" Keynotes.org webbplats sa att det inte är en byrå och att någon kan ladda upp en video och högtalare bio: Keynotes.org är inte en byrå utan snarare en mediasida ... Keynotes.org hämtas och drivs av TrendHunter.com, världens största webbplats för trendspotting. Återigen har jag aldrig laddat upp någonting till webbplatsen och jag har ingen aning om vem som laddade upp den här sidan (eller beställde att den skulle tas bort).

Således är det till och med möjligt att Prause laddade upp denna sida, med mitt TEDx-samtal och en avsiktligt felaktig bio, för att tillverka hennes önskade "bevis" på felaktig framställning - och sedan tog bort det. Efter 5 års kontinuerlig trakasserier och cyber-stalking, förfalskade dokument, svåra påståenden, hundratals tweetsoch dussintals användarnamn med hundratals kommentarer, inget skulle överraska oss.

Ovanstående skärmdump var en del av en större artikel av Prause där hon felaktigt hävdade att jag fick sparken från Southern Oregon University: Mars 2018 - Libelous påstående att Gary Wilson avskedades. I sin artikel, som publicerades på en pornografirelaterad webbplats och Quora, publicerade Prause redigerade versioner av mina sysselsättningsregister i södra Oregon University, och uppgav falskt att jag avskedades och aldrig tidigare hade undervisat vid SOU. Som med hennes påståenden kring The Reward Foundation ljög Prause om det sanna innehållet i vad som finns i de redigerade dokumenten. Förresten, David Ley twittrade också artikeln Prause flera gånger och sa att jag fick sparken från SOU (skärmdumpar på sidan).

I slutet, Prause förbjöds permanent från Quora för att trakassera mig och porrbloggsidan tog bort Prauses skandalösa artikel.

------

I ett e-postmeddelande till MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus of Retraction Watch och andra påstod Prause falskt att jag hade fått pengar från The Reward Foundation.

ROSA E-POST # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Den 22/05/2018 20:48 skrev Nicole Prause:

Det verkar som om Wilson fick pengar från The Reward Foundation. Bifogad är The Reward Foundation årsrapport. Per artikel C6 som hänvisar till resor som beskriver Gary Wilsons resa totalt 9,027 pund.

Jag begär att någon korrigering inkluderar detta ekonomiska COI, eller att tiden ges till att korrekt visa att detta inte var en ekonomisk intressekonflikt.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos

Prause har inte kontrollerat hennes fakta, och hon tar fel. Jag har aldrig fått några pengar från The Reward Foundation. Jag vidarebefordrade Prauses påstående till Darryl Mead, ordförande för The Reward Foundation, som avskaffade Prauses påståenden: Se ovan för dokumentation.

------

ROSA E-POST # 3 (5-22-2018)

I många av hennes e-postmeddelanden till MDPI (och andra) nämnde Prause hennes "77 kritik" och hävdade falskt att de inte hade tagits upp. Det här var bara det senaste:

Tis den 22 maj 2018 kl. 9, Nicole Prause>

Jag gav en 77-poängs kritik före publicering som, troget till de rovjournallistor som MDPI dök upp på, ignorerades.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Det betyder att Prause var en av två granskare av Yale Journal of Biology and Medicine underkastelse - och därmed "Janey Wilson." Som förklarat, många av de 77 så kallade problemen kopierades slarvigt och klistrades in från Prauses granskning av YJBM underkastelse; 25 av dem hade ingenting att göra med Beteendevetenskaper underkastelse. Med andra ord, den enda granskaren som fördömde tidningen hade klippt och klistrat in dussintals kritik från en recension gjord vid annan tidskrift (YJBM), som inte längre hade någon relevans för det papper som lämnades till Beteendevetenskaper. Detta är mycket oprofessionellt.

Även förutom den skarpa oegentligheten kan få av 77-problemen anses vara legitima. Ändå kammade vi noggrant genom varje kommentarmining för användbara insikter och skrev ett omfattande svar på alla kommentarer för Beteendevetenskaper och dess redaktörer. Nästan alla de återstående 50 kritiska kommentarerna var antingen vetenskapligt felaktiga, grundlösa eller helt enkelt falska uttalanden. Vissa var repetitiva. Författarna gav MDPI ett punkt för punkt-svar på varje så kallat problem.


Utnyttjandet av "Janey Wilson" (Prause)

Se kopior av faktiska e-postmeddelanden under denna sammanfattning.

Strax efter min bok publicerades 2015, skrev Prause till min utgivare för information med hjälp av ett alias (“Janey Wilson”). Antar att "Janey" var legitimt, rådde Dan Hind från Commonwealth Publishing henne att min andel av bokintäkterna gick till The Reward Foundation, en registrerad skotsk välgörenhetsorganisation (PDF av Nicole Prause-alias som hon brukade trakassera och ärekränka).

"Janey Wilson" informerade omedelbart välgörenhetsorganisationen att Wilson "falskt höll sig offentligt ut som ansluten till The Reward Foundation" och sa att hon hade bevis. Det enda sättet hon kunde ha "bevis" på denna ännu inte offentliga tillhörighet var om hon hade sett den akademiska uppsatsen jag hade varit författare till. Det är ett brott mot publikationsetiska regler att avslöja eller missbruka information som lärt sig genom granskningsprocessen.

”Janeys” information misslyckades med att framkalla den önskade upprördheten från The Reward Foundation (eftersom jag verkligen var ansluten till stiftelsen och tjänade som en hedersvetenskaplig tjänsteman i en oförlönad position). Utan hänsyn rapporterade "Janey" sedan The Reward Foundation till Scottish Charity Regulator för inbillade ekonomiska och andra påstådda gärningar.

Välgörenheten var så ny att inga ekonomiska ansökningar hade krävts ännu, så det var inte ens juridiskt möjligt för Reward Foundation att ha begått de finansiella rapporteringsöverträdelser som "Janey" påstod.

Runt den tid då "Janey" (1) skrev The Reward Foundation för att berätta om mitt "falska" anspråk på tillhörighet, och (2) rapporterade välgörenheten själv till den skotska välgörenhetsregulatorn, "Janey" skrev också Edinburgh-organisationen där välgörenhet har hemvist med falska påståenden om mig och The Reward Foundation (se nedan). Edinburgh-enheten heter "The Melting Pot." Det är en paraplyorganisation som är värd för olika småföretag. ”Janey” publicerade tydligen samtidigt detta på det redddit / porrfria forumet för porråterhämtning - Gary Wilson drar nytta av YBOP:

Ovanstående är knappast förvånande eftersom Prause har använt många sock-marionett-identiteter att publicera, främst på porråterställningsforum, om Wilson. För exempel kan hundratals kommentarer från Prauses uppenbara avatarer hittas på länkarna nedan. Och de är bara en ofullständig samling:

Ett annat reddit / porrfritt inlägg som dök upp ungefär samma tid (Prause raderade hennes sockpuppets användarnamn, som hon ofta gjorde efter inlägget):

Janey / Prause gjorde det irrationella påståendet att jag "betalade" The Reward Foundation för en TEDx-pratningsmöjlighet som inträffade år tidigare, 2012. Det hade ordnats 2011, år innan välgörenheten uppfattades eller organiserades. Uppenbarligen behövdes ingen sådan störning. Jag hade rätt att ge min bok intäkter till någon när som helst eller lägga dem i fickan. Jag valde Reward Foundation eftersom jag respekterar dess balanserade, pedagogiska mål.

Varken organisation (den skotska välgörenhetsregulatorn eller smältkrukan) svarade på "Janey", eftersom hon inte gav några bevis och inte skulle identifiera sig och hävdade "visselblåsarstatus" (även om hon naturligtvis inte var anställd i någon av och var inte hotad). Hade välgörenhetsorganisationen inte haft ett starkt, respekterat förhållande till smältkrukan och om det redan hade krävts att lämna finansiella rapporter till den skotska välgörenhetsregulatorn, skulle ”Janeys” skadliga påståenden ha gjort en stor skada på välgörenhetens rykte och initierat en tidskrävande, kostsam revision etc.

I slutet av 2016 utträdde Prause sig som "Janey Wilson" när hon krävde (upprepade gånger och utan framgång) att Dan Hind of Commonwealth Publishing bekräfta min förbindelse med den skotska välgörenheten kallas The Reward Foundation till Prause skriftligen. Copying både MDPI (den ultimata utgivaren av det tidigare diskuterade papperet) och en publikationsetikorganisation (COPE) berättade Prause Commonwealth's Hind att han hade redan skrivit henne i detta avseende.

Den enda korrespondensen som Hind hade med någon om ämnet Wilson och The Reward Foundation var dock med "Janey", och han har sagt detta skriftligen (nedan). Således, Prause har nu ut sig som den tidigare "Janey". När Hind inte svarade på Prauses upprepade krav krävde hon informationen via Commonwealths webbdesigner - åtföljd, som vanligt, av ärekränkning och hot:

Du kanske vill uppmuntra webbplatsinnehavaren som du utformade för att klargöra att hans författare fångades och hävdade att han "donerade" intäkter från en bok som faktiskt gick i hans egen ficka. Herr Hind har inte svarat på förfrågningar till kommittén för publikationsetik. Jag antar att du inte vill att ditt namn ska vara intrasslat i bedrägerier som detta på något sätt.

Prause verkar tro att det faktum att min andel av bokintäkterna går till en skotsk registrerad välgörenhetsorganisation, som jag listade som min tillhörighet för två akademiska artiklar som publicerades 2016, betyder att jag på något sätt fäster intäkterna (från min egen bok) - och därmed ha en intressekonflikt, som enligt hennes uppfattning är skäl för att mitt papper dras tillbaka. Gör det vilken som helst av detta har någon mening i ljuset av fakta?

Faktum är att jag inte är i styrelsen för välgörenhetsorganisationen, och har verkligen inget uttalande över bokförtjänsten som den erhåller till följd av min oåterkalleliga donation. Förresten är min anslutning nu offentlig, som det nämns i båda sidorna som jag publicerade i 2016. Kort sagt, det finns inget dolt eller felaktigt på gång och ingen intressekonflikt överhuvudtaget - trots Prausas påståenden bakom scenerna och offentligt.

Inom några dagar efter att Nicole Prause (som hon själv) mailade MDPI för att kräva att de skulle dra sig tillbaka Park et al., 2016, Twitter-konto "pornhelps" attackerade Mary Sharpe från The Reward Foundation. I tweeten @pornhelps alla men medger att hon är Prause:

Prause, en Kinsey-grad och tidigare akademiker, kallar sig neurovetenskapare och verkar ha börjat på college ungefär 15 år tidigare. Inte långt efter att denna avslöjande tweet "pornhelps" raderade både sitt Twitter-konto och webbplats (pornhelps.com) - eftersom det blev uppenbart för andra att Prause ofta twittrade med det här kontot och hjälpte till med webbplatsen.

Följande avsnitt av Beröm sida ge exempel på att Prause och "pornhelps" samtidigt attackerar och förtalar några av Prauses favoritmål (män som driver porråterställningsforum, porrberoende forskare, TID redaktör Belinda Luscombe, som skrev en omslagshistoria som Prause inte godkände):

Uppdatering: I maj 2018 hävdade Prause falskt för tidningsutgivaren MDPI (och andra) att, baserat på välgörenhetens senaste offentliga arkivering (med ett namn som redigerats, som standard), faktiska utbetalningar till en välgörenhetsansvarig faktiskt betalades till mig. Jag vidarebefordrade Prauses påstående till Darryl Mead, ordförande för The Reward Foundation, som avskräckt Prauses påståenden: Se ovan för dokumentation.

----

Några av de andra e-postmeddelandena som hänvisas till "Janey" -berättelsen:

2015

[”Janeys” utbyte med min utgivare]

Från: Daniel Hind <[e-postskyddad]>
Datum: tor 26 mars 2015 kl 10:15
Ämne: RE: Bekymmer för vinstdrivande som ideell verksamhet vid smältpott

Jag kontaktades av någon som heter Janey Wilson på lördag. Det fullständiga utbytet mellan oss klipps och klistras in nedan. Som du ser sa jag till henne att författarens intäkter betalas till Reward Foundation.

Jag borde ha kollat ​​med dig, antar jag. Jag är ledsen om jag har skapat onödiga komplikationer för någon.

dan

-----------

Datum: Tor, 26 Mar 2015 16:59:12 +0000
Ämne: Fwd: Wilson text
Från: [e-postskyddad]
Till: [e-postskyddad]

---- Vidarekopplat meddelande ----
Från: Dan Hind <[e-postskyddad]>
Datum: tis 24 mars 2015 kl 9:33
Ämne: Re: Wilson text
Till: Janey Wilson[e-postskyddad]>
Charity Commission är ett register över välgörenhetsorganisationer i England och Wales. Reward Foundation är registrerat i Skottland.

Här är dess notering i det skotska välgörenhetsregistret -

https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948

I Storbritannien övergår många ansvarsområden till det skotska parlamentet, inklusive registrering av välgörenhetsorganisationer, verkar det.

Jag hoppas att detta rensar förvirring,

Med vänlig hälsning

Dan Hind

-

Tis den 24 mars 2015 kl 7:15 Janey Wilson[e-postskyddad]> skrev:

Kära Dan Hind,

Tack för informationen. Jag skulle normalt inte kontrollera, men jag är glad att jag gjorde det. Den organisationen är faktiskt inte registrerad i Storbritannien:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx

Det här är regeringsregistret, så jag är inte säker var det annars skulle kunna vara. Du kanske vill varna din författare om att de kan bidra till en bluff. Jag kan inte köpa baserat på detta, och jag tror inte att någon annan borde göra det heller.

J

---

Mån 23 mars 2015 kl 4 Dan Hind[e-postskyddad]> skrev:

Kära fru Wilson,

Författarens inkomster stöder Reward Foundation, en registrerad välgörenhetsorganisation i Storbritannien.

http://www.rewardfoundation.org/

Med vänlig hälsning

Dan Hind

-

Lördag 21 mars 2015 kl 6:17 Janey Wilson[e-postskyddad]> skrev:

Hej,

Jag såg att intäkterna från den här boken går till forskning. Vilken organisation gynnar? Jag skulle vilja se om jag kan lista det på mina skatter som avdrag.

---

[“Janeys” utbyte med The Melting Pot]

Den 25 mars 2015 kl 12:08 Mohammad Abushaaban[e-postskyddad]> skrev:

Mary - hoppas att du håller dig stark.

Jag har fått det här konstigt ur det blå e-postmeddelandet från en Janey Wilson ...

Känner du den här personen?

Läs det och låt mig veta dina tankar.

Tack

Mån

---- Vidarekopplat meddelande ----
Från: Janey Wilson[e-postskyddad]>
Datum: 25 mars 2015 kl 04:09
Ämne: Bekymring för vinstdrivande som ideell på Melting Pot
Till: [e-postskyddad]

Kära Mohammad Abushaaban,

Jag skriver av oro för The Reward Foundation som är inrymt i The Melting Pot, som poserar som en ideell organisation. År 2012 var Mary Sharpe ansvarig för att välja TEDX-högtalare i Glasgow. Hon fattade det extremt udda beslutet att ha en massageterapeut utan neurovetenskaplig bakgrund, Gary Wilson, berättar om neurovetenskapen med "porrberoende". Samtalen var så dålig att den för närvarande undersöks på grund av TEDXs pseudovetenskap. Nu verkar Mr. Wilson betala Mary Sharpe för denna möjlighet.

Specifikt säljer han en bok och hela intäkterna från boken sägs gå till The Reward Foundation för "forskning":

www.therewardfoundation.org
Ändå är Mary Sharpe inte forskare, har ingen neurovetenskaplig bakgrund och välgörenhetsorganisationen visar inget sätt för någon riktig forskare att ansöka om dessa medel. Pengarna verkar gå direkt in i hennes ficka, troligen i utbyte mot hennes tidigare TEDX-tjänst. Välgörenhetsorganisationen har vidare valt att inte öppet tillhandahålla länkar till sin ekonomi.

Jag har också lämnat in detta klagomål till det skotska välgörenhetsregistret. Jag föreslår att du överväger att undersöka hur annars Sharpe kan använda pseudovetenskap för att fleece berörda individer. Det verkar knappast stämma överens med något av de ambitionsmål som anges på Melting Pot-webbplatsen.

J

-

Mohammad Abushaaban, företagskoordinator

Dynamiska resurser för sociala förändringsproducenter
5 Rose Street, Edinburgh, EH2 2PR
Tel: +44 (0) 131 243 2626/3

www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
Företagsnummer: SC291663

Från: Janey Wilson[e-postskyddad]>
Datum: 22 april 2015 kl. 17:21
Ämne: Åter: Bekymmer för vinstdrivande som ideellt på smältpott
Till: Mohammad Abushaaban[e-postskyddad]>

Jag har nu dokumentation om att Gary Wilson själv påstår sig vara medlem i Reward Foundation. Även om han inte finns med på den nya webbplatsens sida (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), detta representerar en ganska värre överträdelse. Han hävdar att han "donerar" intäkterna från sin bok till forskning, som nu går till en välgörenhetsorganisation som inte har några forskningsplaner och som han är en del av. Mary Sharpe kanske inte ens är medveten om att han gör dessa påståenden, jag är inte säker, men han har nu gjort dem offentligt.

---

Som förklarats ovan, en tidigare och väsentligt annorlunda version av tidningen jag var författare till 7 amerikanska marinläkare, Park et al., överlämnades först i mars 2015 till Yale Journal of Biology and Medicine som en del av dess "Addiction" -utgåva. Det här dokumentet var det enda stället mitt anknytning till Reward Foundation kunde hittas vid "Janeys" utbyten, eftersom det inte var någonstans offentligt. Så ”Janey” måste ha sett papperet skickat till YJBM för granskning.

---

2016

Beröm att kontakta min utgivare, Dan Hind, så småningom utforska sig själv som “Janey Wilson”

Från: Nikky [e-postskyddad]

Skickat: 03 november 2016 21:27
Till: Dan Hind; [e-postskyddad]
cc: Dr Franck Vazquez | VD | MDPI; Iratxe Puebla; [e-postskyddad]; Martyn Rittman; Dr Shu-Kun Lin; Jim Pfaus
Ämne: Re: Boka ekonomisk mottagare

Herr Hind,

Vi har redan ett tidigare e-postmeddelande från dig som bekräftar att Gary Wilson har skickat hela intäkterna från sin bok till den organisation han faktiskt är anställd av The Reward Foundation. Du kan välja att inte verifiera denna information för kommittén för publikationsetik, men det tidigare e-postmeddelandet kan också skickas till dem.

Din författare misslyckades med att avslöja sin ekonomiska intressekonflikt i många publikationer nu för att tjäna pengar medan han hävdade att han "donerade" intäkterna till allmänheten (och till dig). Detta är redan allmän kunskap om att du antingen kan vara registrerad för att hjälpa till att avslöja eller göra vinstprofiler, som du vill.

NP

Nicole Prause, Ph.D.

Forskning: www.span-lab.com

Liberos LLC: www.liberoscenter.com

323.919.0783

--------

E-post till Dan Hinds webbdesigner:

Från: Jamie Kendall[e-postskyddad]>
Skickat: 04 november 2016 11:32
Till: Daniel Hind
Ämne: Fwd: Boka ekonomisk mottagare

Hej dan

Berättade för dem att jag skulle vidarebefordra vad det här är till dig.

jamie

Jamie Kendall MA (RCA)

www.jamiekendall.com

Börja vidarebefordrade meddelande:

Från: Nikky[e-postskyddad]>

Ämne: Fwd: Bokföringsmottagare

Datum: 3 november 2016 kl. 21:31:24 GMT

Till: [e-postskyddad]

Kära herr Kendall,

Du kanske vill uppmuntra webbplatsinnehavaren som du utformade för att klargöra att hans författare fångades och hävdade att han "donerade" intäkter från en bok som faktiskt gick i hans egen ficka. Herr Hind har inte svarat på förfrågningar till kommittén för publikationsetik. Jag antar att du inte vill att ditt namn ska vara intrasslat i bedrägerier som detta på något sätt.

NP
Nicole Prause, Ph.D.
Forskning: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783


Sammanfattning:

  1. Mars 2015 en tidigare version av Park et al. överlämnades till Yale Journal of Biology and Medicine. Inlämnandet till YJBM var det enda stället jag kunde ansluta till välgörenhetsorganisationen The Reward Foundation (TRF), eftersom den inte var någonstans offentlig.
  2. Mellan 21 marsst och april 22nd 2015 skickade "Janey Wilson" flera e-postmeddelanden till Dan Hind från Commonwealth Publishing, Mohammad Abushaaban från Smältkrukan Edinburgh (som rymmer The Reward Foundation) och Skotsk välgörenhetsregulator. Alla innehåller påståenden om felaktigheter som inte stöds. Det verkade troligt utifrån innehållet och den distinkta stilen att “Janey” faktiskt var Nicole Prause - vilket senare bekräftades.
  3. Du har nu möjlighet YJBM informerades om trakasserande beteende (engagerad av en av deras två granskare som poserade på "Janey Wilson"). När det föreslogs att Dr. Prause kanske stod bakom dessa bisarra e-postmeddelanden och tidningens ursprungliga avslag, accepterades papperet omedelbart ... och publicerades inte trots allt, baserat på ett påstående att det var för sent att uppfylla utskriftsfristen YJBM: s "Missbruk" problem.
  4. En uppdaterad version av uppsatsen skickades sedan till tidskriften Beteendevetenskaper. Fyra individer granskade tidningen med 3 accepterande och Prause (som vi senare upptäckte) avvisade det med sin lista över "77 problem".
  5. Många av hennes 77 så kallade problem kopierades slarvigt och klistrades in från Prauses granskning av YJBM inlämnande, eftersom 25 av dem inte hade något att göra med Beteendevetenskaper papper.
  6. Få av de 77 problemen kan anses vara legitima. Författarna gav MDPI ett punkt för punkt-svar på varje så kallat problem.
  7. Park et al. reviderades och granskades av ytterligare två granskare.
  8. Så snart som Park et al., 2016 publicerades, började Prause sin kampanj för att papperet skulle dras tillbaka och skickade oräkneliga meddelanden till MDPI, COPE, marinen, läkarnas medicinska nämnder och min utgivare (och eventuellt PubMed, FTC och vem vet var annars) .
  9. MDPI erbjöd Prause möjlighet att publicera en formell kommentar om Park et ali Beteendevetenskaper. Prause avböjde. Om tidningen verkligen var otillräcklig skulle det vara en enkel sak att diskreditera det med en formell kommentar.
  10. I slutet av 2016 utprövade Prause sig själv som "Janey Wilson" när hon krävde (upprepade gånger och utan framgång) att min utgivare bekräfta min anslutning till den skotska välgörenheten heter The Reward Foundation to Prause skriftligen. Kopiering av både MDPI (den ultimata utgivaren av papperet som nämns ovan) och en publikationsetisk organisation, berättade Prause för Commonwealths Dan Hind att han hade redan skrivit henne om detta. Ändå hade han bara skrivit om sambandet med "Janey."
  11. Medan de var onda i sina attacker och ofta ljög om mig och tidningen, kom Prause till slut med bara 2 frågor som COPE skulle överväga (1) Gary Wilsons obetalda position med The Reward Foundation, (2) Samtycke från de tre individerna som presenteras i fallstudierna.
  12. Även om jag mycket sympatiserar med COPE och lätt kan föreställa mig att misshandlingen deras kommitté måste ha uthärdat, är enligt min mening inget giltigt skäl för återkallande eller till och med för en korrigering (även om sådana ytliga korrigeringar inte är någon stor sak), eftersom
    1. Min oavlönade anknytning till The Reward Foundation var uppenbarligen inte en intressekonflikt och min tillhörighet hade redan avslöjats i originalet, och
    2. Marinen följde sina riktlinjer för samtycke (som faktiskt inte kräver vilken som helst skriftliga samtycken för fallstudier med färre än fyra patienter). Trots detta erhölls i överflöd av läkarvård full skriftligt förhandsgodkännande för två individer. För det tredje ansågs inte tillräckligt med detaljer för att kräva samtycke ges i tidningen. En amerikansk marinutredning bekräftade att läkarna följde alla IRB: s regler.

Även om vissa kanske inte håller med mig är det uppenbart att ingen av dessa punkter involverar "bedrägeri" eller felaktig uppförande, som Prause fortsätter att insistera på.


Vad händer här?

I flera år har både Prause och Ley samarbetat för att förtala, trakassera och cyber-stjälk individer och organisationer som har varnat för porrskador eller publicerat forskning som rapporterar porrskador. Nyligen eskalerade Prause och Ley sina oetiska och ofta olagliga aktiviteter till stöd för en porrindustrins agenda. Exempelvis inlämnade 0n januari 29, 2019, Prause en varumärkesansökan för att få YOURBRAINONPORN och YOURBRAINONPORN.COM. I april 2019 engagerade en grupp under ledning av Prause och Ley olagligt varumärkesintrång of YourBrainOnPorn.com genom att skapa ”RealYourBrainOnPorn.com.

För att marknadsföra sin olagliga webbplats skapade de självutnämnda "experterna" ett Twitter-konto (https://twitter.com/BrainOnPorn), YouTube-kanal, Facebook-sida, och publicerade a pressmeddelande. I ett ytterligare försök att förvirra allmänheten påstår pressmeddelandet falskt att komma från Gary Wilsons hemstad - Ashland, Oregon (ingen av "experterna" bor i Oregon, än mindre Ashland). Bedöma själv om "experterna" främjar porrindustrins intressen eller den äkta sökande vetenskapliga sanningen genom att granska denna samling av RealYBOP tweets. Skrivet i Dr. Prause's särskiljande vilseledande stil, tweetsna utmärker fördelarna med porr, förvränger forskningens nuvarande tillstånd och troll individer och organisationer Prause har tidigare trakasserat.

Dessutom skapade "experterna" ett Reddit-konto (användare / sciencearousal) till spamåterställningsforum reddit / pornfree och reddit / NoFap med reklamdriven, hävdar att pornoanvändning är ofarligt och disparaging YourBrainOnPorn.com och Gary Wilson. Det är viktigt att notera att beröm, en tidigare akademiker, har en lång dokumenterad historia att anställa många alias för att publicera på forum för återhämtning av porr. (YBOP är nu engagerade sig i rättsliga åtgärder med Prause och hennes pro-porn allierade).

I juli 2019 började David Ley och två av de mer kända RealYBOP-experterna (Justin Lehmiller och Chris Donaghue) öppet samarbeta med porrindustrin. Alla tre är på rådgivande styrelse av de nyfikna Sexual Health Alliance (SHA). I en uppenbar ekonomisk intressekonflikt är David Ley och SHA kompenseras av porrindustrigiganten xHamster att marknadsföra sina webbplatser (dvs. StripChat) och att övertyga användare om att porrberoende och sexberoende är myter!

Mer om Nicole Prause

I 2013 tidigare UCLA forskare Nicole Prause började öppet trakassera, libelling och cyberstalking Gary Wilson. (Prause har inte varit anställd av en akademisk institution sedan januari 2015.) Inom kort tid började hon också inrikta sig på andra, bland annat forskare, läkare, terapeuter, psykologer, en tidigare UCLA-kollega, en brittisk välgörenhet, män i återhämtning, en TID tidningsredaktör, flera professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, den akademiska tidskriften Beteendevetenskaper, dess moderbolag MDPI, US Navy medicinska läkare, chef för den akademiska tidningen CUREUS, och tidningen Sexuell beroende och kompulsivitet.

Samtidigt som hon spenderade sina vakna timmar som trakasserade andra, odlade Prause klyftigt - med noll verifierbara bevis - en myt som hon var "offret" av de flesta vem som helst vågat hålla med om hennes ansvarslösa påståenden kring porrens effekter eller det aktuella tillståndet för porrforskning. För att motverka den pågående trakasserierna och falska påståenden tvingades YBOP att dokumentera några av Prauses aktiviteter. Tänk på följande sidor. (Ytterligare händelser har inträffat att vi inte är fria att avslöja - eftersom Prauses offren fruktar ytterligare vedergällning.)

I början anställde Prause dussintals falska användarnamn att posta på forum för pornoåterställning, Quora, wikipedia, och i Kommentar sektioner enligt artiklar. Prause använde sällan hennes riktiga namn eller egna sociala medier. Att allt förändrats efter att UCLA valde att inte förnya Prauses kontrakt (runt januari, 2015).

Fri från något tillsyn och nu egenföretagare, tillade Prause två media chefer / promotorer från Media 2 × 3 till hennes företags lilla stall av "kollaboratörer." (tidigare Media 2 × 3 VD Jess Ponce beskriver sig som en Hollywood media coach och personlig branding expert.) Deras jobb är att placera artiklar i pressen med Prause, och hitta henne talande förlovningar i pro-porno och mainstream arenor. Udda taktik för en förmodligen opartisk forskare.

Prause började göra sitt namn till lögn, öppet cyber-trakassera flera individer och organisationer på sociala medier och på andra ställen. Sedan Praus primära mål var Gary Wilson (hundratals sociala medier kommentarer tillsammans med bakom kulisserna e-postkampanjer) blev det nödvändigt att övervaka och dokumentera Prausas tweets och inlägg. Detta gjordes för hennes offrens skydd och avgörande för framtida rättsliga åtgärder.

Det blev snart tydligt att Prausas tweets och kommentarer var sällan om sexforskning, neurovetenskap eller något annat ämne relaterat till hennes påståda expertis. Faktum är att den stora majoriteten av Prauses inlägg kan delas upp i två överlappande kategorier:

  1. Indirekt stöd från porrindustrin: ärekränkande & ad hominem kommentarer riktade mot individer och organisationer som hon märkte som ”antiporraktivister” (ofta påstår sig vara ett offer för dessa individer och organisationer). Dokumenterad här: 1 sida, 2 sida, 3 sidaoch 4 sida.
  2. Direkt stöd från porrindustrin:
    • särskilt FSC (Fri talkoalition), AVN (Adult Video News), porrproducenter, artister och deras agendor
    • otaliga förvrängningar av tillståndet för pornografiforskning och attacker mot pornstudier eller porrforskare.

Följande sidor innehåller ett urval av tweets och kommentarer relaterade till #2 - hennes kraftfulla stöd från porrindustrin och dess valda positioner. YBOP är av den uppfattningen att Prauses ensidiga aggression har eskalerat till så frekvent och hänsynslös åndigelse (falskt anklagade hennes många offer för att "fysiskt förfölja henne", "misogyny", "uppmuntra andra att våldta henne" och "att vara nynazister") , att vi tvingas undersöka hennes möjliga motiv. Detta material är uppdelat i 4 huvudavsnitt:

  1. AVSNITT 1: Nicole Prause & porrindustrin:
  2. AVSNITT 2: Var Nicole Prause "PornHelps"? (PornHelps hemsida, @pornhelps på Twitter, kommentarer under artiklar). Alla konton raderades när Prause var ute som "PornHelps".
  3. AVSNITT 3: Exempel på Nicole Prause som stöder porrindustrins intressen via felaktig framställning av forskningen och attackerande studier / forskare.
  4. AVSNITT 4: "RealYBOP": Prause och medarbetare skapar en fördjupad webbplats och sociala medier konton som stöder en pro-porno branschagenda.

Även om det inte finns några bevis för att några av Prauses offer säger att Prause får finansiering från porrindustrin, kan någon bli förlåtad för att undra om hon is faktiskt influerad av porrindustrin. De Prause sidor på denna webbplats är bara toppen av ett mycket stort Prause Iceberg. Hon har skrivit tusentals gånger och attackerat alla och alla som föreslår porr kan orsaka problem. (Prause rensade nyligen sitt twitterkonto på 3,000 XNUMX eller mer inkriminerande tweets.) Hon har försvarat branschen vid varje tur, ungefär som en betald bransch trodde ledare kunde förväntas göra. Det är uppenbart att Prause, som bor i LA, har ett mysigt förhållande med pornografiindustrin. Se detta bilden av henne (längst till höger) uppenbarligen på den röda mattan av XRCO-prisutdelningen (XRCO). Enligt wikiPedia,

"The XRCO Award ges av amerikan X-rated Critics Organization årligen till personer som arbetar i vuxenunderhållning och det är den enda vuxna branschutmärkelseshow reserverade uteslutande för industrins medlemmar.[1]"

Bilder tagna vid XRCO-utmärkelsen 2016 (Prause & Hall of Fame-porrstjärnan Melissa Hill längst ner till vänster). Vänligen notera: Det finns otvetydiga bevis för att porrindustrin finansierade sexologiyrket i årtionden. Sexologas agenda tycks fortfarande tjäna porrindustrin. Således bör bevisen på denna sida ses i ett större sammanhang. Se Hugh Hefner, International Academy of Sex Research, och dess grundande president att förstå hur porrindustrins vänliga sexologer har påverkat Kinsey-institutet. Prause är en Kinsey grad.

Mer om David Ley

David Leys ekonomiska intressekonflikter (IOC) verkar uppenbart.

COI #1: I en uppenbar ekonomisk intressekonflikt är David Ley kompenseras av porrindustrigiganten X-hamster att marknadsföra sina webbplatser och att övertyga användare att porrberoende och sexberoende är myter! Specifikt David Ley och den nybildade Sexual Health Alliance (SHA) har samarbetat med en X-Hamster webbplats (Strip-Chat). Se "Stripchat anpassar sig till Sexual Health Alliance för att strama din oroliga porrcentriska hjärna"

Den växande sexuella hälsoalliansen (SHA) rådgivande styrelse inkluderar David Ley och två andra RealYourBrainOnPorn.com “experter” (Justin Lehmiller & Chris Donahue). RealYBOP är en grupp av öppet pro-porr, självutnämnda "experter" som leds av Nicole Prause. Detta är också den grupp som för närvarande är engagerad i olagligt varumärkesintrång och häktning riktade mot den legitima YBOP. Enkelt uttryckt, de som försöker tystna YBOP betalas också av porrindustrin för att marknadsföra sina företag och försäkra användare om att porr- och kamsidor orsakar inga problem (Obs: Nicole Prause har nära, offentliga band till porrindustrin som dokumenterad på denna sida).

In den här artikelnAvfärdar Ley sin kompenserade marknadsföring av porrindustrin:

Beviljade sexuella vårdpersonal som samarbetar direkt med kommersiella porrplattformar möter vissa potentiella nackdelar, särskilt för dem som vill presentera sig som helt opartiska. ”Jag förutser helt [antipornförespråkare] till alla skrik," Åh, se, se, David Ley arbetar för porr ", säger Ley, vars namn nämns rutinmässigt med förakt i anti-onani samhällen som NoFap.

Men även om hans arbete med Stripchat utan tvekan kommer att ge foder till den som är villig att skriva av honom som partisk eller i fickan i porrlobbyen, för Ley, är den avvägningen värd det. "Om vi ​​vill hjälpa [oroliga porrkonsumenter] måste vi gå till dem", säger han. "Och det är så vi gör det."

Partisk? Ley påminner oss om ökända tobaksdoktoreroch Alliansen för sexuell hälsa påminner oss om Tobaksinstitutet.

COI #2 David Ley är få lön att debunk porr och sexberoende. I slutet av detta Psychology Today blogginlägg Ley säger:

"Offentliggörande: David Ley har lämnat vittnesmål i rättsliga fall som omfattar påståenden om sexberoende."

I 2019 erbjöd David Leys nya webbplats sin välkompenserade "debunking" -tjänster:

David J. Ley, Ph.D., är en klinisk psykolog och AASECT-certifierad handledare för sexterapi, baserad i Albuquerque, NM. Han har lämnat expertvittnen och rättsmedicinskt vittnesmål i ett antal fall runt USA. Dr. Ley betraktas som en expert i debunking påståenden om sexuellt beroende, och har certifierats som ett expertvittne om detta ämne. Han har vittnat vid statliga och federala domstolar.

Kontakta honom för att få hans avgiftsschema och ordna ett möte för att diskutera ditt intresse.

COI #3: Ley tjänar pengar på att sälja två böcker som förnekar missbruk av sex och porr ("Myt av Sexmissbruk, "2012 och"Etisk Porr för Dicks,”2016). Pornhub (som ägs av porrgiganten MindGeek) är en av de fem baksidans rekommendationer som listas för Leys 2016-bok om porr:

Obs: PornHub var det andra Twitter-kontot för att retweeta RealYBOPs första tweet tillkännager sin "expert" webbplats, föreslår en samordnad insats mellan PornHub och RealYBOP-experter. Wow!

COI #4: Slutligen tjänar David Ley pengar via CEU-seminarier, där han främjar beroendeframkallarens ideologi som anges i sina två böcker (som hänsynslöst (?) ignorerar dussintals studier och betydelsen av den nya Kompulsiv diagnos av sexuellt beteende i Världshälsoorganisationens diagnostiska manual). Ley kompenseras för sina många samtal med hans partiska åsikter om porr. I denna 2019-presentation tycks Ley stödja och främja användning av ungdomars porr: Utveckla positiv sexualitet och ansvarsfull användning av pornografi hos ungdomar.


Juni, 2019: MDPI (moderbolag till tidningen Beteendevetenskaper) publicerar en redaktionella om Nicole Prauses oetiska beteende kring henne misslyckade försök att ha Park et al., 2016 återkallad

MDPI kommenterar Prauses beteende (som har dokumenterats ovan):

21 juni 2019

Kommentar till Park, B., et al. Orsakar internetpornografi sexuella dysfunktioner? En recension med kliniska rapporter Behav. Sci. 2016 6, 17

I augusti 2017, Beteendevetenskaper publicerade artikeln [1], som inkluderar en fallstudie av tre individer i US Navy. Tidningen genomgick vår vanliga redaktionella process, inklusive peer review, och godkändes för publicering. Sedan dess har vi fått ett antal klagomål från en enskild individ som hävdar att tidningen är allvarligt bristfällig och kräver att artikeln dras tillbaka. I den här kommentaren vill vi upprepa att de korrekta procedurerna har följts vid hanteringen av manuskriptet och för att offentligt motverka vissa påståenden. Kommittén för publikationsetik (COPE) behandlade några av dessa frågor och vi är tacksamma för deras råd och samarbete. Vi vill också tacka författarna för deras samarbete.

Ett allvarligt påstående mot tidningen var att det krävde inte samtycke från de tre individerna som presenterades i de presenterade fallstudierna. Enligt instruktionerna för författare publicerade på Beteendevetenskaper webbplats bör informerat samtycke erhållas för fallstudier där det finns någon risk för att individer kan identifieras. På förfrågan om att bekräfta denna punkt verifierade författarna att samtycke hade erhållits för två individer och att för den tredje delades inte tillräckligt med detaljer i tidningen för att kräva samtycke. Redaktionen har sett redigerade kopior av samtyckeformuläret som används och är nöjda med författarnas förklaring.

En annan fråga var att den akademiska redaktören för artikeln inte var medveten om att han fattade ett slutgiltigt beslut att acceptera artikel [1] för publicering. Beteendevetenskaper använder en standardmall för att bjuda in redaktörer att fatta det slutgiltiga beslutet om att acceptera manuskript, vilket också gjordes i det här fallet. Sedan klagomålet har den ursprungliga akademiska redaktören informerat oss om att han inte var medveten om att detta var hans roll för tidningen. Vi utvärderade peer review-processen med den (nu tidigare) chefredaktören John Coverdale och fattade beslutet att manuskriptet inte skulle tas bort av denna anledning. I den publicerade korrigeringen [2] har informationen om den akademiska redaktören ändrats.

Många påståenden om författarnas intressekonflikter kom med anledning av [1]. Endast en icke-finansiell intressekonflikt befanns vara underbyggd och papperet har uppdaterats [2].

Följaktligen har MDPI uppdaterat sina instruktioner för författare för att ge mer tydlighet om frågor om informerat samtycke och för att bättre vägleda författare inom detta område. Våra krav och policyer har inte ändrats och vi fortsätter att följa riktlinjerna från COPE.

Vi tror att tvisten kring denna uppsats härrörde från en meningsskiljaktighet när det gäller behandlingen av individer som använder höga nivåer av pornografi och inte motiverades av äkta oro över det redaktionella arbetet runt tidningen [3]. Vår uppfattning är att det korrekta sättet att hantera en sådan tvist är att presentera argument och motargument i ett peer-reviewed, vetenskapligt sammanhang där alla intressekonflikter från båda parter avslöjas korrekt. Personlig kritik har ingen plats i detta sammanhang och försök att stänga av dem med motsatta åsikter genom att ta bort sitt arbete från litteraturen är inte det rätta tillvägagångssättet. Vi vet att majoriteten av författare och läsare närmar sig forskning på ett konstruktivt och engagerat sätt och vi vill förespråka detta tillvägagångssätt till förmån för forskarsamhället som helhet.

referenser

[1] Parkera, BY; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Bishop, F .; Klam, WP; Doan, AP Orsakar internetpornografi sexuella dysfunktioner? En recension med kliniska rapporter. Sci. 2016, 6, 17.

[2] Park, BY et al .; Korrigering: Park, BY, et al. Orsakar internetpornografi sexuella dysfunktioner? En recension med kliniska rapporter Sci. 2016 6, 17. Behav. Sci. 2018, 8, 55.

[3] Marcus, A. ”Journal korrigerar, men kommer inte att dra tillbaka, kontroversiellt papper om internetporr”. Retraction Watch. Tillgänglig online: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (nås den 13 juni 2018) och https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (arkiverad 13 september 2018).

Gary Wilsons kommentarer till följande mening:

Endast en icke-finansiell intressekonflikt befanns vara underbyggd och papperet har uppdaterats [2].

Som jag förklarade i min kommentar om Retraction Watch (som delvis censurerades av Retraction Watch!), mitt samarbete med The Reward Foundation stod på originalet och på en tidigare version skickad till The Yale Journal of Biology & Medicine i början av 2015. Min kommentar:

Vad som inte är klart i den här artikeln är att min (Wilsons) anslutning till The Reward Foundation avslöjades från början (se den ursprungliga PubMed-versionen, publicerad i augusti 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). Rättelsen publicerades för mitt skydd, i ett försök att hindra Dr Prause från att fortsätta att hävda att jag fick betalt av The Reward Foundation som lobbyist eller bara fick ”betalt”. (Hon har offentligt tagit fram flera grundlösa teorier om min föreställda korruption.) I tidningens korrigering var det bara titeln på min bok (“Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction”) och en tydlig indikation på min oavlönade roll. på The Reward Foundation lades till. Återigen var detta för att förhindra ytterligare påståenden om en eventuell ekonomisk intressekonflikt. Korrigerad version: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Enkelt uttryckt var korrigeringen avsedd att skydda mig från Prause och hennes lite av falskhet kring detta papper.


Juni, 2019: MDPI officiellt svar till MDPI Wikipedia-sida (som har redigerats av flera Nicole Prause sockpuppets)

Inte långt efter Park et al., 2016 publicerades Prause gick på krigsstegen mot MDPI, Behavioral Sciences och författarna till Park et al., Som använde flera vägar för öppen och dold attack (dokumenterad på denna omfattande sida - Prausas ansträngningar att ha beteendevetenskaplig granskning (Park et al., 2016) indragen ). En attackväg var att redigera MDPI Wikipedia-sidan med flera alias (sockpuppets), vilket bryter mot Wikipedia-reglerna. Hittills har vi identifierat minst 30 troliga Prause sockpuppets.

Låt oss börja med Wikipedia-användare NeuroSex, som hade minst åtta andra alias - som alla förbjöds som Wikipedia sockpuppets av NeuroSex. Neurosex, hennes sockpuppets och andra Prause sockpuppets har redigerat Wikipedia och infogat falsk information om Gary Wilson, Park et al. och MDPI (PDF av Nicole Prause-alias som hon brukade trakassera och ärekränka).

Till exempel infogade NeuroSex information som speglar Prause-tweets och ta innehåll direkt från Prauses e-postutbyte med MDPI (av vilka många har sett Wilson). NeuroSex hävdade att ha privata MDPI-e-postmeddelanden - som de ville lägga till på MDPI Wikipedia-sidan. Här är vad NeuroSex sa i sin kommentar. (Obs: I hennes samtidiga e-postmeddelanden till MDPI, hade Prause cc'd RetractionWatch, uppenbarligen hotar MDPI med offentlig motståndskraft.):

Jag har bilder som verifierar var och en av kraven (t.ex. e-post från utgivaren, e-post från den listade redigeraren etc.). RetractionWatch och andra butiker överväger att skriva recensioner av det också, men jag kan inte vara säker på att de kommer att materialisera. Hur är det bäst att tillhandahålla sådana bevis som verifierar fordringarna? Som inbäddad bild? Skriven på annat håll med bilder och länkade?

Låt oss ge några exempel på "NeuroSex" -redigeringar (lögner) relaterade till Gary Wilson och till Park et al., 2016 - följt av Wilsons kommentarer:

NeuroSex redigera # 1: Gary Wilson var förbi {{cite web | title = betalat över 9000 pund | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} The Reward Foundation för att lobbya i USA på uppdrag av statliga deklarationer mot pornografi.

Gary Wilson kommentar: NeuroSex länkade till ett redigerat dokument och hävdade att Gary Wilson fick betalt 9,000 pund av skotsk välgörenhetsorganisation The Reward Foundation. Två dagar tidigare hävdade Prause falskt för tidningsutgivaren MDPI (och andra) att, baserat på välgörenhetens senaste offentliga arkivering (med ett namn som redigerats, som standard), betalades utgifter till en välgörenhetsofficer faktiskt till Wilson. Prause har inte kontrollerat hennes fakta, och hon har fel (igen). Wilson har aldrig fått några pengar från The Reward Foundation. Prause har upprepat samma lögn någon annanstans.

Tre sockpuppets av NeuroSex som redigerade MDPI Wikpedia-sidan (länkar visar en lista med redigeringar för varje sockpuppet):

Andra troliga sockpuppets av NeuroSex (Prause) som också har redigerat MDPI (det finns nog fler):

Många andra sockpuppets listas i slutet av detta avsnitt: April-maj, 2019: Två "NeuroSex" sockpuppets (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) redigerar Wikipedia, infogar RealYourBrainOnporn.com-länkar och Prause-liknande propaganda

På MDPI-meddelandet:

Meddelanden från MDPI 19 juni 2019

Svar på MDPI Wikipedia-artikeln

Wikipedia är en viktig källa till samhällsbaserad kunskap och MDPI stöder strävan att öppet sprida kunskap, som nära matchar MDPI: s mål. Tyvärr saknar vissa redaktörer på Wikipedia-sidan om MDPI objektivitet. Detta gör att artikeln är starkt partisk och oinformativ om majoriteten av MDPI: s aktiviteter. Eventuella förbättringar som läggs till på sidan tas snabbt bort. Vi har gjort ett antal försök att diskutera med Wikipedia-redaktörer för att förbättra kvaliteten på artikeln, men utan framgång. Således rekommenderar vi för närvarande inte Wikipedia som en pålitlig källa till information om MDPI.

För en omfattande historia av MDPI, se https://www.mdpi.com/about/history. Dessutom finns det informationskällor från tredje part om MDPI-tidskrifter som http://qoam.eu/journalsoch pubs (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).

Nästan tre fjärdedelar av Wikipedia-artikeln täcker kontroversiella ämnen och nämner 4 av över 200,000 10 publicerade artiklar, en instans där tio redaktionsmedlemmar avgick (2018 hade vi över 43,000 XNUMX redaktionsmedlemmar och gästredaktörer) och inkluderades på Jeffrey Bealls lista, känd som en källa som är partisk mot öppen åtkomst och från vilken MDPI togs bort (se vårt svar här). Vi motsätter oss inte att dessa ämnen nämns, men det sätt på vilket de presenteras är vilseledande.

Svar på några av de ämnen som tas upp finns på:

Australisk paradox (näringsämnen): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Andrulis papper (Life): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Redaktionens avgång (näringsämnen): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Kommentar till Park, B., et al. Orsakar internetpornografi sexuella dysfunktioner? En recension med kliniska rapporter Behav. Sci. 2016 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Ett stort moderföretag som publicerar två officiella uttalanden relaterade till oetiskt beteende av en skurk doktor kan vara utan föregångare.