Håller sig till innehållet: Ett svar på Prause & Pfaus-bokstaven "Red Herring: Hook, Line, and Stinker" (av Gabe Deem)

Jag är verkligen inte ensam i mina stora bekymmer om Nicole Prause & Jim Pfaus ED-papper (P&P). Nyligen, Sexuell medicin öppen åtkomst publicerade en skrivelse till redaktören av Richard A. Isenberg MD, som gjorde många av samma observationer som gjorde min kritik.

Som det är vanligt när ett brev som är kritiskt för en studie publiceras, fick studieens författare en chans att svara. Prauses pretentiösa svar med titeln "Röd Sill: Hook, Line och Stinker”Undgår inte bara Isenbergs poäng (och mina), den innehåller flera ny felaktiga framställningar och flera transparenta falska uttalanden. I själva verket är Prauses svar lite mer än rök, speglar, grundlösa förolämpningar och falskhet. På en sidoanteckning, kolla in denna twitter konvo där Prause försöker ersätta Isenberg för förolämpningar på hans många giltiga invändningar:

"@DrDavidLey definitivt det mest underhållande brev jag har fått chansen att publicera. Kul när den första författaren inte kan stava, matta eller tänka! ”

Det är olyckligt att hon hade "kul" istället för att faktiskt svara på hans bekymmer. Hon verkar snurra a Stor fiskhistoria full av falska uttalanden och felaktiga framställningar. Jag kommer att ta itu med Prauses påståenden i ordningen på hennes svar.


De saknade ämnena

Prause börjar med djärvt att hävda att Isenberg misstog, och att hon hade redan stod för 280 deltagare:

”Författaren beskriver” avvikelser ”i antalet deltagare, men inga avvikelser finns. Bord 1 visar alla 280 deltagare, inklusive delprovet med International Index of Erectile Function (IIEF) -poäng. ”

Detta är den första av flera falska uttalanden från Prause. Det är obestridligt att avvikelser existerade i hennes ursprungliga papper, och dessa har fortfarande inte förklarats. Till exempel gissa hur Prause nu hävdar att hon kommer från 234-ämnena Dr Isenberg räknat i 4-underliggande studier till 280, de totala ämnena hon hävdade? Enkel. Hon hävdar nu att a 5th studie existerar: Moholy och Prause (cirklade nedan). Detta är en opublicerad studie inte nämnts i det ursprungliga Prause & Pfaus ED-papperet. Ingen kan se det, så ingen kan kontrollera det eller utmana det!

Detta opublicerade papper, som kanske aldrig accepteras för publicering, kläms nu fräckligt och felaktigt på det befintliga papperet, som redan har publicerats (och förment peer-reviewed). Hur kan du publicera en studie och säga att den är peer-reviewed, när data den innehåller och baserar sina anspråk på inte har varit peer-reviewed? Gissa mig det.

Det ursprungliga P & P ED-dokumentet säger uttryckligen (av misstag) att alla försökspersoner och data togs bort från dessa fyra studier (studera 1, studera 2, studera 3, studera 4):

”Två hundra åttio män deltog över fyra olika studier utförd av den första författaren. Dessa data har publicerats eller granskats [33-36], "

Antingen är det ursprungliga ED-pappret felaktigt, eller det nuvarande svaret på en 5th, oaccepterad studie är en liten hand.

Varför lägger inte den här mystiska femte uppsatsen ämnen till några andra kategorier i tabellen? Titta under titeln i hennes tabell (ovan) och du kommer att se två stora feta nollor. Mycket fiskig.

Hur som helst, som förklarats i min ursprungliga kritik, var 280 ett tomt nummer, nämnt endast för rubrikändamål. P & P-papperet handlade förmodligen om ED i 280 (sic) män, ändå det rapporterade erektil fungerande poäng för bara 127 män (IIEF). Och till och med den siffran (redan mycket lägre än 280 i rubrikerna) stöddes inte av de fyra underliggande studierna där ED-papperet påstår sig vila. Det vill säga P&P kan ha hävdade att 127 (eller 133) män tog IIEF, men de underliggande studierna rapporterade endast 47-ämnen. Denna skarpa avvikelse har fortfarande inte förklarats.

Hennes bord avslöjar en andra slight-of-hand. Prause hävdar nu att 92-män, från 1 i 4-studierna (Moholy et al), tog IIEF. Första problemet: den specifika studien nämner inte IIEF. För det andra, mycket större problem: den studien listar endast 61 manliga personer (tabell 1 pg 4). Uh, gissa att 31-fisken kom undan.

Sammanfattning av Prauses nya påståenden:

  1. Prause framkallar en 5th upublicerad studie ingen kan kontrollera ett försök att få hennes ämnesantal upp till 280: Moholy och Prause (under granskning). Denna nya utveckling strider direkt mot P & P ED-papper. Misstänksamt finns de extra 52 männen ingen annanstans i det ursprungliga P&P ED-papperet.
  2. För att komma till 127-män för IIEF, meddelar Prause att 92 saknade män var på något sätt närvarande i Moholy et al. Tyvärr nämnde den studien inget om IIEF, och listar bara 61 manliga ämnen.

Jag antar att jag måste lägga till dessa två ytterligare avvikelser och felaktiga uppgifter till åtta i min ursprungliga kritik. Förresten, 1 och 2 ovan ger hennes stycke som börjar med “Sekundär analys... ”meningslöst.


Varje studie använde en olikartad skala

Rubriker för P & P ED-papperet hävdade konsekvent att porranvändning ökade sexuella prestationer. Chockerande hävdade Jim Pfaus falskt i en TV-intervju att P&P bedömde mäns förmåga att uppnå erektion i labbet. Pfaus sa också felaktigt: ”Vi hittade en linjekorrelation med hur mycket porr de betraktade hemma, och de latenser som till exempel de får erektion är snabbare. "

I verkligheten bad studien bara män att betygsätta sin upphetsning efter att ha tittat på porr. Inga erektioner eller latenser testades. Resultatet: Män som tittade på mer porr gav deras upphetsning något högre än män som tittade på mindre porr. Det kallas sensibilisering, inte “bättre prestanda”. P&P: s påståenden om att porranvändning leder till större upphetsning är beroende av alla fyra studierna med samma upphetsningsskala och samma stimulans. Inget inträffade.

Prause försöker förklara bort det faktum att ingen av hennes fyra underliggande studier använde samma "upphetsningsskala" för porrvisning. Här är vad det ursprungliga P&P ED-papperet faktiskt sa:

"Män ombads att ange deras nivå av" sexuell upphetsning "från 1 "alls inte" till 9 "extremt. "

Som Isenberg och jag påpekade, bara 1 av 4 underliggande studier använde a 1 till 9-skalan. En använde en skala från 0 till 7, en använde en skala från 1 till 7 och en studie rapporterade inte betyg om sexuell upphetsning. Ännu mer förvirrande, den sexuella upphetsningen i P & P-papperet använde en skala från 1 till 7. Två uppenbara misstag i originalet.

Istället för att be om ursäkt för originalpappers falska uttalanden och graffel, erbjuder Prause nu Isenberg en lektion om vad forskare kan teoretiskt göra med olika antal vågar:

”Författaren till brevet gjorde också ett falskt statistiskt uttalande:” Resultat från olika Likert-skalor är inte poolbara ”. Naturligtvis är de det! Det finns faktiskt minst tre olika metoder för att slå dem samman. ”

Det är fantastiskt att veta, men det finns absolut ingen indikation på att Prause slog samman de fyra olika upphetsningsskalorna. Jag misstänker att hon inte gjorde det som 1) hon skulle ha sagt det, 2) en av studierna hade ingen skala, så hon kunde inte samlas med någon metod och 3) hon vägrade att erkänna sina tidigare fel, så varför skulle hon erkänna den här?


Studier använde olika sexuella stimuli

Inte bara hade de fyra underliggande studierna olika uppvakningsskala (eller ingen), de använde olika stimuli. Två av studierna använde a 3-minuters film; en studie använde a 20-andra film; och en studie som användes bara foton. Ingen forskare kan göra det och förvänta sig giltiga resultat. Det är väl etablerat det filmer vågar mer än foton. Vad som är chockerande är att det ursprungliga P&P ED-papperet falskt hävdar att alla 4-studier använde sexuella filmer:

"VSS presenterade i studierna var alla filmer."

Så hur hanterar Prause detta iögonfallande metodologiska fel och hennes undersöknings falska uttalande? Med annan falskt uttalande, eller två, med fetstil:

"Författaren gjorde också ett falskt uttalande att stimuli varierade mellan studier och detta var inte "kontrolleras”. Vi bedömde och kontrollerade stimuli som anges i vår ursprungliga artikel (”rapporterad sexuell upphetsning skilde sig inte från filmlängd, så data kollapsades över studier för denna analys”, s. E4). ”

Första falska uttalande: Ingenstans sa Dr. Isenberg att stimuli "[inte] kontrollerades."

Andra falska uttalandet: stimuli varierade bland studier: 3-minuters film, 20-andra film, foton.

"Kontrollerad för" är meningslös här, och Prause vägrar att säga hur hon magiskt lyckades göra det omöjliga: kontroll för några killar som tittar på bilder, medan andra tittade på 3-minuters porrfilm.


Några av ämnena var Gay

Prause börjar sin nästa stycke med ännu ett falskt uttalande:

“Äntligen än en gång i motsats till författarens påståenden fanns det inte ”fyra homosexuella” män i någon studie.

Dr. Isenbergs enda hänvisning till "gay" var en lista över "inklusive 4 homosexuella" i hans tabell under Prauses studie "Förvirrar mot påverkande mot sexuellt innehåll i multidimensionell skalningsanalys: Ett individuellt skillnadsperspektiv (2013, Prause, Moholy, Staley). Från sidan 2 av den studien.

“Totalt 157 (N=47-man, 1-transgender) psykologi studenter över ålder 18 år deltog i utbyte mot kurs kredit. De flesta rapporteras vara heterosexuella. Fyra män rapporterade att vara homosexuella och fyra anmälda är bisexuella. "

Fyra homosexuella män, precis som Dr. Isenberg uppgav. Det verkar som Isenberg kan "matematik" tillräckligt bra för att veta att 4 betyder 4.

Varför listade Dr. Isenberg fyra homosexuella män i tabellen? Det är väletablerat (och sunt förnuft) att homosexuella och raka män har mycket olika hjärnresponser till heterosexuell porr. Inklusive gay män, som Prause gjorde, förvränger resultaten av "sexuell upphetsning" och hennes resulterande korrelationer. Det ifrågasätter hennes resultat.

In hjärna studier om missbruk eller tvångsmässigt beteende, giltiga resultat beror på homogena ämnen. Enkelt uttryckt måste ämnen vara av samma kön, liknande åldrar, liknande IQ: er och i allmänhet alla högerhänta för att ge giltiga resultat. Prause ignorerar standardprotokoll genom att manar, kvinnor och icke-heterosexuella alla tittar på heterosexuell porr. Du kan inte göra det, eftersom många studier bekräftar signifikanta skillnader mellan män och kvinnor som svar på sexuella bilder (1, 2, 3, 4, 5).

Detta är en av olika anledningar till varför Prause är 2013 EEG-studie på porr användare var kritiskt kritiserad. Studiens ämnen skilde sig åt (kvinnor, män, heterosexuella, icke-heterosexuella), men de visade alla samma standard manliga + kvinnliga porr. Bara detta ogiltigförklarar studiens påståenden om att det ”debunker porrberoende.” Tänk på att Prause redan har meddelat att hon har använt samma fel (blandade ämnen) i en studera, som hon upprätthåller debunks pornoberoende igen. Från hennes SPAN Lab-webbplats:

Vilken forskare meddelar på sitt twitterkonto och personliga webbplats att deras enda, opublicerade studie "debunks" ett helt forskningsområde?


Timmar per vecka ej definierad

Detta avsnitt tar lite förklaring, men det leder oss till ett annat uppenbart falskt uttalande av Prause. I följande stycke förklarar Dr. Isenberg att P&P misslyckades med att fullständigt beskriva timmar per vecka av porranvändning. Med andra ord misslyckades Prause om timmar per vecka hänvisade till föregående vecka, eller månad eller år, eller vem vet.

ISENBERG: ”Den visade parametern i timmar är dåligt definierad. Vi får inte veta om självrapporten om timmar som hänvisats till föregående vecka, genomsnittet under det senaste året, eller helt lämnades för ämnetolkning. Fanns det ämnen som tidigare varit tunga användare som nyligen hade skurit ner eller eliminerat deras tittande på pornografi? Frånvaro av en väldefinierad och konsekvent referent är uppgifterna om porranvändning tolkbara. ”

Prause svarar genom att berätta vad vi redan vet - att hon sa ”timmar per vecka"

”Författaren hävdar att vi inte tillräckligt beskrev variabeln för sexfilmsvy. Vi beskrev den variabeln minst 13 platser i manuskriptet. (“Veckovisa genomsnitt” i sammandrag; “rapporterade det genomsnittliga antalet timmar de konsumerade VSS per vecka”… ..

Återigen ville Dr. Isenberg veta: Frågar du ämnen om "föregående vecka", eller "det senaste året", kanske "sedan du började titta på porr" eller någon annan tidsram? Prause avslutar hennes repetitiva tvåstycks rant med ännu ett falskt uttalande:

"Frågan var exakt som beskrivet, "Hur mycket tid per vecka spenderade du genom att använda pornografi under den senaste månaden?”Med svarsrutan inklusive beskrivningen” timmar ”för vilka de skulle kunna ange delvisa timmar.”

Sök i P & P ED-papperet så hittar du ingen sådan fråga (nämner den senaste månaden).

Prause följer upp detta falska uttalande med två stycken som argumenterar för att timmar per vecka är en lämplig åtgärd. Dr. Isenberg kommenterade inte "lämpligheten". Han påpekade bara att uppgifterna inte kan tolkas utan att veta hur ämnena förstod frågan. Eftersom hon var tvungen att göra ett falskt påstående för att svara på Isenbergs poäng, kanske Prauses uttalande är den röda sillen som hon hänvisar till i sin pompösa titel.


Många fler variabler än dagens timmar per vecka

En av de vanligaste frågorna på återställningsforum är, "Varför utvecklade jag PIED när mina vänner tittar på så mycket (eller mer) porr än jag gör?" I stället för att endast ström timmar per vecka verkar en kombination av variabler vara inblandade i porrinducerad ED. Dr. Isenberg betonar vikten av att undersöka många andra variabler innan han påstår, som författarna gör, att porrinducerad ED är en myt (och han nämner inte ens nyheten att titta på internetporr, utan tvekan den viktigaste faktorn):

ISENBERG: ”Dessutom rapporterar författarna inte om relevanta visningsparametrar som total pornografianvändning, åldersstart, förekomst av eskalering och omfattning av sexuell aktivitet med partner som kan ha betydelse för manlig sexuell funktion [11,12]. "

I ovanstående mening citerar Dr. Isenberg två studier som exempel på forskning som undersökt två Ytterligare variabler: citat 11 anställda 'år av porranvändning' och citat 12 anställda 'ålder startade porranvändning'. Prause spenderar nästa stycke på att attackera a halm man, nämligen att Dr. Isenberg hävdade att båda studierna bedömde varje enskild variabel som han listade. Varför förklarade hon inte i stället varför hon inte frågade ämnena om viktiga variabler innan hon drog sin obestämda slutsats att porr inte är den skyldige i ungdomlig ED?


Genomsnittliga Erektila Scorar anger faktiskt ED

Medan Prause bara medger en enda tillsyn är det passande att hon lägger till ytterligare en felaktig framställning till sin ursäkt (fet):

”Vi inser också att vi på ett ställe uppgav att IIEF var en skala med“ 19 objekt ”(s. E3). Skalan är faktiskt en skala på 15 artiklar. Vi ber mycket om ursäkt för denna grova tillsyn, även om poängen, resultaten och slutsatserna var korrekta och indikerar normal erektilfunktion"

Som påpekades i min kritik rapporterade P&P en genomsnittlig poäng på 21.4 ut ur 30 för 6-artikel IIEF (medelålder 23). Detta är långt ifrån ”normal erektilfunktion” hos 23-åringar. Faktum är att den här poängen indikerar ”Mild erektil dysfunktion”lutar mot ”måttlig erektil dysfunktion”.


Fortfarande ingen data som korrelerar IIEF-poäng med användning av porr

Isenberg var också orolig för att P&P erbjuder otillräckliga data för deras påstående att det inte fanns någon korrelation mellan IIEF-poäng och visade timmar per vecka:

ISENBERG: Ännu mer oroande är den totala utelämnandet av statistiska resultat för erektilfunktionens resultatmått. Inga statistiska resultat över huvud taget tillhandahålls. Istället ber författarna läsaren att helt enkelt tro sitt obestämda uttalande om att det inte fanns någon koppling mellan timmar av visad pornografi och erektil funktion. Med tanke på författarnas motstridiga påstående att erektilfunktionen med en partner faktiskt kan förbättras genom att titta på pornografi är frånvaron av statistisk analys mest allvarlig.

Red Herring låter oss hänga på denna kritiska punkt. Vi är avsedda att svälja författarnas slutsatser "krok, linje och stinker."


Frågor ställdes om P&P: s “starka” resultat

Följande utdrag, hämtat från andra stycket, hävdar att Isenberg misslyckades med att ställa frågor om P&P: s ”starka” resultat. Läs noga när Prause ändrar nyckelord för att ge läsaren ett falskt intryck:

”Inga frågor ställdes om den starka upptäckten att ju fler män tittade på sexfilmer hemma desto starkare sexuell lust rapporterade de för deras partner. I själva verket beskrevs detta resultat som 'knappast nytt'. ”

Den faktiska upptäckten? Killar som tittade mer porr gjorde högre i sin önskan till masturbate och ha sex med a partner. I ovanstående påstående utelämnade Prause större önskan att onanera (förmodligen till porr) och får oss att tro att frågeformuläret angav sexuell lust för "deras ”partner. Det gjorde det inte. Från P&P ED-studie:

”Män rapporterade sin önskan om sex med a partnern och längtan efter ensam kön"

Prause lade till "deras" och tog bort "ensam sex". Eftersom frågeformulärets formulering faktiskt var ”sex med a partner ”, kunde dessa porrälskande ämnen lika gärna ha fantiserat om sex med sin favoritporrstjärna. Jag misstänker att många var, eftersom en stor andel av försökspersonerna inte hade några partners (50% i en underliggande studie).

I verkligheten kan högre "önskan" att onanera eller ha sex vara ett bevis på sensibilisering, vilket är större belöningskrets aktivering och begär när de utsätts för pornografiska signaler. Sensibilisering kan vara en föregångare till eller bevis på missbruk.

Två nyligen studerade studier vid Cambridge University visade att tunga porranvändare kan uppleva högre begär (cravings) men ändå uppleva erektionsproblem med en partner. Deltagarnas hjärnor tänds när de utsätts för porr, men 60% av dem rapporterade upphetsning / erektilproblem med partners. Från Cambridge-studien:

"CSB-individer rapporterade att till följd av överdriven användning av sexuellt explicita material ... ... de upplevde minskad libido eller erektilfunktion specifikt i fysiska relationer med kvinnor (men inte i relation till det sexuellt explicita materialet)"

Enkelt uttryckt finns det ingen grund för att hävda att en porranvändares högre önskan att onanera och ha sex förutsäger bättre prestanda i sovrummet. Kom ihåg att de genomsnittliga erektionspoängen för P & P-ämnen indikerade ED.


Beröm Tweets och inlägg om hennes svar

Här är Prause initialt tweeting om hennes svar på Isenbergs kritik:

“Red Herring: Hook, Line, and Stinker” Vårt roliga, publicerade svar på de galna påståendena från antiporrgrupper

Nästa dag lägger Prause detta på hennes SPAN-labwebbplats:

Fantastisk. Som du har läst ovan är Isenbergs påståenden giltiga, medan Prause gör falskt uttalande efter falskt uttalande. Dessutom försöker hon lägga till en opublicerad studie efter det i en desperat knep för att möta sitt publicerade påstående om 280 ämnen. Hon trollar fram IIEF-ämnen som inte kan existera av hennes egen tidigare antagning. Sedan kallar hon uro-gynekolog Isenberg för en "galen anti-porrgrupp." Google gärna hans namn. Du kommer att se att han har publicerat peer-reviewed studier, men har aldrig sagt ett ord som var anti-porr. Snurra utan att adressera innehållet.

Varför har Sexuell medicin öppen åtkomst tillät Prause att publicera många falska uttalanden i både det ursprungliga P & P-papperet och hennes svar till Isenberg? Varför togs inte Isenbergs frågor på allvar och besvarades professionellt? Varför finns det ingen allvarlig utredning om orsaken till det plötsliga hoppet i ED-priser de senaste åren? Priserna har skjutit i höjden till omkring 30% hos unga män.