Jag är verkligen inte ensam om min djupa oro över Nicole Prause och Jim Pfaus ED-artikel ( P&P ). Nyligen publicerade Sexual Medicine Open Access ett brev till redaktören av Richard A. Isenberg MD , som gjorde många av samma observationer som min kritik.
Som brukligt är när ett kritiskt brev mot en studie publiceras, fick studiens författare en chans att svara. Prauses pretentiösa svar med titeln " Red Herring: Hook, Line, and Stinker " kringgår inte bara Isenbergs poänger (och mina), det innehåller också flera nya felaktiga framställningar och flera uppenbart falska påståenden. Faktum är att Prauses svar är föga mer än rök, speglar, grundlösa förolämpningar och osanningar. Som en sidoanteckning, kolla in detta Twitter-konversation där Prause försöker ersätta förolämpningar om Isenberg med innehållsrika svar på sina många giltiga invändningar:
" @DrDavidLey definitivt det roligaste brevet jag haft chansen att publicera. Kul när den första skribenten inte kan stava, matte eller tänka! "
Det är olyckligt att hon hade "kul" istället för att faktiskt svara på hans funderingar. Hon verkar spinna en story om Big Fish full av falska påståenden och förvrängningar. Jag kommer att ta upp Prauses påståenden i den ordning hon svarar.
De saknade ämnena
Beröm börjar med att djärvt hävda att Isenberg misstog sig och att hon redan hade redovisat 280 deltagare:
”Författaren beskriver ’avvikelser’ i deltagarantal, men inga avvikelser finns. Tabell 1 visar alla 280 deltagare, inklusive delurvalet med International Index of Erectile Function (IIEF)-poäng.”
Detta är det första av flera falska påståenden från Prause. Det är obestridligt att det fanns avvikelser i hennes ursprungliga artikel, och dessa har fortfarande inte förklarats. Gissa till exempel hur Prause nu påstår sig få från de 234 försökspersonerna som Dr. Isenberg räknade i de fyra underliggande studierna till 280, det totala antalet försökspersoner hon påstod sig ha? Enkelt. Hon hävdar nu att en femte studie existerar: Moholy och Prause (inringade nedan). Detta är en opublicerad studie som inte nämns i den ursprungliga Prause & Pfaus ED-artikeln. Ingen kan se den, så ingen kan kontrollera den eller ifrågasätta den!
Detta opublicerade papper, som kanske aldrig accepteras för publicering, kläms nu fräckligt och felaktigt på det befintliga papperet, som redan har publicerats (och förment peer-reviewed). Hur kan du publicera en studie och säga att den är peer-reviewed, när data den innehåller och baserar sina anspråk på inte har varit peer-reviewed? Gissa mig det.
Den ursprungliga P&P ED-artikeln anger uttryckligen (felaktigt) att alla försökspersoner och data hämtades från dessa fyra studier ( studie 1 , studie 2 , studie 3 , studie 4 ):
”Tvåhundraåttio män deltog i fyra olika studier som utfördes av den första författaren. Dessa data har publicerats eller är under granskning [33–36] ,”
Antingen är det ursprungliga ED-pappret felaktigt, eller det nuvarande svaret på en 5th, oaccepterad studie är en liten hand.
Varför lägger inte den här mystiska femte uppsatsen ämnen till några andra kategorier i tabellen? Titta under titeln i hennes tabell (ovan) och du kommer att se två stora feta nollor. Mycket fiskig.
Hur som helst, som förklarades i min ursprungliga kritik, var 280 ett tomt tal, som endast nämndes i rubriksyfte. P&P-artikeln handlade påstås om erektil dysfunktion hos 280 (sic) män, men den rapporterade erektil funktionspoäng för endast 127 män (IIEF). Och även den siffran (redan mycket lägre än 280 i rubrikerna) stöddes inte av de fyra underliggande studierna som ED-artikeln påstås vila på. Det vill säga, P&P kan ha hävdat att 127 (eller 133) män tog IIEF, men de underliggande studierna rapporterade endast 47 försökspersoner . Denna uppenbara skillnad har fortfarande inte förklarats.
Hennes tabell avslöjar ett andra knep. Prause hävdar nu att 92 män, från 1 av de 4 studierna ( Moholy et al .), tog IIEF. Första problemet: den specifika studien nämner ingenting om IIEF. Andra, mycket större problem: den studien listar bara 61 manliga försökspersoner (tabell 1 s. 4). Oj då, gissade att 31 fiskar kom undan.
Sammanfattning av Prauses nya påståenden:
- Prause framkallar en 5th upublicerad studie ingen kan kontrollera ett försök att få hennes ämnesantal upp till 280: Moholy och Prause (under granskning). Denna nya utveckling strider direkt mot P & P ED-papper. Misstänksamt finns de extra 52 männen ingen annanstans i det ursprungliga P&P ED-papperet.
- För att komma till 127-män för IIEF, meddelar Prause att 92 saknade män var på något sätt närvarande i Moholy et al. Tyvärr nämnde den studien inget om IIEF, och listar bara 61 manliga ämnen.
Jag antar att jag måste lägga till dessa två ytterligare avvikelser och felaktiga framställningar utöver de åtta i min ursprungliga kritik . Förresten, punkterna 1 och 2 ovan gör hennes stycke som börjar med " Sekundär analys ..." meningslöst.
Varje studie använde en olikartad skala
Rubriker i P&P:s tidning om erektion hävdade konsekvent att porranvändning ökade sexuell prestation. Chockerande nog hävdade Jim Pfaus falskeligen i en TV-intervju att P&P bedömde mäns förmåga att uppnå erektion i labbet. Pfaus uppgav också falskeligen: ” Vi fann en korrelation mellan mängden porr de tittade på hemma, och latenserna för att till exempel få erektion snabbare .”
I verkligheten bad studien bara män att bedöma sin upphetsning efter att ha tittat på porr. Inga erektioner eller latenser testades. Resultatet: Män som tittade på mer porr bedömde sin upphetsning något högre än män som tittade på mindre porr. Det kallas sensibilisering , inte "bättre prestation". P&P:s påståenden om att porranvändning leder till större upphetsning är beroende av att alla fyra studierna använder samma upphetsningsskala och samma stimulus. Inget av dessa inträffade.
Prause försöker förklara bort det faktum att ingen av hennes fyra underliggande studier använde samma "upphetsningsskala" för porrvisning. Här är vad det ursprungliga P&P ED-papperet faktiskt sa:
Män ombads att ange sin nivå av ”sexuell upphetsning” från 1 ”inte alls” till 9 ”extremt ”.
Som Isenberg och jag påpekade använde endast en av de fyra underliggande studierna en skala från 1 till 9. En använde en skala från 0 till 7, en använde en skala från 1 till 7, och en studie rapporterade inte bedömningar av sexuell upphetsning. Ännu mer förvirrande var att grafen för sexuell upphetsning i P&P-artikeln använde en skala från 1 till 7. Två uppenbara misstag i originalartikeln.
Istället för att be om ursäkt för originalartikelns falska påståenden och graffel, erbjuder Prause nu Isenberg en läxa om vad forskare teoretiskt sett kan göra med olika talskalor:
”Författaren till brevet gjorde också ett falskt statistiskt uttalande:” Resultat från olika Likert-skalor är inte poolbara ”. Naturligtvis är de det! Det finns faktiskt minst tre olika metoder för att slå dem samman. ”
Det är fantastiskt att veta, men det finns absolut ingen indikation på att Prause slog samman de fyra olika upphetsningsskalorna. Jag misstänker att hon inte gjorde det som 1) hon skulle ha sagt det, 2) en av studierna hade ingen skala, så hon kunde inte samlas med någon metod och 3) hon vägrade att erkänna sina tidigare fel, så varför skulle hon erkänna den här?
Studier använde olika sexuella stimuli
De fyra underliggande studierna hade inte bara olika upphetsningsskalor (eller inga alls), de använde också olika stimuli. Två av studierna använde en 3-minutersfilm ; en studie använde en 20-sekundersfilm ; och en studie använde endast foton . Ingen forskare kan göra det och förvänta sig giltiga resultat. Det är väl etablerat att filmer är mer upphetsande än foton . Det som är chockerande är att den ursprungliga P&P ED-artikeln felaktigt hävdar att alla fyra studierna använde sexuella filmer:
"VSS presenterade i studierna var alla filmer."
Så hur tar Prause upp denna iögonfallande metodologiska brist och hennes studies falska påstående? Med ytterligare ett falskt påstående, eller två, i fetstil:
” Författaren gjorde också ett felaktigt påstående om att stimuli varierade mellan studier och att detta inte var ” kontrollerat ”. Vi bedömde och kontrollerade stimuli enligt vår ursprungliga artikel (”sexuell upphetsning som rapporterades skilde sig inte åt beroende på filmlängd, så data samlades ihop mellan studierna för denna analys”, s. E4).”
Första falska uttalande: Ingenstans sa Dr. Isenberg att stimuli "[inte] kontrollerades."
Andra felaktiga påståendet: Stimulierna varierade mellan studierna: 3-minutersfilm, 20-sekundersfilm, foton.
"Kontrollerad för" är meningslöst här, och Prause vägrar att säga hur hon magiskt lyckades göra det omöjliga: kontroll för vissa killar som tittade på foton, medan andra tittade på 3-minuters porrfilmer.
Några av ämnena var Gay
Prause börjar sin nästa stycke med ännu ett falskt uttalande:
"Slutligen, återigen i motsats till vad författaren påstår, fanns det inte 'fyra homosexuella' män i någon studie ."
Dr. Isenbergs enda hänvisning till ”gay” var en lista med ”inklusive 4 gay” i hans tabell under Prauses studie “ Biases for Affective Versus Sexual Content in Multidimensional Scaling Analysis: An Individual Difference Perspective” (2013, Prause, Moholy, Staley). Från sidan 2 i den studien.
"Totalt 157 ( N = 47 manliga, 1 transperson ) psykologistudenter över 18 år deltog i utbyte mot kurspoäng. De flesta uppgav att de var heterosexuella. Fyra män uppgav att de var homosexuella och fyra uppgav att de var bisexuella ."
Fyra homosexuella män, precis som Dr. Isenberg uppgav. Det verkar som Isenberg kan "matematik" tillräckligt bra för att veta att 4 betyder 4.
Varför listade Dr. Isenberg fyra homosexuella män i tabellen? Det är väl etablerat (och sunt förnuft) att homosexuella och heterosexuella män har väldigt olika hjärnresponser på heterosexuell porr. Att inkludera homosexuella män, som Prause gjorde, snedvrider resultaten för "sexuell upphetsning" och hennes resulterande korrelationer. Det ifrågasätter hennes resultat.
I hjärnstudier om missbruk, eller tvångsmässigt beteende, beror giltiga resultat på homogena försökspersoner. Enkelt uttryckt måste försökspersonerna vara av samma kön, i liknande ålder, med liknande IQ och i allmänhet alla högerhänta för att producera giltiga resultat. Prause ignorerar standardprotokoll genom att låta män, kvinnor och icke-heterosexuella titta på heterosexuell porr. Det kan man inte göra, eftersom många studier bekräftar signifikanta skillnader mellan män och kvinnor i reaktioner på sexuella bilder ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ).
Detta är en av flera anledningar till att Prauses EEG-studie från 2013 om porranvändare kritiserades skarpt . Studiens försökspersoner skilde sig åt (kvinnor, män, heterosexuella, icke-heterosexuella), men de fick alla se samma standardiserade manliga + kvinnliga porr. Bara detta ogiltigförklarar studiens påståenden om att den "avlivar porrberoende". Observera att Prause redan har meddelat att hon har använt samma brist (blandade försökspersoner) i en studie , som hon hävdar återigen avlivar porrberoende. Från hennes SPAN Lab-webbplats :
Vilken forskare meddelar på sitt twitterkonto och personliga webbplats att deras enda, opublicerade studie "debunks" ett helt forskningsområde?
Timmar per vecka ej definierad
Det här avsnittet kräver lite förklaring, men det leder oss till ett annat uppenbart falskt påstående av Prause . I följande stycke förklarar Dr. Isenberg att P&P misslyckades med att fullständigt beskriva timmar per vecka av porranvändning. Med andra ord misslyckades Prause med att ange om timmar per vecka hänvisade till föregående vecka, eller månad, eller år, eller vem vet.
ISENBERG: ”Den visade parametern i timmar är dåligt definierad. Vi får inte veta om självrapporten om timmar som hänvisats till föregående vecka, genomsnittet under det senaste året, eller helt lämnades för ämnetolkning. Fanns det ämnen som tidigare varit tunga användare som nyligen hade skurit ner eller eliminerat deras tittande på pornografi? Frånvaro av en väldefinierad och konsekvent referent är uppgifterna om porranvändning tolkbara. ”
Prause svarar genom att berätta vad vi redan vet – att hon sa " timmar per vecka ":
”Författaren hävdar att vi inte tillräckligt beskrev variabeln för sexfilmsvy. Vi beskrev den variabeln minst 13 platser i manuskriptet. (“Veckovisa genomsnitt” i sammandrag; “rapporterade det genomsnittliga antalet timmar de konsumerade VSS per vecka”… ..
Återigen ville Dr. Isenberg veta: Frågar du ämnen om "föregående vecka", eller "det senaste året", kanske "sedan du började titta på porr" eller någon annan tidsram? Prause avslutar hennes repetitiva tvåstycks rant med ännu ett falskt uttalande:
” Frågan var exakt som beskriven : ’ Hur mycket tid per vecka spenderade du med att använda pornografi under den senaste månaden? ’” och svarsrutan inkluderade beskrivningen ’timmar’ för vilka de kunde ange en del av en eller flera timmar.”
Sök i P & P ED-papperet så hittar du ingen sådan fråga (nämner den senaste månaden).
Prause följer upp detta falska uttalande med två stycken som argumenterar för att timmar per vecka är en lämplig åtgärd. Dr. Isenberg kommenterade inte "lämpligheten". Han påpekade bara att uppgifterna inte kan tolkas utan att veta hur ämnena förstod frågan. Eftersom hon var tvungen att göra ett falskt påstående för att svara på Isenbergs poäng, kanske Prauses uttalande är den röda sillen som hon hänvisar till i sin pompösa titel.
Många fler variabler än dagens timmar per vecka
En av de vanligaste frågorna som ställs på återhämtningsforum är: "Varför utvecklade jag PIED när mina vänner tittar på lika mycket (eller mer) porr än jag?" Istället för bara aktuella timmar per vecka verkar en kombination av variabler vara inblandade i porrinducerad ED. Dr. Isenberg betonar vikten av att undersöka många andra variabler innan han hävdar, som författarna gör, att porrinducerad ED är en myt (och han nämner inte ens nyheten med att titta på internetporr, förmodligen den viktigaste faktorn):
ISENBERG: ”Dessutom rapporterar inte författarna relevanta tittarparametrar som total pornografianvändning, debutålder, förekomst av eskalering och omfattning av sexuell aktivitet med partnern, vilket kan ha betydelse för manlig sexuell funktion [ 11,12 ] .”
I meningen ovan nämner Dr. Isenberg två studier som exempel på forskning som undersökte ytterligare två variabler: hänvisning 11 använde "år av porranvändning" och hänvisning 12 använde "ålder då porranvändning påbörjades". Prause ägnar nästa stycke åt att attackera en halmgubbe , nämligen att Dr. Isenberg hävdade att båda studierna bedömde varenda variabel han listade. Varför förklarade hon inte istället varför hon inte frågade sina försökspersoner om viktiga variabler innan hon drog sin ogrundade slutsats att porr inte är boven i dramat till ungdomlig ED?
Genomsnittliga Erektila Scorar anger faktiskt ED
Medan Prause bara medger en enda tillsyn är det passande att hon lägger till ytterligare en felaktig framställning till sin ursäkt (fet):
”Vi är också medvetna om att vi på ett ställe angav att IIEF var en skala med ”19 punkter” (s. E3). Skalan är faktiskt en skala med 15 punkter. Vi ber djupt om ursäkt för detta grova misstag, även om poängen, resultaten och slutsatserna var korrekta och indikerade normal erektil funktion .”
Som påpekades i min kritik rapporterade P&P ett genomsnittligt resultat på 21.4 av 30 för IIEF med 6 frågor (medelålder 23). Detta är långt ifrån "normal erektil funktion" hos 23-åringar. Faktum är att detta resultat indikerar "mild erektil dysfunktion" , lutande mot "måttlig erektil dysfunktion".
Fortfarande ingen data som korrelerar IIEF-poäng med användning av porr
Isenberg var också orolig för att P&P erbjuder otillräckliga data för deras påstående att det inte fanns någon korrelation mellan IIEF-poäng och visade timmar per vecka:
ISENBERG: Ännu mer oroande är den totala utelämnandet av statistiska resultat för erektilfunktionens resultatmått. Inga statistiska resultat över huvud taget tillhandahålls. Istället ber författarna läsaren att helt enkelt tro sitt obestämda uttalande om att det inte fanns någon koppling mellan timmar av visad pornografi och erektil funktion. Med tanke på författarnas motstridiga påstående att erektilfunktionen med en partner faktiskt kan förbättras genom att titta på pornografi är frånvaron av statistisk analys mest allvarlig.
Red Herring låter oss hänga på denna kritiska punkt. Vi är avsedda att svälja författarnas slutsatser "krok, linje och stinker."
Frågor ställdes om P&P: s “starka” resultat
Följande utdrag, hämtat från andra stycket, hävdar att Isenberg misslyckades med att ställa frågor om P&P: s ”starka” resultat. Läs noga när Prause ändrar nyckelord för att ge läsaren ett falskt intryck:
”Inga frågor väcktes kring det starka fyndet att ju fler män tittade på sexfilmer hemma, desto starkare sexuell lust rapporterade de för sin partner . Faktum är att detta resultat beskrevs som 'knappast nytt'.”
Det faktiska fyndet? Killar som tittade på mer porr fick högre poäng i sin önskan att onanera och ha sex med en partner. I ovanstående påstående utelämnade Prause större önskan att onanera (förmodligen till porr), vilket får oss att tro att frågeformuläret angav sexuell lust för " deras" partner . Det gjorde det inte. Från P&P ED-studie:
"Män rapporterade sin önskan om sex med en partner och sin önskan om ensamsex "
Prause lade till ”deras” och tog bort ”ensamsex”. Eftersom formuleringen i frågeformuläret egentligen var ”sex med en partner”, kunde dessa porrälskande försökspersoner lika gärna ha fantiserat om sex med sin favoritporrstjärna. Jag misstänker att många gjorde det, eftersom en stor andel av försökspersonerna inte hade några partners (50 % i en underliggande studie).
I verkligheten kan en högre "lust" att onanera, eller att ha sex, vara ett tecken på sensibilisering , vilket innebär större aktivering av belöningskretsar och begär när man utsätts för porrsignaler. Sensibilisering kan vara en föregångare till, eller bevis på, beroende.
Två nyligen genomförda studier från Cambridge University fann att flitiga porranvändare kan uppleva högre begär (sug), men också uppleva erektionsproblem med en partner. Deltagarnas hjärnor lyste upp när de exponerades för porr, men 60 % av dem rapporterade upphetsning/erektila problem med partners . Från Cambridge-studien :
"CSB-individer rapporterade att till följd av överdriven användning av sexuellt explicita material ... ... de upplevde minskad libido eller erektilfunktion specifikt i fysiska relationer med kvinnor (men inte i relation till det sexuellt explicita materialet)"
Enkelt uttryckt finns det ingen grund för att hävda att en porranvändares högre önskan att onanera och ha sex förutsäger bättre prestanda i sovrummet. Kom ihåg att de genomsnittliga erektionspoängen för P & P-ämnen indikerade ED.
Beröm Tweets och inlägg om hennes svar
Här är Prause som inledningsvis twittrar om sitt svar på Isenbergs kritik:
“Red Herring: Hook, Line, and Stinker” Vårt roliga, publicerade svar på de galna påståendena från antiporrgrupper
Nästa dag lägger Prause detta på hennes SPAN-labwebbplats:
Fantastisk. Som du har läst ovan är Isenbergs påståenden giltiga, medan Prause gör falskt uttalande efter falskt uttalande. Dessutom försöker hon lägga till en opublicerad studie efter det i en desperat knep för att möta sitt publicerade påstående om 280 ämnen. Hon trollar fram IIEF-ämnen som inte kan existera av hennes egen tidigare antagning. Sedan kallar hon uro-gynekolog Isenberg för en "galen anti-porrgrupp." Google gärna hans namn. Du kommer att se att han har publicerat peer-reviewed studier, men har aldrig sagt ett ord som var anti-porr. Snurra utan att adressera innehållet.
Varför har Sexual Medicine Open Access tillåtit Prause att publicera ett flertal falska påståenden i både den ursprungliga P&P-artikeln och sitt svar till Isenberg? Varför togs inte Isenbergs frågor på allvar och besvarades professionellt? Varför görs ingen seriös utredning av orsaken till den plötsliga ökningen av akutmottagningarnas andel under de senaste åren? Andelen har skjutit i höjden till cirka 30 % hos unga män.