TRANSKRIPT AV VIDEO:
Det här inlägget innehåller en video som du kan se också här. För att stödja fler videor så här, gå till patreon.com/rebecca!
Hej YouTube. Vilka några veckor jag har haft! Jag har lärt mig något väldigt viktigt nyligen: ingen läser beskrivningen. Du vet, doobly doo. Så med det i åtanke kommer jag att lägga allt viktigt här, i själva videon. SPÄNN UPP.
Först och främst visste du att alla mina videor har ett praktiskt transkript där jag länkar till alla relevanta studier och artiklar och tweets och vad inte? Det är sant! Du hittar transkriptionerna på min Patreon eller på Skepchick. Så många sätt att lära sig och också att stödja mig om det är vad du vill göra! Även om att gilla, kommentera, prenumerera och dela mina videor är ett annat bra sätt att stödja mig så tack till alla som gör det!
För det andra kanske du har märkt att några videor dyker upp, försvinner och dyker upp igen på min kanal nyligen, ibland återkommer med riktigt skitigt ljud och video! Och även om jag har förklarat några av dessa saker gjorde jag misstaget att förklara dem i beskrivningen av videorna. Och sedan kommenterar ni alla: "Ljudet suger!" "Såg jag inte den här videon förut?" "Hej, det är maj, inte november!" Och först blev jag irriterad men sedan var jag som, ja, läser jag alltid beskrivningen? Nej. Nej, det gör jag inte. Så jag upphäver min irritation. Ni är bra. Låt mig förklara vad som har hänt.
Waaay i november 2019 fick jag veta att Andrew Rhodes, grundaren av anti-porr, anti-onani-gruppen kallad NoFap, stämde pro-porn neurovetenskapsmannen Nicole Prause för förtal. Jag har ofta ropat ut människor som använder förtalslagar för att skrämma sina kritiker till tystnad, så jag var redo att hoppa in för att försvara Prause, vars forskning tyckte mig vara legitim och i enlighet med det nuvarande vetenskapliga samförståndet om att pornografi inte är beroendeframkallande och inte i sig farligt för individer som tittar på det.
Men när jag tittade på bevisen som presenterades i domstolen kom jag till slutsatsen att detta var inte ett tydligt fall av en pseudovetenskapare som gråter förtal för att stämma en forskare i tystnad. Jag är ingen advokat men det verkade som om Rhodos faktiskt kan ha ett giltigt ärende. Allt är ganska intressant och om du vill veta mer detaljer, gå och titta på den videon.
Sedan i april i år Jag läste en ny studie om hur de flesta som är för att förbjuda porr kan använda "vetenskap" för att argumentera emot det, men i själva verket är de nästan uteslutande religiösa fundamentalister som körsbärande data för att stödja sina moraliska invändningar. Naturligtvis påminde det mig om den mest sekulära NoFap-gruppen, så jag såg för att se om domstolsärendet hade lösts sedan 2019. Jag fann att inte bara var fallet fortfarande pågår, utan det hade förekommit flera fler rättegångar, hot om rättegångar och olika konstigheter sedan dess. Så jag gjorde en annan video där jag mest pratade om den nya studien men också kort nämnde uppdateringarna av NoFap / Prause.
Det var då saker och ting blev riktigt intressanta. En kort tid efter det att videon gick live meddelade YouTube mig att det hade gjorts några DMCA-borttagningar mot dessa två videor. Personen som lämnade in dem var Nicole Prause, som hävdade att jag hade ”stulit” miniatyren av hennes Twitter-profilbild som jag visade i hörnet av skärmen i ungefär tio sekunder när jag först nämnde henne i vart och ett av dessa videoklipp.
När det gäller DMCA-klagomål är det min uppfattning att YouTube vanligtvis omedelbart är sida vid den klagande, så jag blev inte chockad över att de sa att de hade tagit bort min video från 2019.
Allt detta hände medan jag faktiskt hade tagit en ledig vecka för, och jag skojar inte ens här, jag bestämde mig för att gå. Och jävla jag var inte engagerad i mitt nya äktenskap utan också på min semester på stranden där jag inte hade min bärbara dator ELLER bra internet, så jag gjorde bara allt privat på YouTube och Skepchick och ignorerade det sedan för att surfa för en vecka.
Prause hade också kontaktat Patreon för att informera dem om att jag bryter mot hennes upphovsrätt. De kom i kontakt med mig och jag tyckte, ja, den förmodade överträdelsen finns på min YouTube-video och det är inte längre tillgängligt så ... vi bra? De kom överens: vi bra.
Efter min semester bosatte jag mig för att räkna ut allt detta. Mina alternativ var att antingen låta DMCA-avlägsnandet bestå och redigera Prauses bild ur mina videor och ladda upp dem på nytt, eller skicka in en räknare som i princip skulle eskalera denna rättsliga process. Grunden för motsättningen skulle vara ”Hej, det är rättvist att använda någons lågupplösta profilbild i 10 sekunder för att illustrera vem jag pratar om” men rättvis användning är ett knepigt område som inte är väldefinierat. Liksom, mycket dyra juridiska strider har vunnits och förlorats när de försöker ta reda på vad som är och inte är rättvis användning. Jag tänkte ”Hej, jag har inte tid, pengar eller energi för den kampen. Jag kommer att redigera videoklippen och ladda upp dem igen. ” Det är extra arbete, det är lite stressande, men vad som helst. Med tanke på hur många rättegångar Prause antingen lämnar in, försvarar eller hotar, borde jag ha sett det komma.
Men YouTube lät mig inte ladda ner min originalvideo från 2019 eftersom den hade DMCA-strejk, och tydligen säkerhetskopierade jag allt utom november 2019 till mina externa hårddiskar, för jag är jag, det är den typ av dumma sak Jag gör. Så jag hittade en lågkvalitativ version av videon med galet ljud och jag laddade upp den, tog bort Prauses profilbild och också förebyggande censurerade skärmdumpar av hennes tweets också, för jag ville bara inte behöva ta itu med detta igen. Kom ihåg att det är viktigt.
Så DET är videon som gick upp tidigare i veckan, där ni alla klagade på den dåliga kvaliteten och konstigheten att jag säger att det är november när det klart är maj.
När det var klart började jag redigera den senaste uppdateringsvideon, vilket var mycket enklare eftersom jag hade den råa filen. Men innan jag var klar fick jag det här e-postmeddelandet från YouTube. Även om jag inte utmanade Prauses DMCA såg YouTube faktiskt att det var fiskigt och att min användning av hennes profilbild faktiskt sannolikt täcktes under rättvis användning. Så den videon var tillgänglig för mig att återigen offentliggöra, vilket är supercool! Men innan jag gjorde det offentligt igen tog jag bort avsnittet där jag gav uppdateringen om Prause, för jag bestämde mig för att jag ville göra den här videon där jag förklarar allt. Och ärligt talat nu är den videon bättre för det eftersom det inte finns någon distraktion från den nya vetenskapen om kristna fundamentalister och porrförbud.
Jag mailade sedan till YouTube och sa "Hej, om de tio sekunderna av en profilbild var rättvis användning i den här videon, kan du också återställa den tidigare videon som gjorde samma sak?" Jag har inte hört tillbaka ännu och ärligt talat kan det vara svårt att komma igenom en människa på Google så jag vet inte om någon kommer att se den, men om den videon återställs kan jag fortsätta och ta bort den dåliga kvaliteten.
Strax efter att jag offentliggjorde 2021-videon igen fick jag ett nytt automatiskt e-postmeddelande från YouTube där jag meddelade att en *** person *** har begärt att den återuppladdade 2019-videon ska tas bort på grund av "integritetsproblem", med tidsstämplar som noterar sekunder Jag talar om den mycket offentliga rättegången mot Nicole Prause med en censurerad låda i hörnet. YouTube gav mig 48 timmars varsel för att göra ändringar innan en människa tittar och bestämmer om det faktiskt är en integritetsfråga.
Under tiden märkte jag något konstigt som händer på Twitter. Det fanns en massa svar på mina tweets som jag inte kunde se, och det visar sig att Nicole Prause blockerade mig på Twitter men på något sätt kunde fortsätta svara på mina tweets. Jag ... jag visste inte ens att det var möjligt. Det är inte möjligt längre för jag gick vidare och blockerade henne också, men jag tittade på hennes profil (tack privata webbläsare!) Och fann att hon anklagade mig för förtal. Detta hjälpte till att förklara något jag märkte i hennes meddelanden till YouTube som försökte få bort min video, där hon skrev: ”Den information som presenteras är falsk, ärekränkande och det aktuella förfarandet för en rättegång mot Rebecca Watson i Kalifornien. Hon kan inte presentera "nyheter" om sig själv. " Jag hade ingen aning om att det fanns en rättegång mot mig i Kalifornien eller någon annanstans, men kanske har det något att göra med detta?
Prause hävdade att det var "falskt och ärekränkande" för mig att säga att hon var avstängd från Twitter, men sedan citerar hon sig själv och tackar Twitter för att ha återinfört sitt konto. Efter att hon avbrutits. Så.
Hon säger också att jag förtalade henne när jag sa att hon hade förlorat rättegångar om förtal. Låt mig korrigera posten och vara så tydlig som möjligt: enligt Gary Wilson, Stämde Prause honom för ärekränkning i en domstol i Oregon för småmål, som dömde mot henne och beordrade henne att betala rättegångsavgifter. Hon förlorade också en anti-SLAPP-kostym (Jag trodde felaktigt att det hade funnits flera anti-SLAPP-filer men det var bara den - som Prause säger i sin Tweet, jag läste inte helt alla dokument - min dåliga!) Som svar på att hon försökte få ett besöksförbud mot Wilson. När neurokirurg Don Hilton stämde Prause för förtal, Gick Prause med på att lösa sig utanför domstol. NoFaps Alexander Rhodes ärekränkningsmål mot henne pågår fortfarande. Och säger psykoterapeut Staci Sprout att efter att hon ombads att ge ett svärt uttalande om Prauses trakasserier av henne för en av dessa förtalsklagomål, krävde Prause att Sprout skulle betala henne 10,000 XNUMX dollar och försökte sedan stämma henne i domstol för småmål i Kalifornien, där ärendet avslogs för att ha varit i fel plats.
Tillbaka på Twitter hävdar Prause att hennes kritiker är mina "anti-porrhjältar", vilket är ganska roligt med tanke på att i var och en av mina två videor om detta ämne säger jag ganska tydligt att jag inte tycker att porr är dåligt för människor. Hon hävdar att jag sa att jag var i tvister med henne (jag sa aldrig det, det skulle vara en helt galen sak att säga) och att jag sa att hon var i tvister med ScramNews (jag sa aldrig det heller - jag sa rätt att ScramNews var stämdes för ärekränkning för att ha upprepat Prauses kommentarer, de förlorade det fallet och var tvungna att be om ursäkt, betala avgifter och sedan gick de ur drift). Sedan säger hon att jag "länkar till grupper som säger att jag inte utsattes för sexuella övergrepp", vilket ... ja. Jag sa aldrig något om huruvida hon utsattes för sexuella övergrepp eller inte. Ganska icke-sequitur.
Slutligen tackade hon YouTube för att ha tagit bort den tidigare videon "som publicerade stulna fotografier av mig som felaktigt hävdade att jag hade tappat rättegångar, var inblandad i pornografi osv." Och helig skit, vad? Jag är faktiskt överraskad av hur tillfälligt hon kastar ut den här kommentaren om att hon är inblandad i pornografi. Jag sa ALDRIG att hon var porr, och varför skulle det ens spela någon roll om hon porrade? Gillar du din dam! Det är absolut inget fel med eller skamligt med att vara i pornografi.
Så, Prause twittrade flera saker om mig som är osanna. Betyder det att jag håller på att gå in på alla dessa förtalsklager? Nej. Det här är varför: som jag (en icke-advokat) förstår det, förtalar en offentlig person som jag själv att ett uttalande är falskt, skadligt och orsakar skada. Hennes uttalanden är uppenbarligen falska men visste hon att de var falska? Kanske kanske inte! Kanske har hon förväxlat mig med de många andra människor hon kämpar med i det offentliga rummet. Kanske sa en av dem att hon gör porr. jag vet inte.
Och skadade det mig? Tja, hon taggade Patreon, min primära inkomstleverantör, i en av de falska tweeterna (hon kontaktade också dem för att försöka få bort min tidigare video). Och ja, hennes DMCA tog bort den här videon under en tidsperiod vilket resulterade i några förlorade annonsintäkter, och det tog mig några timmar att redigera, spela in och ladda upp dessa videoklipp, vilket suger. Men på riktigt hatar jag allvarligt rättegångar om ärekränkning och om jag ska starta min egen skulle du tro att det måste vara värt det. Och just nu har jag fortfarande mina Patreon- och YouTube-konton, så jag är villig att ta förlusten.
Jag är starkt emot att människor som använder domstolssystemet för att tysta kritiker. Jag litar mycket hellre på sunt förnuft för rationella människor för att se hur Prause beter sig och förstå att hon inte ska tas på allvar. Det är verkligen käftande att hon skulle gå så hårt efter mig när jag håller med henne om att vetenskapen visar att pornografi inte skadar. Och eftersom jag är jag kan jag inte bara ta bort allt och gå vidare när jag hotas. Jag föredrar att allt är ute i det fria. Så jag gjorde den här videon och kämpar för att se till att de andra videorna förblir offentliga.
Så det är historien just nu. Jag har försökt spela in detta flera gånger men varje gång får jag ett nytt meddelande om att Prause försöker hålla käften, vilket är mest irriterande eftersom det här inte är Nicole Prause-kanalen och jag föredrar att göra detta till min sista video om ämnet.
Om du vill ha mer frekventa uppdateringar om detta, plus bilder av min hund, dumma skämt och vetenskapliga saker, kan du följa mig på Twitter @RebeccaWatson. Tack så mycket till alla på Patreon och här på YouTube som gillar mina videor, prenumererar och delar med vänner. Jag uppskattar det verkligen.
;