Nuvarande diagnostiska procedurer och interventioner för spelstörningar: En systematisk granskning (2019)

Bakgrund

Användningen av videospel är ett snabbt växande fenomen runt om i världen som involverar människor i alla åldersgrupper. Mångfalden av spelplattformar (t.ex. dedikerad konsol, persondatorer, smartphones, surfplattor och bärbara datorer) och den ökande efterfrågan har bidragit till att spelindustrin blivit en av de mest lönsamma underhållningsindustrin (Kuss et al., 2017). Integrationen med Internet-tekniken har ytterligare utökat användningen av videospel, vilket gör spelupplevelsen ännu mer engagerande och uppslukande. Massively Multiplayer Online Roll-playing Games (MMORPGs) och Multiplayer Online Battle Arena (MOBA) är typiska exempel på spel som kombinerar sociala interaktioner i en uppslukande och utmanande miljö. Även om spel är en trevlig aktivitet som också kan ge intressanta pedagogiska implikationer (De Freitas och Griffiths, 2007; Hainey et al., 2016), för ett litet antal spelare kan överdrivet spel resultera i utveckling av symtom som traditionellt är förknippade med substansrelaterade missbruk. Även om spel är en riskaktivitet endast för en liten minoritet av människor som tenderar att spela alltför och utveckla negativa symtom, har allmänhetens rädsla för att vara "beroende av spel" populariserats via media, vilket i sin tur väckte debatten om hälsopolitiken eftersom spel är ofta engagerad i tidsaktiviteter (Billieux et al., 2017; Griffiths et al., 2017). Vidare har videospel alltid varit i centrum för en offentlig debatt angående möjliga hälsorisker de kan medföra, men införandet av Gaming Disorder i diagnostiska manualer har ökat föräldrarnas och allmänhetens oro för överdrivet spel (Ferguson, 2010).

I den senaste utgåvan av deras diagnostiska manual för psykiska störningar, DSM-5, (American Psychiatric Association, 2013) införlivas Internet-spelstörning (IGD) i sin bilaga som ett villkor som kräver ytterligare forskning. I enlighet med DSM-5-definitionen bör den kliniska diagnosen IGD kännetecknas av en kontinuerlig användning av Internet-videospel som skapar betydande problem med personlig, social, akademisk och arbetsfunktion. Att uppfylla fem av dessa nio diagnostiska kriterier inom 1-år indikerar förekomsten av störningen: (a) sug, (b) tillbakadragande, (c) tolerans, (d) återfall, (e) förlust av intresse, (f) fortsättning trots problemmedvetenhet, (g) bedrägeri, (h) humörmodifiering och (i) äventyrar arbete / utbildning / relationer. Emellertid har flera begränsningar för dessa diagnostiska kriterier identifierats, inklusive användningen av termen "Internet" i terminologin för spelberoende, som utesluter alternativet att spelberoende kan uppstå både online och offline (Király et al., 2015; Kuss et al., 2017). Efter detta första steg i American Psychiatric Association har Världshälsoorganisationen (WHO) nu beslutat att inkludera en reviderad diagnos av Gaming Disorder (GD) i sin diagnostiska manual, ICD-11. Flera studier insåg att GD är som ett globalt problem förknippat med flera psykologiska komplikationer (Kuss och Griffiths, 2012). Dålig sömnkvalitet, sömnlöshet, nedgång i arbete eller akademiska prestationer, minskad kognitiv förmåga, svårigheter i interpersonliga relationer, ökad negativ påverkan, stress, aggression och fientlighet, är bara några av de allvarliga konsekvenserna för den psykofysiska hälsan hos en person som drabbats av GD (Kuss och Griffiths, 2012).

Tidigare studier har emellertid upprepade gånger påpekat att det största hindret på området som väsentligen hindrar framsteg i forskningen är att majoriteten av studierna drog sina resultat från icke-kliniska och normativa samplingsprover (Kuss et al., 2017). Följaktligen ökar intresset för kliniska studier på GD och flera studier har utförts med kliniska populationer. På grund av bristen på standardiserade förfaranden för kliniska populationer med GD fattas emellertid beslut om kliniska tillvägagångssätt och förfaranden av forskare och utövare, med konsekvensen av att använda heterogena metoder och förfaranden som riskerar att skapa mer kaos och förvirring i ett växande område (Kuss et al., 2017). Dessutom kan bristen på tydliga riktlinjer och konsensus leda till en överskattning av problemet med konsekvensen av en ökning av falska positiva effekter, men den motsatta risken är att inte erkänna och inte tillräckligt behandla personer som behöver klinisk vård (Billieux et al., 2017; Griffiths et al., 2017). Följaktligen är en systematisk granskningsprocess grundläggande för att förstå de kliniska praxis som delas mellan och är gemensamma för kliniker och för att ytterligare undersöka processer som kan inkluderas i officiella GD-riktlinjer. Flera studier rapporterar att anpassning av befintliga riktlinjer kan minska undvikbar dubblering av ansträngningar orsakade av en fortsatt utveckling av nya riktlinjer (Baker och Feder, 1997; Fervers et al., 2006). Ett antal systematiska recensioner med kliniska studier har gjorts (Kung och delfabbro, xnumx; Kuss och Lopez-Fernandez, 2016; King et al., 2017; Zajac et al., 2017), men dessa systematiska översyner har fokuserat på egenskaperna hos de patienter som diagnostiserats med GD och / eller på utvärderingen av träning och intervention utan att ge information om de kliniska processerna.

De flesta av de tidigare systematiska översynerna begränsade faktiskt sökningen till studier som inkluderade behandlingsresultat (Kung och delfabbro, xnumx; King et al., 2017; Zajac et al., 2017) och gav därför inte en fullständig och uttömmande sammanfattning av egenskaperna hos det kliniska provet som ingick i och dessa studier syftade inte till att verifiera de rapporterade behandlingsresultaten. Att undersöka dessa studier är relevant för att förstå de diagnostiska kriterierna och diagnostiska processer som används för att diagnostisera personer med spelberoende. I enlighet med nyligen genomförda studier (Király et al., 2015; Kuss et al., 2017), forskning om GD måste klargöra de diagnostiska och kliniska processerna som används i det kliniska sammanhanget. För att få ett starkt samförstånd om diagnosprocessen för GD är det dessutom viktigt att identifiera och fördjupa de kliniska procedurer som för närvarande används som rapporterats i den vetenskapliga litteraturen. En systematisk översyn är därför nödvändig, så att vanliga kliniska praxis kan identifieras, medan skillnader och innovationer kan studeras och fördjupas. Av detta skäl är det också viktigt att inkludera de kliniska studier som inte utvärderade behandlingsresultaten för att producera den mest omfattande beskrivningen av de förfaranden som för närvarande används utan att utelämna viktig information om den diagnostiska processen som för närvarande används av proffs.

Slutligen fokuserar de flesta av recensionerna om spelberoende med kliniskt diagnostiserade individer endast på studier som innehåller kvantitativa data (Kung och delfabbro, xnumx; King et al., 2017; Zajac et al., 2017). Även om dessa restriktiva inkluderingskriterier gör det möjligt att stärka den metodiska metoden för att förstå GD, utesluter det möjligheten att inkludera kvalitativa studier och fallrapporter som kan ge relevant information om den kliniska erfarenheten av klienter med GD. Mot bakgrund av behovet av att identifiera enighet om de diagnostiska aspekterna av GD (dvs. diagnoskriterierna, diagnosproceduren, personalen inblandad, typ av behandling och behandlingsstruktur) är det viktigt att täcka de studier som har bedömt egenskaperna hos kliniska patienter. I fasen med att upprätta en officiell diagnos kan uteslutning av kvalitativa studier, enstaka fall och fallrapporter resultera i ett gap mellan forskning och klinisk praxis. Föreliggande översyn syftar till att hantera detta och fylla klyftan i kunskap genom att ta hänsyn till det kliniska sammanhanget, diagnostiska kriterier, diagnostiska procedurer, utövare som är involverade samt respektive behandlingsprotokoll. Genom att granska instrumenten, diagnoskriterierna och hela den diagnostiska processen (inklusive den involverade personalen) som används i GD-patienter kan man syntetisera nuvarande metoder för utvärdering och diagnos, och kan bidra till att skapa en allmän enighet om GD-diagnos, samtidigt som man identifierar avvikelser i GD-diagnos . På liknande sätt kan en systematisk översyn av typen av behandling och behandlingsstruktur identifiera de aktuella interventionsmetoderna för GD för att hjälpa till att fastställa praktiska riktlinjer och instruktioner för utövare. Dessutom granskas den kulturella bakgrunden och länder där de kliniska studierna genomfördes. Denna aspekt är relevant eftersom prevalensgraden är särskilt olika i olika kulturer (Kuss et al., 2014) och även för att den kulturella kontexten kan ge betydelse för spelaktiviteterna baserade på sociala normer, delade övertygelser och vanliga metoder (Kuss, 2013).

Mål

Sammanfattningsvis syftar denna systematiska översikt till att ge en bred tvärkulturell bild av de aktuella diagnostiska procedurerna och interventionerna som används med GD-patienter i klinisk praxis. Följaktligen granskade vi både kvalitativa och kvantitativa studier som inkluderade patienter med spelstörning, undersökte de kliniska procedurerna som användes för att diagnostisera och behandla patienter med GD, inklusive den kulturella bakgrunden och landet där studierna genomfördes, instrumenten som användes för att mäta GD, diagnostiska kriterier, det diagnostiska förfarandet som användes (inklusive den involverade personalen) och behandlingsprotokollet som tillämpades.

Metod

Protokoll, registrering och behörighetskriterier

Den nuvarande systematiska översynen fokuserar på individer som är kliniskt diagnostiserade med GD och baseras på kvalitativa och kvantitativa studier som beskriver diagnostiska eller interventionsförfaranden som används i klinisk praxis. PRISMA-uttalandet för rapportering av systematiska översyner antogs (Liberati et al., 2009), och protokollet har inte tidigare registrerats för den här granskningen. Inkluderingskriterierna kodades av båda författarna för att nå en överenskommelse angående kodningsprocessen och var: (a) inklusive kliniska prover och / eller kliniska insatser för spelberoende; (b) innehålla kvantitativa och / eller kvalitativa data; (c) publiceras i en peer-granskad tidskrift; (d) vara tillgänglig som fulltext på ett av följande språk (författarspråk): engelska, tyska, polska och italienska.

Informationskällor och sökstrategi

Befintliga artiklar identifierades genom att söka i de akademiska databaserna Scopus, WoS, PubMed, PsycINFO och psycARTICLES från februari till april 2018. Inget filter för publiceringsåret användes. Båda författarna definierade en lista över överenskomna engelska nyckelord för den systematiska sökningen som grupperades i två kategorier av ord (och deras derivat). Den första gruppen innehöll följande ord: spel * beroende; spelberoende; spel * störning; spelstörning; spel * beroende; spelberoende; tvång * spel *; tvångsspel *; patologiskt * spel *; patologiskt * spel; överdrivet spel *; överdrivet spel; problematiska spel *; problematisk spel. Den andra ordgruppen innehöll följande ord: klinik *; diagnos *; behandla*; Therap *; patient*; psychotherap *; läkare*; tåg*; råd*; Intervent *; educ *; Psychoeduc *.

Studieval och datainsamlingsprocess

Den första sökningen på PsycInfo avslöjade 106-papper, den andra sökningen på WOS hittade 181-papper, Scopus-sökningen avslöjade 181-papper, i PUBMED 13-papper hittades och 4-papper härrörde från sökningen på psyARTICLES. I ett andra steg utesluts duplicerade papper, och för bred täckning genomfördes en sökning med Google Scholar och referenslistor över andra artiklar, som lägger till ytterligare tre artiklar. Valet av artiklar för den systematiska granskningen baserades på kriterierna för inkludering och uteslutning som tidigare beskrivits. Följer sökstrategin som presenteras i flödesschemat i Figur 1, inspektionen av artikeltitlar och sammanfattningar avslutade med inkluderande av totalt 28-papper.

Figur 1. Flödesschema i enlighet med PRISMA-riktlinjerna (Liberati et al., 2009).

Dataobjekt, risk för förspänning och syntes av resultat

Data relaterade till kulturell bakgrund, instrumenten som används för att mäta GD, diagnostiska kriterier, diagnostiskt förfarande och behandlingsprotokoll som tillämpats erhölls från studierna. Med tanke på den systematiska granskningens explorativa karaktär och för att ha en bred förståelse för nuvarande procedurer som tillämpas i kliniska miljöer med GD-patienter, filtrerades inte studierna utifrån deras kvalitet, och både kvalitativa och kvantitativa studier beaktades. Vidare utvärderades en allmän översikt över risken för partiskhet inom studier i enlighet med PRISMA-riktlinjerna. Varje studie utvärderades med hjälp av Cochrane Collaborations verktyg (Higgins och Green, 2011) för att bedöma risken för följande förspänningar: urvalsförskjutning (beskriver kvaliteten på allokering till interventioner eller grupper); prestationsförspänning (beskriver kvaliteten på proceduren som använts under interventionen eller utvärderingen i grupperna); detekteringsförspänning (beskriver kvaliteten på förfarandet vid bestämning av resultat); förslitningsförspänning (beskriver kvaliteten på proceduren vid hantering av saknade, uttag och ofullständiga data); rapporteringsförspänning (beskriver kvaliteten på procedurerna i rapporteringsresultat och resultat). En eller flera risker för partiskhet rapporteras i Kompletterande tabell 1.

Med tanke på de höga halterna av heterogenitet i uppgifterna över studier med avseende på forskningsmetoder genomfördes ingen metaanalys och data syntetiserades kvalitativt genom en sammanfattningstabell och en berättande syntes med dessa kategorier: (1) landets kulturella bakgrund där forskningen ägde rum; (2) de instrument som används för att mäta GD; (3) de diagnostiska kriterierna för GD; (4) de diagnostiska procedurer som används; och (5) behandlat protokoll.

Resultat

Studera urval och egenskaper

I denna översyn identifierades en första grupp 485-papper genom att söka efter nyckelordet i den vetenskapliga databasen. Som beskrivs i flödesschemat utesluts 225-papper eftersom de var replikerade poster, 88-papper utesluts eftersom ämnet inte var GD, 65-poster utesluts på grund av att de var förfarandeabstrakt eller bokrecensioner (inte vetenskapliga peer-granskade artiklar), 73 papper utesluts eftersom de inte beskrev kliniska patienter med GD, 6-papper utesluts på grund av att de var skrivna på ett språk som inte författades av författarna, och tre artiklar utesluts på grund av att fulltexten inte var tillgänglig. Totalt 28-studier uppfyllde inkluderingskriterierna och dessa presenteras i Kompletterande tabell 1. Publiceringsdatum sträckte sig från 2010 till 2018 och innehöll kliniska prover med en diagnos av GD.

Risk för bias inom studier

Vissa studier (Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; King et al., 2018) ansågs vara utsatta för selektionsbias, eftersom fördelningen i experiment- eller kontrollgruppen inte var slumpmässig, eller eftersom den experimentella gruppen endast bestod av patienter som gick med på att delta från ett kliniskt samhälle. I alla studierna var det inte möjligt att uppskatta prestationsbias eftersom deltagarnas och personalens förblindande förfarande inte kunde tillämpas eftersom endast en av grupperna fick en intervention (t.ex. klinisk grupp kontra frisk grupp). En risk för detektionsförspänning rapporterades också i en studie (Eickhoff et al., 2015) eftersom resultaten uteslutande baserades på rapporter från samma terapeut som genomförde interventionen. Ett antal studier (Eickhoff et al., 2015; van Rooij et al., 2017; Zhang et al., 2016a,b, 2018; King et al., 2018) kan ha en risk för förslitningsförspänning eftersom interventionsdata var ofullständiga eller ganska stora antal saknade eller ofullständiga data upptäcktes Vissa studier (Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b, 2017; Vasiliu och Vasile, 2017) visade rapporteringsförskjutning eftersom inte all information om utfallet och utvärderingen av behandlingen rapporterades eller eftersom effektstorlekar inte rapporterades.

Syntes av resultat

Denna översyn fokuserar på: (1) landet där studierna genomfördes och undersökningen av den kulturella bakgrunden; (2) de instrument som används för att mäta GD; (3) de diagnostiska kriterierna för GD; (4) den diagnostiska proceduren som genomfördes; och (5) behandlat protokoll.

Kulturell bakgrund

Från analyserna av de inkluderade studierna framkom olika kulturella bakgrunder. Även om översynen endast baseras på 28-dokument, visade resultaten att de flesta av studierna genomfördes på den asiatiska kontinenten, med Sydkorea som det mest representerade landet med 12-studier. Fem studier genomfördes i Kina, två i Taiwan och en i Japan. Fem studier genomfördes i europeiska länder, och två av dessa genomfördes i Spanien, medan de återstående enskilda studierna genomfördes i Tyskland, i Nederländerna och i Norge. Slutligen genomfördes en studie i USA respektive i Australien. I en studie (Vasiliu och Vasile, 2017) har det land där studien genomfördes inte uttryckligen rapporterats. Generellt sett visar resultaten att det största antalet kliniska prövningar har genomförts på den asiatiska kontinenten, med Sydkorea som det mest representativa landet. Antalet kliniska studier i andra länder är ganska mindre. Det förefaller en stor skillnad i kulturell representativitet för GD, vilket visar behovet av att GD bör undersökas ytterligare ur ett tvärkulturellt perspektiv.

Mätning

I studierna som ingick i denna översyn mättes GD med olika instrument. De flesta studierna (n = 16) använde ospecifika mått på GD, men allmänna mått på internetberoende. Elva studier (Han et al., 2010, 2012,b; Han och Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2015; Park et al., 2016a,b, 2017; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017) använde Youngs Internet Addiction Test (IAT; Young, 1996), medan sex studier använde Chens Internet Addiction Scale (CIAS; Chen et al., 2003). IAT är ett 20-frågeformulär som använder flera avgränsningar för att skilja internetanvändare. Nio studier (Han et al., 2010, 2012,b; Han och Renshaw, 2012; Kim et al., 2012; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017) använde en avgränsning av 50, Kim et al. (2015) använde en avgränsning av 70, medan i studien av Park et al. (2017), rapporterades inte cut-off. Chens Internet Addiction Scale (CIAS; Chen et al., 2003) är ett 26-objekt med självrapport som innehåller fem dimensioner av internetanvändningsrelaterade symtom (tvångsmässig användning, tillbakadragande, tolerans, interpersonella relationsproblem och livshantering). Fyra studier (Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017) som ingår i denna översyn använde CIAS till att använda ett avskärning av 67 för problematisk användning Ko et al. (2014) och Yao et al. (2017) rapporterade inte avbrottet. Alla andra studier använde olika mått för att bedöma GD. Müller et al. (2014) använde 13-objektets egenrapport för bedömningen av Internet- och datorspelberoende (AICA-S; Wölfling et al., 2011) som härstammar från kriterierna för missbruksstörningar och gör det möjligt att kategorisera GD-beteenden i normalt (0 – 6.5-punkter), måttligt beroendeframkallande (7 – 13-punkter) och svårt beroendeframkallande användning (≥ 13.5-poäng). Pallesen et al. (2015) använde spelberoende-skalan för ungdomar (GASA; Lemmens et al., 2009) som består av 21-artiklar som är klassade på en 5-punkt Likert-skala som hänvisar till sju dimensioner av beroende (salience, tolerans, humörmodifiering, tillbakadragande, återfall, konflikt och problem), och Problem Video Game playing Scale (PVGPS; Tejeiro Salguero och Morán, 2002) som består av nio dikotome föremål. Den avgränsning som används av Pallesen et al. (2015) var en poäng lika med eller högre än tre på Game Addiction Scale for Adolescents (GASA; Lemmens et al., 2009). Torres-Rodríguez et al. (2017) använde både frågeformuläret för videospelrelaterade erfarenheter (CERV; Chamarro Lusar et al., 2014), och testet för internetspelstörning (IGD-20-test; Pontes et al., 2014). Frågeformuläret för videospelrelaterade erfarenheter (CERV; CERV; Chamarro Lusar et al., 2014) är en 17-punkt 4-punkt Likert-skala och använde en avskärning lika med eller högre än 39, medan Internet Gaming Disorder Test (IGD-20 Test; Pontes et al., 2014) är en 20-objekt självrapporteringsskala på en 5-punkt Likert-skala med ett avbrott på högre än eller lika med 71. van Rooij et al. (2017) använde Clinical Video Game Addiction Test (C-VAT 2.0) och Video Game Addiction Test (VAT; van Rooij et al., 2012). The Clinical Video Game Addiction Test (C-VAT 2.0) innehåller tre frågor om spel och 11 dikotoma frågor om GD-beteenden förra året baserat på 9 DSM-5 kriterier för IGD. Testet av videospillberoende (moms; van Rooij et al., 2012) är en 14-artikel med självrapport som ger ett mått på svårighetsgraden av de olika problematiska spelbeteenden (t.ex. förlust av kontroll, konflikt, upptagen / uppmärksamhet, hantering / humörmodifiering och abstinenssymptom).

Vasiliu och Vasile (2017) använde Internet Gaming Disorder Scale-Short Form (IGDS-SF; Sarda et al., 2016) som består av en självrapport från 9-objekt baserat på DSM-5-kriterier bedömda på en 6-punktsskala som sträcker sig från 1 (inte alls) till 6 (totalt). King et al. (2018) använde checklistan över Internet-spelstörningar (IGD-checklista; American Psychiatric Association, 2013) som består av ett 9-objekt med självrapport som klassificeras på ett dikotomt sätt (Ja / Nej) för att utvärdera IGD-symtom i enlighet med DSM-5 IGD-klassificeringen (upptagen, tolerans, tillbakadragande, misslyckade försök att begränsa spel, bedrag eller lögner om spel, förlust av intresse för andra aktiviteter, användning trots kunskap om skada, användning för att fly eller lindra negativt humör och skada). King et al. (2018) inkluderade också Internetspel för uttag av spel (IGWS; IGWS; Flannery et al., 1999) i sin studie, som mäter frekvensen och varaktigheten av tankar om spel, intensiteten i spelets begär vid sin starkaste punkt, förmågan att motstå spel och den totala kraften i begär. Slutligen tre studier (Mallorquí-Bagué et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Yeh et al., 2017) använde semistrukturerade kliniska intervjuer med de nio föreslagna DSM-5-kriterierna som riktlinjer och en avgränsning av minst 5-kriterier eller mer. Sakuma et al. (2017) använde också Griffiths sex komponenter av missbruk som riktlinjer för den semistrukturerade kliniska intervjun (Griffiths, 2005).

Trots att denna granskning baseras på endast 28 studier verkar det som helhet vara en heterogen och mycket diversifierad användning av verktyg för utvärdering av GD vara det normala inom det kliniska området. Även om skillnaderna mellan de använda verktygen också kan hänföras till de olika tidsperioderna som studierna skrevs och genomfördes, har utvärderingsprocessen genomgått förändringar (dvs. före och efter publiceringen av DSM-5), vilket också indikerar att datum, standard och delade kriterier för mätning av GD har inte identifierats ännu, och inget samförstånd har nåtts om dessa. Vissa verktyg som används för diagnos baseras på hur mycket tid som spenderas på Internet, medan andra är baserade på symptomen på APA: s klassificering av IGD i DSM-5, eller DSM IV-TR-kriterier för missbruk / beroende och patologisk spelande. Dessa skillnader i termer av klinisk utvärdering försämrar analys och jämförelse av prevalens och incidensnivåer mellan studier.

Diagnostisk process

Olika procedurer och metoder för att inkludera personer i kliniska prover användes i studierna. De flesta studierna (Han et al., 2010, 2012,b; Han och Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2015; Müller et al., 2014; Park et al., 2016a,b; van Rooij et al., 2017; Lee et al., 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017) rekryterade sina prover från kliniska centra eller medicinska avdelningar som tidigare utvärderat patienter för GD, och av denna anledning rapporterades inte mycket information om diagnosprocessen. Emellertid nio av dessa studier (Han et al., 2010, 2012,b; Han och Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2015; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017) använde också en preliminär screening med strukturerad klinisk intervju för DSM – IV för att utvärdera inkludering och uteslutningskriterier. Två studier (van Rooij et al., 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017) genomförde en utvidgning av alla DSM-IV-axeldiagnoser för att fullfölja i enlighet med DSM-V-kriterierna, medan fyra studier (Müller et al., 2014; Park et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017) använde en extern expertbetyg (utförd av psykologer och psykiatriker) för att definiera inkluderingskriterierna i enlighet med DSM-5.

Sex studier (Pallesen et al., 2015; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017) rapporterade att deltagarna valdes genom enkäter online, tidningsannonser och telefonscreening och använde semistrukturerad screening för att bedöma i vilken utsträckning diagnoskriterierna uppfylldes. Trots att den beskrivna behandlingen utfördes av terapeuter och psykologer, beskrivs inte diagnostikpersonalen och procedurerna i detalj. Liknande, King et al. (2018) screenade vuxna med kliniskt definierade spelproblem som frivilligt besökte en webbplats som gav resurser för att sluta eller minska spelet. Ett psykometriskt instrument i kombination med öppna uppföljningsfrågor som fick kontrollera att deltagarna uppfyllde fem eller fler DSM-5 IGD-kriterier och personligen erkände sina spelproblem.

Fyra studier (Han och Renshaw, 2012; Ko et al., 2014; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017) rekryterade sina deltagare genom annonser, och efter en preliminär utvärdering av några diagnostiska kriterier genomfördes en intervju av en psykiater för att fastställa diagnosen IGD. Deltagare i studien av Nam et al. (2017) diagnostiserades efter en klinisk intervju med en psykiater. Eickhoff et al. (2015) beskrev fallen av tre militära personer som fick en diagnos av GD genom militära leverantörer av psykisk hälsa efter att ha upplevt flera symtom som störde deras arbetsaktiviteter. De tre militärpersonalerna diagnostiserades individuellt under mötet av militärtjänstpersonalen. Vasiliu och Vasile (2017) genomförde en psykiatrisk intervju för att ställa en diagnos. Kim et al. (2013) rapporterade inte den diagnostiska processen som genomfördes i deras studie, utan bara de diagnostiska kriterierna som de använde.

Många av studierna inkluderar begränsad information om hela diagnostikprocessen, och detta är en begränsning som framtida kliniska studier bör övervinnas. Även om översynen bara baserades på 28-studier, men det som framgår är dock att de flesta av studierna inkluderade en intervju genomförd av en psykolog eller en psykiater. Även om det finns enighet om användningen av professionell personal som är involverad i diagnostikprocessen, ser intervjuernas innehåll och struktureringsnivåer att variera avsevärt.

Diagnostiska kriterier

Studierna av denna översyn har visat att en kombination av kriterier vanligtvis används för att diagnostisera GD. De flesta studierna (Han et al., 2010, 2012,b; Han och Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2013, 2015; Ko et al., 2014; Park et al., 2016a,b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017; Vasiliu och Vasile, 2017; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017) rapporterade speltid som diagnostiskt kriterium, med minst ett av dessa villkor: (a) högre eller lika med ett intervall mellan 2 och 4 h per dag; (b) 8 timmar eller mer speltid per dag på helgerna; (c) mellan 14 och 40 timmar per vecka. Dessutom har flera studier (Han et al., 2010, 2012b; Deng et al., 2017; Yeh et al., 2017) definierade också minimiperioden för att upprätthålla ett mönster för internetspel som sträcker sig mellan 1 och 2 år.

De flesta av studierna använde också DSM-IV-kriterierna för missbruk (Han et al., 2010; Han och Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2013, 2015; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017), med fokus på nedsatt beteende eller besvär på grund av videospel. Tio studier (Ko et al., 2014; Müller et al., 2014; Eickhoff et al., 2015; van Rooij et al., 2017; Deng et al., 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017; Park et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017; King et al., 2018) rapporterade att diagnosen IGD fastställdes genom att godkänna minst fem eller fler av de nio DSM-kriterierna (tvångsmässig användning eller upptagen av spel; uttagssymptom; tolerans; misslyckas med att stoppa eller minska spel, förlust av intresse för andra aktiviteter, fortsatte använda trots negativa konsekvenser, ljuga för andra om mängden Internet-spel, spel som används för att undkomma eller lindra negativa känslor och försämrad interpersonliga relationer, jobb eller utbildning).

Vissa studier rapporterade också de specifika IGD-symtomen som utvärderades. Eickhoff et al. (2015) rapporterade dålig jobbprestanda, sömnlöshet, trötthet, dålig koncentration, irritabilitet och deprimerad humör till följd av spel. Fyra studier (Han et al., 2010, 2012b; Han och Renshaw, 2012; Kim et al., 2012) beskrev att försökspersonerna rapporterade en ihållande önskan om att spela Internet-spel och ett misslyckande med att minska spel. Dessutom rapporterades en nedgång i jobb eller akademisk prestation, försämring av interpersonella relationer, störning av den dagliga rutinen och dagliga rytmer. Negativa känslor och / eller oppositionella beteenden rapporterades också när någon bad dem att sluta spela. Kim et al. (2013) rapporterade att patienter tenderade att rapportera dramatiska minskningar av akademisk status, socialt fobiskt och / eller slöjt beteende. Torres-Rodríguez et al. (2017) rapporterade fyra beroendeframkallande fall som blev irritabla när de inte kunde spela, som hade gett upp sina hobbyer, upphört att interagera med vänner, ökade konflikter hemma, haft en minskning av sina akademiska prestationer, sugen efter att spela videospel, psykologiskt beroende och en oförmåga att kontrollera deras beteenden. van Rooij et al. (2017) rapporterade att deltagarna tillbringade all sin fritid och till och med en del av sin skoltid på spel. Dessutom hade majoriteten av patienterna problem med familjen och bredare sociala kretsar stördes och skolprestationerna minskade. Vasiliu och Vasile (2017) rapporterade en fallstudie av en patient som gradvis ökar de dagliga timmarna som spenderades på spelaktiviteter med negativa akademiska konsekvenser, en känsla av att han tappade kontrollen över sin spelrelaterade verksamhet, försummade sina uppgifter runt huset och hans sociala relationer och förlorar majoriteten av sina vänner som inte spelar spel).

Kriteriet som de inkluderade studierna ägnar mest uppmärksamhet åt är det för kliniskt signifikant nedsättning (dvs. att äventyra arbete / utbildning / relationer, nedsatt beteende). Detta kan bero på att begäran om professionellt stöd dyker upp när spelupplevelsen leder till betydande återverkningar i vardagen. Förutom detta specifika kriterium använder studierna som ingår i denna översyn olika kriterier för diagnos av GD. Vissa studier har använt DSM IV-TR-kriterier för missbruk, andra IGD-kriterierna i DSM-5, och flera studier baserade diagnosen främst på hur lång tid som ägnas åt spel. Naturligtvis kan denna skillnad också tillskrivas de olika tidsperioderna där artiklarna genomfördes och publicerades. Även om det i denna översyn inte var möjligt att bedöma sambandet mellan publiceringstider och diagnosalternativen, publicerades nio artiklar efter 2015 (Kim et al., 2015; Park et al., 2016a,b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017) och rapporterad internetanvändning och / eller poäng på allmänna verktyg för internetberoende som diagnostiska kriterier. Studier på kliniska patienter tar lång tid och det är därför normalt att förändringar sker när studien redan har genomförts eller påbörjats. Tyvärr är det bara få studier som indikerar vilka av de diagnostiska kriterierna de kliniska individerna måste uppfylla för att ställa en diagnos, vilket försämrat för att identifiera giltigheten och tillförlitligheten hos de diagnostiska kriterierna för GD.

Behandlning

Arton studier genomförde en behandling för GD, och de flesta av dessa (Han et al., 2010; Han och Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2013; Eickhoff et al., 2015; Pallesen et al., 2015; Nam et al., 2017; Park et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017; Vasiliu och Vasile, 2017) använde ett individuellt tillvägagångssätt, som tillämpades på öppenvård, förutom sju studier (Park et al., 2016b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Yao et al., 2017) som använde gruppterapimetoder, och (Han et al., 2012a) använde familjeterapi.

Individuella terapier varierade i tillvägagångssätt och flera aspekter, med hjälp av psyko-pedagogisk utbildning, sömnhygien och virtual reality-terapiKim et al., 2013; Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b; Torres-Rodríguez et al., 2017). I allmänhet var den vanligaste metoden kognitiv beteendeterapi (CBT) för individuell terapi (Kim et al., 2012; Pallesen et al., 2015; Torres-Rodríguez et al., 2017; Vasiliu och Vasile, 2017), Och Yao et al. (2017) och Park et al. (2016b) använde en gruppbeteendeinsats. CBT varierade vanligtvis från 8 till 10 sessioner, och varje session varade mellan 1 och 2 h. Craving Behaviour Intervention (CBI) var den mest använda gruppbehandlingen som bestod av 2.5 – 3 h av flera ämnesessioner organiserade i: (1) uppvärmningsövning, (2) en diskussion om läxorna från den senaste sessionen, (3) a huvudstrukturerad aktivitet, (4) en kort sammanfattning, (5) och läxuppgiften. Fem studier använde en farmakoterapiintervention. Dessa var mestadels baserade på bupropion sustained release (SR) -behandling (Han et al., 2010; Han och Renshaw, 2012; Kim et al., 2012; Nam et al., 2017), medan Park et al. (2017) använde farmakoterapi med en selektiv serotoninåterupptagshämmare.

Alla 18-studier som använde en behandling rapporterade minskningen av symtom på GD och / eller frekvensen av spel för att verifiera behandlingseffektiviteten. Av dessa har sex studier (Han och Renshaw, 2012; Kim et al., 2012; Nam et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017) undersökte också psykologiska hälsoindikatorer som depression, impulsivitet, ångest, självkänsla och livstillfredsställelse. I fem studier (Han et al., 2010; Park et al., 2016b; Zhang et al., 2016a,b, 2018) neuropsykologiska förändringar utvärderades via fMRI. Han et al. (2012a) visade också en förbättring av den upplevda familjens sammanhållning Kim et al. (2013) visade en förbättring av skriv- och talfärdigheten. Generellt tyder alla granskade studier på att interventioner leder till förbättringar hos patienter med GD, vilket understryker hur det finns ett behov av interventioner för att hjälpa till med den problematiska erfarenheten relaterad till dysfunktionell användning av spel (Griffiths et al., 2017).

Sammantaget visar resultaten att kliniska studier främst använder CBT-interventioner och psykofarmakoterapi. Införandet av fallstudier och kliniska rapporter har emellertid framhävt hur andra typer av interventioner, såsom psyko-pedagogisk träning, sömnhygien och virtual reality-terapi, för närvarande används i klinisk praxis. Detta antyder att det kan vara användbart att också undersöka de terapeutiska metoder som används ofta för att skapa och validera tillförlitliga och effektiva riktlinjer.

Diskussion

Sedan DSM-5-diagnostiska kriterier för IGD släpptes i 2013 har det visat sig att bristen på kliniska studier är en av de viktigaste begränsningarna för att helt förstå fenomenet GD (Griffiths et al., 2016). Av denna anledning var syftet med denna översyn att identifiera och schematisera resultaten från studierna som använde ämnen som diagnostiserats med GD. För att försöka utveckla en fullständig bild av de kliniska praxis som för närvarande används i olika länder var det nödvändigt att inkludera både kvalitativa och kvantitativa studier som har använt kliniska prover från GD både online och offline, vilket inte var begränsat till studier som inkluderade behandlingsresultat. Resultaten av denna forskning ledde till identifiering av 28-studier som fördjupades och kategoriserades baserat på: (a) den kulturella bakgrunden där studierna genomfördes; b) mått på GD, (c) diagnoskriterierna för diagnosen; (d) diagnostiskt förfarande som tillämpats, och (e) tillämpligt behandlingsprotokoll.

Sammanfattning av bevis

När det gäller kulturell bakgrund har resultaten tydligt visat att de flesta av studierna genomfördes på den asiatiska kontinenten (20-studier på totalt 28), med mer än hälften genomförda i Sydkorea. Detta bekräftar tidigare överväganden med användning av kliniska prover (Király et al., 2015; Kuss och Lopez-Fernandez, 2016) som rapporterade framstegen med politiken för det tekniska beroende i Sydkorea, som har inrättat ett centrum och storskaliga projekt för att hantera frågan som börjar i 2002, medan i USA och i de flesta europeiska länder GD-behandling inte ens täcks med nationell hälsofinansiering.

När det gäller de instrument som används för att bedöma GD är den mest motsägelsefulla aspekten som lyfts fram att trots en översyn (King et al., 2013) identifierade 18-specifika verktyg för utvärdering av GD-symptomatologi, de flesta studier med kliniska patienter tenderar att använda allmänna internetberoende verktyg, såsom IAT (Young, 1996) och CIAS (Chen et al., 2003). Naturligtvis beror denna skillnad på att studier på kliniska patienter behöver lång tid för att slutföras och publiceras, och av denna anledning är de flesta tillgängliga studier baserade på mått och kriterier som nu kan verka föråldrade, men som var vanliga och används ofta i planering och början av studierna. Faktum är att användningen av allmänna verktyg för internetberoende kan vara resultatet av en tendens att betrakta GD som ett underdomän för internetberoende. Denna vision, som härrör från en mycket tidig konceptualisering av GD (Pontes och Griffiths, 2014), har förstärkts genom DSM-5-användningen av "Internet" -termerna i definitionen av GD-kriterier. Trots denna paradox är det uppenbart hur studierna som använder GD-specifika verktyg i diagnostikprocessen ökar, inklusive följande verktyg: AICA-S (Wölfling et al., 2011), GASA (Lemmens et al., 2009), PVGPS (Tejeiro Salguero och Morán, 2002), CERV (Chamarro Lusar et al., 2014), IGD-20-test (Pontes et al., 2014), MOMS (van Rooij et al., 2012) och IGDS-SF (Sarda et al., 2016). Men risken är fortfarande att ett så stort och varierat antal instrument inte hjälper till att definiera och validera en universell standard för utvärdering. Ett steg framåt när det gäller mätfrågan tillhandahölls av van Rooij et al. (2017), som utförde en klinisk validering av C-VAT 2.0 med ett kliniskt prov för att testa känsligheten och förbättra korrekt identifiering av patienter som diagnostiserats med GD. Även om alla ovan nämnda instrument uppvisade goda psykometriska egenskaper, såsom tillförlitlighet och konstruktionsgiltighet, rapporterade bara C-VAT 2.0 god klinisk giltighet.

När det gäller den diagnostiska processen är det svårt att få en fullständig bild av hur försökspersonerna diagnostiserades, eftersom de flesta patienter diagnostiserades oberoende i kliniska centra och rekryterades sedan för studier, snarare än att följas av forskargruppen genom hela diagnostisk process. Trots denna begränsning kan flera intressanta slutsatser dras om förfarandet som används i dessa kliniska studier. Ett kännetecken i de flesta studierna är att en intervju (med olika nivåer av strukturering) med en professionell som en psykolog eller en psykiater eller utvärdering av tvärvetenskaplig personal är till nytta för diagnos. I många studier hade en sådan intervju funktionen att utvärdera kriterierna för inkludering och uteslutning av deltagare för respektive forskning, och det kan betraktas som en bra praxis för en fullständig utvärdering (American Psychiatric Association, 2013). En aspekt att tänka på är också det faktum att många studier ofta har använt diagnoskriterierna för DSM-IV-R i sina utvärderingar och endast i vissa fall har de uppdaterats till DSM-5-kriterierna. Denna anomali härrör från de patienter som ingår i studierna som har diagnostiserats inom interventionscentrumen innan DSM-5-kriterierna släpptes, och i vissa fall publicerades forskningen på kliniska prover innan publiceringen av den nya diagnostiska manualen. Denna aspekt betonar vidare att det är nödvändigt att utföra mer frekventa undersökningar av kliniska prover för att möjliggöra konsolidering av de nya diagnostiska kriterierna och etablera en unik standard för bedömning och diagnos av GD (Kuss och Lopez-Fernandez, 2016; Kuss et al., 2017).

I samband med den föregående punkten användes DSM IV-TR-kriterierna för missbruk / beroende ofta för att definiera GD (tolerans, tillbakadragande, avsedda effekter, förlust av kontroll, överdriven spelad tid, kontinuitet trots problem och minskningar av andra aktiviteter) . Det finns fortfarande färre studier (tio i den aktuella översynen) som använde DSM-5-kriterierna för att definiera diagnosen istället: (a) begär, (b) tillbakadragande, (c) tolerans, (d) återfall, (e) förlust av intresse, (f) fortsättning trots problem, (g) bedrag, (h) humörmodifiering och (i) äventyrar arbete / utbildning / relationer. Förutom DSM-kriterierna har de flesta studierna också använt närvaron av nedsatt beteende eller besvär på grund av videospel som diagnostiska faktorer och en hög frekvens för användning av videospel med dessa specifika avgränsningar: (a) större eller lika med ett intervall mellan 2 och 4 h per dag; (b) 8 timmar eller mer speltid per dag på helgerna; och (c) mellan 14 och 40 h spel per vecka. Vissa fallstudier visade också att patienter som diagnostiserats med GD upplevde följande symtom: försämring av skol- eller arbetsprestanda, negativt humör, försämring av interpersonella relationer, uppgivna hobbyer, störning av den dagliga rutinen och dagliga rytmer, negativa känslor eller oppositionella beteenden som ett resultat av begäran om att sluta spela och känsla av att förlora kontrollen över spelrelaterade aktiviteter. Slutligen citerade de studier som presenterades ofta abstinens- och toleranssymptom, för vilka det inte finns någon total vetenskaplig överenskommelse hittills (Király et al., 2015). Följaktligen är publiceringstider viktiga att ta hänsyn till. De flesta av de studier som beskrivs har faktiskt definierats och genomförts när DSM-5-kriterierna ännu inte var tillgängliga. Det är rimligt att förvänta sig att diagnos och behandling av GD kommer att utvecklas över tid och blir mer exakt och effektiva när tiden går. Om det för närvarande är möjligt att observera en betydande heterogenitet av procedurer som har använts tidigare, med frisläppandet av DSM-5 och ICD-11, kan det finnas en risk att det i framtiden kommer att vara ännu större fragmentering över tiden.

Det är uppenbart att i klinisk praxis riktar DSM: s riktlinjer alltid diagnosen och behandlingen. Om GD-diagnos tidigare styrdes av anpassningen av kriterierna för substansberoende, har införandet av IGD i DSM-5 säkert gett ett viktigt första steg för att dela specifika kriterier. Från analysen av resultaten verkar det dock tydligt att diagnoskriterierna måste valideras i kliniska miljöer. För närvarande är det inte möjligt att tydligt avgränsa patologiska beteenden från icke-patologiska. Ett tydligt exempel kan representeras av kriteriet för hur mycket tid som spenderas. Även om de flesta studierna i denna översyn använde detta kriterium för diagnos av GD visade tidigare studier att professionella spelare måste spendera betydande mängder tid på spel (Faust et al., 2013), men detta betyder inte att de nödvändigtvis måste utveckla beroende (Kuss et al., 2012). I denna översyn var det inte möjligt att analysera information om falska positiva och falska negativa som psykologer och psykiatriker står inför i samband med diagnos. Framtida studier bör emellertid fördjupa denna process eftersom det är av grundläggande betydelse att identifiera känsliga och specifika diagnostiska processer och exakta avstängningspunkter. En annan aspekt att ta hänsyn till är tillförlitligheten hos diagnostiska kriterier med avseende på tid och sammanhang. För att ha en effektiv diagnostisk process är det också nödvändigt att diagnoserna är tillförlitliga och liknande om de upprepas efter korta tidsperioder, eller när de upprepas av olika individer (t.ex. annan professionell personal) eller i olika sammanhang (t.ex. olika kliniker). För närvarande gör heterogeniteten hos instrument, diagnostiska kriterier och avstängningar diagnosproceduren oklar. Följaktligen finns det ett stort behov av studier som syftar till att validera GD-kriterierna.

Slutligen är den sista aspekten som beskrivs i denna systematiska granskning behandlingsförfarandet. Resultaten bekräftar tidigare recensioner om behandlingsstudier i IA och GD (Kung och delfabbro, xnumx; Kuss och Lopez-Fernandez, 2016; King et al., 2017; Zajac et al., 2017), vilket antyder att de vanligaste terapiformerna är CBT (och dess variationer) och psykofarmakoterapi. En relevant aspekt som framkom i denna systematiska översikt är att i klinisk praxis också kan användas olika metoder som vanligtvis beskrivs i forskningsrapporter. Vissa studier (Kim et al., 2013; Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b) används som individuell eller gruppterapi: psyko-pedagogisk träning, sömnhygien och virtual reality-terapi. Sovhygien visade sig vara en procedur som hjälpte till att hantera symptom på GD eftersom det visade sig att utökad nattlivsspel äventyrar arbetsprestanda och hälsa. Sovhygien består av olika metoder som hjälper patienter att få goda sömnvanor. Dessutom är Virtual Reality Therapy (VRT) en psykoterapimetod som använder virtual reality-teknik och består av tre steg av avkoppling, simulering av en högrisksituation och ljudassisterad kognitiv omstrukturering, vilket leder till viktiga minskningar av GD-svårighetsgraden. Till sist, Kim et al. (2013) rapporterade hur studenter med GD gynnades av utbildning i skrift och tal genom att använda berättande aspekter lånade från spel. Dessa typer av interventioner presenteras i allmänhet inte i tidigare systematiska granskningar och beskrivs normalt inte som typiska träningstekniker för GD. Av detta skäl är det nödvändigt att ringa ett syfte som syftar till en större spridning av alla interventioner som utförs av kliniker över hela världen med GD-patienter. Detta skulle göra det möjligt att förstärka dess spridning och verifiera dess effektivitet genom nya granskningar och metaanalyser. I ett nytt område som GD där den diagnostiska och terapeutiska processen fortfarande pågår risken för att resa mellan två parallella vägar mellan dem som redan arbetar i kliniken dagligen och som kontrollerar effektiviteten hos behandlingarna och bedriver forskning måste undvikas.

Begränsningar

Resultaten av denna systematiska granskning bör övervägas mot bakgrund av de inkluderade studiernas begränsningar. Den första begränsningen är att opublicerat material inte har inkluderats. Detta kan skapa en publikationsbias med avseende på tendensen att publicera positiva resultat oftare. En annan relevant begränsning är att endast artiklar publicerade på vissa språk har lagts till i recensionen. Detta kan utesluta vissa relevanta artiklar skrivna i icke-engelska länder som rapporterar resultat på sitt modersmål. Dessutom har denna systematiska granskning endast ett beskrivande och utforskande syfte och kunde inte verifiera kvaliteten på de diagnostiska processerna och behandlingen. Framtida studier bör försöka göra en mer specifik utvärdering av kliniska studier och bör fokusera mer på kliniska aspekter av GD för att fastställa tydliga och delade riktlinjer för utövare.

Konsekvenser och slutsatser

Från granskningen av de kliniska studierna finns det en hel del heterogenitet i valet av instrument, i diagnostiska och interventionsprocesser. Om publiceringen av DSM-5-kriterierna var en "jordbävning" för GD-fältet (Kuss et al., 2017), är det troligt att publiceringen av IGD-11 kommer att ha liknande effekter. Av detta skäl är det nödvändigt att skapa en gemensam grund för forskare som kan vägleda klinisk praxis och som möjliggör samarbete och tillväxt inom området. Valideringen av standardförfaranden i kliniska populationer med GD verkar vara en prioritering som är nödvändig för framtida forskning. Beträffande politiska konsekvenser finns det ett behov av att fastställa protokoll för samarbete med nationella och internationella styrelser för att inrätta behandlings- och förebyggande center över hela världen för att påskynda standardiseringsprocessen för riktlinjerna för hantering av patienter med GD.

Författarbidrag

SC genererade det första utkastet till manuskriptet, genomförde identifieringen och sökningen av tidningarna att inkludera i den systematiska översynen. DK övervakade och samordnade hela arbetet, förberedde, skrev och redigerade manuskriptet.

Finansiering

Denna studie stöddes av Nottingham Trent Universitys Kickstarter Grant vid Institutionen för psykologi.

Intresseanmälan

Författarna förklarar att forskningen genomfördes i avsaknad av kommersiella eller finansiella relationer som kan tolkas som en potentiell intressekonflikt.

Extramaterial

Det kompletterande materialet för denna artikel finns online på: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2019.00578/full#supplementary-material

Tabell S1. Sammanfattning av granskade studier.

Referensprojekt