Internetspelstörning ska kvalificeras som en mental störning (2018)

2018 Apr 1: 4867418771189. doi: 10.1177 / 0004867418771189. 

Kung DL1, Delfabbro PH1, Potenza MN2, Demetrovics Z3, Billieux J4, Märke M5.

PMID: 29701485

DOI: 10.1177/0004867418771189

I deras senaste ANZJP papper, Dullur och Starcevic (2018) hävdar att Internet-spelstörning (IGD) inte bör betecknas som en mental störning. De baserar denna åsikt på flera argument, inklusive uppfattningen att IGD inte passar begreppet en mental störning, att IGD skulle patologisera normal spel, att beroendemodellen för spel är vilseledande och att en diagnos inte är nödvändig för behandlingsändamål. I denna artikel ger vi en kritisk bedömning av författarnas poäng. Det finns vissa aspekter av deras argument som vi stöder, men det är många som vi håller med om. Vi tror att deras åsikter skulle vara relevanta för andra beteendemissbruk och skulle tjäna till att undergräva deras giltighet, inklusive med avseende på spelstörning.

IGD-klassificeringen är baserad på forskningsbevis och klinisk verklighet

Dullur och Starcevic (2018) hävda att det saknas enighet om vad som utgör problematisk spel. Även om det är sant att vissa forskare debatterar giltigheten av IGD, bör man inte förvänta sig en total konsensus eftersom detta är omöjligt inom något vetenskapligt område, och det kan antagligen inte uppnås för någon mental störning. Författarna hävdar också att IGD definieras av funktionsnedsättning och föreslår att det här kriteriet enbart inte kan indikera en mental störning. Men detta förbiser det faktum att Diagnostisk och statistisk handbok för mentala störningar (5: e upplagan; DSM-5) och Internationella klassificeringen av sjukdomar, 11th Revision (ICD-11) system för spelstörning (GD) hänvisar båda också till det viktiga begreppet "förlust av kontroll" förutom andra diagnostiska funktioner och överväganden. Författarna hävdar att det inte finns någon "överenskommen definition", men IGD i avsnitt III i DSM-5 och GD i ICD-11 delar vanliga beskrivningar av ihållande spel, nedsatt kontroll och funktionsnedsättning inom flera livsområden.

Kritiker av IGD uppmärksammar ofta icke-empiriska och icke-kliniska observationer och kritik, medan de förbiser den större kroppen av robust arbete som stöder giltigheten av störningen. Diagnostikskategorierna IGD och GD utvecklades noggrant för att fånga de kliniska verkligheten hos individer som söker behandling för sina spelrelaterade problem. Varje klassificering återspeglar majoritetens uppfattning om stöd bland forskare såväl som praktiserande psykiatriker och psykologer som känner igen (1) de skador som är förknippade med spel alltför mycket och (2) spel som en beroendeframkallande störning.

IGD patologiserar eller stigmatiserar inte normalt spel

Dullur och Starcevic hävdar att IGD / GD-kategorierna riskerar att patologisera normalt spel, och de hänvisar till olika fördelar med spel. Även om vi håller med om att fältet bör ställas rimligt högt för att undvika att se "vanligt" eller rekreativt spelbeteende som ett problem, anser vi att de påstådda fördelarna med spel i stor utsträckning inte är relevanta för IGD: s giltighet. Först kan vissa av dessa "fördelar" överskattas (se Sala et al., 2018). För det andra kan man med samma logik hävda att ätstörningar eller klinisk ångest inte bör betraktas som patologiskt av rädsla för att stigmatisera varje oro eller ätbeteende. Som också är fallet med spel, bör man inte förneka förekomsten av spelstörning bara för att de flesta personer deltar på fritids- och icke-problematiska nivåer.

ICD-11 och DSM-5 uppger inte att spel i sig är skadligt och föreslår inte heller att spel i allmänhet är riskabelt eller ohälsosamt. Vi håller inte med Dullur och Starcevic om att gränsen mellan "högt engagemang" och "problematisk användning" är "suddig". Även om det har funnits några tvivelaktiga studier som använder svaga screeningmetoder (och det finns också några mycket bra tillgängliga instrument, som Lemmens et al. (2015)Skal för störning av internetspel), sådana bevis bör inte användas för att plocka ansamlingen av konvergent bevis som används för att stödja DSM-5 eller ICD-11 riktlinjerna eller observationerna från kliniker som har stött på många fall av IGD. Bevis angående intensitet och frekvens av beteende skulle vanligtvis bedömas i samband med bedömningen av andra funktionsnedsättningar och bevis på försämrad kontroll över spel, vilket inte skulle vara karakteristiskt för normalt spel. Baserat på ackumulering av bevis bör en erfaren kliniker vara ganska kapabel att skilja mellan "normalt" spel och IGD. Det föreställda och orealistiska hotet om IGD-feldiagnos bör inte hållas över de uppenbara behoven hos människor som söker behandling för spelrelaterade problem.

IGD-diagnosen främjar tillväxt inom utvärderings- och behandlingsområden

Vi håller med Dullur och Starcevic om att spel är en heterogen aktivitet och att vissa komponenter i beroendemodellen (t.ex. tillbakadragande) kanske inte passar bra med vissa spelupplevelser. Det är till exempel svårt att föreställa "tolerans" för en aktivitet där det inte alltid är tydligt vad användaren kan vara beroende av; har spelaren ett behov av ökande tid eller något annat? (King et al., 2018). IGD kan kräva viss förfining, men det skulle vara kontraproduktivt att följa författarnas uppmaning att överge hela kategorin för att tillämpa generiska diagnostiska koder på problematiska spelbeteenden. Detta skulle sannolikt leda till mer förvirring, ytterligare hinder för behandling och ett hinder för forskningsinsatser genom att ta bort vanliga definitioner som kan användas över kulturer och studier.

Att motsätta sig IGD hindrar tillgång till tjänster för problematisk spel

Vissa kritiker verkar motsätta IGD när han publicerade forskning som stöder den kliniska betydelsen av problematisk spel. Till exempel har den första författaren till det papper som vi svarar på nyligen publicerat en studie av 289 psykiatriks åsikter om IGD. Han rapporterade att majoriteten stödde IGD som ett psykiskt hälsoproblem och kände sig undermålig att hantera problemet (Dullur och Hay, 2017). Det drogs slutsatsen att IGD 'screeningverktyg och protokoll bör utvecklas för att hjälpa till med tidig diagnos och planeringstjänster' (s. 144). De två åsikter verkar motsägelsefulla: Varför utveckla ett screeningverktyg och protokoll om man motsätter sig störningen? Hur tjänar motståndare av IGD sin status och prioritering för forskning och finansiering, och de bästa för dem som behöver akut hjälp?

På liknande sätt håller vi inte med om åsikten att IGD-diagnos inte är "nödvändig" för spelare att söka och få hjälp. Vissa har råd med privata tjänster för IGD, men sådana alternativ skulle inte vara överkomliga för många. I många sammanhang kräver tillgång till en läkare som är lämpligt utbildad i kognitiv beteendeterapi (dvs. en huvudbaserad metod för att behandla IGD) sjukförsäkring som kräver en diagnos. Speciella kliniker eller tjänster finns troligtvis utan den formella klassificeringen.

Slutsatser

Här har vi bara kortfattat kommunicerat några av våra punkter av oenighet. En övergripande bedömning tyder emellertid på att det, liksom inom spelområdet, finns ett bra vetenskapligt och kliniskt stöd för förmågan att skilja IGD från "vanligt" spel. De kända negativa effekterna av överdrivet spel inkluderar ökad ångest och depression, social isolering, frånkoppling av skolan, arbetslöshet och förhållandesfördelning. Epidemiologiska data indikerar att cirka 1% av befolkningen kan uppfylla de föreslagna diagnostiska kriterierna för IGD. Runt den utvecklade världen är efterfrågan på specialtjänster stor och ofta inte uppfyllt. Nya spelprodukter kommer kontinuerligt in på marknaden med stöd av en hundra miljarder dollar industri som till stor del inte erkänner sitt sociala ansvar eller erkänner förekomsten av spelrelaterade problem, med många regeringar som till stor del inte stöder forskning, förebyggande och behandlingsinitiativ (Potenza et al., 2018). Det akademiska samfundet bör inte bortse från dessa problem.

Förklaring om motstridiga intressenFonder

Referensprojekt

 Dullur, P, Hay, P (2017) Problem Internetanvändning och störning av internetspel: En undersökning av hälsokunskap bland psykiatriker från Australien och Nya Zeeland. Australasisk psykiatri 25: 140 – 145. Google Scholar, SAGE-tidskrifter, ISI
 Dullur, P, Starcevic, V (2018) Internet-spelstörning är inte en psykisk störning. Australian and New Zealand Journal of Psychiatry 52: 110 – 111. Google Scholar, SAGE-tidskrifter, ISI
 King, DL, Herd, MCE, Delfabbro, PH (2018) Motivationskomponenter för tolerans vid Internet-spelsjukdom. Datorer i mänskligt beteende 78: 133 – 141. Google Scholar, CrossRef
 Lemmens, JS, Valkenburg, PM, Gentile, DA (2015) Skalan för internet-spelsjukdomar. Psykologisk bedömning 27: 567 – 568. Google Scholar, CrossRef, Medline
 Potenza, MN, Higuchi, S, Brand, M (2018) Begär forskning om ett större utbud av beteendemissbruk. Nature 555: 30. Google Scholar, CrossRef
 Sala, G, Tatlidil, KS, Gobet, F (2018) Videospelutbildning förbättrar inte den kognitiva förmågan: En omfattande metaanalytisk undersökning. Psykologisk Bulletin 144: 111 – 139. Google Scholar, CrossRef