Tjugo års internetberoende ... Quo Vadis? (2016)

Indisk J-psykiatri. 2016 Jan-Mar; 58 (1): 6 – 11.

doi:  10.4103 / 0019-5545.174354

PMCID: PMC4776584

"En person som aldrig gjorde ett misstag försökte aldrig något nytt."

-Albert Einstein

BÖRJAN

I 1995, när den New York-baserade psykiateren Dr. Ivan Goldberg publicerade en uppriktigt men satirisk anmärkning på online-psykiatriska anslagstavlan PsyCom.net (inte längre tillgänglig nu) och tar en grävning efter de stela diagnostiska kriterierna för det nyligen släppta 4th utgåva av Diagnostic and Statistical Manual (DSM-IV) från American Psychiatric Association (APA) genom att "skapa" en fiktiv sjukdom som kallas Internetmissbruksstörning (IAD) och tillaga sina "diagnostiska kriterier" enligt DSM-stil för substansberoende, lite visste han att han hade öppnat den berömda Pandoras låda. [] Han och hans anslagstavla översvämmades av människor som berättade om sina berättelser om att ”stanna kvar i nätet” och söka hjälp för deras tillstånd. Detta var ett villkor som han inte tänkte skapa (han själv trodde inte att det kunde finnas ett verkligt ”beroende” på Internet utan snarare överdrivet eller patologiskt bruk), men där var det vilket namn du gav det!

I 1995 blev en klinisk psykologstudent Kimberly Young, då i Rochester, USA, intresserad av de psykologiska faktorerna bakom datoranvändning och självständigt tänkt sig ”beroendeframkallande användning av Internet” som ett patologiskt tillstånd. [] Det är intressant att höra om den här berättelsen från författaren själv 20 år senare: ”Internetberoende började som ett husdjursprojekt i en ung forskares lägenhet med ett sovrum i Rochester, New York. Jag var den unga forskaren. Det var 1995, och en vän till min man var till synes beroende av AOL-chattrum som spenderade 40, 50 och 60 timmar online vid en tidpunkt då det fortfarande var 2.95 USD / h att ringa in på Internet. Inte bara drabbades de av ekonomiska bördor utan också deras äktenskap slutade i skilsmässa när han träffade kvinnor i chattrum online. ”[] Resten, som de säger, är historia, med hennes första illustrativa fallrapport publicerad i 1996 som har citerats 755 gånger, och hennes första definitiva forskningsartikel med titeln "Internetberoende: uppkomst av en ny klinisk störning", publicerad i 1998, efter att ha citerats en fenomenal 3144 gånger som den december 15, 2015! []

I 1995, en klinisk psykolog Mark Griffiths, som arbetade vid Nottingham Trent University, Nottingham, Storbritannien, som hade varit intresserad av forskning om spel, datoranvändning och användning av olika maskiner eller teknik av människor i allmänhet under några år vid den tiden, publicerade en artikel med namnet "Teknologiska missbruk." [Nästa år, i 1996, publicerade han på internetberoende, konceptualiserat av honom som en delmängd av det bredare begreppet teknikberoende. []

Detta var början för 20 år sedan. Som frilansskribenten Michael OReilly, som rapporterade i Canadian Medical Association Journal 1996, (som själv intressant förklarade att "han kan vara i riskzonen för att utveckla IAD") betecknade sin artikel som "Internetmissbruk: En ny sjukdom kommer in i medicinen lexikon ”, där han nämnde Youngs fortfarande opublicerade forskning om internetberoende. [] En PubMed-sökning på ”Internetberoende” sätter verkligen denna korta rapport som den allra första artikeln som ingår i PubMed om ämnet.

AKKOLADERNA ...

Nu, i 2015 / 6, som i december 15, 2015, finns det 1561-artiklar som citeras i PubMed om ”Internetberoende.” Det som är mer intressant är en titt på publiceringens accelerationsgrad. Det fanns bara tre artiklar i 1996, men det fanns 32 i 2005, 275 i 2014 och 296 (och fortfarande räknar) i 2015! Även om tillväxthastigheten för publikationer inte var oerhört imponerande under det första decenniet av sitt liv, är internetberoende nu en robust ung vuxen under det efterföljande året med en betydande tillväxt spurt under det andra decenniet. Inte många "nya" termer kan skryta med en sådan tillväxt på bara 20 år i PubMed!

För att notera är det att notera att begreppet ”internetberoende” har många konkurrerande utmanare; några av de viktiga är patologisk Internetanvändning, problematisk Internetanvändning (PIU), tvångsmässig Internetanvändning, Internetanvändningstörning (IUD) och patologisk användning av elektroniska medier bland andra. Patologisk internetanvändning eller PIU är ofta en gynnad term idag, men vi har fastnat vid den ursprungliga termen eftersom det fortfarande är mycket populärt, säkert med sociala medier men också inom medicinsk / psykologisk vetenskaplig forskning, och särskilt för att vi ville placera denna redaktion i ett historiskt perspektiv.

Därför, vilka typer av artiklar som publiceras på internetberoende under det senaste decenniet eller så? Detta är ingen plats (och utrymme) för en omfattande granskning av ämnet. Det räcker med att säga att förutom individuella forskningsartiklar från Amerika, Europa, Asien och Oceanien finns det nu ett antal publicerade berättelser och till och med några systematiska recensioner om nästan alla aspekter av internetberoende, inklusive dess koncept och historiska perspektiv , [,] diagnostiska kriterier, [] epidemiologi, [] psykosociala och neuropsykologiska aspekter, [,] neurobiologiska aspekter, [,,,,] och hantering, både farmakologisk och icke-farmakologisk. [,] Det verkar som att frågan åtminstone delvis är löst och att vi har tillräcklig kraft i vår kunskapsbas för att konceptualisera, upptäcka, diagnostisera, karakterisera, behandla och prognostisera något som kallas internetberoende. Tjugo år ... och vi är ganska där.

Tja, inte riktigt, ännu.

... OCH BRICKBATTEN

Den första rusan kom från APA i deras allmänt publicerade 5th utgåva av DSM (DSM-5) publicerad i maj 2013. [] Även om den efterlängtade och mycket hypade kategorin "beteendeavhängighet" verkligen hölls i sin omformulerade kategori, "Ämnesrelaterade och beroendeframkallande störningar", var den enda diagnostiska kategorin som hölls i sin slutliga version under beteendeavhängighet spelstörning , som var en något finjusterad version av det tidigare patologiska spelet, som flyttade sitt föräldrahem från impulskontrollstörningar av DSM-IV (det finns ingen bred kategori av impulskontrollstörningar längre i DSM-5) till beroendeframkallande störningar i DSM-5. Trots tidiga spekulationer och förväntningar hittade inte internetberoende ett hem under beteendemissbruk. Istället, och nästan som ett tröstpris, har en särskild subtyp av internetberoende, kallad Internet Gaming Disorder, underhållits i DSM-5, men bara som ett tentativt "Villkor för ytterligare studier" som "kräver ytterligare forskning innan de kan vara betraktade formella störningar, ”i sitt avsnitt III kallas Emerging Measures and Models.

Den andra stöten, och den som är viktigare ur ett internationellt perspektiv inklusive Indien, kommer från det kommande 11th översyn av Internationella klassificeringen av sjukdomar (ICD-11) av Världshälsoorganisationen (WHO). En ny artikel från WHO: s arbetsgrupp för klassificering av tvångssyndrom och besläktade störningar, samtidigt som han diskuterade detta område som en "nyckelkontrovers", drog slutsatsen att "baserat på de begränsade, aktuella uppgifterna, det därför verkar för tidigt att inkludera det i ICD-11. ”[]

Till följd av denna stativ håller det nyligen släppta Beta-utkastet av hela ICD-11 (där mentala och beteendestörningar kodas som 07) fast vid sin tidigare modell av separata grupper för ”störningar på grund av substansanvändning” (som per definition har , inte nämna några beteendemissbruk men endast substansanvändningsrelaterade störningar) och "impulskontrollstörningar", som fortsätter att hysa patologiskt spel men har också lagt till "tvångsmässig sexuell beteendestörning", en utmanare för beteendemissbruk, under impulskontrollstörningar . Internetberoende, i någon av dess avatarer, är ingenstans i sikte. [] Detta är verkligen en stor besvikelse för förespråkare och mästare av beteendemissbruk, tekniska beroende, inklusive internetberoende. Bortsett från att klassificera det som en beroendeframkallande störning, ICD-11 Beta Draft vägrar att erkänna internetberoende som en störning i första hand!

Varför är det så? Och vad kan man göra? För oss är det en hierarkisk serie frågor som måste besvaras för att få ett grepp om frågan. Varje successiv fråga bygger på sin föregångare, under antagande att frågan hierarkiskt ett steg ovan besvaras jakande.

DE FYRA KARDINALFRÅGORNA

Smakämnen först och främst frågan: Är internetberoende bättre konceptualiserat som en ”störning” eller som ett kontinuum av normalt beteende (trots allt är internetanvändning en väsentlig del av vardagen för en stor andel människor över hela världen och ökar stadigt - vi är alla ”beroende på Internet” på mycket samma sätt som vi är beroende av så många grundläggande saker i livet)? Även om det redan har diskuterats hårt, kan det enkla svaret på denna fråga lånas från ICD-11 Working Group: ”Där det finns en kontinuum mellan normalt och patologiskt beteende, kan tillhörande nedsättning bli en viktig avgörande för huruvida beteende är störd eller inte. Ett ytterligare viktigt övervägande ur ett folkhälsoperspektiv är huruvida effektiva behandlingar finns tillgängliga. ”[] Såsom överflödigt dokumenterats i litteraturen under de senaste 20 åren kan överdrivet, okontrollerat och oflexibelt beteende på Internetanvändningen verkligen leda till allvarlig funktionsnedsättning hos vissa personer. Överväg vidare definitionen av en mental och beteendestörning som uttrycks i Beta-utkastet till ICD-11: "Psykiska och beteendestörningar är igenkännliga och kliniskt betydelsefulla beteendemässiga eller psykologiska syndrom som är förknippade med nöd eller störningar i personliga funktioner." [] Många (men inte alla) fall av internetberoende skulle uppfylla denna definition. Liksom i många andra psykiatriska störningar skulle det finnas ett stort "grått område", men det bevisar bara att det verkligen finns ett "vitt" ("normalt") och ett "svart" (patologiskt eller oordnat område) också. Ur ett folkhälsoperspektiv är detta en viktig fråga på grund av dess politiska konsekvenser. Det finns också några bevis för att åtminstone icke-farmakologiska ingripanden (särskilt kognitiv beteendeterapi för internetberoende) kan vara användbara men mycket mer forskning behövs. Och det skulle bara vara möjligt, när vi initialt och tentativt håller med om att det verkligen kan vara en störning som vi söker en behandling för!

Smakämnen andra viktiga frågan vi frågar är om vi antar att vissa fall av detta överdrivna, okontrollerade och oflexibla beteende på Internetanvändningen verkligen är en mental och beteendestörning: Är detta beteendemönster ett beroendeframkallande oordning? Det finns faktiskt tre underhöjder av kritik eller fråga i detta:

  1. Hur kan det finnas ett beroende av något som inte är lika konkret som droger?
  2. Varför förklaras det inte bättre genom att helt enkelt uttrycka andra underliggande störningar som depression, ångest eller social fobi?
  3. Varför tänks det inte bättre som till exempel en impulskontrollstörning (som görs för patologiskt spel eller den nya kategorin av tvångsmässigt sexuellt beteendestörning) eller en tvångssyndrom?
    1. När det gäller svaret på den första delnivån i denna fråga / kritik är vårt tag: Epistemologiskt, ”beroende” av psykoaktiva ämnen var en senare utveckling i historien. Den latinska roten till ordet "beroende" - addicere - menade helt enkelt "att döma, döma, döma, tilldela, konfiskera eller - viktigare - förslava." [] Således skulle "beroende" helt enkelt betyda "att bli dömd, dömd eller förslavad." Syftet med detta transitive verb kan teoretiskt sett vara allt från droger till att spela poker. På en neurobiologisk anmärkning är det hjärnan lärande eller minnet av en givande erfarenhet det är grunden för dopaminergisk baserad positiv förstärkning som definierar de tidiga stadierna av beroende, snarare än vilken specifik stimulans (vare sig kokain eller socialt nätverk på nätet) utlöste den upplevelsen. [] En gång fortsatte ett tag banar denna tidiga mekanism vägen för en försenad rekrytering av nondopaminergiska anti-belöningsmekanismer som ger negativ förstärkning för ett visst beteende som upprätthåller det beteendet på ett tvångsmässigt sätt. [Slutligen, på beteendemässig nivå, är missbruk (i motsats till farmakologiskt beroende av ett ämne) alltid med avseende på ett kärnbeteende. Även i fråga om ämnen, det som kännetecknar substansberoendet är det patologiska mönstret för "användning" av ämnet (Observera: Användning avser ett visst beteende). Ta till exempel definitionen av alkoholberoende som i ICD-11 Beta Utkast:

”Alkoholberoende är en störning i regleringen av alkohol användning, härrörande från upprepade eller kontinuerliga användning alkohol. Karakteristiska drag är en stark drivkraft till användning alkohol, nedsatt förmåga att kontrollera dess användningoch prioritera alkohol alltmer användning över andra aktiviteter. Ofta utvecklar individer tolerans och upplever abstinenssymtom när de skär ner eller stannar, eller använder alkohol för att förhindra eller lindra abstinenssymtom. Använda av alkohol blir alltmer ett centralt fokus i personens liv och förflyttar andra intressen, aktiviteter och ansvar till periferin. Fortsättning av alkohol användning trots negativa konsekvenser är ett vanligt drag. ”[]

Låt oss göra ett litet roligt experiment. Försök att ersätta ordet "alkohol" med "Internet" i denna definition och se vad som kommer ut av det!

  • b.
    Den andra nivån i denna andra fråga / kritik är delvis sant. Det finns en dokumenterad stor komorbiditet mellan förmodade beteendemissbruk (inklusive internetberoende) och andra psykiatriska störningar, särskilt depressiva och ångest- och bipolära störningar. [] Det är emellertid sant för många psykiatriska störningar och säkert för droganvändningssjukdomar i allmänhet. Det faktum att alkoholberoende är starkt komorbid med depression gör inte det förra identiskt med det senare! Om det överhuvudtaget ger ett sådant mönster beror på likheten mellan dessa beteendestörningar med beroendeframkallande störningar. [] Naturligtvis bör internetberoende inte diagnostiseras om sådant beteende uteslutande finns inom gränserna för en bipolär, depressiv eller ångestepisod och spontant löser sig efter lösningen av sådana tillstånd.
  • c.
    När vi kommer till den tredje nivån, själva arten av dessa beteendestörningar, landar vi i en debatt som går till hjärtat i begreppet och nosologin av psykiatriska störningar. Ämnesanvändningsstörningar har också då och då konceptualiserats som impulskontrollstörningar, tvångsspektrumstörningar, tvångsspektrumstörningar eller kombinationer av dessa. [] Impulsivitet i beslutsfattande och beteende, besattsliknande upprepad upptagenhet och en tvångsliknande kvalitet vid upprepad användning av ämnen, alla är viktiga komponenter av beroendeprocessen, men missbruk som gestalt har egenskaper Bortom var och en av dessa enskilda fenomen; annars skulle alla substansanvändningssvårigheter ha konsumerats under något av dessa också.

Därför tar vi upp denna fråga just nu (visserligen ofullständig och en som kommer att kräva mycket mer forskning för att lösa) är att patologisk eller PIU, efter en viss tröskel för svårighetsgrad och funktionsnedsättning, kan konceptualiseras som en beroendeframkallande störning. Vi föreslår dock att namnet på villkoret ändras till "Internet Use Disorder (IUD). ”Denna term behåller de tre kardinalegenskaperna: Först är det en oordning; för det andra handlar det om ett särskilt kärnbeteende hos med hjälp av Internet som medium (för vilket ändamål); och tredje, Internet) målet "objekt" (i metaforisk mening, inte som ett ämne utan som ett fordon eller medium) för användning.

Smakämnen tredje frågan, förutsatt att de två ovan har besvarats, är: Om PIU verkligen bäst konceptualiseras som en beroendeframkallande störning (dvs. IUD, som ett beteendemissbruk), vad är personen beroende av? Är det Internet som medium, någon av de många åtgärder som använder programvaran på Internet (t.ex. onlinespel, spel, socialt nätverk, relaterat, titta på ett visst innehåll som pornografi eller vetenskaplig litteratursökning, köp, etc.) , eller till en speciell teknik som är värd för Internet (t.ex. smartphones, surfplattor, bärbara datorer eller stationära datorer)? Många författare hävdar nu att det finns två distinkta former av IUD - en specifik (där det beroendeframkallande beteendet huvudsakligen är inriktat på en viss tillämpning av Internet) och en annan generaliserad (där det inte finns något sådant fokus). [,] En del forskare har till och med teoretiserat om de olika psykologiska och neurobiologiska vägarna för dessa två undertyper. []

I detta avseende upprepar vi att det är det patologiska användning på Internet som är den största frågan, inte vilket specifikt syfte det används för. Mycket vanligare använder Internet-användare (både “normalt” och “patologiskt”) det för en smal uppsättning specifika ändamål. Faktum är att vanliga användare använder Internet för mycket mer varierande ändamål, medan patologiska användare tenderar att minska sitt fokus på specifika aktiviteter (spel, spel, sex, chat, köp, etc.) till undantag för andra. Detta påminner om "förträngning av repertoar" -karaktär som ursprungligen förespråkades för ett "beroende-syndrom" av Edwards och Gross. [] Endast en handfull personer med IUD har inget dominerande fokus; men även i dem är en uppenbart mållös surfing av själva Internet en aktivitet som, dock "värdelös" i den värdesladdade meningen det kan vara, faktiskt är en användning av Internet!

Således undviker konceptualiseringen av IUD frågan om man är beroende av Internet som en källa för att tillgodose andra behov eller är beroende av Internet som ett medium (eller en gadget som är värd för det mediet), så länge som användning av Internet är föremål för det beroendeframkallande beteendet. Denna åsikt antyder att det finns ett IUD, med varierande subtyper or specificerare baserat på specifika tillämpningar eller till och med avsaknad av någon specifik (som kan anses vara "inte på annat sätt specificerat" i den normala nosologiska traditionen).

Smakämnen fjärde frågan, förutsatt att vi konceptualiserar IUD som ett förenande koncept med olika "undertyper" baserat på specifika applikationer på Internet, är: Hur diagnostiseras ett sådant tillstånd? Det finns en mängd screening- och diagnostiska instrument (21 instrument som nämns i referens 11) baserat på författarnas egen teoretiska förståelse av frågan. Tyvärr ger dessa instrument ofta mycket olika uppskattningar av Internetberoende eller PIU, allt från <1% till 27%. [] Naturligtvis spelar provens natur och urval en viktig roll för att förklara så stora intervaller. I kombination med sådana heterogena instrument undergräver sådana siffror emellertid förtroendet för tillståndets koncept och diagnosbarhet. Svaret på denna fråga måste bygga på åtminstone delvis lösning av ovanstående frågor.

INDISK SCEN: EN SKETCHY VIEW

Det finns en smula med indisk forskning på detta område. Även om den första publicerade artikeln publicerades för mer än ett decennium sedan, [] det finns inte många publicerade artiklar i peer-reviewed journal. Det ligger utanför ramen för denna artikel att kritiskt granska alla dessa, men två kännetecken ses ofta: För det första är proverna ofta själva valda eller bekvämlighetsprover, troligen kommer de från tillgängliga studenter; för det andra en nästan exklusiv användning av Youngs Internet Addiction Test.

Det är intressant att notera att två indiska studier jämförde förekomsten av internetberoende genom att använda två olika diagnostiska frågeformulär från olika konstruktioner av internetberoende. En studie jämförde frågor härledda från ICD-10 substansberoende kriterier med Youngs frågeformulär; [] en annan nyligen jämförde mer konservativa och validerade diagnostiska kriterier med de senare. [] Båda studierna fann en stor skillnad mellan prevalenssiffror för internetberoende beräknat med olika instrument. Prevalenssiffrorna varierade mycket, från 1.2% till mer än 50%! Detta visar den viktiga punkt som tas upp i den fjärde frågan ovan.

Varför är denna fråga viktig för Indien? Indien är ett land med snabbt ökande internetanslutning. Från och med den 14 augusti 1995, när Videsh Sanchar Nigam Limited först lanserade Indias första fullständiga internettjänst för allmänhetens tillgång, [] Intressant nog, 20 år senare från och med september 2015, fanns det 350 miljoner aktiva Internetanvändare, drivna av den snabba spridningen av smartphones och andra internetaktiverade prylar. [] I själva verket, av 2016, är Indien beredd att bli det näst största land som använder Internet, förbi USA och det andra bara till Kina. [] Med detta häpnadsväckande antal och tillväxthastighet kommer till och med en konservativ uppskattning av bara 5% prevalens av PIU, IUD eller Internetberoende, med vilket namn det än heter, att antalet patologiska Internetanvändare kopplas till cirka 1.5 – 2 lakh. Detta är ett nummer att räkna med!

Således finns det ett kliniskt användbarhetsperspektiv och folkhälsoperspektiv för hela frågan om IUD, som nämns som de främsta vägledande principerna för formulering av ICD-11. [] Med tanke på detta, den nyligen publicerade volymen av riktlinjer för klinisk praxis om nyare och nya beroenden, en officiell publikation av Indian Psychiatric Society (IPS), utarbetad av IPS specialavdelning om ämnen för ämnesanvändning, ägnade ett helt avsnitt om beteendemissbruk . [] Vissa kan hävda att det är ett misstag att formulera riktlinjer för klinisk praxis för tillstånd som är till dags dato nosologiska föräldralösa barn eller i bästa fall nosologiska invandrare.

GÖR ALDRIG ETT FEL?

I 2008, en artikel om "Periscope" -serien i Indian Journal of Psychiatry, med vettigt och något sarkastiskt betecknande "Internet addiction disorder: Fact or fad? Nosing in nosology ”avslutade:

”Även om tillräckliga forskningsdata över tid kan validera IAD, verkar det för närvarande vara en svag sjukdom. Det är riktigt att Internet bidrar till att svara på många frågor, men "Internetberoende" väcker nu fler frågor än som kan besvaras. "[]

Nästan ett decennium senare, med DSM-5 och en ständigt växande vetenskaplig litteratur i handen, håller vi med om andra meningen men inte längre med den första. Det finns människor där ute som lider på grund av sin dysfunktionella användning av Internet. De behöver hjälp och åtminstone några av dem Kan få hjälp. Det finns tillräckligt med bevis som antyder att internetberoende (eller vad vi föredrar att kalla spiral, i överensstämmelse med droganvändningsproblem av DSM-5) kan inte längre betraktas som en modefluga. Det är sant att det fortfarande finns många frågor som ska besvaras, och det är vetenskapens natur att svara på några frågor medan man tar upp fler. Vi är helt överens om att vi måste försvara oss mot den populistiska användningen av termen i motsats till dess vetenskapliga användning och att försvara mot uppblåsta falska uppskattningar av tillståndet genom tillfällig användning av "diagnostiska" instrument med tveksamma psykometriska egenskaper. Detta är för att skydda mot den verkliga oro för medicinering, patologisering eller "märkning" av alla beteenden som bedrivs med passion eller intresse som en medicinsk störning. Men samtidigt att låta denna problem åsidosätta vår skyldighet och ansvar att diagnostisera och ta hand om dem som verkligen är i behov av det skulle det vara som att kasta barnet ut med badvattnet. I denna svåra process måste det finnas några misstag på detta sätt eller på det sättet innan vi kan hitta rätt balans mellan känslighet och specificitet. Det är därför vi måste påminna oss om det berömda talesättet som tillskrivs Albert Einstein citerade i början.

Tjugo år på och ...QUO VADIS?

Det finns ingenting nytt som vi föreslår här - var och en av de "kardinala" frågorna som ställts ovan har ställts, dokumenterats och omfattande debatterats, med varierande resultat, ofta beroende på den sökandes perspektiv. De detaljerade diskussionerna om dessa frågor kräver en rad kritiska granskningar. Vad vi tänkte göra istället var att ordna nyckelfrågorna på ett hierarkiskt sätt, lyfta fram de relevanta kontroverserna och göra vår ståndpunkt, dock felaktig eller kontroversiell, med den tydliga ansvarsfriskrivningen som vi gärna skulle acceptera att vara beprövade fel. Syftet är att skapa ytterligare intresse för detta viktiga område, lägga en slags färdplan och ställa den berömda frågan som St. Peters ställde den uppståndna Jesus: Quo Vadis, Domine?

REFERENSER

1. New Yorker Magazine. Klicka bara på nr. Berättelse om Dr. Ivan K. Goldberg och Internet Addiction Disorder. [Senast öppnat den 2015 december 14]. Tillgänglig från: http://www.newyorker.com/magazine/1997/01/13/just-click-no .
2. Unga KS. Psykologi för datoranvändning: XL. Beroendeframkallande användning av Internet: Ett fall som bryter stereotypen. Psychol Rep. 1996; 79 (3 Pt 1): 899 – 902. [PubMed]
3. Unga KS. Utvecklingen av internetberoende. Addict Behav 2015. pii: S0306-460300188-4. [PubMed]
4. Unga KS. Internetberoende: Uppkomsten av en ny klinisk störning. Cyberpsychol Behav. 1998; 1: 237-44.
5. Griffiths MD. Teknologiska beroende. Clin Psychol Forum. 1995; 76: 14-9.
6. Griffiths MD. Internetberoende: Ett problem för klinisk psykologi? Clin Psychol Forum. 1996; 97: 32-6.
7. OReilly M. Internetberoende: En ny störning kommer in i det medicinska leksikonet. CMAJ. 1996; 154: 1882-3. [PMC gratis artikel] [PubMed]
8. Chakraborty K, Basu D, Vijaya Kumar KG. Internetberoende: Konsensus, kontroverser och vägen framåt. East Asian Arch Psychiatry. 2010; 20: 123-32. [PubMed]
9. Griffiths MD, Kuss DJ, Billieux J, Pontes HM. Utvecklingen av internetberoende: Ett globalt perspektiv. Addict Behav. 2016; 53: 193-5. [PubMed]
10. Van Rooij AJ, Prause N. En kritisk granskning av kriterierna för ”internetberoende” med förslag för framtiden. J Behav Addict. 2014; 3: 203-13. [PMC gratis artikel] [PubMed]
11. Kuss DJ, Griffiths MD, Karila L, Billieux J. Internetberoende: En systematisk översyn av epidemiologisk forskning under det senaste decenniet. Curr Pharm Des. 2014; 20: 4026-52. [PubMed]
12. Suissa AJ. Cyberberoende: Mot ett psykosocialt perspektiv. Addict Behav. 2015; 43: 28-32. [PubMed]
13. Brand M, Young KS, Laier C. Prefrontal kontroll och internetberoende: En teoretisk modell och granskning av neuropsykologiska och neuroimaging-fynd. Främre Hum Neurosci. 2014; 8: 375. [PMC gratis artikel] [PubMed]
14. Montag C, Duke E, Reuter M. En kort sammanfattning av neurovetenskapliga fynd på internetberoende. I: Montag C, Reuter M, redaktörer. Internet missbruk. Neurovetenskapliga tillvägagångssätt och terapeutiska ingrepp. Basel: Springer; 2015. sid. 131 – 9.
15. Lin F, Lei H. Strukturell hjärnavbildning och internetberoende. I: Montag C, Reuter M, redaktörer. Internet missbruk. Neurovetenskapliga tillvägagångssätt och terapeutiska ingrepp. Basel: Springer; 2015. sid. 21 – 42.
16. Kuss DJ, Griffiths MD. Internet- och spelberoende: En systematisk litteraturöversikt av neuroimaging-studier. Brain Sci. 2012; 2: 347-74. [PMC gratis artikel] [PubMed]
17. D'Hondt F, Maurage P. Elektrofysiologiska studier inom internetberoende: En översikt inom ramen för dubbla processer. Addict Behav. 2015: pii: S0306-460330041-1.
18. Camardese G, Leone B, Walstra C, Janiri L, Guglielmo R. Farmakologisk behandling av internetberoende. I: Montag C, Reuter M, redaktörer. Internet missbruk. Neurovetenskapliga tillvägagångssätt och terapeutiska ingrepp. Basel: Springer; 2015. sid. 151 – 65.
19. Unga KS. Internetberoende: symtom, utvärdering och behandling. I: Vande Creek L, Jackson TL., Redaktörer. Innovationer inom klinisk praxis. Vol. 17. Sarasota, FL: Professional Resource Press; 1999. sid. 210 – 27.
20. 5th ed. Washington, DC: APA Press; 2013. American Psychiatric Press (APA). Diagnostisk och statistisk manual; sid. 57 – 76.
21. Grant JE, Atmaca M, Fineberg NA, Fontenelle LF, Matsunaga H, Janardhan Reddy YC, et al. Impulskontrollstörningar och ”beteendemissbruk” i ICD-11. Världspsykiatri. 2014; 13: 125-7. [PMC gratis artikel] [PubMed]
22. Världshälsoorganisationen. Betautkast till ICD-11. [Senast öppnat den 2015 december 25]. Tillgänglig från: http://www.apps.who.int/classifications/icd11/browse/f/en .
23. Latin Dictionary och grammatikresurser. Latin definition för: Addico, Addicere, Addixi, Addictus. [Senast öppnat den 2015 december 15]. Tillgänglig från: http://www.latin-dictionary.net/definition/820/addico-addicere-addixi-addictus .
24. Wise RA, Koob GF. Utveckling och underhåll av narkotikamissbruk. Neuropsychopharmacology. 2014; 39: 254-62. [PMC gratis artikel] [PubMed]
25. Ho RC, Zhang MW, Tsang TY, Toh AH, Pan F, Lu Y, et al. Föreningen mellan internetberoende och psykiatrisk ko-morbiditet: En metaanalys. BMC-psykiatri. 2014; 14: 183. [PMC gratis artikel] [PubMed]
26. Grant JE, Potenza MN, Weinstein A, Gorelick DA. Introduktion till beteendemissbruk. Am J Drug Alkoholmissbruk. 2010; 36: 233-41. [PMC gratis artikel] [PubMed]
27. Fineberg NA, Potenza MN, Chamberlain SR, Berlin HA, Menzies L, Bechara A, et al. Testande tvångsmässigt och impulsivt beteende, från djurmodeller till endofenotyper: En berättande. Neuropsychopharmacology. 2010; 35: 591-604. [PMC gratis artikel] [PubMed]
28. Davis RA. En kognitiv beteendemodell för patologisk internetanvändning. Comput Human Behav. 2001; 17: 187-95.
29. Edwards G, Brutto MM. Alkoholberoende: provisorisk beskrivning av ett kliniskt syndrom. Br Med J. 1976; 1: 1058 – 61. [PMC gratis artikel] [PubMed]
30. Nalwa K, Anand AP. Internetberoende hos studenter: En orsak till oro. Cyberpsychol Behav. 2003; 6: 653-6. [PubMed]
31. Grover S, Chakraborty K, Basu D. Mönster för internetanvändning bland professionella i Indien: Kritisk titt på ett förvånande undersökningsresultat. Ind Psychiatry J. 2010; 19: 94 – 100. [PMC gratis artikel] [PubMed]
32. Parkash V, Basu D, Grover S. Internetberoende: Mät två diagnostiska kriterier samma sak? Indisk J Soc Psykiatri. 2015; 31: 47-54.
33. Machina DX. VSNL startar Indiens första internettjänst idag. [Senast åtkomst den 2015 december 15]. Tillgänglig från: http://www.dxm.org/techonomist/news/vsnlnow.html .
34. Indian Express. Indien överträffar USA med 402 Million Internet av 2016: IAMAI. [Senast öppnat den 2015 december 15]. Tillgänglig från: http://www.indianexpress.com/article/technology/tech-news-technology/india-to-have-402-mn-internet-users-by-dec-2015-will-surpass-us-iamai- report/
35. Internationell rådgivande grupp för översyn av ICD-mentala och beteendestörningar. Ett konceptuellt ramverk för översynen av ICD-10-klassificeringen av psykiska och beteendestörningar. Världspsykiatri. 2011; 10: 86-92. [PMC gratis artikel] [PubMed]
36. Basu D, Dalal PK, Balhara YP, redaktörer. Delhi: Indian Psychiatric Society; 2016. Riktlinjer för klinisk praxis för nyare och nya beroendeframkallande störningar.
37. Swaminath G. Internet-beroende störning: fakta eller modet? Nosologi i nosologi. Indisk J-psykiatri. 2008; 50: 158-60. [PMC gratis artikel] [PubMed]