Anmärkningar om denna studie jämfört med tidigare studier

Replikerade denna studie Voon et al.?

När de exponerades för signaler, hade hypersexuella större hjärnaktivitet, jämfört med kontroller i alla hjärnområden av intresse. Så ja det gjorde det, men den enda region som båda studierna hade gemensamt var den dorsala främre cingulate cortex.

  • Voon-studier behandlade dessa hjärnregioner: ventral striatum, dorsala främre cingulate cortex och amygdala.
  • Seok & Sohn adresserade dessa hjärnregioner: thalamus, höger dorsolateral prefrontal cortex (DLPFC), vänster caudate nucleus, höger supramarginal gyrus och höger dorsal främre cingulate gyrus

Dessutom, och viktigt, är cue-exponeringen:

  • Voon använde 9-sekunders videor som ledtråd,
  • Seok & Sohn använde 5 sekunders exponering för stillbilder.
  • Kuhn använde 530 sekunder för att fotografera
  • Prause et al använde 1.0 sekunders exponering för foton

Viktiga punkter

1) Jag tycker att det är konstigt att Seok och Sohn utelämnade den ventrala striatum (nucleus accumbens), eftersom det är ett ställe varje studie bedömer för cue-reaktivitet. Som sagt, deras forskning lägger till bevis från andra hjärnregioner.

2) Seok och Sohn hade riktigt talande resultat för DLPFC hos hypersexuella: a) Det lyste upp för porr, b) men svaret sjönk under baslinjen för neutrala bilder. Det här svaret matchar drogberoende perfekt: DLPFC tänds för drogsignaler, men har lägre aktivitet för normala belöningar. Diskussionen kallar det "ändrad aktivering i PFC". Detta utdrag utökar det:

"Särskilt har dessa studier identifierat den störda funktionen av DLPFC som en försämring av framträdande tillskrivning, vilket resulterar i symtom, såsom den onormalt ökade känsligheten för en beroendeframkallande signal som i substans och beroendebeteenden och minskat intresse för normalbelönande stimuli."

3) I det här utdraget föreslår Seok och Sohn att deras fynd inte stämmer överens med Kuhn (men jag håller inte med):

I en studie av de neurala reaktionerna associerade med pornografikonsumtion, kan frekvent aktivering som ett resultat av pornografiexponering resultera i nedslitning och nedreglering av striatum, inklusive caudat kärna, i friska kontroller (Kühn och Gallinat, 2014). I den aktuella studien observerades dock större aktivering i caudatkärnan i PHB-gruppen, även om PHB-gruppen såg oftare på pornografi

Äpplen och apelsiner: Kuhn beskrev mindre grå substans volym i caudatet, inte mindre aktivering. Kuhn rapporterade att mer porranvändning korrelerade med mindre aktivering av putamen.

4) Seok och Sohn föreslår sedan att skillnaden ovan kan bero på olika ämnen:

Dessa skillnader mellan resultaten av denna studie och de av Kühn och Gallinat (2014) kan förklaras av skillnaden på deltagarna. Det vill säga, i motsats till användningen av friska manliga vuxna i den tidigare studien, genomfördes vår studie på individer med PHB.

Detta tar upp en större fråga: Varför gör Prause et al, och Kuhn & Gallinat rapporterar båda MINDRE hjärnaktivering till så kallade cues, medan Voon och denna studie rapporterar STÖRRE aktivering till så kallade cues. De skäl som hittills angetts: a) skillnader i stimuli, b) skillnader i försökspersoner.

  • Stimuli för MINDRE hjärnaktivering: Kuhn – .530 sekunder bilder; Prause – 1.0 sekunders bilder.
  • Stimuli för MER hjärnaktivering: Voon – 9 sekunders film; Seok – 5 sekunders foto.

Olöslig gåta: Vi kan inte jämföra de aktuella studierna med cue-reactivity läkemedelsstudier. Tittar på porr is det beroendeframkallande beteendet för en porrmissbrukare. Å andra sidan kan man argumentera för att titta på porr också är en pekpinne ... för att titta på mer porr. Men är det?

Argumentet "skillnad i stimuli" skulle säga att mer tid (särskilt film) leder till signalreaktivitet. Men håller det vatten när även subliminala sexbilder förändrar hjärnaktiviteten? Bara undrar.

Argumentet "skillnad i ämnen" skulle tyda på att stora porranvändare är okänsliga/vana (mindre respons), medan missbrukare inte är okänsliga/vana (större hjärnreaktion). Eftersom så inte är fallet skulle argumentet vara att cue-reaktivitet (incitamentframträdande) tillfälligt övervinner boende för att producera större aktivitet i belöningssystemet. Ett mycket rimligt scenario, med tanke på att Voon också hittade snabbare tillvänjning i sin senaste studie (bank et al,.)

"Skillnaden i ämnen" kunde också fungera om Voon och Seok ämnen var sann hypersexuella och inte rena "porrmissbrukare" (som inte engagerar sig mycket med partners). Det var definitivt fallet för Seok, eftersom deras försökspersoner togs från behandlingsanläggningar och hade många fler sexpartners och mycket större sexuell aktivitet än kontroller. Voons försökspersoner var tekniskt hypersexuella: fick höga hypersexualitetsfrågeformulär, några remitterades från terapeuter och alla upplevde allvarliga negativa effekter. Som sagt, jag tror att Voons grupp var mer blandad, med några som till stor del var fastnade i porr – och inte engagerade sig med partners.

Det kan vara så att foton kan vara en stark signal för en hypersexuell vars mest upphetsande aktivitet involverar utspel (prostituerade, sexklubbar, etc). Fotot kan väcka tankar/drifter om ett verkligt scenario. Å andra sidan skulle ett foto för en grov porranvändare som ännu inte är helt beroende och/eller som aldrig utagerar (kanske aldrig har sex), verka trist och lite av en besvikelse. Hans dopamin skulle sjunka eftersom han är van vid videosessioner och hans förväntningar inte uppfylldes (en negativ belöningsförutsägelse).

Slutligen, kanske vi inte kan jämföra Voon fynden (film) med någon annan studie eftersom alla andra studier använde stillbilder.

Jag tror att det stora problemet med dessa typer av studier är att se till att ämnena är så homogena som möjligt. Antingen har 1) hypersexuella vars problem kretsar kring utspelning eller 2) porrmissbrukare som aldrig utagerar och bara använder porr. Och blanda inte de två.


 

Gjorde denna studie en kopia av Kuhn/Gallinat?

Typ av – eftersom båda studierna implicerar förändringar i dorsolateral prefrontal cortex (DLPFC), en mycket betydande region relaterad till beroende.

Kuhn rapporterade mindre "funktionell anslutning" som korrelerar med mer porranvändning (utdrag):

Funktionell anslutning av höger caudat till vänster dorsolateral prefrontal cortex var negativt associerad med timmar av pornografikonsumtion.

Vi fann att en region inom den vänstra dorsolaterala prefrontala cortex (DLPFC) (Figur 1C) var negativt associerad med PH, vilket innebär att deltagare som konsumerade mer pornografiskt material hade mindre anslutning mellan höger caudat och vänster DLPFC

Seok & Sohn rapporterade större aktivering av sexuella bilder, men mycket mindre aktivering av "normala stimuli" (utdrag):

I den aktuella studien kan observationen av större DLPFC-aktivering i PHB-gruppen jämfört med kontrollgruppen återspegla överdriven framträdande tillskrivning till sexuella signaler.

I likhet med resultaten från studier av neural aktivitet hos individer med missbruk under cue-inducerad lust, fann vi förändrad PFC-funktion i PHB-gruppen.

De beskriver inte tydligt "mindre aktivering till normala stimuli", men ändå figur 2, bild B visar detta. Och de säger följande:

I synnerhet har dessa studier identifierat den störda funktionen av DLPFC som en försämring i salienttillskrivningen, vilket resulterar i symtom, såsom den onormalt ökade känsligheten för en beroendeframkallande cue som i substans och missbrukad beteende och minskad intresse för normalt givande stimuli

Jag tror att Seok & Sohn ger mycket starka bevis för "sexberoende". Försökspersonerna var alla "sexmissbrukare", och det hade dessa män

  1. mycket större signalreaktivitet i alla intressanta regioner, och
  2. deras prefrontala cortex-reaktion (större signalreaktivitet på sex, men hämmad för naturliga belöningar) speglar drogberoende.