Anmärkningar om denna studie jämfört med tidigare studier

Replikerade denna studie Voon et al.?

När de utsatts för ledtrådar hade hypersexuella större hjärnaktivitet jämfört med kontroller i alla hjärnregioner av intresse. Så ja det gjorde det, men den enda regionen som båda studierna hade gemensamt var dorsal anterior cingulate cortex.

  • Voon-studier behandlade dessa hjärnregioner: ventral striatum, dorsal anterior cingulate cortex och amygdala.
  • Seok & Sohn adresserade dessa hjärnregioner: talamus, höger dorsolateral prefrontal cortex (DLPFC), vänster caudatkärna, höger supramarginal gyrus och höger rygg främre cingulat gyrus

Dessutom, och viktig, är exponeringen för kö:

  • Voon använde 9-sekunders videor som ledning,
  • Seok & Sohn använde 5 sekunders exponering för stillbilder.
  • Kuhn använde .530 sekunder för att foton
  • Prause et al använde 1.0 andra exponering för foton

Viktiga punkter

1) Jag tycker att det är konstigt att Seok och Sohn utelämnade det ventrala striatum (nucleus accumbens), eftersom det är ett ställe som varje studie bedömer för cue-reaktivitet. Som sagt lägger deras forskning till bevis från andra hjärnregioner.

2) Seok och Sohn hade riktigt talande resultat för DLPFC i hypersexuella: a) Det tändes för porr, b) men svaret sjönk under baslinjen för neutrala bilder. Detta svar matchar perfekt narkotikamissbruk: DLPFC tänds för narkotika, men har fortfarande lägre aktivitet för normala belöningar. Diskussionen kallar det ”förändrad aktivering i PFC“. Detta utdrag utvidgar det:

"I synnerhet har dessa studier identifierat den störda funktionen hos DLPFC som en försämring av salience-tillskrivning, vilket resulterar i symtom, som onormalt ökad känslighet för en beroendeframkallande kö som i substans och beroende beroende och minskat intresse för normalbelönande stimuli"

3) I detta utdrag föreslår Seok och Sohn att deras resultat inte stämmer överens med Kuhn (men jag håller inte med):

I en studie av de neurala svar som är förknippade med pornografikonsumtion kan ofta aktivering till följd av exponering av pornografi leda till att det slitits och nedreglering av striatum, inklusive caudat kärna, i friska kontroller (Kühn och Gallinat, 2014). I den aktuella studien observerades dock större aktivering i caudatkärnan i PHB-gruppen, även om PHB-gruppen såg oftare på pornografi

Äpplen och apelsiner: Kuhn beskrev mindre gråmaterialvolym i caudaten, inte mindre aktivering. Kuhn rapporterade mer porranvändning som korrelerar med mindre aktivering av putamen.

4) Seok och Sohn föreslår då att skillnaden ovan kan bero på olika ämnen:

Dessa skillnader mellan resultaten från den här studien och de från Kühn och Gallinat (2014) kan förklaras av skillnaden i deltagarna. Det vill säga, i motsats till användningen av friska manliga vuxna i den tidigare studien, genomfördes vår studie på individer med PHB.

Detta tar upp en större fråga: Varför beröm et al, och Kuhn & Gallinat rapporterar båda MINDRE hjärnaktivering till så kallade signaler, medan Voon och denna studie rapporterar STÖRRE aktivering till så kallade signaler. Anledningarna till hittills: a) skillnad i stimuli, b) skillnader i ämnen.

  • Stimuli för MINDRE hjärnaktivering: Kuhn - .530 sekunders foton; Prause - 1.0 sekunders foton.
  • Stimuli för MER hjärnaktivering: Voon - 9 sekunders film; Seok - 5 sekunders foto.

Olösligt svårigheter: Vi kan inte jämföra de aktuella studierna med läkemedelsstudier på cue-reaktivitet. Visar porr is beroendeframkallande beteende för en porrmissbrukare. Å andra sidan kan man argumentera för att titta på porr också är en ledtråd ... för att se mer porr. Men är det?

Argumentet "skillnad i stimuli" skulle säga att mer tid (särskilt film) leder till köreaktivitet. Men håller det vatten när även subliminala sexbilder förändrar hjärnans aktivitet? Bara undrar.

Argumentet "skillnad i ämnen" skulle föreslå att tunga porranvändare är desensibiliserade / vana (mindre respons), medan missbrukare inte är desensibiliserade / vana (större hjärnrespons). Eftersom så inte är fallet skulle argumentet vara att cue-reaktivitet (incitament uppmärksamhet) tillfälligt övervinner bostad för att producera större belöningssystemaktivitet. Ett mycket troligt scenario, med tanke på att Voon också hittade snabbare tillvänjning i sin senaste studie (bank et al,.)

Skillnaden i ämnen kan också fungera om Voon- och Seok-ämnen var det sann hypersexuals och inte rena "porrmissbrukare" (inte samarbetar mycket med partners). Det var definitivt fallet för Seok, eftersom deras försökspersoner togs från behandlingsanläggningar och hade många fler sexuella partners och mycket större sexuell aktivitet än kontroller. Voons ämnen var tekniskt hypersexuella: fick höga hypersexualitetsfrågeformulär, vissa hänvisades från terapeuter och alla upplevde allvarliga negativa effekter. Som sagt, jag tror att Voons grupp var mer blandad, med några som till stor del var anslutna till porr - och inte samarbetade med partners.

Det kan vara så att foton kan vara en stark ledtråd för en hypersexuell vars mest upphetsande aktivitet handlar om att agera (prostituerade, sexklubbar osv.). Fotoet kan utlösa tankar / uppmaningar till ett verkligt scenario. Å andra sidan verkar ett foto för en tung porranvändare som ännu inte är helt beroende och / eller som aldrig agerar (kanske aldrig har sex) tråkigt och lite besvikelse. Hans dopamin skulle sjunka eftersom han är van vid videosessioner och hans förväntningar inte uppfylls (en förutsägelse om negativ belöning).

Slutligen kanske vi inte kan jämföra Voon-resultaten (filmen) med någon annan studie eftersom alla andra studier använde stillbilder.

Jag tror att det stora problemet med dessa typer av studier är att se till att ämnena är så homogena som möjligt. Antingen har 1) hypersexuella vars problem handlar om att agera ut eller 2) porrberoende som aldrig agerar och bara använder porr. Och blanda inte de två.


 

Replikerade denna studie Kuhn / Gallinat?

Slags - genom att båda studierna innebär förändringar i dorsolateral prefrontal cortex (DLPFC), en mycket betydande region relaterad till missbruk.

Kuhn rapporterade mindre "funktionell anslutning" som korrelerade med mer porranvändning (utdrag):

Funktionell anslutning av höger caudat till den vänstra dorsolaterala prefrontala cortex var negativt förknippad med timmars förbrukning av pornografi.

Vi fann att en region i den vänstra dorsolaterala prefrontala cortex (DLPFC) (Figur 1C) var negativt associerat med PH: er, vilket antydde att deltagare som konsumerade mer pornografiskt material hade mindre anslutning mellan höger caudat och vänster DLPFC

Seok & Sohn rapporterade större aktivering av sexuella bilder, men mycket mindre aktivering av "normala stimuli" (utdrag):

I den aktuella studien kan observationen av större DLPFC-aktivering i PHB-gruppen jämfört med kontrollgruppen kanske återspegla överdrivet tillskott till sexuella signaler.

I likhet med resultaten från studier av neural aktivitet hos individer med missbruk under cue-inducerad lust, fann vi förändrad PFC-funktion i PHB-gruppen.

De beskriver inte tydligt "mindre aktivering till normala stimuli", ändå figur 2, bild B visar detta. Och de säger följande:

I synnerhet har dessa studier identifierat den störda funktionen av DLPFC som en försämring i salienttillskrivningen, vilket resulterar i symtom, såsom den onormalt ökade känsligheten för en beroendeframkallande cue som i substans och missbrukad beteende och minskad intresse för normalt givande stimuli

Jag tror att Seok & Sohn ger mycket starka bevis för "sexmissbruk". Ämnen var alla ”sexmissbrukare”, och dessa män hade

  1. mycket större signalreaktivitet i alla intressanta regioner, och
  2. deras prefrontala cortexreaktion (större signifikansreaktivitet för kön, men hämmas för naturliga belöningar) speglar narkotikamissbruk.