Teoriens viktiga roll för att minimera skador från framväxande teknik. Borttappad i kommittén ?. • Kommentar till: Problematiskt risktagande med ny teknik: En ram för intressenter för att minimera skador (Swanton et al., 2019)

Vissa tekniker är mer givande än andra

I mitten av Swanton et al. (2019) ramverk är ”problematiskt risktagande”, en konstruktion som liknar men helt skiljer sig från, impulsivitet or risktagande som konceptualiserat i andra teorier. Detta var avsiktligt och hoppades av författarna att underlätta ett slags tvärvetenskapligt tillvägagångssätt som skulle vara mindre benäget för begreppsmässiga "blinda fläckar" som kan uppstå från ett mer "ensidigt" tillvägagångssätt. Till och med valet av etiketten "problematiskt risktagande" var att undvika hänvisning till missbruk men har därmed också utelämnat den viktiga roll som förstärkning i beteendet. Varje viktig teori om impulsivitet, risktagande eller nyhet / sensationssökning (som bygger på tvärvetenskapliga forskningsprogram) har i centrum motivationen att driva förstärkare, även i situationer där det kan vara farligt att göra det (Barratt, 1972; Cloninger, 1987; Eysenck, 1993; Gullo, Loxton och Dawe, 2014; Whiteside & Lynam, 2001; Zuckerman & Kuhlman, 2000). Impulsivt eller risktagande beteende, oavsett om det är problematiskt eller inte, motiveras av strävan efter konditionerade eller ovillkorade belöningsstimuli (t.ex. mat, kön, socialt godkännande, vilket resulterar i positiv förstärkning). Det kan också motiveras av negativ förstärkning, strävan efter lättnad från aversiva fysiska eller psykologiska tillstånd (dvs. straff), såsom smärta eller dåligt humör. Oavsett den faktiska förstärkaren är det förväntningen på förstärkning som motiverar risktagande och impulsivt beteende. Utelämnandet av en ny teknologis förstärkningspotential eller styrka är en viktig begränsning för Swanton et al. (2019) ramverk.

Vissa stimuli är i sig mer förstärkande (givande och / eller lindrande) än andra. Till exempel är det få som inte håller med om att teknik som möjliggör enklare (online) tillgång till videospel eller pornografi är mer benägna att resultera i problematisk användning än teknik som möjliggör lättare diskning. Internetspel och pornografi är mer förstärkande eftersom de påverkar dopaminneurotransmission i större utsträckning än diskmaskinanvändning eller andra aktiviteter (Gola et al., 2017; Koepp et al., 1998). I starkare påverkan av dopamin neurotransmission kan internetspel och pornografiska signaler uppnå större incitament salience än diskmaskintecken, med tankar om dem som oftare fångar användarnas uppmärksamhet och ger en starkare önskan att söka belöningen förknippad med användning (Berridge & Robinson, 2016; Han, Kim, Lee, Min, & Renshaw, 2010; Robinson & Berridge, 2001). Incitamentsfrämjande är ett nyckelfenomen som stöder förstärkning (av ämnen och beteenden) som i sin tur kan leda till störningar i regleringen av användningen och därmed skadade (Koob & Volkow, 2016; Saunders, Degenhardt, Reed och Poznyak, 2019). Med mer påträngande tankar och starkare motivationsimpulser kommer större svårigheter att hämma användningsbeteendet när det är olämpligt eller skadligt. Belönings- / förstärkningspotentialen för ny teknik är en viktig faktor för att avgöra hur riskabelt det kommer att vara för användarna (Saunders et al., 2017).

Vissa individer är känsligare för belöning

Att erkänna vikten av förstärkning i problematisk teknikanvändning gör tillämpningen av impulsivitetsteori tydlig när man överväger hur man ska hantera risker. Individer med höga egenskaper belöningsdrift / känslighet, en viktig dimension av impulsivitet, kommer att uppleva starkare förstärkning från att använda teknologirelaterade belöningar, snabbare associera olika signaler med denna belöning och bilda alltför positiva förväntningar om fördelarna med sådan teknikanvändning, vilket resulterar i starkare och mer frekventa motivationsimpulser ( dvs begär) att använda den om och om igen (Dawe, Gullo, & Loxton, 2004; Gullo, Dawe, Kambouropoulos, Staiger, & Jackson, 2010; Robinson & Berridge, 2000). Belöningskörning är en biologiskt baserad egenskap som återspeglar individuella skillnader i det mesolimbiska dopaminsystemets funktion som till stor del är genetiskt ursprung (Cloninger, 1987; Costumero et al., 2013; Dawe et al., 2004; Depue & Collins, 1999; Schreuders et al., 2018). Belöningsdrift / känslighet ligger i kärnan i extraversion (Depue & Collins, 1999; Gray, 1970; Lucas & Diener, 2001), är tydligast formulerad i Gray's Behavioral Approach System (BAS) (Grå, 1975), och återspeglas i varierande grad i vissa konceptualiseringar av sensationssökande (Steinberg, 2008; Woicik, Stewart, Pihl, & Conrod, 2009), men mindre i andra (Zuckerman & Kuhlman, 2000).

Hög belöningsdrivning har visat sig förutsäga problem i längdriktningen med olika förstärkande ämnen (De Decker et al., 2017; Heinrich et al., 2016; Urošević et al., 2015) och individer med internetspelstörning har betydligt högre belöningsdrift än friska kontroller (Lee et al., 2017; Rho et al., 2017). Belöningskörningstoppar under tonåren, vilket innebär en unik riskperiod för en rad problematiska beteenden (Ernst et al., 2005; Galvan et al., 2006; Gullo & Dawe, 2008; Steinberg & Chein, 2015). Att titta på ny och framväxande teknik genom förstärkningspotentialen skulle möjliggöra snabbare identifiering av de som är mer benägna att ha potentiell skada (t.ex. innovationer inom diskmaskinsteknik är sannolikt inte problematiska). Tillämpningen av impulsivitetsteori skulle möjliggöra identifiering av dessa individer i samhället som är mer mottagliga för problematisk användning.

Reglering av belönat beteende

Medan vissa tekniker har större förstärkningspotential än andra, kommer de flesta användare inte att utveckla problem, inte ens med frekvent användning. Storskaliga undersökningsstudier uppskattar förekomsten av patologiskt onlinespel som 1–15% bland ungdomar, varvid detta varierar kraftigt efter region och ålder (Gentile, 2009; Saunders et al., 2017). Ungdomar som spelar videospel i upp till 19 timmar per vecka tenderar inte att bli patologiska spelare (Gentile et al., 2011). Som det är fallet med starkt förstärkande ämnen (Wagner & Anthony, 2007), medan ökad användning av förstärkningsteknik ökar sannolikheten för att utveckla problem, men majoriteten av användarna utvecklar inte problem som reglerar deras användning. Framgångsrik reglering beror på förmågan att hämma ett starkt förstärkt tillvägagångssätt efter uppkomsten av negativa konsekvenser, dvs straff (Patterson & Newman, 1993).

De flesta ungdomar som spelar videospel får tillhörande förstärkning och blir inte patologiska spelare (Gentile et al., 2011). För andra ökar det förstärkta beteendet i frekvens och intensitet, vilket resulterar i straff (t.ex. dålig betyg vid en tentamen). Upplevelsen (eller till och med förväntningen) av en sådan bestraffning ger en motsatt motivation att hämma det förstärkta beteendet och därigenom undvika (potentiella) negativa konsekvenser (Gray & McNaughton, 2000; Patterson & Newman, 1993). Onlinespel kan vara roligt, men varje timme som spelas ger en timme mindre att spendera på att studera till en tentamen eller att vara tillsammans med en pojke / flickvän. Detta kanske inte, i och för sig själv, är skadligt eller missanpassat, men det ökar sannolikheten för negativa konsekvenser eftersom fler timmar ägnas åt användning av en omedelbart givande teknik i motsats till andra aktiviteter. Beslut av detta slag, som innebär omedelbar belöning och försenad / osäker bestraffning, är ett fokus för mycket teoretiskt arbete inom impulsivitetsområdet.

Teoretiska berättelser om impulsivitet och risktagande beskriver det som tendensen att engagera sig i beteende som leder till belöning / lättnad (vanligtvis mer omedelbar och mer säker belöning) trots potentiell bestraffning (vanligtvis mer försenad och mindre säker bestraffningBarratt, 1972; Cloninger, 1987; Eysenck, 1993; Gullo et al., 2014; Zuckerman & Kuhlman, 2000)). Medan vissa teorier inte gör någon skillnad mellan impulsivitet och risktagande, andra föreslår att den förstnämnda kännetecknas mer av bristen på medvetenhet om potentiella negativa konsekvenser och den senare mer av en vilja att "ta risken" trots medvetenhet om konsekvenserna (Cross, Copping, & Campbell, 2011; Eysenck, Easting, & Pearson, 1984; Gullo & Dawe, 2008; Nigg, 2017; Zuckerman & Kuhlman, 2000). Ur ett neuropsykologiskt perspektiv är det mer parsimonious att se medvetenheten om att straffa stimuli och deras motiverande betydelse som båda finns på ett enda kontinuum av "straffkänslighet" (Gray & McNaughton, 2000; McNaughton & Corr, 2004).

Individuella skillnader i straffkänslighet återspeglar tröskeln för aktivering av hjärnans försvarssystem. Detta system innefattar bland annat hippocampus, tandat gyrus, entorhinal cortex, subikulärt område (subikulum), amygdala, orbitofrontal och cingulära cortices (Bechara, 2004; Gray & McNaughton, 2000). Individer med låg straffkänslighet svarar bara på ledtrådar som förutsäger mer omedelbara och vissa negativa konsekvenser (t.ex. 'Om jag misslyckas med ytterligare ett prov, som är i morgon, måste jag upprepa 10: e klass'). Individer med hög straffkänslighet skulle uppleva betydande hämmande motivation som svar på ledtrådar om mindre omedelbara och vissa negativa konsekvenser (t.ex. 'Jag vill inte spela videospel på vardagar eftersom det kanske påverkar mina studier ').

Den föregående diskussionen bör inte läsas för att föreslå att impulsivitet helt enkelt är en kombination av hög belöningskänslighet och låg straffkänslighet, och bevisen visar detta (Depue & Collins, 1999; Smillie, Pickering och Jackson, 2006). Det måste tas hänsyn till skillnader i den temporala karaktären av belöning och strafftrådar, liksom frekvensen / sannolikheten för deras förekomst. Detta är ett annat område som vi tror Swanton och kollegor (2019) Konceptualisering av risktagande skulle dra nytta av vidareutveckling.

Samtida modeller av impulsivitet, liksom modeller av beroendeframkallande beteende mer specifikt, erkänner vikten av skillnader i exponering för belöning och bestraffning som en följd av fokusbeteendet, och hur detta förändras över tiden. Beroendeframkallande beteende börjar ofta med engagemang i en handling som endast resulterar i belöning (t.ex. att spela videospel online). Detta beteende upprepas och belönas många gånger med liten eller ingen bestraffning, och detta förstärkningsschema kan kvarstå i flera år, även i fall av olagliga droger (Wagner & Anthony, 2007). När frekvensen och / eller varaktigheten av fokalbeteendet ökar, i detta fall onlinespel, ökar sannolikheten för straff när det börjar störa aktiviteter i det dagliga livet: få tillräcklig sömn, fysisk aktivitet, hydrering, näring (Achab et al., 2011; Chuang, 2006; Mihara, Nakayama, Osaki och Higuchi, 2016). Dessa straff förekommer inom ramen för ett väletablerat, dominerande beteendemönster för att belöna och behandlas inte av hjärnan på samma sätt som straff som förekommer utan denna inlärningshistoria (Bechara, 2004; Stipendiater, 2007; Gray & McNaughton, 2000; Patterson & Newman, 1993). Det är viktigt att det finns betydande biologiskt baserade individuella skillnader i den motiverande effekten av straff som införts för tidigare belönat beteende (Dawe et al., 2004; Gullo, Jackson och Dawe, 2010; Patterson & Newman, 1993). Detta är fokus för den andra stora dimensionen av impulsivitet, utslag impulsivitet, som också har betydelse för att förstå riskfylld användning av ny teknik.

Utslagsimpulsivitet är ett biologiskt baserat drag som speglar individuella skillnader i förmågan att modifiera eller hämma prepotent tillvägagångssätt beteende mot bakgrund av potentiella negativa konsekvenser (Dawe & Loxton, 2004; Gullo & Dawe, 2008). Det liknar konceptuellt impulsivitet enligt definitionen av Eysenck och Eysenck (1978) och Barratt (1972)och är analog med Cloninger's (1987) nyhet sökeroch Zuckerman's impulsiv-sensation söker (Zuckerman & Kuhlman, 2000). Individuella skillnader i egenskaperna beror på variationer i funktionen hos de orbitofrontala och främre cingulära kortikorna, inklusive deras kopplingar till olika limbiska hjärnregioner såsom striatum (Gullo & Dawe, 2008). Det finns bevis för att både dopamin och serotonin spelar en viktig roll i funktionen hos neurala system som ligger bakom egenskapen (Cools, Roberts & Robbins, 2008; Gullo et al., 2014; Leyton et al., 2002). Utslagsimpulsivitet liknar konceptuellt Swanton och kollegor (2019) problematiskt risktagande, men har den extra fördelen med en detaljerad neuropsykologisk, beteendemässig och mätningsprofil som bygger på över 50 års forskning. Det undanröjer också behovet av en "problematisk" kvalificering, vilket i sig är problematiskt.

Problem med 'problematiskt' risktagande

placering problematisk risktagning i centrum för alla nya ramar för ny teknik medför ett antal konceptuella problem. Såsom definieras av Swanton och kollegor (2019, s. 2–3), ”I samband med online-miljön definieras problematiskt risktagande som att engagera sig i onlineinnehåll på ett sätt som komprometterar individen, vilket får honom / honom att uppleva skador”. För det första definierar det beteendet snävare genom dess negativa konsekvenser, vilket begränsar dess tillämpning vid förebyggande och tidig intervention. Som diskuterats ovan är de negativa konsekvenserna av risktagande vanligtvis försenade och sällsynta. En tonåring som deltar i 10+ timmar per dag med onlinespel tar en hälsorisk, och detta beteende är oroväckande, även om de ännu inte upplever några skador (Saunders et al., 2017). Frekvent, intensivt spel av detta slag kännetecknas sannolikt av motivation för kortvarig förstärkning utan vederbörlig hänsyn till potentiellt framtida straff, vars sannolikhet antagligen skulle eskalera vid så höga användningsnivåer. Denna åtskillnad mellan karakteristiska egenskaper hos ett beteende och bevis för skador återspeglas i de provisoriska diagnostiska kriterierna för Internet Gaming Disorder som anges i DSM-5 (American Psychiatric Association, 2013), samt de nuvarande kriterierna för missbruk av ämnen. En individ kan få en diagnos baserad på karakteristiska beteendeegenskaper (t.ex. tolerans, upptagning), som motiverar kliniskt ingripande, innan en betydande skada upplevs (American Psychiatric Association, 2013). Den senaste (elfte) versionen av International Classification of Diseases (ICD-11) har tre centrala funktioner i spelstörning, med ett separat men obligatoriskt krav för att en försämring ska ha inträffat (Världshälsoorganisationen, 2019). För det andra, Risken definieras som potentialen för skada i framtiden, vilket gör termen 'problematisk risktagning' tautologisk (Världshälsoorganisationen, 2009). Att ta bort den 'problematiska' kvalificeringen och placera de välstödda begreppen risktagning och impulsivitet, som beskrivs ovan, i centrum för Swanton och kollegor (2019) ramen skulle möjliggöra en mer effektiv tillämpning vid förebyggande och tydligare skilja icke-problematisk från problematiskt engagemang med en teknik.

Inget så praktiskt som en bra teori

När det gäller onlinespel är det bra att skilja impulsivitet eller risktagande från problematisk spel eller (Internet) spelstörning. Redan före tillgängligheten av onlinespel stod det klart från teori och forskning om andra beteenden som kännetecknas av högst sannolik, omedelbar belöning och mindre sannolik, försenad bestraffning att individer med hög impulsivitet skulle ha större risk att utveckla problem (Dawe & Loxton, 2004). Föreningen mellan hög impulsivitet och internetspelstörning är nu empiriskt väl etablerad (Şalvarlı & Griffiths, 2019). Som det hittades med missbruksstörning innan den, förutsäger impulsivitet framväxten av symtom på internetspelstörningar (Gentile et al., 2011) och både belöningsdrift och utslagsimpulsivitet har visat sig självständigt bidra till risken för internetspelstörningar (Lee et al., 2017; Rho et al., 2017). Onlinespel påverkar de neurala substraten för belöningsdrift och utslag impulsivitet, med spelande ökar ventralt striatal dopaminfrisättning (Koepp et al., 1998), och den främre cingulära cortexen är bland de mest drabbade hjärnregionerna hos de med internetspelstörning (Lee, Namkoong, Lee, & Jung, 2018; Yuan et al., 2011). Impulsivitet är en tydlig riskfaktor för problemspel och kan bedömas på ett tillförlitligt sätt innan skada uppstår, även i tidig barndom och risken förväntas gälla någon ny teknik som ger tillgång till mycket troliga, omedelbara belöningar och mindre troliga, försenade straff (Dawe et al., 2004; Gullo & Dawe, 2008).

Förankring av en ny ram med etablerade modeller av impulsivitet kan också informera interventionsforskning. De neurofysiologiska och beteendemässiga impulsivitetsprocesserna överlappar kraftigt de som identifierats i beroendeframkallande beteende (Dawe et al., 2004). Dessa gemensamma underliggande processer ger en "bro" för att konceptuellt relatera all ny teknik som underlättar leverans av hög, omedelbar belöning och försenad / osäker bestraffning till dessa etablerade forskningsprogram. Parallellerna mellan impulsivitetsdragens roll i problematisk spel och substansanvändning (och spel) identifierar lovande ingripanden. Insatser som riktar sig till spelrelaterat begär visar att neurofysiologiska effekter liknar dem som ses i missbruk (Saunders et al., 2017; Zhang et al., 2016); som i missbruk har kognitiva beteendemässiga ingrepp den starkaste evidensbasen (King et al., 2017); och viktiga dysfunktionella kognitioner som identifierats i problem som spelare liknar de som ses i missbruk (Marino & Spada, 2017; Moudiab & Spada, 2019). Baserat på impulsivitetsteori och tidigare forskning om substansanvändning kan vi anta att belöningsdriv och utslag impulsivitet differentiellt skulle påverka utvecklingen av förstärkande teknikrelaterade kognitioner och beteendenFowler, Gullo och Elphinston, 2020; Gullo, Dawe, et al., 2010; Papinczak et al., 2019), och att detta i sin tur skulle leda till att vissa tillvägagångssätt för tidigt ingripande skulle vara effektivare än andra, särskilt för olika personlighetsprofiler (Conrod, 2016; Patton, Connor, Sheffield, Wood, & Gullo, 2019). Med tanke på likheten i viktiga neuro-beteendeprocesser kan befintlig teori ge en stark grund för interventionsforskning och policyutveckling i avsaknad av specifika empiriska bevis på någon ny teknik.

Det finns en stor mängd bevis, från flera discipliner, som visar att individer skiljer sig åt i deras mottaglighet för skador från stimuli förknippade med hög omedelbar belöning och försenad / osäker bestraffning. Detta har tydliga konsekvenser för viktiga intressentgrupper (se tabell 1 i Swanton et al., 2019). Medan användningen av nya, förstärkande tekniker kommer att ha olika skillnader, är det likartat med andra beroendeframkallande beteenden som man måste ta hand om när de introduceras till samhället. Detta sträcker sig från de som är nära kopplade till användare (familj, lärare) som kan övervaka och bedöma risker (Bonnaire & Phan, 2017), till branschintressenter som utformar tekniken (Fitz et al., 2019) och regeringar som reglerar det (Gainsbury & Wood, 2011). Forskare har en viktig roll i utvecklingen av den allmänna politiken kring ny teknik, som inkluderar att informera intressenter (och komma ihåg sig själva) att i avsaknad av specifika högkvalitativa bevis för att 'Det finns inget så praktiskt som en bra teori' (Lewin, 1951).