Pornografi Förbrukning Effektskala (PCES): Användbar eller Inte?

PCES ger utmärkta resultat som mäter självupplevda effekter av pornografi

Uppdatering: I den här 2018 NCOSE-presentationen - Porrforskning: Fakta eller fiktion? - Gary Wilson avslöjar sanningen bakom 5 studier som propagandister citerar för att stödja sina påståenden om att pornoberoende inte existerar eller att porranvändning till stor del är fördelaktig. PCES kritiseras från 36:00 till 43:20.

————————————————————————————————————

Det här inlägget behandlar ett frågeformulär som kallas "porno" Pornografi Förbrukning Effektskala (PCES). Flera studier har använt det, med det papper som skapade PCES (Hald & Malamuth, 2008) tappar slutsatsen att ”Unga danska vuxna tror att pornografi har haft en positiv effekt på olika aspekter av deras liv. "

Studien mäter endast "självupplevda" effekter av porr. Det här är som att fråga en fisk vad den tycker om vatten eller att fråga någon hur hennes liv har förändrats genom att växa upp i Minnesota. Att fråga unga vuxna om porrets effekter är faktiskt inte olikt att gå in i en bar vid 10-tiden och fråga alla beskyddare hur öl påverkar deras fredagskväll. Ett sådant tillvägagångssätt isolerar inte porrs effekter. Däremot skulle det vara mer för att avslöja porrens faktiska effekter om man jämför användares rapporter med rapporter från icke-användare eller följer personer som slutar porr.

På sitt ansikte är resultatet att unga danskar gillade porr inte chockerande (men vid närmare granskning är vissa av studiens slutsatser mycket misstänkta). Studien publicerades 2007 och uppgifterna samlades in för mer än ett decennium sedan, 2003 - tidigare strömmande porrvideo på rörplatsen, innan trådlös var universell, och före smartphones. Rapporter av allvarliga pornorelaterade symptom (särskilt bland yngre användare) har alltmer dykt upp under de senaste halva dussin åren. För ett decennium sedan är det mycket möjligt att unga danska vuxna använder porr inte märker mycket i vägen för problem. Internetporn skulle väl kunna ses som ett välkommen onani-stöd, eller åtminstone en harmlös.

Eftersom konstaterandet att unga danskar ansåg att porranvändning var till nytta inte verkade orimligt för sin tid, hade vi inte brytt oss om att läsa hela studien eller titta på PCES-frågeformuläret - förrän det anställdes i en nyare studie. När vi faktiskt tittade på PCES blev vi förbluffade. Det verkar vara ett mått på lite, men skaparnas entusiasm för att visa att porranvändning är "positiv", och några av dess slutsatser är obegripliga. Tänk på följande:

1.     Först denna studie, "Fann att både män och kvinnor i allmänhet rapporterade små till måttliga positiva effekter av hårdporrkonsumtion och små, om några, negativa effekter av sådan konsumtion."

  • Med andra ord, Användning av porr var alltid fördelaktig för få, om några nackdelar.

2.     Vidare, "Efter att alla variabler har skrivits in i ekvationen, tre sexuella bakgrundsvariabler gjorde statistiskt signifikanta bidrag till de positiva effekterna: Större konsumtion av pornografi, mer upplevd pornografisk realism och högre frekvens av onani. ”

  • Med andra ord, Ju mer pornografi du använder desto mer verklig tror du det är, och ju mer du onanerar på det, desto mer positiva effekter på alla områden i ditt liv. Ingen skojar.
  • Genom att tillämpa forskarnas slutsatser, om du är en 30-årig kille som onanerar till hardporr 5 gånger om dagen, ger porr ett särskilt positivt bidrag till ditt liv.
  • Förresten, gjorde PCES-resultaten faktiskt inte stödja uttalandet att uppfatta porr som verklig är fördelaktig. Tvärtom som du kan se från den djupgående analysen av studieuppgifterna under denna post.

3.     Mest anmärkningsvärt av alla, ”Rapporten om den totala positiva konsumtionseffekten visade sig i allmänhet vara starkt och positivt korrelerad i ett linjärt sätt med mängden hardcore pornografikonsumtion. ”

  • Så, Ju mer hardcore pornen visar desto större är dess positiva effekter i ditt liv. Uppmärksamhet 15-åringar: Se på den mest extrema, våldsamma porr du kan hitta så att du också kan uppleva de otaliga fördelarna.
  • Lägg märke till att forskarna inte ens säger att det finns en klockkurva, där för mycket skulle vara skadligt jämfört med måttlig användning. Deras resultat är att "Mer är alltid bättre." Häpnadsväckande, nej?
  • I själva verket, PCES "hittar" den där inte Användning av internetporn ger skadliga konsekvenser!

Hur kunde tre variabler - ju hårdare porr, desto mer tycker du att det är riktigt (sic), och ju mer du onanerar på det - alltid förknippas med större fördelar?

För det första visas ingenstans i naturen "Mer är alltid bättre". Mer mat, mer vatten, högre syrekoncentration, mer vitaminer, mer mineraler, mer sol, mer sömn, mer motion ... det kommer en punkt i alla saker som mer orsakar negativa effekter eller till och med dödsfall. Så hur kan denna enda stimulans vara ett radikalt undantag? Det kan inte.

För det andra, om allt du någonsin vet är pornoanvändning, har du ingen aning om hur det påverkar dig tills du slutar (och vanligtvis inte för månader efteråt).

För det tredje är PCES-frågorna, och hur de beräknas, inriktade på att "mer är alltid bättre."

Enkelt uttryckt finner PCES alltid att mer porranvändning korrelerar med högre poäng i alla dess fem kategorier som mäter positiva i ens liv: 5) Sexliv, 1) Attityder till sex, 2) Sexuell kunskap, 3) Uppfattning / Attityder till kvinnor, 4) Livet i allmänhet. Dessa otroliga resultat strider mot nästan alla studier som har använt enkla objektiva mått på porrs effekter. Till exempel:

Fråga: vilken ger den mer exakta bilden: (1) hundratals studier med olika metoder, (2) eller ett enstaka frågeformulär (PCES) som finner att ”att inte använda porr” är riktigt dåligt för dig?

Låt oss se hur PCES skapar sina magiska resultat.

Applicera PCES-frågorna till livet

Sätt dig själv i positionen för många unga, manliga porranvändare idag. Du har sett alla typer av porr som du kan tänka dig i högupplöst video, och vaniljgenrer väcker dig inte längre. Du lider också av ett eller flera av dessa allmänt rapporterade symtom: förlust av attraktion för verkliga potentiella kompisar, erektil tröghet eller fördröjd utlösning med riktiga partners, eskalering till förvirrande porrsmak och kanske till och med okarakteristisk social ångest och brist på motivation. Men du har aldrig slutat använda porr tillräckligt länge för att ta reda på det, eller ens misstänka, om något av dessa symtom är relaterat till din porrbruk.

Med tanke på dina omständigheter, kan du sluta med något mindre än en positiv poäng på PCES? Vi tror inte det. 7 är maxpoängen för alla frågor. Av de 47 PCES-frågorna är 27 (majoriteten) "positiva". Detta inträffar eftersom forskarna antar att ”sexuell kunskap” bara kan vara positiv. De 7 "extra" sexuella kunskapsfrågorna har alltså inga motsvarigheter. Detta är ett intressant antagande, eftersom vi har sett att många porranvändare rapporterar att de har sett och lärt sig saker från porr som de varmt önskar att de kunde glömma.

Hur som helst, hur kan den unga hypotetiska porranvändaren som beskrivs ovan göra dessa "positiva" frågor?

14. ____ Har du lagt till kunskap om analsex? "Oh ja! = 7"

15. ____ Har positivt påverkat din åsikt om motsatt kön? "Jag antar det. Porrstjärnor är heta. = 6"

28. ____ Sammantaget har det varit ett positivt tillskott till ditt sexliv? ”Ja, jag onanerar aldrig utan den. = 7"

45. ____ Har du gjort dig mer sexuellt liberal? "Absolut. = 7"

Här är några av de 20 ”negativa” frågorna:

2. ____ Har du gjort dig mindre tolerant mot sex? "Skojar du? Jag tittar på sex i timmar varje vecka. = 1"

25. ____ Har du minskat livskvaliteten? ”Jag kan inte föreställa mig livet utan min porr, så nej. = 1"

40. ____ Har det lett till problem i ditt sexliv? ”Nej, jag är jungfru. = 1"

46. ____ Har du generellt sett ångest när du är sexuell aktiv på egen hand (t.ex. under onani)? "Skojar du? 'Självklart inte. = 1"

Forskarna delade sedan in användarnas svar i flera kategorier: 1) Sexliv, 2) Attityder till sex, 3) Sexuell kunskap, 4) Uppfattning / Attityder till kvinnor, 5) Livet i allmänhet. Till skillnad från kategorin sexuell kunskap hade de övriga fyra kategorierna både "positiva" och "negativa" frågor. För dessa kategorier rapporterade forskarna om det positiva genomsnittet var högre än det negativa genomsnittet. Faktum är att de ger oss skillnaderna mellan "positiva" och "negativa" medelmått för de fyra kategorierna, utan att visa oss faktiska genomsnitt för de unga danskarna. Med andra ord, för alla vet vi att svaret på vissa ”positiva” frågor kunde ha varit ljumma, men de tillhörande ”negativa” poängen var så låga att spridningen mellan dem var tillräckligt stor för att ge en falsk bild att danskarna kände sig ganska positivt om porr, när de faktiskt kanske inte kände att porr var så fördelaktigt, men helt enkelt inte så mycket i vägen för nackdelen med dess användning (Visa hela PCES)

Om detta är obegripligt, se förklaringen nedan - tillhandahållen av en senior professor som ofta granskar psykologiforskning. Han påpekar också att, i motsats till forskarens teori om att män upplever färre negativa effekter av porranvändning än kvinnor, rapporterade män faktiskt betydligt högre negativ effekter än kvinnor inom två områden: Sexliv och liv i allmänhet. Forskarna diskuterar inte dessa resultat, vilket uppenbarligen inte påverkade deras porrpositiva slutsatser. Ändå tycker vi dem är intressanta för att manliga höghastighetsporranvändare under de mellanliggande åren i allt högre grad har rapporterat sexuella prestanda problem och andra symptom som gör livet mindre roligt.

Förutom de tekniska problem som beskrivs ovan, här är några av de konceptuella problem som berör oss om PCES:

  1. Minskad livskvalitet, skada på relationer och ett obefintligt sexliv, står på lika villkor i PCES med att lära sig mer om sexuella metoder och mer liberala attityder mot kön.
  2. Många killar har använt porr sedan puberteten (eller till och med tidigare) men har aldrig haft riktigt sex. De kan omöjligt veta hur det har påverkat deras syn på det motsatta könet eller deras sexliv. Jämfört med vad? För dessa killar motsvarar många PCES-frågor att fråga hur man är ditt moderns barn påverkade ditt liv.
  3. De flesta killar inser inte helt vilka symtom som var förknippade med deras porranvändning förrän månader efter att de slutat använda det, så även om de har det Svåra symptom (fördröjd utlösning, erektil dysfunktion, morphing sexuell smak, förlust av attraktion till reella partners, allvarlig okarakteristisk ångest, koncentrationsproblem, eller depression), skulle få nuvarande användare koppla sådana symtom till internetpornosanvändning - särskilt med tanke på de vaga termer som PCES använder: "skadar" "livskvalitet."

Med andra ord kan ditt äktenskap förstöras och du kan få kronisk ED, men din PCES-poäng kan fortfarande visa att porr har varit perfekt för dig. Faktum är att om du är en av de försvinnande arterna av människor som inte har använt internetporr kan din PCES-poäng lätt innebära att du inte använder porr har skadliga effekter på ditt liv eftersom du kanske bara vet om vaniljsexpraxis. Som en återhämtande porranvändare sa efter att ha tittat på PCES:

”Ja, jag har tappat universitetet, utvecklat problem med andra missbruk, aldrig haft en flickvän, har tappat vänner, fått skuld, fortfarande har ED och aldrig haft sex i verkligheten. Men åtminstone känner jag till alla porrstjärnans handlingar och är redo på alla olika positioner. Så ja, i grund och botten har porr berikat mitt liv utan slut. ”

En annan kille:

"Jag vet hur man sätter in en dildo i en anus på ett skickligt sätt, men mina barn bor i en annan stad på grund av vad mitt ex hittade på vår dator."

Uppmuntra forskare att fråga de viktiga frågorna

Var frågar studierna den mest riskfyllda gruppen (unga män) de frågor som skulle avslöja de typer av symptom som de rapporterar alltmer idag? Som,

  • ”Kan du onanera till klimax utan Internetporr? ”
  • "Har du blivit mindre socialt aktiv sedan du började använda internetporr?"
  • "Kan du fortfarande klimax till Internetporrgenrer du började med?"
  • "Har du eskalerat till internetporrgenrer som du tycker är störande?"
  • "Har du börjat ifrågasätta din sexuella läggning sedan du började använda internetporr?"
  • "När du jämför dina erektioner under internetpornos användning med erektioner med en riktig partner, märker du problem med den senare?"
  • "När du jämför din förmåga att klimax under internetpornos användning med din förmåga att klimax med en riktig partner, märker du problem med den senare?"

Lyckligtvis avslöjas forskning som kommer från neurovetenskapliga att användningen av porno kan leda till beroenderelaterade förändringar i hjärnan. Resultaten av dessa neurologiska studier (och kommande studier) överensstämmer med 280+ Internetberoende "hjärnstudier", varav många också använder internetporranvändning. I strid med PCES “resultat” över 80-studier har kopplat porranvändning till sexuella problem och lägre sexuell och relationsnöjdhet. Det blir uppenbart att oavsett hur många listiga frågeformulär som är konstruerade för att övertyga allmänheten att internetporranvändning är "positiv", om användare rapporterar sexuella prestationsproblem, andra allvarliga symtom och missbruk som löser sig när de slutar porr, är sådana frågeformulär otillräckliga på viktiga sätt. För många av dagens snabba porranvändare visar porr ”kön-negativ. "

Konflikten mellan myndigheter är en bra påminnelse om att normativ är inte nödvändigtvis en garanti för normala. Det är ett mycket kort steg mellan "normativt" och innebörden att ett vanligt beteende också är "normalt" eller till och med "hälsosamt". Ändå betyder "normalt" faktiskt inom parametrarna för sund funktion. Oavsett hur många människor som bedriver beteende eller hur mycket de gillar det, om det producerar patologi, skulle legitima medicinska forskare inte märka resultatet ”normalt”. Tänk att röka på 1960-talet. Idag rapporterar urologer överraskande många unga killar med ED, en patologi som många vårdgivare och ex-porn användare förbinder sig med överkonsumtion av internetporn.

Den som är intresserad av pornografins effekter skulle vara klokt att läsa utöver rubriker och slutsatser baserat på PCES-frågeformuläret. Analysera hela studien. Ställde forskarna frågor som skulle ha upptäckt de allvarliga symtom som några av dagens porranvändare rapporterar? Jämförde de användare med tidigare användare för att se effekterna av att ta bort variabeln för porranvändning? Ställde de frågor som främst endast skulle framkalla, till exempel porrpositiva uppgifter? Samlades och analyserades beviset på ett ansvarsfullt sätt? Undersökte forskarna sina ämnen för missbruk med ett test som det nya s-IAT (kortformulär Internet Addiction Test) som utvecklats av detta Tyska laget?

Bara för att du gillar det gör det inte bra för dig

Framför allt var skeptisk till porrstudier baserade på självupplevda effekter. Dessa kan inte berätta något om porrens faktiska positiva och negativa resultat, men ändå gör de vetenskapliga och lugnande rubriker, som tunga porranvändare ofta litar på för att rationalisera fortsatt användning trots varningssignaler och symtom. Se till exempel de senaste “Självbedömningar av arousal-orienterade online sexuella aktiviteter i universitets- och gemenskapsprover. ” Den använde en förkortad version av PCES och fann inte överraskande att deltagarna rapporterade mer positiva än negativa resultat från deras porranvändning.

Risken med sådana studier är att de subtilt främjar den felaktiga tron ​​att "Om jag gillar porr nog har det en positiv effekt på mig." Detta är i nivå med att skapa en studie som lugnar barnen att om de gillar sockerbelagt spannmål är det bra för dem.

"Studien är en psykometrisk mardröm"

En senior professor vid ett stort universitet, som ofta utvärderar psykologiforskning, ökade vår oro över PCES-metoden:

Ett stort problem med den här studien är att forskarna bestämde sig för att de kunde skapa "positiva" och "negativa" effektskalor på ett priori sätt helt enkelt baserat på artiklarna. Detta ledde dem till att genomföra faktoranalyser på nivån av deras förutbestämda positiva och negativa skalor snarare än på nivån för de enskilda objekten. Hade de gjort en faktoranalys av faktornivå, kunde de ha funnit att föremål som adresserar samma område (sexliv, liv i allmänhet etc.) laddades på samma faktor snarare än på separata positiva och negativa faktorer. Om detta resultat hade uppnåtts betyder det att artiklarna bedömer en kontinuitet av negativitets-positivitet snarare än separata positiva och negativa effekter. Och om det var resultatet skulle det vara omöjligt att tolka om medelvärdet verkligen visade mer positivitet än negativitet.

Bara för att ett medelvärde ligger över mittpunkten (t.ex.> 24 på en 8-posters, 7-stegs Likert-skala där poäng kan variera från 8 till 56), betyder det inte att poängen indikerar en verkligt positiv effekt. Självrapporter kan inte accepteras till nominellt värde på detta sätt. Om de kunde, och vi bad en grupp människor att betygsätta sin egen intelligens, skulle vi upptäcka att människor i allmänhet är över genomsnittet i intelligens. Forskarna verkar vara medvetna om detta problem, eftersom de diskuterar frågan om uppfattningen om första och tredje person av medieinflytande i introduktionen av artikeln. Sedan fortsätter de och tar självuppfattningar och självrapporter till nominellt värde.

... Att använda t-test för att jämföra medel är problematiskt. Du kan faktiskt beräkna t-tester och få resultat som de som anges i tabell 4. Men det betyder inte att resultaten är vettiga. Ta till exempel skillnaden på 1.15 poäng i medelvärden för Life in General för män. Forskarna rapporterar inte egentliga medel, bara betydande skillnader, så låt mig göra några medel. Låt oss säga att provet hade ett medelvärde på 24.15 på den positiva livstidsskalan och 23.00 på den negativa livstidsskalan (båda är 4-artikels, 7-stegs Likert-skalor, så poäng kan variera från 4 till 28). För att detta ska vara en förnuftig skillnad måste en poäng på 23 eller 24 eller vad som helst i en skala representera samma storleksgrad på den andra skalan. Men det vet vi inte av samma skäl att en poäng över mittpunkten inte kan antas vara "över genomsnittet." Dessutom, vi vet inte om medlen var 24.15 kontra 23.00 eller något som 6.15 kontra 5.00, vilket säkert skulle tolka en annan tolkning.

Kortfattat, om jag hade varit granskare av detta manuskript, skulle jag förmodligen ha avvisat det på grundval av otillräcklig statistisk metod samt olika konceptuella problem. ... Det är omöjligt, med tanke på uppgifterna, att dra fasta slutsatser.

[Vi ställde några uppföljningsfrågor]

Först skapade forskarna en sexuell kunskapsskala som en av deras komponenter i ”positiva effekter” eftersom de antog att mer sexuell kunskap alltid är en bra sak. Till skillnad från de andra fyra komponenterna av positiva effekter finns det ingen motsvarande negativ version av sexuell kunskap. Såvitt jag kan säga var den enda analysen där de utelämnade Sexual Knowledge-skalan när de genomförde t-test mellan de positiva och negativa versionerna av varje konstruktion (Tabell 4). Detta var av nödvändighet - det fanns ingen negativ sexuell kunskap att jämföra med positiv sexuell kunskap.

Du frågade inte, men jag kan inte låta bli att kommentera denna sexuella kunskapsskala. Självklart, höga poäng på skalan återspeglar endast deltagarnas uppfattning om att få kunskap, vilket inte är någon garanti för att dessa uppfattningar representerar korrekt kunskap. Lycka till killen som tror att han har lärt sig vad kvinnor gillar genom att titta på pornografi. För det andra, även om jag personligen tycker att kunskap nästan alltid är en mer positiv sak än att inte ha kunskap, vem vet om det ska finnas en negativ analog till den positiva sexuella kunskapsskalan? Jag kan till och med föreställa mig några saker, t.ex. "Jag såg några saker som jag önskade att jag inte hade sett." "Jag lärde mig några saker som jag önskar att jag inte hade gjort." Forskarna gjorde många antaganden om vad som är "positivt" antagligen baserat på dansk kultur (t.ex. att experimentera, vara sexuellt liberal).

När det gäller din fråga om skalans giltighet är detta ett grundläggande begrepp inom psykologisk mätning, men en som till och med många yrkesverksamma har misslyckats med att förstå. Att säga att PCES validerades av Hald-Malamuth-studien är helt utmattande. Man kan inte testa giltigheten av en psykologisk åtgärd med en enda studie. Att bedöma giltigheten av en psykologisk åtgärd kräver år av programmatisk forskning som involverar flera undersökningar. Det är faktiskt en oändlig process, där vi lär oss mer och mer om ett måtts giltighet, men aldrig fastställer en slutlig siffra för giltigheten av ett psykologiskt test (som "testet är 90% giltigt").

Den slutgiltiga förklaringen av validering av psykologiska test är en 1955-artikel av Lee Cronbach och Paul Meehl. Läs och förstå det och du kommer veta mer om psykologiskt testgiltighet än de flesta psykologer: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

Här är en kort sammanfattning av Cronbach-Meehl-klassikern: Att säga att ett mått på en psykologisk konstruktion har giltighet är att säga att skillnader i poäng på måttet motsvarar andra mätningar på ett sätt som förutses av teorin bakom konstruktionen. Vi bedömer därför giltigheten av ett psykologiskt test genom att administrera det till grupper av människor, samla in annan information som vår teori säger är relevant för konstruktionen som påstås representeras av testet och undersöka om poängen i testet motsvarar den andra informationen som förutsagt av Teorin. Resultatet av valideringen blandas vanligtvis, med vissa stödjande och några bekräftande resultat, vilket är en anledning till att vi inte alltid kan fastställa exakt hur giltigt ett test är. Det handlar om övervägande att bekräfta kontra bekräftande bevis. Även om resultaten är negativa kan vi inte säga med säkerhet om det psykologiska testet saknar giltighet eller om det är något fel med teorin som gjorde förutsägelsen. Testvalidering är teoritestning som allmänt förstås inom vetenskapen.

I Hald-Malamuth-studien fanns det faktiskt väldigt lite testvalidering, trots ett långt avsnitt med rubriken "Validering av pornografiförbrukningsfrågeformuläret (PCQ)." Enligt Hald och Malamuths informella teori om positiva och negativa effekter från pornografi finns det olika typer av upplevda positiva och negativa effekter, och de olika typerna av positiva effekter bör interkorrelera med varandra, liksom de olika typerna av negativa effekter. Tabellerna 1 och 2 presenterar resultat som bekräftar denna förutsägelse, så detta kan betraktas som något stöd för giltigheten av PCQ. Forskarna hävdade också att de positiva och negativa effekterna är helt oberoende av varandra (vilket innebär att de ska korrelera noll), men De rapporterar inte korrelationer mellan de fem positiva effekterna och fyra negativa effekterna i tabellerna 1 och 2. Jag misstänker att de gömmer att bekräfta informationen. De rapporterar att summan av alla positiva PCQ-skalor korrelerar endast r = .07 med summan av alla negativa PCQ-skalor, men jag undrar varför de behöll information om korrelationerna mellan de fem olika typerna av positiva effekter och fyra slags negativa effekter .

Hald och Malamuth rapporterar, som de borde, pålitlighetskalkyler för deras vågor, och dessa nummer är alla utmärkta. Men tillförlitlighet är inte giltighet. En skala kan vara helt pålitlig men har fortfarande inte god validitet. Tillförlitlighet och validitet är båda viktiga egenskaper hos psykologiska tester, men de är två helt olika saker.

Hald och Malamuth rapporterar sedan test av tre hypoteser som är relevanta för deras teori om upplevda positiva och negativa effekter av pornografi och har därför en viss inverkan på giltigheten av PCQ. Deras första hypotes är att upplevda positiva effekter är större än upplevda negativa effekter. Jag ställer mig bakom det jag skrev tidigare om dessa analyser, rapporterade i tabell 4: det var olämpligt för forskarna att genomföra t-test som jämför medel för varje positiv effekt med medel för motsvarande negativ effekt, eftersom vi inte kan anta att ett medelvärde av "3" på en positiv effektskala har samma betydelse som en "3" på motsvarande negativa effektskala. Kanske var deltagarna mer villiga att rapportera positiva än negativa effekter eftersom pornografi är kondenserat i Danmark. Så kanske ett "3" på en skala med negativa effekter är mer som ett "4" på en skala med positiva effekter. Vi vet bara inte, och det finns inget sätt att veta från hur uppgifterna samlades in. Så Resultaten som rapporteras i Tabell 4 måste tas med ett mycket stort saltkorn, kanske en hel saltskakare.

jag märkte Författarna spelade ett roligt trick i Tabell 4, vilket jämförde de positiva och negativa effekterna. I stället för att rapportera medel för både de positiva och negativa skalorna (som de gör för könsskillnader i Tabell 5) rapporterar de bara medelvärdet skillnader. Till exempel är den genomsnittliga skillnaden mellan positiva och negativa effekter för män 1.54. Du måste gå till tabell 5 för att se att denna 1.54 är skillnaden mellan 2.84 för total positiv effekt för män och 1.30 för total negativ effekt hos män. Visst är skillnaden 1.54 statistiskt signifikant och väsentlig enligt Cohens D (men bara om vi antar att en positiv skala 3 = en negativ skala 3). Låt oss dock titta på det absoluta värdet av poängen för positiv effekt, 2.84 på en skala från 1-7. Eftersom 4 är mittpunkten, halvvägs mellan 1 (inte alls) och 7 (i extremt stor utsträckning), är 2.84 inte särskilt positivt i absolut mening.

Forskarnas andra hypotes var att män skulle rapportera mer positiva och färre negativa effekter än kvinnor. Resultaten stödde förutsägelsen om att män rapporterade mer positiva effekter. Dock, I motsats till deras teori rapporterade män också signifikant högre negativa effekter än kvinnor på två områden: sexliv och liv i allmänhet. Antingen finns det ett problem med deras vågens validitet eller med deras teori att män uppfattar färre negativa effekter än kvinnor. Vad tror du?

Slutligen hypoteser forskarna att bakgrundsfaktorer kan relateras till upplevda effekter av pornografi, och några av dessa faktorer korrelerade som förutsagt. Den största korrelationen för positiva effekter är med pornografiförbrukning, r = .51. De tyngsta användarna brukar rapportera de mest positiva effekterna. Som forskarna själva erkänner, detta korrelationsresultat kan inte berätta i vilken grad konsumtion av mer pornografi faktiskt skapar positiva effekter kontra tung konsumtion vilket leder till rationalisering och vill tro på positiva effekter. För protokollet, även om forskarna inte diskuterar detta, visar tabell 6 också en positiv korrelation mellan konsumtion och negativa effekter, r = .10. Det är mindre men statistiskt signifikant.

En sak som forskarna blev helt fel (bakåt i själva verket) är förhållandet mellan realismens realitet i pornografi och positiva effekter. Tabell 6 visar att det är ett negativt förhållande (r = -XXUMX), och detta bekräftas av en negativ betavikt (β = -XXUMX) i regressionsanalysen i tabell 25. Den negativa korrelationen innebär att ju mer realistiska porr, den mindre positiv den uppfattade effekten. Men artikelns författare fortsätter och beskriver den motsatta (felaktiga) tolkningen, att realismen är relaterad till positiva effekter. Oj då!

Jag hoppas att dessa kommentarer är till hjälp. Jag svarar gärna på fler frågor du har. (Min betoning tillagd)