Opubliserad porrstudie av SPAN Lab hittar porno är arousing (mars, 2013)

YBOP KOMMENTARER: Nedan finns (1) David Leys original Psychology Today blogginlägg om en Nicole Prause som ännu inte publicerats EEG-studie, och, (2) Gary Wilsons Psychology Today blogginlägg som svarar på det (publicerad 7 mars 2013). Under Wilsons inlägg finns kommentarerna som de ursprungligen framkom, inklusive ett utbyte mellan Wilson och Prause. (Leys nuvarande version av samma inlägg ändrades avsevärt).

'Psychology Today' -redaktörer tog bort båda inläggen den 10 april 2013 efter Nicole Prause klagade över att mitt inlägg felaktigt föreslog hennes studie. Detta var inte sant eftersom Wilson bara kommenterade David Leys analys av Prause-studien. Detta anges tydligt i inläggets första stycke. Det är viktigt att notera att Prause-studien var opublicerad, ännu inte hade granskats av kollegor, och endast David Ley hade tillgång till den. Nicole Prause hade mer än en månad på sig att korrigera David Leys beskrivning eller att ge oss en kopia av studien. Hon gjorde ingen av dem.

Den 10 april kommenterade Prause igen under David Leys inlägg. Den här gången var det för att marknadsföra henne ny studie. Efter att ha läst abstrakt från den nya studien skrev Marnia Robinson en kommentar som förklarade att porrmissbrukare ofta rapporterar mindre känslomässigt svar än återvunna porrmissbrukare. Nicole Prause svarade genom att kommentera under Wilsons inlägg (se nedan) och maila PT-redaktörer för att kräva att Wilsons blogginlägg tas bort. Beröm mailade Wilson två gånger under de kommande två dagarna, båda gångerna hotar honom med rättsliga åtgärder utan någon grund.

Uppdateringar:

  1. Juli 2013: Nicole Prause EEG-studien publicerades så småningom i juli 2013. Läs YBOPs omfattande analys av den här: Sexuell önskan, inte hyperseksualitet, är relaterad till neurofysiologiska svar som framkallas av sexuella bilder.
  2. Juli 2013: Inom några dagar efter att Wilson publicerat sin kritik använder Prause flera användarnamn för att publicera lögner på webben.
  3. Augusti, xnumx: John A. Johnson PhD debunks Prauses påståenden om Steele et al., 2013. Prause retalierar.
  4. Runt januari valde 2015: UCLA att inte förnya Nicole Prauses kontrakt.
  5. Pågående: Åtta peer-reviewed artiklar överensstämmer med YBOP-kritiken - det Steele et al.s faktiska resultat stämmer överens med missbruksmodellen: 8 granskade kritiker av Steele et al., 2013.
  6. Pågående och eskalerande: Nicole Prause fortsätter sin trakasserier och förtal av Gary Wilson (och många andra) fram till denna dag.
  7. Januari 29, 2019: I ett försök tystnad YBOP och dölja bevis för hennes fel Nicole Prause arkiverar ett varumärkesapplikation för att få YourBrainOnPorn och YourBrainOnPorn.com. Stämningsansökan.
  8. I början av 2019: I ett försök att dölja hennes oregious beteende har Prause raderat många av hennes förtalande tweets och inlämnade tre falska och misslyckade DMCA-nedgångar för att ta bort skärmdumparna av hennes tweets.
  9. April 2019: Nicole Prause skapade en webbplats som kränker varumärket: Aggressiv överträdelse av varumärken som bedrivs av förnekare av porrberoende (www.realyourbrainonporn.com), och tillhörande Twitter-konto till trakassera och förtala alla som föreslår porr kan vara skadliga.
  10. Sommar, 2019: David Ley kompenseras nu av porrindustrigiganten xHamster för att marknadsföra sina webbplatser och övertyga användare om att porrberoende och sexberoende är myter!
  11. På grund av eskalerande trakasserier och förtal av Prause och hennes alias twitterkonto (@BrainOnPorn) tvingades vi publicera denna sida under 2019: Är Nicole Prause påverkad av Porrindustrin?


DAVID LEY'S BLOG POST, SOM DEN VAR ORGINLIGT OFFENTLIGGÖRT:

Din hjärna på porr - det är INTE beroendeframkallande (6 mars 2013)

Vilken neurologisk forskning visar egentligen om de människor som använder porr

Det har varit en enorm mängd hyperbole om porr Använd, med många författare och doomsayers hävdar att visning porr utlöser farliga neurokemiska förändringar i hjärna. Men banbrytande ny forskning säger att det bara inte är så, och att människor som är problemanvändare av porr är faktiskt människor med höga libidoer, INTE personer vars hjärnor har blivit förvrängda kön och porr.

Populära antiporn förespråkare som YourBrainonPorn och gruppen ringde Kämpa mot den nya drogen, hävdar att porrreglering är en folkhälsoproblem, inte en frågefråga. Dessa förespråkare hävdar ofta att om människor och samhälle bara kände till den skada som användningen av porr orsakade till våra hjärnor, skulle vi reglera det i oss själva och i den tillgång som tillåts

Under de senaste åren åberopar dessa rädsla-baserade argument ofta hjärnrelaterad lingvistik och slänger sig om termer som dopamin brister och desensibilisering, för att beskriva vad som påstås hända i hjärnan hos människor som ser för mycket porr. Hjärnvetenskapen är varm de här dagarna, och det är uppmärksamhet att få använda hjärn- och neurovetenskapslingor i argument, för det låter så otroligt övertygande och vetenskapligt. Problemet är att det har varit extremt lite forskning som faktiskt ser på hjärnor och beteenden hos personer som använder porr och ingen bra experimentell forskning som har tittat på hjärnan hos dem som påstås vara beroende av porr. Så, alla dessa argument är teoretiska, och bygger på retorik, slutsatser och tillämpar andra forskningsresultat för att försöka förklara sexuella beteenden.

Fascinerande, rigorös ny forskning har nu gjorts, som faktiskt undersökt hjärnan hos påstådda sexmissbrukare och gissar vad? Resultaten är lite annorlunda än retoriken. I själva verket stöder resultaten inte det sexmissbruk är verklig eller speglar några unika hjärnrelaterade problem alls.

 I forskning som snart publicerades i tidskriften Socioaffective Neuroscience of Psychology, använde författarna Steele, Staley, Fong och Prause EEG-testning för att undersöka effekterna av visuell erotica på hjärnan hos personer som kände att de hade problem med att kontrollera deras porrbruk. 52-sexmissbrukare, inklusive män och kvinnor, hade undersökt sin hjärnans elektriska aktivitet medan de tittade på erotiska bilder.

Sex beroende teorin förutsäger att dessa individer skulle visa hjärnmönster som överensstämmer med kokain missbrukare, som visar specifika elektriska förändringar i hjärnans aktivitet, som svar på läkemedelsrelaterade signaler. -

Sexberoende förespråkare, från Rob Weiss till Meats har länge hävdat att sex och porr är "som kokain" i hjärnan.

Men när EEGs administrerades till dessa individer, som de betraktade erotiska stimuli, var resultaten överraskande och överensstämde inte alls med sexberoende teorin. Om du tittar på pornografi faktiskt habituating (eller desensitizing), gillar läkemedel är det då att titta på pornografi skulle ha ett minskat elektriskt svar i hjärnan.

Faktum är att i dessa resultat fanns inget sådant svar. Istället visade deltagarnas övergripande ökade elektriska hjärnresponser på de erotiska bilderna som de visades, precis som hjärnorna hos "normala människor" som har visats i hundratals studier.

Åh, men de sexberoende förespråkarna kan hävda att detta beror på att dessa pornofilter har ett starkare svar på sexuella stimuli, och det är därför de är missbrukare. Detta är en anledning till att porr- och sexberoende teorier är så tuffa att argumentera - de är oförsonliga genom att presentera motsatta saker som en del av deras teori och har mycket flytande argument som förklarar när data eller resultat inte matchar deras teorier.

Det var här författarna till denna studie var mycket kloka. Forskarna omfattade åtgärder av sexuell lust eller libido och flera åtgärder av sexmissbruk i de frågeformulär de administrerade till deltagarna. EEG-resultaten av denna studie förutspåddes av libidoåtgärderna, och det fanns ingen relation mellan åtgärder för sexmissbruk, de neurala åtgärderna. Med andra ord var EEG-fynden av ökat svar på erotiska stimuli förenliga med svaren hos personer som har högre nivåer av sexuell lust. De påstådda sexmissbrukarna i denna studie har hjärnor som liknar andra människors, som har höga libido, men identifierar inte som sexmissbrukare.

En annan del av denna sofistikerade analys är att forskarna tittade på de olika testerna som mättade aspekter av sexberoende / hypersexualitet och vid de tester som uppmätt libido. De utförde sedan statistiska analyser för att identifiera om något av dessa testresultat varierade konsekvent med skillnaden i hjärnansvar. Återigen hade testen av sexuell missbruk ingen samband med neurala fynden. Men en betydande del av förändringen i neurala svar var förklarliga av deltagarnas nivå av sexuell lust - när en deltagare rapporterade högre nivåer av libido demonstrerade de också mindre neurala svar på de sexuella stimulierna de visades. Detta var ett något överraskande konstaterande som tyder på att personer med hög libido kan hitta pornografi mindre roman och därmed få mindre neuralt svar - detta stämmer överens med några andra studier som har visat att de med hög nivå av sexuell lust har mindre respons på visuell erotik . Men detta är inte unikt för sexmissbrukare, och förutspåddes av nivåer av sexuell lust, INTE symtom på sexmissbruk. Högre frekvenser av sexuella missbrukssymtom, oavsett vilken av tre vågor av sexmissbruk som användes, hade inget samband med det neurala svaret på de erotiska bilderna som de visades.

Förespråkare för porrmissbruk kommer säkert att gråta ”aha! Se, där är det, porrmissbrukare har ett LÄGRE svar, och det är därför de är missbrukare, de har desensibiliserats. ” Men kom ihåg att det var måttet på libido som förutspådde minskad neural respons, inte mått på sexproblem eller till och med porranvändning. Även bland studiegruppen för problemporranvändare fanns det olika nivåer av libido. Och precis som andra människor som inte har problem med att kontrollera sin porranvändning är det de högre nivåerna av sexuell lust som förutsäger denna minskade effekt. Många människor med hög libido har samma effekt, men rapporterar inga problem att kontrollera porranvändning.

Man kan argumentera för att detta bara är en studie och bara ett mått på hjärnans aktivitet. Förespråkare för porrberoende kommer utan tvekan att hävda att andra typer av hjärnstudier som MR, MEG, SPECT-skanningar eller andra hjärnskanningar visar de effekter de tror finns där. Jag är säker på att andra kommer att argumentera för att titta på en erotisk stillbild på något sätt skiljer sig från att titta på "höghastighetsinternetporr." Det intressanta i dessa argument är att de argumenterar mot vetenskapens giltighet genom att hävda att deras teorier på något sätt är mer sanna och tillförlitliga än vad som är faktisk vetenskaplig forskning eller data. Med andra ord, kommer de bara att tro på data när det bekräftar deras teorier? I så fall är jag ledsen, det kallas bekräftelse förspänning, inte vetenskap.

Den ökande vikten av vetenskaplig utredning, i motsats till spekulation och teoretisering, indikerar att sexmissbruk inte är en distinkt konstruktion, men återspeglar individernas beteenden med högre nivåer av sexuell lust och libido, särskilt eftersom dessa beteenden leder människor i konflikt med sociala värden runt kön. Liksom alla andra mänskliga karaktäristiska egenskaper förekommer sexuell lust längs ett spektrum, med brett spektrum av individuell variation. De problem och klagomål som rapporteras av självidentifierade porr- och sexmissbrukare har att göra med det sammanhang där dessa individer uttrycker eller förföljer sin höga libido, INTE med en unik sjukdom.

Förespråkare av porr och sexmissbruk kan göra det bra att börja förändra sin dialog, från att angripa porr och kön, för att öka dialogen om hur sexuell lust och sexuellt uttryck kan strida mot offentliga / privata sociala värderingar och idealer. I stället för att trumpetera risken för porr, kan de vara mer effektiva och bevisbaserade för att argumentera för utbildning om de olika nivåerna av sexuell lust och behovet av både samhälle och individen att vara ansvarig för och lyhörd för dessa skillnader.


GARY WILSON'S PSYKOLOGI I DAG POST, SOM DEN VAR ORIGINALT OFFENTLIGGET:

Opubliserad porrstudie av SPAN Lab hittar porno är arousing (mars, 2013)

Någon hävdar att Internetpornoberoende måste vara undantaget - en missbruk som på något sätt inte är en beroende - kräver mer data än en enda opublicerad studie.

David Ley hävdar att en "rigorös, smart" studie ensam har motbevisat att internetporrmissbruk existerar - utan att ge den faktiska studien, eller ens en abstrakt, för detaljerad kommentar. (Man undrar hur han kom till en studie som ännu inte dykt upp offentligt.)

I vilket fall som helst, baserat på hans beskrivning av denna underundersökningsstudie (och omprövad om den blir tillgänglig), här är några försiktighetsobservationer:

Ley hävdar att de av oss som tror att internetporrmissbruk kan orsaka samma grundläggande förändringar i hjärnan som är gemensamma för alla missbruk säger "Porrberoende är precis som kokainberoende." Därför anser han att varje test som avslöjar en skillnad i hjärnsvaret mellan kokainanvändare och porranvändare är ett bevis på att porrberoende inte existerar.

Inte så. För det första hävdar inte www.yourbrainonporn.com ”Kokainberoende är precis som porrberoende.” Detta skulle vara dumt, eftersom kokain har ytterligare toxiska effekter. Vad jag och neurovetenskapsmän för missbruk säger att alla missbruk andel väldigt specifika förändringar i hjärnan som leder till tvångsmässig okontrollerad användning. Påståendet att alla missbruk (kemiska och beteende) dela grundläggande hjärnförändringar hänvisar till en viss uppsättning hjärnförändringar, varav många är i limbiska del av hjärnan, som den aktuella studien inte undersökte.

Decennier av forskning har avgjort vilka hjärnförändringar som delas. De har redan dykt upp i flera hjärnstudier - inte bara för drogmissbrukare, utan också för spel, videospel och internetmissbrukare. Se Nya Internet Addiction Brain Studies omfatta Porr, som ensam har länkar till 20 Internet Addiction hjärnstudier som visar hjärnförändringar som ses hos drogmissbrukare. Se även Finns det en vanlig molekylväg för missbruk??

Som vi kan säga mäter Leys undrarstudie inte någon av dessa väletablerade förändringar. Varje påstående att internetporrmissbruk (en delmängd av internetberoende) är ett undantag från den väletablerade missbrukslitteraturen skulle kräva mer än en, misstänkt EEG-studie för att tas på allvar. Låt oss titta på varför denna studie kan vara misstänkt.

Att jämföra porr med visuella signaler från andra missbruk misslyckas: Porr är unik

Ley skriver:

"Deltagarna visade generellt ökade elektriska hjärnresponser på de erotiska bilderna de visades, precis som hjärnorna hos" vanliga människor "."

Att titta på porrbilder är inte en aning i den meningen att läkemedelsanvisningar är. Att titta på sexuella handlingar och nakna kroppar är allmänt väckande för både män och kvinnor, men speciellt tvingande för män. Vetenskapsmän har använt det i flera år i flera experiment relaterade till erektioner, spermier, etc. I motsats till detta väcker visuella kokainapparater endast för kokainanvändare / missbrukare.

Tillförlitligheten hos erotiska visuella att producera sexuell upphetsning innebär att de universellt höjer dopamin. (Visserligen påverkar sexuella preferenser också nivåerna av frisättning av dopamin.) Kronisk dopaminhöjning är relevant eftersom det verkar vara en utlösare för beroenderelaterade hjärnförändringar hos de som blir beroende.

Både mat och sex är naturligt fördelaktiga för alla. Men att titta på en bild av köttfärs eller se en ko i fältet brukar inte höja dopamin. En matvisual registreras inte som en ”naturlig belöning” på samma sätt som en bild av ett naken erotiskt mål gör. Erotiska bilder är inte bara universellt upphetsande utan också de är beroende för porrmisbrukare. Kort sagt finns det goda skäl till att det inte finns några livsmedelsbildsberoende-återställningsplatser, medan återhämtningsplatser för pornoberoende finns i överflöd.

Eftersom visuell erotik är universellt tilltalande är denna studiens ”upptäckt” att upphetsning av erotiska bilder är normal knappast ny. Men hur förnekar det möjligheten att vissa porrvisare också har genomgått missbruksrelaterade förändringar i hjärnan? Det gör det inte.

Större upphetsning mot porr kan vara ett tecken på beroende hos de flesta porr användare, inte ett tecken på frånvaron. I den senaste studien Cybersexberoende: Erfaren sexuell upphetsning när man tittar på pornografi och inte sexuella kontakter i verkliga livet gör skillnaden, Tyska forskare testade problematiska cybersexanvändare och kontroller. Ökad upphetsning och begär som svar på porr förutspådde större problematisk pornoanvändning. Forskare drog slutsatsen att resultaten stödjer förstärkningsmodellen av beroende.

Både den tyska studien och Leys studie visade att "porrmissbrukare" väcktes när de tittade på porr. Vilken överraskning.

Det sagt, frontal cortex upphetsning i svar på sin missbruk skulle vara normalt, även om andra regioner i hjärnans belöningskretsar är mindre lyhörda för vardagliga stimuli. Ser Varför hittar jag porr mer spännande än en partner? Det är därför forskare inte kan motbevisa ett beroende med en enda studie, även om den var väl utformad.

Kokainjämförelser är särskilt ogrundade

David Ley skriver:

"Sex missbruksteori förutspår att dessa individer skulle visa hjärnmönster som överensstämmer med kokainmissbrukare, som visar specifika elektriska förändringar i hjärnans aktivitet, som svar på drogerelaterade signaler. ”

Verkligen? Säger vem? Till skillnad från kokain använder porno kranar en medfödd uppsättning komplexa kretsar relaterade till mänsklig sexuell upphetsning och parning. Hur kan EEGs relaterade till de två aktiviteterna vara jämförbara?

Att återvända kort till cue diskussionen, enligt Ley, jämförde forskarna EEGs av kokainmissbrukare titta på bilder av signaler, som vitt pulver eller personer som använder kokain, till EEG av sexmissbrukare som ser på porr. I själva verket jämförde de akten att betrakta missbrukssignaler med akten att engagera sig i en faktisk beroende och hävdade att de motsvarar jämförelsemålet.

För porrmisbrukare cues kan se datorbokmärken för favoritpornos webbplatser, höra bekanta pornstar namn, ser miniatyrbilder för små för att vara explicit - alla utan att faktiskt kunna hylla deras beroende: visa porno.

För det andra, på grund av dess toxicitet, kokain orsakar skada på hjärnbarken, som ändrar EEG-avläsningar. Dessa är förutom de förändringar i hjärnan som uppstår genom missbruk. Därför blir jämförelser mellan EEG-narkotikamissbrukare och EEG-smittade av sexmissbrukare. Det skulle vara mer ansvarsfullt att jämföra hjärnorna hos problematiska porr användare med hjärnorna hos andra beteendemässiga missbrukare som inte använder giftiga ämnen.

Internetpornvisning är inte som att ta läkemedel. Narkotikamissbruk är en beroende av mer av Samma, medan internetpornoberoende är en beroende av att söka nyhet. Kokainanvändare kan använda kokain år efter år, men internetpornanvändare stirrar inte på en enda bild år efter år. De kör ofta igenom många videor eller bilder i en enda session, aldrig att återvända till de videoklippen. Vissa eskalerar genom hela nya genrer av porr över tiden.

Flaskor med spinn i vilaDenna viktiga skillnad förändrar hjärnans svar hos porr användare i förhållande till droganvändare, som det finns separera dopamin kretsar strängt för nyay. Sådana kretsar skulle aktiveras av pornoanvändning men inte aktiverad av narkotikamissbruk. Som ett resultat skulle elektrisk hjärnaktivitet under pornoanvändning inte matcha substansanvändning.

Tänk också på att det finns inbyggda mättnad mekanismer för läkemedelsanvändning, vilket medför minskande aktivering under en binge. En pornoanvändare kan däremot fortsätta använda under en binge så länge han kan hitta något som är tillräckligt varmt för att hålla sitt intresse. Med andra ord kan modellen som studieförfattarna använder inte matcha porr användning.

Är testämnenna verkligen representativa för problematiska användare av internetporn?

Denna studie verkar vara en "sexmissbrukare" -studie, och kan ha liten relevans för potentiella porrmissbrukare. Som vi har påpekat Könberoende är inte Internetpornoberoende. Den förra är ofta relaterad till barndomsfrågor. Den senare är framför allt en Internetberoende.

Sexmissbrukare kan använda porr, men de agerar vanligtvis med riktiga människor som sexuella mål. Detta står i skarp kontrast till många unga internetporrmissbrukare, för vilka verkligt sex är en besvikelse. Dagens typiska internetporrmissbrukare är i tjugoårsåldern eller yngre och saknar ofta pengar för att diagnostiseras som en "sexmissbrukare", så vi blir nyfikna på att få veta vem forskarna rekryterade och hur.

Framtiden

Ansvariga hjärnstudier av internetporrmissbrukares hjärnor kan potentiellt lägga mycket till mänsklig förståelse, men de behöver inte baseras på ”sexmissbrukare” utan på internetporrmissbrukare (särskilt de som började på internetporr, eftersom de rapporterar de allvarligaste symtomen). Studier måste jämföra ”äpplen med äpplen” istället för att blanda ihop signaler med underliggande missbruk. De måste också utesluta jämförelser med EEG som förändras av giftiga droger (kokainanvändning) och fokusera på faktiska missbrukskriterier som t.ex. D2-receptorer or strukturella abnormiteter.

Kort sagt, för att stödja en rubrik som "Porr är inte beroendeframkallande" behöver Ley mer än en enda EEG-studie som jämför två icke-jämförbara variabler. Denna senaste studie om sexuell konditionering och DeltaFosB ( molekylär omkopplare gemensam för alla missbruk) sammanfattar år av forskning. Det står klart att ackumulering av DeltaFosB initierar alla beteendemässiga och kemiska missbruk. Och att ackumuleringen av DeltaFosB utlöses av spikar av belöningskretsar dopamin. Se Natural and Drug Rewards Act om gemensamma neurala plastisitetsmekanismer med ΔFosB som nyckelmedlare (2013) Från studien:

"Således konvergerar naturliga och läkemedelsbelöningar inte bara på samma neurala väg, de konvergerar på samma molekylära medlare och troligen i samma nervceller i NAc för att påverka incitamentet och" vilja "av båda typer av belöningar" [drog och sex].

Se även DeltaFosB i The Nucleus Accumbens är kritisk för att förstärka effekterna av sexuell belöning (2010), som drog slutsatsen att "De långvariga effekterna av både sexuellt beteende och droger förmedlas av vanliga cellulära eller molekylära mekanismer."

Enkelt sagt, DeltaFosB kontrollerar genuttryck för alla missbruk, som förekommer i samma kretsar, och leder till samma grundläggande hjärnans förändringar och beteenden, såsom oförmåga att kontrollera användningen. Som tidigare nämnts har mänskliga hjärnstudier om andra beteendeavvikelser (Internet, mat, spelande) har bekräftat att alla missbruk delar samma grundläggande hjärnförändringar.

Någon hävdar att Internetpornoberoende måste vara undantaget - en missbruk som på något sätt inte är en missbruk - kräver mer data än en enda bristfällig studie.


Nedan följer kommentarerna sparade från Gary Wilsons ursprungliga blogginlägg från 2013. Se de två sista: en av Nicole Prause och Gary Wilsons svar.

Tack, Gary. Det är allt jag

Tack, Gary. Det är allt jag kan säga är tack. Ditt arbete och ditt engagemang för denna fråga är anmärkningsvärt.

cues

Jag håller inte med om att ledtrådar för porno bara skulle vara bokmärken, pornostjärnnamn, etc.. Att titta på porr i sig kan vara både cue och missbruk. Att se vitpulver och personer som använder kokain är också detsamma som att titta på porr i den meningen att dessa är både visuella beteenden. Titta på porr kan vara både kön och beteende.

"Visuella beteenden" är inte det

"Visuella beteenden" är dock inte den lämpliga uppsättningen för vilken man kan dra egenskaper. Poängen här bygger inte på att de är visuella.
Att titta på porr kan vara en aning att titta på mer porr men det är inte skillnaden som görs här. Vad är det, att en kokainmissbrukare tittar på andra människor som använder kokain, är inte analagös mot en porrmissbrukare som ser på porr.

Plus bristen på abstraktion mellan sex och pornoberoende i den ursprungliga artikeln slänger all logik i alla fall.

Visa porr = beroende av sig själv.

CITAT: Att titta på porr i sig kan vara både cue och missbruk. Att se vitpulver och personer som använder kokain är också detsamma som att titta på porr i den meningen att dessa är både visuella beteenden. Titta på porr kan vara både kön och beteende.

Tekniskt sett är en cue något som utlöser de omedvetna eller medvetna minnena om att använda X. Det använder inte X.

Visst kan det vara svårt att titta på porr och du kan fortsätta att titta på porr, men det är fortfarande engagemang i missbruk. Det finns inget annat sätt att skära denna paj.

Tack gary Mitt liv är

Tack gary Mitt liv är tillbaka på spår på grund av att människor studerar effekterna av porr på våra sinnen. Allt det bästa för dig!

3 Skål för kritisk tänkande!

Tack för att du använde lite grundläggande kritiskt tänkande på detta. Det slår mig om att denna påstådda "studie" har fått så mycket uppmärksamhet. (suck)

Tack, herr Wilson.

Tack, herr Wilson. Underbar återbekräftelse.

Studie inte begärd eller granskad

Tyvärr har dessa författare aldrig begärt tillgång till vårt manuskript, så att de faktiskt inte granskade det. De har gjort ett antal oerhörda fel som förvrider vetenskapen i den här artikeln. Jag undersöker vem som ska kontakta för att ta bort denna artikel med tanke på bristen på due diligence av författarna.

Vi använder nu detta som vårt kursexempel på vetenskaplig förvrängning i media nu, dock så tack för den möjligheten.

Vi svarar på Leys inlägg - som vi sagt

Hur kunde vi förvränga din opublicerade studie när vi inte har sett den? Vi uttalade mycket tydligt i vårt inlägg som sa att vi inte har sett det, och att vi bara hade David Leys beskrivning att gå efter.

VÅRA FÖRSTA PUNKT:

”David Ley hävdar att en” rigorös, smart ”studie ensam har motbevisat att internetporrmissbruk existerar - utan att ge den faktiska studien, eller ens en abstrakt, för detaljerad kommentar. (Man undrar hur han kom till en studie som ännu inte har publicerats offentligt.) I vilket fall som helst, baserat på hans beskrivning av den här understudien (och med förbehåll för revision om den blir tillgänglig), här är några försiktiga iakttagelser: ”

-----

Dr Prause, du kanske vill ompröva din praxis att släppa opublicerade, icke peer-reviewed studier till utvalda 'Psychology Today' bloggare som uppenbarligen inte kan förmedla en korrekt beskrivning av din studie.

Frågor till dig:

1) Varför släppte du din studie till endast David Ley? Som författare till "Myth of Sex Addiction" och någon som hävdar att porrberoende inte kan existera, varför var bara han den enda utvalda?

2) Varför har du inte korrigerat David Leys tolkning av din studie? Det har varit uppe i över en månad och du har kommenterat det två gånger den senaste månaden.

3) Du kommenterade under Leys inlägg för en månad sedan. Jag publicerade omedelbart en kommentar under din kommentar, med flera specifika frågor riktade till dig om din studie. Det var din chans att både svara och erbjuda studien. Du gjorde ingen av dem. Varför gör du anklagelser istället?

Det har varit mycket nedslående att bevittna vetenskapens politik på nära håll.