Steele et al., Msemaji wa 2013 Nicole Prause alifanya mahojiano kadhaa juu ya uchunguzi wake wa Julai, 2013 EEG juu ya watu wakilalamika kuwa na shida kudhibiti utumiaji wao wa ponografia. Kutoa maoni chini ya Saikolojia Leo Mahojiano wa Nicole Prause, mwanasaikolojia mwandamizi profesa anayeibuka John A. Johnson alisema:
Pengo katika inference mantiki
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
Iliombwa na John A. Johnson Ph.D. on Julai 19, 2013 - 2:35 jioni
Mustanski inauliza, "Kusudi la utafiti ni nini?" Na Prause anajibu, "Utafiti wetu ulijaribu kama watu ambao wanasema matatizo kama hayo [matatizo ya kusimamia maoni yao ya upasuaji wa mtandaoni] wanaonekana kama madawa mengine kutoka kwa majibu yao ya ubongo kwenye picha za ngono."
Lakini utafiti haukulinganisha rekodi ya ubongo kutoka kwa watu wenye shida zinazoelekeza maoni yao ya ukiukaji mtandaoni kwenye kumbukumbu za ubongo kutoka kwa madawa ya kulevya na rekodi ya ubongo kutoka kwa kundi la kudhibiti wasiokuwa na addict, ambalo lingekuwa njia ya wazi ya kuona kama ubongo hujibu kutoka kwa wasiwasi kikundi kinaonekana zaidi kama majibu ya ubongo ya addicts au yasiyo ya kulevya.
Badala yake, Prause inadai kwamba kubuni ndani ya sura ilikuwa njia nzuri zaidi, ambapo masomo ya utafiti hutumika kama kikundi chao cha kudhibiti. Kwa kubuni hii, waligundua kuwa majibu ya EEG ya masomo yao (kama kikundi) kwa picha za picha za kisasa zilikuwa na nguvu kuliko majibu yao ya EEG kwa aina nyingine za picha. Hii inavyoonyeshwa kwenye grafu ya wigo wa wimbi (ingawa kwa sababu fulani grafu inatofautiana sana kutokana na grafu halisi katika makala iliyochapishwa).
Kwa hiyo kikundi hiki ambacho kinaripoti kuwa na shida ya kusimamia maoni yao ya upokezi wa mtandao una majibu yenye nguvu ya EEG kwa picha za erotic kuliko aina zingine za picha. Je! Walevi wanaonyesha majibu ya EEG yenye nguvu kama inapowasilishwa na dawa zao za uchaguzi? Hatujui. Je, kawaida, sio madawa ya kulevya huonyesha majibu kama nguvu kama kikundi cha wasiwasi kwa kukiuka? Tena, hatujui. Hatujui iwapo muundo huu wa EEG ni sawa na mifumo ya ubongo ya addicts au yasiyo ya kulevya.
Timu ya utafiti wa Prause inadai kuwa na uwezo wa kuonyesha ikiwa mwitikio ulioinuliwa wa EEG wa masomo yao kwa erotica ni jibu la ubongo la kulevya au majibu ya ubongo wa juu-libido kwa kuorodhesha seti ya alama za maswali na tofauti za mtu binafsi katika majibu ya EEG. Lakini kuelezea tofauti katika majibu ya EEG ni swali tofauti kutoka kwa kuchunguza ikiwa majibu ya kikundi kwa jumla yanaonekana kuwa ya kupendeza au la. Kikundi cha Prause kiliripoti kuwa uwiano tu muhimu wa kitakwimu na majibu ya EEG ilikuwa uhusiano hasi (r = -. 33) na hamu ya kufanya mapenzi na mwenzi. Kwa maneno mengine, kulikuwa na tabia kidogo ya masomo yenye majibu yenye nguvu ya EEG kwa erotica kuwa na hamu ya chini ya ngono na mwenzi. Je! Hiyo inasemaje chochote juu ya ikiwa majibu ya ubongo ya watu ambao wana shida kudhibiti utazamaji wao wa erotica ni sawa na walevi au wasio addict na libido kubwa?
Miezi miwili baadaye Johnson alichapisha hii Saikolojia Leo chapisho la blogi ambalo alichapisha juu ya mahojiano ya Prause.
Labda maoni ya Prause yalisababisha hitimisho kinyume na matokeo {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
Iliombwa na John A. Johnson Ph.D. on Septemba 22, 2013 - 9:00 jioni
Mawazo yangu bado yanasumbua madai ya Prause kwamba akili za masomo yake hazikujibu picha za ngono kama akili za walevi wa dawa hujibu dawa zao, ikizingatiwa kuwa anaripoti usomaji wa P300 wa juu wa picha za ngono. Kama vile walevi ambao huonyesha spiki za P300 wanapowasilishwa na dawa yao ya hiari.
Angewezaje kupata hitimisho ambayo ni kinyume cha matokeo halisi? Nadhani inaweza kuwa kufanya kwa mawazo yake-kile alitarajia kupata. Niliandika juu ya hii mahali pengine.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Johnson Saikolojia Leo baada ya: Mawazo ya awali yanaweza kuwa na hitimisho la rangi kuhusu unyanyasaji wa ngono. Kuondoa muhimu: Katika chapisho lake Johnson anaelezea tabia ya Prause nyuma ya pazia, kama vile vitisho vya kisheria (kama alivyofanya na Wilson) na kupiga. Saikolojia Leo wahariri na vitisho, na kuwalazimisha kuondoa machapisho mawili ya blogi yanayokosoa madai ya Prause yasiyoungwa mkono (1 - Maoni ya Gary Wilson ya "Steele na al., 2013 ″, 2 - uhakiki na Robert Weiss, LCSW & Stefanie Carnes PhD). Pia anaelezea kupata barua pepe za kutisha na kutishia kutoka kwa Prause:
Wakati mimi kwanza mimba post hii ya blog na kuanza kuandika juu ya mwezi mmoja uliopita, nia yangu ya awali ilikuwa kuelezea kwa undani maelezo njia maalum ambayo niliona washiriki wa pande tofauti ya mjadala kuenea au overextending hoja zao zaidi ya data halisi katika utafiti. Nilibadilisha mawazo yangu wakati nilipoona moto wa maumivu ya kihisia yaliyotokana na kihisia kati ya washiriki wa mjadala. Sio hoja kuhusu kile data kinachosema kimantiki, lakini vitisho vya ad hominem, ikiwa ni pamoja na vitisho vya hatua za kisheria. Niliona post ya blogu ya PT ilipotea, inaonekana kwa sababu moja ya vyama ilidai kuwa itachukuliwa. Nimepokea barua pepe kadhaa za hasira kwa sababu moja ya vyama viliposikia kwamba nilikuwa nafufua maswali juu ya tafsiri sahihi ya utafiti katika swali katika jukwaa la sayansi.
Kwa hiyo, nimeamua kulia kwa nuru nje ya chumba. Nimeamua pia kwenda mbele na kuandika hapa niliyojumuisha mwezi uliopita, tu to kutoa mfano wa kudai yangu ya kimaguzi kuwa sayansi sio biashara yenye kusudi, na kwamba wanasayansi halisi wanaweza kuwa na kibinafsi na kihisia kushiriki katika kazi zao. Ugomvi katika suala pia ni mfano mzuri wa mwelekeo wa kawaida kati ya watafiti wa Marekani ili kupata matokeo ya laini ya sayansi.
Hii ilikasirisha Prause ambaye alisema (kwa kutumia majina bandia) na Johnson katika sehemu ya maoni yake Saikolojia Leo chapisho la blogi kuhusu utafiti wa Prause wa 2013 EEG (kumbuka kuwa Johnson hana maoni juu ya ulevi wa kijinsia). Ni hakika kwamba "asiyejulikana" ni Nicole Prause; labda Jen H pia.
PRAUSE & JOHNSON "MJADALA"
LOL {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Iliyotolewa na Jen juu Septemba 21, 2013 - 5:44 jioni
Asante Dr Johnson,
Mimi pia nimekuwa ncha ya kusonga karibu na haya, ahem, wengi wenye shauku, walevi wa ngono.
Bahati nzuri unapaswa kuamua kujitupa shimoni. Nitakuwa na matumaini ya kazi nzuri ya ufundi juu ya somo hivi karibuni.
Salamu
Jen H., CSW
Upendo ni neno kwa ajili yake! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
Iliombwa na John A. Johnson Ph.D. on Septemba 22, 2013 - 9:10 jioni
Asante kwa maoni yako, Jen.
Inaonekana kwangu kwamba shauku ni upanga wa kuwili. Kwa upande mzuri, shauku kwa somo ina maana mtu ana tayari kuwekeza muda mwingi na nguvu juu ya suala hilo. Kwa nini mtu anaweza kujifunza kitu isipokuwa yeye atakuwa na shauku kwa ajili yake?
Kwa upande mwingine, ikiwa mtu mwenye shauku tayari ana mawazo yake, yote ya nishati ya shauku itaelekezwa kwenye uwezekano mmoja, sawa au sahihi. Na wakati usiofaa, shauku husababisha upofu kwa kweli.
Mimi ni uwezekano wa kukaa nje ya mjadala huu na waacha watafiti wa kimaguzi kuamua.
Tovuti ya udanganyifu? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Iliyotolewa na Anonymous juu Novemba 2, 2013 - 6:26 jioni
Kama unataja, mjadala huu tangu umejaa ajenda. Walakini, kuunganisha mjadala wa sayansi na dude fulani wa nasibu kujaribu kuuza vitabu? Je! Huu ni uboreshaji gani? Nadhani pia umekosa hatua ya utafiti… watu wote wanaonyesha muundo. Kikundi hiki (1) kinafanana kabisa na kila mtu mwingine, na (2) tu kuwa na hakika, kipimo cha ubongo haikuhusiana na kipimo chochote cha ujinsia (ingawa ilikuwa ni hamu ya kufanya mapenzi na mwenzi). Sina hakika kwa nini haikuhusiana na hamu ya kupiga punyeto pia, ingawa waandishi walisimamia kiwango chote na wanazungumza juu ya kwanini hiyo inaweza kuwa.
Pengine sikosa uhakika {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
Iliombwa na John A. Johnson Ph.D. on Novemba 2, 2013 - 9:39 jioni
Ikiwa lengo la utafiti huo lilikuwa kuonyesha kuwa "watu wote" (sio tu wanaodaiwa kuwa waraibu wa ngono) huonyesha mwiba katika mwinuko wa P300 wakati wa kutazama picha za ngono, uko sahihi - sipati uhakika, kwa sababu utafiti huo uliajiri tu madai ya ngono walevi. Ikiwa utafiti * ulikuwa umeajiri kikundi cha kulinganisha kisicho cha madawa ya kulevya na kugundua kuwa pia walionyesha spike ya P300, basi watafiti wangekuwa na kesi kwa madai yao kwamba akili za wanaoitwa walevi wa ngono huitikia sawa na wasio-addict , kwa hivyo labda hakuna tofauti kati ya watu wanaodaiwa kuwa wategemezi na wasio walevi. Badala yake, utafiti huo ulionyesha kuwa walevi waliojielezea wenyewe walionyesha kiwiko cha P300 kwa kujibu "vitu" vyao vinavyoelezewa (picha za ngono), kama vile walevi wa kokeini wanaonyesha spike ya P300 wanapowasilishwa na kokeni, walevi huonyesha spike ya P300 wakati iliyotolewa na pombe, nk.
Kwa nini uhusiano kati ya amplitude ya P300 na alama zingine zinaonyesha, uwiano muhimu tu ulikuwa uhusiano mbaya * mbaya na hamu ya kufanya mapenzi na mwenzi. Kwa maneno mengine, nguvu ya jibu la ubongo kwa picha ya ngono, hamu * ndogo * ya mtu huyo kufanya ngono na mtu halisi. Hii inasikika kwangu kama maelezo mafupi ya mtu ambaye amejikita sana kwenye picha ambazo anashida kuunganisha ngono na watu katika maisha halisi. Napenda kusema kwamba mtu huyu ana shida. Ikiwa tunataka kuiita shida hii "uraibu" bado inaweza kujadiliwa. Lakini sioni jinsi ugunduzi huu unavyoonyesha ukosefu wa ulevi katika sampuli hii.
Kwa ujuzi wangu, chapisho langu hakuwa na viungo kwa dude ya random inayojaribu kuuza vitabu. Tovuti ya Msaada wa Utafiti wa Porn ina michango na idadi ya watu wenye nia ya mjadala huo, na nimewaalika wasomaji kujihukumu wenyewe ambayo hoja zinaweza kuwa na sifa. Sikuona matangazo yoyote ya kitabu kwenye tovuti hiyo.
Sawa, nitakuwa {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Iliyotolewa na Anonymous juu Novemba 3, 2013 - 8: 37pm
Sawa, nitakuwa na matumaini na sidhani mwandishi wa chapisho hili la PT wala waandishi wa nakala ya utafiti wamependelea kwa makusudi. Kwa upande mmoja, mabadiliko hayo (picha za ngono zilizo na mabadiliko ya hali ya juu) ningekadiria imekuwa ikirudiwa na angalau maabara 100 katika udhibiti. Ni thabiti sana. Pia, vidhibiti ni watu ambao wako chini / hawapo kwa ujenzi wa riba. Marejesho (sio mafungamano) yaliyofanywa, yanaweza kukosolewa kwa kutokuwa na mwisho wa chini uliowakilishwa vizuri, lakini anuwai ya ujenzi inaonekana kuwakilishwa. Mwishowe, hatujui kuwa udhibiti haukukusanywa. Sayansi ni polepole. Inaweza kuwa inakuja kabla ya kumtupa mwanasayansi nje na biohazard (ha!)
Amesema, kuna maswali mengi utafiti huu unainua:
1. Je! Mtu aliye na matatizo mengine ya kijinsia atajibuje?
2. Je! Itabadilika nini na aina tofauti za picha?
3. Je! Kuhusu filamu?Swali kubwa zaidi, hata hivyo, ni… kwanini ilichukua muda mrefu kupata masomo kama haya kwanza? Kwa kweli, umati wa wahusika na waunganishaji wanapaswa kuaibishwa na kiwango duni cha sayansi katika eneo hili.
Kuna wanasayansi halisi wanablogu juu ya mada hii ikiwa unahitaji viungo bora. Huyu ni mwanablogu ambaye anaonekana hana sifa na alifanya makosa mengi katika "ukaguzi" wao. Nitakupa hata viungo vya sayansi ya madawa ya kulevya. PT haipaswi kutegemea hakiki kama hizo. Labda ilikusudiwa kuwa ufafanuzi juu ya upendeleo kwamba mwandishi wa PT alichagua tu kiunga cha madawa ya kulevya tu kutoka kwa mwanablogu asiye mwanasayansi?
Matumaini yako kuhusu mimi yanatakiwa {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Iliombwa na John A. Johnson Ph.D. on Novemba 3, 2013 - 9:50 jioni
Nipate kuwa na maadili juu ya mada hii, lakini kama nitafanya, sijui wao, na kwa hakika sijaribu kujaribu kwa mjadala mjadala kwa njia moja au nyingine. Kwa hivyo wewe ni haki ya kudhani kwamba yoyote ya upendeleo katika kuandika kwangu sio kwa makusudi. Ikiwa waandishi wa utafiti wanapendekezwa kwa makusudi, siwezi kusema. Ninafanya watuhumiwa kwamba walitaka utafiti wao kuonyesha kwamba majibu ya neural ya madai ya madai ya ngono hayajulikani kutokana na majibu ya wasiokuwa na madawa ili kuidharau dhana ya kulevya ngono. Wao hakika walikuwa tayari kutoa ripoti katika vyombo vya habari maarufu kwamba utafiti wao ulikuwa na shaka kubwa juu ya dhana ya kulevya ngono. Lakini kwa hakika bila kikundi cha udhibiti wa wasiokuwa na madawa kuonyesha kwamba majibu ya neural kati ya makundi mawili hayajulikani, madai ya kukataa dhana ya kulevya ngono ni mapema.
Unasema hatujui ikiwa kikundi cha kudhibiti kiliendeshwa. Kujibu swali hili katika jukwaa la kisayansi, watafiti walisema hawakuwa na kikundi cha kudhibiti kwa sababu hakuna kilichohitajika, kwamba masomo yao yalitumika kama udhibiti wao katika muundo wao wa masomo. Niligundua jibu hilo halieleweki kwa sababu kulinganisha pekee kunafanywa na muundo wao wa ndani ya masomo ilikuwa majibu ya P300 kwa aina tofauti za vichocheo vya picha. Hii ilionesha kuwa spike ya P300 ilikuwa kubwa zaidi kwa picha za taswira zilikuwa kubwa kuliko picha zingine. Lakini ikiwa ukubwa wa jamaa ni sawa au tofauti na waliojielezea wasio-addict, hatujui. Ikiwa kuna matokeo kutoka kwa mamia ya maabara kwenye hii, waandishi wangeweza kulinganisha. Lakini hawakufanya hivyo.
Ikiwa watafiti walikuwa wamejumuisha wasiokuwa na ulevya katika utafiti wao, uwiano wa takwimu mbaya kati ya amplitude ya P300 na tamaa ya ngono na mpenzi inaweza kuwa na nguvu zaidi kuliko mgawo uliojulisha. Uwiano waliopata huenda umepunguzwa kutokana na kizuizi cha ukubwa wa ukubwa wa P300. Kwa hiyo walijifanya kujiunga na kutokuwa na sampuli tofauti zaidi ambazo ni pamoja na watu ambao hawakuwa na ripoti ya matatizo ya kusimamia uchunguzi wao wa mtandaoni wa uendeshaji.
Ninatumia urejeshi wa maneno na uwiano kwa kubadilishana. Ikiwa mtu anafanya regression rahisi ya bivariate au moja ya aina ya regression nyingi, yote ni toleo la mfano wa kawaida. Tunafupisha mgawo wa uwiano wa Pearson na herufi ndogo r, ambayo inasimama kwa kurudi nyuma. Wacha tusifuatwe-nyuma juu ya kutokuhusiana.
Kwa sababu sina jukumu katika mjadala wa ulevi wa kijinsia, sitaki kuchukua tu kwenye utafiti huu wa kupambana na ulevi na sio wakosoaji wa ulevi wa utafiti huo. Blogi ambayo niliunganisha ina maoni ambayo kwa kweli ni ya upendeleo kwa njia yao wenyewe, ingawa tena sitaki kubashiri ikiwa upendeleo huo ni wa kukusudia au la. Niliulizwa na mwandishi wa moja ya hakiki kwenye wavuti hii kutazama uhakiki wake kabla ya kuchapishwa, kwa hivyo nilifanya, na nilielezea kile nilidhani kilikuwa sahihi na sio sahihi katika kukosoa. Alifuata maoni yangu, lakini sio yote, ya kurekebisha uhakiki wake. Kwa hivyo, ndio, kuna makosa katika hakiki kwa sababu sio maoni yangu yote yalifuatwa. Nilidokeza blogi hii kama mahali pa kuanzia kwa maswala ambayo yanajadiliwa. Ikiwa ungeweza kutoa viungo kwa ufafanuzi wa hali ya juu (ama uraibu au dawa ya kulevya), hiyo itakuwa huduma nzuri kwa wasikilizaji ambao wanapendezwa na dhana ya uraibu wa ngono.
Kama nilivyosema, nia yangu kuu ni kwa sababu za kisaikolojia zinazoathiri mwenendo na ufafanuzi wa utafiti wa kisayansi, zaidi ya wazo la uraibu wa kijinsia kwa kila mmoja. Labda ilikuwa rahisi kwangu kuelekeza kwenye tovuti ya muumini wa kweli katika dhana ya ulevi wa kijinsia kuonyesha sababu zinazowezekana za kisaikolojia zinazoathiri ufafanuzi wa utafiti kuliko kwa tovuti thabiti zaidi, isiyo na upande inayodumishwa na watafiti wa ngono wa kitaalam. Ikiwa kuna tovuti inayodaiwa kuwa isiyo ya upendeleo (pro- au anti-kulevya), ningependa kupata URL ili kujionea mwenyewe ikiwa kweli haina ubaguzi. Kupata mjadala usio na upendeleo wa ulevi wa kijinsia itakuwa ya kwanza kwangu.
Craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Iliyotolewa na Jen juu Novemba 4, 2013 - 4:02 jioni
Hakika. Unisikiliza kama mwandishi anayepaswa kuwa amejali zaidi maoni yako, kabla ya kuchapisha.
Chukia kuonyesha kilicho wazi sana hapa, buuuut, inaweza kusemwa kwa usalama kwamba ikiwa mjadala mkubwa unaozunguka uchapishaji wa mtu ni uhalali, badala ya kuridhika, kuna shida dhahiri.
Tatizo la saikolojia kwa ujumla {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
Iliombwa na John A. Johnson Ph.D. on Novemba 5, 2013 - 11:14 asubuhi
Ndio, ikiwa tatizo halijali wazi, inapaswa kuwa. Tatizo hili si la kipekee, hata hivyo, kwa mada hii maalum. Inatekeleza sana katika saikolojia ya kitaaluma.
Wanasaikolojia hupata mafunzo mengi katika kufikiria kwa kina, ambayo ninamaanisha kutafuta kasoro katika masomo ya utafiti na kutoa tafsiri mbadala za matokeo, kwamba wengi wetu tumeanzisha hypertrophy ya kazi yetu muhimu na atrophy ya kazi yetu ya kujenga, ya ubunifu. Wanasaikolojia watachukua makosa kila wakati katika njia ya masomo ambayo hayaungi mkono yaliyomo tayari wanaamini. Hii ni dalili ya shida na nidhamu ya saikolojia kwa ujumla. Hakuna utafiti uliokamilika kabisa kimfumo, hata masomo yaliyochapishwa ambayo yamepitia uhakiki kamili. Ni jambo moja kuweza kupata kasoro katika masomo ambayo hufanya hitimisho usilolipenda; ni nyingine kubuni na kufanya utafiti hutoa msaada bila shaka kwa maoni mbadala.
Eh, si kupata sidetracked {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Iliyotolewa na Anonymous juu Novemba 6, 2013 - 6:58 jioni
Eh, sio kupotoshwa lakini "Tunafupisha mgawo wa uwiano wa Pearson na herufi ndogo r, ambayo inasimamia kurudi nyuma" hakika sio. Ukandamizaji hupata hitilafu tofauti na uwiano. Unaweza kusema kwa urahisi ni nani haswa aliyesoma utafiti uliopitiwa… ikiwa wanasema "uwiano" hawakujua ni nini kilifanywa kitakwimu (mtu katika kiunga chako alifanya makosa yale yale). Usiwe mtu huyo!
Kwa hivyo, sikupata tani ya wanablogu wa kisayansi wanaozungumza juu ya suala hili, lakini kulikuwa na hakiki nzuri na nzuri zaidi ambazo unaweza kuzitaja:
Mwingine blogger ya PT na kijana wa adhabu:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionKutoka kwa mume mkuu anajaribu kupata uasherati ndani ya DSM:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlMvulana anayechapisha madawa ya kulevya, ingawa si kuhusu utafiti huu:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlHakika hupiga mtaalamu wa massage bila mpangilio huko Oregon kwa uwezo wao wa kukosoa sawasawa. Sikubaliani na haya yote pia, kwa kweli, lakini ndio maana. Hizi angalau zinaonyesha nzuri na mbaya, wakati uhakiki uliotajwa ni ukweli wa kweli (kwa mfano, waandishi wa SNP walikusanya na kuripoti kiwango chote cha SDI). Daima ni bora sio kukuza habari za uwongo!
Inukuu kutoka kwenye utafiti {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
Iliombwa na John A. Johnson Ph.D. on Novemba 6, 2013 - 10:29 jioni
Hebu nukuue kutoka kwenye utafiti, ambayo ni kweli niliyasoma kabla ya kuandika post yangu. Kutoka http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
"Uhusiano wa Pearson ulihesabiwa kati ya njia za maana zilizopimwa katika dirisha la P300 na data ya hojaji ya ripoti ya kibinafsi. Uwiano pekee uliofikia umuhimu ulikuwa alama ya tofauti iliyohesabiwa kati ya hali ya upande wowote na ya kupendeza- ya kijinsia katika dirisha la P300 na hamu ya kufanya mapenzi na kipimo cha mwenzi, r (52) = - 0.332, p = 0.016. "
Ndio, watafiti pia walifanya uchambuzi wa regression nyingi, lakini unaweza kuona kutoka kwa quote hapo juu kwamba wao computed Pearson uwiano coefficients.
Kwa kuongezea, ninaendelea kuwa urejesho na uwiano sio vitu viwili tofauti. Ninajua kuwa watu wengine wanasema kuwa mgawo wa uwiano, r, ni "tu" faharisi ya idadi ya nguvu ya uhusiano wa kati kati ya x na y, wakati kurudi nyuma kunamaanisha kukadiria x au y kulingana na laini inayofaa zaidi , ama y '= bx + a au x' = na + a. Lakini ikiwa tunarudi nyuma juu ya x, thamani bora kwa mteremko, b, ni r * Sy / Sx. Chukua kitabu chochote cha kiada juu ya takwimu za kisaikolojia (kwa mfano, Quinn McNemar) na usome majadiliano yake ya uwiano na kurudi nyuma.
Asante kwa kuongeza marejeo ya ziada. Nilikuwa najua msimamo wa Peele (Stanton Peele ni mtaalam halali juu ya mada), na nilikuwa nimesoma kipande cha Rory Reid, lakini sio chapisho la James Cantor (ingawa ninajua na kuheshimu mawazo yake). Marejeleo haya ya ziada ni huduma kwa wale ambao wanataka habari zaidi.
Inachambua vibaya tena {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Iliyotolewa na Anonymous juu Novemba 6, 2013 - 11:15 jioni
"Ili kutathmini moja kwa moja uhusiano kati ya tofauti za ukubwa wa hali katika P300, kurudi nyuma kwa hatua mbili za kihierarkiki kulihesabiwa."
Mimi ni mshauri wa takwimu mara kwa mara, na unajionea aibu. Neno la makosa ni tofauti kati ya kurudi nyuma na uwiano ... kwa kweli ni "vitu viwili tofauti". Je! Umeajiriwaje duniani kwa akili ya akili? Angalau kaa mbali na wanafunzi wangu!
Sijui kwa nini wewe {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
Iliombwa na John A. Johnson Ph.D. on Novemba 7, 2013 - 9:32 asubuhi
Sina hakika kwanini ulitoa nukuu kutoka kwa utafiti, "kurudi nyuma kwa hatua mbili za kihierarkiki zilihesabiwa," wakati tayari ninakubali kuwa uchambuzi wa watafiti ulijumuisha urekebishaji mwingi na hesabu ya uhusiano wa Pearson.
Kama nilivyosema, "Ndio, watafiti pia walifanya uchambuzi kadhaa wa kurudi nyuma, lakini unaweza kuona kutoka kwa nukuu hapo juu kwamba walihesabu mgawo wa uwiano wa Pearson."
Sababu ambayo nilitoa nukuu, "uhusiano wa Pearson ulihesabiwa. . . ”Ni kwa sababu ulidokeza kwamba mimi na mkosoaji hatukusoma utafiti. Ulisema, "Unaweza kusema kwa urahisi ni nani haswa aliyesoma utafiti ulipitiwa… ikiwa watasema 'uwiano' hawakujua ni nini kilifanywa kitakwimu (mtu katika kiunga chako alifanya makosa yale yale)."
Ikiwa unataka kudumisha udhibiti huo na uwiano ni mambo mawili tofauti, kuwa mgeni wangu. Sijui ambao wanafunzi wako ni kwa sababu hujulikana. Hata kama nilitenda, sitawafadhaika. Sina aibu juu ya kazi yangu kama mwanasaikolojia; Natumaini kwamba unapata kazi yako kuridhisha.
;
