Steele และคณะโฆษก 2013 Nicole Prause ได้ทำการสัมภาษณ์หลายครั้งเกี่ยวกับเดือนกรกฎาคมของเธอการศึกษา 2013 EEG เกี่ยวกับคนบ่นว่ามีปัญหาในการควบคุมการใช้สื่อลามกของพวกเขา แสดงความคิดเห็นภายใต้ จิตวิทยาวันนี้ สัมภาษณ์ ของ Nicole Prause จิตวิทยาอาวุโส ศาสตราจารย์กิตติคุณ John A. Johnson กล่าวว่า
ช่องว่างในการอนุมานเชิงตรรกะ
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
Submitted by John A. Johnson ปริญญาเอก on กรกฎาคม 19, 2013 - 2:35 น
Mustanski ถามว่า“ จุดประสงค์ของการศึกษาคืออะไร?” และ Prause ตอบว่า“ การศึกษาของเราทดสอบว่าผู้ที่รายงานปัญหาดังกล่าว (ปัญหาเกี่ยวกับการควบคุมการรับชมเรื่องโป๊เปลือยทางเพศออนไลน์) ดูเหมือนว่ามีคนติดยาเสพติด
แต่การศึกษาไม่ได้เปรียบเทียบการบันทึกในสมองจากผู้ที่มีปัญหาในการควบคุมการรับชมเรื่องโป๊เปลือยทางออนไลน์กับการบันทึกในสมองจากผู้ติดยาเสพติดและการบันทึกสมองจากกลุ่มควบคุมที่ไม่ติดยาเสพติดซึ่งจะเป็นวิธีที่ชัดเจน กลุ่มมีลักษณะเหมือนการตอบสนองสมองของผู้ติดหรือผู้ไม่ติด
แทนที่จะเป็นเช่นนั้น Prause อ้างว่าการออกแบบภายในเรื่องเป็นวิธีที่ดีกว่าโดยที่กลุ่มวิจัยทำหน้าที่เป็นกลุ่มควบคุมของตนเอง ด้วยการออกแบบนี้พวกเขาพบว่าการตอบสนอง EEG ของกลุ่มเป้าหมาย (เป็นกลุ่ม) กับภาพที่เร้าอารมณ์แข็งแกร่งกว่าการตอบสนอง EEG ของพวกเขาต่อรูปภาพประเภทอื่น สิ่งนี้แสดงในกราฟรูปคลื่นอินไลน์ (แม้ว่าด้วยเหตุผลบางประการกราฟจะแตกต่างจากกราฟจริงในบทความที่ตีพิมพ์)
ดังนั้นกลุ่มนี้ที่รายงานว่ามีปัญหาในการควบคุมการดูเรื่องโป๊เปลือยออนไลน์ของพวกเขามีการตอบสนอง EEG ที่แข็งแกร่งกว่าสำหรับภาพที่เร้าอารมณ์กว่าภาพประเภทอื่น ๆ ผู้เสพติดแสดงการตอบสนอง EEG ที่แข็งแกร่งในทำนองเดียวกันเมื่อนำเสนอด้วยยาที่พวกเขาเลือก? เราไม่รู้ ปกติผู้ไม่เสพติดแสดงการตอบสนองที่แข็งแกร่งเป็นกลุ่มที่มีปัญหาในเรื่องโป๊เปลือยหรือไม่? อีกครั้งเราไม่ทราบ เราไม่ทราบว่ารูปแบบ EEG นี้คล้ายกับรูปแบบสมองของผู้ติดหรือไม่ติดผู้อื่นหรือไม่
ทีมวิจัยของ Prause อ้างว่าสามารถแสดงให้เห็นว่าการตอบสนองของ EEG ที่เพิ่มขึ้นของอาสาสมัครที่มีต่อเรื่องโป๊เปลือยเป็นการตอบสนองของสมองที่เสพติดหรือเป็นเพียงการตอบสนองของสมองที่มีความใคร่สูงโดยการให้คะแนนแบบสอบถามที่สัมพันธ์กับความแตกต่างของแต่ละบุคคลในการตอบสนองของ EEG แต่การอธิบายความแตกต่างในการตอบสนองของ EEG เป็นคำถามที่แตกต่างจากการสำรวจว่าการตอบสนองของกลุ่มโดยรวมนั้นดูน่าติดตามหรือไม่ กลุ่ม Prause รายงานว่าความสัมพันธ์ที่มีนัยสำคัญทางสถิติเพียงอย่างเดียวกับการตอบสนองของ EEG คือความสัมพันธ์เชิงลบ (r = - 33) กับความต้องการมีเพศสัมพันธ์กับคู่นอน กล่าวอีกนัยหนึ่งก็คือมีแนวโน้มเล็กน้อยที่อาสาสมัครที่มีการตอบสนองของ EEG อย่างรุนแรงต่อเรื่องโป๊เปลือยที่จะมีความต้องการมีเพศสัมพันธ์กับคู่นอนลดลง สิ่งนี้พูดได้อย่างไรว่าการตอบสนองของสมองของผู้ที่มีปัญหาในการควบคุมการดูภาพโป๊เปลือยนั้นคล้ายคลึงกับผู้เสพติดหรือผู้ที่ไม่เสพติดที่มีความใคร่สูงหรือไม่?
สองเดือนต่อมา Johnson เผยแพร่สิ่งนี้ จิตวิทยาวันนี้ บล็อกโพสต์ที่เขาโพสต์เกี่ยวกับบทสัมภาษณ์ของ Prause
บางทีอคติของ Prause อาจนำไปสู่ข้อสรุปที่ตรงกันข้ามกับผลลัพธ์ {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
Submitted by John A. Johnson ปริญญาเอก on September 22, 2013 - 9:00 น
จิตใจของฉันยังคงสับสนที่ Prause อ้างว่าสมองของอาสาสมัครของเธอไม่ตอบสนองต่อภาพทางเพศเช่นสมองของผู้ติดยาตอบสนองต่อยาของพวกเขาเนื่องจากเธอรายงานการอ่าน P300 ที่สูงขึ้นสำหรับภาพทางเพศ เช่นเดียวกับผู้เสพติดที่แสดง P300 spikes เมื่อนำเสนอด้วยยาที่ตนเลือก
เธอจะได้ข้อสรุปที่ตรงข้ามกับผลลัพธ์จริงได้อย่างไร? ฉันคิดว่ามันอาจทำให้เกิดความเชื่อมั่นของเธอ - สิ่งที่เธอคาดหวังว่าจะพบ ฉันเขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้ที่อื่น
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
จอห์นสัน จิตวิทยาวันนี้ โพสต์: มุมมองเกี่ยวกับการติดยาเสพติด. กุญแจนำออกไป: ในโพสต์ของเขาจอห์นสันอธิบายถึงพฤติกรรมเบื้องหลังของ Prause เช่นการคุกคามทางกฎหมาย (เหมือนที่เธอเคยทำกับวิลสัน) และการทุบตี จิตวิทยาวันนี้ บรรณาธิการที่มีภัยคุกคามบังคับให้ลบบล็อกโพสต์สองรายการที่วิพากษ์วิจารณ์การยืนยันที่ไม่สนับสนุนของ Prause (1 - คำวิจารณ์ของ Gary Wilson เรื่อง“Steele และล., 2013″, 2 - บทวิจารณ์โดย Robert Weiss, LCSW และ Stefanie Carnes PhD) นอกจากนี้เขายังอธิบายว่าได้รับการรบกวนและคุกคามอีเมลจาก Prause:
เมื่อฉันรู้สึกถึงโพสต์บล็อกนี้เป็นครั้งแรกและเริ่มเขียนมันประมาณหนึ่งเดือนที่ผ่านมาความตั้งใจดั้งเดิมของฉันคือการอธิบายรายละเอียดที่ประณีตเกี่ยวกับวิธีการเฉพาะที่ฉันเห็นผู้สนับสนุนของฝ่ายตรงข้ามของการอภิปรายเกินจริง ในการศึกษา ต่อมาฉันเปลี่ยนใจเมื่อฉันสังเกตเห็นเปลวไฟแห่งวาทศิลป์ที่มีอารมณ์แปรปรวนในหมู่ผู้เข้าร่วมอภิปราย ไม่ใช่ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับข้อมูลที่มีความหมายโดยนัย แต่เป็นการคุกคามโฆษณาซึ่งรวมถึงการคุกคามทางกฎหมาย ฉันเห็นโพสต์บล็อก PT หายไปดูเหมือนจะเป็นเพราะฝ่ายหนึ่งต้องการให้ลบ ฉันยังได้รับอีเมลโกรธอีกสองสามตัวเพราะฝ่ายหนึ่งเคยได้ยินว่าฉันตั้งคำถามเกี่ยวกับการตีความที่ถูกต้องของการวิจัยในคำถามในฟอรัมวิทยาศาสตร์
ดังนั้นฉันจึงตัดสินใจที่จะปลายนิ้วเท้าอย่างเงียบ ๆ ออกจากห้อง ฉันยังตัดสินใจที่จะไปข้างหน้าและโพสต์ที่นี่สิ่งที่ฉันได้แต่งแล้วเดือนที่แล้วเพียงแค่o นำเสนอตัวอย่างของข้อเรียกร้องเชิงประจักษ์ของฉันว่าวิทยาศาสตร์ไม่ได้เป็นองค์กรที่มีวัตถุประสงค์อย่างแท้จริงและนักวิทยาศาสตร์ที่แท้จริงสามารถมีส่วนร่วมและมีส่วนร่วมทางอารมณ์ในงานของพวกเขา การโต้เถียงในคำถามเป็นตัวอย่างที่ดีเยี่ยม แนวโน้มที่พบบ่อยในหมู่นักวิจัยสหรัฐเพื่อประเมินผลของวิทยาศาสตร์นุ่ม.
Prause ที่โกรธผู้โต้เถียง (ใช้ชื่อปลอม) กับจอห์นสัน ในส่วนความเห็นของเขา จิตวิทยาวันนี้ บล็อกโพสต์เกี่ยวกับการศึกษา EEG ปี 2013 ของ Prause (โปรดทราบว่าจอห์นสันไม่มีความเห็นเกี่ยวกับการติดเซ็กส์) เป็นที่แน่นอนว่า "นิรนาม" คือ Nicole Prause; บางที Jen H ก็เช่นกัน
PRAUSE & JOHNSON“ DEBATE”
ฮ่าๆ {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
ส่งโดย Jen เมื่อ September 21, 2013 - 5:44 น
ขอบคุณดร. จอห์นสัน
ฉันได้รับการเคล็ดลับรอบตัวเหล่านี้, อะแฮ่ม, หลงใหลมากที่สุด, ติดยาเสพติดเพศ
ขอให้โชคดีหากตัดสินใจทิ้งตัวลงหลุม ฉันจะหวังว่าจะมีผลงานเชิงประจักษ์ที่ดีในเรื่องนี้ในอนาคตอันใกล้นี้
ความนับถือ
Jen H. , CSW
หลงใหลเป็นคำสำหรับมัน! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
Submitted by John A. Johnson ปริญญาเอก on September 22, 2013 - 9:10 น
ขอบคุณสำหรับความคิดเห็นของคุณเจน
สำหรับฉันแล้วความหลงใหลนั้นเป็นดาบสองคม ในด้านที่ดีความหลงใหลในวิชานั้นหมายถึงบุคคลนั้นเต็มใจที่จะทุ่มเทเวลาและพลังงานให้กับเรื่องนั้นมาก ทำไมบางคนจะศึกษาบางสิ่งบางอย่างเว้นแต่เขาหรือเธอมีความหลงใหลในมัน?
ในทางกลับกันหากคนที่มีความหลงใหลมีจิตใจของเขา / เธอทำขึ้นแล้วพลังงานความรักทั้งหมดนั้นจะถูกนำไปสู่ความเป็นไปได้ทางหนึ่งไม่ว่าจะถูกหรือผิด และเมื่อผิดความหลงไหลทำให้ตาบอดไปสู่ความจริง
ฉันมีแนวโน้มที่จะอยู่ห่างจากการอภิปรายเหล่านี้และให้นักวิจัยเชิงประจักษ์ตัดสินใจ
เว็บไซต์หลอกลวง? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
ส่งโดยไม่ระบุชื่อบน November 2, 2013 - 6:26 น
ดังที่คุณกล่าวถึงการถกเถียงนี้นับตั้งแต่มีวาระการประชุม อย่างไรก็ตามการเชื่อมโยงการอภิปรายทางวิทยาศาสตร์กับเพื่อนสุ่มบางคนที่พยายามขายหนังสือ? การปรับปรุงนี้เป็นอย่างไร ฉันยังคิดว่าคุณพลาดประเด็นของการศึกษา ... ทุกคนแสดงรูปแบบ กลุ่มนี้ (1) ดูเหมือนคนอื่น ๆ ทุกประการและ (2) เพื่อให้แน่ใจว่าการวัดสมองไม่ได้เกี่ยวข้องกับการวัดภาวะทางเพศระหว่างเพศใด ๆ (แม้ว่าจะต้องการมีเพศสัมพันธ์กับคู่นอนก็ตาม) ฉันไม่แน่ใจว่าทำไมมันถึงไม่เกี่ยวข้องกับความปรารถนาที่จะสำเร็จความใคร่ด้วยแม้ว่าผู้เขียนจะดูแลทั้งขนาดและพูดถึงสาเหตุที่อาจเป็นเช่นนั้น
บางทีฉันอาจพลาดจุดนี้ไป {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
Submitted by John A. Johnson ปริญญาเอก on November 2, 2013 - 9:39 น
หากประเด็นของการศึกษาคือการแสดงให้เห็นว่า“ ทุกคน” (ไม่ใช่แค่ผู้ที่ถูกกล่าวหาว่าติดเซ็กส์) แสดงแอมพลิจูด P300 เมื่อดูภาพทางเพศคุณเข้าใจถูก - ฉันไม่เข้าใจเพราะการศึกษาใช้เฉพาะเรื่องเพศที่ถูกกล่าวหา ผู้ติดยา หากการศึกษา * ใช้ * ใช้กลุ่มเปรียบเทียบที่ไม่เสพติดและพบว่าพวกเขาแสดงให้เห็นถึงการเพิ่มขึ้นของ P300 ด้วยเช่นกันนักวิจัยจะมีกรณีที่อ้างว่าสมองของผู้ติดยาเสพติดทางเพศตอบสนองเช่นเดียวกับผู้ที่ไม่เสพติด ดังนั้นอาจไม่มีความแตกต่างระหว่างผู้ติดยาเสพติดและผู้ไม่เสพติด การศึกษาแสดงให้เห็นว่าผู้ติดยาเสพติดที่อธิบายตัวเองได้แสดงให้เห็นว่า P300 พุ่งสูงขึ้นเพื่อตอบสนองต่อ "สารเสพติด" ที่อธิบายตัวเอง (ภาพทางเพศ) เช่นเดียวกับผู้ติดโคเคนแสดงปริมาณ P300 เมื่อนำเสนอด้วยโคเคนผู้ติดสุราจะแสดง P300 เพิ่มขึ้นเมื่อ นำเสนอด้วยแอลกอฮอล์ ฯลฯ
สำหรับความสัมพันธ์ระหว่างแอมพลิจูด P300 กับคะแนนอื่น ๆ ความสัมพันธ์ที่สำคัญเพียงอย่างเดียวคือความสัมพันธ์เชิงลบ * กับความต้องการมีเพศสัมพันธ์กับคู่นอน กล่าวอีกนัยหนึ่งก็คือยิ่งสมองตอบสนองต่อภาพลักษณ์ทางเพศมากขึ้นเท่าไหร่คน ๆ นั้นก็มีความปรารถนาที่จะมีเพศสัมพันธ์กับคนจริงมากขึ้น * น้อยลง สำหรับฉันมันดูเหมือนโปรไฟล์ของคนที่ถูกจับจ้องไปที่รูปภาพจนเขา / เขามีปัญหาในการเชื่อมต่อทางเพศกับผู้คนในชีวิตจริง ฉันจะบอกว่าคนนี้มีปัญหา ไม่ว่าเราจะเรียกปัญหานี้ว่า“ การเสพติด” หรือไม่ก็ยังเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ แต่ฉันไม่เห็นว่าการค้นพบนี้แสดงให้เห็นถึงการ * ขาด * ของการเสพติดในตัวอย่างนี้อย่างไร
จากความรู้ของฉันโพสต์ของฉันไม่มีลิงก์ไปยังเพื่อนที่พยายามขายหนังสือ ไซต์บทวิจารณ์เรื่องลามกศึกษามีส่วนร่วมโดยบุคคลจำนวนมากที่สนใจในการอภิปรายและฉันเชิญผู้อ่านให้ตัดสินด้วยตนเองว่าข้อโต้แย้งใดอาจมีข้อดี ฉันไม่ได้สังเกตเห็นโฆษณาหนังสือในเว็บไซต์นั้น
โอเคฉันจะเป็น {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
ส่งโดยไม่ระบุชื่อบน 3 พฤศจิกายน 2013 - 8: 37pm
โอเคฉันจะมองโลกในแง่ดีและถือว่าผู้เขียนโพสต์ PT นี้หรือผู้เขียนบทความวิจัยไม่มีเจตนาที่จะเอนเอียง ในแง่หนึ่งการเปลี่ยนแปลงนั้น (ภาพทางเพศที่มีการเปลี่ยนแปลงสูงสุด) ฉันคาดว่าถูกจำลองขึ้นโดยห้องปฏิบัติการควบคุมอย่างน้อย 100 ห้อง มันเสถียรมาก นอกจากนี้การควบคุมยังเป็นผู้ที่อยู่ในจุดสิ้นสุดของโครงสร้างที่น่าสนใจ การถดถอย (ไม่ใช่ความสัมพันธ์) ที่ดำเนินการอาจได้รับการวิพากษ์วิจารณ์เนื่องจากไม่มีตัวแทนระดับต่ำสุด แต่ช่วงของโครงสร้างจะปรากฏเป็นตัวแทน สุดท้ายเราไม่รู้ว่าไม่มีการรวบรวมการควบคุม วิทยาศาสตร์เป็นไปอย่างช้าๆ มันอาจจะมาก่อนที่คุณจะโยนนักวิทยาศาสตร์ออกไปพร้อมกับอันตรายทางชีวภาพ (ฮ่า!)
ที่กล่าวว่ามีคำถามมากมายการศึกษานี้ทำให้เกิด:
1 บุคคลที่มีปัญหาทางเพศอื่นจะตอบสนองอย่างไร
2 สิ่งที่จะเปลี่ยนไปกับภาพชนิดต่าง ๆ ?
3 แล้วเรื่องหนังล่ะ?แต่คำถามที่ใหญ่กว่าคือ…ทำไมถึงใช้เวลานานมากในการศึกษาแบบนี้ตั้งแต่แรก? จริงๆแล้วทั้งผู้ที่เป็นมืออาชีพและนักต้มตุ๋นควรจะรู้สึกอายกับระดับวิทยาศาสตร์ที่แย่ในด้านนี้
มีนักวิทยาศาสตร์ที่แท้จริงบล็อกเกี่ยวกับหัวข้อนี้หากคุณต้องการลิงก์ที่ดีกว่านี้ นี่คือบล็อกเกอร์ที่ดูเหมือนจะไม่มีข้อมูลรับรองและทำผิดพลาดมากมายในการ "ตรวจสอบ" ฉันจะให้ลิงค์วิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการเสพติดให้คุณด้วย PT ไม่ควรอาศัยบทวิจารณ์ที่เส็งเคร็งเช่นนั้น บางทีมันอาจหมายถึงการแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับอคติที่ผู้เขียน PT เลือกเฉพาะลิงก์การติดยาเสพติดจากบล็อกเกอร์ที่ไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์เท่านั้น?
การมองโลกในแง่ดีเกี่ยวกับฉันได้รับการรับประกัน {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Submitted by John A. Johnson ปริญญาเอก on November 3, 2013 - 9:50 น
ฉันอาจมีอคติในหัวข้อนี้ แต่ถ้าฉันทำฉันไม่ได้ตระหนักถึงพวกเขาและฉันก็ไม่ได้พยายามที่จะบิดเบือนการอภิปรายไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง ดังนั้นคุณมีสิทธิ์ที่จะคิดว่าอคติใด ๆ ในการเขียนของฉันไม่ได้มีเจตนา ไม่ว่าผู้เขียนของการศึกษาจะมีอคติโดยเจตนาฉันไม่สามารถพูดได้ ฉันสงสัยว่าพวกเขาต้องการให้การศึกษาของพวกเขาแสดงให้เห็นว่าการตอบสนองทางประสาทของผู้ติดยาเสพติดทางเพศที่ถูกกล่าวหานั้นไม่สามารถแยกแยะได้จากคำตอบของผู้ติดยาเสพติดที่ไม่ใช่ผู้ติดยาเสพติด แน่นอนพวกเขายินดีที่จะรายงานในสื่อยอดนิยมว่าการศึกษาของพวกเขาสร้างความสงสัยอย่างมากต่อแนวคิดเรื่องการติดเซ็กส์ แต่แน่นอนว่าถ้าไม่มีกลุ่มควบคุมของผู้ไม่ติดยาเสพติดเพื่อแสดงให้เห็นว่าการตอบสนองทางประสาทระหว่างทั้งสองกลุ่มนั้นไม่สามารถแยกออกได้การอ้างว่าทำให้แนวคิดของการติดเซ็กส์นั้นเสื่อมเสียก่อนกำหนด
คุณบอกว่าเราไม่รู้ว่ามีการเรียกใช้กลุ่มควบคุมหรือไม่ ในการตอบคำถามนี้ในฟอรัมทางวิทยาศาสตร์นักวิจัยกล่าวว่าพวกเขาไม่มีกลุ่มควบคุมเพราะไม่มีความจำเป็นซึ่งอาสาสมัครของพวกเขาทำหน้าที่เป็นผู้ควบคุมของตนเองในการออกแบบภายในวิชา ฉันพบว่าการตอบสนองนั้นไม่สามารถเข้าใจได้เนื่องจากการเปรียบเทียบเพียงอย่างเดียวที่เกิดขึ้นกับการออกแบบภายในวัตถุคือการตอบสนองของ P300 ต่อสิ่งเร้าในการถ่ายภาพประเภทต่างๆ สิ่งนี้แสดงให้เห็นว่า P300 spike สูงกว่าสำหรับภาพที่เร้าอารมณ์นั้นสูงกว่าภาพอื่น ๆ แต่ไม่ว่าขนาดสัมพัทธ์จะใกล้เคียงหรือแตกต่างจากผู้ที่ไม่เสพติดที่อธิบายตัวเองเราไม่ทราบ หากมีการค้นพบจากห้องปฏิบัติการหลายร้อยห้องในห้องทดลองนี้ผู้เขียนสามารถทำการเปรียบเทียบได้ แต่พวกเขาไม่ได้
หากนักวิจัยได้รวมตัวตนที่ไม่ได้อธิบายตัวเองไว้ในการศึกษาของพวกเขาความสัมพันธ์เชิงลบอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างแอมพลิจูดของ P300 และความปรารถนาที่จะมีเพศสัมพันธ์กับคู่ครองอาจแข็งแกร่งกว่าค่าสัมประสิทธิ์ที่รายงาน ความสัมพันธ์ที่พวกเขาพบอาจลดลงเนื่องจากข้อ จำกัด ของช่วงในแอมพลิจูด P300 ดังนั้นพวกเขาจึงก่อความเสียหายโดยไม่รวมตัวอย่างที่หลากหลายมากขึ้นซึ่งรวมถึงผู้ที่ไม่ได้รายงานปัญหาที่ควบคุมการดูเรื่องโป๊เปลือยทางออนไลน์
ฉันใช้คำว่าถดถอยและสหสัมพันธ์แทนกันได้ ไม่ว่าเราจะดำเนินการถดถอยสองตัวแปรอย่างง่ายหรือรูปแบบของการถดถอยพหุคูณรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งของแบบจำลองเชิงเส้นทั่วไป เราย่อค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ของเพียร์สันด้วยตัวอักษรตัวเล็ก r ซึ่งย่อมาจากการถดถอย อย่าไปติดตามด้านข้างเกี่ยวกับความไม่เกี่ยวข้อง
เนื่องจากฉันไม่ได้มีส่วนได้ส่วนเสียในการอภิปรายเรื่องการติดเซ็กส์ฉันจึงไม่ต้องการเลือกเฉพาะการศึกษาวิจัยเกี่ยวกับการต่อต้านการเสพติดนี้และไม่ใช่นักวิจารณ์การติดยาเสพติดของการศึกษานี้ บล็อกที่ฉันเชื่อมโยงมีบทวิจารณ์ที่มีความลำเอียงในแบบของตัวเองแม้ว่าฉันจะไม่ต้องการคาดเดาอีกครั้งว่าอคตินั้นมีเจตนาหรือไม่ก็ตาม ฉันถูกขอให้ผู้เขียนบทวิจารณ์หนึ่งในไซต์นี้ดูบทวิจารณ์ของเขาก่อนที่จะเผยแพร่ดังนั้นฉันจึงทำและอธิบายสิ่งที่ฉันคิดว่าถูกต้องและไม่ถูกต้องในบทวิจารณ์ เขาทำตามคำแนะนำของฉันในการแก้ไขคำวิจารณ์ของเขา ใช่มีข้อผิดพลาดในการตรวจสอบเนื่องจากไม่ได้ปฏิบัติตามคำแนะนำทั้งหมดของฉัน ฉันชี้ไปที่บล็อกนี้เป็นเพียงจุดเริ่มต้นของปัญหาที่กำลังถกเถียงกันอยู่ หากคุณสามารถให้ลิงก์ไปยังคำบรรยายที่มีคุณภาพสูงกว่า (ไม่ว่าจะเป็นการติดยาเสพติดหรือการต่อต้านการเสพติด) นั่นจะเป็นบริการที่ดีเยี่ยมสำหรับผู้ชมที่สนใจแนวคิดเรื่องการติดเซ็กส์
อย่างที่บอกไปความสนใจหลักของฉันอยู่ที่ปัจจัยทางจิตวิทยาที่มีผลต่อพฤติกรรมและการตีความการวิจัยทางวิทยาศาสตร์มากกว่าแนวคิดเรื่องการติดเซ็กส์ บางทีมันอาจจะง่ายกว่าสำหรับฉันที่จะชี้ไปที่ไซต์ของผู้เชื่อที่แท้จริงในแนวคิดเรื่องการติดเซ็กส์เพื่อแสดงให้เห็นถึงปัจจัยทางจิตวิทยาที่เป็นไปได้ที่มีผลต่อการตีความของการวิจัยมากกว่าไซต์ที่เป็นกลางและเป็นกลางที่ดูแลโดยนักวิจัยทางเพศมืออาชีพ หากมีไซต์ที่ถูกกล่าวหาว่าไม่เอนเอียง (สนับสนุนหรือต่อต้านการเสพติด) ฉันชอบที่จะได้รับ URL เพื่อดูว่าไซต์นั้นไม่เป็นกลางจริงหรือไม่ การค้นหาการสนทนาที่ไม่ลำเอียงเกี่ยวกับการติดเซ็กส์จะเป็นเรื่องแรกสำหรับฉัน
Craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
ส่งโดย Jen เมื่อ November 4, 2013 - 4:02 น
จริง ฟังดูฉันชอบผู้เขียนอาจจะต้องจ่ายมากกว่าฟังความคิดเห็นของคุณก่อนที่จะเผยแพร่
ความเกลียดชังที่จะชี้ให้เห็นถึงสิ่งที่ชัดเจนอย่างเจ็บปวดที่นี่ buuuut สามารถพูดได้อย่างปลอดภัยว่าหากการอภิปรายที่สำคัญรอบ ๆ การเผยแพร่ของคน ๆ หนึ่งคือความถูกต้องแทนที่จะเป็นเนื้อหาก็มีปัญหาแน่นอน
ปัญหาด้านจิตวิทยาโดยรวม {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
Submitted by John A. Johnson ปริญญาเอก on November 5, 2013 - 11:14 น
ใช่ถ้าปัญหาไม่ชัดเจนมันควรจะเป็น ปัญหานี้ไม่ได้มีลักษณะเฉพาะสำหรับหัวข้อนี้โดยเฉพาะ มันวิ่งพล่านในด้านจิตวิทยาเชิงวิชาการ
นักจิตวิทยาได้รับการฝึกอบรมอย่างมากในการคิดเชิงวิเคราะห์ซึ่งฉันหมายถึงการมองหาข้อบกพร่องในการศึกษาวิจัยและสร้างการตีความทางเลือกของผลลัพธ์ที่พวกเราส่วนใหญ่ได้พัฒนายั่วยวนของฟังก์ชันที่สำคัญของเราและการฝ่อของฟังก์ชันที่สร้างสรรค์และสร้างสรรค์ของเรา นักจิตวิทยาจะเลือกหาข้อบกพร่องในวิธีการศึกษาที่ไม่สนับสนุนเนื้อหาที่พวกเขาเชื่ออยู่แล้วอย่างไม่รู้จบ นี่เป็นข้อบ่งชี้ถึงปัญหาเกี่ยวกับวินัยของจิตวิทยาโดยรวม ไม่มีการศึกษาใดที่สมบูรณ์แบบอย่างแน่นอนแม้แต่การศึกษาที่ตีพิมพ์ซึ่งผ่านการตรวจสอบอย่างละเอียด เป็นสิ่งหนึ่งที่จะสามารถพบข้อบกพร่องในการศึกษาที่ได้ข้อสรุปที่คุณไม่ชอบ เป็นอีกวิธีหนึ่งในการออกแบบและดำเนินการศึกษาการสร้างการสนับสนุนที่ชัดเจนสำหรับมุมมองทางเลือก
เอ๊ะจะไม่ถูกกีดขวาง {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
ส่งโดยไม่ระบุชื่อบน November 6, 2013 - 6:58 น
เอ๊ะไม่ได้ถูกเบี่ยงเบนไป แต่“ เราย่อค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ของเพียร์สันด้วยตัวอักษรตัวเล็ก r ซึ่งย่อมาจากการถดถอย” ไม่แน่นอน การถดถอยพบข้อผิดพลาดแตกต่างจากความสัมพันธ์ คุณสามารถบอกได้อย่างง่ายดายว่าใครอ่านการศึกษาที่ตรวจสอบแล้ว ... ถ้าพวกเขาพูดว่า "สหสัมพันธ์" พวกเขาไม่รู้ว่าสิ่งที่ทำไปนั้นทำในทางสถิติ (ผู้ชายในลิงก์ของคุณทำผิดแบบเดียวกัน) อย่าเป็นผู้ชายคนนั้น!
อย่างไรก็ตามฉันไม่พบบล็อกเกอร์ทางวิทยาศาสตร์จำนวนมากที่พูดถึงปัญหานี้ แต่มีบทวิจารณ์ที่ดีและสมดุลกว่าที่คุณสามารถอ้างอิงได้:
บล็อกเกอร์ PT คนอื่นและนักเสพติดทางวิชาการ:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionจากคนหลักพยายามที่จะทำให้ hypersexuality เข้าสู่ DSM:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlผู้ชายที่ตีพิมพ์เรื่องติดยาเสพติด แต่ไม่เกี่ยวกับการศึกษานี้:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlแน่นอนว่านักนวดบำบัดแบบสุ่มในโอเรกอนสำหรับความสามารถในการวิจารณ์อย่างเท่าเทียมกันมากขึ้น ฉันไม่เห็นด้วยกับสิ่งเหล่านี้แน่นอน แต่นั่นคือประเด็น อย่างน้อยสิ่งเหล่านี้ก็เน้นถึงสิ่งที่ดีและไม่ดีในขณะที่คำวิจารณ์ที่อ้างถึงนั้นเป็นความจริงที่เป็นเท็จ (เช่นผู้เขียน SNP รวบรวมและรายงานมาตราส่วน SDI ทั้งหมด) จะเป็นการดีกว่าเสมอที่จะไม่ส่งเสริมข้อมูลที่เป็นเท็จ!
อ้างจากการศึกษา {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
Submitted by John A. Johnson ปริญญาเอก on November 6, 2013 - 10:29 น
ให้ฉันอ้างอิงจากการศึกษาซึ่งฉันได้อ่านจริงก่อนที่จะเขียนโพสต์ของฉัน จาก http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
“ ความสัมพันธ์ของเพียร์สันคำนวณจากแอมพลิจูดเฉลี่ยที่วัดได้ในหน้าต่าง P300 และข้อมูลแบบสอบถามรายงานตนเอง ความสัมพันธ์เพียงอย่างเดียวที่มีนัยสำคัญคือคะแนนความแตกต่างที่คำนวณระหว่างสภาพที่เป็นกลางและน่าพึงพอใจในหน้าต่าง P300 ที่มีความต้องการมีเพศสัมพันธ์โดยใช้การวัดคู่นอน r (52) = - 0.332, p = 0.016”
ใช่นักวิจัยได้ทำการวิเคราะห์การถดถอยหลายแบบด้วยกัน แต่คุณสามารถเห็นได้จากข้อความข้างต้นว่าพวกเขาคำนวณสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ของเพียร์สัน
นอกจากนี้ฉันยืนยันว่าการถดถอยและความสัมพันธ์ไม่ใช่สองสิ่งที่แตกต่างกัน ฉันทราบว่าบางคนบอกว่าค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ r เป็น "เพียง" ดัชนีเชิงปริมาณของความแข็งแรงของความสัมพันธ์เชิงเส้นระหว่าง x และ y ในขณะที่การถดถอยหมายถึงการประมาณค่า x หรือ y ในรูปของเส้นที่เหมาะสมที่สุด ทั้ง y '= bx + a หรือ x' = by + a แต่ถ้าเราถดถอย y บน x ค่าที่เหมาะสมที่สุดสำหรับความชัน b คือ r * Sy / Sx หยิบตำราเกี่ยวกับสถิติทางจิตวิทยา (เช่น Quinn McNemar) และอ่านการอภิปรายเกี่ยวกับความสัมพันธ์และการถดถอย
ขอขอบคุณสำหรับการเพิ่มข้อมูลอ้างอิงเพิ่มเติม ฉันคุ้นเคยกับตำแหน่งของ Peele (Stanton Peele เป็นผู้เชี่ยวชาญที่ถูกต้องตามกฎหมายในหัวข้อนี้) และฉันได้อ่านบทความของ Rory Reid แต่ไม่ใช่โพสต์ของ James Cantor (แม้ว่าฉันจะคุ้นเคยและเคารพในความคิดของเขาก็ตาม) การอ้างอิงเพิ่มเติมเหล่านี้เป็นบริการสำหรับผู้ที่ต้องการข้อมูลเพิ่มเติม
วิเคราะห์การนำเสนอผิด ๆ อีกครั้ง {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
ส่งโดยไม่ระบุชื่อบน November 6, 2013 - 11:15 น
“ เพื่อประเมินความสัมพันธ์โดยตรงระหว่างความแตกต่างของแอมพลิจูดของเงื่อนไขใน P300 จะมีการคำนวณการถดถอยตามลำดับชั้นสองขั้นตอน”
ฉันเป็นที่ปรึกษาด้านสถิติบ่อยครั้งและคุณกำลังทำให้ตัวเองอับอาย คำที่เป็นข้อผิดพลาดนั้นแตกต่างกันระหว่างการถดถอยและความสัมพันธ์…อันที่จริงแล้ว“ สองสิ่งที่แตกต่างกัน” คุณทำงานในแผนกจิตเวชบนโลกได้อย่างไร? อย่างน้อยก็อยู่ห่างจากนักเรียนของฉัน!
ฉันไม่แน่ใจว่าทำไมคุณ {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
Submitted by John A. Johnson ปริญญาเอก on November 7, 2013 - 9:32 น
ฉันไม่แน่ใจว่าเหตุใดคุณจึงให้คำพูดจากการศึกษาว่า“ มีการคำนวณการถดถอยตามลำดับชั้นสองขั้นตอน” เมื่อฉันรับทราบแล้วว่าการวิเคราะห์ของนักวิจัยมีทั้งการถดถอยพหุคูณและการคำนวณสหสัมพันธ์ของเพียร์สัน
ดังที่ฉันกล่าวไปว่า“ ใช่นักวิจัยยังทำการวิเคราะห์การถดถอยพหุคูณ แต่คุณสามารถดูได้จากข้อความข้างต้นที่พวกเขาคำนวณค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ของเพียร์สัน”
เหตุผลที่ฉันดึงคำพูด "ความสัมพันธ์ของเพียร์สันถูกคำนวณ . . ” เป็นเพราะคุณบอกเป็นนัยว่าฉันและผู้วิจารณ์ไม่ได้อ่านการศึกษานี้ คุณบอกว่า“ คุณสามารถบอกได้อย่างง่ายดายว่าใครอ่านการศึกษาที่ตรวจสอบแล้ว…หากพวกเขาพูดว่า 'สหสัมพันธ์' พวกเขาไม่รู้ว่าสิ่งที่เกิดขึ้นทางสถิติ (ผู้ชายในลิงค์ของคุณทำผิดแบบเดียวกัน) "
หากคุณต้องการยืนยันว่าการถดถอยและสหสัมพันธ์เป็นสองสิ่งที่แตกต่างกันโปรดเป็นแขกของฉัน ฉันไม่รู้ว่าใครเป็นนักเรียนของคุณเพราะคุณไม่ระบุชื่อ แม้ว่าฉันจะเป็นเช่นนั้นฉันก็จะไม่รบกวนพวกเขา ฉันไม่อายที่อาชีพของฉันในฐานะนักจิตวิทยา ฉันหวังว่าคุณจะพบว่าอาชีพของคุณน่าพอใจ
;
