การตอบสนองของเราต่อ "คำวิจารณ์" ของ Rory Reid เกี่ยวกับการศึกษา EEG ของ Nicole Prause 2013 (Steele et al., 2013)

ความคิดเห็น YBOP:

ด้านล่างคือ YBOP กรกฎาคม 2013 ตอบกลับ "คำวิจารณ์ของการศึกษา Prause" โดย Rory C. Reid ปริญญาเอก (ภาควิชาจิตเวชศาสตร์มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียลอสแองเจลิส) ทำไมเราถึงเขียนคำตอบถึง คำวิจารณ์ของ Rory Reid ของ Nicole Prause ของ“ความต้องการทางเพศไม่ใช่ความสัมพันธ์แบบยั่วยุเกี่ยวข้องกับการตอบสนองทางระบบประสาทที่เกิดจากภาพทางเพศ“? เพราะไม่ได้วิจารณ์เลย. แต่เป็นการป้องกันการศึกษาของ Prause EEG (Steele และคณะ., 2013). สิ่งแรกที่มอบให้คือ Rory Reid กล่าวถึง Gary Wilson ถึงสิบครั้งในสิ่งที่เรียกว่า "การวิจารณ์" ของเขา ประการที่สอง Reid กล่าวว่า Gary Wilson's 3 ครั้ง จิตวิทยาวันนี้ โพสต์บล็อก การวิเคราะห์การศึกษาของ Prause ไม่ได้รับการเผยแพร่อีกต่อไป ทั้ง Reid และ Prause รู้ดีว่าทำไมมันถึงหายไป: Prause กดดัน จิตวิทยาวันนี้ เพื่อลบไม่เพียง แต่โพสต์ของ Wilson เท่านั้น แต่ โพสต์นี้ โดยบล็อกเกอร์อีกสองคน สุดท้ายคำวิจารณ์ของ Rory Reid ไม่สามารถระบุประเด็นสำคัญใด ๆ ของเราหรืออธิบายการบิดเบือนความจริงของ Prause ต่อสื่อมวลชน แต่ Reid กลับเบี่ยงเบนการวิจารณ์โดยการเข้าใจผิดว่าการวิเคราะห์ YBOP พูดจริง ๆ บันทึก: Rory Reid กล่าว สำนักงาน UCLA ของเขาอยู่ติดกับ Prause's (และทั้งสองใช้เป็นเพื่อนร่วมห้อง)

UPDATE: ก่อนที่เราจะไปถึงบทวิจารณ์ของ Rory Reid และ Steele และคณะการค้นพบที่แท้จริงเกิดขึ้นมากมายตั้งแต่เดือนกรกฎาคม 2013 UCLA ไม่ได้ต่ออายุสัญญาของ Nicole Prause (ประมาณเดือนมกราคม 2015) Prause ทางวิชาการไม่ได้สะสมอีกต่อไป ประวัติศาสตร์ที่ยาวนาน จากการคุกคามและทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียง Gary Wilson และคนอื่น ๆ รวมถึงนักวิจัยแพทย์แพทย์นักบำบัดนักจิตวิทยาอดีตเพื่อนร่วมงาน UCLA องค์กรการกุศลในสหราชอาณาจักร เวลา บรรณาธิการนิตยสาร, อาจารย์หลายคน, IITAP, SASH, Fight The New Drug, วารสารวิชาการ พฤติกรรมศาสตร์MDPI ซึ่งเป็น บริษัท แม่ของหัวหน้าวารสารวิชาการ CUREUS, และวารสาร การเสพติดทางเพศและการบีบบังคับ. ดู: เอกสารของ Nicole Prause หมิ่นประมาทและล่วงละเมิด Gary Wilson และคนอื่น ๆ อีกมากมาย (และ ตอนนี้เป็นหน้าที่สอง และ หน้าที่สาม).

จุดสำคัญ: ในขณะที่ Prause ยังคงอ้างสิทธิ์อย่างผิด ๆ ว่าเธอเป็น "เหยื่อ" แต่ Prause เป็นผู้ริเริ่มการติดต่อและการล่วงละเมิดต่อบุคคลและองค์กรที่มีรายชื่ออยู่ในหน้านี้ ไม่มีใครในรายการหน้าก่อนหน้าที่มีการล่วงละเมิด Nicole Prause เธออ้างว่าเป็นเหยื่อของ“ การสะกดรอย” หรือการเกลียดผู้หญิงจาก“ นักเคลื่อนไหวต่อต้านสื่อลามก” ไม่มีเอกสารประกอบเพียงเล็กน้อย หลักฐานทั้งหมดที่เธอมอบให้คือการสร้างตัวเอง: กราฟิกข้อมูลเดียวอีเมลไม่กี่ฉบับจากเธอถึงผู้อื่นที่อธิบายถึงการล่วงละเมิดและการหยุดยั้งและจดหมายปลอม 5 ฉบับที่มีข้อกล่าวหาเท็จ คุณจะเห็นหลักฐานของการร้องเรียนอย่างเป็นทางการจำนวนมากที่ Prause ได้ยื่นต่อหน่วยงานกำกับดูแลต่างๆซึ่งถูกไล่ออกหรือสอบสวนและยกเลิก ดูเหมือนว่าเธอจะยื่นเรื่องร้องเรียนปลอมเหล่านี้เพื่อให้เธอสามารถอ้างว่าเป้าหมายของเธอคือ“ อยู่ระหว่างการสอบสวน”

Prause ไม่มีตัวอย่างที่ชัดเจนว่าเป็นเป้าหมายของการโจมตีทางไซเบอร์ไม่ว่าพวกเขาจะทวีต Facebook หรือลิงก์ไปยังหน้าต่างๆใน YBOP ในทางกลับกัน Twitter ของ Prause ป้อนเพียงครั้งเดียว หลายร้อย ทวีตที่หมิ่นประมาทและไม่ถูกต้องซึ่งมีเป้าหมายอยู่ที่วิลสันและอีกหลายคน (Prause ได้ลบทวีตดังกล่าวของ 3,000 ไปแล้ว) กล่าวง่ายๆว่า Prause ได้สร้างตำนานที่ไม่มีหลักฐานยืนยันได้ในขณะที่ สอดคล้องอย่างใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมสื่อลามกที่สามารถเห็นได้จากนี้ รูปภาพของเธอ (ขวาสุด) บนพรมแดงของพิธีมอบรางวัล X-Rated Critics Organization (XRCO). ตามวิกิพีเดีย รางวัล XRCO ได้รับจากชาวอเมริกัน องค์กรวิจารณ์ที่ได้รับคะแนนสูงสุด ทุก ๆ ปีสำหรับผู้ที่ทำงานในสถานบันเทิงสำหรับผู้ใหญ่และฉันt เป็นรางวัลสำหรับอุตสาหกรรมสำหรับผู้ใหญ่เพียงรายการเดียวที่สงวนไว้สำหรับสมาชิกอุตสาหกรรมเท่านั้น.^[1]) สำหรับเอกสารเพิ่มเติมดู: Nicole Prause ได้รับอิทธิพลจากอุตสาหกรรมสื่อลามกหรือไม่?).

การตอบสนองของเราต่อ Rory Reid (กรกฎาคม, 2013):

เราดีใจที่ได้รับคำตอบสำหรับคำถามที่เราตั้งขึ้นแม้ว่าจะเป็นการวิจารณ์งานของ Prause ในขณะที่วิจารณ์เฉพาะนักวิจารณ์ของเธอก็ตาม เนื่องจากประเด็นส่วนใหญ่ที่เราหยิบยกขึ้นมาถูกเพิกเฉยหรือหมุนไปเพื่อให้มีความหมายอื่นเราจึงต้องการ ดร. เรดขอให้ดร. แพรชูตอบคำถามเพิ่มเติมต่อไปนี้:

1) ทำไมคุณถึงคิดว่าการค้นพบของคุณบ่งชี้ว่าภาวะมีเซ็กส์ชวลเป็น "ความปรารถนา" ที่สูงมากเมื่อการศึกษาของคุณพบว่าการกระตุ้นสมองมากขึ้นมีความสัมพันธ์กับความต้องการทางเพศที่ต่ำ หมายเหตุถ้อยคำของ Prause ในการสัมภาษณ์ครั้งนี้:

อะไรคือการค้นพบที่สำคัญในการศึกษาของคุณ?
“ เราพบว่าการตอบสนองของสมองต่อภาพทางเพศไม่ได้รับการคาดการณ์จากแบบสอบถามใด ๆ จากแบบสอบถามสามแบบที่แตกต่างกัน สมองตอบสนองถูกทำนายโดย การวัดความต้องการทางเพศ. ในคำอื่น ๆ hypersexuality ไม่ปรากฏว่าอธิบายความแตกต่างของสมองในการตอบสนองทางเพศ มากกว่าแค่การมีความใคร่สูง"

แต่นั่นไม่ได้เกิดขึ้นตามที่ John Johnson PhD อธิบายไว้ การคัดค้านโดยผู้ตรวจสอบนี้:

'การค้นพบที่มีนัยสำคัญทางสถิติกล่าวว่าไม่มีอะไรเกี่ยวกับการติด นอกจากนี้การค้นพบที่สำคัญนี้คือ ความสัมพันธ์เชิงลบระหว่าง P300 และความต้องการทางเพศกับพันธมิตร (r = -0.33) บ่งชี้ว่าแอมพลิจูด P300 สัมพันธ์กับความต้องการทางเพศที่ลดลง สิ่งนี้ขัดแย้งกับการตีความ P300 โดยตรงเป็นความปรารถนาสูง. ไม่มีการเปรียบเทียบกับกลุ่มติดยาอื่น ๆ ไม่มีการเปรียบเทียบกับกลุ่มควบคุม ข้อสรุปที่ได้จากนักวิจัยคือการกระโดดควอนตัมจากข้อมูลซึ่งไม่ได้พูดอะไรเกี่ยวกับว่าคนที่รายงานปัญหาในการควบคุมการดูภาพทางเพศมีหรือไม่มีการตอบสนองสมองคล้ายกับโคเคนหรือผู้ติดยาชนิดอื่น ๆ

2) ดร. Prause เหตุใดคุณจึงกล่าวถึงกลุ่มควบคุม "ภายในเรื่อง" เนื่องจากไม่เกี่ยวข้องกับ Steele และคณะผลลัพธ์ที่ระบุไว้เท่านั้น:

“ ความแตกต่างของแอมพลิจูดของ P300 ขนาดใหญ่กว่ากับการกระตุ้นทางเพศที่น่าพึงพอใจเมื่อเทียบกับสิ่งเร้าที่เป็นกลางนั้นมีความสัมพันธ์ในเชิงลบกับมาตรการความต้องการทางเพศ แต่ไม่เกี่ยวข้องกับมาตรการของ

แปล: บุคคลที่มีปฏิกิริยาตอบสนองต่อสื่อลามกมากขึ้นมีความปรารถนาที่จะมีเพศสัมพันธ์กับคู่นอนลดลง (แต่ไม่ลดความปรารถนาที่จะสำเร็จความใคร่ด้วยตนเอง) อีกวิธีหนึ่ง: บุคคลที่มีการกระตุ้นสมองและความอยากดูหนังโป๊มากกว่าจะสำเร็จความใคร่ด้วยตัวเองกับสื่อลามกมากกว่าการมีเซ็กส์กับคนจริงๆ ไม่เกี่ยวข้องกับกลุ่มควบคุมที่เรียกว่า“ ภายในเรื่อง” ของ Prause

3) Dr. Prause ทำไมคุณถึงอ้างสิทธิ์ที่ไม่สนับสนุนในการสัมภาษณ์จิตวิทยาวันนี้และที่อื่น ๆ ? จิตวิทยาวันนี้ สัมภาษณ์:

วัตถุประสงค์ของการศึกษาคืออะไร?
Prause: การศึกษาของเราทดสอบว่าผู้ที่รายงานปัญหาดังกล่าวดูเหมือนติดผู้อื่นจากการตอบสนองสมองต่อภาพทางเพศหรือไม่ การศึกษาการเสพติดยาเสพติดเช่นโคเคนได้แสดงรูปแบบการตอบสนองของสมองที่สอดคล้องกับภาพของยาเสพติดดังนั้นเราจึงคาดการณ์ว่าเราควรเห็นรูปแบบเดียวกันในผู้ที่รายงานปัญหาเกี่ยวกับเพศถ้าในความเป็นจริงแล้ว ติดยาเสพติด
สิ่งนี้พิสูจน์ได้ว่าการเสพติดทางเพศเป็นตำนานหรือไม่?
หากการศึกษาของเราถูกจำลองแบบสิ่งที่ค้นพบเหล่านี้จะเป็นความท้าทายที่สำคัญสำหรับทฤษฎี“ การเสพติด” ทางเพศที่มีอยู่ เหตุผลที่การค้นพบนี้นำเสนอความท้าทาย คือมันแสดงให้เห็น สมองของพวกเขาไม่ตอบสนองต่อภาพเหมือนผู้ติดยาเสพติดคนอื่น ๆ

ข้างต้นอ้างว่าสมองของอาสาสมัครไม่ได้“ ตอบสนองเหมือนผู้เสพติดคนอื่น ๆ โดยไม่ได้รับการสนับสนุน ใน Steele และคณะ อาสาสมัครมีการอ่านค่า EEG (P300) สูงขึ้นเมื่อดูภาพทางเพศซึ่งเป็นสิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อผู้ติดยาเสพติดดูภาพที่เกี่ยวข้องกับการเสพติด การศึกษาเกี่ยวกับผู้เสพโคเคนนี้) แสดงความคิดเห็นภายใต้ จิตวิทยาวันนี้ สัมภาษณ์ ของ Prause ศาสตราจารย์วิชาจิตวิทยาอาวุโสกิตติคุณจอห์นเอ. จอห์นสันกล่าว:

“ จิตใจของฉันยังคงกระวนกระวายที่ Prause อ้างว่าสมองของอาสาสมัครของเธอไม่ตอบสนองต่อภาพทางเพศเช่นสมองของผู้ติดยาเสพติดตอบสนองต่อยาเสพติดของเธอเนื่องจากเธอรายงานการอ่าน P300 ที่สูงขึ้นสำหรับภาพทางเพศ เช่นเดียวกับผู้เสพติดที่แสดง P300 spikes เมื่อนำเสนอด้วยยาที่พวกเขาเลือก เธอจะสรุปได้อย่างไรว่าตรงกันข้ามกับผลลัพธ์จริง ฉันคิดว่าอาจเป็นเพราะความคิดของเธอ - สิ่งที่เธอคาดหวังว่าจะพบ”

4) ดร. Prause ความสัมพันธ์ระหว่างข้อมูล EEG กับคำถามทั้ง 14 ข้อเกี่ยวกับ Sexual Desire Inventory (SDI) คืออะไร? ฉันจะตอบ: ไม่มีความสัมพันธ์ที่สำคัญ การศึกษารายงานตัวเลขความต้องการทางเพศเดี่ยวอย่างถูกต้อง แต่มีข้อสรุปดังนี้:

สรุป: ผลกระทบสำหรับ ความเข้าใจ hypersexuality เป็นความปรารถนาสูง มีการพูดคุยกันมากกว่าที่จะเป็นระเบียบ

ทำไมโลกถึงอ้างว่า“ ปรารถนาสูง” เมื่อมีคนอยู่ด้วย ปฏิกิริยาคิวมากขึ้นมี ความปรารถนาที่ต่ำกว่าสำหรับการมีเพศสัมพันธ์กับพันธมิตร. นอกจากนี้วลี "ความต้องการทางเพศ" ยังมีการพูดซ้ำ 63 ครั้งในการศึกษาและชื่อของการศึกษา (Sexual Desire, Not Hypersexuality ….) แสดงให้เห็นว่าการกระตุ้นให้สมองกระตุ้นสัญญาณมากขึ้นมีความสัมพันธ์กับความต้องการทางเพศที่สูงขึ้น ยิ่งไปกว่านั้นหัวข้อข่าวทั้งหมดยังตะโกนว่า“ การเสพติดเซ็กส์” เป็นความปรารถนาที่สูงมาก? แต่มันไม่ใช่ความปรารถนาสูง!

5) ดร. เรดพูดว่า “ ประเด็นหนึ่งที่ฉันอาจหยิบยกขึ้นมาคือฉันรู้สึกไม่สบายใจที่มิสเตอร์วิลสันเลิกใช้ EEG ในฐานะเทคโนโลยี” เราเลิกใช้ EEG เป็นเทคโนโลยีที่ไหน ในความเป็นจริงการตอบกลับของเรามีลิงก์ไปยังการศึกษา 2 ที่ใช้ EEGs อย่างแคบและมีความสามารถในการตรวจสอบสารเสพติด เราเพียงชี้ให้เห็นว่าการเสพติดพฤติกรรมทางเพศแตกต่างจากปัจจัยทางปัญญาหลายประการ การอ้างสิทธิ์ในวงกว้างตามการเปิดใช้งาน EEG นั้นไม่คำนึงถึงความประมาทเนื่องจากข้อ จำกัด โดยธรรมชาติของเทคโนโลยี

6) ดร. Prause หลักฐานที่แสดงว่า "ความสนใจที่ไม่ดีเพียงอย่างเดียว" มักใช้เป็นตัวชี้วัด "ความต้องการทางเพศ" อยู่ที่ไหน? คุณอ้างสิ่งนี้อยู่เรื่อย ๆ แต่การสนับสนุนเพียงข้อเสนอของการศึกษาสำหรับการอ้างสิทธิ์นี้ขัดแย้งกับคำกล่าวอ้างของเธอ (ศึกษา 1, ศึกษา 2. ยิ่งไปกว่านั้นความคิดเห็นจากหนึ่งในผู้พัฒนา SDI ก็เช่นกัน Ilana Spectorซึ่งเราติดต่อด้วยความพยายามที่จะทำความเข้าใจคำกล่าวอ้างของ Prause (เมื่อเราพบว่าการศึกษาที่อ้างถึงนั้นขัดแย้งกัน) สเปคเตอร์ซึ่งรับรองกับเราว่า SDI มีวัตถุประสงค์เพื่อบริหารเป็นหน่วยเดียวกล่าวว่า “ เครื่องชั่งได้รับการตรวจสอบความถูกต้องโดยใช้ทุกรายการทั้งแบบเดี่ยวและแบบย้อมสี ... เครื่องชั่งไม่ได้ออกแบบมาให้ใช้ [เหมือนที่นี่] และไม่ได้รับการตรวจสอบความถูกต้องด้วยวิธีนั้น”

7) Dr. Prause แน่นอนคุณรู้โปรโตคอลมาตรฐานสำหรับการศึกษาติดยาเสพติดประเมินกิจกรรมสมองคิว ทำไมถึงเป็นเช่นนั้น ชายและหญิงรวมถึง 7 non-heterosexualsเหรอ? การศึกษาหลังการศึกษายืนยันว่าผู้ชายและผู้หญิงมีการตอบสนองของสมองที่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญต่อภาพหรือภาพยนตร์เรื่องเพศ การศึกษาเกี่ยวกับการเสพติดที่ถูกต้องเกี่ยวกับสมองเกี่ยวข้องกับเรื่องที่เป็นเนื้อเดียวกัน: เพศเดียวกันรสนิยมทางเพศเดียวกันพร้อมกับวัยและไอคิวที่ใกล้เคียงกัน สิ่งนี้ช่วยลดการค้นพบของคุณ

8) ดร. Prause คุณจะพิสูจน์คนที่ไม่ใช่เพศตรงข้ามในการทดลองกับสื่อลามกเฉพาะเพศตรงข้ามเพียงอย่างเดียวได้อย่างไร - แล้วจึงได้ข้อสรุปมากมายจากการขาดความสัมพันธ์ (คาดเดาได้) นอกจากนี้ยังเรียกผลลัพธ์ของคุณให้เป็นคำถาม

9) ดร. แพรสทำไมวิชาของคุณถึงไม่ผ่านการคัดเลือก การศึกษาเรื่องการเสพติดสมองที่ถูกต้องจะคัดเลือกบุคคลเพื่อดูเงื่อนไขที่มีอยู่ (ภาวะซึมเศร้า, OCD, การเสพติดอื่น ๆ ) สิ่งนี้จะเรียกผลลัพธ์ของคุณเป็นคำถาม

10) Prause ทำไมคุณถึงใช้ SCS (Sexual Compulsivity Scale) ในเมื่อมันไม่ใช่แบบทดสอบประเมินที่ถูกต้องสำหรับการติดสื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตหรือสำหรับผู้หญิง สร้างขึ้นในปี 1995 และได้รับการออกแบบโดยไม่มีการควบคุมทางเพศ ความสัมพันธ์ ในใจ (เกี่ยวข้องกับการตรวจสอบการแพร่ระบาดของโรคเอดส์) อีกครั้งนี้อธิบายว่าทำไมไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างการอ่าน P300 และ SCS

กลับไปที่รายการความต้องการทางเพศ (SDI) และคำกล่าวอ้างของ Rory Reid ที่เราพลาดคะแนน Solitary SDI ไป:“นายวิลสันพยายามที่จะยืนยันว่าดร. Prause ล้มเหลวในการวิเคราะห์ subscale SDI ที่ใช้ในการศึกษาของเธออย่างเพียงพอ“. อ่านสิ่งที่เราพูดจริงเริ่มต้น โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม. เราระบุไว้อย่างชัดเจนว่าไม่มีความสัมพันธ์กันเมื่อใช้ SDI ทั้งหมด นี่คือความจริง. ในขณะที่ Steele et al รายงานความสัมพันธ์เชิงลบระหว่างการอ่าน EEG และคำถาม SDI ที่เป็นหุ้นส่วน แต่การค้นพบนี้แสดงให้เห็นว่าตัวเองเป็นชื่อการศึกษาที่ทำให้เข้าใจผิดและ พาดหัวข่าวเท็จเกี่ยวกับ "ความต้องการทางเพศ“. ผลการศึกษาจริง:

“ ความแตกต่างของแอมพลิจูดของ P300 ขนาดใหญ่กว่ากับสิ่งเร้าทางเพศที่น่าพอใจเมื่อเทียบกับสิ่งเร้าที่เป็นกลางคือ ในเชิงลบ ที่เกี่ยวข้องกับมาตรการความต้องการทางเพศ แต่ไม่เกี่ยวข้องกับมาตรการของการมีเพศสัมพันธ์แบบเกินตัว”

แปล: บุคคลที่มีปฏิกิริยาตอบสนองต่อสื่อลามกมากขึ้นมีความปรารถนาที่จะมีเพศสัมพันธ์กับคู่นอนลดลง (แต่ไม่ลดความปรารถนาที่จะสำเร็จความใคร่ด้วยตนเอง) อีกวิธีหนึ่ง - บุคคลที่มีการกระตุ้นสมองและความอยากดูหนังโป๊มากกว่าจะสำเร็จความใคร่ด้วยตัวเองกับสื่อลามกมากกว่าการมีเซ็กส์กับคนจริงๆ ค่อนข้างแตกต่างจากบทสัมภาษณ์และหัวข้อข่าว

ดูที่ตาราง 2 จาก เนื้อหาทั้งหมดของการศึกษา.

คลิกเพื่อขยายตาราง 2

อันดับแรก "หมายเหตุ" ระบุว่าช่วงคะแนนการทดสอบ Solitary คือ "3-26" แต่ค่าเฉลี่ยของเพศหญิงสูงกว่านั้น มันอยู่ที่ 26.46 - นอกชาร์ตอย่างแท้จริง เกิดอะไรขึ้น?

อย่างไรก็ตามสิ่งที่สำคัญกว่านั้นคือหาก SPAN Lab ทำการวัด "ความต้องการทางเพศ" โดยใช้ SDI แบบเต็มจริงนักวิจัยจะเพิ่มคะแนนเฉลี่ยความต้องการในการสำเร็จความใคร่ด้วยตนเองที่สูงมากที่ 23.92 (จาก 26) เป็นคะแนนเฉลี่ยความปรารถนาของพันธมิตรที่ 58 (จาก 70 ที่เป็นไปได้) ดังนั้นคะแนนเฉลี่ย "ความต้องการทางเพศ" ที่แท้จริงจึงสูงถึง 82 (จาก 96 คะแนน)

จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อเปรียบเทียบผลลัพธ์จริง (14 คำถาม)“ คลังความต้องการทางเพศ” กับข้อมูล EEG ไม่มีความสัมพันธ์กันอย่างมีนัยสำคัญเลย. ไม่มีการกล่าวอ้างที่ไม่สมเหตุสมผลเกี่ยวกับการรื้อถอนแนวคิดเรื่อง“ การเสพติดทางเพศ” ไม่ต้องใช้สื่อแบบสายฟ้าแลบและไม่จำเป็นต้องมีการข่มขู่เบื้องหลังทั้งหมดเพื่อพยายามหาข้อบกพร่อง ในระยะสั้น Steele et al. การค้นพบความสัมพันธ์เล็กน้อยระหว่างการอ่าน EEG และแบบสอบถามน่าจะเป็นการหาค่าว่างที่ไม่น่าสนใจ (อธิบายได้ง่ายโดยจุดอ่อนของระเบียบวิธีอื่น ๆ )

สิ่งสำคัญที่ต้องทราบว่าการศึกษานี้มีข้อผิดพลาดที่สองเกี่ยวกับ SDI:“SDI วัดระดับความต้องการทางเพศโดยใช้ สองเครื่องชั่ง ประกอบด้วย เจ็ดรายการแต่ละรายการ."ในความเป็นจริงสินค้าคงคลังความต้องการทางเพศประกอบด้วย คำถามเก้าข้อสำหรับพันธมิตร, คำถามสี่ข้อ, และ หนึ่งคำถาม ที่ไม่สามารถจัดหมวดหมู่ได้ (#14) การโจมตีแบบสายฟ้าแลบของสื่อที่มีชีวิตชีวาซึ่งมาพร้อมกับการตีพิมพ์ของการศึกษาครั้งนี้ได้นำหัวข้อข่าวที่น่าสนใจมาจับจองกับผลลัพธ์ SDI บางส่วน แต่ข้อเขียนการศึกษามีข้อผิดพลาดที่เห็นได้ชัดเกี่ยวกับ SDI ซึ่งไม่ก่อให้เกิดความมั่นใจในนักวิจัย

จิตวิทยาวันนี้และนิโคล Prause

ใช่โพสต์ Psychology Today ของเราถูกลบออก เราเข้าใจว่ามันถูกลบออกเนื่องจากภัยคุกคามทางกฎหมายต่อ "Psychology Today" ที่ไร้เหตุผลซึ่งมาจากดร. พรูสเอง ในความเป็นจริงหนึ่งวันต่อมา PT ได้ลบโพสต์ก่อนหน้านี้ของเรา ... เกี่ยวกับ การศึกษา SPAN Lab อื่น. โพสต์เดียวที่เราลบในบล็อก 4 ปีคือโพสต์ที่เกี่ยวกับ Prause อืมมม วิทยาศาสตร์ก้าวหน้าในการถกเถียงกันอย่างเปิดเผยไม่ใช่การข่มขู่เบื้องหลัง

ดร. เรด (ด้านบน) สองครั้งที่เชื่อมโยงกับโพสต์เดิมของเราใน "Psychology Today" (ซึ่งตอนนี้แสดงหน้าที่ไม่ได้เผยแพร่) และแนะนำว่าได้ลบไปแล้วเนื่องจากเชื่อว่า "Psychology Today" มีข้อผิดพลาด เนื่องจากเราเองได้รับการคุกคามทางกฎหมายที่เป็นอันตรายและไม่มีมูลความจริงจากดร. ปราเซสเราจึงสงสัยในเรื่องนี้เป็นอย่างมาก

แม้ว่าเราจะไม่ชอบที่จะสรุปอีเมลแบบสาธารณะ แต่ในกรณีนี้เรารู้สึกว่าจำเป็นเพื่อให้ผู้อ่านที่สนใจได้เห็นภาพรวมของกลยุทธ์ของดร. ดูการแลกเปลี่ยนอีเมลทั้งหมดระหว่างเราและเธอ (ด้านล่าง) สิ่งเหล่านี้เกิดขึ้นเมื่อหลายเดือนก่อนในเดือนเมษายน 2013 เมื่อเธอ "รั่วไหล" เวอร์ชันที่ยังไม่ได้เผยแพร่และยังไม่ได้รับการตรวจสอบของการศึกษานี้ (เท่านั้น) ถึงบล็อกเกอร์ที่เห็นอกเห็นใจ David Ley ผู้เขียน ตำนานแห่งการเสพติดทางเพศ ต่อมาเธอมี "จิตวิทยาวันนี้" ลบคำตอบของเรา จากนั้นเราก็ขอให้บรรณาธิการ "Psychology Today" ลบโพสต์ของ Ley โดยอ้างอิงจากการศึกษาที่รั่วไหลออกมา (ซึ่ง Prause ปฏิเสธที่จะเปิดเผยต่อผู้อื่น) และ "Psychology Today" ได้ลบโพสต์ดังกล่าวออกไป (ตัดสินด้วยตัวคุณเอง: คลิกที่นี่ เพื่อดูบล็อกโพสต์ของ David Ley บล็อกโพสต์ตอบกลับของเราและความคิดเห็นด้านล่างโพสต์ของเรา - รวมถึง การแลกเปลี่ยนของ Gary กับ Nicole Prause)

เมื่อการศึกษาขั้นสุดท้ายออกมา Prause จึงขอให้ Brian Mustanski โพสต์บทสัมภาษณ์ที่น่ายินดีซึ่ง Prause สามารถ“ หมุน” ผลลัพธ์ของเธอได้ตามที่เธอต้องการ เราโพสต์ตอบกลับโพสต์ของเขาและนั่นคือสิ่งที่ Prause นำ "Psychology Today" ออก

โปรดทราบว่า Prause มีโอกาสมากมายที่จะแสดงความคิดเห็นในบล็อกตอบกลับของเราเกี่ยวกับการศึกษาสองเรื่องของเธอ (ซึ่งทั้งคู่สามารถพบได้ใน บทวิจารณ์ภาพยนตร์ลามก. แต่เธอเลือกที่จะไม่คบกับเราโดยตรง ตอนนี้เธอซ่อนอยู่เบื้องหลังความเห็นบนเว็บไซต์ของดร. เรดซึ่งไม่อนุญาตให้ตอบกลับโดยตรงจากนักวิจารณ์

UPDATE: ตั้งแต่หน้านี้ถูกสร้างขึ้นเป็นครั้งแรก Prause ยังคงมีเป้าหมายต่อไปที่ Gary Wilson และคนอื่น ๆ รวมถึงนักวิจัยแพทย์นักบำบัดนักจิตวิทยานักจิตวิทยาเพื่อนร่วมงานจากเธอที่ UCLA องค์กรเพื่อการกุศลแห่งสหราชอาณาจักร เวลา บรรณาธิการนิตยสาร, อาจารย์หลายคน, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, วารสารวิชาการ พฤติกรรมศาสตร์MDPI ซึ่งเป็น บริษัท แม่ของหัวหน้าวารสารวิชาการ CUREUS, และวารสาร การเสพติดทางเพศและการบีบบังคับ. ดู: การล่วงละเมิดที่ผิดจรรยาบรรณของ Nicole Prause และการหมิ่นประมาท Gary Wilson และคนอื่น ๆ

UPDATE: ประมาณเดือนมกราคม 2015: Nicole Prause ไม่ได้ถูกว่าจ้างโดย UCLA หรือสถาบันการศึกษาอื่น ๆ อีกต่อไป

UPDATE: ขณะนี้มีการวิเคราะห์แบบ peer-reviewed 8 ของ Steele และคณะ, 2013 ทั้งหมดสอดคล้องกับคำวิจารณ์ YBOP ต่อไปนี้. ทั้งหมดอธิบายถึงวิธีการค้นพบ Steele และคณะ, 2013 ให้การสนับสนุนรูปแบบการติดสื่อลามก กระดาษ #1 ทุ่มเทให้กับการ Steele และคณะ เอกสาร 2-8 มีการวิเคราะห์ส่วน Steele และคณะ 2013:

Nicole Prause - การแลกเปลี่ยนอีเมลของ Gary Wilson:

March 5, 2013

ผู้แต่งเรื่อง“ The Myth of Sex Addiction” David Ley และ Nicole Prause ร่วมมือกันเขียน จิตวิทยาวันนี้ โพสต์บล็อกที่มีหัวข้อเชิงกลยุทธ์:“สมองของคุณเกี่ยวกับสื่อลามก - มันไม่ได้เสพติด” (สมองของคุณเกี่ยวกับสื่อลามกคือ เว็บไซต์ ก่อตั้งโดย Wilson) เป็นเรื่องเกี่ยวกับการไม่เผยแพร่ของ Nicole Prause ซึ่งยังไม่ได้รับการตรวจสอบโดยเพื่อน (“ ความต้องการทางเพศไม่ใช่ภาวะ hypersexuality เกี่ยวข้องกับการตอบสนองทางประสาทสรีรวิทยาที่เกิดจากภาพทางเพศ”).

สิ่งสำคัญคือต้องทราบว่ามีเพียง Ley เท่านั้นที่ได้รับการเข้าถึงการศึกษาที่ไม่ได้เผยแพร่ของ Prause (เผยแพร่ใน 5 เดือนต่อมา) โพสต์บล็อกที่เชื่อมโยงกับเว็บไซต์ 'Your Brain on Porn' ของ Wilson และแนะนำว่า YBOP สนับสนุนการห้ามสื่อลามก (ไม่เป็นความจริง)

จุดสำคัญ: ห้าเดือนก่อนการศึกษา EEG ของ Prause (Steele และคณะ., 2013) ถูกตีพิมพ์ทั้ง Prause และ Ley ตั้งเป้าหมาย Gary Wilson และ เว็บไซต์ของเขา.

March 7, 2013

วิลสันตีพิมพ์ จิตวิทยาวันนี้ บล็อกโพสต์ตอบสนองต่อเนื้อหาในโพสต์ของ David Ley โพสต์บล็อกของ Ley และคำตอบของ Wilson ถูกลบออกในที่สุด จิตวิทยาวันนี้ บรรณาธิการเนื่องจากยังไม่มีการศึกษาพื้นฐาน คุณสามารถค้นหาบล็อกโพสต์ดั้งเดิมของ Ley และ Wilson ที่เก็บถาวรได้ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม. สิ่งสำคัญคือต้องทราบว่าบล็อกโพสต์ของ Wilson ระบุไว้อย่างชัดเจนว่าเป็นการตอบสนองต่อเลย์เท่านั้น ลักษณะ ของการศึกษา Prause ต่อมา Nicole Prause จะกล่าวหาว่า Wilson บิดเบือนความจริงในการศึกษาของเธอ (ซึ่งมีเพียงเธอและ Ley เท่านั้นที่ได้เห็นและกำลังเรียกร้องต่อสาธารณะ แสดงในภายหลังว่าจะไม่มีมูลความจริง).

March 7, 2013

Wilson โพสต์บทความของ David Ley เพื่อขอการศึกษา:

“ เฮ้เดวิด - ฉันสงสัยว่าคุณได้ผลการศึกษาที่ยังไม่ได้ตีพิมพ์หรือพูดถึงที่อื่นได้อย่างไร คุณยินดีที่จะส่งสำเนาให้ฉันหรือไม่”

David Ley ไม่ตอบสนอง

April 10, 2013

ในการตอบสนองต่อความคิดเห็นข้างต้น Prause ติดต่อ จิตวิทยาวันนี้ บรรณาธิการและส่งอีเมลถึง Wilson ต่อไปนี้ ในอีเมล Prause จู่โจมวิลสันเป็นการส่วนตัวและระบุว่าเขาไม่ได้ขอการศึกษา ในความเป็นจริงเขาถามเดวิดเลย์มัน อิเมล:

จิตวิทยาวันนี้[ป้องกันอีเมล])
4/10/13
ไปที่: [ป้องกันอีเมล]
จาก: Nicole Prause
เรียนคุณวิลสัน
เป็นเรื่องผิดกฎหมายที่คุณจะบิดเบือนความจริงเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ของเราโดยไม่เคยขอสำเนาต้นฉบับด้วยซ้ำ มันจะได้รับการปฏิบัติเช่นนั้น บทความของเรามีความสมดุลมาก ซึ่งแตกต่างจากคุณฉันมีสิ่งพิมพ์ที่ได้รับการตรวจสอบโดยเพื่อนทั้งสองด้านของปัญหานี้ คุณพยายามทำให้เสียชื่อเสียงโดยการอธิบายถึงสิ่งที่ไม่ได้ทำ ตอนนี้ฉันกำลังดำเนินการกับ Psychology Today แต่ฉันขอแนะนำให้คุณลบโพสต์ด้วยตัวเองก่อนที่ฉันจะถูกบังคับให้ดำเนินการต่อไป
คุณไม่ได้รับอนุญาตให้อ้างส่วนใดส่วนหนึ่งของอีเมลนี้ เป็นการสื่อสารส่วนตัว
ขายหนังสือของคุณเกี่ยวกับการทำบุญของคุณเอง อย่าพยายามหาเงินจากนักวิทยาศาสตร์ที่ทำงานของพวกเขา ฉันสามารถบอกได้อย่างชัดเจนว่าการศึกษานี้ทำให้คุณตื่นตระหนกเพราะการออกแบบและข้อมูลมีความแข็งแกร่ง แต่เป็นเรื่องที่น่ากลัวอย่างยิ่งที่ไม่ได้ขอสำเนาต้นฉบับและเพียงแค่สร้างเนื้อหา อัปยศกับคุณ
Nicole Prause, PhD
คณะวิจัย
ยูซีแอล

นอกจากนี้ บรรณาธิการจิตวิทยาวันนี้ส่งอีเมลฉบับที่สองจาก Prause:

วันที่: เมษายน 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
หัวข้อ: ความคิดเห็นบนบล็อก
จาก: Nicole Prause, PhD
ซึ่งมันอาจเกี่ยวกับ:
ฉันรู้สึกประหลาดใจเมื่อเห็นบทความที่เขียนเกี่ยวกับการศึกษาของฉันโดย Gary Wilson ใน จิตวิทยาวันนี้.
ฉันไม่มีปัญหากับเขาที่เป็นตัวแทนของมุมมองและการตีความการศึกษาของเขา แต่เขาทำไม่ได้และไม่สามารถเข้าถึงของฉันได้ อยู่ระหว่างการตรวจสอบและเขาไม่เคยขอสำเนาจากผู้เขียนคนใดเลย ฉันแจ้งเขาว่าควรลบออก เขายังไม่ได้ทำ แน่นอนเมื่อมันเป็นบันทึกสาธารณะเขาจะสามารถเข้าถึงและสามารถแสดง (หวังว่า) ได้แม่นยำยิ่งขึ้น
แน่นอนว่าการจงใจนำเสนอบุคคลที่จะลบล้างพวกเขาอย่างรู้ผิดนั้นเป็นสิ่งผิดกฎหมาย ฉันหวังว่าจิตวิทยาวันนี้จะให้ความสำคัญกับเรื่องนี้อย่างจริงจัง ฉันจะติดต่อสมาชิกในบอร์ดคนอื่นเช่นกันในกรณีที่คิวของคุณเต็มและอาจใช้เวลานานในการตอบกลับ
ขอขอบคุณสำหรับความช่วยเหลือในการแก้ไขปัญหานี้
ขอแสดงความนับถือ
Nicole Prause, PhD

ภัยคุกคามทางกฎหมายที่ไร้เหตุผลการอ้างสิทธิ์ที่ผิดและการเล่นเหยื่อเริ่มต้นในการติดต่อครั้งแรกของเธอกับวิลสัน ไม่มีสิ่งใดที่ Prause กล่าวว่าเป็นความจริง:

Wilson ไม่ได้อธิบายถึงการศึกษาของ Prause หรือบิดเบือนความจริง แต่อย่างใด เขาตอบสนองเลย์เท่านั้น ลักษณะ ของการศึกษา อ่าน โพสต์บล็อกของ Ley และ Wilson และตัดสินด้วยตัวคุณเอง
จนถึงทุกวันนี้ Prause ยังไม่ได้ลบคำใดคำหนึ่งใน Wilson's March, 2013 จิตวิทยาวันนี้ โพสต์หรือ การวิเคราะห์วิลสันเขียนในเดือนกรกฎาคม หลังจากการศึกษา EEG ของเธอได้รับการตีพิมพ์ในที่สุด Prause ไม่ได้ข้องแวะคำเดียวในการวิพากษ์วิจารณ์เพียร์ที่ผ่านการตรวจสอบสี่ครั้งจากการศึกษา 2013 EEG ของเธอ (1, 2, 3, 4.)
วิลสันไม่ทำเงินจากความพยายามนี้
วิลสันขอสำเนาของการศึกษา (Prause ปฏิเสธที่จะให้มัน)
Prause เริ่มต้นการติดต่อกับ Wilson

อีเมลของ Wilson คำตอบ ต้อนรับสู่ Nicole Prause:

เมื่อวันพุธที่ 10 เมษายน 2013 เวลา 3:14 น. gary wilson <> เขียนว่า:
สวัสดีนิโคล,
ฉันแสดงความคิดเห็นภายใต้ความคิดเห็นของคุณ ได้ดู
เราไม่ทำเงินกับสิ่งนี้ เว็บไซต์ของฉันไม่มีโฆษณาและเราไม่รับบริจาค เราไม่มีบริการขาย ฉันไม่มีหนังสือที่จะขาย หนังสือของภรรยาผมที่ปรากฏใน PT ไม่เกี่ยวกับสื่อลามก
หากคุณต้องการความยุติธรรมอย่างแท้จริงโปรดส่งการศึกษาฉบับเต็มมาให้เราและอนุญาตให้เราบล็อกเกี่ยวกับเรื่องนี้เช่นเดียวกับที่คุณทำกับดร. เลย์
ฉันจะคาดหวังการศึกษาของคุณ
Gary Wilson

April 12, 2013

อีกสองวันต่อมา Prause ได้ติดต่อกับ Wilson อีกครั้งเพื่อขู่ดำเนินคดีเพิ่มเติม เธอติดตามอย่างใด หนึ่งในความคิดเห็นของ Wilson เกี่ยวกับเว็บไซต์กู้คืนสื่อลามก Your Brain Rebalanced. มีการโพสต์ในกระทู้ยาวเกี่ยวกับบล็อกโพสต์ต้นฉบับของ David Ley ความคิดเห็นของ Wilson มีจุดประสงค์เพื่ออธิบายว่าเหตุใดทั้งเลย์และวิลสัน จิตวิทยาวันนี้ โพสต์ถูกลบโดย จิตวิทยาวันนี้. รูปแบบนี้บ่งบอกถึงรูปแบบของไซเบอร์สตาร์กกิ้งเนื่องจากไม่มีแม้แต่การค้นหาของ Google ก็สามารถค้นหาโพสต์นั้น Prause ทราบเกี่ยวกับหัวข้อนี้ในฟอรัมกู้คืนสื่อลามกได้อย่างไร

อีเมล Prause:

นิโคล พราส (nprause@_______)
4/12/13
เรียนคุณวิลสัน
ในโพสต์ของคุณ: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
คุณอ้างอย่างไม่ถูกต้อง:“ ฉันตอบอีเมลที่ค่อนข้างน่ารังเกียจของเธอพร้อมกับขอดูการศึกษาของเธอและเธอปฏิเสธ”
นี่คือการหมิ่นประมาท โปรดลบโพสต์นี้มิฉะนั้นฉันจะติดตามผลทางกฎหมาย
Nicole Prause

วิลสันตอบสนอง:

เมื่อศุกร์ที่ 12 เมษายน 2013 เวลา 11:09 น. gary wilson <> เขียนว่า:
เรียนคุณ Nicole Prause
คุณอาจไม่รู้ว่าภรรยาของฉันจบการศึกษาจากโรงเรียนกฎหมายของเยล ฉันไม่ได้พูดอะไรหมิ่นประมาท ในความเป็นจริงคำแถลงของฉันค่อนข้างถูกต้อง
1) คุณปฏิเสธที่จะมอบการศึกษาที่ไม่ได้เผยแพร่ของคุณ
2) คุณน่ารังเกียจและขู่เข็ญอย่างที่คุณเป็นอยู่ตอนนี้
3) นอกจากนี้คุณบอกว่าฉันทำเงินจากพวกที่พยายามจะกู้คืนจากการติดสื่อลามก
4) คุณยังปรับโพสต์ PT ของฉันผิดด้วยเนื่องจากเป็นการตอบสนองที่ชัดเจนต่อคำอธิบายของ David Ley เกี่ยวกับการศึกษาที่ไม่ได้เผยแพร่ของคุณ คุณเลือกคำอธิบายของเลย์ไม่ถูกต้องหรือให้ข้อมูลการศึกษาเต็มรูปแบบสำหรับฉันแม้ว่าฉันจะถามเกี่ยวกับเรื่องนี้ในส่วนความคิดเห็นเมื่อหนึ่งเดือนก่อน
คุณยังไม่ได้ตอบคำถามเดิมของฉัน (โพสต์ในส่วนความคิดเห็น):
1) ทำไมคุณถึงปล่อยการศึกษาของคุณให้กับ David Ley เท่านั้น? ในฐานะผู้เขียนเรื่อง“ Myth of Sex Addiction” และคนที่อ้างว่าไม่สามารถมีสื่อลามกได้เหตุใดจึงมีเพียงเขาที่ถูกเลือกเพียงคนเดียว
2) ทำไมคุณยังไม่แก้ไขการตีความการศึกษาของ David Ley เป็นเวลานานกว่าหนึ่งเดือนแล้วและคุณได้แสดงความคิดเห็น XNUMX ครั้งในเดือนที่แล้ว
3) คุณแสดงความคิดเห็นใต้โพสต์ของ Ley เมื่อหนึ่งเดือนก่อน ฉันโพสต์ความคิดเห็นไว้ใต้ความคิดเห็นของคุณทันทีโดยมีคำถามเฉพาะหลายข้อที่ส่งถึงคุณเกี่ยวกับการศึกษาของคุณ นั่นเป็นโอกาสของคุณที่จะตอบสนองและเสนอการศึกษา คุณไม่ได้ทำเช่นกัน ทำไม?
ฉันสบายดีที่ทำให้การแลกเปลี่ยนของเราเป็นสาธารณะ จะไม่น่าสนใจเมื่อคุณยื่นฟ้องบล็อกเกอร์ PT สองสามคนที่กล้าทำวิจัยของคุณหรือไม่?
ที่ดีที่สุด
Gary Wilson

ประจานอีเมลอีกครั้งพร้อมการอ้างสิทธิ์ที่บ้าคลั่งและการคุกคามทางกฎหมาย [หมายเหตุ: วิลสันและภรรยาของเขาไม่เคยติดต่อกับ Prause เลย เธอเป็นคนที่ติดต่อกับพวกเขาหลายครั้งและขู่พวกเขาด้วยการดำเนินคดีทางกฎหมายที่ไร้ขอบเขต]

From: nprause@_________ Date: ศุกร์ 12 เม.ย. 2013 15:01:09 -0700
Subject: Re: [PT] Enquiry ทางจิตวิทยาวันนี้
เรียนแกรี่
นี่เป็นการแจ้งให้ทั้งคุณและภรรยาทราบว่าการติดต่อของคุณ (ทั้งคุณและภรรยา) ไม่เป็นที่ต้องการ ต่อการสะกดรอยตามกฎเกณฑ์ในรัฐบ้านเกิดของคุณ (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page) รายชื่อผู้ติดต่อที่ล่วงละเมิดใด ๆ จะถูกตีความว่าเป็นการล่วงละเมิดที่สามารถดำเนินการได้
คุณไม่ได้รับอนุญาตให้แบ่งปันการสื่อสารส่วนตัวนี้ในฟอรัมใด ๆ
Nicole Prause

วิลสันส่งอีเมลสุดท้ายของเขาไปที่ Prause เพื่อจัดทำบันทึกตรงว่าเธอเป็นผู้เริ่มติดต่อและเป็นคนเดียวที่คุกคาม (และอ้างสิทธิ์ผิด):

จาก: [ป้องกันอีเมล]

ถึง: nprause หัวเรื่อง: RE: [PT] สอบถามรายละเอียดเพิ่มเติมผ่านจิตวิทยาวันนี้
วันที่: ศุกร์, 12 เม.ย. 2013 15: 44: 12 -0700
เรียนคุณ Nicole Prause
การล่วงละเมิด? ฉันยังไม่ได้ทำการแลกเปลี่ยนอีเมลกับคุณรวมถึงอีเมลนี้
ครั้งแรกที่คุณริเริ่มโดย 4 / 10 / 13 ที่คุณมีอีเมลล่าสุด และด้านล่างที่คุณพยายามสร้างความรู้สึกที่ผิด ๆ ว่ามีใครบางคนกำลังรบกวนคุณในความเป็นจริงคุณกำลังคุกคามฉันเป็นครั้งที่สอง
คุณยังเป็นคนหนึ่งที่ติดต่อบรรณาธิการของ Psychology Today เพื่อรบกวนบล็อกโพสต์ของฉัน ภรรยาของฉันไม่ได้ติดต่อกับคุณ แต่อย่างใด
เราไม่ต้องการการอนุญาตจากคุณ
Gary Wilson

นี่เป็นเพียงจุดเริ่มต้นสำหรับ Nicole Prause ดู: