มาตราส่วนผลภาพลามกอนาจารการบริโภค (PCES): มีประโยชน์หรือไม่?

PCES ให้ผลลัพธ์ที่แปลกประหลาดที่วัดการรับรู้ผลกระทบของสื่อลามก

ปรับปรุง: ในงานนำเสนอ 2018 NCOSE - สื่อลามกวิจัย: ความจริงหรือนิยาย? - Gary Wilson เปิดโปงความจริงเบื้องหลังการศึกษา 5 ชิ้นที่นักโฆษณาชวนเชื่ออ้างว่าสนับสนุนการอ้างว่าไม่มีการเสพสื่อลามกหรือการใช้สื่อลามกเป็นประโยชน์อย่างมาก PCES ถูกวิจารณ์ตั้งแต่เวลา 36:00 ถึง 43:20 น.

————————————————————————————————————

โพสต์นี้ตอบคำถามเกี่ยวกับสื่อลามกที่รู้จักกันในชื่อ มาตรวัดผลการบริโภคภาพลามกอนาจาร (PCES). มีงานวิจัยหลายชิ้นที่ใช้กระดาษนี้ในการสร้าง PCES (Hald & Malamuth, 2008) สรุปอย่างกล้าหาญว่า“ผู้ใหญ่ชาวเดนมาร์กวัยหนุ่มสาวเชื่อว่าภาพลามกอนาจารมีผลกระทบเชิงบวกในด้านต่าง ๆ ของชีวิตเป็นหลัก".

การศึกษานี้วัดผล "การรับรู้ตนเอง" ของสื่อลามกเท่านั้น นี่ก็เหมือนกับการถามปลาว่ามันคิดอย่างไรกับน้ำหรือชอบถามใครบางคนว่าชีวิตของเธอเปลี่ยนแปลงไปอย่างไรจากการเติบโตในมินนิโซตา อันที่จริงแล้วการถามคนหนุ่มสาวเกี่ยวกับเอฟเฟกต์ของสื่อลามกนั้นไม่เหมือนกับการเดินเข้าไปในบาร์ตอน 10 น. และถามลูกค้าว่าเบียร์ส่งผลต่อคืนวันศุกร์ของพวกเขาอย่างไร วิธีการดังกล่าวไม่ได้แยกเอฟเฟกต์ของสื่อลามก ในทางตรงกันข้ามการเปรียบเทียบรายงานของผู้ใช้กับรายงานของผู้ที่ไม่ใช่ผู้ใช้หรือติดตามผู้ที่เลิกใช้สื่อลามกจะช่วยเปิดเผยผลกระทบที่แท้จริงของสื่อลามกได้มากกว่า

บนใบหน้าผลลัพธ์ที่หนุ่มเดนส์ชอบสื่อลามกนั้นไม่ได้น่าตกใจ (แม้ว่าจะมีการตรวจสอบอย่างใกล้ชิดข้อสรุปของการศึกษาบางส่วนก็เป็นที่น่าสงสัยอย่างมาก) การศึกษาออกมาในปี 2007 และรวบรวมข้อมูลเมื่อทศวรรษที่แล้วในปี 2003 ก่อนหน้านี้ วิดีโอโป๊สตรีมมิ่งบนเว็บไซต์หลอดก่อนไร้สายเป็นสากลและก่อนสมาร์ทโฟน รายงานของ อาการที่เกี่ยวข้องกับสื่อลามกอย่างรุนแรง (โดยเฉพาะในกลุ่มผู้ใช้ที่มีอายุน้อย) มีการปรากฏตัวมากขึ้นในช่วงครึ่งโหลปีที่ผ่านมา ทศวรรษที่ผ่านมามีความเป็นไปได้ค่อนข้างมากที่คนหนุ่มสาวชาวเดนมาร์กใช้สื่อลามก เขาไม่ได้ สังเกตเห็นมากในทางของปัญหา สื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตอาจถูกมองว่าเป็นเครื่องมือช่วยตัวเองต้อนรับหรืออย่างน้อยก็ไม่มีพิษภัย

เนื่องจากการค้นพบว่าเด็กหนุ่มชาวเดนส์เห็นว่าการใช้สื่อลามกเป็นประโยชน์นั้นดูเหมือนจะไม่สมเหตุสมผลสำหรับยุคนั้นเราจึงไม่ใส่ใจที่จะอ่านการศึกษาทั้งหมดหรือดูแบบสอบถาม PCES จนกว่าจะมีการนำไปใช้ในการศึกษาล่าสุด เมื่อเราดู PCES จริง ๆ เราก็ตกตะลึง ดูเหมือนว่าจะเป็นการวัดเพียงเล็กน้อย แต่ความกระตือรือร้นของผู้สร้างในการแสดงให้เห็นว่าการใช้สื่อลามกนั้นเป็น "เชิงบวก" และข้อสรุปบางอย่างก็เกินความเชื่อ พิจารณาสิ่งต่อไปนี้:

1.     ก่อนการศึกษานี้ “ พบว่าโดยทั่วไปทั้งชายและหญิงรายงานผลในเชิงบวกเล็กน้อยถึงปานกลางจากการบริโภคสื่อลามกแบบไม่ยอมใครง่ายๆและผลเสียจากการบริโภคดังกล่าวเพียงเล็กน้อย (ถ้ามี)”

  • ในคำอื่น ๆ การใช้สื่อลามกนั้นมีประโยชน์กับคนจำนวนน้อยหากมีข้อเสีย

2.     ไกลออกไป “ หลังจากป้อนตัวแปรทั้งหมดในสมการแล้ว ตัวแปรภูมิหลังสามประการ มีส่วนร่วมอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ เพื่อผลในเชิงบวก: การบริโภคสื่อลามกมากขึ้นการรับรู้ความสมจริงของสื่อลามกและความถี่ของการสำเร็จความใคร่ด้วยตนเองสูงขึ้น”

  • ในคำอื่น ๆ ยิ่งคุณใช้สื่อลามกมากเท่าไหร่คุณก็ยิ่งเชื่อมั่นมากขึ้นเท่านั้นและยิ่งคุณช่วยตัวเองมากเท่าไหร่คุณก็ยิ่งสร้างผลกระทบเชิงบวกมากขึ้นในทุกด้านของชีวิต ไม่ได้ล้อเล่น.
  • การใช้ข้อสรุปของนักวิจัยหากคุณอายุ 30 ปีขึ้นไปที่ชอบเล่นหนังโป๊ฮาร์ดคอร์วันละ 5 ครั้งสื่อลามกจะมีส่วนช่วยในเชิงบวกอย่างยิ่งต่อชีวิตของคุณ
  • โดยวิธีการที่ PCES ผลลัพธ์ได้จริง ไม่ สนับสนุนข้อความที่สื่อลามกที่รับรู้ว่าเป็นประโยชน์ ค่อนข้างตรงกันข้ามตามที่คุณเห็นจากการวิเคราะห์เชิงลึกของข้อมูลการศึกษาด้านล่างโพสต์นี้

3.     น่าทึ่งที่สุดของทั้งหมด “ รายงานผลเชิงบวกโดยรวมของการบริโภคโดยทั่วไปพบว่า มีความสัมพันธ์กันอย่างมากและเป็นบวกใน แฟชั่นเชิงเส้น กับปริมาณการบริโภคสื่อลามกที่ไม่ยอมใครง่ายๆ”

  • ดังนั้น ยิ่งสื่อลามกที่ยอมใครง่ายๆยิ่งดูมากก็ยิ่งส่งผลบวกมากขึ้นในชีวิตของคุณ. ความสนใจอายุ 15 ปี: ดูสื่อลามกที่รุนแรงและรุนแรงที่สุดที่คุณสามารถพบได้เพื่อให้คุณได้รับประโยชน์มากมายเช่นกัน
  • สังเกตว่านักวิจัยไม่ได้บอกว่ามี เส้นโค้งระฆังโดยที่มากเกินไปจะเป็นอันตรายเมื่อเทียบกับการใช้งานในระดับปานกลาง สิ่งที่พวกเขาค้นพบคือ“ มากกว่านั้นดีกว่าเสมอ” น่าตกใจไม่?
  • ในความเป็นจริง PCES "ค้นหา" ที่ ไม่ การใช้สื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตก่อให้เกิดผลกระทบที่เป็นอันตราย!

3 ตัวแปรได้อย่างไร - ยิ่งสื่อลามกยากเท่าไหร่คุณก็ยิ่งคิดว่ามันเป็นเรื่องจริงsic), และยิ่งคุณช่วยตัวเองมากขึ้นเท่านั้น - จะเชื่อมโยงกับผลประโยชน์ที่มากกว่าเสมอ

ประการแรกไม่มีที่ไหนในธรรมชาติอีกแล้วที่แสดง“ More is always better” อาหารมากขึ้นน้ำมากขึ้นความเข้มข้นของออกซิเจนสูงขึ้นวิตามินมากขึ้นมีแร่ธาตุมากขึ้นนอนมากขึ้นออกกำลังกายมากขึ้น…. มีจุดสำคัญในทุกสิ่งที่ ข้อมูลเพิ่มเติม ทำให้เกิดผลเสียหรือถึงขั้นเสียชีวิต แล้วสิ่งเร้าเดียวนี้จะเป็นข้อยกเว้นที่รุนแรงได้อย่างไร? มันทำไม่ได้

ประการที่สองหากทุกสิ่งที่คุณเคยรู้จักคือการใช้สื่อลามกคุณไม่มีความคิดว่ามันจะส่งผลกระทบต่อคุณอย่างไรจนกว่าคุณจะเลิก (และมักจะไม่ใช่เดือนหลังจากนั้น)

ประการที่สามคำถามเกี่ยวกับ PCES และวิธีการคำนวณนั้นมุ่งที่จะพบว่า“ มากกว่านั้นดีกว่าเสมอ”

พูดง่ายๆก็คือ PCES มักพบว่าการใช้สื่อลามกมากขึ้นมีความสัมพันธ์กับคะแนนที่สูงขึ้นในทั้ง 5 หมวดหมู่ซึ่งวัดผลเชิงบวกในชีวิตของคน ๆ หนึ่ง: 1) ชีวิตทางเพศ 2) ทัศนคติที่มีต่อเพศ 3) ความรู้เรื่องเพศ 4) การรับรู้ / ทัศนคติที่มีต่อผู้หญิง 5) ชีวิตโดยทั่วไป การค้นพบที่ไม่น่าเชื่อเหล่านี้สวนทางกับการศึกษาเกือบทุกชิ้นที่ใช้มาตรการที่เรียบง่ายเกี่ยวกับผลกระทบของสื่อลามก ตัวอย่างเช่น:

คำถาม: ข้อใดให้ภาพที่แม่นยำยิ่งขึ้น: (1) การศึกษาหลายร้อยครั้งโดยใช้วิธีการต่างๆ (2) หรือแบบสอบถามที่มีข้อบกพร่อง (PCES) ซึ่งพบว่า "การไม่ใช้สื่อลามก" นั้นไม่ดีสำหรับคุณจริงๆ

มาดูกันว่า PCES สร้างผลลัพธ์ที่น่าอัศจรรย์ได้อย่างไร

การใช้คำถาม PCES กับชีวิต

ทำให้ตัวเองอยู่ในตำแหน่งผู้ใช้หนังโป๊ชายหนุ่มหลายคนในปัจจุบัน คุณเคยเห็นสื่อลามกทุกประเภทเท่าที่จะเป็นไปได้ในวิดีโอความละเอียดสูงและแนวเพลงวานิลลาไม่ได้กระตุ้นคุณอีกต่อไป นอกจากนี้คุณยังทุกข์ทรมานจากอาการที่รายงานอย่างกว้างขวางอย่างน้อยหนึ่งอาการเหล่านี้: การสูญเสียแรงดึงดูดต่อเพื่อนร่วมงานที่แท้จริงความเฉื่อยชาในการแข็งตัวของอวัยวะเพศหรือการหลั่งช้ากับคู่นอนที่แท้จริงการเพิ่มขึ้นสู่รสนิยมของสื่อลามกที่สับสนและอาจถึงขั้นวิตกกังวลทางสังคมที่ไม่เคยมีมาก่อน แต่คุณไม่เคยเลิกใช้สื่อลามกนานพอที่จะค้นพบหรือแม้แต่ สงสัยไม่ว่าอาการเหล่านั้นเกี่ยวข้องกับการใช้สื่อลามกของคุณหรือไม่

จากสถานการณ์ของคุณคุณสามารถลงเอยด้วยคะแนนบวกบน PCES ได้หรือไม่? เราไม่คิดอย่างนั้น 7 คือคะแนนสูงสุดสำหรับคำถามใด ๆ จาก 47 คำถาม PCES 27 คำถาม (ส่วนใหญ่) เป็น "เชิงบวก" สิ่งนี้เกิดขึ้นเนื่องจากนักวิจัยสันนิษฐานว่า "ความรู้เรื่องเพศ" เป็นไปในเชิงบวกเท่านั้น ดังนั้นคำถามเกี่ยวกับความรู้เรื่องเพศ 7 ข้อ“ พิเศษ” จึงไม่มีคู่กัน นี่เป็นข้อสันนิษฐานที่น่าสนใจเนื่องจากเราได้เห็นผู้ใช้สื่อลามกจำนวนมากรายงานว่าพวกเขาได้เห็นและเรียนรู้สิ่งต่าง ๆ จากสื่อลามกที่พวกเขาปรารถนาอย่างแรงกล้าที่จะลืม

ไม่ว่าในกรณีใดผู้ใช้ภาพอนาจารวัยเยาว์ที่อธิบายไว้ข้างต้นจะให้คะแนนคำถาม "เชิงบวก" ของตัวอย่างเหล่านี้ได้อย่างไร

14 ____ คุณได้เพิ่มความรู้เรื่องเพศทางทวารหนักแล้วหรือยัง? "ใช่! = 7"

15 ____ ส่งผลกระทบในเชิงบวกต่อมุมมองของเพศตรงข้ามหรือไม่? “ ฉันเดาอย่างนั้น ดาราหนังโป๊มาแรง = 6"

28 ____ โดยรวมได้รับการเสริมชีวิตทางเพศของคุณ? “ ใช่ฉันไม่เคยช่วยตัวเองโดยไม่มีมัน = 7"

45 ____ ทำให้คุณมีอิสระทางเพศมากขึ้นหรือไม่? “ แน่นอน. = 7"

คำถาม“ เชิงลบ” 20 ข้อมีดังนี้

2. ____ ทำให้คุณมีความอดทนต่อเรื่องเพศน้อยลงหรือไม่? “ คุณล้อเล่นเหรอ? ฉันดูเซ็กส์เป็นเวลาหลายชั่วโมงทุกสัปดาห์ = 1"

25 ____ คุณภาพชีวิตของคุณลดลงหรือไม่? “ ฉันนึกภาพไม่ออกเลยว่าชีวิตจะไม่มีสื่อลามกเลย = 1"

40 ____ ได้นำไปสู่ปัญหาในชีวิตเพศของคุณ? “ ไม่ฉันเป็นสาวบริสุทธิ์ = 1"

46 ____ โดยทั่วไปคุณให้ความวิตกกังวลเรื่องประสิทธิภาพเมื่อคุณมีเพศสัมพันธ์ด้วยตัวเอง (เช่นในระหว่างการช่วยตัวเอง)? “ คุณล้อเล่นเหรอ? 'ไม่แน่นอน = 1"

จากนั้นนักวิจัยได้แบ่งคำตอบของผู้ใช้ออกเป็นหลายประเภท: 1) ชีวิตทางเพศ 2) ทัศนคติต่อเพศ 3) ความรู้เรื่องเพศ 4) การรับรู้ / ทัศนคติที่มีต่อผู้หญิง 5) ชีวิตโดยทั่วไป ซึ่งแตกต่างจากหมวดหมู่ความรู้เรื่องเพศอีก 4 หมวดหมู่มีทั้งคำถาม "เชิงบวก" และ "เชิงลบ" สำหรับหมวดหมู่เหล่านี้นักวิจัยรายงานว่าค่าเฉลี่ยเชิงบวกสูงกว่าค่าเฉลี่ยเชิงลบหรือไม่ ในความเป็นจริงพวกเขาให้ความแตกต่างระหว่างค่าเฉลี่ยของคำถาม "เชิงบวก" และ "เชิงลบ" สำหรับ 4 หมวดหมู่โดยไม่แสดงให้เราเห็น ที่เกิดขึ้นจริง ค่าเฉลี่ยของหนุ่มสาวชาวเดนมาร์ก กล่าวอีกนัยหนึ่งก็คือเรารู้ว่าการตอบคำถาม“ เชิงบวก” บางคำถามอาจเป็นเรื่องที่ค่อนข้างอบอุ่น แต่คะแนนของคำถาม“ เชิงลบ” ที่เกี่ยวข้องนั้นต่ำมากจนการแพร่กระจายระหว่างคำถามนั้นกว้างพอที่จะให้ภาพผิด ๆ ที่ชาวเดนมาร์กรู้สึก ในทางบวกเกี่ยวกับสื่อลามกเมื่อในความเป็นจริงพวกเขาอาจไม่ได้รู้สึกว่าสื่อลามกเป็นประโยชน์ทั้งหมด แต่ก็ไม่เห็นผลเสียต่อการใช้งานมากนัก (ดู PCES ทั้งหมด)

หากไม่สามารถเข้าใจได้โปรดดูคำอธิบายด้านล่างซึ่งจัดทำโดยศาสตราจารย์อาวุโสซึ่งมักจะทบทวนงานวิจัยทางจิตวิทยาโดยเพื่อน ๆ นอกจากนี้เขายังชี้ให้เห็นว่าในทางตรงกันข้ามกับทฤษฎีของนักวิจัยที่ว่าผู้ชายรับรู้ผลเสียจากการใช้สื่อลามกน้อยกว่าผู้หญิงผู้ชายรายงานว่าสูงกว่าอย่างมีนัยสำคัญ เชิงลบ ผลกระทบมากกว่าผู้หญิงในสองด้าน: ชีวิตทางเพศและชีวิตโดยทั่วไป นักวิจัยไม่ได้พูดถึงการค้นพบเหล่านี้ซึ่งเห็นได้ชัดว่าไม่มีผลต่อข้อสรุปเชิงบวกของสื่อลามกของพวกเขา แต่เราพบว่าพวกเขาน่าสนใจเพราะในช่วงหลายปีที่ผ่านมามีการรายงานผู้ใช้สื่อลามกความเร็วสูงชายมากขึ้น ปัญหาสมรรถภาพทางเพศ และ อาการอื่น ๆ ที่ทำให้ชีวิตสนุกน้อยลง

นอกเหนือจากปัญหาทางเทคนิคที่กล่าวถึงข้างต้นนี่คือบางส่วนของปัญหาแนวความคิดที่เกี่ยวข้องกับเราเกี่ยวกับ PCES:

  1. คุณภาพชีวิตที่ลดลงความเสียหายต่อความสัมพันธ์และชีวิตทางเพศที่ไม่มีอยู่นั้นมีความเท่าเทียมใน PCES โดยการเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับการปฏิบัติทางเพศและทัศนคติที่เสรีต่อเพศ
  2. ผู้ชายหลายคนใช้สื่อลามกตั้งแต่วัยแรกรุ่น (หรือก่อนหน้านี้) แต่ไม่เคยมีเซ็กส์จริง พวกเขาไม่อาจทราบได้ว่ามันส่งผลต่อมุมมองของเพศตรงข้ามหรือชีวิตทางเพศของพวกเขาอย่างไร เทียบกับอะไร? สำหรับคนเหล่านี้คำถาม PCES จำนวนมากเทียบเท่ากับการถามว่าเป็นอย่างไร ธุรกิจ ลูกของแม่มีผลต่อชีวิตคุณ
  3. ผู้ชายส่วนใหญ่ไม่ทราบว่าอาการใดที่เกี่ยวข้องกับการใช้สื่อลามกของพวกเขาจนกระทั่งหลายเดือนหลังจากที่พวกเขาหยุดใช้ดังนั้นแม้ว่าพวกเขาจะมี อาการรุนแรง (พุ่งออกมาล่าช้า, หย่อนสมรรถภาพทางเพศ, morphing รสนิยมทางเพศ, การสูญเสียความดึงดูดต่อพันธมิตรที่แท้จริง, ความวิตกกังวลอย่างรุนแรงที่ไม่เคยมีมาก่อน, ปัญหาสมาธิ,หรือ ดีเปรสชัน) มีผู้ใช้ในปัจจุบันเพียงไม่กี่คนที่จะเชื่อมโยงอาการดังกล่าวกับการใช้สื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีคำที่คลุมเครือที่ PCES ใช้:“ อันตราย”“ คุณภาพชีวิต”

กล่าวอีกนัยหนึ่งการแต่งงานของคุณอาจถูกทำลายและคุณอาจมี ED เรื้อรัง แต่คะแนน PCES ของคุณยังคงแสดงให้เห็นว่าสื่อลามกนั้นยอดเยี่ยมสำหรับคุณ ในความเป็นจริงหากคุณเป็นหนึ่งในมนุษย์สายพันธุ์ที่หายตัวไปซึ่งไม่ได้ใช้สื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตคะแนน PCES ของคุณอาจบ่งบอกได้อย่างง่ายดายว่าการไม่ใช้สื่อลามกนั้นส่งผลเสียต่อชีวิตของคุณเพราะคุณอาจรู้เพียงเรื่องการมีเพศสัมพันธ์ของวานิลลาเท่านั้น ดังที่ผู้ใช้สื่อลามกที่กู้คืนกล่าวไว้หลังจากดู PCES:

“ ใช่ฉันลาออกจากมหาวิทยาลัยมีปัญหากับการเสพติดอื่น ๆ ไม่เคยมีแฟนเสียเพื่อนเป็นหนี้ยังมี ED และไม่เคยมีเซ็กส์ในชีวิตจริง แต่อย่างน้อยฉันก็รู้เกี่ยวกับการแสดงของดาราหนังโป๊ทั้งหมดและพร้อมที่จะเร่งความเร็วในตำแหน่งต่างๆทั้งหมด ใช่แล้วโดยพื้นฐานแล้วสื่อลามกทำให้ชีวิตของฉันดีขึ้นไม่สิ้นสุด”

อีกคน:

“ ฉันรู้วิธีใส่ดิลโด้ในทวารหนักอย่างเชี่ยวชาญ แต่ลูก ๆ ของฉันอาศัยอยู่ในเมืองอื่นเพราะสิ่งที่แฟนเก่าของฉันพบในคอมพิวเตอร์ของเรา”

กระตุ้นให้นักวิจัยถามคำถามสำคัญ

การศึกษาถามกลุ่มที่มีความเสี่ยงมากที่สุด (ชายหนุ่ม) ที่จะเปิดเผยประเภทของอาการที่รายงานมากขึ้นในวันนี้ เช่น,

  • “ ช่วยตัวเองถึงจุดสุดยอดได้ไหม ไม่มี สื่อลามกทางอินเทอร์เน็ต?”
  • “ คุณมีส่วนร่วมในสังคมน้อยลงตั้งแต่เริ่มใช้สื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตหรือไม่”
  • “ คุณยังสามารถถึงจุดสุดยอดในประเภทสื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตที่คุณเริ่มต้นได้หรือไม่”
  • “ คุณได้ส่งต่อไปยังประเภทสื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตที่คุณคิดว่ารบกวนหรือไม่”
  • “ คุณเริ่มตั้งคำถามกับรสนิยมทางเพศของคุณตั้งแต่เริ่มใช้สื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตหรือไม่”
  • “ เมื่อคุณเปรียบเทียบการแข็งตัวของคุณระหว่างการใช้สื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตกับการแข็งตัวของคุณกับคู่นอนคุณสังเกตเห็นปัญหาในภายหลังหรือไม่”
  • “ เมื่อคุณเปรียบเทียบความสามารถในการถึงจุดสุดยอดระหว่างการใช้สื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตกับความสามารถในการถึงจุดสุดยอดกับคู่หูที่แท้จริงคุณสังเกตเห็นปัญหาในภายหลังหรือไม่”

โชคดีที่มีงานวิจัยจากนักประสาทวิทยาเปิดเผย การใช้สื่อลามกนั้นอาจนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงของสมองที่เกี่ยวข้องกับการเสพติด. ผลการศึกษาทางระบบประสาทเหล่านี้ (และการศึกษาที่จะเกิดขึ้น) สอดคล้องกับ 280+ การติดอินเทอร์เน็ต“ การศึกษาเกี่ยวกับสมอง”ซึ่งหลายอย่างรวมถึงการใช้สื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตด้วย ขัดแย้งกับ“ ผลลัพธ์” ของ PCES มากกว่าการศึกษา 80 มีการเชื่อมโยงการใช้สื่อลามกกับปัญหาทางเพศและลดความพึงพอใจทางเพศและความสัมพันธ์ เห็นได้ชัดว่าไม่ว่าจะมีการสร้างแบบสอบถามที่มีศิลปะเพื่อโน้มน้าวใจประชาชนว่าการใช้สื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตเป็น "เชิงบวก" หากผู้ใช้รายงานปัญหาเกี่ยวกับสมรรถภาพทางเพศอาการรุนแรงอื่น ๆ และการเสพติดที่แก้ไขได้เมื่อเลิกใช้สื่อลามกแบบสอบถามดังกล่าวก็ไม่เพียงพอ ในรูปแบบที่สำคัญ สำหรับผู้ใช้สื่อลามกความเร็วสูงจำนวนมากในปัจจุบันสื่อลามกกำลังพิสูจน์ว่า“เพศเชิงลบ".

ความขัดแย้งระหว่างเจ้าหน้าที่เป็นเครื่องเตือนใจที่ดี กฎเกณฑ์ ไม่จำเป็นต้องรับประกัน ปกติ. เป็นขั้นตอนสั้น ๆ ระหว่าง“ บรรทัดฐาน” และความหมายที่ว่าพฤติกรรมทั่วไปยังเป็น“ ปกติ” หรือแม้แต่“ ดีต่อสุขภาพ” แต่จริงๆแล้ว "ปกติ" หมายถึง ภายในพารามิเตอร์ของการทำงานที่ดีต่อสุขภาพ. ไม่ว่าหลายคนจะมีส่วนร่วมในพฤติกรรมหรือชอบพฤติกรรมนั้นมากแค่ไหนหากก่อให้เกิดพยาธิสภาพนักวิจัยทางการแพทย์ที่ถูกต้องตามกฎหมายจะไม่ระบุว่าผลลัพธ์นั้น "ปกติ" ลองนึกถึงการสูบบุหรี่ในปี 1960 วันนี้ผู้เชี่ยวชาญด้านระบบทางเดินปัสสาวะรายงานตัวเลขที่น่าประหลาดใจของชายหนุ่มที่มี ED ซึ่งเป็นพยาธิวิทยาที่หลายคน ผู้ดูแลสุขภาพ และ ผู้ใช้อดีตสื่อลามก กำลังเชื่อมต่อกับ overconsumption ของสื่อลามกทางอินเทอร์เน็ต

ใครก็ตามที่สนใจผลกระทบของสื่อลามกควรอ่านนอกเหนือจากหัวข้อข่าวและข้อสรุปตามผลแบบสอบถาม PCES วิเคราะห์การศึกษาทั้งหมด นักวิจัยถามคำถามที่จะเปิดเผยอาการที่รุนแรงของผู้ใช้สื่อลามกในปัจจุบันบางคนหรือไม่? พวกเขาเปรียบเทียบผู้ใช้กับผู้ใช้ในอดีตเพื่อดูผลของการลบตัวแปรการใช้สื่อลามกหรือไม่? พวกเขาถามคำถามที่กระตุ้นให้เกิดเฉพาะข้อมูลเชิงบวกสื่อลามกหรือไม่? รวบรวมและวิเคราะห์หลักฐานอย่างมีความรับผิดชอบหรือไม่? นักวิจัยได้คัดกรองอาสาสมัครของตนสำหรับการเสพติดโดยใช้การทดสอบเช่นใหม่ S-IAT (ทดสอบการติดอินเทอร์เน็ตแบบสั้น) พัฒนาโดยสิ่งนี้ ทีมเยอรมัน?

เพียงเพราะคุณชอบมันไม่ได้ทำให้มันดีสำหรับคุณ

เหนือสิ่งอื่นใดอย่าสงสัยกับการศึกษาสื่อลามกโดยอาศัยผลกระทบจากการรับรู้ตนเอง สิ่งเหล่านี้ไม่สามารถบอกอะไรเราได้เลยเกี่ยวกับผลลัพธ์เชิงบวกและเชิงลบที่แท้จริงของสื่อลามก แต่พวกเขาสร้างความเชื่อมั่นทางวิทยาศาสตร์ซึ่งเป็นหัวข้อข่าวซึ่งผู้ใช้สื่อลามกจำนวนมากมักใช้เหตุผลในการใช้อย่างต่อเนื่องแม้จะมีสัญญาณเตือนและอาการ ดูตัวอย่างเช่น "ล่าสุดการประเมินตนเองของกิจกรรมทางเพศออนไลน์เชิงรุกในตัวอย่างมหาวิทยาลัยและชุมชน.” มันใช้ PCES เวอร์ชันย่อและไม่น่าแปลกใจที่พบว่าผู้เข้าร่วมรายงานผลบวกมากกว่าผลลัพธ์เชิงลบจากการใช้สื่อลามก

อันตรายของการศึกษาดังกล่าวคือพวกเขาส่งเสริมความเชื่อผิด ๆ อย่างละเอียดว่า“ ถ้าฉันชอบสื่อลามกมากพอมันจะส่งผลดีต่อฉัน” สิ่งนี้เทียบเท่ากับการสร้างการศึกษาที่สร้างความมั่นใจให้กับเด็ก ๆ ว่าถ้าพวกเขาชอบซีเรียลเคลือบน้ำตาลเพียงพอก็จะดีสำหรับพวกเขา


“ การศึกษานี้เป็นฝันร้ายของไซโครเมตริก”

อาจารย์อาวุโสที่มหาวิทยาลัยใหญ่ ๆ ที่มักทบทวนการวิจัยด้านจิตวิทยาทำให้ความกังวลของเราเกี่ยวกับระเบียบวิธี PCES สูงขึ้น:

ปัญหาสำคัญกับ การศึกษาครั้งนี้ คือการที่นักวิจัยตัดสินใจว่าพวกเขาสามารถสร้างสเกลเอฟเฟกต์ "บวก" และ "ลบ" ได้ตามแบบที่ต้องการเพียงแค่ใช้ถ้อยคำของรายการ สิ่งนี้ทำให้พวกเขาทำการวิเคราะห์ปัจจัยในระดับของสเกลเชิงบวกและเชิงลบที่กำหนดไว้ล่วงหน้าแทนที่จะเป็นระดับของแต่ละรายการ หากพวกเขาทำการวิเคราะห์ปัจจัยระดับรายการพวกเขาอาจพบว่ารายการที่อยู่ในพื้นที่เดียวกัน (ชีวิตทางเพศชีวิตโดยทั่วไป ฯลฯ ) ทั้งหมดมีปัจจัยเดียวกันมากกว่าปัจจัยบวกและลบแยกกัน หากได้รับผลลัพธ์นี้หมายความว่ารายการกำลังประเมินความต่อเนื่องของผลกระทบเชิงลบ - บวกแทนที่จะแยกผลบวกและลบ และหากเป็นผลก็จะไม่สามารถตีความได้ว่าคะแนนเฉลี่ยบ่งชี้ถึงความเป็นบวกมากกว่าการปฏิเสธจริงหรือไม่

เพียงเพราะคะแนนเฉลี่ยอยู่เหนือจุดกึ่งกลาง (เช่น> 24 ใน 8 รายการมาตราส่วน Likert 7 ขั้นตอนที่คะแนนอาจแตกต่างกันไปตั้งแต่ 8 ถึง 56) นั่นไม่ได้หมายความว่าคะแนนนั้นบ่งบอกถึงผลในเชิงบวกอย่างแท้จริง วิธีนี้ไม่สามารถยอมรับรายงานตนเองตามมูลค่าที่ตราไว้ได้ หากทำได้และเราขอให้คนกลุ่มหนึ่งให้คะแนนความฉลาดของตัวเองเราจะพบว่าคนทั่วไปมีสติปัญญาสูงกว่าค่าเฉลี่ย นักวิจัยดูเหมือนจะตระหนักถึงปัญหานี้ขณะที่พวกเขาพูดคุยเกี่ยวกับปัญหาการรับรู้ของบุคคลที่หนึ่งและบุคคลที่สามเกี่ยวกับอิทธิพลของสื่อในการแนะนำบทความ จากนั้นพวกเขาก็เริ่มรับรู้ตนเองและรายงานตนเองตามมูลค่าที่ตราไว้

…การใช้การทดสอบทีเพื่อเปรียบเทียบค่าเฉลี่ยเป็นปัญหา คุณสามารถคำนวณ t-testing และได้ผลลัพธ์เช่นที่รายงานในตารางที่ 4 แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าผลลัพธ์จะสมเหตุสมผล ตัวอย่างเช่นใช้ความแตกต่างของคะแนนเฉลี่ยชีวิตโดยรวม 1.15 คะแนนสำหรับเพศชาย นักวิจัยไม่ได้รายงานวิธีการที่เกิดขึ้นจริงหมายถึงความแตกต่างเท่านั้นขอฉันหาวิธีการบางอย่าง สมมติว่ากลุ่มตัวอย่างมีคะแนนเฉลี่ย 24.15 ในระดับชีวิตเชิงบวกในระดับทั่วไปและ 23.00 ในระดับชีวิตเชิงลบในระดับทั่วไป (ทั้งคู่เป็นเครื่องชั่ง Likert 4 รายการ 7 ขั้นตอนดังนั้นคะแนนอาจแตกต่างกันไปตั้งแต่ 4 ถึง 28) เพื่อให้สิ่งนี้เป็นความแตกต่างที่สมเหตุสมผลคะแนน 23 หรือ 24 หรืออะไรก็ตามในสเกลหนึ่งจะต้องแสดงระดับขนาดเดียวกันในระดับอื่น แต่เราไม่รู้ด้วยเหตุผลเดียวกันนี้เองที่ทำให้คะแนนที่สูงกว่าจุดกึ่งกลางไม่สามารถสันนิษฐานได้ว่า“ สูงกว่าค่าเฉลี่ย” นอกจากนี้ เราไม่ทราบว่าวิธีการคือ 24.15 เทียบกับ 23.00 หรือบางอย่างเช่น 6.15 กับ 5.00 ซึ่งแน่นอนว่าจะเป็นการตีความที่แตกต่าง

ในระยะสั้น หากฉันเคยเป็นผู้ตรวจสอบต้นฉบับนี้ฉันคงปฏิเสธไปแล้วเนื่องจากวิธีการทางสถิติที่ไม่เพียงพอรวมทั้งปัญหาเชิงแนวคิดต่างๆ …เป็นไปไม่ได้เนื่องจากลักษณะของข้อมูลเพื่อให้ได้ข้อสรุปที่ชัดเจน

[เราถามคำถามติดตามสองสามข้อ]

ประการแรกนักวิจัยได้สร้างมาตราส่วนความรู้เรื่องเพศขึ้นเป็นหนึ่งในองค์ประกอบของ "มิติผลเชิงบวก" เพราะพวกเขาคิดว่าความรู้เรื่องเพศมากขึ้นเป็นสิ่งที่ดีเสมอ ไม่เหมือนกับอีกสี่องค์ประกอบของผลบวกไม่มีความรู้ทางเพศในเชิงลบที่สอดคล้องกัน เท่าที่ฉันสามารถบอกได้การวิเคราะห์เพียงอย่างเดียวที่พวกเขาทิ้งระดับความรู้เรื่องเพศคือเมื่อพวกเขาทำการทดสอบ t ระหว่างเวอร์ชันเชิงบวกและเชิงลบของแต่ละโครงสร้าง (ตารางที่ 4) สิ่งนี้ไม่จำเป็น - ไม่มีความรู้เรื่องเพศเชิงลบที่จะเปรียบเทียบกับความรู้เรื่องเพศเชิงบวก

คุณไม่ได้ถาม แต่ฉันอดไม่ได้ที่จะแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับระดับความรู้เรื่องเพศนี้ เห็นได้ชัดว่า คะแนนที่สูงในระดับนี้สะท้อนให้เห็นเฉพาะการรับรู้ความรู้ของผู้เข้าร่วมเท่านั้นซึ่งไม่รับประกันว่าการรับรู้เหล่านี้แสดงถึงความรู้ที่ถูกต้อง. ขอให้โชคดีกับผู้ชายที่คิดว่าเขาได้เรียนรู้สิ่งที่ผู้หญิงชอบจากการดูสื่อลามก ประการที่สองแม้ว่าโดยส่วนตัวแล้วฉันคิดว่าการมีความรู้มักจะเป็นสิ่งที่ดีมากกว่าการไม่มีความรู้ใครจะรู้ว่าควรจะมีความคล้ายคลึงเชิงลบกับระดับความรู้ทางเพศในเชิงบวกหรือไม่? ฉันยังนึกภาพบางรายการได้เช่น“ ฉันเห็นบางสิ่งที่ฉันหวังว่าฉันไม่เคยเห็น” “ ฉันได้เรียนรู้บางสิ่งที่ฉันหวังว่าจะไม่มี” นักวิจัยได้ตั้งสมมติฐานมากมายเกี่ยวกับสิ่งที่เป็น "บวก" อาจขึ้นอยู่กับวัฒนธรรมของเดนมาร์ก (เช่นการทดลองการมีอิสระทางเพศ)

สำหรับคำถามของคุณเกี่ยวกับความถูกต้องของมาตราส่วนนี่เป็นแนวคิดพื้นฐานในการวัดผลทางจิตวิทยา แต่สิ่งหนึ่งที่แม้แต่ผู้เชี่ยวชาญหลายคนก็ยังไม่เข้าใจ การกล่าวว่า PCES ได้รับการตรวจสอบโดยการศึกษา Hald-Malamuth นั้นเป็นอันตรายอย่างยิ่ง เราไม่สามารถทดสอบความถูกต้องของการวัดทางจิตวิทยาด้วยการศึกษาเพียงครั้งเดียว การประเมินความถูกต้องของการวัดทางจิตวิทยาต้องใช้เวลาหลายปีในการวิจัยแบบเป็นโปรแกรมที่เกี่ยวข้องกับการสืบสวนหลายครั้ง จริงๆแล้วเป็นกระบวนการที่ไม่มีวันสิ้นสุดซึ่งเราเรียนรู้มากขึ้นเรื่อย ๆ เกี่ยวกับความถูกต้องของการวัด แต่ไม่เคยกำหนดตัวเลขสุดท้ายสำหรับความถูกต้องของการทดสอบทางจิตวิทยา (เช่น“ การทดสอบนั้นถูกต้อง 90%”)

คำอธิบายที่ชัดเจนของการตรวจสอบการทดสอบทางจิตวิทยาคือบทความ 1955 โดย Lee Cronbach และ Paul Meehl อ่านและทำความเข้าใจและคุณจะรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับความถูกต้องในการทดสอบทางจิตวิทยามากกว่านักจิตวิทยาส่วนใหญ่: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

นี่คือบทสรุปสั้น ๆ ของคลาสสิก Cronbach-Meehl: การบอกว่าการวัดโครงสร้างทางจิตวิทยามีความถูกต้องคือการบอกว่าความแตกต่างของคะแนนในการวัดนั้นสอดคล้องกับการวัดอื่น ๆ ในลักษณะที่คาดการณ์โดยทฤษฎีที่อยู่ภายใต้โครงสร้าง ดังนั้นเราจึงประเมินความถูกต้องของแบบทดสอบทางจิตวิทยาโดยการจัดการกับกลุ่มคนรวบรวมข้อมูลอื่น ๆ ที่ทฤษฎีของเรากล่าวว่าเกี่ยวข้องกับโครงสร้างที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นตัวแทนของการทดสอบและตรวจสอบว่าคะแนนในการทดสอบตรงกับข้อมูลอื่น ๆ ตามที่คาดการณ์ไว้หรือไม่ ทฤษฎี. ผลของการตรวจสอบความถูกต้องมักจะผสมกันโดยมีข้อสนับสนุนบางส่วนและข้อค้นพบที่ไม่ยืนยันซึ่งเป็นสาเหตุหนึ่งที่ทำให้เราไม่สามารถระบุได้ตลอดเวลาว่าการทดสอบถูกต้อง มันเป็นเรื่องของความเหนือกว่าของการยืนยันกับหลักฐานที่ไม่ยืนยัน แม้ว่าผลลัพธ์จะเป็นลบ แต่เราก็ไม่สามารถบอกได้อย่างแน่นอนว่าการทดสอบทางจิตวิทยาขาดความถูกต้องหรือมีบางสิ่งผิดปกติกับทฤษฎีที่ทำนายหรือไม่ การทดสอบความถูกต้องคือการทดสอบทฤษฎีตามที่เข้าใจกันโดยทั่วไปในทางวิทยาศาสตร์

ในการศึกษา Hald-Malamuth มีการตรวจสอบความถูกต้องของการทดสอบน้อยมากแม้ว่าจะมีส่วนยาวที่มีหัวข้อ "การตรวจสอบความถูกต้องของแบบสอบถามการบริโภคสื่อลามก (PCQ)" ตามทฤษฎีที่ไม่เป็นทางการของ Hald และ Malamuth เกี่ยวกับผลกระทบเชิงบวกและเชิงลบจากสื่อลามกมีการรับรู้ผลในเชิงบวกและเชิงลบหลายประเภทและผลกระทบเชิงบวกประเภทต่างๆควรมีความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันเช่นเดียวกับผลกระทบเชิงลบประเภทต่างๆ ตารางที่ 1 และ 2 แสดงผลลัพธ์ที่ยืนยันการคาดการณ์นี้ดังนั้นจึงถือได้ว่าเป็นการสนับสนุนความถูกต้องของ PCQ นักวิจัยยังอ้างว่าผลกระทบเชิงบวกและเชิงลบนั้นไม่ขึ้นกันอย่างแน่นอน (หมายความว่าควรมีความสัมพันธ์เป็นศูนย์) แต่ พวกเขาไม่ได้รายงานความสัมพันธ์ระหว่างสเกลเอฟเฟกต์เชิงบวกห้าสเกลและเอฟเฟกต์เชิงลบสี่สเกลใน Tables 1 และ 2 ฉันสงสัยว่าพวกเขากำลังปิดบังข้อมูลที่ไม่เหมาะสม. พวกเขารายงานว่าผลรวมของเครื่องชั่ง PCQ เชิงบวกทั้งหมดมีความสัมพันธ์เฉพาะ r = .07 กับผลรวมของเครื่องชั่ง PCQ เชิงลบทั้งหมด แต่ฉันสงสัยว่าทำไมพวกเขาจึงเก็บข้อมูลเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างผลบวกห้าประเภทที่แตกต่างกันและผลกระทบเชิงลบสี่ชนิด .

รายงาน Hald และ Malamuth อย่างที่ควรจะเป็นการประมาณความน่าเชื่อถือสำหรับเครื่องชั่งของพวกเขาและตัวเลขเหล่านี้ล้วนยอดเยี่ยม แต่ความน่าเชื่อถือไม่ถูกต้อง เครื่องชั่งสามารถเชื่อถือได้อย่างสมบูรณ์แบบ แต่ก็ยังไม่มีความถูกต้องที่ดี ความน่าเชื่อถือและความถูกต้องเป็นทั้งคุณสมบัติที่สำคัญของการทดสอบทางจิตวิทยา แต่เป็นสองสิ่งที่แตกต่างอย่างสิ้นเชิง

จากนั้น Hald และ Malamuth รายงานการทดสอบสมมติฐานสามข้อที่เกี่ยวข้องกับทฤษฎีการรับรู้ผลกระทบเชิงบวกและเชิงลบของสื่อลามกดังนั้นจึงมีผลต่อความถูกต้องของ PCQ สมมติฐานแรกของพวกเขาคือการรับรู้ผลบวกมากกว่าการรับรู้ผลกระทบเชิงลบ ฉันยืนตามสิ่งที่ฉันเขียนไว้ก่อนหน้านี้เกี่ยวกับการวิเคราะห์เหล่านี้ซึ่งรายงานในตารางที่ 4: มันไม่เหมาะสมสำหรับนักวิจัยที่จะทำการทดสอบ t เปรียบเทียบค่าเฉลี่ยของผลบวกแต่ละอย่างกับผลกระทบเชิงลบที่เกี่ยวข้องเพราะเราไม่สามารถสรุปได้ว่าค่าเฉลี่ย ของ“ 3” ในระดับผลเชิงบวกมีความหมายเช่นเดียวกับ“ 3” ในระดับผลเชิงลบที่เกี่ยวข้อง บางทีผู้เข้าร่วมอาจเต็มใจที่จะรายงานผลในเชิงบวกมากกว่าผลกระทบเชิงลบเนื่องจากสื่อลามกได้รับการยอมรับในเดนมาร์ก ดังนั้นบางที“ 3” ในสเกลเอฟเฟกต์เชิงลบก็เหมือนกับ“ 4” ในระดับเอฟเฟกต์เชิงบวกมากกว่า เราไม่รู้และไม่มีทางรู้ได้จากวิธีการรวบรวมข้อมูล ดังนั้น ผลลัพธ์ที่รายงานในตาราง 4 จะต้องได้รับเกลือเม็ดใหญ่มากอาจเป็นเครื่องปั่นเกลือทั้งหมด

ฉันสังเกตเห็น ผู้เขียนเล่นเคล็ดลับตลกในตาราง 4 เปรียบเทียบผลบวกและลบ แทนที่จะรายงานหมายถึงทั้งในระดับบวกและลบ (เช่นเดียวกับความแตกต่างทางเพศในตาราง 5) พวกเขารายงานเฉพาะค่าเฉลี่ย ความแตกต่าง. ตัวอย่างเช่นค่าเฉลี่ยความแตกต่างระหว่างผลบวกและผลลบโดยรวมสำหรับผู้ชายคือ 1.54 คุณต้องไปที่ตารางที่ 5 เพื่อดูว่า 1.54 นี้คือความแตกต่างระหว่าง 2.84 สำหรับผลบวกโดยรวมสำหรับผู้ชายและ 1.30 สำหรับผลเสียโดยรวมในผู้ชาย แน่นอนว่าความแตกต่างของ 1.54 มีนัยสำคัญทางสถิติและมีนัยสำคัญตาม D ของโคเฮน (แต่ถ้าเราสมมติว่าสเกลบวก 3 = สเกลลบ 3) อย่างไรก็ตามลองดูที่ค่าสัมบูรณ์ของคะแนนผลบวก 2.84 ในระดับ 1-7 เนื่องจาก 4 เป็นจุดกึ่งกลางครึ่งทางระหว่าง 1 (ไม่ใช่เลย) และ 7 (ในระดับที่ใหญ่มาก) 2.84 จึงไม่เป็นบวกในแง่ที่แน่นอน

สมมติฐานที่สองของนักวิจัยคือผู้ชายจะรายงานผลเชิงบวกมากกว่าและผลเสียน้อยกว่าผู้หญิง. ผลลัพธ์สนับสนุนการทำนายเกี่ยวกับผู้ชายที่รายงานผลในเชิงบวกมากขึ้น อย่างไรก็ตาม ในทางตรงกันข้ามกับทฤษฎีของพวกเขาผู้ชายก็รายงานถึงผลกระทบเชิงลบที่สูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ [มากกว่าผู้หญิง] ในสองด้าน: ชีวิตเพศและชีวิตโดยทั่วไป. อาจมีปัญหากับความถูกต้องของตาชั่งหรือทฤษฎีของพวกเขาที่ผู้ชายรับรู้ถึงผลกระทบเชิงลบน้อยกว่าผู้หญิง คุณคิดอย่างไร?

ท้ายที่สุดนักวิจัยตั้งสมมติฐานอย่างสมเหตุสมผลว่าปัจจัยเบื้องหลังอาจเกี่ยวข้องกับการรับรู้ผลกระทบของสื่อลามกและปัจจัยเหล่านี้บางอย่างมีความสัมพันธ์ตามที่คาดการณ์ไว้ ความสัมพันธ์ที่ใหญ่ที่สุดสำหรับผลในเชิงบวกคือการบริโภคภาพอนาจาร, r = .51 ผู้ใช้ที่มีน้ำหนักมากมักจะรายงานผลในเชิงบวกมากที่สุด. ในขณะที่นักวิจัยเองก็ยอมรับ การค้นพบเชิงสหสัมพันธ์นี้ไม่สามารถบอกเราได้ว่าการบริโภคสื่อลามกมากขึ้นนั้นสร้างผลกระทบเชิงบวกเมื่อเทียบกับการบริโภคที่หนักหน่วงซึ่งนำไปสู่การหาเหตุผลเข้าข้างตนเองและต้องการเชื่อในผลบวก. สำหรับบันทึก, แม้ว่านักวิจัยจะไม่พูดถึงเรื่องนี้ตาราง 6 ยังแสดงให้เห็นถึงความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่างการบริโภคและผลกระทบเชิงลบ, r = .10 มันมีขนาดเล็กกว่า แต่มีนัยสำคัญทางสถิติ

สิ่งหนึ่งที่นักวิจัยทำผิดอย่างสิ้นเชิง (หลังจริง) คือความสัมพันธ์ระหว่างระดับของความสมจริงในสื่อลามกและผลในเชิงบวก ตาราง 6 แสดงให้เห็นว่ามันเป็นความสัมพันธ์เชิงลบ (r = -.25) และสิ่งนี้ได้รับการยืนยันโดยน้ำหนักเบต้าเชิงลบ (β = -.22) ในการวิเคราะห์การถดถอยในตาราง 7 ความสัมพันธ์เชิงลบหมายถึง สื่อลามกที่สมจริงยิ่งขึ้น น้อยลง บวกผลกระทบที่รับรู้ แต่ผู้เขียนบทความยังคงอธิบายการตีความตรงกันข้าม (ผิด) ความสมจริงนั้นเกี่ยวข้องกับผลในเชิงบวก. อ๊ะ!

ฉันหวังว่าความคิดเห็นเหล่านี้จะเป็นประโยชน์ เรายินดีที่จะตอบคำถามอื่น ๆ ที่คุณมี (เน้นเพิ่ม)