การยึดติดกับเนื้อหา: คำตอบของจดหมาย Prause & Pfaus“ Red Herring: Hook, Line, and Stinker” (โดย Gabe Deem)

ฉันไม่ได้อยู่คนเดียวอย่างแน่นอน ความกังวลของฉัน เกี่ยวกับ Nicole Prause & กระดาษ Jim Pfaus ED (พีแอนด์พี) เมื่อเร็ว ๆ นี้ การเข้าถึงยาทางเพศสัมพันธ์แบบเปิด เผยแพร่จดหมายถึงบรรณาธิการโดย Richard A. Isenberg MDซึ่งทำให้การสังเกตหลายครั้งเหมือนกับการวิจารณ์ของฉัน

ตามธรรมเนียมเมื่อมีการตีพิมพ์จดหมายสำคัญของการศึกษาผู้เขียนของการศึกษาได้รับโอกาสตอบ คำตอบที่น่าเกรงขามของ Prause เรื่อง“Red Herring: Hook, Line, และ Stinker” ไม่เพียง แต่หลบเลี่ยงคะแนนของ Isenberg (และของฉัน) เท่านั้น แต่ยังมีอีกหลายอย่าง ใหม่ การบิดเบือนความจริงและข้อความเท็จอย่างโปร่งใสหลายประการ ในความเป็นจริงคำตอบของ Prause มีมากกว่าควันกระจกการดูถูกอย่างไร้เหตุผลและความเท็จ ในหมายเหตุด้านข้างตรวจสอบ คอนวีทวิตเตอร์นี้ ที่ Prause พยายามที่จะทดแทนการดูถูกเกี่ยวกับ Isenberg สำหรับคำตอบที่สำคัญต่อการคัดค้านที่ถูกต้องของเขา

"@DrDavidLey เป็นจดหมายที่น่าขบขันที่สุดที่ฉันมีโอกาสได้ตีพิมพ์ สนุกเมื่อนักเขียนคนแรกสะกดคณิตศาสตร์หรือคิดไม่ออก!”

โชคไม่ดีที่เธอ "สนุก" แทนที่จะตอบข้อกังวลของเขาจริงๆ ดูเหมือนว่าเธอจะหมุน เรื่องปลาใหญ่ เกลื่อนไปด้วยข้อความเท็จและการบิดเบือนความจริง ฉันจะจัดการข้อเรียกร้องของ Prause ตามลำดับการตอบกลับของเธอ


วิชาที่ขาดหายไป

Prause เริ่มต้นด้วยการอ้างว่า Isenberg เข้าใจผิดและเธอก็มี แล้ว บัญชีสำหรับผู้เข้าร่วม 280:

“ ผู้เขียนอธิบายถึง“ ความคลาดเคลื่อน” ในจำนวนผู้เข้าร่วม แต่ไม่มีความคลาดเคลื่อน ตาราง 1 แสดงผู้เข้าร่วมทั้งหมด 280 คนรวมทั้งตัวอย่างย่อยที่มีคะแนน International Index of Erectile Function (IIEF) ด้วย”

นี่เป็นครั้งแรกที่แถลงเท็จโดย Prause มันไม่สามารถหักล้างได้ว่ามีความคลาดเคลื่อนอยู่ในกระดาษต้นฉบับของเธอและสิ่งเหล่านี้ยังไม่ได้รับการอธิบาย ตัวอย่างเช่นเดาว่าตอนนี้ Prause อ้างว่าได้รับจากวิชา 234 ที่ดร. Isenberg นับในการศึกษาพื้นฐาน 4 กับ 280 เป็นวิชาทั้งหมดที่เธออ้างหรือไม่ ง่าย ตอนนี้เธออ้างว่า การศึกษาที่สิบสอง ที่มีอยู่: Moholy และ Prause (วงกลมด้านล่าง) นี่คือการศึกษาที่ไม่ได้เผยแพร่ ไม่ ที่กล่าวถึงในกระดาษ Prause & Pfaus ED ดั้งเดิม ไม่มีใครสามารถมองเห็นได้ดังนั้นจึงไม่มีใครสามารถตรวจสอบหรือท้าทายได้!

กระดาษที่ไม่ได้ตีพิมพ์นี้ซึ่งอาจไม่ได้รับการยอมรับให้ตีพิมพ์ตอนนี้ถูกวางลงบนกระดาษที่มีอยู่อย่างไม่เหมาะสมและไม่เหมาะสมซึ่งได้รับการตีพิมพ์ไปแล้ว (และมีการตรวจสอบโดยเพื่อน) คุณจะเผยแพร่การศึกษาและบอกว่าได้รับการตรวจสอบโดยเพื่อนได้อย่างไรในเมื่อข้อมูลมีอยู่และฐานที่อ้างถึงยังไม่ได้รับการตรวจสอบโดยเพื่อน ริดเดิ้ลฉันว่า

เอกสาร P&P ED ดั้งเดิมระบุอย่างชัดเจน (มีข้อผิดพลาด) ว่าวิชาและข้อมูลทั้งหมดถูกคัดออกจากการศึกษาทั้งสี่นี้ (ศึกษา 1, ศึกษา 2, ศึกษา 3, ศึกษา 4):

“ มีผู้ชายสองร้อยแปดสิบคนเข้าร่วม การศึกษาที่แตกต่างกันสี่แบบ ดำเนินการโดยผู้เขียนคนแรก ข้อมูลเหล่านี้ได้รับการเผยแพร่หรืออยู่ระหว่างการตรวจสอบ [33 36-]"

ไม่ว่าจะเป็นกระดาษ ED ดั้งเดิมที่ไม่ถูกต้องหรือการตอบสนองในปัจจุบันติดอยู่ใน 5th การศึกษาที่ไม่ได้รับการยอมรับนั้นเป็นเรื่องเล็กน้อย

เหตุใดบทความที่ 5 ที่ลึกลับนี้จึงไม่เพิ่มหัวเรื่องในหมวดหมู่อื่น ๆ ในตาราง? ดูด้านล่างชื่อในตารางของเธอ (ด้านบน) และคุณจะเห็นศูนย์อ้วนสองตัว คาวมากแน่นอน

อย่างไรก็ตามตามที่อธิบายไว้ในบทวิจารณ์เดิมของฉัน 280 เป็นตัวเลขว่างเปล่าซึ่งกล่าวถึงเพื่อจุดประสงค์ในการพาดหัวข่าวเท่านั้น กระดาษ P&P คาดว่าจะเกี่ยวกับ ED ในผู้ชาย 280 (sic) แต่มัน รายงาน คะแนนการทำงานของอวัยวะเพศชายเพียง 127 คน (IIEF) และแม้แต่ตัวเลขนั้น (ต่ำกว่า 280 ในหัวข้อข่าวมาก) ก็ไม่ได้รับการสนับสนุนจากการศึกษาพื้นฐาน 4 เรื่องที่กระดาษ ED อ้างว่าจะเหลือ นั่นคือ P&P อาจมี อ้างว่า ผู้ชาย 127 (หรือ 133) นั้นรับ IIEF แต่รายงานการศึกษาพื้นฐาน วิชา 47 เท่านั้น. ความแตกต่างที่เห็นได้ชัดนี้ยังไม่ได้รับการอธิบาย

โต๊ะของเธอเผยมืออันที่สอง Prause อ้างว่าผู้ชาย 92 จาก 1 ของการศึกษา 4 (Moholy และคณะ), เอา IIEF ปัญหาแรก: การศึกษานั้นไม่ได้กล่าวถึง IIEF ปัญหาที่สองใหญ่กว่ามาก: รายการศึกษานั้น วิชาตัวผู้ 61 เท่านั้น (ตาราง 1 pg 4) อ๊ะเดาว่าปลา 31 หายไปแล้ว

สรุปคำยืนยันใหม่ของ Prause:

  1. Prause เสกสรรการศึกษาที่ไม่ได้เผยแพร่ของ 5 ที่ไม่มีใครสามารถตรวจสอบในความพยายามที่จะทำให้เธอนับวิชาถึง 280: Moholy และ Prause (ภายใต้การทบทวน). การพัฒนาใหม่นี้ขัดแย้งกับกระดาษ P&P ED โดยตรง ไม่น่าแปลกใจที่ผู้ชาย 52 คนพิเศษจะไม่พบที่ไหนอีกในกระดาษ P&P ED ดั้งเดิม
  2. ในการไปหาผู้ชาย 127 สำหรับ IIEF นั้น Prause ประกาศว่าผู้ชายที่หายตัวไปของ 92 นั้นเข้าร่วมด้วย Moholy และคณะ. น่าเสียดายที่การศึกษาครั้งนี้ไม่ได้กล่าวถึง IIEF และแสดงเฉพาะวิชาผู้ชาย 61 เท่านั้น

ฉันเดาว่าฉันจะต้องเพิ่มความคลาดเคลื่อนและการบิดเบือนความจริงเพิ่มเติมทั้งสองนี้ในแปดนิ้ว คำวิจารณ์เดิมของฉัน. โดยวิธีการที่ 1 และ 2 ข้างบนแสดงย่อหน้าของเธอที่ขึ้นต้นด้วย“การวิเคราะห์ทุติยภูมิ…” ไม่มีความหมาย


การศึกษาแต่ละครั้งใช้ระดับความตื่นตัวที่แตกต่างกัน

พาดหัวข่าว สำหรับกระดาษ P&P ED มักอ้างว่าการใช้สื่อลามกช่วยเพิ่มสมรรถภาพทางเพศ น่าตกใจที่ Jim Pfaus อ้างสิทธิ์ในไฟล์ สัมภาษณ์ทางทีวี P&P ได้ประเมินความสามารถของผู้ชายในการแข็งตัวในห้องแล็บ Pfaus ยังกล่าวเท็จว่า:“เราพบความสัมพันธ์กับจำนวนสื่อลามกที่พวกเขาดูที่บ้านและเวลาในการตอบสนองซึ่งตัวอย่างเช่นพวกเขาจะแข็งตัวเร็วขึ้น".

ในความเป็นจริงการศึกษาขอให้ผู้ชายให้คะแนนความเร้าอารมณ์หลังจากดูสื่อลามกเท่านั้น ไม่มีการทดสอบการแข็งตัวหรือเวลาแฝง การค้นพบ: ผู้ชายที่ดูสื่อลามกมากกว่าให้คะแนนความเร้าอารมณ์ของพวกเขาสูงกว่าผู้ชายที่ดูหนังโป๊น้อยกว่าเล็กน้อย ที่เรียกว่า แพไม่ใช่“ ประสิทธิภาพที่ดีขึ้น” คำกล่าวอ้างของ P&P ที่ว่าการใช้สื่อลามกนำไปสู่ความเร้าอารมณ์ที่มากขึ้นนั้นขึ้นอยู่กับการศึกษาทั้งสี่เรื่องโดยใช้ระดับความเร้าอารมณ์เดียวกันและสิ่งกระตุ้นเดียวกัน ไม่เกิดขึ้น

Prause พยายามอธิบายความจริงที่ว่าไม่มีงานวิจัยพื้นฐานสี่ชิ้นของเธอที่ใช้ "มาตราส่วนเร้าอารมณ์" เดียวกันในการดูสื่อลามก นี่คือสิ่งที่กระดาษ P&P ED ดั้งเดิมกล่าวไว้:

“ ผู้ชายถูกขอให้ระบุระดับ“ ความเร้าอารมณ์ทางเพศ” ของพวกเขาตั้งแต่ 1“ ไม่เลย” ถึง 9“ อย่างยิ่ง".

ในขณะที่ Isenberg และฉันชี้ให้เห็น เฉพาะ 1 ของ 4 การศึกษาขั้นพื้นฐานใช้ ระดับ 1 ถึง 9 หนึ่งใช้มาตราส่วน 0 ถึง 7 ส่วนหนึ่งใช้มาตราส่วน 1 ถึง 7 และการศึกษาหนึ่งไม่ได้รายงานการให้คะแนนความเร้าอารมณ์ทางเพศ ยิ่งทำให้สับสนมากขึ้นกราฟปลุกเร้าอารมณ์ทางเพศในกระดาษ P&P ใช้มาตราส่วน 1 ถึง 7 ความผิดพลาดสองประการในกระดาษต้นฉบับ

แทนที่จะขอโทษสำหรับข้อความเท็จและข้อผิดพลาดของกราฟในเอกสารต้นฉบับตอนนี้ Prause เสนอบทเรียนให้ Isenberg เกี่ยวกับสิ่งที่นักวิจัยอาจ ตามหลักวิชา ทำอย่างไรกับเครื่องชั่งจำนวนที่แตกต่างกัน:

“ ผู้เขียนจดหมายยังให้ข้อมูลเชิงสถิติที่ผิดพลาด:“ ผลลัพธ์จากเครื่องชั่ง Likert ที่แตกต่างกันไม่สามารถรวมกันได้” แน่นอนพวกเขา! ในความเป็นจริงมีอย่างน้อยสามวิธีในการรวมเข้าด้วยกัน”

เป็นเรื่องที่น่ารู้ แต่ไม่มีข้อบ่งชี้อย่างแน่นอนว่า Prause รวบรวมเครื่องชั่งเร้าอารมณ์ทั้งสี่แบบ ฉันสงสัยว่าเธอไม่ได้เป็น 1) เธอจะพูดอย่างนั้น 2) หนึ่งในการศึกษาไม่มีมาตราส่วนจึงไม่สามารถรวบรวมโดยใช้วิธีการใด ๆ และ 3) เธอปฏิเสธที่จะยอมรับข้อผิดพลาดก่อนหน้านี้ของเธอดังนั้นทำไมเธอถึง รับทราบเรื่องนี้ไหม


การศึกษาใช้สิ่งเร้าทางเพศที่แตกต่างกัน

ไม่เพียง แต่การศึกษาพื้นฐานทั้งสี่นี้มีระดับความตื่นตัวที่แตกต่างกัน (หรือไม่มีเลย) แต่พวกเขาใช้สิ่งเร้าที่แตกต่างกัน สองการศึกษาใช้ ภาพยนตร์ 3 นาที; หนึ่งการศึกษาใช้ ภาพยนตร์ 20 วินาที; และหนึ่งการศึกษาใช้ ภาพถ่ายเท่านั้น. ไม่มีนักวิจัยคนใดสามารถทำได้และคาดหวังผลลัพธ์ที่ถูกต้อง เป็นที่ยอมรับว่า ภาพยนตร์มีความเร้าใจมากกว่าภาพถ่าย. สิ่งที่น่าตกใจคือกระดาษ P&P ED ดั้งเดิม หลอกๆ การเรียกร้อง การศึกษา 4 ทั้งหมดใช้ภาพยนตร์ทางเพศ:

“ VSS ที่นำเสนอในการศึกษาล้วนเป็นภาพยนตร์ทุกเรื่อง”

ดังนั้น Prause กล่าวถึงข้อบกพร่องของวิธีการที่โดดเด่นและข้อเท็จในการศึกษาของเธออย่างไร? ด้วย อื่น คำสั่งเท็จหรือสองตัวหนา:

"ผู้เขียนยังได้แถลงเท็จว่าสิ่งเร้าต่างกันระหว่างการศึกษาและสิ่งนี้ไม่ใช่“การควบคุม”. เราประเมินและควบคุมสิ่งเร้าตามที่ระบุไว้ในบทความต้นฉบับของเรา (“ รายงานเรื่องความเร้าอารมณ์ทางเพศไม่แตกต่างกันตามความยาวของภาพยนตร์ดังนั้นข้อมูลจึงถูกยุบในการศึกษาเพื่อการวิเคราะห์นี้”, หน้า E4)”

ข้อเท็จประการแรก: ไม่มีที่ไหนเลยที่ดร. ไอเซนเบิร์กกล่าวว่าสิ่งเร้านั้น“ [ถูก] ไม่ได้รับการควบคุม”

คำแถลงเท็จที่สอง: สิ่งเร้า ทำแตกต่างกันไป ระหว่างการศึกษา: ภาพยนตร์ 3 นาที, ภาพยนตร์ 20 วินาที, ภาพถ่าย

"ควบคุมสำหรับ" ไม่มีความหมายที่นี่และ Prause ปฏิเสธที่จะบอกว่าเธอจัดการกับสิ่งที่เป็นไปไม่ได้อย่างไร: ควบคุมสำหรับ ผู้ชายบางคนกำลังดูรูปถ่ายขณะที่คนอื่นดูหนังโป๊ 3 นาที


วิชาบางเรื่องเป็นเกย์

Prause เริ่มย่อหน้าถัดไปของเธอด้วยข้อความเท็จอื่น:

“ ในที่สุดอีกครั้ง ตรงกันข้ามกับคำกล่าวอ้างของผู้เขียนไม่มีผู้ชาย "เกย์สี่คน" ในการศึกษาใด ๆ.

การอ้างถึง "เกย์" เพียงอย่างเดียวของดร. ไอเซนเบิร์กคือรายชื่อ "รวมเกย์ 4 คน" ในตารางของเขาภายใต้การศึกษาของ Prause "อคติสำหรับเนื้อหาทางเพศกับเนื้อหาทางเพศในการวิเคราะห์มาตราส่วนแบบหลายมิติ: มุมมองที่ต่างกันของแต่ละบุคคล (2013, Prause, Moholy, Staley) จากหน้า 2 ของการศึกษานั้น

“ ทั้งหมด 157 (N=47 ตัวแปลงเพศ 1) นักศึกษาจิตวิทยาอายุ 18 ปีเข้าร่วมในการแลกเปลี่ยนสำหรับเครดิตหลักสูตร รายงานส่วนใหญ่เป็นเพศตรงข้าม ชายสี่คนรายงานว่ามีพฤติกรรมรักร่วมเพศ และ สี่รายงานว่าเป็นกะเทย".

เกย์สี่คนตามที่ดร. ไอเซนเบิร์กระบุ ดูเหมือนว่า Isenberg สามารถ "คณิตศาสตร์" ได้ดีพอที่จะรู้ว่า 4 หมายถึง 4

ทำไมดร. ไอเซนเบิร์กจึงแสดงรายชื่อเกย์ ​​4 คนในตาราง? เป็นที่ยอมรับกันดี (และสามัญสำนึก) ว่าเกย์และผู้ชายตรง มีการตอบสนองของสมองที่แตกต่างกันมาก ไปจนถึงสื่อลามกต่างเพศ รวมทั้งผู้ชายที่เป็นเกย์เช่นเดียวกับที่ Prause ทำผลการค้นหา "ความเร้าอารมณ์ทางเพศ" และความสัมพันธ์ที่เกิดขึ้นของเธอ มันเรียกคำถามที่เธอค้นพบ

In สมอง การศึกษาเกี่ยวกับการเสพติดหรือพฤติกรรมบีบบังคับผลลัพธ์ที่ถูกต้องขึ้นอยู่กับอาสาสมัครที่เป็นเนื้อเดียวกัน พูดง่ายๆว่าอาสาสมัครต้องเป็นเพศเดียวกันวัยใกล้เคียงกันไอคิวใกล้เคียงกันและโดยทั่วไปทุกคนถนัดขวาจึงจะได้ผลลัพธ์ที่ถูกต้อง Prause เพิกเฉยต่อโปรโตคอลมาตรฐานโดยให้ผู้ชายผู้หญิงและคนที่ไม่ใช่เพศตรงข้ามดูหนังโป๊ต่างเพศ คุณไม่สามารถทำเช่นนั้นได้เนื่องจากการศึกษาหลายชิ้นยืนยันความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างเพศชายและหญิงในการตอบสนองต่อภาพทางเพศ (1, 2, 3, 4, 5).

นี่เป็นหนึ่งในเหตุผลหลายประการที่ทำให้ Prause การศึกษา 2013 EEG ในผู้ใช้สื่อลามกเดิมคือ วิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรง. หัวข้อในการศึกษาแตกต่างกันไป (ผู้หญิงผู้ชายรักต่างเพศไม่ใช่เพศตรงข้าม) แต่พวกเขาก็แสดงสื่อลามกชาย + หญิงมาตรฐานเดียวกันทั้งหมด เพียงอย่างเดียวสิ่งนี้ทำให้การอ้างสิทธิ์ของการศึกษาเป็นโมฆะว่า "เลิกใช้การติดสื่อลามก" โปรดทราบว่า Prause ได้ประกาศแล้วว่าเธอได้ใช้ข้อบกพร่องเดียวกันนี้ (วิชาผสม) ในไฟล์ ศึกษาซึ่งเธอยังคงติดสินบนการติดสื่อลามกอีกครั้ง จากเว็บไซต์ SPAN Lab ของเธอ:

นักวิทยาศาสตร์คนใดประกาศในบัญชี Twitter และเว็บไซต์ส่วนตัวว่าการศึกษาเดียวที่ไม่ได้เผยแพร่ของพวกเขา "debunks" ซึ่งเป็นงานวิจัยทั้งสาขา?


ชั่วโมงต่อสัปดาห์ไม่ได้กำหนด

ส่วนนี้อธิบายบางส่วน แต่มันนำเราไปสู่ถ้อยแถลงเท็จที่ชัดเจนโดย Prause. ในย่อหน้าต่อไปนี้ดร. ไอเซนเบิร์กอธิบายว่า P&P ไม่สามารถอธิบายชั่วโมงการใช้สื่อลามกได้อย่างครบถ้วนต่อสัปดาห์ กล่าวอีกนัยหนึ่ง Prause ไม่สามารถพูดได้ว่าชั่วโมงต่อสัปดาห์อ้างถึงสัปดาห์ก่อนหรือเดือนหรือปีหรือใครจะรู้

ISENBERG:“ พารามิเตอร์การดูชั่วโมงนั้นกำหนดไว้ไม่ดี เราไม่ได้รับแจ้งว่ารายงานตัวเองของชั่วโมงที่อ้างอิงในสัปดาห์ก่อนหน้าค่าเฉลี่ยของปีที่แล้วหรือถูกปล่อยให้ตีความทั้งหมด มีอาสาสมัครที่ก่อนหน้านี้เคยเป็นผู้ใช้งานหนักที่เพิ่งลดหรือยกเลิกการดูสื่อลามกหรือไม่? ไม่มีการอ้างอิงที่กำหนดไว้อย่างดีและสอดคล้องกันข้อมูลการใช้สื่อลามกจึงไม่สามารถตีความได้”

Prause ตอบโดยบอกสิ่งที่เรารู้อยู่แล้ว - เธอพูดว่า“ชั่วโมงต่อสัปดาห์"

“ ผู้เขียนอ้างว่าเราไม่ได้อธิบายตัวแปรการดูภาพยนตร์เรื่องเพศอย่างเพียงพอ เราอธิบายตัวแปรนั้นอย่างน้อย 13 ตำแหน่งในต้นฉบับ (“ ค่าเฉลี่ยรายสัปดาห์” ในบทคัดย่อ“ รายงานจำนวนชั่วโมงเฉลี่ยที่พวกเขาใช้ VSS ต่อสัปดาห์” … ..

อีกครั้งที่ดร. ไอเซนเบิร์กอยากรู้: คุณกำลังถามอาสาสมัครเกี่ยวกับ "สัปดาห์ก่อนหน้า" หรือ "ปีที่แล้ว" หรืออาจจะเป็น "ตั้งแต่คุณเริ่มดูหนังโป๊" หรือกรอบเวลาอื่น ๆ Prause จบการพูดจาโผงผางสองวรรคซ้ำ ๆ ของเธอด้วยข้อความเท็จอีก:

"คำถามนั้นตรงตามที่อธิบายไว้"คุณใช้เวลากับสื่อลามกมากน้อยแค่ไหนต่อสัปดาห์ในช่วงเดือนที่ผ่านมา?"พร้อมกับกล่องตอบกลับซึ่งมีตัวบอก" ชั่วโมง "ซึ่งสามารถระบุชั่วโมงบางส่วนได้"

ค้นหากระดาษ P&P ED แล้วคุณจะไม่พบคำถามดังกล่าว (กล่าวถึงเดือนที่ผ่านมา)

Prause ติดตามข้อความเท็จนี้โดยมีสองย่อหน้าโดยอ้างว่าชั่วโมงต่อสัปดาห์เป็นมาตรการที่เหมาะสม ดร. ไอเซนเบิร์กไม่ได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับ“ ความเหมาะสม” เขาเพียงแค่ชี้ให้เห็นว่าข้อมูลไม่สามารถตีความได้โดยไม่รู้ว่าผู้เข้าร่วมเข้าใจคำถามอย่างไร เนื่องจากเธอต้องกล่าวอ้างเท็จเพื่อตอบสนองต่อประเด็นของ Isenberg บางทีคำพูดของ Prause อาจเป็นปลาเฮอริ่งสีแดงที่เธออ้างถึงในชื่อที่โอ้อวดของเธอ


ตัวแปรมากมายกว่าชั่วโมงปัจจุบันต่อสัปดาห์

หนึ่งในคำถามที่พบบ่อยที่สุดที่เกิดขึ้นในฟอรัมการกู้คืนคือ “ ทำไมฉันถึงพัฒนา PIED เมื่อเพื่อนของฉันดูสื่อลามกมาก (หรือมากกว่า) มากกว่าที่ฉันทำ” แทน เท่านั้น ปัจจุบัน ชั่วโมงต่อสัปดาห์การรวมกันของตัวแปรดูเหมือนจะเกี่ยวข้องกับ ED ที่เกิดจากสื่อลามก ดร. ไอเซนเบิร์กเน้นย้ำถึงความสำคัญของการตรวจสอบตัวแปรอื่น ๆ อีกมากมายก่อนที่จะอ้างเช่นเดียวกับผู้เขียนว่า ED ที่เกิดจากสื่อลามกเป็นตำนาน (และเขาไม่ได้พูดถึงความแปลกใหม่ของการดูสื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตซึ่งเป็นปัจจัยที่สำคัญที่สุด)

ISENBERG:“ นอกจากนี้ผู้เขียนไม่ได้รายงานเกี่ยวกับพารามิเตอร์การรับชมที่เกี่ยวข้องเช่นการใช้สื่อลามกทั้งหมดอายุที่เริ่มมีอาการการเพิ่มขึ้นและขอบเขตของกิจกรรมทางเพศกับคู่นอนที่อาจมีผลต่อการมีเพศสัมพันธ์ของผู้ชาย [11,12]".

ในประโยคข้างต้นดร. Isenberg อ้างถึงการศึกษาสองงานเป็นตัวอย่างของการวิจัยที่ตรวจสอบสอง เพิ่มเติม ตัวแปร: การอ้างอิง 11 คนที่ใช้ 'ปีแห่งการใช้สื่อลามก' และการอ้างอิง 12 คนที่ใช้ 'อายุเริ่มใช้สื่อลามก' Prause ใช้ย่อหน้าถัดไปเพื่อโจมตีไฟล์ มนุษย์ฟางกล่าวคือดร. ไอเซนเบิร์กอ้างว่าการศึกษาทั้งสองได้ประเมินตัวแปรทุกตัวที่ระบุไว้ ทำไมเธอไม่อธิบายแทนว่าทำไมเธอถึงไม่ถามอาสาสมัครของเธอเกี่ยวกับตัวแปรที่สำคัญก่อนที่จะสรุปข้อสรุปที่ชัดเจนว่าสื่อลามกไม่ใช่ตัวการใน ED ที่อ่อนเยาว์


คะแนนสมรรถภาพทางเพศเฉลี่ยจริงระบุ ED

ในขณะที่ Prause ยอมรับการกำกับดูแลเพียงครั้งเดียว แต่ก็เหมาะสมที่เธอจะเพิ่มการบิดเบือนความจริงอีกครั้งในการขอโทษของเธอ (ตัวหนา):

“ เรารับรู้ด้วยว่าเราระบุไว้ที่หนึ่งว่า IIEF เป็นมาตราส่วน“ 19 รายการ” (หน้า E3) สเกลจริงคือสเกล 15 รายการ เราขออภัยเป็นอย่างยิ่งสำหรับการกำกับดูแลขั้นต้นนี้แม้ว่าคะแนนผลลัพธ์และข้อสรุปจะถูกต้อง และบ่งบอกถึงการทำงานของอวัยวะเพศชายปกติ"

ตามที่ชี้ให้เห็นในคำวิจารณ์ของฉัน P&P รายงานคะแนนเฉลี่ย 21.4 จาก 30 สำหรับ IIEF 6 รายการ (อายุเฉลี่ย 23 ปี) สิ่งนี้ยังห่างไกลจาก“ สมรรถภาพทางเพศปกติ” ในเด็กอายุ 23 ปี ในความเป็นจริงคะแนนนี้บ่งชี้ “ หย่อนสมรรถภาพทางเพศเล็กน้อย”โดยเอนเอียงไปทาง "ภาวะหย่อนสมรรถภาพทางเพศในระดับปานกลาง"


ยังไม่มีข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับคะแนน IIEF กับการใช้สื่อลามก

Isenberg ยังกังวลว่า P&P เสนอข้อมูลที่ไม่เพียงพอสำหรับการอ้างว่าไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างคะแนน IIEF และจำนวนชั่วโมงที่ดูต่อสัปดาห์:

ISENBERG: สิ่งที่น่ารบกวนยิ่งกว่านั้นคือการละเว้นทั้งหมดของการค้นพบทางสถิติสำหรับการวัดผลลัพธ์ของฟังก์ชันการแข็งตัว ไม่มีการให้ผลลัพธ์ทางสถิติใด ๆ แต่ผู้เขียนขอให้ผู้อ่านเพียงแค่เชื่อคำพูดที่ไร้เหตุผลของพวกเขาว่าไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างชั่วโมงของการดูสื่อลามกกับการแข็งตัวของอวัยวะเพศ จากการยืนยันที่ขัดแย้งกันของผู้เขียนว่าการทำงานของอวัยวะเพศกับคู่นอนอาจได้รับการปรับปรุงโดยการดูสื่อลามกการที่ไม่มีการวิเคราะห์ทางสถิติเป็นเรื่องร้ายแรงที่สุด

เรดแฮร์ริ่งทิ้งเราไว้ที่จุดวิกฤตนี้ เราตั้งใจที่จะกลืนข้อสรุปของผู้เขียน“ ตะขอเส้นและตัวเหม็น”


มีคำถามเกิดขึ้นเกี่ยวกับการค้นหาที่“ แข็งแกร่ง” ของ P&P

ข้อความที่ตัดตอนมาจากย่อหน้าที่สองอ้างว่า Isenberg ล้มเหลวในการตั้งคำถามเกี่ยวกับการค้นพบที่ "แข็งแกร่ง" ของ P&P อ่านอย่างระมัดระวังในขณะที่ Prause ปรับเปลี่ยนคำสำคัญเพื่อให้ผู้อ่านรู้สึกผิด:

“ ไม่มีคำถามใด ๆ เกิดขึ้นเกี่ยวกับการค้นพบที่ชัดเจนว่ายิ่งผู้ชายดูหนังเซ็กส์ที่บ้านมากเท่าไหร่ก็ยิ่งมีความต้องการทางเพศมากขึ้นตามที่พวกเขารายงาน พันธมิตรของพวกเขา. ในความเป็นจริงผลลัพธ์นี้ได้รับการอธิบายว่า 'แทบจะไม่แปลกใหม่'”

การค้นหาที่แท้จริง? ผู้ชายที่ดูหนังโป๊มากก็ทำคะแนนสูงกว่าในความต้องการ ไปยัง masturbate และมีเพศสัมพันธ์กับ a พันธมิตร ในคำกล่าวอ้างข้างต้น Prause ละเว้นความปรารถนาที่จะช่วยตัวเองมากขึ้น (น่าจะเป็นสื่อลามก) และทำให้เราเชื่อว่าแบบสอบถามระบุถึงความต้องการทางเพศสำหรับ“หุ้นส่วน” ของพวกเขา. มันไม่ได้ จากการศึกษาของ P&P ED:

“ ผู้ชายรายงานความต้องการมีเซ็กส์ด้วย a หุ้นส่วน และความปรารถนา เพศสัมพันธ์โดดเดี่ยว"

Prause เพิ่ม "ของพวกเขา" และลบ "เพศโดดเดี่ยว" เนื่องจากวลีของแบบสอบถามคือ "มีเพศสัมพันธ์ด้วย a คู่หู” เรื่องที่รักสื่อลามกเหล่านี้สามารถจินตนาการถึงเรื่องเซ็กส์กับดาราหนังโป๊ที่พวกเขาชื่นชอบได้อย่างง่ายดาย ฉันสงสัยว่าหลายคนเป็นเพราะกลุ่มตัวอย่างส่วนใหญ่ไม่มีคู่นอน (50% ในการศึกษาพื้นฐานครั้งเดียว)

ในความเป็นจริงแล้ว "ความปรารถนา" ที่จะสำเร็จความใคร่ด้วยตนเองหรือมีเพศสัมพันธ์ที่สูงขึ้นอาจเป็นหลักฐานของ แพซึ่งเป็นการเปิดใช้งานวงจรรางวัลมากขึ้นและความอยากเมื่อสัมผัสกับสื่อลามก การแพ้อาจเป็นสารตั้งต้นหรือเป็นหลักฐานของการเสพติด

การศึกษาล่าสุดของมหาวิทยาลัยเคมบริดจ์สองชิ้นพบว่าผู้ใช้สื่อลามกจำนวนมากสามารถสัมผัสกับความปรารถนาที่สูงขึ้น (ความอยาก) ได้ แต่ก็ประสบปัญหาการแข็งตัวของอวัยวะเพศกับคู่นอน สมองของผู้เข้าร่วมจะสว่างขึ้นเมื่อมีสื่อลามก แต่ 60% ของพวกเขารายงานปัญหาเกี่ยวกับความตื่นตัว / การแข็งตัวของอวัยวะเพศกับคู่นอน. จากการศึกษาเคมบริดจ์:

“ อาสาสมัคร CSB รายงานว่าเป็นผลมาจากการใช้วัสดุทางเพศที่โจ่งแจ้งมากเกินไป… .. พวกเขาประสบกับความใคร่หรือสมรรถภาพทางเพศลดลงโดยเฉพาะในความสัมพันธ์ทางกายกับผู้หญิง (แม้ว่าจะไม่เกี่ยวข้องกับเนื้อหาทางเพศที่โจ่งแจ้ง)

พูดง่ายๆว่าไม่มีพื้นฐานสำหรับการอ้างว่าความปรารถนาที่สูงขึ้นในการช่วยตัวเองของผู้ใช้สื่อลามกและการมีเซ็กส์คาดการณ์ประสิทธิภาพที่ดีขึ้นในห้องนอน โปรดจำไว้ว่าคะแนนการแข็งตัวเฉลี่ยของวิชา P&P ระบุ ED


Prause ทวีต & โพสต์เกี่ยวกับคำตอบของเธอ

นี่คือ Prause ในตอนแรก tweeting เกี่ยวกับคำตอบของเธอต่อคำวิจารณ์ของ Isenberg:

“ Red Herring: Hook, Line, and Stinker” ความสนุกสนานของเราเผยแพร่คำตอบต่อการเรียกร้องที่บ้าคลั่งของกลุ่มต่อต้านสื่อลามก

วันรุ่งขึ้น Prause โพสต์สิ่งนี้บนเว็บไซต์ห้องปฏิบัติการ SPAN ของเธอ:

น่าอัศจรรย์. ดังที่คุณได้อ่านข้างต้นการอ้างสิทธิ์ของ Isenberg นั้นถูกต้องในขณะที่ Prause ให้การเท็จหลังจากแจ้งความเท็จ ยิ่งไปกว่านั้นเธอพยายามที่จะเพิ่มการศึกษาที่ไม่ได้ตีพิมพ์หลังจากข้อเท็จจริงในอุบายที่สิ้นหวังเพื่อให้เป็นไปตามข้อเรียกร้องที่ตีพิมพ์ของเธอถึง 280 เรื่อง เธอเสกวิชา IIEF ที่ไม่สามารถดำรงอยู่ได้ด้วยตัวเธอเองก่อนหน้านี้ จากนั้นเธอก็เรียก Isenberg แพทย์ทางเดินปัสสาวะว่า "กลุ่มต่อต้านสื่อลามกที่บ้าคลั่ง" อย่าลังเลที่จะ Google ชื่อของเขา คุณจะเห็นว่าเขาตีพิมพ์ผลการศึกษาที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อน แต่ไม่เคยพูดคำที่ต่อต้านสื่อลามก หมุนโดยไม่ต้องระบุเนื้อหา

ทำไมต้อง การเข้าถึงยาทางเพศสัมพันธ์แบบเปิด อนุญาตให้ Prause เผยแพร่ข้อความเท็จจำนวนมากทั้งในกระดาษ P&P ต้นฉบับและคำตอบของเธอต่อ Isenberg? ทำไมคำถามของ Isenberg จึงไม่ได้รับการตอบรับอย่างจริงจังและเป็นมืออาชีพ? เหตุใดจึงไม่มีการตรวจสอบสาเหตุของอัตรา ED ที่เพิ่มขึ้นอย่างกะทันหันในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ราคาพุ่งสูงขึ้น ประมาณ 30% ในชายหนุ่ม