การเสพติดอาหารและยา: ความเหมือนและความแตกต่าง (2017)

เภสัชวิทยาชีวเคมีและพฤติกรรม

153 ปริมาณ, กุมภาพันธ์ 2017, หน้า 182 – 190

http://dx.doi.org/10.1016/j.pbb.2017.01.001

ไฮไลท์

  • คาดว่าจะมีความคล้ายคลึงกันของนักประสาทวิทยาเกี่ยวกับความอยากทานยาและอาหาร
  • การใช้ยาในทางที่ผิดมีผลกระทบรุนแรงกว่าอาหาร
  • การกินมากเกินไปทุกวันนั้นไม่ได้มีลักษณะเหมือนการเสพติดอาหาร
  • การบริโภคอาหารที่หนาแน่นพลังงานมากขึ้นเป็นประจำจะอธิบายความอ้วนได้ดีขึ้น
  • การรับประทานมากเกินไปต่อการติดอาหารอาจเป็นการต่อต้าน

นามธรรม

บทวิจารณ์นี้จะตรวจสอบข้อดีของ 'การติดอาหาร' เพื่อเป็นคำอธิบายของการรับประทานอาหารมากเกินไป (เช่นการรับประทานอาหารมากเกินความจำเป็นเพื่อรักษาน้ำหนักตัวให้แข็งแรง) อธิบายถึงความคล้ายคลึงกันอย่างชัดเจนในอาหารและยา ตัวอย่างเช่นตัวชี้นำสภาพแวดล้อมที่มีการปรับสภาพสามารถกระตุ้นพฤติกรรมการแสวงหาอาหารและยาได้ 'ความอยาก' เป็นประสบการณ์ที่รายงานมาก่อนการกินและการใช้ยา 'การกิน' มีความเกี่ยวข้องกับทั้งการกินและการใช้ยาและความอดทนที่มีเงื่อนไขและไม่มีเงื่อนไขเกิดขึ้นกับอาหารและ การกินยา เป็นสิ่งที่คาดหวังได้เนื่องจากยาเสพติดเข้าสู่กระบวนการและระบบเดียวกันกับที่พัฒนาขึ้นเพื่อกระตุ้นและควบคุมพฤติกรรมการปรับตัวรวมถึงการรับประทานอาหาร อย่างไรก็ตามหลักฐานแสดงให้เห็นว่ายาเสพติดในทางที่ผิดมีผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นมากกว่าอาหารโดยเฉพาะอย่างยิ่งในแง่ของผลกระทบทางระบบประสาทที่ทำให้พวกเขา 'ต้องการ' แม้ว่าการกินเหล้าจะถูกกำหนดให้เป็นพฤติกรรมการเสพติด แต่ก็ไม่ได้เป็นสาเหตุหลักของการกินมากเกินไปเนื่องจากการกินเหล้ามีความชุกน้อยกว่าโรคอ้วน แต่มีการเสนอว่าโรคอ้วนเป็นผลมาจากการบริโภคอาหารที่มีพลังงานหนาแน่นมากเกินไป อาหารดังกล่าวเกี่ยวข้องกันทั้งที่น่าดึงดูดและ (แคลอรี่สำหรับแคลอรี่) ทำให้อิ่มน้อย การ จำกัด ความพร้อมสามารถลดการรับประทานอาหารมากเกินไปได้บางส่วนและส่งผลให้โรคอ้วนลดลง ที่จริงแล้วการโน้มน้าวผู้กำหนดนโยบายว่าอาหารเหล่านี้เป็นสิ่งเสพติดอาจสนับสนุนการกระทำดังกล่าว อย่างไรก็ตามการตำหนิการรับประทานอาหารมากเกินไปเนื่องจากการเสพติดอาหารอาจต่อต้านได้เนื่องจากเสี่ยงต่อการเสพติดที่ร้ายแรงและเนื่องจากการระบุว่าการรับประทานอาหารมากเกินไปไปสู่การติดอาหารแสดงให้เห็นว่าไม่สามารถควบคุมการรับประทานอาหารได้ ดังนั้นการกินมากเกินไปในชีวิตประจำวันกับการติดอาหารอาจไม่สามารถอธิบายหรือช่วยลดปัญหานี้ได้

คำสำคัญ

  • ติดยาเสพติด;
  • ความกระหาย;
  • การแสดงที่มา;
  • อาหาร;
  • ยาเสพติด
  • รางวัล;
  • โรคอ้วน;
  • แกะสลัก;
  • bingeing

1. บทนำ

การใช้คำศัพท์ทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับอาหาร (ช็อกโกแลต) ได้ถูกย้อนกลับไปที่ 1890 ตามด้วยความสนใจเป็นระยะ ๆ ในหัวข้อสืบมาจาก 1950s และการขยายตัวของสิ่งพิมพ์ในพื้นที่มากขึ้นเมื่อเร็ว ๆ นี้ (อาหาร 2015) งานวิจัยเมื่อเร็ว ๆ นี้ประกอบด้วยการศึกษาพฤติกรรมและสรีรวิทยาในมนุษย์และการพัฒนาแบบจำลองสัตว์ของ 'การติดอาหาร' ซึ่งใช้ในการค้นพบอย่างกว้างขวางจากแบบจำลองสัตว์ของการติดยาเสพติด แน่นอนว่าส่วนสำคัญของการเสพติดอยู่ในอันตรายที่เกิดขึ้นกับผู้ติดยาเสพติดต่อครอบครัวและต่อผู้อื่นที่ได้รับผลกระทบทางอ้อมรวมถึงภาระที่เกิดขึ้นกับผู้ให้บริการด้านการดูแลสุขภาพ ค่าใช้จ่ายส่วนบุคคลและเศรษฐกิจของน้ำหนักตัวมากเกินและโรคอ้วนด้วยเงื่อนไขที่เกี่ยวข้องเช่นโรคเบาหวานประเภท 2 โรคหัวใจและหลอดเลือดและโรคข้อเข่าเสื่อมนั้นมีมหาศาลเช่นกันNg et al., 2014) การเชื่อมโยงปัญหาเหล่านี้คือความเป็นไปได้ที่การกินมากเกินไป (หมายถึงการรับประทานอาหารมากเกินกว่าที่กำหนดเพื่อรักษาน้ำหนักตัวที่ดีต่อสุขภาพ) อาจจะเข้าใจได้ การทบทวนครั้งนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อประเมินขอบเขตของการบริโภคอาหารและการบริโภคยาเสพติดเช่นแอลกอฮอล์ opioids ยากระตุ้นและยาสูบและการเปรียบเทียบนี้อาจช่วยในการต่อสู้กับการกินมากเกินไปหรือไม่

2 การติดคืออะไร

คำถามนี้เป็นคำถามพื้นฐานในการตัดสินใจว่าพฤติกรรมบางอย่างเช่นการกินช็อคโกแลตหรือการสูบบุหรี่มีคุณสมบัติเป็นการเสพติดหรือไม่ ยกตัวอย่างเช่นถ้าใช้เกณฑ์ที่เข้มงวดมากอาจสรุปได้ว่าการติดอาหารนั้นหายากหรือไม่มีอยู่จริง

ในเกณฑ์การแพทย์สำหรับการติดยาเสพติดมีการกำหนดไว้ในตัวอย่างเช่นคู่มือการวินิจฉัยและสถิติของความผิดปกติทางจิต, 5th Edition (DSM-5) (สมาคมจิตแพทย์อเมริกัน 2013) และการจำแนกทางสถิติระหว่างประเทศของโรคและปัญหาสุขภาพที่เกี่ยวข้อง (องค์การอนามัยโลก 1992) คู่มือทั้งสองนี้ส่วนใหญ่มีข้อตกลงร่วมกันในการระบุเกณฑ์สำคัญที่กำหนดว่าการติดยาเสพติดมีอยู่อย่างน้อยสองหรือสามข้อต่อไปนี้: ความยากลำบากในการควบคุมการใช้สารเคมี; ความปรารถนาอันแรงกล้าหรือความปรารถนาอย่างแรงกล้าในสารเคมี ต้องมีการทนต่อการเพิ่มขนาดของสารเพื่อให้ได้มึนเมาหรือผลที่ต้องการ ผลข้างเคียงของการถอนเฉียบพลันจากสาร; การละเลยผลประโยชน์ทางเลือกและกิจกรรมทางสังคมครอบครัวและอาชีพ ความพยายามในการออกจากการใช้งานไม่สำเร็จ และใช้อย่างต่อเนื่องแม้จะมีความรู้เกี่ยวกับอันตรายทางร่างกายหรือจิตใจที่เกิดจากสาร ที่จริงแล้วทั้งสองคู่มือหลีกเลี่ยงการใช้คำว่าติดยาเสพติดแทนที่จะเลือก 'การใช้สารผิดปกติ' และ 'การพึ่งพาการใช้สาร' ตามลำดับ คนอื่น จำกัด การติดยาเสพติดที่ 'สุดขั้วหรือสภาวะทางจิตที่ควบคุมการใช้ยาหายไป' และแยกแยะเรื่องนี้จากการพึ่งพาซึ่งพวกเขากล่าวว่า 'หมายถึงสถานะของการต้องการยาเสพติดให้ทำงานภายในขีด จำกัด ปกติ' และ และถอนและด้วยการติดยาเสพติด '(Altman และคณะ, 1996, p 287).

ประกอบกับมุมมองของผู้เชี่ยวชาญคำจำกัดความพจนานุกรมให้หลักฐานที่ดีมากเกี่ยวกับการใช้คำในชีวิตประจำวัน คำนิยามในพจนานุกรมหลักของการเสพติดสามารถสรุปได้ว่า 'เป็นร่างกายและ / หรือจิตใจขึ้นอยู่กับสารหรือกิจกรรมเฉพาะ' ด้วยการพึ่งพาในบริบทนี้หมายถึง 'ไม่สามารถทำโดยไม่มีอะไร' ที่เกี่ยวข้องกับคำจำกัดความเหล่านี้เป็นแนวคิดของ 'การบังคับ' และ 'ความหลงใหล' หรือมากกว่า 'ความชื่นชอบ' หรือ 'ความหลงใหล' อย่างอ่อนโยน หลังอาจนำไปใช้กับงานอดิเรกหรือตัวอย่างเช่นคนที่กล่าวว่าพวกเขา 'ติดดูละครน้ำเน่า' สื่อสารความรักของพวกเขาสำหรับละครโทรทัศน์บางเรื่อง แต่บางทีก็อาจบอกว่าพวกเขารู้สึกว่าพวกเขาใช้เวลามากเกินไปในสัดส่วน กิจกรรมนี้ ในทำนองเดียวกันคนที่อ้างว่าเป็น 'chocoholic' อาจจะสับสนเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขารับรู้ว่ามีการบริโภคช็อกโกแลตมากเกินไป (Rogers and Smit, 2000) อย่างไรก็ตามอาจมีข้อสงสัยเล็กน้อยว่าตัวอย่างเหล่านี้แสดงถึงปัญหาที่ร้ายแรงน้อยกว่าซึ่งเกิดจาก 'การเสพติด' มากกว่าผู้ที่ประสบปัญหาการพนันอย่างร้ายแรงหรือผู้ที่มีความผิดปกติในการใช้แอลกอฮอล์ตามที่กำหนดไว้ใน DSM-5

สิ่งนี้ชี้ให้เห็นถึงความจำเป็นในการพิจารณาถึงความเสี่ยงสัมพัทธ์ของการเสพติดที่เกี่ยวข้องกับการสัมผัสกับสารและกิจกรรมที่แตกต่างกันแทนที่จะจัดประเภทของสารว่าเป็นสิ่งเสพติดหรือไม่เสพติด ตัวอย่างเช่นผู้บริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ส่วนใหญ่จะไม่ติด แต่บางคนก็ทำ แม้ว่าการดื่มกาแฟมีความเสี่ยงต่อการติดยาเสพติดที่ลดลง แต่ผู้บริโภคคาเฟอีนในสัดส่วนที่น้อยมากอาจทำตามเกณฑ์ที่เข้มงวดสำหรับการพึ่งพาสารเคมี (การเสพติด) (Strain et al., 1994) อย่างไรก็ตามโปรดทราบว่าขึ้นอยู่กับ Altman และคณะ (1996) คำจำกัดความของการพึ่งพา (ด้านบน) ผู้บริโภคคาเฟอีนส่วนใหญ่ของโลกขึ้นอยู่กับคาเฟอีน (Rogers et al., 2013) ในส่วนที่เกี่ยวกับอาหารปัจจัยกำหนดค่าตอบแทนที่สำคัญคือความหนาแน่นของพลังงาน (แคลอรี่ต่อหน่วยน้ำหนัก) 4.3 มาตรา) แต่ก็มีแม้กระทั่งกรณีที่มีเอกสารที่ดีเกี่ยวกับการติดแครอท (Kaplan, 1996) ดังนั้นขึ้นอยู่กับช่องโหว่และสถานการณ์ของแต่ละบุคคลดังนั้นสารและกิจกรรมที่มีขนาดใหญ่มากจะต้องได้รับการพิจารณาว่าเป็นสิ่งเสพติด

ข้างต้นการเสพติดมีการกำหนดหลักบนพื้นฐานของพฤติกรรมที่มีต่อสารและกิจกรรมพร้อมกับรายงานของความรู้ความเข้าใจที่เกี่ยวข้องอารมณ์และประสบการณ์อื่น ๆ แนวโน้มพฤติกรรมและประสบการณ์เหล่านี้จะถูกนำเสนอในสมอง แต่ยิ่งไปกว่านั้นการใช้ยาจะปรับเปลี่ยนเคมีในสมองด้วยวิธีที่ยืดเยื้อและอาจเพิ่มการบริโภค (Robinson และ Berridge, 1993, Altman และคณะ, 1996 และ  สมาคมจิตแพทย์อเมริกัน 2013) โดยเฉพาะอย่างยิ่งการเปลี่ยนแปลงของระบบประสาทที่เกิดจากยาในโครงสร้างเยื่อหุ้มสมองและฐานปมประสาทเกี่ยวข้องกับตัวอย่างเช่น dopaminergic, GABAergic และ opioid peptidergic neurocircuitry คิดว่ามีความสำคัญในการพัฒนายาเสพติด (Everitt และ Robbins, 2005 และ  Koob และ Volkow, 2016) การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้เป็นลักษณะการเปลี่ยนจากการใช้ยาโดยสมัครใจเป็นการใช้เป็นประจำการบังคับและการติดยาเสพติดเรื้อรังและร่วมกับความเครียดที่เพิ่มสูงขึ้นรองรับสิ่งที่อธิบายว่าเป็นวงจรการติดซ้ำสามขั้นตอนคือ 'การดื่มสุรา / มึนเมา ผลกระทบเชิงลบ 'และ' ความลุ่มหลง / ความคาดหมาย (ความอยาก) '(Koob และ Volkow, 2016) สิ่งนี้มีความสำคัญเนื่องจากวรรณกรรมส่วนใหญ่เกี่ยวกับการเสพติดอาหารถือว่าการเสพติดอาหารมีความคล้ายคลึงกับการติดยาเสพติด (เช่น Avena et al., 2008, จอห์นสันและเคนนี 2010 และ  Gearhardt et al., 2011a) มากกว่าที่จะติดพฤติกรรม คำถามต่อไปคืออาหารและยามีผลกระทบต่อพฤติกรรมและสมองในระดับใด

3 ความเหมือนและความแตกต่างของอาหารเรียกน้ำย่อยสำหรับอาหารและยาเสพติด

1 ตาราง สรุปความคล้ายคลึงที่เป็นไปได้บางประการในลักษณะของอาหารเรียกน้ำย่อยสำหรับอาหารและยาเสพติด สิ่งเหล่านี้ถูกล้อมรอบเป็นลักษณะของพฤติกรรมอย่างไรก็ตามหากมีการใช้หลักฐานหลักฐานเกี่ยวกับกลไก neurobiological พื้นฐานยังสรุป รายการไม่ได้บ่งบอกถึงความคล้ายคลึงกันและที่ที่มีอยู่ความแตกต่างระหว่างอาหารและยาในลักษณะที่กล่าวถึง

1 ตาราง

ความคล้ายคลึงกันที่เป็นไปได้บางประการในลักษณะของอาหารทานเล่นและยาเสพติด

ฟู้ดส์

ยาเสพติด

มาตรา (s)

การควบคุมคิวจากภายนอกของความปรารถนาที่จะกินรวมถึงอาหารเรียกน้ำย่อยที่เฉพาะเจาะจง

ตัวชี้นำที่เกี่ยวข้องกับการใช้ยาเพิ่มความปรารถนาในการใช้ยาและได้รับ 'สิ่งกระตุ้น'3.1 และ  3.8

ความกระหายมาพร้อมกับการกิน

รองพื้น3.2

การยับยั้งการยับยั้งอาหาร

ผลการละเมิดการเลิกบุหรี่3.3

ความอยากอาหาร

ความอยากยา3.4

ความอดทนต่อผลกระทบทางสรีรวิทยาจากการกลืนกินอาหาร 'ความอดทนต่อความอิ่มแปล้ ฯลฯ '

ยาความอดทน3.5

ผลข้างเคียงจากการถอนอาหารเฉียบพลัน

ผลข้างเคียงจากการถอนยา3.6

การดื่มสุราในอาหาร

การดื่มสุราในยาเสพติด3.7, 3.6, 4.1 และ  4.2

ความชอบและความต้องการอาหาร

ความชอบและความต้องการยาเสพติด3.8, 3.9 และ  4.3

การขาดรางวัลในโรคอ้วน

การขาดรางวัลที่เกิดจากการสัมผัสกับยาเสพติด3.9

ตัวเลือกตาราง

3.1 การควบคุมคิวจากภายนอกสำหรับอาหารและยา

เป็นที่ยอมรับกันเป็นอย่างดีว่าการสัมผัสกับภาพและกลิ่นของอาหารและการกระตุ้นภายนอกโดยพลการก่อนหน้านี้ที่เกี่ยวข้องกับการรับประทานอาหารเพิ่มความปรารถนาที่จะกินและพฤติกรรมที่น่ารับประทาน (Rogers, 1999) ความหมายเดียวกันยังทำให้เกิดเหตุการณ์ทางสรีรวิทยารวมถึงการหลั่งน้ำลายเพิ่มขึ้นการหลั่งกรดในกระเพาะอาหารและการปลดปล่อยอินซูลิน (วูดส์ 1991) เป็นไปได้ที่คำตอบเหล่านี้จะตอบสนองอย่างน้อยก็บางส่วนทำให้เกิดความอยากอาหารเพิ่มขึ้นแม้ว่าบทบาทหลักของพวกเขาจะปรากฏขึ้นเพื่อเตรียมร่างกายสำหรับการบริโภคอาหาร (3.5 มาตรา) อย่างไรก็ตามผลกระทบแม้กระทั่งของการชิมอาหาร (Teff, 2011) มีขนาดเล็กกว่าผลกระทบทางสรีรวิทยาแบบคู่ขนานที่เกิดขึ้นหลังการกลืนกิน การสัมผัสกับตัวชี้นำที่เกี่ยวข้องกับอาหารยังทำหน้าที่เป็นเครื่องเตือนความจำเรื่องการกินและความสุขในการกินและดูเหมือนว่าความอยากอาหารจะเพิ่มขึ้นมากที่สุดสำหรับอาหารที่ถูกจัดคิวเองหรืออาหารที่คล้ายกันหรืออาหารเฉพาะสำหรับสถานการณ์นั้น ซีเรียลหรือขนมปังปิ้งสำหรับอาหารเช้าและข้าวโพดคั่วในโรงภาพยนตร์) (Rogers, 1999 และ  Ferriday และ Brunstrom, 2011).

ในทำนองเดียวกันมีวรรณกรรมมากมายที่แสดงให้เห็นถึงผลกระทบของตัวชี้นำที่เกี่ยวข้องกับยาต่อพฤติกรรมและสรีรวิทยา ผลกระทบดังกล่าวรวมถึงความอยากยาเสพติดที่เพิ่มขึ้นในผู้ใช้ยาที่สัมผัสกับสิ่งกระตุ้นที่เกี่ยวข้องกับยาเสพติดและการตอบสนองต่อการใช้ยาในสัตว์หลังจากช่วงเวลาหนึ่งในการตอบสนองแบบไม่เสริมกำลัง (สูญพันธุ์) และ (Altman และคณะ, 1996 และ  Koob และคณะ, 2014) สำหรับอาหารตัวชี้นำเหล่านี้เป็นเครื่องเตือนความจำเรื่องการใช้ยาและสามารถกระตุ้นการตอบสนองทางสรีรวิทยาของยาได้Altman และคณะ, 1996) นอกจากนี้เมื่อใช้ยาซ้ำผู้ใช้ยาอาจไวต่อคุณสมบัติกระตุ้นของตัวชี้นำที่เกี่ยวข้องกับยามากขึ้นRobinson และ Berridge, 1993; 3.8 มาตรา) การได้รับสัมผัสนั่นคือการบริหารหรือการบริหารจัดการตัวเองของยาเสพติดจำนวนเล็กน้อยสามารถมีผลกระทบที่มีประสิทธิภาพยิ่งกว่าตัวชี้นำที่เกี่ยวข้องกับยา นี่คือพื้นฐานรองซึ่งจะกล่าวถึงต่อไป (3.2 มาตรา) ในกรณีของการบริโภคยาเสพติด, แอลกอฮอล์, คำหนึ่งหรือไม่กี่คำแรกรวมการสัมผัสกับตัวชี้นำรสชาติ (ตัวชี้นำภายนอกเนื้อหา) กับยารองพื้นของยา

เป็นที่คาดหวังได้ว่าผลกระทบของสัญญาณภายนอกจะถูกปรับโดยสถานะของความอิ่มในปัจจุบันของแต่ละบุคคล (ความอิ่มในการรับประทานอาหารและความมึนเมาในส่วนที่เกี่ยวกับการใช้ยา) อย่างไรก็ตามการสังเกตว่าตัวชี้นำที่เกี่ยวข้องกับการกินภายนอกสามารถกระตุ้นการบริโภคได้แม้ในหนูและคนที่มีน้ำหนักตัวมาก (Weingarten, 1983 และ  Cornell และคณะ, 1989) ไม่ควรนำมาเป็นหลักฐานว่าตัวชี้นำภายนอกเป็นสัญญาณการกำกับดูแลภายในที่ 'เอาชนะ' (cf. Petrovich et al., 2002) นี่เป็นเพราะการเลิกกินเอง (ซึ่งเป็นการทดสอบการป้อยอ) โดยปกติจะเกิดขึ้นก่อนที่ลำไส้จะเต็มไปด้วยความสามารถดังนั้นในตอนท้ายของมื้ออาหารมีแนวโน้มที่จะเป็น 'ห้องพักสำหรับอีกต่อไป' ถ้าอาหารเพิ่มเติมคือ นำเสนอ (Rogers และ Brunstrom, 2016) สัญญาณที่เกี่ยวข้องกับอาหารภายนอกส่งสัญญาณโอกาสในการกินและความสามารถในการเก็บสารอาหารเกินความต้องการเร่งด่วนทำให้โอกาสดังกล่าวถูกนำไปใช้ประโยชน์และยังช่วยให้มื้ออาหารต้องพลาดโดยไม่มีผลร้าย ตรงกันข้ามกับความสามารถที่ จำกัด ในการทนต่อยาเกินขนาดและการถอนยา

3.2 ผลอาหารทานเล่นและรองพื้น

วลีl'appétit vient en mangeant (ความอยากอาหารมาพร้อมกับการกิน) ตระหนักถึงประสบการณ์ที่การได้รับประทานอาหารที่ชอบเป็นครั้งแรกในมื้ออาหารช่วยเพิ่มแรงจูงใจในการกิน สิ่งนี้ได้รับการตรวจสอบโดย Yeomans (1996)ซึ่งเรียกปรากฏการณ์นี้ว่า การทดลองกับหนูแสดงให้เห็นถึงผลตอบรับเชิงบวกที่คล้ายกันของการสัมผัสทางปากกับอาหารฟังก์ชั่นซึ่งอาจจะทำให้พฤติกรรม 'ถูกล็อค' ในการกินดังนั้นการป้องกันการหยุดชะงักก่อนวัยอันควรโดยกิจกรรมอื่นWiepkema, 1971) ในขณะที่มื้ออาหารดำเนินต่อไปการตอบรับเชิงบวกซึ่งอาจเกี่ยวข้องกับทั้งรสชาติและสัญญาณหลังการกลืนde Araujo และคณะ, 2008) จะค่อย ๆ เกินดุลโดยข้อเสนอแนะเชิงลบที่เกิดขึ้นจากการสะสมของอาหารในลำไส้ (Rogers, 1999) อีกตัวอย่างหนึ่งของการทำรองพื้นที่เกี่ยวข้องกับการรับประทานอาหาร (ความอยากอาหาร 'การลับ') คือการศึกษาโดย คอร์เนลและคณะ (1989). อย่างน้อยที่สุดแล้วผลของอาหารเรียกน้ำย่อยแม้ว่าจะค่อนข้างเล็กคล้ายกับสิ่งที่ถูกอ้างถึงในวรรณคดีเรื่องการติดยาเสพติดว่ามีผลต่อการเตรียมยาและความจริงที่ว่าสิ่งนี้เกิดขึ้นกับอาหารในวรรณกรรมนั้น (เช่น de Wit, 1996) แม้ในปัจจุบันผู้ใช้ยาเสพติดในระยะยาวการใช้ยาจำนวนเล็กน้อยเพิ่มความต้องการยา ในบริบทนี้การเตรียมพื้นเป็นสิ่งที่น่ากังวลเพราะมีแนวโน้มที่จะเกิดการกำเริบของการใช้ยา สิ่งนี้สนับสนุนหลักของการเลิกบุหรี่อย่างสมบูรณ์ที่แนะนำในโปรแกรมการบำบัดยาเสพติดหลายโครงการ

3.3 การรับประทานที่ถูก จำกัด และผลการละเมิดการเลิกบุหรี่

ส่วนร่วมในการกำเริบของโรคคือการกินการฆ่าเชื้อและการเลิกบุหรี่ที่เกี่ยวข้องและผลกระทบก้อนหิมะ (Baumeister และคณะ, 1994) ปรากฏการณ์เหล่านี้หมายถึงการบริโภคที่ไม่ได้ตั้งใจหรือมากกว่าที่ตั้งใจไว้และได้รับแนวคิดเป็นหลักในแง่ของความรู้ความเข้าใจและอารมณ์ที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดเป้าหมายการเลิกบุหรี่ ในที่สุดการละเมิดแม้แต่น้อยก็รู้สึกว่าเป็นหายนะซึ่งจะทำลายความพยายามในการควบคุมตนเอง พฤติกรรมนี้ได้รับการยกตัวอย่างจากรายการต่อไปนี้ในระดับที่ใช้กันอย่างแพร่หลายในการยับยั้งการกิน: 'ขณะรับประทานอาหารถ้าฉันกินอาหารที่ไม่ได้รับอนุญาตฉันมักจะ splurge และกินอาหารแคลอรีสูงอื่น ๆ ' (Stunkard และ Messick, 1985). เบื้องหลังสิ่งนี้คือรูปแบบการคิดแบบ all-or-none: 'อะไรกันเนี่ยฉันได้ลดน้ำหนักแล้วฉันก็กินต่อไป - ฉันจะเริ่ม (อดอาหาร) อีกครั้งในวันพรุ่งนี้ได้เสมอ' ทั้งในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการรับประทานอาหารและการใช้ยาข้อเสนอแนะคือการกำหนดคุณลักษณะโดยตรงสำหรับการละเมิดเป้าหมาย (การกำเริบของโรค) ไปยังปัจจัยสถานการณ์ที่ควบคุมได้ (เช่นมีคนคาดว่าจะกินเค้กในงานเลี้ยงวันเกิด) ปัจจัยภายในที่มั่นคงเช่นการขาดจิตตานุภาพ หรือการเสพติดหรือโรค (Baumeister และคณะ, 1994) นอกจากนี้ยังเป็นกรณีที่อารมณ์และความเครียดต่ำสามารถกระตุ้นให้เกิดการ disinhibition และการกำเริบของโรคซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของทรัพยากรทางปัญญา การกินที่เกี่ยวข้องกับอารมณ์และความเครียดเป็นรายการที่โดดเด่นในระดับการยับยั้งการกิน การรับประทาน disinhibition เป็นตัวทำนายที่แข็งแกร่งของภาวะน้ำหนักเกินและโรคอ้วน (ไบรอันท์และคณะ 2008).

3.4 ความอยาก

ความอยากอาหารและยาหมายถึงความปรารถนาอย่างแรงกล้าหรืออยากที่จะบริโภคอาหารหรือยาโดยเฉพาะ (Rogers and Smit, 2000 และ  ตะวันตกและสีน้ำตาล 2013) และถ้ำดังกล่าวหมายถึงประสบการณ์ส่วนตัวที่เกี่ยวข้องกับการกินและการใช้ยา การวัดความอยากจึงขึ้นอยู่กับการรายงานด้วยตนเองด้วยตนเองของประสบการณ์และคำตอบในการจัดระดับคะแนนที่เหมาะสม สิ่งนี้ไม่ได้ขัดขวางการใช้ความอยากเป็นสิ่งก่อสร้างเพื่ออธิบายพฤติกรรมในสัตว์ (เช่นมันอาจจะเป็นอัตราการตอบสนองต่อการให้รางวัลยาเสพติด) หรือในมนุษย์ แต่ความสำคัญของความสัมพันธ์กับแรงจูงใจของมนุษย์ในการบริโภคอาหารและยา อยู่ในขอบเขตที่ความอยากเป็นสาเหตุของพฤติกรรมการบริโภคและความอยากอาหารหรือเป็นผลมาจากความพยายามที่จะหลีกเลี่ยงการบริโภค แน่นอนว่าการใช้ยาเช่นการสูบบุหรี่และการกินสามารถเกิดขึ้นได้โดยไม่ต้องถูกนำหน้าด้วยความอยากทิฟฟานี่, 1995, Altman และคณะ, 1996 และ  Rogers and Smit, 2000). แท้จริงแล้วการกินส่วนใหญ่ไม่เกี่ยวข้องกับความอยาก แต่เราอาจพูดว่า 'ฉันหิว' เมื่อคาดหวังอาหารหรือว่า 'ฉันหิว' เมื่ออธิบายว่าทำไมเรากินอาหารมาก ๆ แม้ว่าสิ่งนี้จะเป็นการพูดเกินจริงสำหรับคนที่ได้รับการบำรุงอย่างเพียงพอ แต่ความพร้อมที่จะกินนั้นถูกควบคุมโดยการไม่มีความอิ่ม (การอิ่มท้องยับยั้งความอยากอาหาร) มากกว่าการขาดพลังงานไปยังอวัยวะและเนื้อเยื่อของร่างกายในระยะสั้น (Rogers และ Brunstrom, 2016).

อย่างไรก็ตามรายงานความอยากได้ของอาหารบางชนิดเช่นในสหราชอาณาจักรและสหรัฐอเมริกาส่วนใหญ่มักจะเป็นช็อกโกแลตและอาหารอื่น ๆ ที่ถือว่าเป็น 'การปฏิบัติ' ทัศนคติคือว่าอาหารดังกล่าวควรกินในปริมาณที่ จำกัด เพราะในขณะที่อร่อยพวกเขายังถูกมองว่าเป็น 'ขุน,' ไม่ดีต่อสุขภาพ 'ตามใจ', ฯลฯ (เช่น 'ดี แต่ซน') การ จำกัด การบริโภคทำให้เกิดความคิดอย่างละเอียดเกี่ยวกับอาหารและความลุ่มหลงกับโอกาสในการรับประทานอาหาร ความรู้ความเข้าใจและอารมณ์ที่เกี่ยวข้องเหล่านี้จะถูกระบุว่าเป็นความอยากหรือ 'moreishness' (ซ้ายที่ต้องการเพิ่มเติม) ถ้าข้อ จำกัด ที่เกิดขึ้นในระหว่างการแข่งขันการรับประทานอาหารเพื่อที่จะลดการกินก่อนที่จะยับยั้งความอยากอาหารโดยสมบูรณ์Rogers and Smit, 2000) การวิเคราะห์นี้ชวนให้นึกถึง ทิฟฟานี่ (1995) ข้อเสนอที่ว่าการใช้ยานั้นส่วนใหญ่จะถูกควบคุมโดยกระบวนการอัตโนมัติและไม่มีประสบการณ์ความอยากเว้นแต่การใช้ยานั้นจะป้องกันหรือต่อต้าน ทัศนคติที่ไม่ชัดเจนดังนั้นต่ออาหารและการใช้ยาบางอย่างและพยายาม จำกัด การบริโภคหรืองดเว้นอย่างเต็มที่มีบทบาทสำคัญในการทำให้เกิดความอยากอาหารและยา

3.5 ความอดทน

ความอดทนของยาคือการลดผลกระทบของยาที่เกิดจากการสัมผัสกับสารซ้ำ ๆ หรือเป็นการดำเนินการก็คือ 'เปลี่ยนไปทางขวาในฟังก์ชั่นเอฟเฟกต์การตอบสนองต่อยาเพื่อให้ปริมาณที่สูงขึ้น (ของยาเสพติด) จะต้องสร้างผลที่เหมือนกัน' (Altman และคณะ, 1996) ความอดทนสามารถเกิดขึ้นได้กับผลตอบแทนที่น่าพึงพอใจรวมถึงผลกระทบจากยาเสพติดและเป็นผลมาจากการดัดแปลงที่หลากหลายรวมถึงการเผาผลาญยาและการทำงานของตัวรับเป้าหมายและการพัฒนาของการตอบสนองแบบคาดการณ์ล่วงหน้าAltman และคณะ, 1996) ความอดทนแตกต่างกันไปตามยาเสพติดและยังแตกต่างกันไปสำหรับผลกระทบที่แตกต่างกันของยาเสพติดแม้ในระดับที่ก่อให้เกิดอาการแพ้ (การเพิ่มความไว) อาจเกิดขึ้นกับผลกระทบบางอย่าง (Altman และคณะ, 1996) เป็นตัวอย่างในชีวิตประจำวันผลกระทบของคาเฟอีนแสดงให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงในความอดทน ความอดทนที่สมบูรณ์หรือเกือบเสร็จสมบูรณ์ต่อความตื่นตัวและผล anxiogenic เล็กน้อยของคาเฟอีนเกิดขึ้นในระดับที่ค่อนข้างปานกลางของการได้รับสารคาเฟอีน (2 – 3 ถ้วยกาแฟต่อวัน) ในทางตรงกันข้ามมีความอดทนเพียงบางส่วนในการเพิ่มขึ้นของการสั่นของมือที่เกิดจากคาเฟอีนและความอดทนน้อยหรือไม่มีเลยกับการเร่งความเร็วของมอเตอร์ (หรือความอดทน) ผลของคาเฟอีน (Rogers et al., 2013) โดยทั่วไปความอดทนต่อผลข้างเคียงที่เกิดจากยารวมถึงยาสูบแอลกอฮอล์และยาเสพติดเป็นสิ่งสำคัญในการริเริ่มและบำรุงรักษาการใช้ยาและการใช้ยาในทางที่ผิดAltman และคณะ, 1996) ความทนทานต่อผลกระทบของยาอาจเพิ่มการบริโภค (Altman และคณะ, 1996 และ  ตะวันตกและสีน้ำตาล 2013) แต่โดยปกติแล้วหากพฤติกรรม (เช่นการกินยาหรือการกินอาหาร) มีค่าน้อยลงเมื่อเวลาผ่านไปการตอบสนองอาจถูกคาดหวังให้ลดลง (Rogers and Hardman, 2015) เรื่องนี้จะกล่าวถึงต่อไปด้านล่างเกี่ยวกับ 'การขาดรางวัล' (3.9 มาตรา).

ในการทบทวนของเขา 'The Eating Paradox: วิธีที่เราอดทนอาหาร,' วูดส์ (1991) ทำให้การเชื่อมโยงที่ชัดเจนระหว่างยาและอาหารทน เขาระบุว่าสิ่งที่เรียกว่า (ปรับอากาศ) การตอบสนองของเซฟาลิกเซฟาลิกในการหลั่งน้ำลายการหลั่งกรดในกระเพาะอาหารและการปลดปล่อยอินซูลินที่เกิดขึ้นเมื่อมีความคาดหวังในการรับประทานเพื่อทำหน้าที่เตรียมร่างกายสำหรับการท้าทายทางร่างกาย ในการทำเช่นนี้พวกเขาช่วยรักษาสภาวะสมดุลของร่างกายคล้ายกับการทำงานของการทนยาที่มีเงื่อนไข ตัวตนของการตอบสนองแตกต่างกันระหว่างการใช้ยาและอาหารกับยาเสพติดและอย่างน้อยสำหรับอาหารขนาดของผลกระทบที่คาดการณ์ไว้มีขนาดเล็กกว่าการตอบสนองทางสรีรวิทยาของอาหารในปากและหลังจากกลืน

อีกแง่มุมของการอดอาหารคือการเพิ่มความจุกระเพาะอาหารที่เกี่ยวข้องกับการกินการดื่มสุราGeliebter และ Hashim, 2001). สิ่งนี้อาจบ่งบอกถึง 'ความอดทนต่อความอิ่ม' ซึ่งจะช่วยอำนวยความสะดวกในการบริโภคอาหารมื้อใหญ่มากกว่าการกินแบบต่อเนื่อง ในทำนองเดียวกันความอดทนต่อความอิ่มอาจพัฒนาขึ้นแม้ว่าจะค่อยๆมากขึ้นในผู้ที่เพิ่มขนาดมื้ออาหารและ / หรือความถี่ในการรับประทานอาหารขึ้นเรื่อย ๆ เมื่อเวลาผ่านไป แต่ผู้ที่ทำเช่นนั้นได้โดยไม่เบื่อหน่าย ในทางตรงกันข้ามการ จำกัด ปริมาณการบริโภคจะเพิ่มความไวต่อความอิ่มและในทางกลับกันจะช่วยยืดอายุการรับประทานอาหารที่ไม่ได้มาตรฐานตัวอย่างเช่นผู้ที่มีอาการเบื่ออาหารเส้นประสาท (ชนิดที่ จำกัด ) เมื่อพิจารณาถึงสิ่งนี้การหลั่งน้ำลายต่ออาหาร (แต่ไม่ใช่กลิ่นที่ไม่ใช่อาหาร) 2 ชั่วโมงหลังรับประทานอาหารเช้าพบว่าเพิ่มขึ้นในผู้ที่เป็นโรคบูลิเมียเนอร์โวซาและลดลงในผู้ที่มีอาการเบื่ออาหารเส้นประสาทเมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุม เมื่อรูปแบบการรับประทานอาหารอยู่ในระดับปกติหลังจากการรักษาอย่างเข้มข้นในผู้ป่วยเป็นเวลา 60 วันความแตกต่างของการหลั่งน้ำลายต่อสิ่งกระตุ้นจากอาหารลดลงอย่างมาก (LeGoff และคณะ, 1988) สุดท้ายความอดทนต่อผลการยับยั้งความอยากอาหารของไขมันในร่างกายเพิ่มขึ้น (เช่น 'ความต้านทานต่อเลปติน') อาจเป็นอีกปัจจัยหนึ่งที่ทำให้น้ำหนักเพิ่มมากขึ้น (Rogers และ Brunstrom, 2016; 3.9 มาตรา).

การปรับตัวของการตอบสนองทั้งแบบมีเงื่อนไขและไม่มีเงื่อนไขต่อการบริโภคฟังก์ชั่นอาหารและยาเพื่อรักษาสภาวะสมดุลของร่างกาย อย่างไรก็ตามความอดทนยังมีส่วนช่วยในการเพิ่มการบริโภคและอย่างน้อยก็ในบางส่วนก็มีความคล้ายคลึงกันในแง่ของผลข้างเคียงและการหลีกเลี่ยงจากการถอนยาAltman และคณะ, 1996) ทั้งความอดทนและการถอนเป็นเกณฑ์ที่รวมอยู่ในคำจำกัดความของการเสพติด ถอนได้อธิบายไว้ในส่วนถัดไป

3.6 การถอนตัว

การยืดเวลาโดยสมัครใจหรือการงดเว้นจากการใช้ยาอาจส่งผลให้เกิดผลข้างเคียง ได้แก่ dysphoria, วิตกกังวล, นอนไม่หลับ, อ่อนเพลีย, คลื่นไส้, ปวดกล้ามเนื้อ, ผลอัตโนมัติและแม้กระทั่งอาการชัก (สมาคมจิตแพทย์อเมริกัน 2013) ความรุนแรงของผลกระทบการถอนจะแตกต่างกันอย่างเห็นได้ชัดในระดับยาเสพติดที่มีการถอนตัวจากแอลกอฮอล์และ opioids มีผลกระทบที่เลวร้ายยิ่ง หลบหนีจากและหลีกเลี่ยงผลกระทบการถอนที่ไม่พึงประสงค์ดูเหมือนจะมีบทบาทสำคัญในการรักษาการใช้ยา (Altman และคณะ, 1996 และ  Koob และ Volkow, 2016) และตัวอย่างเช่นการบำบัดทดแทนนิโคตินซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อลดผลกระทบการถอนที่เกี่ยวข้องกับการสูบบุหรี่เพิ่มความสำเร็จอย่างมากจากการเลิกสูบบุหรี่ (Stead et al., 2012) นอกจากนี้จากการใช้ตัวอย่างของคาเฟอีนอีกครั้งหลักฐานชี้ให้เห็นว่าการบริโภคคาเฟอีนเป็นแรงจูงใจอย่างมากจากการยกเลิกการกลับรายการ สิ่งนี้เกี่ยวข้องกับการบำรุงรักษาความตื่นตัวและประสิทธิภาพการรับรู้ (Rogers et al., 2013) และเพิ่มความชื่นชอบในเชิงลบต่อรสชาติของยานพาหนะ (ชากาแฟ ฯลฯ ) ซึ่งมีการบริโภคคาเฟอีน (3.8 มาตรา).

เนื่องจากการกินมักเกิดขึ้นในกรณีที่ไม่จำเป็นต้องได้รับการบำรุงทันที (สำหรับคนส่วนใหญ่ในสภาพแวดล้อมที่อุดมด้วยอาหารเป็นส่วนใหญ่) มันไม่สามารถเทียบได้กับการถอนตัว อย่างไรก็ตามในกรณีที่ไม่มีความบริบูรณ์การกินเป็นรางวัล (Rogers and Hardman, 2015) และดังนั้นการงดอาหารหรือข้อ จำกัด หมายถึงการไม่ได้รับรางวัลอาหารซึ่งอาจเป็นเรื่องยากที่จะต้านทานและเป็นทุกข์

ตัวอย่างของผลกระทบของการถอนรางวัลอาหารพบว่าหนูให้การเข้าถึง 25% กลูโคสเป็นระยะ ๆ หรือ 10% น้ำตาลซูโครสโซลูชั่น (โคล่าและเครื่องดื่มอื่น ๆ มีประมาณ 10% น้ำตาลซูโครสและเครื่องดื่ม 'พลังงาน' ประกอบด้วย 10% กลูโคส) (Colantuoni และคณะ, 2002 และ  Avena et al., 2008). ในการศึกษาเหล่านี้หนูที่ได้รับน้ำตาลกลูโคสและอาหารหนูในห้องปฏิบัติการมาตรฐาน (chow) เป็นเวลา 12 เฮกแตร์ถูกเปรียบเทียบกับหนูกลุ่มอื่น ๆ ที่ได้รับตัวอย่างเช่นการเข้าถึงน้ำตาลกลูโคสและเนื้อวัวอย่างต่อเนื่องหรือการเข้าถึงอย่างต่อเนื่องเพื่อให้สามารถเข้าถึงได้เฉพาะ chow หรือไม่ต่อเนื่อง เชาเท่านั้น เมื่อสัมผัสกับการเข้าถึงไม่ต่อเนื่องหนูเริ่มมีน้ำหนักลดลง แต่ต่อมาสามารถเพิ่มปริมาณอาหารเพื่อหลีกเลี่ยงการลดน้ำหนักเพิ่มเติม (Colantuoni และคณะ, 2002). เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าหนูที่มีน้ำตาลกลูโคสบวก - เชา - ไม่ต่อเนื่อง - เข้าถึงได้เมื่อเวลาผ่านไปแสดงอาการติดน้ำตาล ดังนั้นพวกเขาจึงถูกอธิบายว่าเป็น 'bingeing' กับน้ำตาลโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเริ่มใช้งานได้ในช่วงเริ่มต้นของช่วงเวลา 12 ชั่วโมงของการเข้าถึง ตัวอย่างเช่นปริมาณกลูโคสในช่วง 3 ชั่วโมงแรกของการเข้าถึงเพิ่มขึ้นจาก 8 มล. ในวันแรกของการเข้าถึงเป็น 30 มล. ในวันที่ 8 อย่างไรก็ตามหากนี่คือพัฒนาการของการกินนมหนูหนูก็จะกินเนื้อวัวด้วยเช่นกันเนื่องจากมี การเพิ่มปริมาณ chow แบบขนาน (จาก 2.7 กรัมในวันที่ 1 เป็น 10.5 กรัมในวันที่ 8) (Colantuoni และคณะ, 2002) ไม่ว่าในกรณีใดมันเป็นการพูดเกินจริงที่จะเรียกอาหารมื้อแรกของซูโครสที่บริโภคหลังจากการกีดกันรายวันเป็น 'การดื่มสุรา' เพราะสิ่งนี้มีจำนวนเพียงประมาณ 5% ของปริมาณพลังงานทั้งหมดต่อวัน (Avena et al., 2008) อีกวิธีในการอธิบายพฤติกรรมนี้ก็คือมันหมายถึงการปรับตัวให้เข้ากับอาหารอย่าง จำกัด ด้วยประสบการณ์ที่ซ้ำ ๆ กันของการเข้าถึงเป็นระยะ ๆ หนูสามารถคาดการณ์ความพร้อมใช้งานได้และสิ่งนี้จะช่วยให้เกิดความทนทานต่อเงื่อนไขและไม่มีเงื่อนไขสำหรับอาหารที่มีน้ำตาลและ Chow (3.5 มาตรา).

น่าสนใจยิ่งกว่า Avena และคณะ (2008) ค้นหาความคล้ายคลึงกันระหว่างผลของการถอนยาและผลของการถอนการเข้าถึงน้ำตาล (บวก chow) แบบจำลองนี้เป็นผลของการถอนตัวจากยาเสพติดที่ตกตะกอนโดยการให้ยา naloxone ซึ่งเป็นตัวต่อต้านยาเสพติดซึ่งทำให้เกิดความทุกข์ตามดัชนีตัวอย่างเช่นภาวะซึมเศร้าทางพฤติกรรมและความวิตกกังวลซึ่งวัดตามลำดับโดยการทดสอบบังคับว่ายน้ำและเวลาที่ใช้ในการอ้าแขนของ เขาวงกตบวกที่สูงขึ้น หลังจาก naloxone หนูที่เข้าถึงน้ำตาลและเชาไม่ต่อเนื่อง (การเข้าถึง 21 วัน) แสดงให้เห็นว่า 'การถอนตัว' ในมาตรการเหล่านี้แย่กว่ากลุ่มควบคุมต่างๆแม้ว่าสำหรับการทดสอบการว่ายน้ำแบบบังคับกลุ่มที่ไม่ต่อเนื่อง - chow-only จะอยู่ตรงกลางระหว่าง ไม่ต่อเนื่อง - น้ำตาล - และ - เชาว์และกลุ่มที่เลี้ยง libitum โฆษณา (Avena et al., 2008) การศึกษาอื่น ๆ ในซีรีส์นี้เปิดเผยเพิ่มเติม neuroadaptations ในการตอบสนองต่อน้ำตาลกลูโคสเป็นระยะและการให้อาหารเชาเชาที่มีความคล้ายคลึงกับผลกระทบของการสัมผัสกับยาเสพติดของการละเมิด สิ่งเหล่านี้รวมถึงการเปลี่ยนแปลงที่บ่งบอกถึงการทำงานของสมองโดปามีนที่เปลี่ยนแปลงเช่นการเพิ่มตัวรับ D1 และ D2 ในแถบด้านหลังและการเพิ่มตัวรับ D1 ในแกนกลางและเปลือกของนิวเคลียส accumbens (Avena et al., 2008). นอกจากนี้ยังพบว่าการปลดปล่อยโดปามีนในการตอบสนองต่อการดื่มน้ำตาลยังคงเพิ่มสูงขึ้นตลอด 21 วันของการให้อาหารน้ำตาลบวก - เชาเป็นระยะ ๆ เมื่อเทียบกับการตอบสนองของโดปามีนที่ลดลงเมื่อเวลาผ่านไปในกลุ่มที่ไม่ต่อเนื่องและกลุ่มควบคุมอื่น ๆ (Avena et al., 2008) นั่นเป็นเรื่องปกติเมื่อสิ่งเร้ากระตุ้นความอยากอาหารสูญเสียความแปลกใหม่ไป

ผู้เขียนสรุปว่า 'หลักฐานสนับสนุนสมมติฐานที่ว่าภายใต้สถานการณ์บางอย่างหนูสามารถขึ้นอยู่กับน้ำตาลได้' (กล่าวคือติดยาตามที่ระบุไว้ในชื่อกระดาษ) (Avena และคณะ, 2008, p 20) สิ่งนี้มีความเป็นไปได้ที่การเข้าถึงและการถอนออกจากอาหารที่ให้รางวัล (น้ำตาล) เป็นระยะ ๆ ภายใต้สถานการณ์การกีดกันอาหารซ้ำ ๆ ในสภาพแวดล้อมที่ไม่สามารถกระตุ้นได้นั้นมีความสำคัญอย่างมาก ยิ่งไปกว่านั้นนี่อาจเป็นตัวอย่างบางส่วนของคุณสมบัติของการกินการดื่มหลังจากช่วงเวลาหนึ่ง (โดยปกติ) การ จำกัด อาหารด้วยตนเอง (3.5 และ  3.7) อย่างไรก็ตามที่สำคัญน้ำตาลไม่ต่อเนื่องรวมทั้งหนูที่กินเป็นอาหารไม่กินมากเกินไปและไม่อ้วนAvena et al., 2008) ในทางตรงกันข้ามคนส่วนใหญ่ที่มีความเสี่ยงจากการกินมากเกินไปมีการเข้าถึงอาหารอร่อยอย่างต่อเนื่อง ในบริบทนี้ (เข้าถึงได้ไม่ จำกัด ) งานวิจัยเกี่ยวกับสัตว์แสดงความแตกต่างที่สำคัญในการตอบสนองของระบบประสาทต่อน้ำตาลและยา ตัวอย่างเช่นการปล่อยโดปามีนในเปลือกของนิวเคลียส accumbens ทำให้เกิดความเคยชินอย่างรวดเร็วในการตอบสนองต่อการบริโภคน้ำตาลและอาหารอร่อยอื่น ๆ แต่ไม่ใช่ยาเสพติดรวมถึงมอร์ฟีนแอลกอฮอล์และนิโคติน นอกจากนี้การชี้นำการทำนายของอาหารที่น่ากินและยากระตุ้นการหลั่งโดปามีนในเยื่อหุ้มสมองด้านหน้า - ด้านหน้าซึ่งอยู่ตรงกลาง แต่มีเพียงการชี้นำการทำนายของยาเท่านั้นที่มีผลในนิวเคลียส accumbens (Di Chiara, 2005) การศึกษาอื่น ๆ พบความแตกต่างในรูปแบบการเผาเซลล์ในนิวเคลียส accumbens ของหนูที่ตอบสนองต่อโคเคนเมื่อเทียบกับอาหารหรือน้ำซึ่งเป็นข้อเสนอแนะอาจเกิดขึ้นใน neuroadaptation นำโดยการสัมผัสกับยาเรื้อรัง (Carelli, 2002).

ในขณะที่ความเกี่ยวข้องของแบบจำลองการเข้าถึงแบบไม่ต่อเนื่องกับสภาพของมนุษย์เป็นที่น่าสงสัย แต่เป็นกรณีที่การเข้าถึงอาหารอย่างต่อเนื่องซึ่งประกอบด้วยอาหารที่มีไขมันสูงและทั้งไขมันและน้ำตาลสูงจะนำไปสู่การเพิ่มขึ้นอย่างมากของปริมาณพลังงานและน้ำหนักร่างกาย . เรื่องนี้จะกล่าวถึงด้านล่างใน 3.9 มาตรา.

3.7 bingeing

การกินการดื่มสุราหมายถึง 'การกินในช่วงเวลาที่ไม่ต่อเนื่อง (เช่นภายในระยะเวลา 2 ชั่วโมงใด ๆ ) จำนวนของอาหารที่ใหญ่กว่าสิ่งที่คนส่วนใหญ่จะกินในเวลาเดียวกันภายใต้สถานการณ์ที่คล้ายคลึงกัน' ควบคู่ไปกับ 'ความรู้สึกขาดการควบคุมการกินในตอนนี้' (สมาคมจิตแพทย์อเมริกัน 2013) การกินการดื่มสุราเป็นลักษณะของคนที่มี bulimia nervosa และความผิดปกติของการรับประทานอาหารการดื่มสุรา (BED) และมันก็อาจเกิดขึ้นในผู้ที่มีอาการเบื่ออาหาร nervosa การดื่มการดื่มสุราหมายถึงการดื่มแอลกอฮอล์อย่างรวดเร็วถึงจุดที่ทำให้มึนเมาอาจเป็นตัวอย่างที่ขนานกันสำหรับการใช้ยาแม้ว่าความแตกต่างคือผลของแอลกอฮอล์ต่อการตัดสินใจและความสนใจ (เช่น 'สายตาสั้นแอลกอฮอล์') (หน้าบันและคณะ 2016) โดยทั่วไปแล้วความมึนเมาใด ๆ ที่มียาเสพติดอาจติดอยู่กับการดื่มสุราKoob และคณะ, 2014).

อย่างไรก็ตามสำหรับการสนทนาในปัจจุบันความสำคัญของการรับประทานการดื่มสุรานั้นอยู่ในเกณฑ์การตอบสนองต่อพฤติกรรมเสพติดมากกว่าการบริโภคมากเกินไปโดยเริ่มจากความรู้สึกสูญเสียการควบคุมรวมถึงการประสบกับแรงกระตุ้นที่จะกินการดื่มมากเกินไป เวลาของการกินการดื่มสุรา, ความอดทน (3.5 มาตรา) และกินการดื่มสุราอย่างต่อเนื่องแม้จะมีความรู้เกี่ยวกับผลกระทบถาวร บนพื้นฐานนี้ในการศึกษาหนึ่ง 92% ของผู้หญิงที่ได้รับการวินิจฉัยด้วย BED ที่เติมเต็มตามเกณฑ์ DSM-IV สำหรับการพึ่งพาสารเสพติด (ติดยาเสพติด) แม้ว่าจะน้อยกว่าครึ่งหนึ่งของจำนวนนั้น (42%) ตรงตามเกณฑ์ที่เข้มงวดมากขึ้นCassin และ von Ranson, 2007).

อย่างไรก็ตามการเสพติดอาหารตามที่อธิบายโดยการกินการดื่มสุราจะไม่ปรากฏว่าบัญชีส่วนใหญ่ของการรับประทานอาหารส่วนเกินที่ก่อให้เกิดการมีน้ำหนักเกินและโรคอ้วน คนที่มีอาการเบื่ออาหาร nervosa คือตามคำนิยามหนักและในขณะที่ bulimia nervosa และ BED เกี่ยวข้องกับน้ำหนักตัวมากเกินและโรคอ้วนความชุกของพวกเขา (เช่นตามลำดับ 1 – 1.5% และ 1.6% ของผู้หญิงในสหรัฐอเมริกา (สมาคมจิตแพทย์อเมริกัน 2013)) ต่ำกว่าความชุกของโรคอ้วนมาก (เช่นปัจจุบันประมาณ 37% ในผู้หญิงในสหรัฐอเมริกา) ภายในประชากรเดียวกัน (cf Epstein และ Shaham, 2010 และ  Ziauddeen และคณะ, 2012).

3.8 ความชอบและความต้องการเป็นแรงจูงใจในการใช้สารเสพติด

ในการวิเคราะห์อิทธิพลของการติดยาเสพติด โรบินสันและเบอริดจ์ (1993) แยกความแตกต่างระหว่างความชอบของยาและความต้องการและ Berridge (1996) ให้การวิเคราะห์คู่ขนานสำหรับแรงจูงใจในการรับประทานอาหาร (รางวัลอาหาร) ความชื่นชอบในการใช้ยาเป็น 'ผลที่น่าพึงพอใจในเชิงอัตวิสัย' ของยาและแตกต่างจากผลของแรงจูงใจในการกระตุ้นของสิ่งเร้าที่เกี่ยวข้องกับยาหรือความต้องการ การกระตุ้นวงจรประสาทที่เกี่ยวข้องกับนิวเคลียสแอคคัมเบนส์เป็นการระบุแหล่งที่มาของ 'ความรู้สึกจูงใจ' เพื่อให้รางวัลกับสิ่งเร้าที่เกี่ยวข้อง ('ทำให้พวกเขาต้องการ') และเมื่อใช้ยาบางชนิดซ้ำ ๆ ระบบนี้จะไวต่อความรู้สึก ในทางตรงกันข้ามการใช้ซ้ำ ๆ อาจทำให้ความชื่นชอบในการใช้ยาลดลง ผลของความต้องการที่เพิ่มขึ้นคือการแสวงหาและเสพยาบีบบังคับแม้จะลดความพึงพอใจในผลที่ได้รับ เป็นไปได้ที่การปรับระบบประสาทที่คล้ายคลึงกันจะทำให้เกิดการกินมากเกินไปบางทีอาจเป็นการกินโดยเฉพาะอย่างยิ่ง อย่างไรก็ตามในการวิจัยเกี่ยวกับพฤติกรรมการกินของมนุษย์การวัดความชอบและความต้องการมีแนวโน้มที่จะสับสน ในขณะที่การประเมินความชื่นชอบอาหารโดยการขอให้บุคคลประเมินความพึงพอใจของ 'รสชาติ' ของอาหารนั้นเป็นเรื่องที่ตรงไปตรงมาพอสมควร แต่มาตรการที่เรียกว่าความต้องการอาจเป็นมาตรการของ 'รางวัลอาหาร' (เช่นความชอบบวกกับความต้องการ) (Rogers and Hardman, 2015) อย่างไรก็ตามดูเหมือนว่าความชอบและความต้องการส่วนใหญ่จะส่งผลกระทบต่อรางวัลอาหารอย่างเป็นอิสระในเรื่องนั้นตัวอย่างเช่นรางวัลอาหาร แต่ความชอบอาหารไม่เพิ่มขึ้นหากไม่ได้กินเป็นเวลาหลายชั่วโมง นิวเคลียสที่แตกต่าง accumbens 'จุดร้อน' opioid ได้รับการระบุสำหรับความชอบและความต้องการ (การกินที่เพิ่มขึ้นโดยไม่ต้องเพิ่มความชอบ) (Peciñaและ Berridge, 2005) และงานวิจัยอื่น ๆ เมื่อไม่นานมานี้ได้แสดงให้เห็นถึงความงดงามว่าองค์ประกอบของสารอาหารและคุณค่าทางอาหารของรางวัลอาหารนั้นส่งสัญญาณด้วยเส้นทางแยกสัญญาณสมอง - โดปามีน (สมอง)Tellez และคณะ, 2016).

อย่างไรก็ตามความชอบในอาหารดูเหมือนจะแตกต่างจากความชอบในการใช้ยาอยู่บ้าง การชอบอาหารเป็นความสุข (การตอบสนองทางอารมณ์หรือทางเพศ) ที่เกิดจากการสัมผัสทางปากกับสิ่งกระตุ้นอาหารเป็นหลักในขณะที่ความชอบในการรับประทานยาดูเหมือนจะอ้างถึงผลกระทบที่เกิดขึ้นภายหลังการกินเข้าไป อย่างไรก็ตามสำหรับยาบางชนิดโดยเฉพาะอย่างยิ่งคาเฟอีนแอลกอฮอล์และนิโคตินการบริหารจะรวมทั้งสองด้านของความชอบเข้าด้วยกัน สำหรับผู้ดื่มกาแฟเบียร์ไวน์และวิสกี้และสำหรับผู้ที่สูบบุหรี่และซิการ์ผลกระทบทางประสาทสัมผัสเป็นคุณสมบัติที่สำคัญของความสุขในการบริโภคจนถึงขั้นที่อาจมีการเลือกปฏิบัติระหว่างแบรนด์และพันธุ์ในระดับสูง ผลกระทบ (ความรู้สึก) รวมถึงความขมของคาเฟอีนและสารประกอบอื่น ๆ ในกาแฟผลจากการเผาไหม้ของแอลกอฮอล์ในปากและ 'รอยขีดข่วน' ของนิโคตินที่ลำคอในตอนแรกนั้นไม่ชอบและไม่ชอบ แต่ดูเหมือนว่าจะได้รับโทนสีที่เป็นบวกเช่น ผลจากการบริโภคที่จับคู่กับผลหลังการกลืนกินของยาที่เกี่ยวข้อง สิ่งนี้แสดงให้เห็นถึงคาเฟอีนซึ่งพบว่าช่วยเสริมความชอบในรสชาติโดยพลการ ('ชาผลไม้' และน้ำผลไม้) ที่จับคู่กับการบริโภคคาเฟอีน (Yeomans และคณะ, 1998) แม้ว่าสิ่งนี้จะเกิดขึ้นเฉพาะกับผู้บริโภคคาเฟอีนที่ขาดคาเฟอีนอย่างรุนแรงแสดงถึงการเสริมแรงเชิงลบ ด้วยวิธีนี้ความชื่นชอบยาเสริมสำหรับผลกระทบทางประสาทสัมผัสของยาเสพติดและยานพาหนะของมันสามารถทำหน้าที่เป็นแรงจูงใจเพิ่มเติมสำหรับการบริโภคเช่นเดียวกับที่จะรวมของความหวาน (ชอบ congenitally) ผ่านน้ำตาลหรือสารให้ความหวานอื่น ๆ ในกาแฟ ชา ฯลฯ และในยาสูบและผลิตภัณฑ์แอลกอฮอล์ สัมพันธ์กับความต้องการอย่างไรก็ตามความสำคัญของแรงกระตุ้นความชอบในการบริโภคนั้นลดลงอย่างมากในการเสพติด (เช่นในความผิดปกติของการดื่มแอลกอฮอล์)

3.9 การขาดรางวัล

รางวัลการขาด (หรือขาดดุล) หรือรางวัล 'ความไวต่อแสง' หมายถึงความคิดที่ว่ายาและรางวัลอาหารที่ลดลงทำให้เกิดการชดเชยสินค้าโภคภัณฑ์เหล่านี้มากเกินไป (Blum และคณะ, 1996, วังและคณะ, 2001, จอห์นสันและเคนนี 2010 และ  Stice และ Yokum, 2016). (นี่ไม่เหมือนกับความไวต่อรางวัลในทฤษฎีความไวในการเสริมแรงของเกรย์ (Corr, 2008) แม้ว่าอาจทับซ้อนกัน) ความแตกต่างของแต่ละบุคคลในการให้รางวัลความไวอาจทำนายความเสี่ยงต่อการติดยาเสพติด แต่ยิ่งไปกว่านั้นมันเสนอว่าการสัมผัสกับยาเสพติดและอาหารบางชนิดทำให้เกิด neuroadaptations ส่วนใหญ่ downregulation ฟังก์ชั่น dopamine D2 ในทางกลับกันสิ่งนี้ทำให้การบริโภคเพิ่มขึ้นและในกรณีที่ได้รับอาหารที่มีพลังงานสูงอาหารหวานและไขมันสูงจะส่งผลให้เกิดโรคอ้วน ในการสนับสนุนครั้งนี้ จอห์นสันและเคนนี (2010) สรุปสิ่งต่อไปนี้จากการศึกษาเกี่ยวกับผลกระทบทางระบบประสาทและพฤติกรรมของการให้หนู 'ขยายการเข้าถึง' (เช่นการเข้าถึง 18–23 ชั่วโมงต่อวันเป็นเวลาหลายสัปดาห์) สำหรับอาหารดังกล่าว:การพัฒนาของโรคอ้วนในหนูเข้าถึงได้มีความสัมพันธ์อย่างใกล้ชิดกับการขาดดุลที่แย่ลงในการทำงานของรางวัลสมอง'(p 636); และ 'การขาดดุลของรางวัลในหนูที่มีน้ำหนักเกินอาจสะท้อนให้เห็นถึงการลดลงของ counteradaptive ในความไวพื้นฐานของวงจรรางวัลสมองเพื่อต่อต้าน overstimulation ของพวกเขาด้วยอาหารอร่อย การกระตุ้นด้วยการให้รางวัลอาหารที่เกิดจากอาหารดังกล่าวอาจนำไปสู่การพัฒนาของโรคอ้วนโดยการเพิ่มแรงจูงใจในการบริโภคของรางวัลสูง 'obesogenic' อาหารเพื่อหลีกเลี่ยงหรือบรรเทาสถานะของรางวัลเชิงลบนี้'(p 639)

ปัญหาหนึ่งของข้อเสนอนี้และข้อเสนออื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการขาดรางวัลเนื่องจากสาเหตุของการกินมากเกินไปและความอ้วนคือความคิดที่ว่ารางวัลที่ลดลงนำไปสู่การบริโภคที่เพิ่มขึ้น มีเหตุผลมากกว่าการบริโภคอาจคาดว่าจะเป็น ลดลง ถ้ามันมีประสบการณ์เป็นรางวัลน้อยกว่า ( Rogers and Hardman, 2015) และแน่นอนหลักฐานการบริโภคอาหารในหนูอ้วนชี้ไปในทิศทางนั้น หนูเปลี่ยนมาเป็นอาหารที่มีพลังงานสูงในทันทีเพิ่มปริมาณพลังงานอย่างมากและทำให้น้ำหนักตัวเพิ่มขึ้น (ส่วนใหญ่เป็นไขมัน) อย่างไรก็ตามในช่วงหลายสัปดาห์ที่ผ่านมาปริมาณพลังงานจะลดลงและอัตราการเพิ่มของน้ำหนักจะช้าลง สิ่งนี้บ่งชี้ถึงผลตอบรับเชิงลบของความอ้วนต่อความอยากอาหาร (การส่งสัญญาณเลปตินมีส่วนเกี่ยวข้องที่นี่) (Rogers และ Brunstrom, 2016). สิ่งนี้ได้รับการสนับสนุนเพิ่มเติมจากการสังเกตว่าเมื่อมีการถอนอาหารที่ให้พลังงานหนาแน่นและหนูที่อ้วนลงพุงจะกลับไปเป็นอาหารแบบมาตรฐานเท่านั้นพวกมันยังกินน้อยกว่าหนูควบคุมอย่างมีนัยสำคัญเมื่อเทียบกับหนูที่ได้รับการควบคุมจะคงไว้ที่ chow จนกว่าจะเป็นหนูที่อ้วนก่อนหน้านี้ 'น้ำหนักลดลงเพื่อให้ตรงกับหนูควบคุม (Rogers, 1985) การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้สามารถดูได้ในแง่ของความสมดุลระหว่างการกระตุ้นความอยากอาหารโดยค่ารางวัล (บวกผลลดความอิ่มต่อแคลอรี่) ของอาหารหนาแน่นพลังงานและการยับยั้งความอยากอาหารตามสัดส่วนปริมาณไขมันในร่างกาย (Rogers และ Brunstrom, 2016) จากการตีความนี้ จอห์นสันแอนด์เคนนี่ส์ (2010) บทสรุปสามารถเขียนใหม่ได้ดังนี้: การพัฒนาของโรคอ้วนในหนูเข้าถึงได้มีความสัมพันธ์อย่างใกล้ชิดกับฟังก์ชั่นลดรางวัลสมองและ รางวัลที่ลดลงในหนูที่มีน้ำหนักเกินอาจสะท้อนให้เห็นถึงการปรับตัวลดลงในความไวพื้นฐานของวงจรรางวัลสมองเพื่อต่อต้านการกระตุ้นของพวกเขาด้วยอาหารอร่อย hypofunction รางวัลที่เกิดจากโรคอ้วนดังกล่าวอาจต่อต้านการพัฒนาของโรคอ้วนโดยการลดแรงจูงใจที่จะกิน. ผลลัพธ์เพิ่มเติมที่สนับสนุนการวิเคราะห์นี้คือสิ่งต่อไปนี้ จอห์นสันแอนด์เคนนี่ส์ (2010) ศึกษาการขาดรางวัลซึ่งวัดจากเกณฑ์ที่เพิ่มขึ้นในปัจจุบันสำหรับรางวัลการกระตุ้นสมองด้วยตนเอง (ขั้วไฟฟ้าที่ปลูกถ่ายในมลรัฐด้านข้าง) มีหลายวันที่นอกเหนือจากการถอนอาหารที่มีพลังงานหนาแน่นตรงกันข้ามกับผลที่พบในการทดลองที่คล้ายกันสำหรับการถอนเฮโรอีน โคเคนและนิโคตินEpstein และ Shaham, 2010) แทนที่จะเป็นผลโดยตรงจากการถอนอาหารเฉียบพลันการคงอยู่ของการขาดรางวัลในหนูที่เป็นโรคอ้วนนั้นสอดคล้องกับการลดน้ำหนักอย่างค่อยเป็นค่อยไปในสัตว์เหล่านี้ (Rogers, 1985).

โดยทั่วไปแล้วหลักฐานการขาดรางวัลเป็นคำอธิบายสำหรับการกินมากเกินไปและโรคอ้วนผสมกันมาก ซึ่งรวมถึงหลักฐานจากการศึกษา neuroimaging (Ziauddeen และคณะ, 2012 และ  Stice และ Yokum, 2016) และการศึกษาพฤติกรรม ตัวอย่างหลังคือการศึกษาที่ใช้วิธีพร่องไทโรซีน / ฟีนิลอะลานีนเพื่อลดการทำงานของสมองโดปามีนอย่างรุนแรงในผู้เข้าร่วมการวิจัยของมนุษย์ซึ่งตรงกันข้ามกับการขาดรางวัลหากพบว่ามีอะไรที่พร่องลดความอยากอาหารHardman และคณะ, 2012) นอกจากนี้การศึกษาเกี่ยวกับการถ่ายภาพในอนาคตมีแนวโน้มที่จะพบว่าการตอบสนองที่ต่ำกว่าต่อรางวัลอาหารคาดการณ์ว่าน้ำหนักที่เพิ่มขึ้นในอนาคตจะลดลง จากสิ่งนี้และหลักฐานจากการศึกษาประเภทอื่น ๆ Stice และ Yokum (2016)สรุปได้ว่า 'ข้อมูลที่มีอยู่ให้การสนับสนุนเพียงเล็กน้อยเท่านั้นสำหรับทฤษฎีการขาดดุลรางวัล' แต่มี 'การสนับสนุนที่แข็งแกร่งสำหรับทฤษฎีการกระตุ้นให้เกิดอาการแพ้ของโรคอ้วน' (p 447) ในทำนองเดียวกันข้อเสนอที่ความแตกต่างของแต่ละบุคคลในความไวต่อการติดยาเสพติดเนื่องจากการขาดรางวัลเกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงในฟังก์ชั่นตัวรับ dopamine D2 (Blum และคณะ, 1990 และ  Blum และคณะ, 1996) ได้รับการโต้แย้งในภายหลัง ในการสนับสนุนมีหลักฐานแสดงให้เห็นว่าตัวอย่างเช่นการลดตัวรับ dopamine D2 ตัวรับผลกระทบเพิ่มความเสี่ยงต่อการละเมิดโคเคนและยังเป็นผลของการสัมผัสกับโคเคนซึ่งจะช่วยบำรุงการใช้ยา (Nader และ Czoty, 2005) ในทางกลับกันความสัมพันธ์ของ dopamine D2 receptor gene Taq1A polymorphism และ alcoholism ได้รายงานโดย บลัมและคณะ (1990)ยังไม่ได้รับการยืนยัน (Munafò et al., 2007) ดูเหมือนชัดเจนว่าไม่มีความสัมพันธ์ที่มีความหมายระหว่างความแตกต่างนี้กับความอุดมสมบูรณ์ของมนุษย์ (Hardman และคณะ, 2014).

4 การสนทนา

การวิเคราะห์ข้างต้นแสดงให้เห็นว่ามีกระบวนการเหลื่อมกันอย่างมากในพฤติกรรมและกลไกสมองที่เกี่ยวข้องกับการรับประทานอาหารและการใช้ยาออกฤทธิ์ต่อจิตประสาทและการใช้ในทางที่ผิด ความแตกต่างก็ชัดเจนเช่นในธรรมชาติและรายละเอียดของผลกระทบความอดทนและการถอนแม้ว่าแน่นอนในแง่นี้จะมีความแตกต่างในชั้นเรียนของยาเสพติด ตามที่ระบุไว้บ่อยๆอาหารและยาต่างกันเพราะการกินเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อความอยู่รอดและการใช้ยาไม่ได้ (เช่น Epstein และ Shaham, 2010 และ  Ziauddeen และคณะ, 2012) แต่จากนั้นอาหารเพื่อสุขภาพไม่จำเป็นต้องรวมอาหารที่มีพลังงานสูง (Epstein และ Shaham, 2010) - แน่นอนว่ามีแนวโน้มที่จะมีสุขภาพที่ดีถ้าอาหารเหล่านี้ส่วนใหญ่หลีกเลี่ยง

แน่นอนว่าอาจมีความคล้ายคลึงกันระหว่างแรงจูงใจในการรับและบริโภคอาหารและยาเสพติดเนื่องจากยาเหล่านี้เข้าสู่กระบวนการและระบบเดียวกันที่พัฒนาขึ้นเพื่อกระตุ้นและควบคุมพฤติกรรมการปรับตัวรวมถึงการรับประทานอาหาร (Ziauddeen และคณะ, 2012 และ  Salamone และ Correa, 2013) ความหมายที่ชัดเจนคือกลไกการควบคุมเหล่านี้ 'จี้' สารบางอย่างที่นำไปสู่พฤติกรรมที่ไม่เหมาะสมและเป็นอันตรายเนื่องจากพวกเขามีผลตอบแทนที่มีศักยภาพโดยเฉพาะอย่างยิ่งและผลกระทบ neuroadaptive เพิ่มความรัดกุมมากขึ้น 'เส้นทางเดินของสมองที่พัฒนาขึ้นเพื่อตอบสนองต่อรางวัลตามธรรมชาตินั้นยังถูกกระตุ้นด้วยยาเสพติด' (Avena และคณะ, 2008, p 20) อย่างไรก็ตามความจริงที่ว่าการชี้นำเกี่ยวกับอาหารและการรับประทานอาหารทำให้วิถีทางเหล่านี้ไม่ได้เป็นหลักฐานสำหรับการเสพติดอาหาร ในส่วนใหญ่การจำแนกประเภทลงมาในสิ่งที่มีคุณสมบัติเป็นยาเสพติดและความแรงของยาเสพติดที่แตกต่างกันและอาหารที่แตกต่างกันเพื่อให้เกิดผลที่กำหนดไว้

4.1 มากกว่าเรื่องของคำจำกัดความ

เครื่องมือที่ใช้กันอย่างแพร่หลายในการวิจัยเกี่ยวกับการติดอาหารคือมาตราส่วนการติดยาเสพติดเยล (YFAS) Gearhardt et al., 2009). เป็นมาตราส่วนรายงานตัวเอง (กล่าวคือไม่ใช่การสัมภาษณ์เพื่อวินิจฉัย) ซึ่งประกอบด้วย 25 รายการที่เกี่ยวข้องกับ 'อาการ' ของการเสพติดที่แตกต่างกันรวมถึงความยากลำบากในการควบคุมการใช้สารเสพติด (เช่น 'ฉันพบว่าเมื่อฉันเริ่มกินอาหารบางชนิดฉัน ลงเอยด้วยการกินมากกว่าที่วางแผนไว้ ') ผลข้างเคียงของการถอน (เช่น' ฉันมีอาการถอนเช่นความกระวนกระวายใจหรืออาการทางร่างกายอื่น ๆ เมื่อฉันลดหรือหยุดกินอาหารบางชนิด ') ความอดทน (เช่น' เกิน เวลาฉันพบว่าฉันต้องกินมากขึ้นเรื่อย ๆ เพื่อให้ได้ความรู้สึกที่ต้องการเช่นอารมณ์เชิงลบที่ลดลงหรือเพิ่มความสุข ') และความปรารถนาที่จะเลิกอย่างต่อเนื่องซึ่งบ่งบอกถึงความพยายามที่จะเลิกไม่สำเร็จ (เช่น' ฉันพยายามแล้ว ลดหรือเลิกกินอาหารบางประเภท ') คำว่า 'อาหารบางชนิด' มีการอธิบายให้ผู้ตอบแบบสอบถามทราบในตอนต้นของแบบสอบถามดังนี้ 'บางครั้งผู้คนมีปัญหาในการควบคุมการบริโภคอาหารบางชนิดเช่น' ตามด้วยรายการอาหารที่แบ่งเป็นขนมแป้งขนมเค็มไขมัน อาหารและเครื่องดื่มหวาน เกณฑ์สำหรับ 'การพึ่งพาสารเสพติด' (การติดสารเสพติด) คือจำนวนอาการ≥ 3 จากสูงสุด 7 รวมทั้งการรับรองรายการ 'ความสำคัญทางคลินิก' หนึ่งหรือทั้งสองอย่าง (เช่น 'พฤติกรรมของฉันเกี่ยวกับอาหารและการกินทำให้เกิดความทุกข์อย่างมีนัยสำคัญ '). นอกจากนี้ยังมีวิธีการคำนวณคะแนนต่อเนื่องซึ่งให้การนับอาการ 'โดยไม่ต้องวินิจฉัย' (จากการพึ่งพาสารเสพติด)

ข้อกังวลกับ YFAS คือดูเหมือนว่ามีการใช้ยาเกินความจริงในการกำหนดพฤติกรรมการกินและพฤติกรรมการกินที่เกี่ยวข้องเป็นหลักฐานของการติดอาหาร ตัวอย่างเช่นอาหารบางอย่างที่ระบุไว้ (เช่นขนมปังพาสต้าและข้าว) เป็นอาหารหลักทั่วโลกและในขณะที่อาหารดังกล่าวอาจมีคุณสมบัติในการกิน binges ความคิดในชีวิตประจำวันมากขึ้นว่ามันยากที่จะลดการกินอาหารเหล่านี้ อยู่ไกลจาก 'สภาพจิตที่รุนแรง' ซึ่งนักวิจัยบางคนมองว่าเป็นจุดเด่นของการติดยาเสพติด (Altman และคณะ, 1996; 2 มาตรา) การค้นพบว่าคะแนน YFAS นั้นสูงในคนที่มี BED (สอบทานโดย ลองดู, 2015) ไม่ได้ตรวจสอบว่า YFAS เป็นตัวชี้วัดการเสพติดอาหารเพราะคนจำนวนมากที่ไม่ได้รับความทุกข์จาก BED ก็มีคุณสมบัติตรงตามเกณฑ์ YFAS สำหรับการติดอาหาร และการค้นพบความสัมพันธ์เชิงเส้นประสาทของคะแนน YFAS (Gearhardt et al., 2011b) กำหนดให้ YFAS เป็นตัวชี้วัดการเสพติดอาหาร คะแนน YFAS มีความสัมพันธ์กับการกระตุ้นสมองที่เกิดขึ้นจากการได้รับอาหาร (ช็อกโกแลตปั่น) สิ่งนี้รวมถึงการกระตุ้นที่มากขึ้นในเยื่อหุ้มสมอง cingulate ด้านหน้า, เยื่อหุ้มสมอง orbitofrontal อยู่ตรงกลาง, amygdala และ dorsolateral prefrontal cortex ในขณะที่ผลลัพธ์เหล่านี้คล้ายกับรูปแบบของการกระตุ้นสมองที่พบสำหรับการสัมผัสกับตัวชี้นำการตอบสนองเหล่านี้ไม่ได้เป็นตัววินิจฉัยการติดยา ยกตัวอย่างเช่นพวกเขาบ่งบอกถึงความน่าดึงดูดใจที่มากขึ้นและความต้านทานต่อการบริโภคช็อกโกแลตปั่นในผู้ที่มีแผล YFAS สูง

เมื่อเร็ว ๆ นี้ Gearhardt และเพื่อนร่วมงานได้เผยแพร่ YFAS รุ่นปรับปรุงแล้ว พวกเขาพัฒนา YFAS 2.0 (Gearhardt et al., 2016) บางส่วนเพื่อให้สอดคล้องกับคำจำกัดความของความผิดปกติที่เกี่ยวข้องกับสารเสพติดและการเสพติดใน DSM-5 การติดอาหารพิจารณาจากการมีความบกพร่องอย่างมีนัยสำคัญทางคลินิกบวกกับคะแนนการนับอาการ (สูงสุด = 11) ของ 2 หรือ 3, 4 หรือ 5 และ≥ 6 ซึ่งแสดงถึงการติดอาหารที่ไม่รุนแรงปานกลางและรุนแรงตามลำดับ การนับอาการพบว่ามีความสัมพันธ์ในเชิงบวกกับดัชนีมวลกายและตัวอย่างเช่นคะแนนของเครื่องชั่งที่วัดการดื่มสุราและการรับประทานอาหารที่ไม่ได้รับอนุญาต โดยส่วนใหญ่ YFAS และ YFAS 2.0 นั้นค่อนข้างใกล้เคียงกันแม้ว่าความชุกของอาการบางอย่างจะลดลงใน YFAS 2.0 (เช่นการ 'ลด' การบริโภคอาหารบางชนิด) ซึ่งดูเหมือนจะเป็นผลมาจากการเปลี่ยนองค์ประกอบของรายการที่มีส่วนร่วม

แน่นอนแม้ว่าจะมีการคัดค้านต่าง ๆ ที่กล่าวมาข้างต้นก็อาจเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่า YFAS (และ YFAS 2.0) เป็นวิธีที่ถูกต้องตามกฎหมายในการดำเนินการติดอาหาร อย่างไรก็ตามอย่างน้อยส่วนสำคัญของการใช้ประโยชน์ของการเสพติดเป็นแนวคิดอยู่ในขอบเขตที่สามารถอธิบายพฤติกรรมที่มากเกินไปและแนวทางการแทรกแซงเพื่อรักษาและหลีกเลี่ยงปัญหาได้สำเร็จ (cf ลองดู, 2015) นั่นอาจหรืออาจจะ (Fairburn, 2013) ถือเป็นจริงสำหรับการรักษา BED เป็นติดอาหารหรืออาจเป็น 'กินติด' เป็นไม่มีอาหารเดียวมีส่วนเกี่ยวข้อง (Hebebrand et al., 2014) ในทางตรงกันข้ามมันอาจไม่เป็นประโยชน์ในการดูความอ้วนในกรณีที่ไม่มีการวินิจฉัยโรคของ BED ซึ่งเป็นผลมาจากการติดอาหาร เหตุผลของเรื่องนี้จะกล่าวถึงต่อไป

4.2 การติดอาหารเป็นคำอธิบายที่เป็นประโยชน์หรือไม่ช่วยเหลือเรื่องโรคอ้วนหรือไม่?

ตามที่อธิบายไว้ก่อนหน้า (3.7 มาตรา) ความชุกของโรคอ้วนสูงกว่าความชุกของการดื่มสุราอย่างมากดังนั้นอันตรายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดที่เกิดจากการกินมากเกินไปคือผลกระทบของโรคอ้วนที่มีต่อสุขภาพร่างกายและจิตใจ แต่การติดอาหารไม่ปรากฏว่าเป็นสาเหตุหลักของการกินมากเกินไปที่รับผิดชอบต่อโรคอ้วน ตัวอย่างเช่นการศึกษาหนึ่งพบว่ามีเพียง 7.7% ของผู้เข้าร่วมที่มีน้ำหนักเกินหรือเป็นโรคอ้วนเท่านั้นที่ได้พบกับเกณฑ์ YFAS สำหรับการติดยาเสพติดที่มีน้ำหนักเกินมาตรฐานหรือเทียบเคียงได้กับ 1.6% ของผู้ที่มีน้ำหนักน้อยและสุขภาพดี ในตัวอย่างของคน 652 ที่อาศัยอยู่ในแคนาดาความชุกของภาวะน้ำหนักเกินและโรคอ้วนคือ 62% (Pedram et al., 2013) เห็นได้ชัดว่าปริมาณพลังงานที่มากเกินความต้องการพลังงานนั้นเกิดขึ้นบ่อยครั้งเมื่อไม่มีตัวตนมากกว่าการปรากฏตัวของการติดอาหาร

นี่ไม่ได้หมายความว่าข้อมูลเชิงลึกจากการวิจัยเรื่องการติดยาเสพติดอาจไม่ได้บอกถึงการรักษาโรคอ้วน แต่ก็มีความเป็นไปได้ที่การทำให้อ้วนลงไปในอาหารนั้นอาจเป็นผลเสียต่อเป้าหมายการกินน้อยลง อันที่จริงในหนังสือของเขาเรื่อง The Myth of Addiction เดวีส์ (1992) ระบุว่าแนวความคิดของการติดยาเสพติดสามารถช่วยเหลือแม้จะใช้กับการใช้ยาทางจิต ยกตัวอย่างเช่นเขาแนะนำวงจรที่พูดเกินจริงถึงผลข้างเคียงของการถอนตัวของยาที่ทำหน้าที่อธิบาย (แก้ตัว) การใช้ยาต่อเนื่อง ในทางกลับกันสิ่งนี้จะเพิ่มความคาดหวังเกี่ยวกับความรุนแรงของการถอนและอื่น ๆ ในทำนองเดียวกันปัญหากับการเชื่อว่าการ จำกัด อาหารจะทำให้คนรู้สึกหิวเป็นไปไม่ได้ที่จะ 'หมดพลังงาน' หรือรู้สึกหงุดหงิดหรือปั่นป่วนนั่นก็คือการอดอาหารเพื่อลดน้ำหนักยากกว่าที่อื่น (Rogers และ Brunstrom, 2016). การเชื่อว่าแรงกระตุ้นในการกินเช่นไอศกรีมหรือเค้กเกิดจากการติดอาหารแสดงว่าแรงกระตุ้นนั้นไม่สามารถควบคุมได้ทำให้มีโอกาสต่อต้านไอศกรีมหรือเค้กได้น้อยลง (และเปรียบเทียบ 3.3 มาตรา). อีกตัวอย่างหนึ่งคือความเชื่อร่วมกันเกี่ยวกับความอยากช็อกโกแลตและการระบุว่าเป็น 'chocoholism' อาจลดแรงจูงใจและความสามารถในการกินช็อกโกแลตน้อยลง (Rogers and Smit, 2000) ภาพประกอบของอิทธิพลอันทรงพลังของความเชื่อที่มีต่อความอยากอาหารคือการศึกษาที่ผู้เข้าร่วมได้รับการทำความเข้าใจว่าอาหารเหลวจะเจลในกระเพาะอาหาร ความเชื่อนี้เพียงอย่างเดียว (โดยไม่มีผลกระทบของการเกิดเจล) เพิ่มการรับรู้ความอิ่มลดการกินในเวลาต่อมาและยังส่งผลต่อการปล่อยฮอร์โมนในทางเดินอาหารและลดอัตราการถ่ายในกระเพาะอาหาร (Cassady และคณะ 2012).

นี่ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับผลกระทบของการติดฉลากอาหารบางอย่างว่าเป็นสิ่งเสพติด ในการศึกษาล่าสุด (Hardman และคณะ, 2015) ผู้เข้าร่วมศึกษาสามข้อเพื่อเตรียมความพร้อมสำหรับการทดสอบความจำของเนื้อหาในภายหลัง ข้อความที่สามเกี่ยวกับการติดอาหารโดยครึ่งหนึ่งของผู้เข้าร่วมได้รับเวอร์ชันที่อ้างว่าการติดอาหารเป็นเรื่องจริงและครึ่งหนึ่งได้รับเวอร์ชันที่อ้างว่าเป็นตำนาน ในสิ่งที่ผู้เข้าร่วมถูกทำให้เชื่อว่าเป็นการศึกษาแยกต่างหากจากนั้นพวกเขาได้เข้าร่วมใน 'การทดสอบรสชาติ' ซึ่งพวกเขาประเมินอาหารสี่อย่างจากนั้นถูกทิ้งให้อยู่คนเดียวเป็นเวลา 10 นาทีเพื่อกินอาหารให้มากที่สุดเท่าที่พวกเขาต้องการ การบริโภคมันฝรั่งทอดและคุกกี้ (อาหารประเภทที่ส่อว่าเสพติด) สูงขึ้น 31% (ไม่มีนัยสำคัญ) และมีความผันแปรอย่างมีนัยสำคัญในกลุ่มการเสพติดเป็นของจริงมากกว่าในกลุ่มมายาคติ ไม่มีความแตกต่างในการบริโภคอาหารอีกสองชนิด (องุ่นและขนมปังแท่ง) ผลลัพธ์เพิ่มเติมคือการจัดการดังกล่าวส่งผลต่อการวินิจฉัยตนเองว่าติดอาหาร - ผู้เข้าร่วมกลุ่มเสพติดเป็นของจริงจำนวนมากขึ้นตอบว่าใช่สำหรับคำถาม 'คุณคิดว่าตัวเองเป็นคนติดอาหารหรือไม่?' ผู้เข้าร่วมในกลุ่มตำนานมากกว่า ข้อสรุปประการหนึ่งจากการศึกษาครั้งนี้คือการรับรองจากภายนอกเกี่ยวกับแนวคิดเรื่องการติดอาหารกระตุ้นให้ผู้คนมองว่าตัวเองเป็นผู้ติดอาหารด้วยเหตุนี้จึงเป็นไปได้ว่าพวกเขาจะมีแนวโน้มว่าการกินของพวกเขาเป็นการเสพติดอาหาร ความแปรปรวนที่มากขึ้นในการบริโภค 'อาหารเสพติด' ที่อาจเกิดขึ้นชี้ให้เห็นถึงผลกระทบที่แตกต่างกันสองประการของความเชื่อในการติดอาหารนั่นคือการหลีกเลี่ยงอาหารเพราะกลัวว่าจะสูญเสียการควบคุมเมื่อเทียบกับการควบคุมความล้มเหลวอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ดังนั้นการรับรู้พฤติกรรมที่สิ้นเปลืองในแง่ของการเสพติดจึงเป็นประโยชน์หรือไม่เป็นประโยชน์ในการหลีกเลี่ยงอันตราย โดยเฉพาะอย่างยิ่งคาดว่าผลกระทบจะขึ้นอยู่กับขั้นตอนของการใช้สารเสพติด ตัวอย่างเช่นสำหรับเยาวชนที่คิดจะเลิกสูบบุหรี่ความคิดที่ว่ายาสูบเป็นสิ่งเสพติดอย่างมากอาจป้องกันไม่ให้พวกเขาเริ่มสูบบุหรี่ อย่างไรก็ตามสำหรับผู้สูบบุหรี่ 20 วันต่อวันความรู้นี้มีแนวโน้มที่จะยับยั้งความพยายามที่จะเลิก

4.3 ความเสี่ยงต่อการติด

ตามที่อธิบายไว้ก่อนหน้า (2 มาตรา) ความน่าจะเป็นของการเสพติดแตกต่างกันอย่างมากในสารต่างๆ เฮโรอีนนั้นเป็นคนที่ชอบเสพติดช็อกโกแลตน้อยมาก การเปรียบเทียบระหว่างผลกระทบของโคเคนและรางวัลอาหารพบว่าหนูที่ถูก จำกัด อาหารเลือกอาหารมากกว่าการฉีดโคเคนทางหลอดเลือดดำใน 70 – 80% ของการทดลอง (Tunstall และ Kearns, 2014) โคเคนและการจัดส่งอาหารจับคู่กับคิวการฟังที่แตกต่างกัน โคเคนจับคู่โคเคนพบว่าตอบสนองต่อการติดตั้งใหม่หลังจากการสูญพันธุ์อย่างมีพลังมากกว่าคิวคิวจับคู่อาหาร ผลลัพธ์นี้สามารถตีความได้ว่าบ่งบอกถึงความชื่นชอบในอาหารมากกว่า แต่ต้องการโคเคนมากกว่าTunstall และ Kearns, 2014) สอดคล้องกับโคเคนนำเสนอความเสี่ยงของการติดยาเสพติดสูงกว่าอาหาร ในส่วนที่เกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างอาหารมีการเสนอว่าการติดนั้นเกี่ยวข้องกับอาหารแปรรูปสูงเป็นพิเศษSchulte et al., 2015) เหล่านี้เป็นอาหารที่มีแนวโน้มที่จะมีปริมาณน้ำตาลในเลือดสูง (เช่นพวกเขามีน้ำตาลสูงและ / หรือคาร์โบไฮเดรตกลั่นอื่น ๆ ) หรือมีไขมันสูงหรือทั้งสองอย่าง เนื้อหาที่น่าดึงดูดใจสูงหรือ 'ความอร่อยสูง' ของอาหารดังกล่าวในระดับสูงนั้นอยู่ในลักษณะของรสชาติโดยเฉพาะอย่างยิ่งความหวานความเค็มและ / หรือความหวงแหน (รสอูมามิ) ซึ่งเป็นที่ชื่นชอบของมนุษย์ ความหนาแน่นพลังงานสูง มันได้รับการเสนอว่าอาหารที่มีพลังงานหนาแน่นได้รับค่าตอบแทนสูงเนื่องจากมีสารอาหารสูง (ส่วนใหญ่เป็นคาร์โบไฮเดรตและไขมัน) ต่ออัตราส่วนความอิ่ม (Rogers และ Brunstrom, 2016) นี่เป็นเพราะการบริโภคสารอาหารเป็นเป้าหมายสูงสุดของการกิน แต่ความอิ่มแปล้ จำกัด การบริโภคต่อไป ความพร้อมใช้งานสูงของอาหารที่มีพลังงานหนาแน่นนั้นมีแนวโน้มที่จะส่งเสริมการบริโภคพลังงานที่มากเกินไปด้วยเหตุผลสองประการ: มีความน่าดึงดูดใจและมีแคลอรี่ที่อิ่มตัวน้อยสำหรับแคลอรี่ อย่างไรก็ตามการบริโภคพลังงานมากเกินไปและภาวะน้ำหนักเกินและโรคอ้วนที่เกิดขึ้นส่วนใหญ่เกิดขึ้นในกรณีที่ไม่มีการเสพติดอาหารเหล่านี้เว้นแต่ว่านั่นคือการติดอาหารที่กำหนดไว้อย่างหลวม ๆ (4.2 มาตรา).

ความเสี่ยงของการติดก็แตกต่างกันไปในแต่ละบุคคล (เช่นเดียวกับความเสี่ยงของโรคอ้วน) และความผันแปรของแต่ละบุคคลในการตอบสนองของรางวัลก็ถูกกล่าวถึง 3.9 มาตรา. การวิเคราะห์เพิ่มเติมเกี่ยวกับความแตกต่างของแต่ละบุคคลในความเสี่ยงต่อการติดยาเสพติดอยู่นอกขอบเขตของการทบทวนนี้ยกเว้นการสังเกตว่าปัจจัยที่มีปฏิสัมพันธ์หลายอย่างเกี่ยวข้องกับการกำหนดความเสี่ยงของการเสพติดAltman และคณะ, 1996 และ  ตะวันตกและสีน้ำตาล 2013) เหล่านี้ประกอบด้วยตัวอย่างเช่นพันธุกรรมพัฒนาการเจ้าอารมณ์สิ่งแวดล้อมปัจจัยทางเศรษฐกิจสังคมและวัฒนธรรมและบริบททางกฎหมาย สิ่งที่รวมอยู่ในที่นี้คือความเท่าเทียมกันในการเข้าถึงรางวัลที่ไม่ใช่ยา (และไม่ใช่อาหาร) ปัจจัยเสี่ยงเหล่านี้บางส่วนสามารถปรับเปลี่ยนได้ง่ายกว่าปัจจัยอื่น ๆ

ในความสัมพันธ์กับการกินมากเกินไปสภาพแวดล้อมในประเทศที่พัฒนาแล้วจะอิ่มตัวด้วยอาหาร ความแพร่หลายของการชี้นำอาหารและการเข้าถึงอาหารได้ง่ายโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับอาหารที่มีพลังงานหนาแน่นกระตุ้นให้เกิดการบริโภคเกินความต้องการทันที (Rogers และ Brunstrom, 2016) ความแตกต่างของแต่ละบุคคลในการสร้างแรงจูงใจและความสามารถในการต้านทานรางวัลอาหารจะทำให้ผู้ที่อ้วน แต่การเปลี่ยนแปลงสภาพแวดล้อมของอาหารจะทำอะไรได้มากมายเพื่อช่วยผู้ที่อ่อนแอต่อการกินมากเกินไป ยกตัวอย่างเช่นในสหราชอาณาจักรอาหารลดความหนาแน่นพลังงานลดราคาจะออกวางตลาดอย่างแข็งขัน ('ผลัก') ที่จุดตรวจรวมถึงร้านค้าปลีกที่ไม่ใช่อาหารเป็นหลัก บางทีการกระทำนี้อาจยุติลงในที่สุดเพราะเช่นเครื่องดื่มแอลกอฮอล์หรือผลิตภัณฑ์ยาสูบการทำเช่นนี้จะถือเป็นอันตรายต่อสุขภาพของประชาชนโดยไม่สมควร

5 ความเห็นสุดท้ายและข้อสรุป

การวิเคราะห์ในปัจจุบันแสดงให้เห็นความคล้ายคลึงกัน แต่ก็มีความแตกต่างกันบ้างในผลของแรงจูงใจของอาหารและยาเสพติด โดยทั่วไปยาเสพติดมีผลกระทบรุนแรงกว่าอาหารโดยเฉพาะอย่างยิ่งในแง่ของผลกระทบต่อสมองที่ทำให้พวกเขา 'ต้องการ' ในขณะที่การดื่มสุราอย่างเนื้อหาสามารถแนวคิดในรูปแบบของพฤติกรรมเสพติดการกินการดื่มสุราไม่ได้เป็นสาเหตุสำคัญของการกินมากเกินไปเพราะมันมีความชุกที่ต่ำกว่าทั้งน้ำหนักเกินหรือโรคอ้วน แทนที่จะมองเห็นในแง่ของการติดอาหารการกินมากเกินไปอธิบายได้ดีกว่าด้วยความพร้อมกว้างความน่าดึงดูดใจและความสามารถในการลดความอิ่ม (แคลอรี่สำหรับแคลอรี่) ของอาหารที่มีพลังงานหนาแน่น เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าการสร้างความเสพติดของอาหารดังกล่าวจะช่วยโน้มน้าวผู้กำหนดนโยบายและคนอื่น ๆ เพื่อ จำกัด การตลาดและความพร้อมของอาหารดังกล่าวซึ่งได้ทำไปแล้วเช่นสำหรับยาสูบที่มีการลดความแพร่หลายของการสูบบุหรี่และการสูบบุหรี่ - สุขภาพที่ไม่เกี่ยวข้อง (Gearhardt et al., 2011a) อย่างไรก็ตามการเพิ่มความหมายของคำว่าการเสพติดที่กว้างขึ้นซึ่งสิ่งนี้ต้องการอาจจะช่วยลดผลกระทบได้อย่างมาก การขยายการเสพติดอาหารด้วยวิธีนี้ยังมีความเสี่ยงต่อการติดยาเสพติดอย่างร้ายแรงหรืออาจทำให้อาหารบางประเภท (เช่น 'อาหารเสพติด') ดูเหมือนยากยิ่งขึ้นที่จะต่อต้าน มันอาจมีผลกระทบทั้งหมดที่ไม่ได้ตั้งใจเหล่านี้

อีกตัวอย่างของคำว่ามีความสำคัญอย่างไรโดยการสาธิตว่าการกระตุ้นแบบระเหย (1: 1: XNUMX ผสมของ isovaleric และ butyric acid) เป็นที่น่าพอใจมากกว่าหากมันถูกระบุว่าเป็น Parmesan ชีสมากกว่าถ้ามันถูกระบุว่าเป็นอาเจียน (Herz and von Clef, 2001) ในทำนองเดียวกันการใช้ 'ความอยาก' เพื่ออธิบายว่ามีความปรารถนาอย่างแรงกล้าที่จะกินช็อกโกแลต 'การดื่มสุรา' เพื่ออธิบายการบริโภคอาหารที่มีขนาดใหญ่ (หรือไม่ใหญ่มาก) และเป็น 'ผู้ติดอาหาร' เพื่ออธิบายว่า การรับรู้ของประสบการณ์ที่ค่อนข้างธรรมดาเหล่านี้ สิ่งที่น่ากังวลคือแนวคิดการกินมากเกินไปเป็นการเสพติดอาหารไม่ได้อธิบายการกินมากเกินไปหรือเสนอกลยุทธ์ในการลดการกินมากเกินไป

'เราต้องเรียนรู้ที่จะจัดการกับคำอย่างมีประสิทธิภาพ แต่ในเวลาเดียวกันเราต้องรักษาและถ้าจำเป็นให้เพิ่มความสามารถของเราในการมองโลกโดยตรงและไม่ผ่านความคิดครึ่งทึบแสงซึ่งบิดเบือนความจริงทุกข้อให้เป็นภาพที่คุ้นเคยของฉลากหรือคำอธิบายทั่วไป สิ่งที่เป็นนามธรรม. '

จากประตูแห่งการรับรู้โดย Aldous Huxley

ความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นและการตอบรับ

ผู้เขียนได้รับเงินทุนสำหรับการวิจัยเกี่ยวกับผลกระทบของน้ำตาลต่อความอยากอาหารและความอิ่มแปล้จาก Sugar Nutrition UK 47190). เขาได้ให้บริการให้คำปรึกษาแก่ Coca-Cola Great Britain และได้รับค่าวิทยากรจาก International Sweeteners Association แนวคิดเกี่ยวกับการให้รางวัลอาหารความอิ่มหลังวัยและความสมดุลของพลังงานได้รับการพัฒนาส่วนหนึ่งในระหว่างการเตรียมเงินช่วยเหลือที่ได้รับทุนจาก BBSRC DRINC (BB / L02554X / 1) ส่วนหนึ่งของการวิจัยที่นำไปสู่การตรวจสอบนี้ได้รับเงินทุนจากโครงการกรอบที่เจ็ดของสหภาพยุโรปเพื่อการวิจัยการพัฒนาเทคโนโลยีและการสาธิตภายใต้ข้อตกลงการอนุญาตฉบับที่ 607310.

อ้างอิง

1.      

  • Altman และคณะ, 1996
  • J. Altman, BJ Everitt, S. Glautier, A. Markou, D. Nutt, R. Oretti, GD Phillips, TW Robbins
  • ฐานทางชีวภาพสังคมและคลินิกของการติดยา: ความเห็นและการอภิปราย
  • Psychopharmacology, 125 (1996), pp. 285 – 345
  • CrossRef

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (213)

2.      

3.      

  • Avena et al., 2008
  • นิวเม็กซิโก Avena, P. Rada, BG Hoebel
  • หลักฐานสำหรับการติดน้ำตาล: ผลกระทบด้านพฤติกรรมและระบบประสาทของการบริโภคน้ำตาลที่มากเกินไป
  • Neurosci Biobehav Rev. , 32 (2008), pp. 20 – 39
  • บทความ

|

 PDF (635 K)

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (513)

4.      

  • Baumeister และคณะ, 1994
  • Baumeister RF, TF Hetherington, DM Tice
  • สูญเสียการควบคุม. อย่างไรและทำไมผู้คนถึงล้มเหลวในการควบคุมตนเอง
  • Academic Press, San Diego (1994)
  •  

5.      

  • Berridge, 1996
  • KC Berridge
  • รางวัลอาหาร: สารตั้งต้นของความชอบและความต้องการ
  • Neurosci Biobehav Rev. , 20 (1996), pp. 1 – 25
  • บทความ

|

 PDF (3141 K)

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (952)

6.      

 | 

อ้างถึงบทความ (258)

7.      

  • Blum และคณะ, 1990
  • K. Blum, EP โนเบล, PJ Sheridan, A. Montgomery, T. Ritchie, P. Jagadeeswaran, H. Nogami, AH Briggs, JB Cohn
  • สมาคมอัลลีลิคของมนุษย์โดปามีน2 ยีนตัวรับในโรคพิษสุราเรื้อรัง
  • แยม. Med รอง, 263 (1990), pp. 2005 – 2060
  • ดูบันทึกใน Scopus

8.      

 | 

อ้างถึงบทความ (151)

9.      

  • Carelli, 2002
  • RM Carelli
  • นิวเคลียส accumbens เซลล์ยิงในระหว่างพฤติกรรมที่มุ่งเป้าหมายสำหรับโคเคนกับการเสริมแรง 'ธรรมชาติ'
  • Physiol Behav., 76 (2002), pp. 379 – 387
  • บทความ

|

 PDF (199 K)

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (112)

10.   

  • Cassady และคณะ 2012
  • บริติชแอร์เวย์ Cassady, RV Considine, RD Mattes
  • การบริโภคเครื่องดื่มความอยากอาหารและพลังงาน: คุณคาดหวังอะไร
  • am เจ. คลีนิก Nutr., 95 (2012), pp. 587 – 593
  • CrossRef

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (75)

11.   

  • Cassin และ von Ranson, 2007
  • SE Cassin, KM von Ranson
  • การกินการดื่มมากเกินไปเป็นประสบการณ์ที่ติดอาหาร?
  • ความอยากอาหาร 49 (2007), pp. 687 – 690
  • บทความ

|

 PDF (128 K)

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (80)

12.   

  • Colantuoni และคณะ, 2002
  • C. Colantuoni, P. Rada, J. McCarthy, C. Patten, NM Avena, A. Chadeayne, BG Hoebel
  • หลักฐานที่แสดงว่าการบริโภคน้ำตาลมากเกินไปเป็นระยะทำให้เกิดการพึ่งพา opioid จากภายนอก
  • OBEs ความละเอียด, 10 (2002), pp. 478 – 488
  • CrossRef

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (299)

13.   

|

 PDF (831 K)

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (157)

14.   

  • Corr, 2008
  • PJ Corr
  • ทฤษฎีความอ่อนไหวทางบุคลิกภาพ
  • สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์, เคมบริดจ์ (2008)
  •  

15.   

  • เดวีส์, 1992
  • JB เดวีส์
  • ตำนานแห่งการเสพติด
  • สำนักพิมพ์ Harwood Academic, Reading UK (1992)
  •  

16.   

  • de Araujo และคณะ, 2008
  • IE de Araujo, AJ Oliveira-Maia, TD Sotnikova, RR Gainetdinov, MG Caron, MA Nicolelis, SA Simon
  • รางวัลอาหารในกรณีที่ไม่มีสัญญาณการรับรสชาติ
  • เซลล์ประสาท, 57 (2008), pp. 930 – 941
  • บทความ

|

 PDF (1094 K)

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (202)

17.   

  • de Wit, 1996
  • H. de Wit
  • ผลรองพื้นกับยาเสพติดและผู้สนับสนุนอื่น ๆ
  • ประสบการณ์ Clin Psychopharmacol, 4 (1996), pp. 5 – 10
  • CrossRef

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (179)

18.   

  • Di Chiara, 2005
  • G. Di Chiara
  • โดปามีนในการรบกวนของอาหารและพฤติกรรมแรงจูงใจยาเสพติด: กรณีของ homology?
  • Physiol Behav., 86 (2005), pp. 9 – 10
  • บทความ

|

 PDF (62 K)

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (39)

19.   

  • Epstein และ Shaham, 2010
  • DH Epstein, Y. Shaham
  • ชีสเค้กกินหนูและคำถามติดอาหาร
  • ชัยนาท Neurosci., 13 (2010), pp. 59 – 531
  •  

20.   

  • Everitt และ Robbins, 2005
  • BJ Everitt, TW Robbins
  • ระบบประสาทของการเสริมแรงสำหรับการติดยาเสพติด: จากการกระทำไปจนถึงนิสัยการบังคับ
  • ชัยนาท Neurosci., 8 (2005), pp. 1481 – 1489
  • CrossRef

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (1687)

1.      

  • Fairburn, 2013
  • CG Fairburn
  • การเอาชนะการดื่มสุราการกิน
  • (ฉบับที่สอง) The Guilford Press, New York (2013)
  •  

2.      

  • Ferriday และ Brunstrom, 2011
  • D. Ferriday, JM Brunstrom
  • 'ฉันช่วยตัวเองไม่ได้': ผลของการได้รับอาหารคิวในผู้ที่มีน้ำหนักเกินและคนที่มีน้ำหนักเกิน
  • int J. Obes., 35 (2011), pp. 142 – 149
  • CrossRef

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (54)

3.      

  • หน้าบันและคณะ 2016
  • PA Gable, NC Mechin, LB Neal
  • ตัวชี้นำการดื่มเหล้าและการลดความตั้งใจ: ความสัมพันธ์ทางประสาทของสายตาสั้นแอลกอฮอล์เสมือน
  • จิตวิทยา ผู้เสพติด Behav., 30 (2016), pp. 377 – 382
  • CrossRef

|

ดูบันทึกใน Scopus

4.      

|

 PDF (193 K)

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (260)

5.      

  • Gearhardt et al., 2016
  • AN Gearhardt, WR Corbin, KD Brownell
  • การพัฒนาเครื่องชั่งติดยาเสพติดเยลรุ่น 2.0
  • จิตวิทยา ผู้เสพติด Behav., 30 (2016), pp. 113 – 121
  • CrossRef

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (7)

6.      

  • Gearhardt et al., 2011a
  • AN Gearhardt, CM Grilo, RJ DiLeone, KD Brownwell, MN Potenza
  • อาหารสามารถเสพติดได้หรือไม่ สุขภาพของประชาชนและผลกระทบของนโยบาย
  • การเสพติด, 106 (2011), pp. 1208 – 1212
  • CrossRef

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (117)

7.      

  • Gearhardt et al., 2011b
  • AN Gearhardt, S. Yokum, PT Orr, E. Stice, WR Corbin, KD Brownwell
  • ประสาทมีความสัมพันธ์กับการเสพติดอาหาร
  • โค้ง. พล. จิตเวชศาสตร์, 68 (2011), pp. 808 – 816
  • CrossRef

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (212)

8.      

|

 PDF (180 K)

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (80)

9.      

  • Hardman และคณะ, 2012
  • CA Hardman, VMB Herbert, JM Brunstrom, MR Munafò, PJ Rogers
  • โดปามีนและรางวัลอาหาร: ผลของพร่องไทโรซีน / ฟีนิลอะลานีนเฉียบพลันต่อความอยากอาหาร
  • Physiol Behav., 105 (2012), pp. 1202 – 1207
  • บทความ

|

 PDF (191 K)

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (10)

10.   

  • Hardman และคณะ, 2015
  • CA Hardman, PJ Rogers, R. Dallas, J. Scott, HK Ruddock, E. Robinson
  • “ การติดอาหารเป็นเรื่องจริง” ผลกระทบของการได้รับข้อความนี้ต่อการติดยาเสพติดการวินิจฉัยตนเองและพฤติกรรมการกิน
  • ความอยากอาหาร 91 (2015), pp. 179 – 184
  • บทความ

|

 PDF (282 K)

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (4)

11.   

  • Hardman และคณะ, 2014
  • CA Hardman, PJ Rogers, NJ Timpson, MR Manufò
  • การขาดความสัมพันธ์ระหว่างจีโนไทป์ DRD2 และ OPRM1 และความอ้วน
  • int J. Obes., 38 (2014), pp. 730 – 736
  • CrossRef

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (10)

12.   

  • Hebebrand et al., 2014
  • J. Hebebrand, Ö. Albayrak, R. Adan, J. Antel, C. Dieguez, J. de Jong, G. Leng, J. Menzies, JG Mercer, M. Murphy, G. van der Plasse, S. Dickson
  • “ การกินติดยาเสพติด” แทนที่จะเป็น“ การติดอาหาร” แทนที่จะจับพฤติกรรมการกินที่เหมือนเสพติด
  • Neurosci Biobehav Rev. , 47 (2014), pp. 295 – 306
  • บทความ

|

 PDF (1098 K)

13.   

  • Herz and von Clef, 2001
  • RS Herz, J. von Clef
  • อิทธิพลของการติดฉลากด้วยวาจาต่อการรับรู้กลิ่น: หลักฐานสำหรับภาพลวงตา?
  • การรับรู้, 30 (2001), pp. 381 – 391
  • CrossRef

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (108)

14.   

  • จอห์นสันและเคนนี 2010
  • PM Johnson, PJ Kenny
  • Dopamine D2 ผู้รับในความผิดปกติของรางวัลเช่นติดยาเสพติดและการรับประทานอาหารที่ต้องกระทำในหนู
  • ชัยนาท Neurosci., 13 (2010), pp. 635 – 641
  • CrossRef

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (556)

15.   

  • Kaplan, 1996
  • ร. Kaplan
  • ติดแครอท
  • Aust จิตเวชศาสตร์ NZJ, 30 (1996), pp. 698 – 700
  • CrossRef

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (10)

16.   

17.   

  • Koob และ Volkow, 2016
  • GF Koob, ND Volkow
  • ชีววิทยาของการเสพติด: การวิเคราะห์ระบบประสาท
  • Lancet Psych., 3 (2016), pp. 760 – 773
  • บทความ

|

 PDF (821 K)

|

ดูบันทึกใน Scopus

18.   

  • LeGoff และคณะ, 1988
  • DB LeGoff, P. Leichner, MN Spigelman
  • การตอบสนองของการทำน้ำลายต่อสิ่งเร้าอาหารดมกลิ่นในอาการเบื่ออาหารและ bulimics
  • ความอยากอาหาร 11 (1988), pp. 15 – 25
  • บทความ

|

 PDF (716 K)

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (38)

19.   

  • ลองดู, 2015
  • CG Long, JE Blundell, G. Finlayson
  • การทบทวนอย่างเป็นระบบเกี่ยวกับการใช้งานและความสัมพันธ์ของ 'การติดยาเสพติดอาหาร' ที่ได้รับการวินิจฉัยจาก YFAS ในมนุษย์: การเสพติดที่เกี่ยวข้องกับการกินเป็นสาเหตุของความกังวลหรือแนวคิดที่ว่างเปล่าหรือไม่?
  • OBEs ข้อเท็จจริง, 8 (2015), pp. 386 – 401
  • CrossRef

|

ดูบันทึกใน Scopus

20.   

  • อาหาร 2015
  • A. Meule
  • กลับมาตามคำเรียกร้องที่ได้รับความนิยม: การทบทวนบรรยายเกี่ยวกับประวัติของการวิจัยเรื่องการติดยา
  • เยลเจ Biol Med., 88 (2015), pp. 295 – 302
  • ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (9)

1.      

  • Munafò et al., 2007
  • MR Munafò, IJ Matheson, J. Flint
  • สมาคม DRD2 ยีน Taq1A polymorphism และโรคพิษสุราเรื้อรัง: การวิเคราะห์อภิมานของการศึกษากรณีควบคุมและหลักฐานของอคติสิ่งพิมพ์
  • mol จิตเวชศาสตร์, 12 (2007), pp. 454 – 461
  • ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (137)

2.      

  • Nader และ Czoty, 2005
  • MA Nader, PW Czoty
  • การถ่ายภาพสัตว์ด้วยเครื่องรับโดปามีน D2 ในรูปแบบลิงของการละเมิดโคเคน: ความบกพร่องทางพันธุกรรมและการปรับสิ่งแวดล้อม
  • am J. Psychiatr., 162 (2005), pp. 1473 – 1482
  • CrossRef

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (88)

3.      

  • Ng et al., 2014
  • M. Ng, T. Fleming, M. Robinson, B. Thomson, N. Graetz, เอตอัล
  • ความชุกทั่วโลกภูมิภาคและระดับชาติของภาวะน้ำหนักเกินและโรคอ้วนในเด็กและผู้ใหญ่ในช่วง 1980 – 2013: การวิเคราะห์อย่างเป็นระบบของการศึกษาภาระโรคทั่วโลก 2013
  • มีดหมอ, 384 (2014), pp. 766 – 781
  • บทความ

|

 PDF (17949 K)

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (1425)

4.      

  • Peciñaและ Berridge, 2005
  • S. Peciña, KC Berridge
  • จุดร้อน Hedonic ในนิวเคลียสเปลือก accumbens: ที่ไหน μ-opioids ทำให้ hedonic เพิ่มความหวาน?
  • J. Neurosci., 14 (2005), pp. 11777 – 11786
  • CrossRef

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (284)

5.      

  • Pedram et al., 2013
  • P. Pedram, D. Wadden, P. Amini, W. Gulliver, E. Randell, เอตอัล
  • ติดยาเสพติด: ความชุกและความสัมพันธ์ที่สำคัญกับโรคอ้วนในประชากรทั่วไป
  • PLoS One, 8 (2013), บทความ e74832 http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0074832
  • CrossRef

6.      

  • Petrovich et al., 2002
  • GD Petrovich, B. Setlow, PC Holland, M. Gallagher
  • วงจร Amygdalo-hypothalamic ช่วยให้ชี้นำการเรียนรู้เพื่อแทนที่ความเต็มอิ่มและส่งเสริมการกิน
  • J. Neurosci., 22 (2002), pp. 8748 – 8753
  • ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (133)

7.      

  • Robinson และ Berridge, 1993
  • TE Robinson, KC Berridge
  • พื้นฐานทางประสาทของความอยากติดยา: ทฤษฎีการกระตุ้นให้ติดยาเสพติด
  • ความต้านทานของสมอง Rev. , 18 (1993), pp. 247 – 291
  • บทความ

|

 PDF (7973 K)

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (4235)

8.      

  • Rogers, 1985
  • PJ Rogers
  • กลับมากินหนู 'โรงอาหาร' ให้เป็นอาหารเชาเชา: ความแตกต่างเชิงลบและผลกระทบของโรคอ้วนต่อพฤติกรรมการกิน
  • Physiol Behav., 35 (1985), pp. 493 – 499
  • บทความ

|

 PDF (678 K)

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (36)

9.      

  • Rogers, 1999
  • PJ Rogers
  • พฤติกรรมการกินและการควบคุมความอยากอาหาร: มุมมองทางจิตวิทยา
  • พร Nutr Soc., 58 (1999), pp. 59 – 67
  • CrossRef

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (36)

10.   

|

 PDF (343 K)

|

ดูบันทึกใน Scopus

11.   

  • Rogers and Hardman, 2015
  • PJ Rogers, CA Hardman
  • รางวัลอาหาร: มันคืออะไรและจะวัดได้อย่างไร
  • ความอยากอาหาร 90 (2015), pp. 1 – 15
  • บทความ

|

 PDF (1099 K)

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (7)

12.   

  • Rogers et al., 2013
  • PJ Rogers, SV Heatherley, EL Mullings, JE Smith
  • เร็วขึ้น แต่ไม่ฉลาดขึ้น: ผลของการถอนกาเฟอีนและคาเฟอีนต่อความตื่นตัวและประสิทธิภาพ
  • Psychopharmacology, 226 (2013), pp. 229 – 240
  • CrossRef

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (24)

13.   

  • Rogers and Smit, 2000
  • PJ Rogers, HJ Smit
  • ความอยากอาหารและ“ การเสพติด” อาหาร: การทบทวนที่สำคัญของหลักฐานจากมุมมองด้านชีวจิตสังคม
  • Pharmacol Biochem Behav., 66 (2000), pp. 3 – 14
  • บทความ

|

 PDF (159 K)

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (177)

14.   

  • Salamone และ Correa, 2013
  • JD Salamone, M. Correa
  • โดปามีนและอาหาร: จำเป็นต้องใช้พจนานุกรม
  • Biol จิตเวชศาสตร์, 73 (2013), pp. e15 – e24
  • บทความ

|

 PDF (241 K)

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (28)

15.   

  • Schulte et al., 2015
  • EM Schulte, NM Avena, Gearhardt
  • อาหารประเภทใดที่จะติดใจ? บทบาทของการประมวลผลปริมาณไขมันและปริมาณน้ำตาลในเลือด
  • โปรดหนึ่ง 10 (2015) e0117959
  •  

16.   

  • Stead et al., 2012
  • LF Stead, R. Perera, C. Bullen, D. Mant, J. Hartmann-Boyce, K. Cahill, T. Lancaster
  • การบำบัดทดแทนนิโคตินเพื่อการเลิกบุหรี่
  • ระบบฐานข้อมูล Cochrane รายได้ (11) (2012) http://dx.doi.org/10.1002/14651858.CD000146.pub4 ศิลปะ. เบอร์: CD000146
  •  

17.   

  • Stice และ Yokum, 2016
  • E. Stice, S. Yokum
  • ปัจจัยเสี่ยงของระบบประสาทที่เพิ่มความเสี่ยงต่อการรับน้ำหนักในอนาคต
  • จิตวิทยา กระทิง, 142 (2016), pp. 447 – 471
  • CrossRef

|

ดูบันทึกใน Scopus

18.   

  • Strain et al., 1994
  • EC Strain, GK Mumford, K. Sliverman, RR Griffiths
  • อาการพึ่งพาคาเฟอีน: หลักฐานจากประวัติผู้ป่วยและการประเมินผลการทดลอง
  • แยม. Med รอง, 272 (1994), pp. 1043 – 1048
  • CrossRef

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (135)

19.   

  • Stunkard และ Messick, 1985
  • AJ Stunkard, S. Messick
  • แบบสอบถามการกินปัจจัยสามตัวเพื่อวัดความยับยั้งชั่งใจในอาหารการยับยั้งและความหิวโหย
  • J. Psychosom ความละเอียด, 29 (1985), pp. 71 – 83
  • บทความ

|

 PDF (1021 K)

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (2504)

20.   

  • Teff, 2011
  • KL Teff
  • วิธีการไกล่เกลี่ยทางระบบประสาทของการเปิดตัวอินซูลินที่ชดเชยและชดเชยช่วยให้เราทนต่ออาหารได้อย่างไร
  • Physiol Behav., 103 (2011), pp. 44 – 50
  • บทความ

|

 PDF (378 K)

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (39)

1.      

  • Tellez และคณะ, 2016
  • LA Tellez, W. Han, X. Zhang, TL Ferreira, IO Perez, SJ Shammah-Lagnado, AN Van den Pol, IE de Araujo
  • วงจรแยกต่างหากเข้ารหัสค่าความชอบและคุณค่าทางโภชนาการของน้ำตาล
  • ชัยนาท Neurosci., 19 (2016), pp. 465 – 470
  • CrossRef

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (16)

2.      

  • ทิฟฟานี่, 1995
  • ทิฟฟานี่
  • บทบาทของปัจจัยทางปัญญาในปฏิกิริยาต่อตัวชี้นำยา
  • DC Drummond, ST Tiffany, S. Glautier, B. Remmington (Eds.), พฤติกรรมการเสพติด: ทฤษฎีการสัมผัสคิวและการปฏิบัติ, Wiley, Chichester, สหราชอาณาจักร (1995), pp. 137 – 165
  •  

3.      

  • Tunstall และ Kearns, 2014
  • BJ Tunstall, DN Kearns
  • โคเคนสามารถสร้างผู้เสริมสภาพที่แข็งแรงกว่าอาหารแม้จะเป็นผู้เสริมกำลังหลักที่อ่อนแอกว่า
  • ผู้เสพติด Biol., 21 (2014), pp. 282 – 293
  •  

4.      

|

 PDF (274 K)

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (962)

5.      

  • Weingarten, 1983
  • HP Weingarten
  • ตัวชี้นำแบบมีเงื่อนไขล้วงเอาการกินในหนูตัวผู้: บทบาทของการเรียนรู้ในการเริ่มต้นมื้ออาหาร
  • วิทยาศาสตร์, 220 (1983), pp. 431 – 433
  • ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (216)

6.      

7.      

  • Wiepkema, 1971
  • PR Wiepkema
  • ตอบรับเชิงบวกในที่ทำงานระหว่างการให้อาหาร
  • พฤติกรรม, 39 (1971), pp. 266 – 273
  • CrossRef

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (85)

8.      

  • วูดส์ 1991
  • SC Woods
  • การกินเส้นขนาน: วิธีที่เราทนต่ออาหาร
  • จิตวิทยา Rev. , 98 (1991), pp. 488 – 505
  • CrossRef

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (211)

9.      

  • องค์การอนามัยโลก 1992
  • องค์การอนามัยโลก
  • การจำแนกประเภท ICD-10 ของความผิดปกติทางจิตและพฤติกรรม: คำอธิบายทางคลินิกและแนวทางการวินิจฉัย
  • องค์การอนามัยโลก, เจนีวา (1992)
  •  

10.   

  • Yeomans, 1996
  • MR Yeomans
  • ความอร่อยและโครงสร้างจุลภาคของการให้อาหารในมนุษย์: ผลของอาหารเรียกน้ำย่อย
  • ความอยากอาหาร 27 (1996), pp. 119 – 133
  • บทความ

|

 PDF (189 K)

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (148)

11.   

  • Yeomans และคณะ, 1998
  • ม.ร.ว. Yeomans, H. Spetch, PJ Rogers
  • การตั้งค่ารสชาติตามเงื่อนไขที่เสริมด้วยคาเฟอีนในอาสาสมัครของมนุษย์
  • Psychopharmacology, 137 (1998), pp. 401 – 409
  • CrossRef

|

ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (68)

12.   

  • Ziauddeen และคณะ, 2012
  • H. Ziauddeen, IS Farooqi, PC Fletcher
  • โรคอ้วนและสมอง: วิธีการที่น่าเชื่อถือเป็นรูปแบบการติดยาเสพติด?
  • ชัยนาท รายได้ Neurosci, 13 (2012), pp. 279 – 286
  • ดูบันทึกใน Scopus

 | 

อ้างถึงบทความ (166)

หน่วยโภชนาการและพฤติกรรม, โรงเรียนจิตวิทยาการทดลอง, มหาวิทยาลัยบริสตอล, ถนน 12a Priory, บริสตอล BS8 1TU, สหราชอาณาจักร

© 2017 ผู้แต่ง เผยแพร่โดย Elsevier Inc.