การเปลี่ยนแปลงทิศทางครั้งใหญ่ของสถาบันสุขภาพจิตแห่งชาติ (NIMH) กำลังสร้างความฮือฮาในวงการวิจัย NIMH เป็นผู้ให้ทุนสนับสนุนหลักด้านการวิจัยสุขภาพจิต และมีอิทธิพลอย่างมากต่อประเภทของการวิจัยที่จะได้รับการดำเนินการหรือไม่ หาก NIMH สนใจในเรื่องข้างขึ้นข้างแรมของดวงจันทร์ วารสารวิจัยของเราก็จะเต็มไปด้วยการศึกษาเกี่ยวกับข้างขึ้นข้างแรมของดวงจันทร์ในไม่ช้า หาก NIMH ตัดสินใจว่าจิตบำบัดมีความสำคัญต่ำ ก็จะมีการศึกษาเกี่ยวกับจิตบำบัดน้อยลง คุณสามารถอ่านเกี่ยวกับทิศทางใหม่ของ NIMH ได้ในบล็อกล่าสุดของ โทมัส อินเซล ผู้อำนวยการ NIMH
ข่าวหนึ่งที่น่าสนใจคือ NIMH เพิ่งออกมาวิจารณ์ DSM-5 ฉบับใหม่ล่าสุดอย่างรุนแรง บทความของ Insel กล่าวโดยสรุปว่า DSM นั้นไร้ประโยชน์สำหรับการทำความเข้าใจปัญหาสุขภาพจิต และหลักการพื้นฐานของมันที่ว่า สภาวะสุขภาพจิตสามารถจำแนกได้อย่างมีความหมายโดยอาศัยอาการที่ปรากฏนั้นผิดอย่างสิ้นเชิง NIMH จึงจะไม่ให้ทุนสนับสนุนงานวิจัยที่อิงตามการวินิจฉัยของ DSM อีกต่อไป
นี่คือการเปลี่ยนแปลงของแผ่นดินไหวเพราะ DSM ได้ผลักดันการวิจัยก่อนหน้านี้ จุดเริ่มต้นของการวิจัยที่ได้รับทุนของ NIMH คือการวินิจฉัย DSM ซึ่งเป็นสาเหตุที่เรามีการศึกษาเกี่ยวกับ“ โรคซึมเศร้าที่สำคัญ”“ โรควิตกกังวลทั่วไป” และ“ โรควิตกกังวลทางสังคม” และ“ ความหวาดกลัวทางสังคม” และการศึกษา ความผิดปกติ” ส่วนหนึ่งของคำนิยามของ“ การบำบัดด้วยการสนับสนุนจากประจักษ์” คือความผิดปกติที่กำหนดโดย DSM
จากมุมมองของผม การยึดติดกับ DSM มากเกินไป ทำให้เกิดความคิดที่แปลกประหลาดขึ้นมา สำหรับผู้ที่อ้างตัวว่าเป็นผู้พิทักษ์ "วิทยาศาสตร์" และเป็นผู้ตัดสินว่าอะไรนับได้และอะไรนับไม่ได้ว่าเป็น "การบำบัดที่ได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานเชิงประจักษ์" นั้น ไม่สำคัญว่าการศึกษาแล้วการศึกษาเล่าจะแสดงให้เห็นว่าการบำบัดแบบใดแบบหนึ่งช่วยบรรเทาความทุกข์และช่วยให้ผู้คนมีชีวิตที่อิสระและเติมเต็มมากขึ้นหรือไม่ หากกลุ่มตัวอย่างในการวิจัยไม่ได้ถูกเลือกโดยอิงจากการวินิจฉัยตาม DSM โดยเฉพาะ การวิจัยนั้นก็ไม่นับ ไม่ว่าคนส่วนใหญ่จะไปรับการบำบัดด้วยเหตุผลที่ไม่ตรงกับหมวดหมู่ของ DSM ก็ตาม (นี่เป็นวิธีหนึ่งที่ผู้สนับสนุน "การบำบัดที่ได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานเชิงประจักษ์" ใช้ในการปฏิเสธงานวิจัยจำนวนมากเกี่ยวกับประโยชน์ของ การบำบัด ทางจิตพลวัต )
ถ้าหาก DSM จะเป็นรากฐานของการวิจัยด้านสุขภาพจิต มันก็ควรจะระบุปรากฏการณ์สำคัญที่ควรศึกษาให้ชัดเจนเสียที มิฉะนั้นเราทุกคนก็จะตกอยู่ในเกม “แสร้งทำเป็นว่าทุกอย่างโอเค” และโดยทั่วไปแล้ว DSM ก็ไม่ได้ชี้นำความสนใจของเราไปที่สาเหตุของความทุกข์ทางอารมณ์ ตัวอย่างเช่น มันทำให้เรามอง “ภาวะซึมเศร้า” ว่าเป็นโรคชนิดหนึ่ง และเป็นปรากฏการณ์ที่น่าสนใจ แต่ภาวะซึมเศร้าอาจเข้าใจได้ดีกว่าในฐานะอาการที่ไม่เฉพาะเจาะจง—เทียบได้กับไข้ในเชิงจิตใจ—ของปัญหาพื้นฐานที่หลากหลาย เช่น ปัญหาเรื่องความผูกพันการทำงานกับผู้อื่น หรือการปรองดองความขัดแย้งภายใน หากเป็นเช่นนั้น DSM ก็จะนำเราออกห่างจากแนวคิดทางจิตวิทยาที่อาจช่วยให้เข้าใจได้ดียิ่งขึ้น และนำไปสู่ทางตัน
ผู้อำนวยการของ NIMH Insel ทำสิ่งนี้อย่างแม่นยำและอย่างตรงไปตรงมา เนื่องจากเขาเป็นแพทย์เขาจึงเสนอตัวอย่างทางการแพทย์มากกว่าจิตวิทยา “ ลองนึกภาพ” เขาเขียน“ รักษาอาการเจ็บหน้าอกทั้งหมดเป็นซินโดรมเดี่ยวโดยไม่มีข้อได้เปรียบของ EKG การถ่ายภาพและเอนไซม์ในพลาสมา ในการวินิจฉัยความผิดปกติทางจิตเมื่อเราทุกคนมีอาการส่วนตัว (เช่นอาการเจ็บหน้าอก) ระบบการวินิจฉัยที่ จำกัด เพียงการนำเสนอทางคลินิกอาจมอบความน่าเชื่อถือและความมั่นคง แต่ไม่ถูกต้อง”
อินเซลพูดถูกแล้ว เมื่อผู้ป่วยอธิบายอาการเจ็บหน้าอก นั่นเป็นเพียงจุดเริ่มต้น ไม่ใช่จุดสิ้นสุดของกระบวนการประเมิน แพทย์ที่มีความสามารถจะไม่ข้ามขั้นตอน "เจ็บหน้าอก" ไปสู่การรักษาโดยไม่พยายามทำความเข้าใจสาเหตุของอาการเจ็บหน้าอก ซึ่งอาจเป็นอะไรก็ได้ตั้งแต่ภาวะอาหารไม่ย่อยไปจนถึงโรคหัวใจหรือมะเร็งปอด ไม่มีใครจะพูดอย่างไม่รู้เรื่องว่า "ยา statin เป็นการรักษาที่พิสูจน์แล้วว่าได้ผลสำหรับอาการเจ็บหน้าอก" แต่เราได้ยินคำกล่าวที่คล้ายกันในด้านจิตวิทยาและจิตเวชอยู่ตลอดเวลา ("CBT เป็นการรักษาที่พิสูจน์แล้วว่าได้ผลสำหรับภาวะซึมเศร้า " "SSRIs เป็นการรักษาที่พิสูจน์แล้วว่าได้ผลสำหรับภาวะซึมเศร้า") เมื่อผู้ป่วยอธิบายอาการซึมเศร้า นั่นก็ควรเป็นจุดเริ่มต้นของกระบวนการประเมินเช่นกัน DSM กลับมองว่ามันเป็นจุดสิ้นสุด
หากภาวะซึมเศร้าเป็นที่เข้าใจกันดีกว่าว่าเป็นอาการที่สังเกตได้ทั่วไปของช่วงของปัญหาพื้นฐาน (เช่นมีไข้) จากนั้นการวิจัยเกี่ยวกับ "ภาวะซึมเศร้า" ที่กำหนดโดย DSM คือการขว้างปาคนที่มีปัญหาที่แตกต่างกันมากเข้าไปในถังเดียวกัน ความแตกต่างระหว่างผู้คนเป็นเพียงข้อผิดพลาดแบบสุ่ม - เพียงแค่ "เสียงรบกวน" ทางสถิติการค้นพบของการวิจัยประเภทนี้ไม่ได้เป็นเพียงแค่การตีความผิดพลาด (แต่ถ้า mish-mosh ที่ตีความไม่ได้สำหรับกลุ่มการรักษานั้นแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจาก mish-mosh ที่ตีความไม่ได้สำหรับกลุ่มควบคุมจะเกิด
จากมุมมองนี้ การที่งานวิจัยหลายสิบปีเกี่ยวกับ "ภาวะซึมเศร้า" ตามคำจำกัดความของ DSM ล้มเหลวในการแสดงให้เห็นว่าการรักษาแบบใดมีประสิทธิภาพมากกว่าแบบอื่นนั้น ไม่ใช่เรื่องบังเอิญ งานวิจัยแสดงให้เห็นว่าการรักษาที่ได้รับการยอมรับทั้งหมดนั้นมีทั้งข้อดีและข้อเสียเท่าเทียมกันยา การบำบัด ด้วยการรับรู้และ พฤติกรรม (CBT) การบำบัด ด้วยการกระตุ้นความสัมพันธ์ระหว่างบุคคล (IPT) การบำบัดทางจิตพลวัต—ทั้งหมดดูเหมือนกันมากเมื่อมองผ่านมุมมองของงานวิจัยตาม DSM นี่ไม่ใช่ผลลัพธ์ที่น่าพึงพอใจนักสำหรับงานวิจัยหลายสิบปีและเงินทุนวิจัยหลายร้อยล้านดอลลาร์
โทมัส Insel ผู้อำนวยการของ NIMH เห็นทั้งหมดนี้อย่างชัดเจนและมีเป้าหมายที่จะยุติการวิจัยโดยใช้หน่วยงานวินิจฉัยการหลอกลวงที่ไม่ได้ทำแผนที่สาเหตุที่มีความหมาย สำหรับเขาหมวดหมู่การวินิจฉัย DSM เป็นอุปสรรคต่อวิทยาศาสตร์ที่ดีและไม่ควรผลักดันการวิจัย
แต่น่าเสียดายที่นั่นคือสิ่งที่ความคิดที่ซับซ้อนสิ้นสุดลงและความไร้เดียงสาก็เริ่มต้นขึ้น
โปรดติดตามตอนที่ 2 ต่อ ไป
โจนาธาน เชดเลอร์, PhDเป็นรองศาสตราจารย์คลินิกประจำคณะแพทยศาสตร์ มหาวิทยาลัยโคโลราโด เขาบรรยายให้แก่กลุ่มผู้เชี่ยวชาญทั้งในประเทศและต่างประเทศ และให้คำปรึกษาและกำกับดูแลทางคลินิกผ่านการประชุมทางวิดีโอแก่ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิตทั่วโลก