การพิจารณาความถูกต้องการใช้สาธารณูปโภคและการสาธารณสุขในเรื่องความผิดปกติอันเนื่องมาจากพฤติกรรมการเสพติด

สไตน์, DJ, Billieux, J. , Bowden ‐ Jones, H. , Grant, JE, Fineberg, N. , Higuchi, S. , Hao, W. , Mann, K. , Matsunaga, H. , Potenza, MN, Rumpf , HM, Veale, D. , Ray, R. , Saunders, JB, Reed, GM และ Poznyak, V. (2018),

การพิจารณาความถูกต้องสมดุลการใช้ประโยชน์และสุขภาพของประชาชนในความผิดปกติเนื่องจากพฤติกรรมเสพติด

จิตเวชศาสตร์โลก, 17: 363-364. doi: 10.1002/wps.20570

แนวคิดเรื่อง “การเสพติดทางพฤติกรรม (ที่ไม่ใช่สารเคมี)” ได้รับการนำเสนอเมื่อเกือบสามทศวรรษที่แล้ว และมีวรรณกรรมจำนวนมากเกิดขึ้นในช่วงไม่นานมานี้เกี่ยวกับแนวคิดนี้และแนวคิดที่เกี่ยวข้อง1 , 2ในขณะเดียวกัน ผู้เขียนบางคนได้ตั้งข้อสังเกตว่าการจำแนกประเภทของการเสพติดทางพฤติกรรมนั้นต้องการความพยายามเพิ่มเติม3 , 4ในที่นี้เราจะนำเสนอข้อมูลล่าสุดในด้านนี้ โดยเน้นงานล่าสุดที่ดำเนินการในระหว่างการพัฒนา ICD-11 และกล่าวถึงคำถามที่ว่าการมีส่วนแยกต่างหากเกี่ยวกับความผิดปกติเนื่องจากพฤติกรรมเสพติดในการจำแนกประเภทนี้มีประโยชน์หรือไม่

ทั้งระบบ DSM และ ICD ต่างหลีกเลี่ยงการใช้คำว่า “การเสพติด” มานานแล้ว โดยเลือกใช้คำว่า “การพึ่งพาสารเสพติด” แทน อย่างไรก็ตาม DSM-5 ได้รวมความผิดปกติจากการพนันไว้ในบทเกี่ยวกับความผิดปกติที่เกี่ยวข้องกับสารเสพติดและการเสพติด และกำหนดเกณฑ์สำหรับความผิดปกติจากการเล่นเกมออนไลน์ โดยพิจารณาว่าเป็นภาวะที่ต้องศึกษาเพิ่มเติม และเน้นย้ำถึงความคล้ายคลึงกับความผิดปกติจากการใช้สารเสพติด5–7 ในร่าง ICD- 11องค์การอนามัยโลกได้นำแนวคิดเรื่อง “ความผิดปกติเนื่องจากพฤติกรรมเสพติด” มาใช้ ซึ่งรวมถึงความผิดปกติจากการพนันและการเล่นเกม2 , 8ความผิดปกติเหล่านี้มีลักษณะเฉพาะคือ การควบคุมการมีส่วนร่วมในพฤติกรรมเสพติดบกพร่อง พฤติกรรมดังกล่าวมีบทบาทสำคัญในชีวิตของบุคคล และยังคงมีส่วนร่วมในพฤติกรรมนั้นต่อไปแม้จะมีผลเสียตามมา พร้อมกับความทุกข์หรือความบกพร่องอย่างมีนัยสำคัญในด้านส่วนตัว ครอบครัว สังคม และด้านอื่นๆ ที่สำคัญของการดำเนินชีวิต2 , 8

จุดสำคัญประการหนึ่งในการพัฒนา DSM-5 คือการตรวจสอบความถูกต้องของการวินิจฉัย แน่นอนว่ามีหลักฐานบางอย่างที่แสดงให้เห็นถึงความทับซ้อนกันระหว่างความผิดปกติจากการใช้สารเสพติดและความผิดปกติเนื่องจากพฤติกรรมเสพติด เช่น โรคติดการพนัน ในด้านการตรวจสอบความถูกต้องที่สำคัญ ได้แก่ ภาวะร่วมของโรค กลไกทางชีวภาพ และการตอบสนองต่อการรักษา5 – 7 สำหรับโรคติดเกม มีข้อมูลเพิ่มมากขึ้นเกี่ยวกับลักษณะทางคลินิกและทางประสาทชีววิทยา สำหรับพฤติกรรมเสพติดอื่นๆ ที่คาดการณ์ไว้ มีหลักฐานน้อยกว่า นอกจากนี้ ภาวะเหล่านี้หลายอย่างอาจแสดงให้เห็นถึงความทับซ้อนกับความผิดปกติในการ ควบคุมแรงกระตุ้น (ใน DSM-IV และ ICD-10) รวมถึงภาวะร่วมของโรค กลไกทางชีวภาพ และการตอบสนองต่อการรักษา9

กลุ่มที่ทำงานเกี่ยวกับ ICD-11 ตระหนักถึงความสำคัญของตัวตรวจสอบความถูกต้องของความผิดปกติทางจิตและพฤติกรรม เนื่องจากระบบการจำแนกประเภทที่มีความถูกต้องในการวินิจฉัยที่สูงขึ้นอาจนำไปสู่ผลลัพธ์การรักษาที่ดีขึ้น ในขณะเดียวกัน กลุ่มทำงาน ICD-11 ได้ให้ความสำคัญเป็นพิเศษกับประโยชน์ทางคลินิกและการพิจารณาด้านสาธารณสุขในการพิจารณาของพวกเขา โดยมุ่งเน้นอย่างชัดเจนในการปรับปรุงการดูแลเบื้องต้นในสถานพยาบาลที่ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญ ซึ่งสอดคล้องกับการเน้นย้ำของ ICD-11 เกี่ยวกับสุขภาพจิตโดยรวม การจำแนกความแตกต่างอย่างละเอียดของความผิดปกติและประเภทย่อยของความผิดปกติ แม้ว่าจะได้รับการสนับสนุนจากงานวิจัยเชิงประจักษ์เกี่ยวกับความถูกต้องในการวินิจฉัย ก็อาจไม่เป็นประโยชน์มากนักในบริบทที่ผู้ที่ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญให้การดูแล อย่างไรก็ตาม ความพิการและความบกพร่องที่เกี่ยวข้องเป็นประเด็นสำคัญในมุมมองนี้ ซึ่งสนับสนุนการรวมความผิดปกติจากการพนันและการเล่นเกมไว้ใน ICD- 11 2 , 8

มีสาเหตุหลายประการที่ทำให้การรับรู้ความผิดปกติเนื่องจากพฤติกรรมเสพติดและการรวมอยู่ใน nosology ร่วมกับความผิดปกติของการใช้สารอาจนำไปสู่การพัฒนาสุขภาพของประชาชน ที่สำคัญกรอบการสาธารณสุขในการป้องกันและการจัดการความผิดปกติในการใช้สารเสพติดอาจใช้กับโรคการพนันความผิดปกติในการเล่นเกมและความผิดปกติอื่น ๆ เนื่องจากพฤติกรรมการเสพติด (แม้ว่าร่าง ICD ‐ 11 ชี้ให้เห็นว่า การจัดหมวดหมู่ความผิดปกติอื่น ๆ เนื่องจากพฤติกรรมเสพติดนอกความผิดปกติของการพนันและการเล่นเกม)

กรอบแนวคิดด้านสุขภาพของประชาชนในการพิจารณาความผิดปกติเนื่องจากพฤติกรรมเสพติดมีข้อดีหลายประการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งมันให้ความสนใจที่เหมาะสมใน: a) คลื่นความถี่จากพฤติกรรมที่เกี่ยวข้องกับการพักผ่อน without โดยไม่เป็นอันตรายต่อสุขภาพผ่านไปยังพฤติกรรมที่เกี่ยวข้องกับการด้อยค่าที่สำคัญ; b) ความจำเป็นในการสำรวจคุณภาพสูงของความชุกและค่าใช้จ่ายของพฤติกรรมและความผิดปกติเหล่านี้และ c) การใช้ประโยชน์จากนโยบายเชิงประจักษ์เพื่อลดอันตราย

แม้ว่าบางคนอาจมีความกังวลเกี่ยวกับการแพทย์ทางเลือกของการใช้ชีวิตแบบธรรมดาและวิถีชีวิต แต่กรอบดังกล่าวยอมรับว่าพฤติกรรมบางอย่างที่มีศักยภาพติดยาเสพติดไม่จำเป็นและอาจไม่กลายเป็นความผิดปกติทางคลินิกและเน้นการป้องกันและลดภาระด้านสุขภาพและสังคม ด้วยความผิดปกติเนื่องจากพฤติกรรมเสพติดอาจทำได้ในลักษณะที่มีความหมายโดยการแทรกแซงนอกภาคสุขภาพ

อาจมีการวิพากษ์วิจารณ์เพิ่มเติมเกี่ยวกับโครงสร้างของความผิดปกติทางพฤติกรรมหรือความผิดปกติอันเนื่องมาจากพฤติกรรมเสพติด เราได้ชี้ให้เห็นก่อนหน้านี้ในวารสารนี้แล้วว่าจำเป็นต้องมีการศึกษาเพิ่มเติมเพื่อให้สามารถยืนยันความถูกต้องของการวินิจฉัยได้อย่างมั่นคง9และร่าง ICD-11 ในปัจจุบันยังระบุความผิดปกติจากการพนันและการเล่นเกมไว้ในส่วนของ “ความผิดปกติในการควบคุมแรงกระตุ้น” ด้วย ในทำนองเดียวกัน มีข้อกังวลที่สมเหตุสมผลว่าขอบเขตของหมวดหมู่นี้อาจถูกขยายออกไปอย่างไม่เหมาะสมเกินกว่าความผิดปกติจากการพนันและการเล่นเกมไปรวมถึงกิจกรรมของมนุษย์ประเภทอื่นๆ อีกมากมาย ข้อโต้แย้งบางส่วนเหล่านี้ซ้อนทับกับข้อโต้แย้งที่เน้นถึงอันตรายของแบบจำลองทางการแพทย์แบบลดทอนเกี่ยวกับความผิดปกติจากการใช้สารเสพติด

ในขณะที่เราตระหนักถึงความสำคัญของปัญหาเหล่านี้มุมมองของเราคือว่าภาระของโรคที่อาจเกิดขึ้นอันเนื่องมาจากการเสพติดพฤติกรรมต้องได้รับการตอบสนองตามสัดส่วนและกรอบการทำงานที่เหมาะสมที่สุดคือการสาธารณสุข

ที่นี่เรามีเหตุผลที่อธิบายไว้ว่าทำไมกรอบการสาธารณสุขที่มีประโยชน์สำหรับความผิดปกติในการใช้สารเสพติดอาจถูกนำไปใช้อย่างมีประโยชน์กับความผิดปกติของการเล่นการพนันความผิดปกติในการเล่นเกม อาร์กิวเมนต์นี้ให้การสนับสนุนสำหรับการรวมถึงความผิดปกติในการใช้สารความผิดปกติของการพนันและความผิดปกติในการเล่นเกมในส่วนเดียวของบทเกี่ยวกับความผิดปกติทางจิตพฤติกรรมหรือการพัฒนาทางระบบประสาทใน ICD CD 11

ผู้เขียนคนเดียวมีความรับผิดชอบต่อความคิดเห็นที่แสดงในจดหมายฉบับนี้และพวกเขาไม่จำเป็นต้องเป็นตัวแทนของการตัดสินใจนโยบายหรือมุมมองขององค์การอนามัยโลก จดหมายดังกล่าวมีพื้นฐานมาจากการทำงานของ Action CA16207“ เครือข่ายยุโรปสำหรับการใช้งานอินเทอร์เน็ตอย่างมีปัญหา” ได้รับการสนับสนุนโดยความร่วมมือด้านวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีแห่งยุโรป (COST)

อ้างอิง

  1. Chamberlain SR, Lochner C, Stein DJ และคณะ Eur Neuropsychopharmacol 2016; 26: 841 55-
  2. แซนเดอร์ JB, Hao W, Long J และคณะ J Behav Addict 2017; 6: 271 9-
  3. Starcevic V. จิตเวชศาสตร์นิวซีแลนด์ 2016; 50: 721 5-
  4. Aarseth E, Bean AM, Boonen H และคณะ J Behav Addict 2017; 6: 267 70-
  5. Hasin DS, O'Brien CP, Auriacombe M et al. ฉันคือจิตเวชศาสตร์ 2013; 170: 834 51-
  6. Petry NM ติดยาเสพติด 2006;101(Suppl. 1):152‐60.
  7. Potenza MN. ติดยาเสพติด 2006;101(Suppl. 1):142‐51.
  8. แซนเดอร์ JB จิตเวชศาสตร์ 2017; 30: 227 37-
  9. Grant JE, Atmaca M, Fineberg NA และคณะ จิตเวชศาสตร์โลก 2014; 13: 125 7-