“ การวิจารณ์การศึกษา Prause” - โดย Rory C. Reid, Ph.D. , LCSW (กรกฎาคม 2013)

ความคิดเห็น YBOP: "บทวิจารณ์" ต่อไปนี้เผยแพร่เพียงไม่กี่วันหลังจากที่ Gary Wilson เผยแพร่บทวิจารณ์ Psychology Today ของเขา Steele และคณะ 2013 (มักเรียกว่าการศึกษา Prause):“ไม่มีอะไรเกี่ยวข้องกับสิ่งใดในการศึกษาหนังโป๊ใหม่ของ SPAN Lab (2013)”. อย่างที่ผู้อ่านทุกคนสามารถเห็นได้การวิจารณ์ที่เรียกว่า Rory Reid ไม่ใช่การวิจารณ์ แต่มันทำหน้าที่ป้องกันการศึกษาของ Nicole Prause EEG (Steele และคณะ., 2013) และน่าจะเขียนโดย Prause เอง (ในช่วงเวลาของบทความนี้ Rory Reid ระบุว่าสำนักงานของเขาอยู่ติดกับ Prause - และผู้ที่อยู่ในความรู้บอกว่า Reid ช่วย Prause ให้ได้งาน UCLA ของเธอ)

เหตุใดการวิจารณ์ที่ถูกต้องของการศึกษา Prause จึงกล่าวถึง Gary Wilson ถึงสิบครั้ง มันจะไม่ ของแถมอีกอย่างคือ Rory Reid กล่าวถึง 3 เท่า จิตวิทยาของ Gary Wilson ในวันนี้โพสต์การวิเคราะห์ Prause ของ การศึกษา EEG ไม่ได้รับการเผยแพร่อีกต่อไป ทั้งเรดและ Prause รู้ดีว่าทำไมมันถึงหายไป: Nicole Prause กดดัน Psychology วันนี้ให้ลบโพสต์ของ Wilson ไม่เพียง แต่ โพสต์นี้ โดยบล็อกเกอร์อีกสองคน ตรงกันข้ามกับการพูดแทรกของ Reid ไม่มีข้อผิดพลาดใด ๆ ในการวิจารณ์ของ Wilson

การตอบสนองของ Gary Wilson ต่อคำวิจารณ์ของ Rory Reid อยู่ที่นี่ (รายละเอียดที่นี่เป็นส่วนหนึ่งของ Prause หลายคนมีส่วนร่วมในการวิจารณ์ของวิลสันสควอช) ในปีที่ผ่านมา คำวิจารณ์แปดข้อเกี่ยวกับการศึกษา EEG ของ Prause ได้รับการเผยแพร่: ทั้งหมดเห็นด้วยกับ บทวิจารณ์ปี 2013 ของ Wilson - นั่นคือ Prause ที่เกิดขึ้นจริง การค้นพบนี้สนับสนุนรูปแบบการติดสื่อลามก นอกจากนี้ UCLA เลือกที่จะไม่ต่อสัญญาของ Prause (ประมาณเดือนมกราคม 2015)



คำวิจารณ์ของการศึกษา Prause (รูปแบบไฟล์ PDF)

โดย Rory C. Reid, Ph.D. , LCSW

ผู้ช่วยศาสตราจารย์นักจิตวิทยาการวิจัยโรงพยาบาล UCLA Resnick Neuropsychiatricภาควิชาจิตเวชศาสตร์มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียลอสแองเจลิส

มีความสนใจจากสื่อมากต่อการศึกษาล่าสุดของดร. Nicole Prause และเพื่อนร่วมงานของเธอที่ชื่อ“ ความปรารถนาทางเพศไม่ใช่ hypersexuality เกี่ยวข้องกับการตอบสนอง neurophysiological elicited โดยภาพทางเพศ” เผยแพร่ใน Journal of Socioaffective Neuroscience & จิตวิทยา. กล่องจดหมายของฉันเต็มไปด้วยคำถามจากเพื่อนร่วมงานผู้ป่วยและสื่อเกี่ยวกับปฏิกิริยาของฉันต่อการศึกษานี้ ฉันตอบสนองต่อคำขอของสื่อบางฉบับเช่นนิตยสารไทม์เพื่อให้มุมมองที่สมดุล ก่อนอื่นให้ฉันบอกว่าดร. พรูสเป็นนักวิจัยที่น่าเชื่อถือและสำนักงานของเธออยู่ติดกับฉันที่ UCLA เรามีสิ่งที่เราเห็นด้วยและแน่นอนว่ามีความแตกต่างซึ่งเราได้ถกเถียงกันอย่างเคารพเป็นประจำ ปฏิกิริยาเริ่มต้นอย่างหนึ่งของฉันที่มีต่อบทความนี้คือเราควรขอบคุณเธอที่ยกระดับการถกเถียงเกี่ยวกับปรากฏการณ์ของพฤติกรรมที่มีเพศสัมพันธ์ ในขณะที่เพื่อนร่วมงานส่วนใหญ่ของฉันรู้ว่าฉันไม่สนับสนุนรูปแบบ "การเสพติด" สำหรับภาวะ hypersexuality แต่นี่เป็นเพียงหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ซึ่งฉันเชื่อว่าไม่มีในการระบุลักษณะดังกล่าวในปัจจุบัน ฉันได้เผยแพร่ตำแหน่งนี้กับเพื่อนร่วมงานที่อื่นเพื่อตรวจสอบ (ก, Fogel, Reid, & Potenza, 2013) ฉันยังทำงานร่วมกับผู้ป่วยที่ต้องการความช่วยเหลือเกี่ยวกับพฤติกรรมที่มีภาวะ hypersexual และบุคคลเหล่านี้หลายคนคิดว่าตัวเองมีอาการ“ ติดยาเสพติด” และฉันก็ไม่ลดความเชื่อของพวกเขาในการบำบัดตามศัพท์ทางวิทยาศาสตร์ แม้ว่าดร. ปราเซสและฉันทั้งคู่จะได้รับการฝึกฝนในรูปแบบนักวิทยาศาสตร์ แต่เธอก็เป็นนักวิทยาศาสตร์มากกว่าและไม่พบผู้ป่วยแม้ว่าเธอจะมีคุณสมบัติเพียงพอที่จะทำเช่นนั้นและได้สอนหลักปฏิบัติในหัวข้อในอดีต ต่อจากนั้นเธอกำลังพิจารณาปัญหานี้ผ่านมุมมองของนักวิทยาศาสตร์และใช้วิธีการทางวิทยาศาสตร์เพื่อตรวจสอบพฤติกรรมที่ผิดระเบียบทางเพศ ฉันสงสัยว่าดร. Prause จะรับทราบว่ามีบุคคลที่ต่อสู้กับการควบคุมการบริโภคสื่อลามกหรือความถี่ของพฤติกรรมทางเพศของพวกเขากับคู่ค้าผู้ให้บริการทางเพศเชิงพาณิชย์และอื่น ๆ ในความเป็นจริงดูเหมือนว่าเธอจะยอมรับสิ่งนี้ในทุกสิ่งที่ปรากฏบนสื่อของเธอ อย่างไรก็ตามเธอจะแตกต่างจากตำแหน่งทั่วไปที่รูปแบบของพฤติกรรมดังกล่าวควรมีลักษณะเป็น“ โรค” หรือ“ การเสพติด” โดยไม่มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ ดังนั้นการศึกษาล่าสุดของเธอจึงท้าทายความถูกต้องของรูปแบบการเสพติดหรือทฤษฎีการเสพติดเพื่ออธิบายปรากฏการณ์ของพฤติกรรมผิดปกติทางเพศนี้ การขยายผลการศึกษาของเธอจะทำให้เกิดคำถามใหญ่ขึ้นสำหรับการถกเถียง: อะไรคือ ติดยาเสพติด? ทั้งหมดนี้สำคัญมากที่ต้องเข้าใจเนื่องจากการศึกษาปัจจุบันของเธอที่รากฐานไม่ได้ระบุว่าบุคคลที่ต้องการความช่วยเหลือในการติดยาเสพติดการมีเพศสัมพันธ์ hypersexuality ฯลฯ ... กำลังประสบปัญหาที่ถูกกฎหมาย มันถามว่าทฤษฎีการเสพติดเป็นคำอธิบายที่ดีที่สุดสำหรับปัญหานี้หรือไม่หรือมีคำอธิบายทางเลือกที่ช่วยให้เราเข้าใจปรากฏการณ์นี้ดีขึ้น แค่นั้นแหละ! สื่อได้นำสิ่งนี้มาบิดเบือนการเสนอแนะการศึกษาของดร. แพรชาติลดปัญหาการมีเพศสัมพันธ์เมื่อมีการอธิบายอย่างถูกต้องมากขึ้นว่าเป็นการศึกษาที่ติดยาเสพติดที่ท้าทายทฤษฎีเพื่ออธิบายสิ่งที่เกิดขึ้นกับบุคคล ผู้ที่มีพฤติกรรมผิดปกติทางเพศสัมพันธ์

มีแน่นอนประเด็นที่เกี่ยวข้องอื่น ๆ ที่จะทำ ประการแรกคือไม่ว่าจะเป็นเครื่องหมายสมองในทุกชนิด (เช่น P3, การกระตุ้นด้วย BOLD ในการศึกษา fMRI, ฯลฯ ... ) สามารถหรือควรพิจารณาหลักฐานว่ามีหรือไม่มีความผิดปกติ นี่เป็นข้อสันนิษฐานที่สำคัญในการศึกษาเกี่ยวกับการถ่ายภาพจำนวนมากที่มักถูกมองข้าม แต่เป็นหัวใจของวิธีที่เราอาจอธิบายและตีความผลลัพธ์ของวิทยาศาสตร์โดยใช้มาตรการ EEG, fMRI, DTI และอื่น ๆ อย่างไรก็ตามโปรดทราบว่าวิธีนี้ใช้ได้ทั้งสองวิธี เราต้องระมัดระวังแนะนำการถ่ายภาพ“ พิสูจน์” ว่า hypersexuality หรือติดยาเสพติดทางเพศเป็นความผิดปกติที่ถูกต้องตามกฎหมาย

วิพากษ์วิจารณ์และข้อคิดเห็นบางอย่างได้เกิดขึ้นบนอินเทอร์เน็ตในเว็บไซต์เช่น จิตวิทยา ในวันนี้ (เช่น Mr. Gary Wilson; Dr. Brian Mustanski) จากที่ฉันได้ดูคำวิจารณ์บางส่วนฉันค่อนข้างไม่เห็นด้วยกับบางคนอย่างตรงไปตรงมาและคิดว่าพวกเขาไม่ถูกต้อง ฉันจะพูดถึงสิ่งเหล่านี้บางส่วนจากนั้นจะกล่าวถึงบางประเด็นที่ฉันคิดว่าเราควรเพิ่มขึ้นเพื่อตอบสนองต่อการศึกษาของ Prause [หมายเหตุ: การโพสต์ของ Mr. Wilson เมื่อ จิตวิทยาวันนี้ ถูกลบตั้งแต่]

นายวิลสันพยายามยืนยันว่าดร. ปราเซสล้มเหลวในการวิเคราะห์ระดับย่อยของ SDI ที่ใช้ในการศึกษาของเธออย่างเพียงพอ Mr. Wilson พลาดข้อมูลในบทความของเธออย่างผิดพลาด คะแนนย่อยของ Solitary SDI ได้รับการคำนวณวิเคราะห์และรายงานควบคู่ไปกับ Dyadic Scale ตามที่อธิบายไว้ในเอกสาร เอกสารระบุว่า“ ทั้งสองได้รับการตรวจสอบ…” และ“ ผลกระทบที่ไม่ถึงนัยสำคัญทางสถิติซึ่งกำหนดเป็น p <0.05 จะไม่ถูกกล่าวถึง” มาตราส่วนเดี่ยวไม่เกี่ยวข้องกับ P3 Dyadic subscale ใช้กันมากในวรรณคดีและคิดว่าจะมีอคติในการรายงานน้อยลง (“ ฉันรอไม่ไหวแล้วที่จะกลับบ้านและสำเร็จความใคร่ด้วยตัวเอง” ไม่สามารถยอมรับได้เนื่องจาก“ ฉันแทบรอไม่ไหวที่จะหาคนที่น่าดึงดูดเพื่อมีเซ็กส์ที่เร่าร้อนด้วย ”.) ข้อมูลถูกนำเสนออย่างสมบูรณ์จากมาตราส่วนที่มีลักษณะดีและใช้กันอย่างแพร่หลาย ฉันแน่ใจว่า Dr. Prause และเพื่อนร่วมงานของเธอจะแบ่งปันค่าการค้นหาที่ไม่สำคัญของพวกเขาหากใครก็ตามขอข้อมูลนั้นอย่างไรก็ตามค่าที่ไม่สำคัญมักจะถูกละเว้นจากเอกสารทางวิทยาศาสตร์ ในขณะที่พวกเขาใช้มาตรการที่แตกต่างกันสามมาตรการเกี่ยวกับปัญหาทางเพศที่แตกต่างกัน แต่พวกเขารับทราบในเอกสารของพวกเขาว่า "แม้ว่าจะมีการวิเคราะห์เครื่องชั่งหลายชุดในการศึกษานี้เพื่อเพิ่มโอกาสในการระบุมาตราส่วนที่จะเกี่ยวข้องกับความแปรปรวนของ P300 แต่ก็มีสเกลมากขึ้น (เช่น Reid, Garos และ Carpenter, 2011) ซึ่งอาจรวมถึงคุณลักษณะหลักของแรงขับทางเพศที่ดีกว่า” ตัวอย่างเช่นมาตราส่วนการบังคับทางเพศ (SCS) อาจได้รับการรับรองจากผู้เข้าร่วมที่ได้รับคัดเลือกให้“ ปัญหาในการควบคุมการดูภาพทางเพศ” หากพวกเขาไม่รู้สึกว่าควบคุมพฤติกรรมทางเพศที่สัมพันธ์กันได้ เนื่องจาก SCS มีรายการที่เกี่ยวข้องกับพฤติกรรมทางเพศเชิงสัมพันธ์รายการดังกล่าวอาจไม่ได้รับการรับรองว่าลดคะแนนใน SCS และอาจมีผลต่อผลลัพธ์ นี่เป็นหนึ่งในเหตุผลที่ทีมวิจัยของฉันพัฒนา Hypersexual Behavior Inventory (Reid, Garos, & Carpenter, 2011) เพื่อเอาชนะข้อ จำกัด นี้ ที่น่าสนใจคือดร. Prause ระบุว่าวิธีการรับสมัครของเธอ“ ดูเหมือนจะประสบความสำเร็จในการคัดเลือกผู้เข้าร่วมโดยมีคะแนนเทียบเคียงกับผู้ที่ระบุว่าเป็น 'ผู้ป่วย' ที่มีปัญหาทางเพศมากเกินไป” โดยอ้างถึง Winters, Christoff และ Gorzalka, 2010 เป็นตัวเปรียบเทียบ อย่างไรก็ตามฉันยังได้ระบุในโอกาสอื่น ๆ ว่าวิธีการจำแนกผู้ป่วยที่มีภาวะ hypersexual ของ Winter นั้นขาดสิ่งที่เราอาจใช้ในการปฏิบัติทางคลินิก ยิ่งไปกว่านั้นฉันดูข้อมูลจากการทดลองภาคสนาม DSM-5 ของเรา (หนึ่งในการศึกษาเดียวที่เผยแพร่โดยการสัมภาษณ์วินิจฉัยตามเกณฑ์ความผิดปกติของภาวะ hypersexual ที่นำเสนอคือการจัดประเภทผู้ป่วยเป็น 'hypersexual') และเรียกใช้สถิติเชิงพรรณนาสำหรับข้อมูล SCS ของเรา . ตัวเลขเหล่านี้ไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของสิ่งพิมพ์ของเราเกี่ยวกับการทดลองภาคสนาม DSM-5 (Reid, et al, 2012) แต่ข้อมูล SCS สำหรับผู้ป่วยในการศึกษาของเราให้ผล (หมายความ = 29.2, SD = 7.7) ที่จะถือว่ามีนัยสำคัญทางสถิติสูงกว่าคะแนน SCS ของผู้เข้าร่วมในการศึกษาของ Prause (หมายความ = 22.31, SD = 6.05) ต่อจากนั้นฉันจะยกประเด็นที่ตัวอย่างของ Prause ไม่ได้เป็นคนไข้ขนานกันที่เราเห็นในการรักษาและเธอก็รับทราบในบทความของเธอด้วยซึ่งเธอยอมรับว่าตัวอย่างอาจแตกต่างจากการรักษาที่มองหา 'ผู้ติดยาเพศ' ด้วยวิธีอื่น ในความเป็นธรรมกับดร. Prause เกณฑ์ DSM-5 ที่เสนอสำหรับความผิดปกติของ hypersexual ไม่สามารถใช้ได้กับเธอในเวลาที่รวบรวมข้อมูลของเธอ

บางคนวิจารณ์การวิเคราะห์อีกครั้งซึ่งดูเหมือนว่าเป็นการทดสอบทางสถิติที่ผิด ในการศึกษาของพวกเขาการทดสอบเป็นการถดถอยไม่ใช่สหสัมพันธ์ สหสัมพันธ์มีชื่อว่า“ สำรวจ” ในบทความเพื่อตรวจสอบความสัมพันธ์ที่อาจเกิดขึ้นกับการถดถอย การทดสอบเหล่านี้ถือว่าเกิดข้อผิดพลาดในเงื่อนไขที่ต่างกันดังนั้นจึงสมบูรณ์ แต่ต่างกัน ด้วยเหตุผลบางอย่างการค้นพบหลักในการวิเคราะห์การถดถอยนั้นไม่เคยอธิบายไว้ในบทวิจารณ์ใด ๆ ของ Mr. Wilson หรือคนอื่น ๆ บทความอธิบายสิ่งเหล่านี้อย่างสม่ำเสมอว่า“ ความสัมพันธ์” อย่างเหมาะสมดังนั้นการวิจารณ์เหล่านี้จึงไม่เป็นประโยชน์อย่างยิ่งและแนะนำให้คุณวิลสันเข้าใจผิดการทดสอบทางสถิติเหล่านี้

การวิพากษ์วิจารณ์บางส่วนของอินเทอร์เน็ตที่กล่าวถึงข้างต้นได้บิดเบือนความจริงทางวิทยาศาสตร์ เป็นการดีที่ทฤษฎีจะถูกนำเสนอและการทำนายที่ผิดพลาดนั้นเกิดขึ้นจากทฤษฎีนั้น รูปแบบการติดยาเสพติดสอดคล้องกับ P3 ที่ปรับปรุงแล้วในขณะที่ความต้องการทางเพศสูงเพียงอย่างเดียวไม่ได้เป็น ดังนั้นจึงเป็นสิ่งสำคัญที่ผลลัพธ์ของการสร้างเหล่านั้นแตกต่างกัน ดังนั้นใช่ความต้องการทางเพศสูงและแบบจำลองการเสพติดทำให้การคาดการณ์ที่แตกต่างกันซึ่งได้รับอนุญาตให้ตรวจสอบผลกระทบที่แยกกันไม่ออก

มีบางคนวิพากษ์วิจารณ์ผู้เข้าร่วมคัดเลือกในการศึกษาครั้งนี้ เห็นได้ชัดว่าพวกเขาได้รับคัดเลือกตามที่อธิบายไว้ในการศึกษาแบ่งออกเป็นคะแนนในหลายมาตรการของ hypersexuality ที่มีการใช้ (และเครื่องมือเช่นมาตราส่วนบังคับทางเพศที่ฉันได้ใช้ในการวิจัยต้นของตัวเองในสาขาของฉัน) การแบ่งชั้นนี้ช่วยให้การกระจายของคะแนนที่เหมาะสมที่จำเป็นสำหรับการวิเคราะห์ที่ถูกต้องและเป็นวิธีปฏิบัติทั่วไปในการวิจัย ผู้เข้าร่วมจะต้องรายงานการดึงดูดให้เพศตรงข้าม ฉันสมมติว่าดร. Prause ทำเช่นนี้เพื่อพิสูจน์ว่าสิ่งเร้าที่นำเสนอนั้นอาจมีความเกี่ยวข้องกับผู้เข้าร่วมการศึกษาทั้งหมด

มีอยู่ช่วงหนึ่งที่ฉันอาจถกเถียงกับดร. พราเซส์เกี่ยวกับเรื่องนี้คือระดับที่สิ่งเร้าทางเพศที่เป็นมาตรฐานใช้การตอบสนองทางเพศที่เพียงพอทำให้เกิดความแปรปรวนในข้อมูล P3 ตัวอย่างเช่นมีความเป็นไปได้ที่ถึงแม้ว่าความเร้าอารมณ์ทางเพศถูกกระตุ้นโดยสิ่งเร้าทางเพศเราก็ไม่มีทางรู้ว่ามันจะแตกต่างกันอย่างไรถ้าชัดเจนกว่ารุนแรงกว่าหรือเร้าใจที่ใช้แมปกับความชอบส่วนตัวมากขึ้นแทน ปัญหานี้ได้รับการพูดคุยกันในหมู่นักวิจัยทางเพศและมีความซับซ้อนมาก แน่นอนว่าการศึกษาการจำลองแบบโดยใช้สิ่งเร้าทางเพศที่เป็นที่นิยมส่วนตัวสามารถดำเนินการได้เพื่อดูว่าผลลัพธ์ยังคงเหมือนเดิมหรือไม่ Prause อาจตอบสนองโดยระบุว่าสิ่งเร้าได้ถูกนำไปใช้ในการศึกษาทางประสาทหลายร้อยครั้งและถูกควบคุมอย่างเข้มงวดมาก นอกจากนี้เธอยังอาจกล่าวว่าการคาดเดาเกี่ยวกับความจำเป็นของเรื่องโป๊เปลือยที่ตรงกับความชอบเฉพาะที่ดูเหมือนจะอยู่บนสมมติฐานที่ว่าสิ่งเหล่านี้จะปลุกเร้ามากขึ้น เธอยืนยันว่านั่นคือสิ่งที่แสดงในสิ่งเร้า: สิ่งเร้าทางเพศที่ต่ำกว่าและสูงกว่านั้นถูกนำเสนอ การให้คะแนนสิ่งเร้าทางเพศด้วยภาพเป็นที่รู้จักมีลักษณะและได้รับการเผยแพร่ในที่อื่นแล้ว สิ่งนี้ถูกกล่าวว่าเธอไม่สามารถลดความเป็นไปได้ที่สิ่งกระตุ้นความพึงพอใจเฉพาะของประชากรที่มีเพศสัมพันธ์อาจมีข้อเตือนใจบางอย่างและเป็นคำถามในการวิจัยในอนาคตเพื่อพิจารณาว่าสิ่งนี้จะสร้างความแตกต่างหรือไม่ เธอดูเหมือนจะรับทราบสิ่งนี้ตั้งแต่ในรายงานของเธอและให้สัมภาษณ์กับสื่อที่เธอระบุว่าการศึกษาจะต้องทำซ้ำ

ประเด็นสำคัญอย่างหนึ่งที่ดร. Prause ไม่ได้รายงานในการศึกษาของเธอคือว่าผู้ป่วยเหล่านี้ได้รับการประเมินสำหรับผู้ป่วยโรคจิต comorbid อื่น ๆ (เช่น ADHD), ประวัติของการบาดเจ็บที่ศีรษะ, ยา ฯลฯ ที่อาจส่งผลกระทบต่อคะแนน P3 ฉันเห็นว่านี่เป็นข้อ จำกัด ที่เป็นไปได้ในการค้นพบของเธอ การคัดกรองความกังวลดังกล่าวมีข้อได้เปรียบจากการทดสอบกลุ่มที่อาจดูเหมือนผู้ป่วยจริงที่เราไม่ปฏิเสธความช่วยเหลือบนพื้นฐานของสิ่งเหล่านี้ แต่มีข้อเสียเปรียบที่อาจเกิดขึ้นกับ P300 ตัวอย่างเช่น P300 ได้รับผลกระทบจากสิ่งเร้าทางบวกในภาวะซึมเศร้าและเราไม่มีการวินิจฉัยภาวะซึมเศร้าสำหรับผู้เข้าร่วมของเธอ คำวิจารณ์สองสามข้อบ่งชี้ว่าผู้เข้าร่วมบางส่วนของ Prause มี“ ไม่มีปัญหา” ที่ไม่ถูกต้อง เธอรายงานค่าคะแนน (ดูตาราง 2 ในกระดาษ) การเปลี่ยนแปลงในระดับของปัญหาเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการดำเนินการถดถอยซึ่งทำให้สมมติฐานเช่นการแจกแจงแบบเกาส์ เธอยังพยายามปกปิดพื้นฐานของเธอโดยใช้สามมาตรการในการจับ“ hypersexuality” เป็นการยากที่จะอ้างว่าทั้งสามคนไม่มีประโยชน์ อีกครั้งฉันจะโต้แย้งตามที่ระบุไว้ข้างต้นว่าคะแนน SCS ขาดการสะท้อนประชากรผู้ป่วย

ฉันสังเกตเห็นบางคนพูดถึง Prause ว่าไม่มีกลุ่มควบคุม ไม่แน่ใจว่านี่เป็นข้อกังวลที่ถูกต้อง เธอใช้การออกแบบ "ภายในวิชา" และในขณะที่วิทยาศาสตร์โรงเรียนเก่าอาจทำให้คนเชื่อว่ากลุ่มแยกเป็นสิ่งที่จำเป็นในการวิเคราะห์การถดถอยโดยใช้บุคคลเป็นตัวควบคุมของตัวเองเช่นที่เกิดขึ้นในการออกแบบภายในเรื่องเป็นจริง วิธีการทางสถิติที่แข็งแกร่ง กลุ่มควบคุมจะเหมาะสมกว่าสำหรับการศึกษาระยะยาวเช่นการบริโภคสื่อลามกเป็นอันตรายหรือไม่ ดังนั้นเราจึงไม่สามารถหาข้อผิดพลาดสำหรับปัญหากับ "กลุ่มควบคุม" หรืออ้างว่าวิธีการนี้ไม่เพียงพอที่จะตอบคำถามการวิจัยของเธอ อย่างไรก็ตามมันอาจจะเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าการควบคุมภายในเรื่องที่พวกเขาใช้ไม่เพียงพอที่จะทำให้การออกแบบระหว่างเรื่องอาจตอบคำถามอื่น ๆ

การวิพากษ์วิจารณ์ของโปรโตคอลการวิจัยเกี่ยวกับปฏิกิริยาไม่น่าจะเป็นไปได้ ฉันสงสัยว่าพวกเขาจะติดตามอย่างแม่นยำ Prause มีความพิเศษในเรื่องนี้กับงานวิจัยของเธอ ในการใช้สารเสพติดการกินและการศึกษาการพนันผู้คนจะถูกนำเสนอด้วยภาพของวัตถุที่พวกเขากำลังดิ้นรนและไม่สามารถโต้ตอบกับพวกเขาได้ ในทำนองเดียวกันผู้เข้าร่วมในการศึกษาของเธอได้รับคำสั่งไม่ให้ช่วยตัวเองหรือเลื่อนภาพในการศึกษาปัจจุบัน มีการศึกษาปฏิกิริยาคิวนับพัน ๆ การออกแบบหลายอย่างที่ใช้ในการออกแบบภายใต้วิชาที่คล้ายกับการออกแบบในการศึกษาของเธอ มันเป็นคำวิจารณ์ที่น่าสนใจ แต่หากไม่มีการวิจัยเพิ่มเติมมันยากที่จะประเมินว่าสิ่งนี้จะสร้างความแตกต่างอย่างมาก

หนึ่งบทวิจารณ์ออนไลน์ชี้ให้เห็นว่าการค้นพบ P3 ที่นำเสนอนั้นขัดแย้งกันหรือไม่? ไม่แน่ใจว่าทำไมเรื่องนี้ถึงได้ข้อสรุป สิ่งนี้ไม่เป็นความจริงเลย ตัวอย่างเช่นนักวิจัยได้ศึกษา P3 ระหว่างกลุ่มผู้ติดสุรากับกลุ่มผู้ติดสุราและข้อผิดพลาดในงาน เหล่านี้เป็นปรากฏการณ์ที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิงและมีการบิดเบือนความจริงอย่างสมบูรณ์ในการวิจารณ์ มันเทียบเท่ากับการเรียก“ EEG” เป็นการวัดอะไรก็ได้และแนะนำการขาดความรู้พื้นฐานเกี่ยวกับ EEG และประสาทวิทยาศาสตร์ พิจารณาว่า Prause วิเคราะห์ข้อมูลของเธออย่างไร ก่อนอื่นการจำลองแบบของ P3 ทั่วไปต่อสิ่งเร้าทางอารมณ์จะแสดงขึ้น สิ่งนี้แสดงให้เห็นเป็นพัน ๆ ครั้งและถูกบันทึกเป็นแบบจำลองเท่านั้น “ เนื่องจากการค้นพบก่อนหน้านี้มีการคาดการณ์ไว้แล้วจึงทำการทดสอบตามแผนครั้งต่อไป” จากนั้นจะตรวจสอบความสัมพันธ์กับความต้องการทางเพศซึ่งผู้อื่นได้ศึกษามาก่อน ในที่สุดจะมีการตรวจสอบความสัมพันธ์กับมาตรการปัญหาทางเพศ ตามที่ระบุไว้ในการสัมภาษณ์ของเธอไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างมาตรการ P3 กับมาตรการของปัญหาทางเพศ การศึกษาแสดงให้เห็นผลลัพธ์ที่ดีมากที่เชื่อมโยง P3 กับการตอบสนองต่อการกระตุ้นเร้าอารมณ์เหนือสิ่งเร้าอื่น ๆ แต่เราไม่ทราบว่าความสัมพันธ์ระหว่าง P3 และการวัดพฤติกรรมนั้นเป็นการอ้อมผ่านตัวแปรอื่น ๆ ที่ไม่ได้วัดในการศึกษาของเธอ ผลการวิจัย

ปัญหาหนึ่งที่ฉันอาจเพิ่มขึ้นก็คือความรู้สึกไม่สบายใจกับการเลิก EEG ของนายวิลสันในฐานะที่เป็นเทคโนโลยี EEG ยังคงใช้ในห้องปฏิบัติการจำนวนมากทั่วโลกและในบางกรณีพร้อมกับ fMRI ไม่ใช่ว่า EEG จะไม่มีข้อ จำกัด ตามที่คนอื่น ๆ ระบุไว้ (Polich, 2007) แต่สิ่งเหล่านี้ไม่ใช่สิ่งที่ Mr. Wilson กล่าวถึงในบริบทของการศึกษาของ Prause การวิจารณ์อย่างยุติธรรมอาจเป็นเพราะ EEG นั้นเหมาะสำหรับการค้นหา แต่เนิ่น ๆ และมีความแตกต่างอย่างรวดเร็วในการตอบสนองของสมองที่ fMRI นั้นเหมาะสำหรับการค้นหาที่มีความแตกต่างช้าลง ทั้ง EEG และ fMRI นั้นเป็นวิธีที่ "ดีที่สุด" อย่างไรก็ตามอีกครั้งที่ฉันสังเกตเห็นที่จุดเริ่มต้นของการวิจารณ์นี้มันเป็นที่สงสัยว่าเครื่องหมายของสมองชนิดใดสามารถหรือควรพิจารณาหลักฐานสำหรับการปรากฏตัวหรือไม่มีความผิดปกติ

ดร. ดอนฮิลตันใน SASH ListSrv ที่โพสต์ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับความแตกต่างของ P3 แต่ฉันคิดว่าข้อโต้แย้งที่แข็งแกร่งของเขาอยู่ที่การสร้างเช่น "ความปรารถนา" และ "ความอยาก" ซึ่งมีการใช้งานจริงหรือไม่ ที่น่าสนใจ

สรุป

ดังนั้นโดยสรุปฉันคิดว่าประเด็นสำคัญคือ:

  • การศึกษาของ Prause พยายามที่จะตรวจสอบว่าทฤษฎีการเสพติดมีอำนาจอธิบายในการทำนายพฤติกรรมไฮเปอร์เซ็กส์เหนือความต้องการทางเพศสูงเพียงอย่างเดียว มันไม่ได้ระบุว่าปรากฏการณ์ของพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสมทางเพศนั้นถูกต้องตามกฎหมายหรือไม่เพียงว่าแบบจำลองการเสพติดนั้นมีคำอธิบายที่น่าเชื่อถือสำหรับพฤติกรรมดังกล่าว
  • Prause มีส่วนช่วยที่มีความหมายต่อวรรณคดีในขณะที่เธอเริ่มรับมือกับคำถามที่เกี่ยวข้องกับทฤษฎีที่มีความเป็นไปได้ที่จะสร้างลักษณะพฤติกรรมทางเพศที่ไม่สมบูรณ์ สนามติดยาเสพติดและแม้แต่งานของฉันเองเกี่ยวกับพฤติกรรม hypersexual ส่วนใหญ่ล้มเหลวในการมีส่วนร่วมในรูปแบบทางทฤษฎีของพฤติกรรมทางเพศ dysregulated ข้อ จำกัด บางประการของการศึกษาของ Prause นั้นเป็นผลโดยตรงจากข้อ จำกัด ของเราในการกำหนดทฤษฎีที่พิสูจน์ได้ของพฤติกรรมทางเพศที่ไม่สมบูรณ์ไม่ว่าจะเป็นแบบจำลองการเสพติดหรือแบบจำลองอื่น ๆ น่าสนใจที่ไม่มีใครถามดร. แพรชูว่าเธอมีสมมุติฐานของตัวเองในแบบจำลองหรือไม่ว่าเธอจะมุ่งความสนใจไปที่ความพยายามของเธอในการปลอมตัวแบบอื่น ๆ
  • การศึกษาของเธอสันนิษฐานว่ามาตรการของความปรารถนาและ hypersexuality จับตัวแปรแฝงที่เธอกำลังศึกษา แม้ว่านี่จะเป็นข้อสันนิษฐานที่มีอยู่ในการศึกษาจำนวนมากรวมถึงตัวฉันเอง แต่เราต้องเตือนตัวเองว่ามันเป็นข้อสันนิษฐาน
  • EEG นั้นดีที่สุดสำหรับการค้นหาความแตกต่างของการทำงานของสมองอย่างรวดเร็วและในขณะที่เทคนิคการถ่ายภาพอื่น ๆ ให้รายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับความแตกต่างที่เกิดขึ้น วิธีการถ่ายภาพอื่น ๆ เหล่านี้อาจสนับสนุนการโต้แย้งหรือต่อต้านทฤษฎีการเสพติด การศึกษาการทำซ้ำมีความจำเป็นเพื่อให้การสนับสนุนต่อตำแหน่งของ Prause เพิ่มเติมจากการศึกษาของเธอ“ เช่นเคยผลลัพธ์เหล่านี้รับประกันการจำลองแบบด้วยผู้เข้าร่วมและโปรโตคอลที่แตกต่างกันโดยเน้นที่ความถูกต้องจากภายนอก”
  • คำถามเกี่ยวกับตัวอย่างของผู้เข้าร่วมที่ใช้ในการศึกษามีข้อดีบางประการ Prause พยายามที่จะรับสมัครผู้ป่วย แต่ถูกขัดขวางโดย IRB ในพื้นที่ของเธอ การศึกษาเกี่ยวกับการจำลองแบบในอนาคตใด ๆ ควรพิจารณาใช้วิธีการในการจำแนกผู้ป่วย hypersexual ตามวิธีการในการทดลองภาคสนาม DSM-5 สำหรับโรค hypersexual การศึกษาในอนาคตอาจพิจารณาการตรวจสอบข้อกังวลเกี่ยวกับการศึกษาที่ได้รับและสิ่งกระตุ้นความพึงพอใจเฉพาะของประชากรที่มีเพศสัมพันธ์ การศึกษาในอนาคตจะต้องมีการควบคุม comorbidity ที่เกี่ยวข้อง, โรคจิต, ประวัติของการบาดเจ็บที่ศีรษะและผลกระทบของยาแม้ว่ามันจะยังคงยากที่จะรู้ว่าสิ่งที่สำคัญกว่าการควบคุมและการแลกเปลี่ยนเป็นความถูกต้องจากภายนอก
  • สื่อได้เข้าใจผิดในการค้นพบของ Prause ในขณะที่เธอมีความรับผิดชอบบางอย่างเพื่อรับรองความถูกต้องของรายงานดังกล่าว แต่พวกเราหลายคนสามารถเกี่ยวข้องกับการสื่อผิดพลาดหรือการรายงานสิ่งที่เราพูดผิดและควรพิจารณาเรื่องนี้เมื่อเราอ่านรายงานเกี่ยวกับการศึกษานี้

หมายเหตุ: หน้าของคุณวิลสันใน จิตวิทยาวันนี้ ถูกลบแล้ว จิตวิทยาวันนี้ จะลบข้อมูลออกจากหน้าเว็บไซต์ของพวกเขาเมื่อพิจารณาว่าผิดพลาดไม่เหมาะสมหรือละเมิดลิขสิทธิ์ มีข้อผิดพลาดจำนวนมากในงานของคุณวิลสันดังนั้นอาจมีใครบางคน จิตวิทยาวันนี้ เลือกที่จะลบมัน

อ้างอิง

ก, ก., Fogel, YA, Reid, RC, & Potenza, MN (2013). โรค hypersexual ควรจัดเป็นการเสพติดหรือไม่? การเสพติดทางเพศและการบีบบังคับ 20(1-2), 27 – 47

โพลิช, เจ (2007) การอัพเดต P300: ทฤษฎีเชิงบูรณาการของ P3a และ P3b สรีรวิทยาทางคลินิกคลินิก 118(10) 2128-2148

Reid, RC, Garos, S. , & Carpenter, BN (2011) ความน่าเชื่อถือความถูกต้องและการพัฒนาไซโครเมตริกของ Hypersexual Behavior Inventory ในกลุ่มตัวอย่างผู้ชายที่เป็นผู้ป่วยนอก การเสพติดทางเพศและ

การบังคับ, 18 (1), 30–51. Reid, RC, Carpenter, BN, Hook, JN, Garos, S. , Manning, JC, Gilliland, R. , Cooper, EB, McKittrick, H. , Davtian, M. , & Fong, T. (2012) รายงานของ ข้อค้นพบในการทดลองภาคสนาม DSM-5 สำหรับ

ความผิดปกติของ Hypersexual วารสารการแพทย์ทางเพศ 9(11), 2868-2877 Winters, J. , Christoff, K. , & Gorzalka, BB (2010). เพศที่ควบคุมไม่ได้และความต้องการทางเพศสูง: โครงสร้างที่แตกต่าง? จดหมายเหตุของพฤติกรรมทางเพศ, 39 (5), 1029-1043.