การทำงานของอวัยวะเพศชายทั่วไปในกลุ่มหนุ่มสาว, เพศตรงข้ามที่ทำและไม่รายงานปัญหาการสร้างถุงยางอนามัย (CAEP) (2015)

ความคิดเห็น: ดูการวิเคราะห์ของการศึกษานี้


Stephanie A. Sanders PhD1,2,3, Brandon J. Hill ปริญญาเอก1,4Erick Janssen ปริญญาเอก1,5, Cynthia A. Graham PhD1,2,6 *, Richard A. Crosby ปริญญาเอก1,2,7, Robin R. Milhausen ปริญญาเอก1,2,8 และ William L. Yarber HSD1,2,3,9

บทความที่ตีพิมพ์ครั้งแรกทางออนไลน์: 17 AUG 2015

DOI: 10.1111 / jsm.12964

งานวิจัยที่รายงานในเอกสารนี้ได้รับการสนับสนุนโดยสถาบันสุขภาพเด็กและการพัฒนามนุษย์แห่งชาติ (NICHD) ของ Eunice Kennedy Shriver แห่งสถาบันสุขภาพแห่งชาติภายใต้หมายเลขรางวัล R21 HD 060447, E. Janssen และ SA Sanders (PIs) เนื้อหาเป็นความรับผิดชอบของผู้แต่ง แต่เพียงผู้เดียวและไม่จำเป็นต้องเป็นตัวแทนมุมมองอย่างเป็นทางการของสถาบันสุขภาพแห่งชาติ

นามธรรม

บทนำ

ปัญหาการสร้างถุงยางอนามัยที่เกี่ยวข้องกับ (CAEP) เป็นปัจจัยที่ประเมินที่เกี่ยวข้องกับการใช้ถุงยางอนามัยชายที่ไม่สอดคล้องกันหรือไม่สมบูรณ์ ไม่เข้าใจกลไกพื้นฐานของ CAEP และผู้ชายที่รายงานปัญหาเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะประสบปัญหาการแข็งตัวของอวัยวะเพศในสถานการณ์ที่ไม่ได้ใช้ถุงยางอนามัยหรือไม่

มุ่ง

จุดมุ่งหมายของการศึกษาคือการตรวจสอบในตัวอย่างของชายหนุ่มที่ใช้ถุงยางอนามัยเพศตรงข้าม (อายุ 18 – 24 ปี) ไม่ว่าจะเป็นผู้ชายที่รายงาน CAEP มีแนวโน้มที่จะ (i) มีปัญหาการแข็งตัวเมื่อไม่ใช้ถุงยางอนามัยและ (ii) ) ตรงตามเกณฑ์สำหรับสมรรถภาพทางเพศ

วิธีการ

ผู้ชาย 479 ทั้งหมดที่ได้รับคัดเลือกออนไลน์เสร็จสิ้นดัชนีระหว่างประเทศของสมรรถภาพทางเพศ (IIEF-5) และตอบคำถามเกี่ยวกับปัญหาการแข็งตัวที่เกิดขึ้นเมื่อใช้และไม่ใช้ถุงยางอนามัยในช่วง 90 ที่ผ่านมา ประสบการณ์ทางเพศและตัวแปรสถานะสุขภาพถูกตรวจสอบว่ามีความสัมพันธ์

มาตรการผลลัพธ์หลัก

ความถี่ที่รายงานด้วยตนเองของการสูญเสียการก่อสร้างในระหว่างการใช้ถุงยางอนามัยหรือในระหว่างการมีเพศสัมพันธ์ทางช่องคลอดอวัยวะเพศชาย (PVI) ในวัน 90 ที่ผ่านมาและคะแนน IIEF-5

Results

ในผู้ชายนั้น 38.4% ถูกจัดอยู่ในกลุ่มที่ไม่มี CAEP, 13.8% ที่มี CAEP ระหว่างการใช้ถุงยางอนามัย 15.7% เช่นเดียวกับ CAEP ในช่วง PVI และ 32.2% ที่มี CAEP ในระหว่างการใช้ถุงยางอนามัยและ PVI ผู้ชายที่รายงาน CAEP ในรูปแบบใด ๆ นั้นมีแนวโน้มมากกว่าผู้ชายที่ไม่มี CAEP เพื่อรายงานปัญหาการแข็งตัวของอวัยวะเพศในระหว่างกิจกรรมทางเพศเมื่อไม่ได้ใช้ถุงยางอนามัย ผู้ชายที่รายงาน CAEP ในช่วง PVI เท่านั้นหรือระหว่างทั้งสองแอปพลิเคชันและ PVI ได้คะแนนต่ำกว่า IIEF-5 อย่างมีนัยสำคัญมากกว่าผู้ชายที่ไม่มี CAEP

สรุป

ผลการวิจัยชี้ให้เห็นว่าผู้ชายที่รายงาน CAEP มีแนวโน้มที่จะประสบปัญหาการแข็งตัวของอวัยวะเพศมากขึ้น แพทย์ควรประเมินว่าผู้ชายที่ใช้ถุงยางอนามัยมีประสบการณ์เกี่ยวกับ CAEP และเหมาะสมหรือไม่ให้อ้างอิงกับการบำบัดทางจิตเวชหรือให้การศึกษาทักษะการใช้ถุงยางอนามัย

บทนำ

การประมาณความชุกของภาวะหย่อนสมรรถภาพทางเพศ (ED) นั้นแตกต่างกันไปตามการศึกษาทั้งนี้ขึ้นอยู่กับคำนิยามและเกณฑ์ที่ใช้ [1 3-]. หนึ่งในตัวพยากรณ์ที่สอดคล้องกันมากที่สุดสำหรับปัญหาสมรรถภาพทางเพศคืออายุ แม้ว่าความชุกของภาวะ ED จะสูงขึ้นมากในหมู่ผู้สูงอายุ [4]ชายหนุ่มรายงานปัญหาการตื่นตัวเช่นกัน การศึกษาทางระบาดวิทยาครั้งหนึ่งคาดว่าประมาณร้อยละ 2 ของผู้ชายอายุน้อยกว่าอายุ 40 – 50 ปีบ่นเรื่องปัญหาการแข็งตัวของอวัยวะเพศ (EPs) [2]. การสำรวจเมื่อเร็ว ๆ นี้ในห้าประเทศในยุโรปรายงานว่า 5% ของผู้ชายอายุระหว่าง 18 และ 29 ปีที่มีประสบการณ์ ED ในช่วง 6 ที่ผ่านมา [5]. สัดส่วนของชายหนุ่มที่ประสบปัญหาการแข็งตัวของอวัยวะเพศชายเป็นครั้งคราวจะสูงขึ้นมากจาก 16% ในตัวอย่างของชายชาวอเมริกันอายุต่ำกว่า 40 ปี [6] ถึง 30% ในกลุ่มตัวอย่างชายชาวสวิสที่มีอายุ 18 – 25 ปี [7].

ประสบการณ์ที่พบบ่อยมากขึ้นของปัญหาสมรรถภาพทางเพศพบว่าปัจจัยสถานการณ์อาจมีบทบาทที่สำคัญ การใช้ถุงยางอนามัยชายอาจเป็นหนึ่งในตัวอย่างของสถานการณ์ที่ทำให้ผู้ชายบางคนประสบปัญหาการแข็งตัวของอวัยวะเพศ ในการศึกษาของนักศึกษาแพทย์ชาวบราซิล (อายุเฉลี่ย: 21.2 ปี) 13.3% ได้รับการวินิจฉัยว่ามีภาวะ ED โดยใช้ดัชนีนานาชาติแบบเรียบง่ายของ Erectile Function (IIEF-5) [8]. ชายหนุ่มในการศึกษานี้ที่ใช้ถุงยางอนามัยเป็นสองเท่าของแนวโน้มที่จะรายงานปัญหาการลุก ในตัวอย่างของผู้เข้าร่วมประชุมคลินิกโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์ (STI) [9], 37.1% ของผู้ชายรายงานปัญหาการแข็งตัวของอวัยวะเพศชาย (CAEP) อย่างน้อยหนึ่งครั้ง มีงานวิจัยหลายชิ้นที่เกี่ยวข้องกับชายรักร่วมเพศและชายรักต่างเพศขณะนี้มีเอกสารว่า CAEP อาจเป็นเรื่องธรรมดา [10]. แม้ว่ากลไกพื้นฐานของ CAEP นั้นยังไม่เป็นที่เข้าใจนัก แต่จากการศึกษาทางจิตวิทยาเชิงจิตวิทยาเกี่ยวกับรูปแบบการเร้าอารมณ์ทางเพศเมื่อเร็ว ๆ นี้ผู้ชายที่มี CAEP ต้องการเวลามากขึ้นและ / หรือการกระตุ้นที่รุนแรงกว่า [11]. อย่างไรก็ตามเป็นที่น่าสังเกตว่าการตอบสนองของอวัยวะเพศชายนั้นลดลงในกลุ่ม CAEP เฉพาะในนาทีแรกของการสัมผัสกับสิ่งเร้าทางเพศซึ่งไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญหลังจากนั้น

ปัญหาการแข็งตัวของอวัยวะเพศชายที่เกี่ยวข้องกับถุงยางอนามัยอาจเป็นปัจจัยที่ประเมินค่าต่ำกว่าที่เกี่ยวข้องกับการใช้งานที่ไม่สมบูรณ์ในกรณีที่ผู้ชายที่รายงาน CAEP มีแนวโน้มที่จะรายงานข้อผิดพลาดและปัญหาการใช้ถุงยางอนามัยอื่น ๆ [12]การใช้ถุงยางอนามัยที่ไม่สมบูรณ์ (การใช้งานล่าช้าและการกำจัดต้น) [9,13]และการใช้ถุงยางอนามัยที่ไม่สอดคล้องกัน [14,15]. ในการศึกษาที่คาดหวังเมื่อเร็ว ๆ นี้ที่เกี่ยวข้องกับผู้ชาย 1,875 การรับรู้ของการลุก "คุณภาพ" (รวมถึงการจัดอันดับของความแข็งแกร่งความยาวอวัยวะเพศชายและเส้นรอบวงรวมทั้งความยากลำบากในการรักษาการแข็งตัวของอวัยวะเพศชาย) [13]. ผู้ชายอาจมีโอกาสได้รับ CAEP มากขึ้นหากพวกเขาขาดความมั่นใจในการใช้ถุงยางอนามัยอย่างถูกต้องหากพวกเขาประสบปัญหาเกี่ยวกับวิธีการใช้ถุงยางอนามัยให้พอดีหรือรู้สึกและถ้าพวกเขามีเพศสัมพันธ์กับพันธมิตรหลายราย [9].

จุดมุ่งหมาย

คำถามหนึ่งที่ยังไม่ได้รับการตรวจสอบคือว่าผู้ชายที่รายงาน CAEP มีแนวโน้มที่จะประสบปัญหาการแข็งตัวของอวัยวะเพศในสถานการณ์ทางเพศที่ไม่ใช้ถุงยางอนามัยหรือไม่ ดังนั้นจุดมุ่งหมายของการศึกษาครั้งนี้คือการตรวจสอบในตัวอย่างของการใช้ถุงยางอนามัยชายหนุ่มที่เป็นเพศตรงข้าม (อายุ 18 – 24) ไม่ว่าผู้ที่รายงาน CAEP (ระหว่างการใช้ถุงยางอนามัยในระหว่างการมีเพศสัมพันธ์ทางช่องคลอดหรืออวัยวะเพศชาย [PVI] หรือ ในทั้งสองสถานการณ์) มีแนวโน้มที่จะ: (i) มี EPs เมื่อไม่ใช้ถุงยางอนามัย และ (ii) คะแนนแตกต่างกันใน IIEF เป้าหมายของเราคือไม่ประเมินความชุกของปัญหาสมรรถภาพทางเพศ แต่เพื่อระบุความสัมพันธ์ของ CAEP ในตัวอย่างที่ไม่เกี่ยวกับเพศของชายหนุ่มที่ใช้ถุงยางอนามัย

วิธีการ

ผู้เข้าร่วมกิจกรรม

ผู้เข้าร่วมเป็นชายหนุ่มที่เป็นเพศตรงข้ามที่คัดเลือกผ่านรายการรับฟังของมหาวิทยาลัย (เช่นกลุ่มนักศึกษามหาวิทยาลัยและรายชื่อแผนก) และใบปลิวอิเล็กทรอนิกส์เผยแพร่บน Facebook ได้รับอนุญาตจากผู้จัดการรายการและตามแนวทางการโฆษณาของ Facebook เราเปรียบเทียบผู้ชายที่มี CAEP โดยใบปลิวเป้าหมายที่ถามว่า: "ถุงยางอนามัยรบกวนการแข็งตัวของคุณหรือไม่" และ "ถุงยางอนามัยรบกวนการเร้าอารมณ์ของคุณหรือไม่" เกณฑ์คุณสมบัติรวมถึงการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตอยู่ระหว่าง 18 และ 24 ในฐานะเพศตรงข้ามการใช้ถุงยางอนามัยสำหรับ PVI ในช่วง 90 ที่ผ่านมาและความสามารถในการอ่านภาษาอังกฤษ นอกจากนี้ผู้ชายถูกแยกออกหากพวกเขาอยู่ในความสัมพันธ์ทางเพศพิเศษ (คู่สมรสคนเดียว) สำหรับเดือน 1 หรือนานกว่านั้นเนื่องจากพบว่าการใช้ถุงยางอนามัยลดลงภายในเดือนแรกของความสัมพันธ์ [16]. ผู้ชายที่รายงาน CAEP เกินความจริง เราได้ถามคำถามเฉพาะตอนท้ายของแบบสำรวจเกี่ยวกับว่าพวกเขาทำแบบสอบถามอย่างจริงจังและควรใช้ข้อมูลของพวกเขาหรือไม่ 1.2% เท่านั้นที่ตอบว่าพวกเขาไม่ได้ทำแบบสำรวจอย่างจริงจังและเราได้ยกเว้นข้อมูลของพวกเขา

กลุ่มตัวอย่างสุดท้ายเป็นชายหนุ่ม 479 คน ได้รับความยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษรจากผู้เข้าร่วมทุกคนและคณะกรรมการพิจารณาสถาบันของมหาวิทยาลัยได้อนุมัติขั้นตอนการศึกษาทั้งหมด

มาตรการ

มาตรการผลเบื้องต้น

EPs เมื่อไม่ใช้ถุงยางอนามัย

คำถามสองข้อประเมิน EP เมื่อผู้ชายไม่ได้ใช้ถุงยางอนามัย ผู้เข้าร่วมถูกขอให้“ ลองนึกถึงช่วงเวลาที่คุณมีเพศสัมพันธ์ทางช่องคลอดในช่วง 90 วันที่ผ่านมาและคุณไม่ได้ใช้ถุงยางอนามัย” ตามมาด้วยคำถามสองข้อ“ คุณสูญเสียหรือเริ่มสูญเสียการแข็งตัวของคุณก่อนการเจาะบ่อยแค่ไหน (ก่อนที่จะใส่อวัยวะเพศเข้าไปในช่องคลอด)” และ“ คุณสูญเสียหรือเริ่มสูญเสียการแข็งตัวของคุณบ่อยแค่ไหนในขณะที่คุณมีเพศสัมพันธ์ทางช่องคลอด (ก่อนที่จะเสร็จสิ้น)” ทางเลือกในการตอบสนอง ได้แก่ “ ไม่เคย”“ ในบางครั้ง”“ น้อยกว่าครึ่งหนึ่งของเวลา”“ เกือบตลอดเวลา”“ ตลอดเวลา” และ“ ฉันตอบไม่ได้เพราะฉันใช้ถุงยางอนามัยตลอดเวลา” ตัวแปรทั้งสองนี้เรียกว่า EP ก่อนการเจาะ (EP-Before) และ EP ระหว่าง PVI (EP-PVI) ตามลำดับ สำหรับตัวแปรแต่ละตัวผู้ชายจะถูกจัดประเภทเป็น“ ใช่” หากพวกเขาตอบเป็นครั้งคราวหรือบ่อยกว่านั้นและ“ ไม่” หากพวกเขาตอบว่าไม่

IIEF-5 [17]

IIEF-5 เป็นเวอร์ชั่นสั้นของ 15-item IIEF ซึ่งใช้เป็นเครื่องมือวิเคราะห์สั้น ๆ เพื่อประเมิน ED คะแนนสรุปถูกสร้างขึ้นสำหรับแต่ละห้ารายการและใช้สำหรับการวิเคราะห์ จากคะแนนเหล่านี้ผู้ชายถูกจำแนกว่าไม่มี ED (22 – 25), ED เล็กน้อย (17 – 21), ED เล็กน้อยถึงปานกลาง (12 – 16), ED ปานกลาง (8 – 11) หรือ ED รุนแรง (5 – 7) –XNUMX) ปฏิบัติตามเกณฑ์ที่ Rosen และเพื่อนร่วมงานแนะนำ [17].

ตัวแปรการจัดกลุ่มผู้เข้าร่วมหลัก

CAEPs

CAEP สองรูปแบบถูกประเมินโดยแต่ละรายการ อย่างแรกผู้ชายถูกถามว่า“ ในช่วง 90 วันที่ผ่านมาคุณแพ้หรือเริ่มที่จะแข็งตัวขณะที่ใส่ถุงยางก่อนมีเพศสัมพันธ์ทางช่องคลอดหรือไม่” ทางเลือกในการตอบสนองคือ“ ไม่เคย”“ เป็นครั้งคราว”“ น้อยกว่าครึ่ง เวลา "" โดยส่วนใหญ่เวลา "และ" เสมอ "ถัดไปผู้ชายถูกถามว่า" ในช่วง 90 วันที่ผ่านมาคุณเสียหรือเริ่มแข็งตัวในขณะที่ใส่ถุงยางอนามัยในระหว่างมีเพศสัมพันธ์ทางช่องคลอดหรือไม่? "ทางเลือกในการตอบโต้คือ :“ ไม่เคย”“ เป็นครั้งคราว”“ น้อยกว่าครึ่งเวลา”“ เกือบตลอดเวลา” และ“ เสมอ” ตัวแปรทั้งสองนี้เรียกว่า CAEP-Application (CAEP ระหว่างการใช้ถุงยางอนามัย) และ CAEP-PVI ( CAEP เมื่อใช้ถุงยางอนามัยสำหรับ PVI) ตามลำดับ สำหรับแต่ละตัวแปรผู้ชายถูกจำแนกว่า“ ใช่” ถ้าพวกเขาตอบเป็นครั้งคราวหรือมากกว่านั้นและ“ ไม่” หากพวกเขาไม่ตอบ กลุ่มสี่กลุ่มถูกสร้างขึ้นโดยใช้ตัวแปรสองตัวนี้: No-CAEP, CAEP-Application เท่านั้น, CAEP-PVI เท่านั้นและ CAEP-Both

ตัวอย่างอธิบายและสหสัมพันธ์ที่มีศักยภาพ

นอกเหนือจากเกณฑ์คุณสมบัติและข้อยกเว้นที่อธิบายไว้ก่อนหน้านี้ตัวแปรประเมินตัวบ่งชี้ตัวอย่างต่อไปนี้และความสัมพันธ์ที่เป็นไปได้ของผลลัพธ์ได้รับการประเมิน: เชื้อชาติเผ่าพันธุ์ฮิสแปนิก / ละตินการศึกษาศาสนารายได้ขนาดบ้านเกิดสถานะขลิบ ผู้เข้าร่วมเคยมีใครบางคนทำให้ท้องโดยไม่ตั้งใจและไม่ว่าเขาจะได้รับการสอนให้ใช้ถุงยางอนามัยชายหรือไม่ ปัญหาสุขภาพในปัจจุบัน (เบาหวาน, โรคลมชัก, ซึมเศร้า / วิตกกังวล, เส้นโลหิตตีบหลาย, กล้ามเนื้อเสื่อม, ความดันโลหิตสูง, สภาพหัวใจ, อื่น ๆ ) และการใช้ยา (สำหรับสมาธิสั้นสมาธิสั้น / โรคสมาธิสั้น [ADHD / ADD], เบาหวาน, หัวใจ , ซึมเศร้า, วิตกกังวล, ฮอร์โมน, อื่น ๆ ) ได้รับการประเมินเช่นเดียวกับว่าผู้เข้าร่วมได้รับการรักษาสำหรับปัญหาทางเพศในช่วงเดือน 12 ก่อนหน้านี้หรือไม่ ใช้ช่วงเวลาการเรียกคืน 90 วันตัวแปรต่อไปนี้ถูกวัด: ผู้เข้าร่วมอยู่ในโปรแกรมเพื่อเปลี่ยนพฤติกรรมการใช้ถุงยางอนามัยหรือหนึ่งเพื่อเปลี่ยนพฤติกรรมทางเพศการใช้วิธีคุมกำเนิดแบบอื่นไม่ว่าเขาจะพยายามทำให้พันธมิตรของเขา ( s) และความถี่ที่เขาใช้ phosphodiesterase type 5 inhibitors (PDE-5i) ระหว่างกิจกรรมทางเพศเมื่อเขาเป็นและไม่ได้ใช้ถุงยางอนามัย

การวิเคราะห์ข้อมูล

การทดสอบ Chi-squared ถูกใช้เพื่อกำหนดความสัมพันธ์ระหว่างการจำแนกกลุ่ม CAEP (No-CAEP, CAEP- แอปพลิเคชันเท่านั้น, CAEP-PVI เท่านั้นและ CAEP-Both) รวมทั้งคำตอบของคำถามสองข้อเกี่ยวกับการแข็งตัวเมื่อไม่ใช้ถุงยาง IIEF-5 หมวดหมู่ (ไม่มี ED ถึงรุนแรง ED) และตัวแปรเด็ดขาดอื่น ๆ เนื่องจากความถี่ที่สังเกตได้น้อยถึงศูนย์ในบางเซลล์ละเมิดสมมติฐานสำหรับการวิเคราะห์ไคสแควร์เราได้ทำการทดลอง 4 × 2 (ไม่เคยเทียบกับประสบการณ์ใด ๆ ของ EP ในช่วงระยะเวลาการรายงาน) ต่อไปนี้การเปรียบเทียบหลังการดำเนินการโดยใช้การทดสอบ 2 × 2 ไคสแควร์

การวิเคราะห์ความแปรปรวนใช้เพื่อเปรียบเทียบ IIEF-5 และคะแนนต่อเนื่องอื่น ๆ ในกลุ่มต่างๆด้วยการทดสอบของSchefféที่ใช้สำหรับการเปรียบเทียบหลังการทดลอง ความสำคัญก่อตั้งขึ้นที่ P <0.05 การวิเคราะห์ดำเนินการโดยใช้ SPSS เวอร์ชัน 21 (สถิติ IBM SPSS สำหรับ Windows เวอร์ชัน 21.0; IBM Corp. , Armonk, NY, USA)

Results

อายุเฉลี่ยคือ 20.43 ปี (ค่าเบี่ยงเบนมาตรฐาน = 1.63) ส่วนใหญ่ระบุว่าเป็นสีขาว (80.1%), 6.8% เป็นเอเชีย, 4.7% เป็นแอฟริกันอเมริกัน / ผิวดำและส่วนที่เหลือเป็นกลุ่มเชื้อชาติอื่น ๆ กลุ่มชาติพันธุ์ฮิสแปนิก / ลาตินถูกรายงานโดย 4.2% ของผู้ชาย ส่วนใหญ่ (66.5%) ระบุระดับการศึกษาสูงสุดของพวกเขาในฐานะวิทยาลัย / โรงเรียนเทคนิคระดับสูง 3.8% ขั้นสูง 29.4% โรงเรียนมัธยมและ 0.4% ไม่จบมัธยม มากกว่าครึ่งหนึ่ง (54.7%) ระบุว่ารายได้ส่วนบุคคลของพวกเขาอยู่ในระดับกลาง - ล่างหรือต่ำกว่าและ 53.0% เติบโตขึ้นในเมืองระดับกลางถึงใหญ่ ส่วนใหญ่ได้รับการเข้าสุหนัต (87.3%) ไม่เคยได้รับการวินิจฉัยด้วย STI (97.3%) และได้รับการสอนวิธีการใช้ถุงยางอนามัยชาย (63.0%) การทำให้มีการเคลือบโดยไม่ได้ตั้งใจนั้นถูกรายงานโดย 9.2%

ในผู้ชาย 479 184 (38.4%) ถูกจัดประเภทเป็น No-CAEP, 66 (13.8%) เป็น CAEP- แอปพลิเคชันเท่านั้น 75 (15.7%) เป็น CAEP-PVI เท่านั้นและ 154 (32.2%) เป็น CAEP-ทั้งคู่ ไม่พบความแตกต่างของกลุ่มอายุเชื้อชาติฮิสแปนิก / ลาตินการศึกษาศาสนารายได้ขนาดของบ้านเกิดสถานะการขลิบประวัติชีวิตของ STI ไม่ว่าจะมีการกระตุ้นคนโดยไม่ตั้งใจหรือไม่ก็ตาม

ด้วยความถี่ต่ำของปัญหาสุขภาพในปัจจุบันและการใช้ยาข้อมูลจากผู้ชายทุกคนรายงานว่ามีการรวมกันของ CAEP (กลุ่ม CAEP ใด ๆ ) และเปรียบเทียบกับคนที่มาจากรายงานว่าไม่มี CAEP ความแตกต่างเพียงอย่างเดียวของกลุ่มที่พบคือภาวะซึมเศร้า / ความวิตกกังวลโดย 12.9% ของผู้ชายในกลุ่ม CAEP รายงานสิ่งนี้เปรียบเทียบกับ 4.9% ของผู้ชายในกลุ่ม No-CAEP (χ2 = 8.14, องศาอิสระ [df] 1, P  = 0.004) อย่างไรก็ตามไม่มีความแตกต่างของกลุ่มในรายงานการใช้ยาสำหรับภาวะซึมเศร้า (3.2%) หรือความวิตกกังวล (2.9%) ความแตกต่างเพียงกลุ่มเดียวในการใช้ยาคือสำหรับยา ADHD / ADD โดย 3.3% ของกลุ่ม No-CAEP และ 8.9% ของกลุ่ม CAEP ที่รายงานการใช้ยาเหล่านี้ (χ2 = 5.62, df 1, P = 0.018) น้อยกว่า 1% ที่รายงานว่าเป็นโรคเบาหวาน (0.8%), โรคลมบ้าหมู (0.8%), เส้นโลหิตตีบหลายเส้น (0.2%), กล้ามเนื้อเสื่อม (0.2%), ภาวะหัวใจ (0.9%); ใช้ยารักษาโรคเบาหวานในสัดส่วนที่ต่ำใกล้เคียงกัน (0.8%) ยารักษาโรคหัวใจ (0.4%) และยาฮอร์โมน (0.9%) ผู้เข้าร่วมเพิ่มขึ้นเล็กน้อยระบุว่ามีความดันโลหิตสูง (2.1%) ปัญหาทางการแพทย์อื่น ๆ (1.7%) และการรักษาปัญหาทางเพศในช่วง 12 เดือนที่ผ่านมา (1.5%)

ในวัน 90 ที่ผ่านมามีผู้เข้าร่วมไม่กี่คนที่อยู่ในโปรแกรมเพื่อเปลี่ยนการใช้ถุงยางอนามัย (1.7%) หรือพฤติกรรมทางเพศ (1.3%) และมีผู้ใช้ PDE-5i สำหรับกิจกรรมทางเพศด้วย (1.9%) หรือไม่มีถุงยางอนามัย (1.9%) . ไม่มีใครพยายามจะตั้งครรภ์ มากกว่าครึ่งหนึ่งของผู้ชายระบุว่าพวกเขาพึ่งพาถุงยางอนามัยชายเพื่อการคุมกำเนิด (54.9%) และ / หรือพวกเขาใช้ถุงยางอนามัยชายที่มีการคุมกำเนิดรูปแบบอื่น ๆ (59.1%) อย่างน้อยบางครั้งในช่วง 90 วันที่ผ่านมา ไม่พบความแตกต่างของกลุ่มสำหรับตัวแปรใด ๆ เหล่านี้ ผู้ชายอย่างมีนัยสำคัญมากกว่าในกลุ่ม CAEP ใด ๆ (17.3%) กว่าในกลุ่ม No-CAEP (9.8%) รายงานว่าพวกเขาอาศัยรูปแบบของการควบคุมการเกิดอื่นที่ไม่ใช่ถุงยางอนามัยในบางครั้งในช่วง 90 ที่ผ่านมา (χ)2 = 5.18, df 1, P = 0.023)

จำนวนครั้งที่ผู้ชายใช้ถุงยางอนามัยในช่วงการเรียกคืน 90 วันคือ 10.8 (ค่าเบี่ยงเบนมาตรฐาน = 14.3) และสิ่งนี้ไม่ได้แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญในทั้งสี่กลุ่ม อย่างไรก็ตามความสอดคล้องของการใช้ถุงยางอนามัยลดลงอย่างมีนัยสำคัญสำหรับ CAEP- ทั้งสองกลุ่ม (73.4%) เปรียบเทียบกับกลุ่ม No-CAEP (82.4%) (F (3,471) = 3.44, P = 0.017) โดยกลุ่มอื่น ๆ อยู่ในระดับกลางและไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (CAEP-Application Only 82.1%; CAEP-PVI Only 77.7%)

EPs เมื่อไม่ใช้ถุงยางอนามัย

ประมาณหนึ่งในสี่ของกลุ่มตัวอย่าง (ร้อยละ 23.0) ระบุว่าไม่สามารถตอบคำถามเหล่านี้ได้เนื่องจากใช้ถุงยางอนามัยมาโดยตลอด ตาราง 1 นำเสนอการวิเคราะห์สำหรับผู้ชายที่เหลือ เนื่องจากมีชายเพียงไม่กี่คนที่บอกว่าเคยมีประสบการณ์ของอีพีเอสบ่อยครั้งเมื่อไม่ใช้ถุงยางอนามัยการวิเคราะห์แบบไคสแควร์จึงเปรียบเทียบกลุ่ม CAEP สี่กลุ่มในอัตราร้อยละที่จำแนกว่า“ ใช่” กับ“ ไม่” สำหรับ EP-Before และ EP-PVI กลุ่ม CAEP นั้นแตกต่างกันอย่างมากในตัวแปร EP-Before (χ2 = 40.14, df 3, P  <.001) เปอร์เซ็นต์ของผู้ชายที่รายงาน EP อย่างน้อยเป็นครั้งคราวก่อนที่จะเจาะใน No-CAEP, CAEP-Application only, CAEP-PVI เท่านั้นและ CAEP-both groups เท่ากับ 9.9, 35.7, 23.6 และ 43.0 ตามลำดับ ในการวิเคราะห์หลังการทดลองกลุ่ม No-CAEP มีผู้ชายรายงาน EP ก่อนการเจาะน้อยลงอย่างมีนัยสำคัญเมื่อไม่ใช้ถุงยางอนามัยเมื่อเทียบกับกลุ่มอื่น ๆ ตาราง 1 แสดงผลลัพธ์ของการเปรียบเทียบภายหลังทั้งหมด

ตารางที่ 1. ความถี่ของปัญหาการแข็งตัวของอวัยวะเพศเมื่อไม่ใช้ถุงยางอนามัยเทียบกับกลุ่ม CAEP

ปัญหาการติดตั้งเมื่อไม่ใช้ถุงยาง

กลุ่ม

ไม่มี CAEP (n = 142)

CAEP- แอปพลิเคชันเท่านั้น (n = 42)

CAEP-PVI เท่านั้น (n = 55)

CAEP- ทั้งคู่ (n = 128)

  1. *P <0.001
  2. ตัวยกแสดงถึงผลลัพธ์ของการเปรียบเทียบหลังการใช้ P  <0.05 เกณฑ์ กลุ่มที่แบ่งปันจดหมายไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ ผู้ที่ไม่แบ่งปันจดหมายจะแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ
  3. CAEP = ปัญหาการสร้างถุงยางอนามัยที่เกี่ยวข้อง PVI = การมีเพศสัมพันธ์ทางช่องคลอดและอวัยวะเพศชาย
ก่อนที่จะเจาะ    
ไม่ (%)90.1a64.3B, C75.4b57.0 c
เป็นครั้งคราว (%)4.928.616.430.5
น้อยกว่าครึ่งหนึ่งของเวลา (%)3.57.15.58.6
เวลาส่วนใหญ่ (%)1.401.83.9
เสมอ (%)0000
ระหว่าง PVI    
ไม่ (%)95.1a85.7b43.6 c54.6 c
เป็นครั้งคราว (%)3.511.940.033.1
น้อยกว่าครึ่งหนึ่งของเวลา (%)1.42.412.77.7
เวลาส่วนใหญ่ (%)001.84.6
เสมอ (%)001.80

กลุ่ม CAEP ยังแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญสำหรับ EP-PVI (χ2 = 8 3.00, df 3, P  <.001) เปอร์เซ็นต์ของผู้เข้าร่วมที่รายงาน EP เป็นครั้งคราวอย่างน้อยในระหว่าง PVI คือ 4.9, 14.3, 56.4 และ 45.4 สำหรับ No-CAEP, CAEP-Application เท่านั้น, CAEP-PVI เท่านั้นและ CAEP-ทั้งสองกลุ่มตามลำดับ ในการวิเคราะห์หลังการทดลองพบว่าผู้ชายในกลุ่ม No-CAEP น้อยลงอย่างมีนัยสำคัญรายงานว่ามี EP ในช่วง PVI เมื่อไม่ใช้ถุงยางอนามัยเมื่อเทียบกับกลุ่มอื่น ๆ ทั้งหมด CAEP-PVI Only และ CAEP- ทั้งสองกลุ่มมีเปอร์เซ็นต์สูงสุดและไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ เปอร์เซ็นต์ของผู้ชายในกลุ่ม CAEP-Application Only ที่มี EP เป็นครั้งคราวระหว่าง PVI อยู่ในระดับกลางและแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจากกลุ่มอื่น ๆ ทั้งหมด

IIEF-5

อัลฟาของ Cronbach สำหรับ IIEF-5 สำหรับตัวอย่างนี้คือ 0.76 ดังแสดงในตาราง 2คะแนน IIEF-5 แตกต่างกันอย่างมากในกลุ่ม CAEP (F(3,475) = 15.40 P <.001) คะแนนเฉลี่ยของทุกกลุ่มสูงกว่า 21 (อยู่ในช่วง nonclinical) [17]. กลุ่ม No-CAEP มีคะแนนสูงสุด (23.92) (บ่งชี้ว่าการทำงานของอวัยวะเพศแข็งตัวดีกว่า) ซึ่งแตกต่างจาก CAEP-PVI เท่านั้น (22.93) และ CAEP- ทั้งสองกลุ่ม (22.12) แต่ไม่ใช่จาก CAEP-Application เท่านั้น (23.20) . คะแนนเฉลี่ยสำหรับ CAEP- ทั้งสองกลุ่มไม่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจากกลุ่ม CAEP-PVI เท่านั้น แต่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจากอีกสองกลุ่ม คะแนนเฉลี่ยของแอปพลิเคชัน CAEP เท่านั้นและกลุ่ม CAEP-PVI เท่านั้นก็ไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ

ตารางที่ 2. คะแนน IIEF-5 และการจำแนกประเภท ED ตามกลุ่ม CAEP

 

ไม่มี CAEP (n = 184)

CAEP- แอปพลิเคชันเท่านั้น (n = 66)

CAEP-PVI เท่านั้น (n = 75)

CAEP- ทั้งคู่ (n = 154)

  1. *P <0.001
  2. ตัวยกแสดงถึงผลลัพธ์ของการเปรียบเทียบหลังการใช้ P  <0.05 เกณฑ์ กลุ่มที่แบ่งปันจดหมายไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ ผู้ที่ไม่แบ่งปันจดหมายจะแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ
  3. CAEP = ปัญหาการสร้างถุงยางอนามัยที่เกี่ยวข้อง ED = สมรรถภาพทางเพศ IIEF-5, ดัชนีระหว่างประเทศของสมรรถภาพทางเพศ; PVI = การมีเพศสัมพันธ์ทางช่องคลอด - อวัยวะเพศชาย; SD = ค่าเบี่ยงเบนมาตรฐาน
ค่าเฉลี่ย (SD) คะแนน IIEF-5*23.92 (2.24)a23.20 (2.51)A, B22.93 (2.56)B, C22.12 (2.54)c
การจำแนกประเภทคะแนน IIEF-5*    
ไม่มี ED (%)91.3a81.8b77.3B, C68.2 c
อ่อน ED (%)7.115.220.028.6
อ่อนถึงปานกลาง ED (%)0.53.01.33.2
กลั่นกรอง ED (%)1.101.30
รุนแรง (%)0000

จากการใช้คะแนน IIEF-5 ผู้ชายจะถูกจัดประเภทจากไม่มี ED ถึงระดับรุนแรงโดยใช้เกณฑ์ที่รายงานโดย Rosen และคณะ [17] (ดูตาราง 2) เนื่องจากมีผู้ชายเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่จำแนกว่าเป็นอ่อนถึงปานกลางหรือสูงกว่าเราจึงรวมผู้ชายกับ ED ใด ๆ ไว้ในกลุ่มเดียว เมื่อเปรียบเทียบกลุ่ม CAEP ทั้งสี่กลุ่มในอัตราร้อยละที่จำแนกว่าไม่มี ED กับ ED ใด ๆ ก็มีความสัมพันธ์ที่สำคัญ ((2 = 28.98, df 3, P <.001) เปอร์เซ็นต์ของผู้เข้าร่วมที่จำแนกเป็น ED ใด ๆ คือ 8.7, 18.2, 22.7 และ 31.8 สำหรับ No-CAEP, CAEP-Application เท่านั้น, CAEP-PVI เท่านั้นและ CAEP-ทั้งสองกลุ่มตามลำดับ ตาราง 2 superscripts บ่งบอกถึงผลลัพธ์ของการวิเคราะห์หลังเลิกเรียนซึ่งแสดงให้เห็นว่ากลุ่ม No-CAEP รวมผู้ชายที่มี ED น้อยกว่ากลุ่มอื่นอย่างมีนัยสำคัญ

การสนทนา

ในตัวอย่างของชายหนุ่มที่รักเพศตรงข้ามการใช้ถุงยางอนามัยนั้นมีความเกี่ยวข้องกับอาการทั่วไปที่มากขึ้น ผู้ชายที่รายงาน CAEP ทุกรูปแบบ (ระหว่างการสมัครและ / หรือระหว่าง PVI) มีแนวโน้มมากกว่ากลุ่ม No-CAEP เพื่อรายงานปัญหาการแข็งตัวของอวัยวะเพศก่อนการเจาะและระหว่างการมีเพศสัมพันธ์เมื่อไม่ใช้ถุงยาง ผู้ชายที่รายงาน CAEP ในช่วง PVI เท่านั้นหรือระหว่างทั้งสองแอปพลิเคชันและ PVI ได้คะแนนต่ำกว่า IIEF-5 อย่างมีนัยสำคัญมากกว่าผู้ชายที่รายงานว่าไม่มี CAEP กลุ่มทั้งหมดที่รายงาน CAEP นั้นมีแนวโน้มที่จะถูกจัดประเภทว่ามีความอ่อนปานกลางถึงปานกลางมากกว่ากลุ่มที่ไม่มี CAEP อย่างไรก็ตามแม้ใน CAEP- ทั้งสองกลุ่มซึ่งมีอัตราสูงสุดของ IIEF-5- ระบุ ED, ส่วนใหญ่ (68.2%) ของผู้ชายไม่ตรงตามเกณฑ์ทางคลินิกสำหรับการมี ED

มีคำอธิบายต่าง ๆ ที่เป็นไปได้สำหรับการค้นพบนี้ ครั้งแรกมันจะไม่น่าแปลกใจถ้าผู้ชายที่มี ED ยังมี EPs เมื่อใช้ถุงยางอนามัย ประการที่สองในขณะที่การเก็งกำไรเป็นไปได้ว่าผู้ชายที่ประสบปัญหาการแข็งตัวของอวัยวะเพศชายเมื่อพวกเขาใช้ถุงยางอนามัยอาจกังวลเกี่ยวกับการแข็งตัวของอวัยวะเพศมากขึ้นโดยทั่วไปและทำให้เสี่ยงต่อการเกิดภาวะ ED โดยทั่วไป [18]. นี้จะสอดคล้องกับการวิจัยอื่น ๆ ที่แนะนำความสำคัญของปัจจัยทางปัญญาและอารมณ์เช่นความกังวลและความฟุ้งซ่านในสาเหตุและการบำรุงรักษาของ ED [19].

ผู้ชายที่รายงานการใช้ยา ADHD มีแนวโน้มที่จะรายงาน CAEP อย่างมีนัยสำคัญ การศึกษาก่อนหน้านี้ได้รายงานอัตราพฤติกรรมทางเพศที่มีความเสี่ยงสูงในผู้ใหญ่ที่เป็นโรคสมาธิสั้น [20] และผู้ชายที่ใช้ยาสมาธิสั้นบางครั้งรายงานปัญหาสมรรถภาพทางเพศซึ่งเป็นผลข้างเคียงของยา [21].

ข้อ จำกัด

ความสามารถทั่วไปในการค้นพบของเราอาจมี จำกัด ตัวอย่างถูก จำกัด โดยการออกแบบสำหรับคนหนุ่มสาว, เพศตรงข้าม, การใช้ถุงยางอนามัยในปัจจุบันไม่ได้อยู่ในความสัมพันธ์ทางเพศระยะยาวที่พูดภาษาอังกฤษและมีการเข้าถึงอินเทอร์เน็ต ดังนั้นการค้นพบอาจไม่สามารถสรุปได้ทั่วไปสำหรับผู้ชายที่อยู่นอกเกณฑ์การมีสิทธิ์เหล่านี้ เหตุผลของเราที่ไม่รวมผู้ชายที่มีความสัมพันธ์ทางเพศเป็นเวลาหนึ่งเดือนหรือนานกว่านั้นคือการวิจัยแสดงให้เห็นว่าผู้ชายในกลุ่มอายุ 18 – 24 ปีรายงานการใช้ถุงยางอนามัยกับคู่ค้าที่จัดตั้งขึ้นต่ำกว่ามาก [22]. ผู้ชายในกลุ่มอายุ 18 – 24 ก็มีความเสี่ยงสูงต่อการแพร่เชื้อเอชไอวีและเอชไอวี [23]แม้จะใช้ถุงยางอนามัยในอัตราที่สูง [24].

เนื่องจากการใช้ถุงยางอนามัยเป็นเกณฑ์ที่เหมาะสมผู้ชายที่เคยใช้ถุงยางอนามัยก่อนหน้านี้ แต่เลิกใช้อาจเป็นเพราะ CAEP หรือปัญหาอื่น ๆ จึงไม่ได้แสดงอยู่ในตัวอย่างของเรา ข้อ จำกัด เพิ่มเติมคือในขณะที่เราใช้เครื่องมือที่ผ่านการตรวจสอบเพื่อประเมินความรุนแรงของปัญหาการแข็งตัวของอวัยวะเพศ แต่เราไม่ได้ประเมินความทุกข์ของแต่ละบุคคลเกี่ยวกับปัญหานั้น เกณฑ์การวินิจฉัยความผิดปกติของอวัยวะเพศชายต้องมีความทุกข์อย่างมีนัยสำคัญทางคลินิกเกี่ยวกับอาการ [25]. อย่างไรก็ตามเป้าหมายของเราในการศึกษาครั้งนี้ไม่ใช่เพื่อรายงานอัตราความชุกของภาวะหย่อนสมรรถภาพทางเพศ แต่เพื่อพิสูจน์ว่าผู้ชายที่รายงาน CAEP นั้นรายงานว่าประสบ EPs เมื่อไม่ใช้ถุงยางอนามัยหรือไม่และคะแนน IIEF แตกต่างจากผู้ชายที่ไม่รายงาน CAEP

การค้นพบของเราชี้ให้เห็นว่าผู้ชายที่รายงาน CAEP ในตัวอย่างของเราประมาณ 18 – 32% ตรงตามเกณฑ์ IIEF สำหรับระดับอ่อนถึงปานกลาง ED (ขึ้นอยู่กับว่าพวกเขารายงาน CAEP ระหว่างการใช้ถุงยางอนามัยเท่านั้นระหว่าง PVI หรือระหว่างทั้งการใช้งานและ PVI) แม้ว่าส่วนใหญ่ของผู้เข้าร่วมเหล่านี้ถูกจัดอยู่ในหมวดหมู่ "อ่อน" ED แต่มีผลกระทบทางคลินิกที่ชัดเจนของการค้นพบเหล่านี้ EPs เชื่อมโยงกับการใช้ถุงยางอนามัยที่ไม่สม่ำเสมอและไม่สมบูรณ์ [9] ซึ่งจะเกี่ยวข้องกับความเสี่ยงของการได้มาซึ่ง STI / HIV ดังนั้นการปรับปรุงประสบการณ์การใช้ถุงยางอนามัยของผู้ชายจึงเป็นสิ่งสำคัญ ผู้ชายกลุ่มนี้อาจได้รับประโยชน์จากการแทรกแซงพฤติกรรมสั้น ๆ บางประเภทเพื่อลดปัญหาการแข็งตัวของอวัยวะเพศ แม้ว่าการรักษาทางเภสัชวิทยาสำหรับ ED มักเป็นแนวทาง "ขั้นแรก" สำหรับผู้ชายที่มีปัญหาในการแข็งตัวของอวัยวะเพศ แต่การศึกษาก่อนหน้านี้ชี้ให้เห็นว่า PDE-5i ไม่จำเป็นต้องเอาชนะ CAEP [26]. นอกจากนี้การใช้ PDE-5i อาจเป็นปัจจัยเสี่ยงต่อการแตกถุงยาง [27].

ในมุมมองของการค้นพบว่าผู้ชายที่มี CAEP อาจต้องใช้เวลามากขึ้นในการกระตุ้นมากกว่าผู้ชายที่ไม่ได้รายงาน CAEP, Janssen และเพื่อนร่วมงาน [11] แนะนำว่าผู้ชายที่มีอาการ CAEP ควรได้รับการสนับสนุนให้ใช้เวลาอย่างเพียงพอในการกระตุ้นและตรวจสอบให้แน่ใจว่าพวกเขาได้รับการกระตุ้นอย่างเพียงพอโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อใช้ถุงยางอนามัย การศึกษานำร่องเมื่อเร็ว ๆ นี้เกี่ยวกับการแทรกแซงตามบ้านด้วยตนเองเพื่อส่งเสริมการใช้ถุงยางอนามัยในกลุ่มชายหนุ่ม (ต้องป้อนข้อมูลจากแพทย์เพียงเล็กน้อย) รายงานเพิ่มความมั่นใจในความสามารถของผู้ชายในการใช้ถุงยางอนามัยความสามารถในตนเองในการใช้ถุงยางอนามัย การลดความแตกแยกและการแทรกแซงหลังการแทรกแซงของ EP [28,29]. นอกจากนี้ยังจำเป็นต้องมีคำแนะนำในการใช้ถุงยางอนามัยที่ถูกต้อง มากกว่าหนึ่งในสาม (37%) ของกลุ่มตัวอย่างที่ใช้ถุงยางอนามัยในปัจจุบันไม่เคยได้รับการสอนวิธีใช้ถุงยางอนามัยอย่างถูกต้อง แพทย์ควรประเมินว่าผู้ชายที่ใช้ถุงยางอนามัยมีประสบการณ์เกี่ยวกับ CAEP หรือไม่และให้เหมาะสมส่งต่อการบำบัดทางจิตเวชหรือให้การศึกษาทักษะการใช้ถุงยางอนามัย [28,29].

สรุป

ผลการวิจัยชี้ให้เห็นว่าผู้ชายที่รายงาน CAEP มีแนวโน้มที่จะประสบปัญหาการแข็งตัวของอวัยวะเพศมากขึ้น แม้ว่า EPs อาจไม่ตรงตามเกณฑ์ทางคลินิกสำหรับ ED แต่แพทย์ควรประเมินว่าผู้ชายที่ใช้ถุงยางอนามัยมีประสบการณ์เกี่ยวกับ CAEP หรือไม่และเหมาะสมอ้างอิงถึงการบำบัดทางจิตหรือให้การศึกษาทักษะการใช้ถุงยางอนามัย

ขัดผลประโยชน์: ผู้เขียนรายงานความขัดแย้งทางผลประโยชน์

คำแถลงการประพันธ์

หมวดหมู่ 1

  • (ก)ความคิดและการออกแบบสเตฟานีแซนเดอร์; Erick Janssen; แบรนดอนฮิลล์
  • (ข)การได้มาซึ่งข้อมูลสเตฟานีแซนเดอร์; Erick Janssen; แบรนดอนฮิลล์
  • (ค)การวิเคราะห์และตีความข้อมูลสเตฟานีแซนเดอร์; Erick Janssen

หมวดหมู่ 2

  • (ก)ร่างบทความสเตฟานีแซนเดอร์; ซินเธียเกรแฮม; บิลยาร์เบอร์; ริกครอสบี; Robin Milhausen
  • (ข)การปรับปรุงเพื่อเนื้อหาทางปัญญาสเตฟานีแซนเดอร์; ซินเธียเกรแฮม; บิลยาร์เบอร์; ริกครอสบี; Robin Milhausen; Erick Janssen; แบรนดอนฮิลล์

หมวดหมู่ 3

  • (ก)การอนุมัติขั้นสุดท้ายของบทความที่เสร็จสมบูรณ์สเตฟานีแซนเดอร์; ซินเธียเกรแฮม; บิลยาร์เบอร์; ริกครอสบี; Robin Milhausen; Erick Janssen; แบรนดอนฮิลล์

อ้างอิง

1 Mitchell KR, Mercer CH, Ploubidis GB, Jones KG, Datta J, J ฟิลด์, Copas AJ, Tanton C, Erens B, Sonnenberg P, Clifton S, Macdowall W, Phelps A, Johnson AM, Wellings K. : ผลการสำรวจทัศนคติและวิถีชีวิตทางเพศแห่งชาติครั้งที่สาม (Natsal-3) มีดหมอ 2013; 382: 1817 – 1829

 

  • 2
    Prins J, Blanker MH, Bohnen AM, Thomas S, Bosch JL ความชุกของภาวะหย่อนสมรรถภาพทางเพศ: การทบทวนอย่างเป็นระบบของการศึกษาตามประชากร Int J Impot Res 2002; 14: 422 – 432 

  • 3
    Segraves RT ข้อควรพิจารณาสำหรับเกณฑ์การวินิจฉัยภาวะหย่อนสมรรถภาพทางเพศใน DSM V. J เพศแพทย์ 2010; 7: 654 – 671 

  • 4
    Lewis RW ระบาดวิทยาของสมรรถภาพทางเพศ Urol Clin North Am 2001; 28: 209 – 216 

  • 5
    Jannini EA, Sternbach N, Limoncin E, Ciocca G, Gravina GL, Tripodi F, Simonelli C. ลักษณะที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพและความต้องการของผู้ชายที่มีภาวะหย่อนสมรรถภาพทางเพศ: การสำรวจในห้าประเทศในยุโรป J Sex Med 2014; 11: 40 – 50 

  • 6
    Laumann EO, Paik A, Rosen RC เสื่อมสมรรถภาพทางเพศในสหรัฐอเมริกา JAMA 1999; 281: 537 – 544 

  • 7
    Mialon A, Berchtold A, Michaud PA, Gmel G, Suris JC การเสื่อมสมรรถภาพทางเพศในชายหนุ่ม: ความชุกและปัจจัยที่เกี่ยวข้อง J Adolesc Health 2012; 51: 25 – 31 

  • 8
    Korkes F, Costa-Matos A, Gasperini R, Reginato PV, Perez MD การใช้สารยับยั้ง PDE5 อย่างนันทนาการโดยผู้มีสุขภาพดีชายหนุ่ม: ตระหนักถึงปัญหานี้ในหมู่นักศึกษาแพทย์ J Sex Med 2008; 5: 2414 – 2418 

  • 9
    Graham CA, Crosby R, Yarber WL, Sanders SA, แมกไบรด์ K, Milhausen RR, Arno JN การสูญเสียการแข็งตัวของอวัยวะเพศสัมพันธ์กับการใช้ถุงยางอนามัยในหมู่ชายหนุ่มที่เข้าร่วมคลินิก STI สาธารณะ: ความสัมพันธ์ที่มีศักยภาพและผลกระทบต่อพฤติกรรมเสี่ยง สุขภาพทางเพศ 2006; 3: 255 – 260 

  • 10
    แซนเดอร์ส SA, Yarber WL, Kaufman EL, Crosby RA, Graham CA, Milhausen RR ข้อผิดพลาดในการใช้ถุงยางอนามัยและปัญหา: มุมมองทั่วโลก สุขภาพทางเพศ 2012; 9: 81 – 95 

  • 11
    Janssen E, Sanders SA, Hill BJ, Amick E, Oversen D, Oversen D, Kvam P, Ingelhart K. รูปแบบของการเร้าอารมณ์ทางเพศในชายหนุ่ม, เพศตรงข้ามที่ประสบปัญหาการแข็งตัวของถุงยาง (CAEP) J Sex Med 2014; 11: 2285 – 2291 

  • 12
    Yarber WL, Graham CA, Sanders SA, Crosby RA ความสัมพันธ์ของการแตกของถุงยางอนามัยและการเลื่อนหลุดของนักศึกษาปริญญาตรีมหาวิทยาลัย Int J STD AIDS 2004; 15: 467 – 472 

  • 13
    Hensel DJ, Stupiansky NW, Herbenick D, Dodge B, Reece M. เมื่อการใช้ถุงยางอนามัยไม่ใช่การใช้ถุงยางอนามัย: การวิเคราะห์ระดับเหตุการณ์ของพฤติกรรมการใช้ถุงยางอนามัยในระหว่างมีเพศสัมพันธ์ทางช่องคลอด J Sex Med 2011; 8: 28 – 34 

  • 14
    Bancroft J, Janssen E, Strong D, Carnes L, Vukadinovic Z, Long JS การรับความเสี่ยงทางเพศในชายเกย์: ความเกี่ยวข้องของการตื่นตัวทางเพศอารมณ์และการแสวงหาความรู้สึก Arch Sex Behav 2003; 32: 555 – 572 

  • 15
    Richters J, Hendry O, Kippax S. เมื่อการมีเพศสัมพันธ์ที่ปลอดภัยไม่ปลอดภัย เพศสุขภาพ 2003; 5: 37–52 

  • 16
    Fortenberry JD, Tu W, Harezlak J, Katz BP, Orr DP การใช้ถุงยางอนามัยเป็นหน้าที่ของเวลาในการสร้างความสัมพันธ์ทางเพศสำหรับวัยรุ่น Am J Public Health 2002; 92: 211 – 213 

  • 17
    Rosen RC, Cappelleri JC, Smith MD, Lipsky J, Pena BM การพัฒนาและประเมินผลรุ่นย่อ 5 ของดัชนีระหว่างประเทศของฟังก์ชั่นสมรรถภาพทางเพศ (IIEF-5) เป็นเครื่องมือในการวินิจฉัยภาวะหย่อนสมรรถภาพทางเพศ Int J Impot Res 1999; 11: 319 – 326 

  • 18
    Sanders SA, Hill BJ, Crosby RA, Janssen E. ความสัมพันธ์ของปัญหาการแข็งตัวของถุงยางอนามัยในชายหนุ่มและเพศตรงข้าม: ความพอดีของถุงยางอนามัย, การรับรู้ความสามารถของตนเอง, แรงกระตุ้นและการรับรู้ เอดส์ Behav 2014; 18: 128 – 134 

  • 19
    Nobre PJ, Pinto-Gouveia J. อารมณ์ในระหว่างกิจกรรมทางเพศ: ความแตกต่างระหว่างเพศชายและหญิงที่ทำหน้าที่ผิดปกติ Arch Sex Behav 2006; 35: 491 – 499 

  • 20
    Flory K, Molina BS, Pelham Jr WE, Gnagy E, Smith B. วัยเด็กสมาธิสั้นคาดการณ์พฤติกรรมเสี่ยงทางเพศในวัยหนุ่มสาว J Clin Child Adolesc Psychol 2006; 35: 571 – 577 

  • 21
    DeSantis AD, Webb EM, Noar SM การใช้ยาโรคสมาธิสั้นแบบไม่ต้องมีใบสั่งแพทย์ในมหาวิทยาลัย: วิธีการใช้หลายวิธี สุขภาพของ J Am Coll 2008; 57: 315 – 324 

  • 22
    Fortenberry JD, Tu W, Jaroslaw Harezlak J, Katz BP, Orr DP การใช้ถุงยางอนามัยเป็นหน้าที่ของเวลาในการสร้างความสัมพันธ์ทางเพศสำหรับวัยรุ่น Am J Public Health 2002; 92: 211 – 213 

  • 23
    Satterwhite CL, Torrone E, Meites E, Dunne EF, Mahajan R, Ocfemia MC, ซูเจ, Xu F, Weinstock H. การติดเชื้อทางเพศสัมพันธ์ในหญิงและชายสหรัฐ: ความชุกและอุบัติการณ์ 2008 Dis Transm เพศ 2013; 40: 187 – 193 

  • 24
    Reece M, Herbenick D, Schick V, Sanders SA, Dodge B, Fortenberry JD อัตราการใช้ถุงยางอนามัยในตัวอย่างความน่าจะเป็นระดับชาติสำหรับผู้ชายและผู้หญิงอายุ 14 ถึง 94 ในสหรัฐอเมริกา J Sex Med 2010; 7: 266 – 276 

  • 25
    สมาคมจิตแพทย์อเมริกัน คู่มือการวินิจฉัยและสถิติของความผิดปกติทางจิต รุ่น 5th อาร์ลิงตัน, เวอร์จิเนีย: ผู้แต่ง; 2013
  • 26
    แซนเดอร์ส SA มิลเฮาส์ RR ครอสบี RA เกรแฮมแคลิฟอร์เนีย Yarber WL Do phosphodiesterase type 5 inhibitors ป้องกันการสูญเสียการแข็งตัวของอวัยวะเพศและการเลื่อนถุงยางอนามัย? J Sex Med 2009; 6: 1451 – 1456 

  • 27
    Crosby R, Yarber WL, Milhausen R, Sanders SA, Graham CA PDE-5i ใช้เกี่ยวข้องกับถุงยางอนามัยแตกหรือไม่? การติดโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์ 2009; 85: 404 – 405 

  • 28
    Emetu RE, Marshall A, Sanders SA, Yarber WL, Milhausen RR, Crosby RA, Graham CA นวนิยายแทรกแซงด้วยตนเองที่บ้านตามเพื่อปรับปรุงการใช้ถุงยางอนามัยในหมู่ชายหนุ่มที่มีเพศสัมพันธ์กับผู้ชาย สุขภาพของ J Am Coll 2013; 62: 118 – 124 

  • 29
    Milhausen RR, Sanders SA, Crosby RA, Yarber WL, Graham CA, Wood J. นวนิยายการแนะนำด้วยตนเองการแทรกแซงตามบ้านเพื่อส่งเสริมการใช้ถุงยางอนามัยในชายหนุ่ม: การศึกษานำร่อง J Mens Health 2011; 8: 274 – 281