ฉันตกเป็นเป้าหมายของนิโคล พราอุส ได้อย่างไร ? ด้านล่างนี้คือรายละเอียดจากข่าวประชาสัมพันธ์อย่างเป็นทางการของ YBOP เพื่อช่วยให้ผู้อ่านเข้าใจถึงชัยชนะทางกฎหมายของฉันและ'การปกครองแบบเผด็จการ' 7 ปี ของพราอุส ที่นำไปสู่ชัยชนะครั้งนี้คำเตือน : เธอเป็นคนก่อเรื่องทั้งหมดนี้เอง
~~~
ข่าวประชาสัมพันธ์:
แกรี่วิลสัน (สมองของคุณเกี่ยวกับภาพโป๊) ได้รับชัยชนะทางกฎหมายต่อความพยายามของนักเพศศาสตร์ Nicole Prause ที่จะทำให้เขาเงียบ
คำสั่งยับยั้งความพยายามของนักวิจัยสื่อลามกที่นำเสนอถูกปฏิเสธว่าไร้สาระ ต้องจ่ายค่าธรรมเนียมทนายความจำนวนมากในการพิจารณาคดี SLAPP
แอชแลนด์ รัฐโอเรกอน: 16 สิงหาคม 2020:แกรี่ วิลสัน นักเขียนขายดีและนักรณรงค์ด้านสาธารณสุข ได้รับชัยชนะทางกฎหมายเหนือ นิโคล พราอุส นักวิจัยด้านเพศวิทยาและผู้สนับสนุนสื่อลามกอนาจาร เมื่อวันที่ 6 สิงหาคม ศาลสูงประจำเทศมณฑลลอสแอนเจลิสได้ตัดสินว่า ความพยายามของพราอุสในการขอคำสั่งห้ามต่อวิลสันนั้น ถือเป็นการฟ้องร้องที่ไร้สาระและผิดกฎหมายในเชิงกลยุทธ์เพื่อปิดปากประชาชน (เรียกกันทั่วไปว่า “คดี SLAPP”) โดยสรุปแล้ว ศาลพบว่าพราอุสใช้กระบวนการขอคำสั่งห้ามในทางที่ผิดเพื่อข่มขู่วิลสันให้เงียบและบั่นทอนสิทธิในการแสดงความคิดเห็นอย่างเสรีของเขา ตามกฎหมายแล้ว คำตัดสินของศาลในคดี SLAPP นี้ บังคับให้พราอุสต้องจ่ายค่าทนายความของวิลสัน
วิลสันเป็นผู้เขียนหนังสือขายดีYour Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addictionเป็นผู้บรรยายในงาน TEDx ที่ได้รับความนิยมอย่างมากเรื่อง “ The Great Porn Experiment ” (มียอดชมมากกว่า 13 ล้านครั้ง) และเป็นผู้ดูแลเว็บไซต์www.YourBrainOnPorn.comซึ่งเป็นแหล่งรวบรวมข้อมูลงานวิจัย สื่อ และรายงานตนเองล่าสุดเกี่ยวกับผลกระทบและอันตรายของสื่อลามก วิลสันได้วิพากษ์วิจารณ์งานวิจัยและคำแถลงสาธารณะของพราอุสเกี่ยวกับการใช้สื่อลามกมาเป็นเวลานานแล้ว
“ เป็นเรื่องน่าขันที่อุตสาหกรรมภาพยนตร์โป๊ใช้สิทธิเสรีภาพในการแสดงออกตามรัฐธรรมนูญมาตราแรกมาคุ้มครองตนเอง ในขณะที่ผู้สนับสนุนภาพยนตร์โป๊อย่างนิโคล พราอุส พยายามจำกัดและปิดปากการวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับความเสี่ยงที่ได้รับการบันทึกไว้อย่างดีแล้วว่าภาพยนตร์โป๊ก่อให้เกิดอันตรายต่อผู้ใช้และสาธารณชน ” วิลสันกล่าวหลังคำตัดสินของศาล “ นี่เป็นอีกหนึ่งชัยชนะที่สำคัญเหนือการใส่ร้ายป้ายสีและการคุกคามที่ผู้สนับสนุนที่กล้าพูดต่อสาธารณะเกี่ยวกับอันตรายของภาพยนตร์โป๊ต้องเผชิญ ”
ชัยชนะทางกฎหมายครั้งนี้เกิดขึ้นหลังจากมีการร้องเรียนต่อ SCRAM Media ซึ่งเป็นบริษัทสื่อในสหราชอาณาจักร ฐานเผยแพร่เรื่องราวที่อ้างอย่างเป็นเท็จว่า Prause ได้รับ “คำขู่ฆ่า” อันเป็นผลมาจากการระดมทุนของ Alex Rhodes ผู้ดำเนินรายการ NoFap ตามข่าวประชาสัมพันธ์จากสหราชอาณาจักรเรื่องราวของ SCRAM ระบุอย่างเป็นเท็จว่า NoFap และ Rhodes มีความเกี่ยวข้องกับกลุ่มหัวรุนแรงฝ่ายขวา (รวมถึงกลุ่มต่อต้านชาวยิว) ยุยงให้กลุ่มหัวรุนแรงคุกคาม Prause ดำเนินการระดมทุนที่นำไปสู่การที่ Prause ถูกสะกดรอยตาม และยื่นฟ้องคดีที่ไร้สาระในศาลรัฐบาลกลางสหรัฐฯ เพื่อขัดขวางงานวิจัยทางวิชาการของ Prause เมื่อได้รับหลักฐานที่พิสูจน์ว่าข้อกล่าวอ้างเหล่านั้นเป็นเท็จ SCRAM จึงถอนบทความ จ่ายค่าเสียหายและค่าใช้จ่ายทางกฎหมายจำนวนมากให้ Rhodes และขอโทษต่อสาธารณะก่อนที่จะปิดตัวลงอย่างถาวร
Prause กำลังถูกฟ้องในคดีแพ่งของรัฐบาลกลางสองคดีที่ไม่เกี่ยวข้องโดยกล่าวหาว่าเธอทำข้อความเท็จและสร้างความเสียหายโดยเจตนาเกี่ยวกับผู้ที่แจ้งความกังวลเกี่ยวกับสื่อลามกทางอินเทอร์เน็ต: Donald L. Hilton, Jr. v. Nicole Prause และอื่น ๆ., ศาลแขวงสหรัฐสำหรับเขตตะวันตกของเท็กซัสซานอันโตนิโอแผนกคดีหมายเลข 5: 19-CV-00755-OLG; และ Alexander Rhodes กับ Nicole Prause และคณะ., ศาลแขวงสหรัฐสำหรับเขตตะวันตกของรัฐเพนซิลเวเนีย, คดีหมายเลข 2: 19-cv-01366 ในกรณีดังกล่าวโจทก์กล่าวหาว่า Prause ไม่เป็นความจริงข้อความที่หมิ่นประมาทกล่าวหาว่าพวกเขาสะกดรอยตามล่วงละเมิดทางเพศและต่อต้านยิวและอ้างว่าพวกเขาอยู่ระหว่างการสอบสวนโดยหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายและหน่วยงานออกใบอนุญาตมืออาชีพ ในแต่ละกรณีมีชายและหญิงจำนวนมากออกมาพร้อมกับคำสาบานว่า Prause ได้กำหนดเป้าหมายพวกเขาด้วย: หนังสือรับรอง # 1, หนังสือรับรอง # 2, หนังสือรับรอง # 3, หนังสือรับรอง # 4, หนังสือรับรอง # 5, หนังสือรับรอง # 6, หนังสือรับรอง # 7, หนังสือรับรอง # 8, หนังสือรับรอง # 9, หนังสือรับรอง # 10, หนังสือรับรอง # 11, หนังสือรับรอง # 12, หนังสือรับรอง # 13, หนังสือรับรอง # 14, หนังสือรับรอง # 15, หนังสือรับรอง # 16.
อีเมล: [email protected]
บทความหลัก: รายละเอียดที่เกี่ยวข้องกับคำสั่งยับยั้งความพยายามของ Prause และชุด SLAPP ที่ประสบความสำเร็จของฉัน
เมื่อผมบอกว่าหนังสือทั้งเล่มสามารถเต็มไปด้วยการกระทำที่เลวร้ายของ Prause ผมไม่ได้พูดเกินจริงเลย ถึงแม้จะเป็นเพียงส่วนเล็กๆ ของภูเขาน้ำแข็งของ Prause แต่ 4 หน้าหลักที่บันทึกการกระทำที่เลวร้ายของ Prause ( หน้า 1 , หน้า 2 , หน้า 3 , หน้า 4 , หน้า 5 ) หากคัดลอกและวางลงในเอกสาร Word จะมีมากกว่า 2,000 หน้า กล่าวโดยสรุป เราสามารถพูดถึงเพียงประเด็นสำคัญบางส่วนเท่านั้น – เพียงพอให้ผู้อ่านเข้าใจเหตุผลหลักว่าทำไม Prause จึงมุ่งมั่นที่จะทำลาย YBOP มากขนาดนี้
ไม่เคยได้ยินเรื่อง Prause จนกระทั่ง David Ley และเธอตีพิมพ์ในเดือนมีนาคม 2013 จิตวิทยาวันนี้ โพสต์บล็อกที่กำหนดเป้าหมายฉันและเว็บไซต์ของฉัน (YBOP)
ก่อนวันที่ 6 มีนาคม 2013 ฉันไม่เคยได้ยินชื่อนิโคล พราอุสมาก่อนเลย ในวันนั้นเดวิด เลย์และนิโคล พราอุสได้ร่วมมือกันเขียน บทความลงบล็อกใน Psychology Todayโดยมุ่งเป้ามาที่ฉันและเว็บไซต์ของฉัน “ สมองของคุณกับสื่อลามก – มันไม่เสพติด”ชื่อบทความที่ดูดึงดูดใจนั้นกลับทำให้เข้าใจผิด เพราะมันไม่ได้เกี่ยวข้องกับ“สมองของคุณกับสื่อลามก”หรือวิทยาศาสตร์ทางประสาทวิทยาที่นำเสนอในเว็บไซต์นี้เลย บทความของเลย์และพราอุสกลับนำเสนอข้อมูลเท็จเกี่ยวกับงานวิจัย EEG ของพราอุสที่ยังไม่ได้ รับการตีพิมพ์อย่างเป็นทางการ – Steele et al ., 2013บทความของเลย์ปรากฏขึ้น5 เดือนก่อนที่งานวิจัย EEG ของพราอุสจะได้รับการตีพิมพ์อย่างเป็นทางการบทความของเลย์และพราอุสยังเชื่อมโยงไปยังเว็บไซต์ของฉันและบอกเป็นนัยว่าฉันสนับสนุนการห้ามสื่อลามก (ซึ่งไม่เป็นความจริง)
แคมเปญประชาสัมพันธ์ที่ Prause วางแผนมาอย่างรอบคอบ ส่งผลให้สื่อทั่วโลกรายงานข่าว โดยพาดหัวข่าวทั้งหมดอ้างว่าการเสพติดทางเพศถูกหักล้างแล้ว (!) ไม่กี่วันต่อมา ฉันได้โพสต์บทความสั้นๆ ในบล็อก Psychology Todayเพื่อตั้งคำถามเกี่ยวกับเนื้อหาของบทความของ David Ley (บทความต้นฉบับถูกเก็บไว้ที่นี่ )
Prause ยังไม่ได้โต้แย้งแม้แต่คำเดียวในบทความของฉันใน Psychology Today เดือนมีนาคม 2013 หรือบทวิจารณ์ที่ฉันเขียนในเดือนกรกฎาคมหลังจากที่งานวิจัย EEG ของเธอได้รับการตีพิมพ์ในที่สุด นอกจากนี้ Prause ยังไม่ได้โต้แย้งแม้แต่คำเดียวในบทวิจารณ์ที่ได้รับการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ 8 ฉบับของSteele และคณะซึ่งเปิดโปงว่าบทความในบล็อกของ Ley/Prause เป็นเรื่องแต่ง และผลการศึกษา EEG ของ Prause นั้นสอดคล้องกับแบบจำลองการเสพติด
เมื่อวันที่ 10 เมษายน 2013 Prause ผู้ขี้งอนเริ่มการติดต่อจากนั้นกล่าวหาว่าภรรยาของฉันและฉันสะกดรอยตามเธอ
เมื่อวันที่ 10 เมษายน Prause ได้ติดต่อฉันเป็นครั้งแรกผ่านทางอีเมล 2 ฉบับ และความคิดเห็นใต้บทความ ของฉันใน Psychology Todayในเวลาเดียวกัน เธอได้ติดต่อ บรรณาธิการ ของ Psychology Todayซึ่งได้ส่งต่ออีเมลฉบับที่สองของเธอมาให้ อีเมล 2 ฉบับต่อไปนี้เป็นส่วนสุดท้ายของการสนทนาสั้นๆ ของเรา ( ไฟล์ PDF ของการสนทนาทางอีเมลทั้งหมดระหว่าง Prause และ Wilson ):
อย่างที่คุณเห็น พรอสกล่าวหาว่าผมและภรรยาตามรังควานเธอ ทั้งๆ ที่ผมทำเพียงแค่ตอบอีเมลสองฉบับที่เธอส่งมาเท่านั้น นี่คือจุดเริ่มต้นของข้อกล่าวหาเรื่อง "การตามรังควาน" ที่พรอสสร้างขึ้นและไม่มีวันจบสิ้น
สามเดือนต่อมา ทันทีหลังจากที่ฉันเผยแพร่บทวิจารณ์ของฉันเกี่ยวกับSteele et al., 2013 Prause ก็เริ่ม แคมเปญ สาธารณะที่กล่าวหาว่า “Gary Wilson เป็นคนโรคจิตคุกคาม” เธอสร้างชื่อปลอมมากมายเพื่อใส่ร้ายและก่อกวนฉัน รวมถึงช่อง YouTube สองช่อง ได้แก่GaryWilson StalkerและGaryWilson IsAFraudภาพหน้าจอจากกล่องข้อความ YouTube ของฉันเมื่อวันที่ 26 กรกฎาคม 2013 เผยให้เห็นการคุกคามทางไซเบอร์อย่างหมกมุ่นของ Prause:
ด้านล่างนี้เป็นเพียงตัวอย่างหนึ่งจากหลายสิบข้อความที่โพสต์ในช่วงเวลานั้นตามปกติแล้วนามแฝงของ Prause กล่าวหา Gary Wilson ว่า "คุกคามนักวิทยาศาสตร์หญิง"
ปรากฏว่า ฉันไม่ใช่คนเดียวที่ตกเป็นเหยื่อของการกล่าวหาเท็จเรื่องการสะกดรอยตามของเธอ ในช่วงหลายปีต่อมา พราอุสได้กล่าวหาเท็จต่อบุคคลและองค์กรจำนวนมากในข้อหาสะกดรอยตาม คุกคามทางเพศ และส่งคำขู่ฆ่าหรือข่มขืน
ด้วยวิธีนี้ พราอุสจึงสร้างตำนานเกี่ยวกับการเป็นเหยื่อของเธอ อย่างระมัดระวัง ทั้งๆ ที่ความจริงแล้วเธอเป็นผู้กระทำความผิดที่มุ่งทำลายชีวิตผู้อื่น ในขณะที่พราอุสใส่ร้ายอเล็กซ์ โรดส์และดอน ฮิลตันมานานหลายปี ทั้งสองก็ไม่ยอมรับข้อกล่าวหาเท็จเรื่องการสะกดรอยตามและการล่วงละเมิดทางเพศของเธอ ต่อมาจึงมีการฟ้องร้องคดีหมิ่นประมาทต่อพราอุสในศาลรัฐบาลกลางสองคดี ได้แก่โดนัลด์ ฮิลตัน แพทย์และอเล็กซานเดอร์ โรดส์ ผู้ก่อตั้ง Nofap
ความรุนแรงของการหมิ่นประมาทของ Prause และการติดตามทางไซเบอร์เพิ่มขึ้นอย่างทวีคูณทำให้ฉันต้องสร้างบันทึก
ในช่วงเวลาสั้นๆ ที่เธอทำงานที่ UCLA พราอุสใช้ชื่อผู้ใช้ปลอมหลายสิบชื่อเพื่อกลั่นแกล้งและใส่ร้ายฉันในฟอรัมเกี่ยวกับการฟื้นฟูจากสื่อลามก , Quora , Wikipediaและในส่วนความคิดเห็นใต้บทความต่างๆ พราอุสแทบไม่ได้ใช้ชื่อจริงหรือบัญชีโซเชียลมีเดียของเธอเองเลย (ดูไฟล์ PDF ที่แสดงชื่อปลอมของนิโคล พราอุสที่เธอใช้ในการกลั่นแกล้งและใส่ร้าย ) ทุกอย่างเปลี่ยนไปหลังจากที่ UCLA ตัดสินใจไม่ต่อสัญญากับพราอุส (ดูเหมือนว่าเธอจะเก็บของออกจากที่ทำงานไปประมาณเดือนมกราคม 2015)
เมื่อพ้นจากการกำกับดูแลและทำงานอิสระแล้ว พราอุสจึงเพิ่มผู้จัดการ/ผู้โปรโมตสื่อสองคนจากMedia 2×3เข้ามาเป็นส่วนหนึ่งของทีม "ผู้ร่วมงาน" เล็กๆ ของบริษัทเธอ ( เจส ปอนซ์ ประธานMedia 2×3อธิบายตัวเองว่าเป็นโค้ชด้านสื่อฮอลลีวูดและผู้เชี่ยวชาญด้านการสร้างแบรนด์ส่วนบุคคล ) หน้าที่ของพวกเขาคือการหาบทความเกี่ยวกับพราอุสลงในสื่อต่างๆ และหา งานบรรยายให้เธอในสถานที่ที่สนับสนุนภาพยนตร์โป๊และสถานที่กระแสหลักกลยุทธ์ที่แปลกประหลาดสำหรับนักวิทยาศาสตร์ที่ควรจะเป็นกลาง
ตัวอย่าง ได้แก่ Prause's (1) การสนับสนุนโซเชียลมีเดียโดยตรงสำหรับ FSC, A.
VN, XBIZ, xHamster และ PornHub, (2) ยอมรับ “ ความช่วยเหลือ” จาก กลุ่มพันธมิตรการพูดฟรี (และโจมตี Prop 60 ทันที), (3) กลุ่มพันธมิตรการพูดฟรี ถูกกล่าวหาว่าจัดหาวิชาสำหรับการศึกษา Prause เธออ้างว่าจะ "ลบล้าง" การติดสื่อลามกและ (4) เข้าร่วมรางวัลอุตสาหกรรมสื่อลามก (XRCO, กิจกรรมที่สนับสนุนโดย AVN).
ในปี 2016 ในการกระทำที่กล้าหาญที่สุดของเธอในขณะนั้นPrause ได้สร้างเว็บไซต์และบัญชีโซเชียลมีเดีย “PornHelps” เพื่อให้บริการแก่อุตสาหกรรมภาพยนตร์โป๊ (ภายในไม่กี่วันหลังจากทวีตนี้และบทความ ใน Psychology Todayที่เปิดโปง Prause ว่าเป็น “PornHelps” บัญชี Twitter @pornhelps และเว็บไซต์ PornHelps ก็หายไปอย่างไร้ร่องรอย)
ในฐานะที่เป็นขวัญใจของวงการหนังโป๊พรอสเริ่มใช้ชื่อของเธอในการโกหก และคุกคามทางไซเบอร์อย่างเปิดเผยต่อบุคคลและองค์กรต่างๆ บนโซเชียลมีเดียและที่อื่นๆ ในขณะนั้น ฉันเป็นเป้าหมายหลักของความคิดเห็นหลายร้อยข้อความบนโซเชียลมีเดียของพรอส รวมถึงแคมเปญอีเมลลับๆ ด้วย
ภายในระยะเวลาอันสั้น เธอได้มุ่งเป้าไปที่บุคคลอื่นๆ รวมถึงนักวิจัย แพทย์ นักบำบัด นักจิตวิทยา อดีตเพื่อนร่วมงานจาก UCLA องค์กรการกุศลในสหราชอาณาจักร ผู้ชายที่กำลังฟื้นตัว บรรณาธิการนิตยสาร TIMEอาจารย์หลายท่าน IITAP SASH Fight The New Drug Exodus Cry NoFap.com RebootNation YourBrainRebalanced วารสารวิชาการBehavioral Sciencesบริษัทแม่ MDPI แพทย์กองทัพเรือสหรัฐฯ หัวหน้าวารสารวิชาการCUREUSและวารสารSexual Addiction & Compulsivity (ดู – เหยื่อจำนวนมากจากการรายงานที่เป็นเท็จและการใช้กระบวนการอย่างไม่สุจริตของ Nicole Prause )
ในขณะที่ใช้เวลาส่วนใหญ่ไปกับการคุกคามและใส่ร้ายป้ายสีผู้อื่นพราอุสก็ยังคงสร้างเรื่องเท็จอย่างชาญฉลาดต่อไป โดยไม่มีหลักฐานที่ตรวจสอบได้เลยว่าเธอเป็น“เหยื่อ”ของเกือบทุกคนที่กล้าไม่เห็นด้วยกับข้อกล่าวอ้างของเธอเกี่ยวกับผลกระทบของสื่อลามกหรือสถานะปัจจุบันของการวิจัยสื่อลามก เพื่อตอบโต้การคุกคามและการกล่าวอ้างเท็จที่เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่อง ฉันจึงจำเป็นต้องบันทึกทวีต โพสต์ และกิจกรรมต่างๆ ของพราอุสไว้ในหน้าต่อไปนี้ การทำเช่นนี้เพื่อปกป้องเหยื่อของเธอ และมีความสำคัญอย่างยิ่งสำหรับการดำเนินการทางกฎหมายในอนาคต (มีเหตุการณ์เพิ่มเติมเกิดขึ้นซึ่งเราไม่สามารถเปิดเผยได้ เนื่องจากเหยื่อของพราอุสเกรงว่าจะถูกแก้แค้นเพิ่มเติม และไม่ต้องสงสัยเลยว่ายังมีเหตุการณ์อื่นๆ เกิดขึ้นอีกที่เราจะไม่มีวันรู้)
- การล่วงละเมิดที่ผิดจรรยาบรรณของ Nicole Prause และการหมิ่นประมาท Gary Wilson และผู้อื่น (หน้า 1)
- การล่วงละเมิดที่ผิดจรรยาบรรณของ Nicole Prause และการหมิ่นประมาท Gary Wilson และผู้อื่น (หน้า 2)
- การล่วงละเมิดที่ผิดจรรยาบรรณของ Nicole Prause และการหมิ่นประมาท Gary Wilson และผู้อื่น (หน้า 3)
- การล่วงละเมิดที่ผิดจรรยาบรรณของ Nicole Prause และการหมิ่นประมาท Gary Wilson และผู้อื่น (หน้า 4)
- การล่วงละเมิดที่ผิดจรรยาบรรณของ Nicole Prause และการหมิ่นประมาท Gary Wilson และผู้อื่น (หน้า 5)
- การล่วงละเมิดที่ผิดจรรยาบรรณของ Nicole Prause และการหมิ่นประมาท Gary Wilson และผู้อื่น (หน้า 6)
หน้าเหล่านี้ที่เปิดเผยความจริงเป็นสารพิษของการดำรงอยู่ของ Prause เนื่องจากพวกเขาทำลายภาพลวงตาของภาพสาธารณะที่คัดสรรมาอย่างดีของเธอในฐานะเหยื่อที่กล้าหาญของการสะกดรอยตามการข่มขืนและตอนนี้ภัยคุกคามจากความตาย อะไรต่อไป?
ประจานการรณรงค์หลายแง่มุมเพื่อลบหลักฐานที่น่าตำหนิเกี่ยวกับการล่วงละเมิดการหมิ่นประมาทและการขโมยข้อมูลทางอินเทอร์เน็ต
Prause สำรวจช่องทางต่างๆในการตัดสินใจของเธอที่จะลบหน้าดังกล่าว (หรือปิด YBOP) เพื่อฝังหลักฐานพฤติกรรมที่ร้ายแรงของเธอ
ตัวอย่างเช่น ในปี 2018 เพราสได้ยื่นคำร้องขอให้ลบเนื้อหาตามกฎหมาย DMCA จำนวน 3 ครั้ง ซึ่งเป็นคำร้องที่ไม่เป็นความจริงและไม่ประสบความสำเร็จ กับผู้ให้บริการเว็บโฮสติ้งของ YBOPโดยพยายามลบภาพหน้าจอทวีตหมิ่นประมาทของเธอเอง คำร้องขอให้ลบเนื้อหาตามกฎหมาย DMCA ใช้เพื่อลบเนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์ออกจากเว็บไซต์ เพราสยื่นคำร้องขอให้ลบเนื้อหาตามกฎหมาย DMCA เป็นวิธีการลับเพื่อลบหรือทำลายหน้าเว็บที่บันทึกการคุกคามและการหมิ่นประมาทของเธอ ความพยายามทั้ง 3 ครั้งถูกปฏิเสธ เนื่องจากทวีตไม่ใช่เนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์
เมื่อการร้องเรียน DMCA ที่ไม่มีมูลความจริงล้มเหลว Prause พยายามปิด YBOP โดยการยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าเพื่อขอรับURL ของฉัน (yourbrainonporn.com) และเครื่องหมายการค้าของฉัน (Your Brain On Porn)หากเธอได้ควบคุม URL นั้น เธอจะสามารถปิดเว็บไซต์ทั้งหมดของฉันได้ ภาพหน้าจอของคำขอของ Prause ที่ยื่นต่อ USPTO (29 มกราคม 2019):
แอปพลิเคชั่นเครื่องหมายการค้าของ Prause บังคับให้ฉันต้องต่อสู้ทางกฎหมายกับเธอ (หยุด 8 หน้าและยกเลิกจดหมายถึง Nicole Prause - 1 พฤษภาคม 2019). เฉพาะเมื่อถึงเวลาดำเนินการในศาลของรัฐบาลกลางเท่านั้น เธอทิ้งใบสมัครเครื่องหมายการค้าของเธอ (ตุลาคม 2019)
ในเดือนเมษายนปี 2019 Prause และ Daniel Burgess ได้เปิดเว็บไซต์ละเมิดเครื่องหมายการค้า (realyourbrainonporn.com)เว็บไซต์ปลอมนี้ใช้กลยุทธ์หลายอย่างที่ตั้งใจจะทำให้สาธารณชนสับสน ตัวอย่างเช่น เว็บไซต์ใหม่นี้พยายามหลอกลวงผู้เข้าชม โดยตรงกลางของแต่ละหน้าจะประกาศว่า “ ยินดีต้อนรับสู่ REAL Your Brain On Porn”ในขณะที่แท็บกลับประกาศอย่างไม่ถูกต้องว่า “Your Brain On Porn”
เพื่อโฆษณาเว็บไซต์ที่ผิดกฎหมาย Prause ยังได้สร้างบัญชี Twitter ช่อง YouTubeและเพจFacebookโดยใช้คำว่า “Your Brain On Porn” ทวีตที่มี URL ดังกล่าวจะมีคำว่า “Your Brain On Porn” และ “YBOP” อยู่ในบรรทัดแรก ทำให้ผู้ที่พบเห็นโดยบังเอิญเกิดความสับสน ยิ่งไปกว่านั้น ในความพยายามที่จะทำให้สาธารณชนสับสนมากขึ้นข่าวประชาสัมพันธ์ที่ประกาศเกี่ยวกับเว็บไซต์ละเมิดลิขสิทธิ์ยังอ้างอย่างผิดๆ ว่ามาจากเมืองบ้านเกิดของฉัน – แอชแลนด์ รัฐโอเรกอน Prause ในฐานะผู้จัดการบัญชี Twitter ของ RealYBOPได้ทำการใส่ร้ายและคุกคามฉันอเล็กซานเดอร์ โรดส์ เกบ ดีม NCOSE ไลลามิคเคลเวทเกล ไดน์สและทุกคนที่ออกมาพูดถึงอันตรายของสื่อลามกเป็นประจำการต่อสู้ทางกฎหมายยังคงดำเนินต่อไป
ใน “ความบังเอิญ” ที่น่าตกใจ ทนายความของ Prause ในข้อพิพาทเรื่องเครื่องหมายการค้าคือ Wayne B. Giampietro ซึ่งเป็นหนึ่งในทนายความหลักที่ปกป้องBackpage.com Backpage ถูกรัฐบาลกลางสั่งปิด “เนื่องจากจงใจอำนวยความสะดวกในการค้ามนุษย์และการค้าประเวณี” (ดู บทความ ของ USA Today นี้ : เปิดเผยข้อกล่าวหา 93 กระทงเกี่ยวกับการค้าประเวณีทางเพศต่อผู้ก่อตั้ง Backpage )
Prause เข้าสู่ California“ Safe At Home Program” ภายใต้การแสร้งทำเป็นเท็จ เพื่อหลอกให้สำนักงานอัยการสูงสุดของแคลิฟอร์เนียช่วยเธอพยายามที่จะลบ "เพจ Prause" ของ YBOP
ภายในไม่กี่สัปดาห์หลังจากที่เธอถอนคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าที่เป็นอันตรายปราอุสได้เข้าร่วมโครงการ "Safe At Home Program" ของรัฐแคลิฟอร์เนียโดยใช้ข้อมูลเท็จและใช้โครงการนี้ในทางที่ผิดเพื่อก่อกวนเหยื่อของเธอ รวมถึงหลอกลวงอัยการสูงสุดของรัฐแคลิฟอร์เนียให้พยายามลบหน้าเพจของปราอุสใน YBOP อย่างฉ้อฉล
ในวันที่ 19 พฤศจิกายน 2019 Prause หันมาคุกคาม Linode เว็บโฮสต์ของ YBOP ด้วย a หยุดปลอมและยกเลิกจดหมายลงชื่ออีกครั้งโดย ทนายความอุตสาหกรรมทางเพศ Wayne Giampietro ใช้แคลิฟอร์เนียในทางที่ผิด “ ปลอดภัยที่บ้าน 
โปรแกรม” จดหมาย Cease & Desist ของ Prause อ้างว่าที่อยู่ของเธอเป็นเท็จใน YBOP (ไม่ใช่). Linode ไม่เคยแจ้งฉันเกี่ยวกับจดหมาย C&D ที่ไม่มีมูลความจริงของ Prause เพราะพวกเขาไม่มีเหตุผลที่จะดำเนินการกับมัน (Prause ไม่ได้ให้ URL หรือภาพหน้าจอ) แต่ C&D ถูกส่งต่อมาให้ฉันจากเจ้าของช่อง YouTube ที่ Prause ปิดปากได้สำเร็จด้วยการคุกคามทางกฎหมายที่ว่างเปล่าโดยอาศัยการยืนยันที่เป็นเท็จว่า YBOP (ที่เขาเชื่อมโยง) มีที่อยู่บ้านของเธอ
เมื่อถูก Linode ปฏิเสธPrause จึงพยายามส่งจดหมายแจ้งให้หยุดการกระทำ (C&D) ครั้งที่สองโดยครั้งนี้ได้ขอความช่วยเหลือจากอัยการสูงสุดของรัฐแคลิฟอร์เนียโดยตรงภายใต้ข้ออ้างที่เป็นเท็จ (29 มกราคม 2020) Linode ยืนยัน อีกครั้ง ว่า YBOP ไม่ได้เผยแพร่ที่อยู่ของ Prause (เช่นเดียวกับครั้งก่อน Prause ไม่สามารถให้ URL ของหน้าเว็บที่มีที่อยู่ของเธอได้)
เมื่อ Prause เพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าฉันก็เปิดเผยคำโกหกของเธอ กับบทความนี้. เธอตอบสนองด้วยการโทรไปที่กรมตำรวจ Ashland ที่นี่ใน OR และยื่นคำสั่งระงับชั่วคราว (TRO) ในศาลสูงลอสแองเจลิส
เมื่ออัยการสูงสุดของรัฐแคลิฟอร์เนียไม่สามารถค้นหาที่อยู่ของเธอใน YBOP ได้พรอสจึงหันไปกดดันตำรวจท้องถิ่นของฉัน (แอชแลนด์ รัฐโอเรกอน) ให้ดำเนินการกับฉัน (12 กุมภาพันธ์ 2020) เจ้าหน้าที่ตำรวจตัดสินว่าข้อกล่าวอ้างของพรอสไม่ได้เป็นการกล่าวหาว่ากระทำความผิดทางอาญา (อย่างไรก็ตาม ที่อยู่บ้านของเธอไม่ได้อยู่ใน YBOP) และนี่เป็นข้อพิพาททางแพ่ง เขาจึงปฏิเสธที่จะดำเนินการใดๆ
ในวันเดียวกันนั้น พรอสได้ประกาศต่อสาธารณะว่าเธอกำลังยื่นคำร้องขอคำสั่งห้ามเข้าใกล้ฉัน และทำเช่นนั้นโดยฝ่ายเดียว (โดยไม่ต้องแจ้งให้ฉันทราบ ดังนั้นจึงไม่มีการส่งหมายศาล):
คุณสามารถบอกได้เสมอว่าเมื่อไหร่ที่ Prause กำลังโกหก เพราะเธอไม่สามารถแสดงภาพหน้าจอหรือลิงก์ใดๆ ที่สนับสนุนคำกล่าวอ้างของเธอได้เลย ทวีตก่อนหน้านี้ของ Prause เปิดโปงการโกหกของเธอ เอง ที่จริงแล้วเธอเองก็เคยโอ้อวดต่อสาธารณะว่าไม่มีใครเคยโพสต์ที่อยู่บ้านของเธอ เพราะเธอโพสต์แต่ที่อยู่ปลอมบนอินเทอร์เน็ตเท่านั้น
ข้อความข้างต้นแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่า Prause ยอมรับอย่างสะใจว่าเธอโกหกอัยการสูงสุดของรัฐแคลิฟอร์เนียว่าเธอ "ไม่ปลอดภัย" และพยายามเสริมความแข็งแกร่งให้กับคำสั่งห้ามเข้าใกล้ที่เธอออกด้วยเจตนาร้าย
ผู้พิพากษาปฏิเสธคำขอคำสั่งห้ามชั่วคราว (TRO) เมื่อวันที่ 13 กุมภาพันธ์ เนื่องจากขาดหลักฐานว่าฉันเป็นภัยคุกคาม และกำหนดวันพิจารณาคำขอคำสั่งห้ามปกติในวันที่ 6 มีนาคม 2020 เพื่อแสร้งทำเป็นเหยื่อ เธออ้างอย่างผิดๆ ว่าผู้พิพากษารู้สึกว่าฉันจำเป็นต้องชี้แจงเรื่องการถูกคุกคาม :
ฉันไม่ได้เข้าร่วมการไกล่เกลี่ย เป็นทางเลือกและฉันปฏิเสธ
เป็นอีกครั้งที่ฉันถูกบังคับให้จ้างทนายความเพื่อจัดการกับการใช้ระบบกฎหมายในทางที่ผิดของ Prause ทำให้ทุกคนประหลาดใจผู้พิพากษาคนที่สองแทนที่จะเพิกเฉยต่อเรื่องทั้งหมด แต่ก็ยังคงพิจารณาคดีต่อไปจนถึงวันที่ 25 มีนาคม 2020 เพื่อให้ Prause รับใช้ฉัน แล้ว COVID-19 ก็พุ่ง
Prause ประดิษฐ์สิ่งที่เรียกว่า "หลักฐาน" ทั้งหมดของเธอซึ่งรวมถึงการกระทำผิดและหมิ่นประมาทลูกชายของฉัน
ในคำขอคำสั่งห้ามเข้าใกล้ของพรอส เธอให้การเท็จ โดยกล่าวว่าฉันได้โพสต์ที่อยู่ของเธอลงใน YBOP และทวิตเตอร์ ( การให้การเท็จไม่ใช่เรื่องใหม่สำหรับพรอส ) และในเรื่องที่แต่งขึ้นอย่างเหลือเชื่อ พรอสอ้างว่าฉันเป็นอันตรายเพราะฉันและลูกชายที่โตเป็นผู้ใหญ่แล้วเป็น “ผู้ชื่นชอบปืน” ที่ “ไม่มีอะไรจะเสีย”
เธออ้างว่าจะ "พิสูจน์" สิ่งนี้โดยรวมรูปถ่ายเก่า ๆ ของลูกชายของฉัน (ผู้ชายที่สูงกว่า) และชายหนุ่มที่มีฐานะดีในเอเชียที่กำลังโพสท่าถือปืน Prause อ้างว่าชายหนุ่มที่อายุสั้นกว่า 20 ปีคือฉัน! ปชต. จงใจให้ร้ายศาล
ภาพด้านบนเป็นหนึ่งในสามภาพของลูกชายฉันที่พราอุสนำไปแนบไว้ในคำขอคำสั่งห้ามเข้าใกล้ที่เต็มไปด้วยคำโกหก พราอุสค้นหาภาพใดๆ ก็ตามใน เฟซบุ๊ก ส่วนตัว ของลูกชายฉัน เพื่อที่จะนำไปตีความผิดๆ
ความจริง: ทั้งฉันและลูกชายของฉันไม่ได้เป็นเจ้าของปืน ภาพด้านบนเป็นภาพจากปี 2014 และถ่ายที่ตู้เก็บอาวุธของเจ้าหน้าที่รักษาความสงบโดยรองนายอำเภอซาคราเมนโต (เพื่อให้ชายหนุ่ม 2 คนใช้เป็นเครื่องสร้างมีม) มันเป็นเรื่องตลก. ตามที่อธิบายไว้ในหนังสือรับรอง (ด้านล่าง) ลูกชายของฉันใช้เวลาหลายเดือนในการทำงานร่วมกับกระทรวงยุติธรรมแคลิฟอร์เนียสร้างเทคโนโลยีไอทีใหม่เพื่อช่วยหน่วยปราบปรามแก๊งในหน้าที่ของพวกเขา ตามที่ลูกชายของฉันระบุไว้ในคำให้การสาบานของเขาอีกคนเป็นนักศึกษาฝึกงานที่ บริษัท เทคโนโลยี
การบิดเบือนความจริงอย่างร้ายแรงนี้ได้มาจากการพูดคุยทางไซเบอร์กับลูกชายของฉันเป็นตัวอย่างที่สมบูรณ์แบบของวิธีที่ Nicole Prause สร้างสิ่งที่เรียกว่า "หลักฐาน" ของเธอ
Prause ไม่มีหลักฐานที่ยืนยันได้เพื่อสนับสนุนการอ้างสิทธิ์อื่น ๆ ของเธอนั่นคือฉันโพสต์ที่อยู่ของเธอใน YBOP
ข้อกล่าวหาหลักอีกประการหนึ่งของ Prause คือ ฉันได้ใส่ที่อยู่บ้านของเธอลงใน YBOP ซึ่งไม่เป็นความจริง ที่อยู่บ้านของเธอไม่เคยอยู่ใน YBOP เลย คำสั่งคุ้มครองชั่วคราวของ Prause มีภาพหน้าจอหรือ URL เพื่อสนับสนุนข้อกล่าวหานี้หรือไม่? ไม่มี มีเพียงอีเมลจากสมาชิกคณะกรรมการของ Liberos (บริษัทของ Prause) และผู้ร่วมงานในการศึกษาเรื่องการทำสมาธิเพื่อถึงจุดสุดยอดที่ก่อให้เกิดข้อถกเถียง ของ Prause คือ Greg Siegle เท่านั้น
เหตุใด Siegle หรือ Prause จึงไม่สามารถให้ภาพหน้าจอหรือ URL เพื่อสนับสนุนการยืนยันได้ เพราะทั้งคู่โกหก. มันไม่เคยหยุดที่จะทำให้ฉันประหลาดใจว่า Prause สะกดจิตเพื่อนของเธอให้โกหกเธอได้อย่างไร
ไม่เหมือน Siegle และ Prause ฉันมีหลักฐานยาก ฉันส่งอีเมลนี้จากโฮสต์เว็บของฉันเพื่อยืนยันว่า Prause ไม่สามารถส่งคำขอที่ดำเนินการได้ (เช่น URL ของหน้าที่มีที่อยู่ของเธอที่ถูกกล่าวหาว่ามีที่อยู่) พูดง่ายๆว่า Prause โกหกใน TRO ของเธอ: ที่อยู่บ้านของเธอไม่เคยอยู่ใน YBOP
คำกล่าวอ้างที่เหลือของเธอไม่มีมูลเท่ากัน
เธออ้างว่าฉันมีบัญชีทวิตเตอร์อีกบัญชีหนึ่งที่เปิดเผยที่อยู่บ้านของเธออย่างชัดเจน และที่อยู่บ้านและรูปภาพของเธอก็อยู่ในเว็บไซต์ของฉัน เช่นเคย เธอไม่ได้ให้ภาพหน้าจอหรือ URL ใดๆ มาสนับสนุนข้อกล่าวหาของเธอ นั่นเป็นเพราะข้อกล่าวหาทั้งสองเป็นเท็จ แม้ว่ารูปภาพจากทวีต ของเธอหลายๆ ทวีต (บางทวีตมีรูปหน้ายิ้มของเธอ) จะอยู่ใน YBOP จริงๆ ก็ตามเพราะนั่นคือวิธีที่ฉันบันทึกกิจกรรมที่เป็นอันตรายอย่างต่อเนื่อง ของเธอ ฉันคิดว่าประชาชนอาจสนใจหลักฐานที่ชี้ให้เห็นถึงอคติที่อาจเกิดขึ้นและความสัมพันธ์ใกล้ชิดของเธอกับอุตสาหกรรมภาพยนตร์โป๊ทวีตของเธอเป็นสาธารณะ ด้านล่างนี้ ฉันได้แนบไฟล์ PDF ของเอกสารที่ยื่นคัดค้านคำขอคำสั่งห้ามชั่วคราวครั้งแรกของ Prause:
- การตอบสนอง 89 หน้าของ Gary Wilson ต่อ TRO ที่ไร้เหตุผลของ Nicole Prause
- อีเมล Linode ยืนยัน Prause โกหกว่าที่อยู่ของเธออยู่บน YBOP
- คำประกาศของลูกชาย Gary Wilson (redacted)
ด้วยการโกหกใน TRO ดั้งเดิมของเธอการประกาศในเดือนกรกฎาคมปี 2020 ของ Prause จึงใส่ไข่ทั้งหมดลงในตะกร้าของเยอรมนี"
เมื่อหลักฐานในคำสั่งคุ้มครองชั่วคราว (TRO) ฉบับเดิมของเธอถูกเปิดโปงว่าเป็นเรื่องโกหก คำแถลงของ Prause ในเดือนกรกฎาคม 2020 (ที่เตรียมไว้สำหรับการพิจารณาคดีในวันที่ 6 สิงหาคม) ได้สร้างเรื่องราวใหม่เกี่ยวกับทริปของฉันไปเยอรมนีในปี 2018 เพื่อเข้าร่วมการประชุมนานาชาติว่าด้วยการเสพติดพฤติกรรมครั้งที่ 5 (ICBA) Prause ได้ให้การเท็จในคำแถลง TRO ของเธอ โดยอ้างอย่างเท็จๆ ว่าเธอเป็นผู้บรรยายที่กำหนดไว้สำหรับการประชุม ICBA และฉันเดินทางไปเยอรมนีเพียงเพื่อ "เผชิญหน้ากับเธอ " ซึ่งเป็นเรื่องไร้สาระ และถึงกระนั้น การคัดค้านส่วนใหญ่ของ Prause ต่อคำร้องต่อต้าน SLAPP ของฉันในตอนนี้ก็ขึ้นอยู่กับการกล่าวอ้างเพียงข้อเดียวนี้
นี่คือหนึ่งใน 5 ข้อความที่ตัดตอนมาจากคำประกาศเมื่อเดือนกรกฎาคมของเธอที่อ้างถึงการเดินทางไปเยอรมนีของฉัน:
ประโยคถัดจากคำกล่าวอ้างเรื่องเยอรมนีของเธอนั้นบ่งบอกอะไรหลายอย่าง: “ ไม่ว่าจะเป็นความจริงหรือไม่ก็ตาม ” ให้ผมช่วยอธิบาย: มันไม่เป็นความจริง สิ่งสำคัญที่ต้องสังเกตคือ การเดินทางไปเยอรมนีของผมเป็น “ พื้นฐานของคำร้องขอความช่วยเหลือของ Prause ในปัจจุบัน ” หากส่วนใดส่วนหนึ่งของเรื่องราวเยอรมนีของ Prause ถูกหักล้าง คดีทั้งหมดของเธอก็จะพังทลายลงเหมือนฮัมพ์ตี้-ดัมป์ตี้ อีกครั้ง ข้อเสนอแนะที่เขียนอย่างระมัดระวังนี้เป็น “หลักฐาน” เพียงอย่างเดียวที่ทนายความของ Prause กล้าที่จะนำเสนอ:
ต่อจากนั้น Prause ได้พบกับเหตุการณ์หลายครั้งที่เธอเชื่อว่าเธอถูกสำรวจที่บ้านหรือที่ทำงานโดยชายที่ไม่ปรากฏชื่อ ไม่ว่าจะเป็นเรื่องจริงหรือไม่ก็ตามพื้นฐานของคำขอบรรเทาทุกข์ในปัจจุบันของ Prause คือการแสดงให้เห็นถึงความบาดหมางที่เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่องในการคุกคามของการเผชิญหน้าทางกายภาพ
ฉันรู้ว่าเรื่องนี้เป็นเรื่องโกหก ดังนั้นฉันจึงขอให้ผู้จัดงาน ICBAยืนยันว่าPrause ไม่เคยได้รับเชิญให้มานำเสนอและไม่เคยลงทะเบียนเข้าร่วมการประชุมเลยจดหมายของพวกเขาที่ยืนยันว่า Prause ให้การเท็จมีดังนี้:
จับได้ว่าโกหกอีก
ขอชี้แจงให้ทราบว่า พราอุสไม่เคยเข้าร่วมหรือได้รับเชิญให้ไปนำเสนอในงานประชุมของ ICBA เลย พราอุสไม่เชื่อเรื่องการเสพติดทางพฤติกรรม ตลอดอาชีพการงานของเธอ พราอุสได้ต่อสู้กับแนวคิดเรื่องการเสพติดทางพฤติกรรมโดยเฉพาะอย่างยิ่งการเสพติดทางเพศและสื่อลามก
Prause นำผลทางกฎหมายนี้มาสู่ตัวเธอเอง (แม้แต่ทนายความของเธอก็พยายามที่จะเลิกเพราะเธอพยายามบังคับให้เขาประพฤติผิดจรรยาบรรณ)
ทุกคนสามารถยื่นคำสั่งยับยั้งได้โดยไม่ต้องเสียค่าธรรมเนียมการยื่นฟ้อง กล่าวอีกนัยหนึ่งมันเป็นวิธีที่คุ้มค่ามากในการพยายามเพิ่มความน่าเชื่อถือให้กับแคมเปญละเลงที่เธอและเพื่อน ๆ ของเธอกำลังดำเนินการอยู่ ฉันเชื่อว่าส่วนหนึ่งเป็นความพยายามที่จะระงับคำพูดของฉันเพราะเธอหวังว่าฉันจะไม่สามารถปกป้องตัวเองได้ ในตอนแรกเธอได้บอกกับผู้พิพากษาว่าฉันรู้สึกท้อแท้ (“ ไม่มีอะไรจะเสีย”) ในคำขอ TRO ของเธอ เธออาจคิดว่าฉันลำบากเพราะแม้จะมีเหตุอันดีมากมาย แต่ฉันก็ไม่เคยฟ้องคดีหมิ่นประมาทเธอเลย ฉันไม่อยากเสียเวลา
ฉันเชื่อว่าความพยายามของเธอที่จะขอคำสั่งห้าม เข้า ใกล้ เป็นความพยายามที่จะทำให้ฉันเสียความน่าเชื่อถือในฐานะพยานในคดีหมิ่นประมาทสองคดีที่คนอื่นฟ้องร้องนายพราอุส แต่ความพยายามนั้นล้มเหลว และกลับทำให้เธอเสียความน่าเชื่อถือไปเสียเอง กรรมใดใครก่อ กรรมนั้นย่อมสนอง…
ตามที่ระบุไว้ข้างต้นผู้พิพากษาขั้นต้นปฏิเสธ Prause คำสั่งระงับชั่วคราวในเดือนกุมภาพันธ์ปี 2020 เมื่อเธอยื่นฟ้องโดยไม่แจ้งให้ฉันทราบ นี่เป็นสัญญาณดังสำหรับเธอว่าเธอมีคดีที่อ่อนแอ การปฏิเสธ TRO หมายความว่า Prause ต้องแจ้งให้ฉันทราบเกี่ยวกับคำสั่งห้ามและถูกกำหนดให้มีการพิจารณาคดีครั้งแรก (ซึ่งนำไปสู่การพิจารณาคดีครั้งที่สองเนื่องจาก Prause ยังคงทำหน้าที่ฉันไม่ถูกต้อง)
ตลอด 3 เดือนถัดมา เพราสสามารถยกเลิกคำสั่งห้ามเข้าใกล้ได้โดยไม่มีผลกระทบใดๆ ต่อตัวเธอเอง และฉันก็จะต้องรับผิดชอบค่าทนายความโดยไม่มีทางเลือกมากนัก ในเดือนมิถุนายน ส่วนหนึ่งเพื่อหลีกเลี่ยงการปรากฏตัวต่อหน้าเพราสในการพิจารณาคดีที่กำหนดไว้ในเดือนกรกฎาคม และส่วนหนึ่งเพื่อตอบโต้การถูกกล่าวหาอย่างไม่เป็นธรรมว่าข่มขู่เธอเพื่อปิดปากฉัน ฉันจึงยื่นคำร้องต่อต้านการฟ้องร้องเพื่อปิดปาก (anti-SLAPP motion) เพื่อขอให้ยกเลิกคำสั่งห้ามเข้าใกล้ ณ จุดนั้น เธอทำได้เพียงดำเนินการต่อไป เอกสารทางศาลที่ยื่นในคำร้องต่อต้านการฟ้องร้องเพื่อปิดปากของฉัน:
- Anti-SLAPP ของ Gary Wilson - การแจ้งเตือนการเคลื่อนไหวเพื่อต่อต้านคำสั่งยับยั้ง (May 14, 2020)
- คำประกาศ Staci Sprout สำหรับ Gary Wilson
- คำประกาศของ Alex Rhodes สำหรับ Gary Wilson
ส่วนหนึ่งที่ผมยื่นคำร้องก็เพราะว่า Prause เริ่มฟ้องร้องคดีหมิ่นประมาทที่ไม่มีมูลความจริงในศาลคดีเล็ก ๆ กับคนอื่น ๆซึ่งต้องมีการแจ้งความต่อจำเลยในแคลิฟอร์เนีย ผมมั่นใจว่าเธอจะแจ้งความผมด้วยคดีฟ้องร้องก่อกวนในศาลคดีเล็ก ๆ เหล่านั้น หากผมเดินทางไปแคลิฟอร์เนียเพื่อเป็นพยานในการพิจารณาคำสั่งห้ามเข้าใกล้
ปรากฎว่าผู้พิพากษารวมสองเรื่องเข้าด้วยกันและทั้ง Prause และฉันสามารถเข้าร่วมได้จากระยะไกล (เนื่องจาก Covid 19) สิ่งนี้ทำให้ฉันไม่ไปไหนใกล้เธอขอบคุณมาก บางทีเห็นได้ชัดว่าไกลจากการคุกคามเธอทางร่างกายฉันหลีกเลี่ยงการปรากฏตัวของเธออย่างขยันขันแข็ง วันที่ 5 สิงหาคมของฉันการยื่นฟ้องศาลตอบสนองต่อการประกาศวันที่ 29 กรกฎาคมของ Prause:
- คำประกาศของ Gary Wilson (5 สิงหาคม 2020)
- ประเด็นของ Gary Wilson โดยจุดตอบกลับ Nicole Prause (5 สิงหาคม 2020)
- การคัดค้านที่ชัดเจนของ Gary Wilson: เกือบทั้งหมดได้รับการสนับสนุน (5 สิงหาคม 2020)
- ประกาศว่าจะโล่งใจในฐานะที่ปรึกษาของ Nicole Prause (ทนายความของเธอกล่าวว่า Prause พยายามบังคับให้เขามีส่วนร่วมในพฤติกรรมที่ผิดจรรยาบรรณ)
ก่อนการพิจารณาคดีในวันที่ 6 สิงหาคมไม่นาน ทนายความของเธอเองพยายามขอถอนตัวจากการเป็นตัวแทน แต่ไม่สำเร็จ หนึ่งในเหตุผลของเขา ตามคำแถลงของเขาคือ เธอพยายามบังคับให้เขาประพฤติผิดจรรยาบรรณ กล่าวคือ ทำในสิ่งที่เขาไม่สามารถทำได้โดยสุจริต เราทราบจากเอกสารที่เขายื่นขอเลื่อนการพิจารณาคดีว่า เธอพยายามให้เขาส่ง "หลักฐาน" ที่รับไม่ได้จำนวนมาก (น่าจะอยู่ในรูปของจดหมายจากเพื่อนของเธอ และข้อกล่าวหาที่ไม่มีหลักฐานสนับสนุน) ดังนั้นเราจึงสงสัยว่าเขาหมายถึงเรื่องนี้
ทนายความของเธอยังขอถอนตัวเนื่องจากเห็นได้ชัดว่าเธอข่มขู่เขาด้วยชุดสูทเพราะเขาจะไม่ทำการประมูลของเธอ เขาระบุว่าการสื่อสารกับ Prause ได้พังทลายลงอย่างไม่สามารถแก้ไขได้ สิ่งนี้เกิดขึ้นหลังจากที่เขาตอบเธอต่อการเคลื่อนไหวต่อต้าน SLAPP ของฉัน (และไม่มีงานทางกฎหมายใด ๆ อีกที่จะต้องดำเนินการให้ขาดจากการพิจารณาคดี)
ผู้พิพากษาตัดสินใจไม่เลื่อนการพิจารณาคดี และ Prause ได้รับการว่าความโดยทนายความที่ปรึกษาของบริษัท ซึ่งทำหน้าที่ได้อย่างยอดเยี่ยมในนามของเธอ แม้ว่าเขาจะมีข้อมูลให้พิจารณาน้อยมากหลังจากที่จัดการกับข้อโต้แย้งเกี่ยวกับหลักฐานทั้งหมดแล้ว ( เมื่อเร็ว ๆ นี้ ผู้พิพากษาในคดีหมิ่นประมาทของ Alex Rhodes ได้ตำหนิ Prause สำหรับ “ พฤติกรรม ที่ล่าช้าและการปกปิดความจริง” )
ก่อนการพิจารณาคดี ปราอุสได้ประกาศ ทางทวิตเตอร์ ว่าเธอได้รับ “คำสั่งคุ้มครอง” จากศาลเพื่อป้องกันตนเอง และยุยงให้ผู้ติดตามที่ภักดีของเธอคุกคามฉันทางไซเบอร์:
ยังโกหกอีกสัดส่วนที่น่าอัศจรรย์ และไม่ใช่คนที่ผู้พิพากษาส่วนใหญ่จะกรุณา
อนึ่งเพื่อให้การเคลื่อนไหวต่อต้าน SLAPP ของฉันผู้พิพากษาต้องพบว่า (1) คำสั่งห้ามของเธอไม่น่าจะประสบความสำเร็จในข้อดีของมันและ (2) ในความเป็นจริงมันเป็นความพยายามที่จะระงับสิทธิ์ของฉันที่จะ พูดในเรื่องที่เป็นประโยชน์สาธารณะ
บรรทัดล่างคือ Prause นำการสูญเสียการเคลื่อนไหวต่อต้าน SLAPP มาสู่ตัวเธอเองโดยการยื่นฟ้องและจากนั้นก็ไม่ทิ้งคำสั่งยับยั้งที่ไม่มีมูลของเธอต่อฉัน เธอกอดมันโดยขู่ทนายความของตัวเองและประกาศก่อนเวลาอันควรว่าเธอชนะ อีกครั้งเธอเป็นผู้กระทำความผิดไม่ใช่เหยื่อ
ระบบกฎหมายไม่ใช่สื่อสังคมออนไลน์ และ “หลักฐาน” ที่ถูกสร้างขึ้นและการกล่าวหาเท็จที่เธอและพรรคพวกของเธอเผยแพร่ในศาลแห่งความคิดเห็นสาธารณะนั้นใช้ไม่ได้ผลในศาลจริง นี่คือเหตุผลที่SCRAM แพ้คดีเมื่อตีพิมพ์เรื่องโกหกของเธอ และมันก็ไม่เป็นผลดีต่อโอกาสของเธอในคดีหมิ่นประมาททั้งสองคดีที่ฟ้องร้องเธอด้วย
อัปเดต - ยังมีบุคคลอื่นฟ้อง Prause ในข้อหาหมิ่นประมาท:
อัปเดต (มกราคม, 2021):
- Prause ยื่นฟ้องฉันทางกฎหมายที่ไม่สำคัญเป็นครั้งที่สองในเดือนธันวาคมปี 2020 ในข้อหาหมิ่นประมาท ในการพิจารณาคดีเมื่อวันที่ 22 มกราคม 2021 ศาลโอเรกอนตัดสินในความโปรดปรานของฉันและเรียกเก็บค่าใช้จ่าย Prause พร้อมค่าปรับเพิ่มเติม. ความพยายามที่ล้มเหลวนี้เป็นหนึ่งใน คดีโหล ประจานคุกคามและ / หรือยื่นฟ้องต่อสาธารณชนในช่วงหลายเดือนก่อน หลังจากหลายปีของการรายงานที่เป็นอันตรายเธอได้เพิ่มระดับไปสู่การคุกคามของการฟ้องร้องจริงเพื่อพยายามปิดปากผู้ที่เปิดเผยตัวเธอ ความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมสื่อลามก และพฤติกรรมที่เป็นอันตรายของเธอหรือผู้ที่ได้กล่าวคำสาบานในคดีหมิ่นประมาท 3 คดีที่ใช้กับเธอในขณะนี้