การล่วงละเมิดที่ผิดจรรยาบรรณของ Nicole Prause และการหมิ่นประมาท Gary Wilson และผู้อื่น (หน้า 1)

บทนำ

ที่ปรึกษากฎหมายแนะนำให้เราสร้างหน้าเหล่านี้ซึ่งเป็นเอกสารเกี่ยวกับแคมเปญที่ครอบคลุมของ Nicole Prause ที่กำหนดเป้าหมายไปยังผู้ที่ชี้ให้เห็นถึงอันตรายที่อาจเกิดขึ้นจากการใช้สื่อลามกหรือปัญหาในอุตสาหกรรมสื่อลามก “ Sunshine” ปกป้องชุมชน Prause คุกคามโดยการรักษาข้อเท็จจริงและอนุญาตให้ผู้เยี่ยมชมและนักข่าวเข้าใจความจริงด้วยตนเอง อันที่จริงหน้าเหล่านี้ได้ถูกอ้างถึงแล้วในไฟล์ คดีหมิ่นประมาท Prause:

“ ประวัติของจำเลยที่มีรายละเอียดและมีการบันทึกไว้เป็นอย่างดีพร้อมด้วยบัญชีจากเหยื่อ / เป้าหมายหลายสิบรายที่สืบสาวมาตั้งแต่ปี 2013 ถึงปัจจุบันซึ่งครอบคลุมเอกสารและหลักฐานกว่าสองพันหน้ามีอยู่ที่ https://bit.ly/32KOa3q".

นิโคล พราอุสได้กระทำการมากมายนับไม่ถ้วน ทั้งการกล่าวอ้างเท็จ การใส่ร้าย การรายงานข่าวที่เป็นปรปักษ์ การคุกคามโดยเจาะจง การฟ้องร้องที่ไม่มีมูลความจริง และการข่มขู่ว่าจะฟ้องร้อง เอกสารเหล่านี้บันทึกกลยุทธ์การใส่ร้ายป้ายสีของเธอไว้มากมาย แม้ว่าบางเหตุการณ์จะไม่ถูกรวมไว้เนื่องจากผู้ถูกกระทำเกรงว่าจะถูกเธอตอบโต้กลับอีก ( หน้า 1 , หน้า 2 , หน้า 3 , หน้า 4 , หน้า 5, หน้า 6 )

ผม (แกรี่ วิลสัน) อาจเป็นเป้าหมายที่เธอโปรดปรานที่สุด แต่เธอยังเคยโจมตีนักวิจัย แพทย์ นักบำบัด นักจิตวิทยา เพื่อนร่วมงานจากช่วงเวลาสั้นๆ ที่เธอทำงานที่ UCLA องค์กรการกุศลในสหราชอาณาจักร ผู้ชายที่กำลังฟื้นตัว บรรณาธิการนิตยสาร TIMEอาจารย์หลายท่าน IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry วารสารวิชาการBehavioral Sciencesบริษัทแม่ MDPI แพทย์กองทัพเรือสหรัฐฯ หัวหน้าวารสารวิชาการCUREUSและวารสารSexual Addiction & Compulsivityเหตุการณ์เหล่านี้ถูกระบุว่า “อื่นๆ” เหตุการณ์ที่บันทึกไว้เรียงลำดับตามช่วงเวลาโดยประมาณ

ในส่วนที่เกี่ยวกับตัวฉันนั้น ในช่วงแรกๆ เธออ้างอย่างเป็นเท็จว่าฉันเป็นผู้ถูกสั่งห้ามติดต่อเธอเริ่มกล่าวหาฉันอย่างเป็นเท็จว่าคุกคามฉันในปี 2013 เมื่อเธอและเดวิด เลย์เริ่มโจมตีเว็บไซต์ของฉันด้วยบทความในบล็อก PT ของพวกเขาเรื่อง “ สมองของคุณกับภาพยนตร์โป๊ – มันไม่เสพติด ” เมื่อฉันโต้แย้ง ข้อกล่าวอ้างเท็จบางประการ ของพวกเขา พรอสพยายามข่มขู่ฉันให้ลบคำตอบของฉันโดยกล่าวหาฉันว่าคุกคามเธอ

ตั้งแต่นั้นเป็นต้นมาเธอได้ใช้อาวุธในการกล่าวหาผู้คนหลาย ๆ คนเป็นประจำโดยมีการกล่าวหาเท็จว่า "ขู่ฆ่า" เพื่อระงับการเปิดเผยอคติและกิจกรรมที่มุ่งร้ายของเธอ กล่าวอีกนัยหนึ่งการเล่าเรื่องการตกเป็นเหยื่อของเธอเพิ่มขึ้นในช่วงหลายปีที่ผ่านมาเช่นเดียวกับการล่วงละเมิดของเธอ

ในช่วงปลายปี 2020 เธอเริ่มกล่าวอ้างอย่างกระทันหันว่าเธอถูกล่วงละเมิดทางเพศในปี 2019 และกล่าวหาว่าฉันเป็นผู้รับผิดชอบอย่างลึกลับ เธออ้างอย่างเป็นเท็จว่าฉันได้โพสต์ที่อยู่ของเธอลงใน YBOPและนั่นเป็นสาเหตุที่ทำให้เธอถูกชายหนุ่มคนหนึ่งที่ถือสเก็ตบอร์ดลอบทำร้ายบนถนน เธอไม่ได้ให้หลักฐานที่เป็นรูปธรรมใดๆ ว่าฉันได้โพสต์ที่อยู่ของเธอจริง หรือว่าเธอถูกลอบทำร้ายจริง

เรื่องที่น่าขันก็คือ พราอุสไม่ลังเลที่จะเปิดเผย ที่อยู่ บ้าน จริงของเธอ ให้ฉันทราบเมื่อเธอยื่นล้มละลายเพื่อหลีกเลี่ยงการจ่ายค่าทนายความให้ฉันประมาณ 40 ดอลลาร์สหรัฐฯ หลังจากคำตัดสินของศาลในคดี SLAPP (ดู “เรื่องทางกฎหมาย” ด้านล่าง) เธอเชื่อมั่นว่าฉันจะไม่มีวันเปิดเผยที่อยู่ของเธอ (และฉันก็ไม่มีความสนใจที่จะทำเช่นนั้น) ซึ่งแสดงให้เห็นว่าข้อกล่าวอ้างของเธอที่ว่าฉันต้องการทำให้เธอตกอยู่ในความเสี่ยงนั้นไร้สาระเพียงใด นอกจากนี้ ในการยื่นล้มละลายเธอสาบานว่าเธออาศัยอยู่ที่ที่อยู่ดังกล่าวมานานกว่า 3 ปีแล้ว แต่ในขณะเดียวกัน เธอก็อ้างซ้ำแล้วซ้ำเล่า (โกหก) ว่าเธอย้ายที่อยู่หลายครั้งเพื่อหลบหนีผู้ที่คอยติดตามเธอ (ซึ่งไม่มีอยู่จริง) ทำทุกอย่างเพื่อสร้างเรื่องโกหกเกี่ยวกับการถูกกลั่นแกล้งของเธอ!

ขอชี้แจงให้ชัดเจนว่า ฉันไม่เคยยุยงให้ใครไปรังแก Prause เลย และฉันก็ไม่เคยเห็นหลักฐานใดๆ ที่บ่งชี้ว่าคนที่ฉันรู้จักไปรังแกเธอหรือทำให้เธอตกอยู่ในความเสี่ยง เธอมีนิสัยชอบนำ “หลักฐาน” ที่สร้างขึ้นมาเองมาใช้ซึ่งในความเป็นจริงแล้วไม่ได้พิสูจน์ข้อกล่าวอ้างของเธอเลย ตัวอย่างเช่น เธอใช้รายงานเท็จที่แจ้งต่อเจ้าหน้าที่ตำรวจจดหมายแจ้งเตือนและยุติการกระทำที่กล่าวหาผู้อื่นในสิ่งที่พวกเขาไม่ได้ทำ ภาพหน้าจอที่ไม่เกี่ยวข้อง และ คำให้การที่ไม่สาบานของ พวกพ้อง ของเธอ เป็นหลักฐาน ทั้งๆ ที่ไม่มีหลักฐานใดๆ ที่อิงตามข้อเท็จจริงมาสนับสนุนข้อกล่าวอ้างของเธอเลย

เป็นที่น่าสังเกตว่า ไดอานา เดวิสัน นักข่าวสืบสวนชาวแคนาดา ผู้เขียนบทความเปิดโปงเรื่องของพราอุสใน The Post Millennialได้พูดคุยกับเธออย่างเป็นทางการเป็นเวลาเกือบหนึ่งสัปดาห์ ในความคิดเห็นสาธารณะใต้คลิปวิดีโอที่เกี่ยวข้องเดวิสันแสดงความคิดเห็นว่า “ พราอุสพูดหลายสิ่งหลายอย่างกับฉัน แต่ ‘หลักฐาน’ ของเธอไม่ได้สนับสนุนข้อกล่าวอ้างของเธอเลย ในทุกกรณี หลักฐานกลับพลิกผันว่าใครเป็นผู้กระทำความผิด เธอล้วนกล่าวหาผู้อื่นในสิ่งที่เธอเองทำ ฉันส่งอีเมลคุยกับเธออย่างเป็นทางการเป็นเวลาเกือบหนึ่งสัปดาห์ ” ในความคิดเห็นที่สองเดวิสันกล่าวว่า “ เมื่อฉันบอกว่าฉันใช้เวลาสองสัปดาห์ในการค้นคว้าเรื่องนี้ นั่นหมายความว่าฉันอ่านเอกสารของศาลและเอกสารที่เกี่ยวข้องทั้งหมด และใช้เวลาหนึ่งสัปดาห์ในการส่งอีเมลคุยกับพราอุสเอง ซึ่งเธอตัดการติดต่อฉันหลังจากที่ฉันเริ่มขอหลักฐานการคุกคามที่แท้จริง ” พราอุสตอบโต้ด้วยการขู่ว่าจะฟ้องทั้งเดวิสันและThe Post Millennialแม้ว่าเธอจะไม่ได้ดำเนินการฟ้องร้องจริงก็ตาม

เรื่องทางกฎหมาย

แม้ว่า Prause และพวกพ้องจะพยายามอย่างหนักที่จะทำให้เธอดูเป็นเหยื่อ แต่ในความเป็นจริงแล้ว เธอต่างหากที่เป็นฝ่ายเริ่มก่อนทั้งในโซเชียลมีเดียและในเรื่องทางกฎหมาย และ ในศาล เรื่องนี้ก็ไม่ได้ส่งผลดีต่อเธอ หน้านี้บันทึกชัยชนะทางกฎหมายต่างๆ ที่มีต่อ Prauseซึ่งสองในนั้นเกี่ยวข้องกับผม ผมจะสรุปให้ฟัง

ในช่วงต้นปี 2020 พรอสพยายามเสริมสร้างภาพลักษณ์เหยื่อที่เธอสร้างขึ้นเองด้วยการยื่นคำร้องขอคำสั่งห้ามเข้าใกล้ฉันโดยไม่มีมูลความจริง ในคำร้องที่เต็มไปด้วยคำโกหก พรอสถึงกับใส่ร้ายและเปิดเผยข้อมูลส่วนตัวของลูกชายฉันศาลปฏิเสธคำร้องของเธอในเดือนสิงหาคม 2020 ผู้พิพากษายังอนุมัติคำร้อง SLAPP (“การฟ้องร้องเชิงกลยุทธ์เพื่อต่อต้านการมีส่วนร่วมของประชาชน”) ของฉัน ด้วย ซึ่งหมายความว่าเขาตัดสินว่าการดำเนินคดีทางกฎหมายที่ไร้สาระของพรอสเป็นการพยายามที่ผิดกฎหมายเพื่อระงับสิทธิเสรีภาพในการพูดของฉัน

โดยสรุปแล้ว ข้อกล่าวอ้างของเธอที่ว่าตนเองเป็นเหยื่อนั้นพิสูจน์ไม่ได้ ที่จริงแล้ว ในการพิจารณาคดี หลักฐานส่วนใหญ่ของเธอถูกปัดตกไปเพราะเป็น “คำบอกเล่าต่อๆ กันมา” “ข้อสรุปที่ไม่ชัดเจน” “ไม่เกี่ยวข้อง” และอื่นๆ หนึ่งสัปดาห์ก่อนการพิจารณาคดี พราอุสได้โพสต์ข้อความเท็จบนทวิตเตอร์ว่าเธอมี “คำสั่งคุ้มครอง” ต่อฉันซึ่งเป็นการยุยงให้ผู้ติดตามของเธอโกรธแค้นและคุกคามฉัน ไม่นานก่อนการพิจารณาคดี ทนายความของเธอเองก็พยายามลาออกเพราะเธอขู่ว่าจะดำเนินคดีทางกฎหมายกับเขาหากเขาไม่ยอมกระทำการที่ผิดจรรยาบรรณ ( แถลงข่าว)

ต่อมา เธอได้ยื่นฟ้องหมิ่นประมาทต่อฉันในรัฐโอเรกอน ในเดือนมกราคม ปี 2021 ศาลตัดสินว่าพราสไม่สามารถพิสูจน์ความผิดได้ และสั่งให้ฉันจ่ายค่าใช้จ่ายและค่าปรับ (ซึ่งพราสปฏิเสธที่จะจ่าย) ( แถลงข่าว )

อนึ่ง Prause ยังไม่ได้จ่ายค่าชดเชยใดๆ ที่ฉันชนะคดีเลยสักบาทเดียว ตรงกันข้าม เธอกลับเลือกที่จะดำเนินคดีในที่สาธารณะด้วยการใส่ร้ายและข่มขู่ฉัน ราวกับว่าฉันเป็นผู้กระทำผิดแทนที่จะเป็นตัวเธอเอง นอกจากนี้ เธอยังปฏิเสธ ต่อสาธารณะ ว่าเธอไม่ได้แพ้คดีใดๆ เลย น่าตกใจจริงๆ

นอกจากนี้ ในช่วงต้นปี 2019 Prause ได้ยื่นคำแถลงเท็จต่อหน่วยงานเครื่องหมายการค้าของสหรัฐฯ เมื่อเธอพยายามขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าตามกฎหมายทั่วไปของฉันโดยอ้างว่าเธอไม่รู้จักใครที่มีสิทธิ์ใช้ URL และเครื่องหมายการค้า ของฉันด้วยแผนการนี้ เธอพยายามที่จะได้รับสิทธิ์ทางกฎหมายแต่เพียงผู้เดียวใน URL ที่มีอยู่แล้วของฉัน นี่เป็นความพยายามที่ชัดเจนในการเซ็นเซอร์เว็บไซต์ทั้งหมดของฉัน รายละเอียดเห็นได้ชัดว่า การพรรณนาว่า Prause เป็นเหยื่อนั้นเป็นเรื่องไร้สาระ เมื่อพิจารณาจากแคมเปญที่มุ่งร้ายเช่นนี้

หลังจากใช้เวลากับทนายความหลายชั่วโมง ฉันก็ได้รับการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าอย่างเป็นทางการ รวมถึงURL ที่ละเมิดลิขสิทธิ์ที่เกี่ยวข้อง คือ RealYourBrainOnPorn.comในขณะเดียวกัน บัญชี Twitter ที่เกี่ยวข้อง @BrainOnPorn ก็ก่อความวุ่นวายมาเป็นเวลา 18 เดือน @BrainOnPorn ใช้เสียง "ส่วนรวม" ของตนเอง ในการทวีตข้อความหมิ่นประมาทและใส่ร้ายมากกว่า 1,000 ข้อความ (มากถึง 170 ทวีตต่อวัน!) เกี่ยวกับทุกคนที่ Prause ไม่เห็นด้วย Prause ปฏิเสธการมีส่วนร่วม แต่จากการสังเกต การติดต่อสื่อสารจากเจ้าหน้าที่ของ RealYBOP รายงานของ WIPO และหลักฐานจำนวนมาก ชี้ให้เห็นว่าเธอเป็นผู้จัดการบัญชีโซเชียลมีเดียและ URL ของ RealYBOP (หลักฐานอยู่ที่นี่ )

มีบุคคลสามฝ่ายยื่นฟ้องคดีหมิ่นประมาทต่อ Prause เกี่ยวกับแคมเปญที่บิดเบือนความจริงและทำลายชีวิตผู้อื่น ได้แก่: Donald L. Hilton, Jr. v. Nicole Prause, et al. , ศาลแขวงสหรัฐอเมริกา เขตตะวันตกของรัฐเท็กซัส แผนกซานอันโตนิโอ คดีหมายเลข 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause, et al. , ศาลแขวงสหรัฐอเมริกา เขตตะวันตกของรัฐเพนซิลเวเนีย คดีหมายเลข 2:19-cv-01366; และAaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer and Nicole R. Prause , คดีหมายเลข: CV-20-937026 ในเคาน์ตีคูยาโฮกา รัฐโอไฮโอ (ดูเหมือนว่า Farmer ได้ตกลงที่จะยุติคดีแล้ว ซึ่งจะทำให้ Prause เป็นจำเลยเพียงคนเดียว ไม่ต้องสงสัยเลยว่าการยุติคดีนั้นเกี่ยวข้องกับการจ่ายเงินจากบริษัทประกันของ Farmer ในคำให้การลงวันที่ 8 เมษายน 2021 Farmer ยอมรับความผิดของเธอในการรีทวีตคำโกหกของ Prause [ ไฟล์ PDF ของการถอนคำให้การ ] Prause ระบุว่าบริษัทประกันของเธอปฏิเสธที่จะคุ้มครองเธอในคดีที่ Minc ฟ้องร้องเธอ ดังนั้นเธออาจต้องรับผิดชอบโดยตรงต่อผลกระทบทางการเงินใดๆ ในคดีนั้นด้วย เธอยังคงค้างชำระ Wilson ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับชัยชนะของเขาในคดีนี้)

คดีสองคดีแรกยุติลงในช่วงต้นปี 2021 แม้ว่าจะไม่มีการเปิดเผยเงื่อนไข แต่ก็คาดเดาได้ว่าการยุติคดีเป็นไปได้ด้วยการจ่ายเงินจำนวนมากจากบริษัทประกันภัยของ Prause ( เอกสารของศาลเปิดเผยว่ามีการโอนเงินไปยังโจทก์) คดี ฟ้องร้องหมิ่นประมาทคดีที่สามและล่าสุดกำลังดำเนินอยู่ในรัฐโอไฮโอ ในคดีนั้น เพื่อนร่วมงานของ Prause ที่นำทวีตหมิ่นประมาทของ Prause ไปเผยแพร่ซ้ำเป็นจำเลยร่วม และตอนนี้ก็ตกอยู่ในความเสี่ยงที่จะต้องรับผิดชอบจากการเข้าร่วมในการกระทำที่ไร้ความรับผิดชอบนั้น

เป็นที่น่าสังเกตว่าตัวของ Prause เองนั้นมีประวัติการฟ้องร้องที่ก่อความเดือดร้อนรำคาญเพิ่มมากขึ้นเรื่อยๆ ในช่วงปีที่ผ่านมา เธอได้ยื่นฟ้องคดีเรียกร้องค่าเสียหายเล็กๆ น้อยๆ มากกว่าครึ่งโหลและก่อนหน้านั้น เธอ ได้ยื่นรายงานใส่ร้ายป้ายสีบุคคลและองค์กรต่างๆ กว่า 40 ครั้ง (อย่างไรก็ตาม Prause ไม่เคยชนะคดีใดๆ และรายงานที่เป็นเท็จทั้งหมดของเธอก็ถูกยกฟ้อง) Prause มีประวัติอันยาวนานและชัดเจนในการพยายามปิดปากและใส่ร้ายป้ายสีผู้ที่เธอไม่เห็นด้วย โดยการสร้างเรื่องเท็จว่าตนเองเป็นเหยื่อ

การระงับโซเชียลมีเดียหลายรายการ

ในเดือนตุลาคม ปี 2015 บัญชีทวิตเตอร์เดิมของ Prause ที่ใช้ชื่อว่า@NicolePrause ถูกระงับอย่างถาวรเนื่องจากประพฤติมิชอบ

ในเดือนมีนาคม 2018 บัญชี Quora ของ Prause ถูกแบนเนื่องจากโพสต์และบิดเบือนข้อมูลส่วนบุคคล

ในเดือนตุลาคม ปี 2020 บัญชีทวิตเตอร์ @BrainOnPornซึ่งดูเหมือนว่า Prause จะเป็นผู้ดูแลถูกระงับอย่างถาวรเนื่องจากการคุกคามและล่วงละเมิดอย่างเป็นเป้าหมาย

ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2021 บัญชีทวิตเตอร์ส่วนตัวบัญชีที่สองของเธอ@NicoleRPrause ถูกระงับชั่วคราวเนื่องจากมีการ "ข่มขู่ด้วยความรุนแรง"

ฉันสงสัยว่า Prause อยู่เบื้องหลังบัญชี Twitter ที่ปิดตัวไปแล้วอีกสองบัญชี ได้แก่@ CorrectingWils1และบัญชีโปรโมตอุตสาหกรรมหนังโป๊บัญชีแรกของเธอ@PornHelps

สื่อและคนอื่น ๆ ได้รับอันตรายจากการโกหกของ Prause

สำนักข่าวScram News ของอังกฤษ ต้องปิดกิจการหลังจากต้องจ่ายค่าเสียหายจำนวนมากเพราะตีพิมพ์เรื่องโกหกหมิ่นประมาทของ Prauseฉันได้ยินมาว่าVICEก็ถูกฟ้องร้องในข้อหาหมิ่นประมาทเช่นเดียวกันและต้องลบข้อมูลเท็จที่ Prause ให้ไว้ซึ่งต้องเสียค่าใช้จ่ายทางกฎหมายจำนวนมาก ฉันรู้ด้วยตัวเองว่า นิตยสาร MELเสนอชุดเรื่องราวเกี่ยวกับสถานะเหยื่อที่เธอกล่าวอ้าง แต่หลังจากตรวจสอบเพิ่มเติมMELปฏิเสธที่จะตีพิมพ์เรื่องโกหกของ Prause และในไม่ช้านิตยสารก็ระงับการตีพิมพ์ทั้งหมด เมื่อเผชิญกับการดำเนินคดีทางกฎหมายThe Daily Beastจึงถอนคำกล่าวหาที่ไม่มีหลักฐานของ Prause ต่อบุคคลเฉพาะเจาะจง สุดท้ายนี้ หนังสือพิมพ์นักศึกษาของมหาวิทยาลัยวิสคอนซิน-ลาครอสถูกบังคับให้ลบบทความ "สืบสวน"ที่มีเรื่องโกหกของดร. Prause เกี่ยวกับฉัน (ที่ปรึกษาทั่วไปของมหาวิทยาลัยวิสคอนซินมีส่วนเกี่ยวข้อง)

Prause ของ ความสัมพันธ์ที่อบอุ่นกับอุตสาหกรรมสื่อลามก

เริ่มต้นด้วยคำจำกัดความของ "หน้าม้า":

หน้าม้า…คือบุคคลที่ช่วยเหลือต่อสาธารณะหรือให้ความน่าเชื่อถือแก่บุคคลหรือองค์กรโดยไม่เปิดเผยว่าพวกเขามีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับบุคคลหรือองค์กร …พนักงานขายและแคมเปญการตลาดมืออาชีพอาจใช้ชิลล์

เมื่อพิจารณาคำจำกัดความข้างต้นแล้ว ลองพิจารณาตัวอย่าง เหล่านี้ ดู Prause สนับสนุนสื่อลามกอย่างแน่วแน่แสดงให้เห็นถึงความยึดมั่นในจุดยืน อย่างไม่เปลี่ยนแปลง ซึ่งเป็นสิ่งที่น่าทึ่งสำหรับนักวิทยาศาสตร์ เนื่องจากโดยปกติแล้วนักวิทยาศาสตร์มักจะหวงแหนความเป็นกลางของตนเองอย่างมาก

บัญชีทวิตเตอร์สามบัญชี ได้แก่ บัญชี @NicoleRPrauseของเธอเองรวมถึงบัญชี@BrainOnPornและ@PornHelps ที่ถูกระงับ (ซึ่ง Prause ดูเหมือนจะเป็นผู้จัดการของสองบัญชีหลัง) ต่างก็ให้การสนับสนุน หรือสนับสนุนอุตสาหกรรมภาพยนตร์โป๊ และโจมตีผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์อุตสาหกรรมนี้อย่าง ต่อเนื่อง

นอกจากนี้ ดูเหมือนว่า Prause ได้สร้างบัญชีปลอมใน Wikipedia มากกว่า 50 บัญชี (จนถึงปัจจุบัน) เพื่อสนับสนุนผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมและทำลายความน่าเชื่อถือของนักวิจารณ์ด้วยการแก้ไขข้อมูลที่บิดเบือน พร้อมกับ บัญชีปลอม อื่นๆ อีกหลายสิบบัญชีที่เธอใช้โพสต์ในฟอรัมเกี่ยวกับการกู้คืนเนื้อหาลามก อนาจาร

เมื่อไม่กี่ปีที่ผ่านมา พราอุสยังคงโปรโมตความสัมพันธ์ของเธอกับอุตสาหกรรมภาพยนตร์โป๊ รวมถึงการเป็นกรรมการในสมาคมนักแสดงภาพยนตร์โป๊ (APAG) และภาพถ่ายการเข้าร่วมงานอีเวนต์ภายในอุตสาหกรรมภาพยนตร์โป๊ ของเธอ แต่ตอนนี้ เธอกำลังพยายามข่มขู่ผู้อื่นไม่ให้พูดถึงข้อเท็จจริงที่ไม่สะดวก เหล่านั้น เพราะเธอตัดสินใจแล้วว่ามันจะทำลายภาพลักษณ์ของเธอ

กล่าวโดยสรุป ยังไม่ชัดเจนว่าทำไมนักข่าวคนใด (ที่ไม่ใช่คนรับจ้างทำงานให้กับอุตสาหกรรมภาพยนตร์โป๊) จึงจะมองว่า Prause เป็นแหล่งข้อมูลที่น่าเชื่อถือ นักข่าวมีหน้าที่ต่อผู้อ่านที่จะต้องเคารพข้อสรุปของศาลและผลการตัดสินทางกฎหมายอื่นๆ และไม่ควรทำให้ผู้อ่านเข้าใจผิดว่าความจริงเกี่ยวกับข้อกล่าวหาของ Prause ยังไม่แน่นอน หรือว่าข้อกล่าวหาหมิ่นประมาทของเธอนั้นมีเหตุผล หลังจากแพ้คดีในศาลเธอมักพยายามเขียนประวัติศาสตร์ใหม่ในสื่อและในวิกิพีเดียโดยความช่วยเหลือจากบรรณาธิการที่มีอคติ

อาจเป็นเรื่องยากสำหรับผู้ที่เธอชักชวนให้เข้าร่วมกลุ่มที่จะแยกแยะข้อเท็จจริงออกจากเรื่องแต่ง เพราะคำกล่าวอ้างของเธอนั้น "น่าสนใจ" มาก และ "หลักฐาน" ที่เธอสร้างขึ้นก็มีมากมาย อย่างไรก็ตาม ดังที่ผลการตัดสินในศาลของผมแสดงให้เห็นผมได้รวบรวมเอกสารจำนวนมากและสามารถหักล้างคำกล่าวอ้างของเธอได้ หากถูกถาม

ไม่ใช่ทุกคนที่อ้างว่าเป็นเหยื่อเป็นเหยื่อ บางคนมีส่วนร่วมในการพยายามปรับแต่งภาพลักษณ์ต่อสาธารณะหรือสร้างความเสื่อมเสียและ“ ไม่มีเวที” (ปิดปาก) ใครก็ตามที่พวกเขาไม่เห็นด้วย คิดถึงทรัมป์ นักข่าวจะต้องไตร่ตรองอย่างรอบคอบก่อนที่จะให้ Prause เป็นเวทีเพื่อขยายการประดิษฐ์และการหมิ่นประมาทของเธอ

---

สารบัญเต็ม (ทั้ง 6 หน้า)

Prause หน้า # 1

1. ภาพรวม: การประดิษฐ์ประทุนของ Nicole Prause ถูกเปิดเผยว่าไม่มีเหตุผล: เธอเป็นผู้กระทำความผิดไม่ใช่เหยื่อ (สร้างขึ้นในปลายปี 2019)
2. มีนาคมและเมษายน 2013: จุดเริ่มต้นของการล่วงละเมิดของ Nicole Prause การอ้างสิทธิ์และการคุกคามที่ผิดพลาด (หลังจากที่เธอและ David Ley กำหนดเป้าหมาย Wilson ใน จิตวิทยาวันนี้ โพสต์บล็อก)
3. กรกฎาคม 2013: Prause เผยแพร่การศึกษา EEG ครั้งแรกของเธอ (Steele และคณะ, 2013) วิลสันวิจารณ์มัน Prause ใช้ชื่อผู้ใช้หลายชื่อเพื่อโพสต์อยู่รอบ ๆ เว็บ
4. อื่น ๆ - สิงหาคม 2013: เอกจอห์นเอ. จอห์นสันทำการหักล้างข้อเรียกร้องของ Prause เกี่ยวกับ Steele และคณะ, 2013 Prause ตอบโต้
5. 2013 พฤศจิกายน: Prause วางไฟล์ PDF ใส่ร้ายบนเว็บไซต์ SPAN Lab ของเธอ เนื้อหาสะท้อนความคิดเห็น“ ไม่ระบุชื่อ” รอบ ๆ เว็บ
6. ธันวาคม 2013: ทวีตเริ่มต้นของ Prause เกี่ยวกับ Wilson & the CBC Prause sockpuppet“ RealScience” โพสต์การกล่าวอ้างเท็จเหมือนกันในวันเดียวกันในหลายเว็บไซต์
7. ธันวาคม 2013: Prause โพสต์บน YourBrainRebalanced ถาม Gary Wilson เกี่ยวกับขนาดอวัยวะเพศของเขา (เริ่มต้นการรณรงค์เรียกวิลสันของ Prause และอื่น ๆ อีกมากมายนักเกลียดผู้หญิง)
8. Fall 2014: เอกสารของ Prause ที่โกหกผู้ผลิตภาพยนตร์เกี่ยวกับ Gary Wilson และ Donald L. Hilton Jr. , MD
9. 2014 พฤษภาคม: หุ่นถุงเท้า Prause นับสิบโพสต์ข้อมูลในฟอรัมกู้คืนสื่อลามกที่ Prause เท่านั้นที่จะรู้หรือสนใจ
10. อื่น ๆ - ฤดูร้อน 2014: Prause เรียกร้องให้ผู้ป่วยรายงานการบำบัดทางเพศต่อคณะกรรมการของรัฐ
11. อื่น ๆ - ธันวาคม 2014: Prause ใช้นามแฝงเพื่อโจมตีและทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียง Rory Reid เพื่อนร่วมงานของ UCLA (ในฟอรัมการกู้คืนสื่อลามก) ในขณะเดียวกัน UCLA ตัดสินใจที่จะไม่ต่อสัญญาของ Prause
12. มกราคม 2015:“ The Prause Chapter” อธิบายเดือน 9 ก่อนหน้านี้โดย YourBrainRe บาลานซ์.comโทรลล์ได้รับการเผยแพร่ในที่สุด
13. อื่น ๆ - 2015 (ต่อเนื่อง): Prause กล่าวโทษนักบำบัดการติดยาเสพติดทางเพศ (CSAT) อย่างไม่ถูกต้องในการบำบัดบำบัด
14. อื่น ๆ - มีนาคม 2015 (ต่อเนื่อง): Prause และหุ่นถุงเท้าของเธอ (รวมถึง "PornHelps") ติดตาม Gabe Deem (ส่วนนี้มีอินสแตนซ์เพิ่มเติมมากมายเกี่ยวกับการคุกคามทางไซเบอร์และการหมิ่นประมาทโดย Prause และนามแฝงของเธอ @BrainOnPorn)
15. อื่น ๆ - ตุลาคม 2015: บัญชี Twitter ดั้งเดิมของ Prause ถูกระงับไว้ชั่วคราวเนื่องจากถูกล่วงละเมิด
16. อื่น ๆ - พฤศจิกายน 2015: John Adler MD ผู้ก่อตั้ง Cureus Journal บล็อกเกี่ยวกับการล่วงละเมิด Prause & David Ley
17. อื่น ๆ - มีนาคม 2016: Prause (ตู่) บอก เวลา นิตยสารที่ Gabe Deem แอบอ้างเป็นแพทย์เพื่อเขียนคำวิจารณ์อย่างเป็นทางการของการศึกษาของเธอ (จดหมายถึงบรรณาธิการ) ในวารสารวิชาการ (และจดหมายถูกโยงไปที่คอมพิวเตอร์ของ Gabe)
18. อื่น ๆ - มิถุนายน 2016: Prause และถุงเท้าหุ่น PornHelps ของเธออ้างว่านักประสาทวิทยาที่เคารพนับถือเป็นสมาชิกของ“ กลุ่มต่อต้านสื่อลามก” และ“ วิทยาศาสตร์ของพวกเขาแย่”
19. อื่น ๆ - กรกฎาคม 2016: Prause & David Ley โจมตีผู้ก่อตั้ง NoFap Alexander Rhodes
20. อื่น ๆ - กรกฎาคม, 2016: Prause กล่าวโทษอย่างไม่เหมาะสม @ PornHelp.org เรื่องการล่วงละเมิดกลั่นแกล้งและส่งเสริมความเกลียดชัง
21. อื่น ๆ - กรกฎาคม 2016: Prause & ตะบันหุ่น“ PornHelps” โจมตีอเล็กซานเดอร์โรดส์โดยอ้างว่าเขาแอบอ้างปัญหาทางเพศที่เกิดจากสื่อลามก
22. อื่น ๆ - กรกฎาคม 2016: บัญชีนามแฝง Nicole Prause & Prause“ PornHelps” กล่าวหาว่าเป็นเท็จ เวลา บรรณาธิการ Belinda Luscombe จากการโกหกและ misquoting
23. อื่น ๆ - เมษายน 2016: หุ่นถุงเท้า Nicole Prause แก้ไขหน้า Belinda Luscombe Wikipedia
24. อื่น ๆ - กันยายน 2016: ประจานโจมตีและหมิ่นประมาทอดีตเพื่อนร่วมงานของ UCLA Rory C. Reid PhD เมื่อ 2 ปีก่อน“ TellTheTruth” ได้โพสต์คำกล่าวอ้างและเอกสารเดียวกันนี้ในเว็บไซต์กู้หนังโป๊ที่มีหุ่นถุงเท้ามากมายของ Prause
25. กันยายน 2016: Prause หมิ่นประมาท Gary Wilson และคนอื่น ๆ ด้วยเอกสาร AmazonAWS และกราฟิกข้อมูล (ซึ่ง Prause ทวีตหลายสิบครั้ง)
26. อื่น ๆ - Prause กล่าวโทษ Donald Hilton, MD
27. อื่น ๆ - 25 กันยายน 2016: นักบำบัดโรค Prause โจมตี Paula Hall
28. อื่น ๆ - ตุลาคม 2016: Prause ให้การเท็จโดยพยายามปิดปาก Alexander Rhodes ของ Nofap
29. 2015 - 2016 น.: Quid Pro Quoเหรอ? หน่วยงานล็อบบี้ของอุตสาหกรรมสื่อลามก Free Speech Coalition เสนอความช่วยเหลือจาก Prause เธอยอมรับและโจมตีเสา 60 ของแคลิฟอร์เนียทันที (ถุงยางอนามัยในสื่อลามก)
30. 2015 & 2016: Prause ละเมิดจรรยาบรรณของ COPE เพื่อก่อกวน Gary Wilson และองค์กรการกุศลของสก็อตโดยยื่นรายงานเท็จ
31. ตุลาคม 2016: Prause ตีพิมพ์จดหมายที่เต็มไปด้วยคำโกหกของเธอในเดือนตุลาคม 2015“ Cease & Desist” Wilson ตอบกลับด้วยการเผยแพร่จดหมายถึงทนายความของ Prause เพื่อขอหลักฐานข้อกล่าวหา (Prause ไม่สามารถทำเช่นนั้นได้
32. ตุลาคม 2016: Prause มีผู้ร่วมงาน Susan Stiritz“ เตือนตำรวจในวิทยาเขต” ว่า Gary Wilson อาจบิน 2000 ไมล์เพื่อฟัง Prause ว่าการติดสื่อลามกไม่ใช่เรื่องจริง
33. กำลังดำเนินการอยู่ - Prause ปิดปากผู้คนด้วยความต้องการ "ไม่ติดต่อ" ปลอมและจดหมายหยุดและเลิกชอบปลอม (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes ฯลฯ )
34. อย่างต่อเนื่อง - Prause สร้าง "อินโฟกราฟิก" ที่ไร้สาระเพื่อดูหมิ่นและทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงต่อบุคคลและองค์กรจำนวนมาก
35. อื่น ๆ - ตุลาคม, 2016: Prause กล่าวเท็จว่า SASH และ IITAP“สมาชิกในคณะกรรมการและผู้ปฏิบัติงานเป็นคนรังเกียจผู้หญิงและเปิดเผยต่อนักวิทยาศาสตร์“ (Jim Pfaus ร่วมงานกับเธอในการหมิ่นประมาทนักบำบัดการติดเซ็กส์)
36. อื่น ๆ - พฤศจิกายน 2016: เพื่อสนับสนุนอุตสาหกรรมสื่อลามก Prause ถาม รอง นิตยสารเพื่อดับเพลิงผู้เชี่ยวชาญด้านโรคติดเชื้อ Keren Landman, MD เพื่อสนับสนุน Prop 60 (ถุงยางอนามัยในสื่อลามก)
37. อื่น ๆ - พฤศจิกายน 2016: Prause อ้างอย่างไม่ถูกต้องว่าได้ส่งจดหมายหยุดและเลิกใช้ไปยังผู้ร่วมอภิปราย 4 คนในพอดคาสต์เรื่องมอร์มอน (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)
38. Nicole Prause เป็นหน้าม้าของอุตสาหกรรมสื่อลามกเรื่อง "PornHelps" (บัญชี Twitter, เว็บไซต์, ความคิดเห็น) บัญชีและเว็บไซต์ถูกลบไปเมื่อ Prause ถูกใช้เป็น "PornHelps"
39. อื่น ๆ - ธันวาคม 2016: ในคำตอบ Quora Prause บอกคนติดสื่อลามกให้ไปเยี่ยมโสเภณี (ละเมิดจริยธรรมของ APA และกฎหมายแคลิฟอร์เนีย)
40. กำลังดำเนินการอยู่ - หน่วยงานล็อบบี้ของอุตสาหกรรมสื่อลามก Free Speech Coalition ซึ่งถูกกล่าวหาว่าจัดหาอาสาสมัครสำหรับการศึกษาของ Nicole Prause ที่เธออ้างว่าจะ "ลบล้าง" การเสพติดสื่อลามก
41. อื่น ๆ - ธันวาคม 2016: Prause รายงาน Fight the New Drug to the State of Utah (ต่อมาเธอทวีตมากกว่า 100 ครั้งโดยกำหนดเป้าหมายไปที่ FTND)
42. อื่น ๆ - มกราคม 2017: Nicole Prause ทวีตว่า Noah B. Church เป็นผู้ที่ไม่เชี่ยวชาญและเป็นผู้เชี่ยวชาญทางศาสนาที่ไม่ถูกต้องทางวิทยาศาสตร์
43. อื่น ๆ - มกราคม 2017: Prause ตำหนิศาสตราจารย์ Frederick M. Toates ด้วยคำกล่าวอ้างที่น่าหัวเราะ
44. อื่น ๆ - ต่อเนื่อง: Prause ใช้โซเชียลมีเดียเพื่อก่อกวนผู้เผยแพร่ MDPI นักวิจัยที่ตีพิมพ์ใน MDPI และใครก็ตามที่อ้างถึง Park et al., 2016 (ประมาณ 100 ทวีต)
45. อื่น ๆ - มกราคม 2017 (และก่อนหน้า): Prause ใช้บัญชีผู้ใช้หลายบัญชี (รวมถึง“ NotGaryWilson”) เพื่อแทรกเนื้อหาที่เป็นเท็จและหมิ่นประมาทลงใน Wikipedia
46. อื่น ๆ - เมษายน 2017 (ต่อเนื่อง): Prause โจมตีศาสตราจารย์ Gail Dines, PhD บางทีอาจเป็นการเข้าร่วม "Op-ed: ใครกันแน่ที่บิดเบือนความจริงทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับสื่อลามก"
47. อื่น ๆ - พฤษภาคม 2017: Prause โจมตี SASH (Society for the Advancement of Sexual Health)
48. อื่น ๆ - พฤษภาคม 2017: ในการตอบสนองต่อกระดาษที่นำเสนอในการประชุมระบบทางเดินปัสสาวะ Prause เรียกนักระบบปัสสาวะว่า“ นักเคลื่อนไหวไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์”
49. อื่น ๆ - กันยายน 2017: Prause อ้างว่าทุกคนที่เชื่อว่าสื่อลามกอาจเป็นอันตรายและการเสพติดเป็น "วิทยาศาสตร์ไม่รู้หนังสือและเกลียดผู้หญิง"
50. อื่น ๆ - 24 มกราคม 2018: Prause ยื่นเรื่องร้องเรียนอย่างไร้เหตุผลกับรัฐวอชิงตันต่อนักบำบัดโรค Staci Sprout (ส่วนเกี่ยวข้องกับเหตุการณ์หมิ่นประมาทและการล่วงละเมิดอื่น ๆ อีกมากมาย)
51. อื่น ๆ - 29 มกราคม 2018: Prause คุกคามนักบำบัดที่จะวินิจฉัยผู้ติดพฤติกรรมทางเพศโดยใช้การวินิจฉัย "โรคพฤติกรรมทางเพศที่บีบบังคับ" ใน ICD-11
52. อื่น ๆ - กุมภาพันธ์ 2018: Prause เกี่ยวกับการศึกษาการสแกนสมอง (Seok & Sohn, 2018) โดยนักประสาทวิทยาที่มีชื่อเสียง
53. มีนาคม 2018: อ้างอย่างไม่สุภาพว่า Gary Wilson ถูกไล่ออกจาก Southern Oregon University (ทนายความของ SOU เข้ามาเกี่ยวข้อง)
54. 5 มีนาคม 2018: Prause ถูกแบนอย่างถาวรจาก Quora เนื่องจากล่วงละเมิดและหมิ่นประมาท Gary Wilson
55. 12 มีนาคม 2018: บัญชี Twitter Liberos ของ Prause (NicoleRPrause) ถูกระงับเนื่องจากโพสต์ข้อมูลส่วนตัวของ Gary Wilson ซึ่งละเมิดกฎของ Twitter
56. มีนาคมเมษายนตุลาคม 2018: Prause ยื่นคำขอลบ DMCA ปลอม 3 รายการเพื่อพยายามซ่อนการคุกคามและการหมิ่นประมาทของเธอ (ทั้ง 3 ถูกไล่ออก)

Prause หน้า # 2

1. อย่างต่อเนื่อง - Prause อ้างอย่างไม่ถูกต้องว่า Wilson ได้บิดเบือนข้อมูลรับรองของเขา (เธอทำแบบนี้หลายร้อยครั้ง)
2. อื่น ๆ - เมษายน 11, 2018: Prause แอบอ้างว่าอ้างถึงวารสารทางการแพทย์ Cureus มีส่วนร่วมในการฉ้อโกงและกินสัตว์อื่น (John Adler เป็นบรรณาธิการของ Cureus).
3. 24-27 พฤษภาคม 2018: Prause สร้างชื่อผู้ใช้หลายชื่อเพื่อแก้ไขหน้า MDPI Wikipedia (เธอถูกห้ามในข้อหาหมิ่นประมาทและถุงเท้า - เชิดหุ่น)
4. พฤษภาคม 2018: Prause พูดถึง Gary Wilson ในอีเมลถึง MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus จาก Retraction Watch และ COPE
5. พฤษภาคม - กรกฎาคม 2018: ในอีเมลในส่วนความคิดเห็น ICD-11 และใน Wikipedia Prause และนามแฝงของเธออ้างว่า Wilson ได้รับเงิน 9,000 ปอนด์จาก The Reward Foundation
6. อื่น ๆ - 24-27 พฤษภาคม 2018: Prause สร้างหุ่นถุงเท้าใหม่หลายตัวเพื่อแก้ไขหน้า NoFap Wikipedia
7. ตั้งแต่ปี 2015 ถึงปี 2018: ความพยายามที่ผิดจรรยาบรรณของ Prause ที่จะมี พฤติกรรมศาสตร์ กระดาษตรวจสอบ (พาร์คและคณะ 2016) ถูกถอนกลับ (หลายร้อยเหตุการณ์) เธอล้มเหลว
8. อื่น ๆ - 24-27 พฤษภาคม 2018: Prause สร้างหุ่นถุงเท้าใหม่หลายตัวเพื่อแก้ไขหน้าวิกิพีเดีย "การติดเซ็กส์" และ "การเสพติดภาพอนาจาร"
9. 20 พฤษภาคม 2018: David Ley & Nicole Prause แอบอ้างว่า Gary Wilson & Don Hilton ให้หลักฐานในคดีโดย Chris Sevier
10. 30 พฤษภาคม 2018: Prause กล่าวหาว่า FTND หลอกลวงทางวิทยาศาสตร์อย่างไม่ถูกต้องและบอกเป็นนัยว่าเธอได้รายงาน Gary Wilson ต่อ FBI สองครั้ง (Prause โกหกเกี่ยวกับรายงานของ FBI)
11. ฤดูร้อนปี 2018 (ต่อเนื่อง): Prause & David Ley พยายามที่จะละเลงฟิลิปซิมบาร์โดนักจิตวิทยาชื่อดัง
12. 6 กรกฎาคม 2018: "ใครบางคน" รายงาน Gary Wilson ต่อคณะกรรมการจิตวิทยาแห่งโอเรกอนซึ่งยกเลิกการร้องเรียนว่าไม่มีมูลความจริง (คือ Prause)
13. ตุลาคม 2018: Ley & Prause สร้างบทความที่อ้างว่าเชื่อมโยง Gary Wilson, Alexander Rhodes และ Gabe Deem กับนักนิยมลัทธิ / ฟาสซิสต์ผิวขาว (Prause โจมตี Rhodes & Nofap ในส่วนความคิดเห็น)
14. อื่น ๆ - ตุลาคม 2018: Prause ติดตามบทความ "ฟาสซิสต์" โดยโจมตีและหมิ่นประมาท Alexander Rhodes และ Nofap บนทวิตเตอร์
15. ตุลาคม 2018: Prause ติดตามบทความ "ฟาสซิสต์" โดยโจมตีและใส่ร้าย Gary Wilson ทาง Twitter เป็นเวลาที่ 300
16. ตุลาคม 2018: Prause อ้างอย่างไม่ถูกต้องว่าชื่อของเธอปรากฏมากกว่า 35,000 (หรือ 82,000; หรือ 103,000 หรือ 108,000) ครั้งใน YourBrainOnPorn.com
17. กำลังดำเนินอยู่ - ความพยายามอย่างต่อเนื่องของ David Ley & Prause ที่จะละเลง YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes โดยอ้างลิงก์กับโซเซียลมีเดียนีโอนาซี
18. อื่น ๆ - ตุลาคม, 2018: ยกย่องทวีตที่เธอได้รายงานว่า "ผู้เกลียดชังผู้หญิง" อนุกรม Alexander Rhodes ถึง FBI
19. อื่น ๆ - ตุลาคม 2018: Prause อ้างว่า Fight The New Drug บอกว่า“ ผู้ติดตาม” ว่า Dr. Prause ควรถูกข่มขืน (ส่วนมีทวีตหมิ่นประมาทเพิ่มเติมจำนวนมาก)
20. อื่น ๆ - Prause กล่าวเท็จว่า FTND กล่าวว่างานวิจัยของเธอได้รับทุนจากอุตสาหกรรมสื่อลามก (พยายามเบี่ยงเบนความสนใจจากสมาคมอุตสาหกรรมสื่อลามกของเธอเอง)
21. พฤศจิกายน 2018: FBI ยืนยันการฉ้อโกงของ Nicole Prause โดยอ้างว่าเป็นการหมิ่นประมาท (Prause โกหกเกี่ยวกับการยื่นรายงาน FBI เกี่ยวกับ Gary Wilson)
22. ธันวาคม 2018: Gary Wilson ยื่นรายงาน FBI เกี่ยวกับ Nicole Prause
23. ธันวาคม 2018: กรมตำรวจลอสแองเจลิสและตำรวจมหาวิทยาลัยยูซีแอลเอยืนยันว่า Prause โกหกเกี่ยวกับการยื่นรายงานของตำรวจเกี่ยวกับ Gary Wilson
24. อื่น ๆ - พฤศจิกายน 2018: Prause กลับมาโจมตี NoFap.com และอเล็กซานเดอร์โรดส์ต่อ
25. อื่น ๆ - ธันวาคม 2018: Prause เข้าร่วม xHamster เพื่อละเลง NoFap & Alexander Rhodes; กระตุ้นให้ Fatherly.com เผยแพร่ผลงานยอดฮิตที่ Nicole Prause เป็น“ ผู้เชี่ยวชาญ”
26. อย่างต่อเนื่อง - ขณะนี้ David J. Ley กำลังร่วมมือกับ xHamster ยักษ์ใหญ่ในอุตสาหกรรมสื่อลามกเพื่อโปรโมตเว็บไซต์และโน้มน้าวผู้ใช้ว่าการเสพติดสื่อลามกและการติดเซ็กส์เป็นตำนาน
27. อื่น ๆ - ธันวาคม 2018: FBI ยืนยันว่า Nicole Prause โกหกเกี่ยวกับการยื่นรายงานเกี่ยวกับ Alexander Rhodes
28. อื่น ๆ - มกราคม 2019: Prause กล่าวหานักบำบัด IITAP ที่เป็นเกย์อย่างผิด ๆ ว่าฝึกการบำบัดด้วยการเปลี่ยนใจเลื่อมใส (ซ่อมแซม)
29. กุมภาพันธ์ 2019: การยืนยันว่า Prause โกหกผู้จัดงานการประชุม European Society for Sexual Medicine ทำให้ ESSM ยกเลิกคำปราศรัยสำคัญของ Gary Wilson
30. อื่น ๆ - กุมภาพันธ์ 2019: Prause กล่าวหาว่า Exodus Cry หลอกลวง ขอให้ผู้ติดตาม Twitter รายงานการไม่แสวงหาผลกำไรต่ออัยการสูงสุดของรัฐมิสซูรี (ด้วยเหตุผลปลอม ๆ ) ดูเหมือนว่าได้แก้ไขหน้า Wikipedia ของ CEO แล้ว
31. มีนาคม 2019: Prause เรียกร้องให้นักข่าวเจนนิงส์บราวน์ (บรรณาธิการอาวุโสและนักข่าวที่ Gizmodo) เขียนบทความที่สร้างความเสื่อมเสียให้กับ Gary Wilson (เธอยังหมิ่นประมาทอดีตเพื่อนร่วมงาน UCLA Rory Reid ด้วย)
32. อื่น ๆ - มีนาคม 2019: Prause & David Ley ไปอาละวาดในโลกไซเบอร์และการหมิ่นประมาทเพื่อตอบโต้บทความใน The Guardian:“ สื่อลามกทำให้ชายหนุ่มไร้สมรรถภาพหรือไม่?”
33. 17 มีนาคม 2019: บทความโดยหนังสือพิมพ์นักศึกษามหาวิทยาลัยวิสคอนซิน - ลาครอส (The Racquet) โพสต์รายงานของตำรวจที่เป็นเท็จโดย Nicole Prause บทความถูกลบออกโดยมหาวิทยาลัย
34. อื่น ๆ - มีนาคม 17, 2019: ถุงเท้าหุ่นกระบอก Prause จำนวนมากแก้ไขหน้า Fight The New Drug Wikipedia เนื่องจาก Prause ทวีตเนื้อหาจากการแก้ไขถุงเท้าหุ่นของเธอพร้อมกัน
35. อื่น ๆ - เมษายน 2019: Prause คุกคามและคุกคามนักบำบัดโรค DJ Burr จากนั้นรายงานให้เขาทราบอย่างเป็นอันตรายต่อกระทรวงสาธารณสุขของรัฐวอชิงตันสำหรับสิ่งที่เขาไม่ได้ทำ
36. เมษายน 2019: Prause, Daniel Burgess และพันธมิตรมีส่วนร่วมในการละเมิดเครื่องหมายการค้าของ YourBrainOnPorn.com โดยไม่ชอบด้วยกฎหมายโดยสร้างเว็บไซต์“ RealYourBrainOnPorn” และบัญชีโซเชียลมีเดีย
37. เมษายน 2019: เมื่อวันที่ 29 มกราคม 2019 Prause ยื่นคำขอเครื่องหมายการค้าของสหรัฐอเมริกาเพื่อขอรับ YourBrainOnPorn & YourBrainOnPorn Prause ถูกส่งจดหมาย Cease & Desist สำหรับการหมอบเครื่องหมายการค้าและการละเมิดเครื่องหมายการค้า (RealYBOP)
38. เมษายน, 2019: บัญชี Twitter ของ RealYBOP (@BrainOnPorn) - ในการพยายามคว้าเครื่องหมายการค้า Daniel Burgess, Prause และพันธมิตรสร้างบัญชี Twitter ซึ่งสนับสนุนวาระการประชุมอุตสาหกรรมสื่อลามก
39. เมษายน - พฤษภาคม 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? ในฐานะ "Sciencearousal": บัญชี Reddit โปรโมต "RealYourBrainOnPorn.com" ในขณะที่ดูหมิ่น Gary Wilson และ "Your Brain On Porn" ที่ถูกต้องตามกฎหมาย
40. 9 พฤษภาคม 2019: คำตอบของ Prause เกี่ยวกับการหยุดและยุติของ Gary Wilson (สำหรับการหมอบและการละเมิดเครื่องหมายการค้า) มีคำโกหกและข้อกล่าวหาเท็จมากมาย ผู้จัดวางของ Prause ยังตอบกลับ backPage.com อีกด้วย!
41. เมษายน - พฤษภาคม 2019: ถุงเท้าถุงเท้า“ NeuroSex” 2020 ตัว (SecondaryEdXNUMX & Sciencearousal) แก้ไข Wikipedia โดยใส่ลิงก์ RealYourBrainOnporn.com และโฆษณาชวนเชื่อแบบ Prause
42. พฤษภาคม 2019: องค์การอนามัยโลกตีพิมพ์บทความที่อธิบายความคิดเห็น ICD-11 ของ Nicole Prause (“ ความเห็นที่เป็นปรปักษ์กันเช่นการกล่าวหาเรื่องความขัดแย้งทางผลประโยชน์หรือการไร้ความสามารถ”)
43. อื่น ๆ - พฤษภาคม 2019: Nicole Prause ทำให้เกิดการหมิ่นประมาท ต่อ se คดีที่มีการเรียกร้องการล่วงละเมิดทางเพศปลอมต่อ Donald Hilton, MD
44. อื่น ๆ - มิถุนายน 2019: David Ley และ Prause (ในฐานะ RealYBOP Twitter & "sciencearousal") ยังคงรณรงค์ต่อไปเพื่อเชื่อมต่อฟอรัมการกู้คืนสื่อลามกกับกลุ่มคนผิวขาว / พวกนาซี
45. มิถุนายน 2019: MDPI (บริษัท แม่ของวารสาร พฤติกรรมศาสตร์) เผยแพร่บทความเกี่ยวกับพฤติกรรมที่ผิดจรรยาบรรณของ Nicole Prause ที่ล้อมรอบความพยายามที่ไม่ประสบความสำเร็จของเธอ Park et al., 2016 หดกลับ
46. มิถุนายน 2019: การตอบสนองอย่างเป็นทางการของ MDPI ต่อความล้มเหลวของหน้า Wikipedia ของ MDPI (ได้รับการแก้ไขโดย Nicole Prause sockpuppets หลายแห่ง)
47. กรกฎาคม 2019: โดนัลด์ฮิลตันแก้ไขคดีหมิ่นประมาทเพื่อรวมคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรจาก 9 ผู้ที่ตกเป็นเหยื่อรายอื่นของ Prause รัฐเท็กซัสคณะกรรมการตรวจสอบการแพทย์เท็กซัสร้องเรียนกล่าวหาว่าดร. ฮิลตันปลอมแปลงข้อมูลประจำตัวของเขา
48. กรกฎาคม 2019: John Adler, MD หนังสือรับรอง: คดีหมิ่นประมาทของ Donald Hilton ต่อ Nicole R Prause & Liberos LLC
49. กรกฎาคม 2019: หนังสือรับรอง Gary Wilson: คดีหมิ่นประมาทโดนัลด์ฮิลตันต่อ Nicole R Prause & Liberos LLC
50. กรกฎาคม 2019: คำให้การของ Alexander Rhodes: คดีหมิ่นประมาทของ Donald Hilton ต่อ Nicole R Prause & Liberos LLC
51. กรกฎาคม 2019: Staci Sprout หนังสือรับรอง LICSW: คดีหมิ่นประมาทโดนัลด์ฮิลตันต่อ Nicole R Prause & Liberos LLC
52. กรกฎาคม 2019: ลินดาแฮทช์หนังสือรับรองระดับปริญญาเอก: คดีหมิ่นประมาทโดนัลด์ฮิลตันต่อ Nicole R Prause & Liberos LLC
53. กรกฎาคม 2019: Bradley Green หนังสือรับรองระดับปริญญาเอก: คดีหมิ่นประมาทโดนัลด์ฮิลตันต่อ Nicole R Prause & Liberos LLC
54. กรกฎาคม 2019: Stefanie Carnes หนังสือรับรองระดับปริญญาเอก: คดีหมิ่นประมาทโดนัลด์ฮิลตันต่อ Nicole R Prause & Liberos LLC
55. กรกฎาคม 2019: Geoff Goodman หนังสือรับรองระดับปริญญาเอก: คดีหมิ่นประมาทโดนัลด์ฮิลตันต่อ Nicole R Prause & Liberos LLC
56. กรกฎาคม 2019: หนังสือรับรอง Laila Haddad: คดีหมิ่นประมาทโดนัลด์ฮิลตันต่อ Nicole R Prause & Liberos LLC
57. ประวัติของ Prause ในการทำการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับสื่อลามกโดยเจตนาโดยไม่เจตนา (รวมถึงของเธอเอง).

Prause หน้า # 3

1. 4 กรกฎาคม 2019: Prause ยกระดับการสะกดรอยตามและการล่วงละเมิดของเธอโดยส่งจดหมาย Cease & Desist ปลอมไปที่บ้านของฉันเวลา 10 น. (ทนายความของเธอเป็นตัวแทนของ BackPage.com ด้วย)
2. กรกฎาคม 2019: Prause เป็นผู้จัดหาอุปกรณ์โทรลล์ NerdyKinkyCommie พร้อมเอกสารการฟ้องร้องเครื่องหมายการค้า YBOP NerdyKinkyCommie พูดโกหกเกี่ยวกับเอกสาร ผู้เชี่ยวชาญ RealYBOP กระจายทวีตที่หมิ่นประมาทของเขาเพิ่มการโกหกของตัวเอง
3. สิงหาคม 2019: หลังจากการยิงสองครั้ง (El Paso & Dayton) Nicole Prause และ David Ley พยายามเชื่อมโยง Gary Wilson, YBOP และ Nofap กับลัทธิชาตินิยมสีขาวและนาซี
4. 9 สิงหาคม 2019: การตอบสนอง 21 หน้าของ Don Hilton (มีการจัดแสดง 57 หน้า) ต่อการเคลื่อนไหวของ Nicole Prause เพื่อยกเลิกการฟ้องร้องหมิ่นประมาท
5. สิงหาคม 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 110 + ทวีตหมิ่นประมาท / การล่วงละเมิดของ Gary Wilson: พวกเขา "ค้นพบ" URL ของมอร์มอนโป๊ปลอม "พบ" ในคลัง Wayback ทางอินเทอร์เน็ต
6. 27 สิงหาคม 2019: เพื่อตอบสนองต่อ Wilson ที่เปิดโปงการโกหกและการหมิ่นประมาทของ Prause & Burgess โดยรอบ URL สื่อลามกปลอมที่พวกเขาค้นพบใน Wayback Archive ทนายความของพวกเขาได้ส่งจดหมาย Cease & Desist ปลอมพร้อมข้อกล่าวหาที่เป็นเท็จมากขึ้น
7. กันยายน 2019: Nicole Prause และ David Ley ให้การเท็จในคดีหมิ่นประมาท Don Hilton
8. กันยายน 2019: Nicole Prause ทำให้ผู้ใช้ระดับกลาง Marny Anne ถูกระงับ Prause กล่าวเท็จในทวีตหมิ่นประมาท (รวมถึงคำโกหกอื่น ๆ ) ที่ Marny Anne คือ Gary Wilson
9. อื่น ๆ - กันยายน 2019: เพื่อตอบสนองต่อ CNN พิเศษที่เกี่ยวข้องกับ NoFap, RealYBOP Twitter (ดำเนินการโดย Prause & Burgess) ทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงและคุกคาม Alex Rhodes จาก Nofap (ประมาณ 30 ทวีต)
10. อื่น ๆ - ตุลาคม 2019: ทวิตเตอร์ RealYBOP (Prause, Daniel Burgess) หมิ่นประมาท Alex Rhodes & Gabe Deem โดยอ้างว่าทั้งคู่พยายาม "ลบ" realyourbrainonporn.com
11. อื่น ๆ - ตุลาคม 2019: เพื่อตอบสนองต่อ“ The Doctors” ที่นำเสนอ Twitter ของ Alex Rhodes RealYBOP (Prause & Daniel Burgess) ผู้ติดตามทางไซเบอร์หมิ่นประมาทและคุกคามโรดส์ด้วยทวีตจำนวนมาก (แม้จะขอให้ twitter ยกเลิกการยืนยัน NoFap)
12. อื่น ๆ - ตุลาคม, 2019: ผู้ก่อตั้งอเล็กซานเดอร์โรดส์ยื่นฟ้องหมิ่นประมาทกับ Nicole Prause / Liberos LLC
13. อื่น ๆ - กำลังดำเนินการ: ในการตอบสนองต่อคดีหมิ่นประมาทของ Alex Rhodes Nicole Prause และ @BrainOnPorn ทวิตเตอร์หมิ่นประมาทและก่อกวนโรดส์ (เพิ่มข้อหาหมิ่นประมาทจำนวนมากของเธอ).
14. พฤศจิกายน 2019: Prause เข้าร่วมโครงการ“ Safe At Home” ของแคลิฟอร์เนียภายใต้การแสร้งทำผิดโดยใช้มันในทางที่ผิดเพื่อคุกคามเหยื่อและนักวิจารณ์ของเธอ
15. พฤศจิกายน 2019: Prause ใช้ "โปรแกรม Safe At Home" ในทางที่ผิด: เธอคุกคามเว็บโฮสต์ (Linode) ของ YBOP ด้วยจดหมายหยุดและยุติการฉ้อโกงโดยแอบอ้างว่าที่อยู่ของเธออยู่ใน YBOP (ไม่ใช่)
16. อื่น ๆ - พฤศจิกายน 2019: ประจานการใช้ "โปรแกรม Safe At Home" ในทางที่ผิด: เธอคุกคามช่อง YouTube ด้วยการดำเนินการทางกฎหมายโดยอ้างว่าวิดีโอดังกล่าวเป็นการหมิ่นประมาทและเชื่อมโยงกับที่อยู่บ้านของเธอใน YBOP
17. อื่น ๆ - พฤศจิกายน 2019: เพื่อตอบสนองต่อ Post Millennial expose ของ Diana Davison Prause ได้ล่วงละเมิดและใส่ร้าย Davison ตามด้วยจดหมาย Cease & Desist ปลอมเรียกร้องเงิน 10,000 ดอลลาร์จาก Davison
18. อื่น ๆ - พฤศจิกายน 2019: Prause โจมตีนักข่าว Rebecca Watson (“ skepchicks”) โดยกล่าวว่าเธอโกหกทุกอย่างในวิดีโอของเธอซึ่งครอบคลุมถึงคดีหมิ่นประมาท Alex Rhodes ต่อ Prause
19. ธันวาคม 2019 เป็นต้นไป: ช่อง YouTube ของ RealYourBrainOnPorn ในตอนแรกระบุว่าตัวเองเป็น Nicole Prause (ดังนั้นจึงระบุว่า Prause เป็น sockpuppet“ TruthShallSetSetYouFree”)
20. อื่น ๆ - กำลังดำเนินการ: เพื่อระงับการวิพากษ์วิจารณ์ Prause ได้ข่มขู่บัญชี Twitter จำนวนมากด้วยคดีหมิ่นประมาทที่หลอกลวง (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI,“ anonymous”, อื่น ๆ )
21. อื่น ๆ - 2019-2020: เหตุการณ์หลายอย่าง - Nicole Prause และนามแฝงที่สันนิษฐาน (@BrainOnPorn) กำหนดเป้าหมาย Don Hilton แม้ว่าจะมีการฟ้องคดีหมิ่นประมาทต่อ Prause
22. อื่น ๆ - มกราคม 2020: RealYBOP twitter (Prause) หมิ่นประมาทดร. Tarek Pacha (ซึ่งนำเสนอเกี่ยวกับ PIED) โดยอ้างว่าเขาไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญด้านระบบทางเดินปัสสาวะและมีผลประโยชน์ทับซ้อน
23. อื่น ๆ - มกราคม 2020: RealYBOP twitter (Prause) โจมตี Laila Mickelwait เพื่อป้องกันสื่อลามกที่ดูไม่เหมาะสมของ Pornhub และไม่มีการตรวจสอบอายุ.
24. มกราคม 2020: Nicole Prause พยายามที่จะกำจัด YBOP โดยคุกคามโฮสต์เว็บ (Linode) ด้วยจดหมายหยุดและหยุดการหลอกลวงครั้งที่ 2 ทนายความของเธอยังเป็นตัวแทนของ BackPage.com
25. กุมภาพันธ์ 2020: Prause ทวีตคำโกหกมากมาย: (1) ที่อยู่ของเธอปรากฏบน YBOP (2) ที่อัยการสูงสุดของ CA บังคับให้ Linode ลบที่อยู่ออกจาก YBOP (3) ที่ Staci Sprout & Gary Wilson โพสต์ที่อยู่บ้านของเธอ “ ออนไลน์”
26. อื่น ๆ - กุมภาพันธ์, มีนาคม, 2020: Prause ยื่นคำร้องที่ไม่มีมูลความจริงและล้มเหลวในศาลในแคลิฟอร์เนียต่อนักบำบัด Staci Sprout
27. กุมภาพันธ์, 2020: @BrainOnPorn (Prause) ก่อกวนผู้แต่ง “ NoFap จะไม่ทำให้คุณเป็นนาซี: ทำไมกลุ่มชายรักชายไม่สามารถจับนักเคลื่อนไหวต่อต้านการสำเร็จความใคร่ด้วยตนเองทางอินเทอร์เน็ตได้” (ในขณะที่หมิ่นประมาท Nofap & Wilson)
28. กุมภาพันธ์, 2020: RealYBOP twitter (Prause) ทำให้ Gary Wilson อ้างว่าเขาสร้างบัญชี Twitter นี้อย่างไม่ถูกต้อง@Robbert สังคม) เพื่อ "สะกดรอย" และ "คุกคามความรุนแรง"
29. กุมภาพันธ์, มีนาคม, 2020: Prause พยายามออกคำสั่งห้ามชั่วคราว (TRO) กับ Wilson โดยใช้“ หลักฐาน” และคำโกหกตามปกติของเธอ TRO ดูเหมือนจะเป็นความพยายามที่จะลบเอกสารการหมิ่นประมาทของ Prause จาก YBOP
30. อื่น ๆ - มกราคม - พฤษภาคม 2020: Prause ปลุกระดมบทความในสหราชอาณาจักรที่หมิ่นประมาท (Scram News) เพื่อพยายามลบแคมเปญระดมทุน "Donor Box" ของ Alex Rhodes (Scram บังคับให้ถอนออกขอโทษและจ่ายค่าเสียหายให้ Rhodes)
31. อื่น ๆ - กุมภาพันธ์ / มีนาคม 2020: Prause (เห็นได้ชัดว่า) รายงาน Alex Rhodes ถึงคณะจิตวิทยาเพนซิลเวเนียเพื่อฝึกจิตวิทยาโดยไม่มีใบอนุญาตเพราะ CNN ถ่ายทำเขาเป็นกลุ่มกับชายหนุ่มคนอื่น ๆ ทั้งหมดพูดถึงผลกระทบของสื่อลามก.
32. อื่น ๆ - พฤษภาคม 2020: Nicole Prause คุกคาม CEO ของ DonorBox (Charles Zhang) ด้วยการฟ้องร้องคดีเล็กน้อยเพื่อเปิดเผยเรื่องโกหกของเธอเบื้องหลังการล่วงละเมิดและการรายงานที่เป็นอันตราย (ทั้งหมดนี้เป็นความพยายามที่ล้มเหลวในการกำจัดการระดมทุนของ Rhodes)
33. มิถุนายน 2020: อดีตดาราหนังโป๊ Jenna Jameson ลงโทษ @BrainOnPorn ในการสร้างภาพหน้าจอที่แสดงภาพเจมสันอย่างไม่ถูกต้องว่ากำลังวิจารณ์ NoFap (Jameson เรียก @BrainOnPorn ว่า“ Shady as f ** k”)

Prause หน้า # 4

1. อื่น ๆ - 13 ตุลาคม 2020: ผู้ที่หลงไหลในโลกไซเบอร์ @BrainOnPorn (Prause) เพิ่มขึ้นเป็น 170 ทวีตต่อวันโดยกำหนดเป้าหมายกลุ่ม "ต่อต้านสื่อลามก" รวมถึงทวีต 70 รายการใน 20 นาทีที่โจมตี NoFap
2. อื่น ๆ - 13 ตุลาคม 2020: ติดตาม 70 ทวีตใน 20 นาทีที่กำหนดเป้าหมายไปที่ NoFap, @BrainOnPorn (Prause) โพสต์ทวีตอีก 18 รายการเพื่อกระตุ้นให้คนอื่นรายงาน Alex Rhodes ไปยังสำนักงาน บริษัท และองค์กรการกุศลเพนซิลเวเนียสำหรับความพยายามในการระดมทุนของเขา
3. อื่น ๆ - กรกฎาคม, 2020: @BrainOnPorn (Prause) กล่าวหาว่า Gabe Deem ทำงานร่วมกับกลุ่มที่ขู่ว่าจะฆ่าและข่มขืน "เรา" นี่เป็นการหมิ่นประมาท ต่อ se (มีทวีตหมิ่นประมาทเพิ่มเติม) 
4. อื่น ๆ - กรกฎาคม, 2020: @BrainOnPorn (Prause) กล่าวโทษ Staci Sprout โดยกล่าวหาว่านักวิจัย RealYourBrainOnPorn ทำร้ายเด็ก
5. อื่น ๆ - กรกฎาคม 2020: @BrainOnPorn (Prause) ขอให้ผู้ติดตามรายงาน Staci Sprout ต่อสมาคมสังคมสงเคราะห์แห่งชาติและรัฐวอชิงตัน (โพสต์หมายเลขใบอนุญาตของ Staci อย่างผิดกฎหมาย)
6. กรกฎาคม, 2020: @BrainOnPorn (Prause) กล่าวโทษ Gary Wilson อย่างผิด ๆ ว่าส่งภัยคุกคามถึงความตายที่เกี่ยวข้องกับ 'แลกเปลี่ยน' มุมมองเกี่ยวกับ “ การตอบสนองทางเพศและผลกระทบของอารมณ์ด้านลบต่อความเร้าอารมณ์ทางเพศในผู้ชายที่มีเพศสัมพันธ์ Hypersexual” (2020).
7. สิงหาคม 2020: Gary Wilson ได้รับชัยชนะทางกฎหมายต่อความพยายามของ Nicole Prause นักเพศศาสตร์ที่จะทำให้เขาเงียบ
8. สิงหาคม 2020: ก่อนที่ Anti-SLAPP ของฉันจะได้ยินทนายความของ Nicole Prause พยายามที่จะลาออกเพราะเธอพยายามบังคับให้เขาประพฤติผิดจรรยาบรรณ เขากล่าวว่า Prause เป็นศัตรูและขู่ว่าจะฟ้องเขา
9. สิงหาคม 2020: หนึ่งสัปดาห์ก่อนการพิจารณาคดี Anti-SLAPP Prause ใช้ Twitter เพื่อประกาศอย่างไม่ถูกต้องว่าเธอมี "คำสั่งคุ้มครอง" ต่อฉันโดยยุยงให้ผู้ติดตามที่ทุ่มเทของเธอติดตามฉันในโลกไซเบอร์.
10. สิงหาคม 2020: ตามคำสั่งห้ามของ Prause (ซึ่งถูกไล่ออกว่าไม่มีบุญคุณ) เธอได้ประดิษฐ์สิ่งที่เรียกว่า "หลักฐาน" ซึ่งรวมถึงการกระทำผิดและหมิ่นประมาทลูกชายของฉัน
11. สิงหาคม 2020: ผู้จัดงานการประชุมนานาชาติครั้งที่ 5 เรื่องพฤติกรรมเสพติดเปิดเผยว่า Prause ให้การเท็จในความพยายามที่ล้มเหลวของเธอในคำสั่งยับยั้ง (เช่นชัยชนะในการต่อต้าน SLAPP ของฉัน)
12. สิงหาคม 2020: เพื่อตอบสนองต่อชัยชนะทางกฎหมายของฉัน @BrainOnPorn (Prause) ดำเนินการอาละวาดบนอินเทอร์เน็ตและการหมิ่นประมาท.
13. สิงหาคม 2020: LifeSite News เผยแพร่บทสัมภาษณ์ของ Gary Wilson Prause คุกคามและทำให้ผู้เขียนเสื่อมเสียชื่อเสียงคุกคามการดำเนินการทางกฎหมาย (แน่นอนว่าเธอทำ).
14. อื่น ๆ - สิงหาคม 2020: เพื่อตอบสนองต่อวิดีโอ "The Porn Playbook" ของ Gabe Deem, @BrainOnPorn โพสต์ทวีตที่หมิ่นประมาทและดูหมิ่นมากกว่า 20 รายการ (แอบอ้างอ้างว่า Gabe ส่งคำขู่ฆ่าและข่มขืน).
15. สิงหาคม 2020: เพื่อหลีกเลี่ยงการระงับถาวรสำหรับการละเมิดเครื่องหมายการค้า Prause เปลี่ยนชื่อบัญชี Twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) ชีวภาพใหม่ของมันกล่าวว่าฉันได้ยื่นฟ้อง 7 คดีเพื่อลบบัญชี Twitter.
16. สิงหาคม 2020: @BrainOnPorn (Prause) โพสต์มาจาก Hit-Piece ที่เต็มไปด้วยข้อผิดพลาดของ Brian Watson จากนั้น Prause ก็แก้ไขความเท็จของวัตสันในหน้า Nofap Wikipedia.
17. สิงหาคม 2020: บัญชีใหม่ห้าบัญชี (น่าจะเป็น Prause sockpuppets) แก้ไขหน้า Nofap Wikipedia โดยป้อนข้อมูลเท็จมากมายที่เพิ่งทวีตโดย Prause & @BrainOnPorn
18. อื่น ๆ - สิงหาคม 2020: @BrainOnPorn (Prause) กล่าวว่าผู้ระดมทุนของ DJ Burr สำหรับพี่ชายอายุ 14 ปีที่ถูกจองจำของเขาถือเป็นการฉ้อโกง กล่าวหาอย่างไม่ถูกต้องว่าเสี้ยนสะกดรอยตามบอกว่าเขาควรจับพี่ชายเข้าคุก
19. สิงหาคม 2020: เพื่อหลีกเลี่ยงการละเมิดเครื่องหมายการค้า“ Really Still Your Brain On Porn” เปลี่ยนชื่อเป็น“ Anti-Your Brain On Porn” จากนั้น Prause ได้ดำเนินการบัญชีผู้ติดตามอย่างเป็นทางการ (หมิ่นประมาทคุกคามและสะกดรอยตามฉันและครอบครัว แต่ไม่ได้พูดอะไรเกี่ยวกับ YBOP).
20. สิงหาคม 2020: Prause ยื่นล้มละลายเพื่อหนีความรับผิดสำหรับ 3 คดีหมิ่นประมาทที่ยังไม่ต้องพิจารณา (ฮิลตันโรดส์มินซี) และหลีกเลี่ยงการจ่ายหนี้ค่าทนายความที่เธอก่อขึ้นให้ฉัน (ในชัยชนะในการต่อต้าน SLAPP ของฉัน)
21. สิงหาคม 2020: เอกสารการล้มละลายของ Prause ปลอมแปลงนิยายที่เธอมักจะย้ายบ้าน "หลายครั้ง" เนื่องจากถูกสะกดรอย (แน่นอนโดย Gary Wilson เป็นหลัก)
22. อื่น ๆ - กันยายน 2020: Aaron Minc, JD ประกาศคดีหมิ่นประมาทต่อ Nicole Prause (Minc เป็นเจ้าของสำนักงานกฎหมายที่เป็นตัวแทนของ Alex Rhodes)
23. กันยายน, 2020: @BrainOnPorn (Prause) ลงโทษทางวินัยโดย Twitter สำหรับการละเมิดและคุกคามฉันและคนอื่น ๆ
24. อื่น ๆ - ต่อเนื่อง: Prause ใช้ @BrainOnPorn และ @NicoleRPrause เพื่อคุกคามและทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียง Laila Mickelwait หลังจากที่เธอริเริ่มแคมเปญ TraffickingHub เพื่อให้ Pornhub รับผิดชอบในการโฮสต์สื่อลามกเด็กและวิดีโอของผู้หญิงที่ถูกค้ามนุษย์ (มากกว่า 100 ทวีต) ปราเซสกล่าวหาไลลาอย่างไม่ถูกต้องว่าสนับสนุนหรือส่งคำขู่ฆ่า.
25. อื่น ๆ - ต่อเนื่อง: Prause ใช้ @BrainOnPorn และ @NicoleRPrause เพื่อกล่าวหาว่า Matt Fradd กระทำการฉ้อโกงคุกคามความรุนแรงทางกายภาพปลุกระดมความรุนแรงและสนับสนุน "การขู่ฆ่า" และ "การสะกดรอยตามผู้หญิง"
26. อื่น ๆ - ต่อเนื่อง: @BrainOnPorn (Prause) กล่าวหา Gail Dines ว่า "อยู่ในกลุ่ม" ที่ส่งภัยคุกคามต่อความตายสะกดรอยตามนักวิทยาศาสตร์หญิงและมองว่าผู้หญิงเป็นสิ่งที่มีค่าใช้จ่ายและควรค่าแก่การใช้ความรุนแรง.
27. อื่น ๆ - ต่อเนื่อง: @BrainOnPorn (Prause) กล่าวหาลิซวอล์คเกอร์อย่างผิด ๆ ว่าสนับสนุนให้มีการขู่ฆ่าผู้หญิงสนับสนุนการขู่ฆ่าการต่อต้าน LGBTQ และผู้เกลียดชัง
28. อื่น ๆ - ต่อเนื่อง: Prause ใช้ @BrainOnPorn และ @NicoleRPrause เพื่อกล่าวหาว่า DJ Burr นักบำบัดโรค "อยู่ในกลุ่ม" ที่ส่งสัญญาณขู่ฆ่าปลุกระดมความรุนแรงป้องกันไม่ให้ผู้หญิงได้รับความคุ้มครอง ฯลฯ
29. อื่น ๆ - ต่อเนื่อง: Prause ใช้ @BrainOnPorn และ @NicoleRPrause เพื่อกล่าวหา Staci Sprout นักบำบัดโรคอย่างไม่เหมาะสมว่า ของการสะกดรอยตาม "ผู้หญิงที่เป็นผู้หญิง ฯลฯ
30. อื่น ๆ - ต่อเนื่อง: Prause (@BrainOnPorn) กล่าวหาว่า Staci Sprout นักบำบัดโรคเป็นผู้ต่อต้าน LGBTQ สนับสนุนสุพันธุศาสตร์กล่าวว่า“ คนข้ามเพศไม่ใช่คน” พูดว่าการแต่งงาน“ ควรเป็นระหว่างชายหญิงเท่านั้น” ฯลฯ
31. กำลังดำเนินอยู่: Prause ใช้ @BrainOnPorn และ @NicoleRPrause เพื่อกล่าวหานักบำบัดโรค Linda Hatch ซึ่งเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านการ "ขู่ว่าจะฆ่าเธอ" "สนับสนุนและปลุกระดมขู่ฆ่า" กระทำการให้เท็จ "ทำให้นักวิทยาศาสตร์เงียบ" และมีส่วนรับผิดชอบในการยิงอาบอบนวดที่แอตแลนตา .
32. อื่น ๆ - ต่อเนื่อง: Prause ใช้ @BrainOnPorn และ @NicoleRPrause เพื่อกล่าวหา NCOSE ว่า "สนับสนุนสุพันธุศาสตร์", "สนับสนุนความรุนแรงและปลุกระดมขู่ฆ่า", "เป็นกลุ่มที่เกลียดชัง", ต่อต้าน LGBT และยุยงให้มีการยิงอาบอบนวดในแอตแลนตา.
33. อื่น ๆ - อย่างต่อเนื่อง: Prause ใช้ @BrainOnPorn และ @NicoleRPrause เพื่อกล่าวโทษ Stefanie Carnes, ปริญญาเอกของ "กระทำการให้การเท็จ", "ขู่ว่าจะฆ่านักวิทยาศาสตร์", "สมรู้ร่วมคิดเพื่อปกป้องผู้ก่อกวน" "สนับสนุนและปลุกปั่นการคุกคามความตาย" "พยายาม ทำลายเธอ” และมีส่วนรับผิดชอบในการยิงอาบอบนวดในแอตแลนตา
34. อื่น ๆ - ต่อเนื่อง: Prause ใช้ @BrainOnPorn และ @NicoleRPrause เพื่อกล่าวหาสมาคมเพื่อความก้าวหน้าของสุขภาพทางเพศ (SASH) อย่างไม่เป็นธรรมว่า“ พยายามทำลายความขัดแย้งโดยเสียค่าใช้จ่ายใด ๆ ”“ สนับสนุนการคุกคามความตายและกฎหมาย”“ สนับสนุนการสะกดรอยตามของ Prause ”“ อ้างว่าเธอได้รับทุนจาก Pornhub” และ“ สนับสนุนสุพันธุศาสตร์"
35. อื่น ๆ - ต่อเนื่อง: Prause ใช้ @BrainOnPorn และ @NicoleRPrause เพื่อกล่าวหา Gabe Deem อย่างผิด ๆ ว่า "ยุยงให้เกิดการก่อการร้ายในครอบครัว" "ยุยงให้เกิดความรุนแรงต่อผู้หญิง" "มีส่วนร่วมในการหลอกลวงและฉ้อโกง" "สนับสนุนการขู่ฆ่าและการเหยียดเชื้อชาติ" "สนับสนุนการฆาตกรรมของ นักวิทยาศาสตร์หญิง”“ ขู่ว่าจะฆ่าผู้หญิง”“ ต่อต้าน LGBT” และ“ สนับสนุนสุพันธุศาสตร์"
36. อื่น ๆ - ต่อเนื่อง: Prause ใช้ @BrainOnPorn และ @NicoleRPrause เพื่อกล่าวหาว่า Fight The New Drug (FTND) ต่อต้าน LGBT,“ ส่งเสริมผู้หญิงที่เป็นผู้หญิง,”“ กระทำการฉ้อโกง” และ“ สอนสุพันธุศาสตร์”

Prause หน้า # 5

1. อื่น ๆ - 13 ตุลาคม 2020: ผู้ที่หลงไหลในโลกไซเบอร์ @BrainOnPorn (Prause) เพิ่มขึ้นเป็น 170 ทวีตต่อวันโดยกำหนดเป้าหมายกลุ่ม "ต่อต้านสื่อลามก" รวมถึงทวีต 70 รายการใน 20 นาทีที่โจมตี NoFap
2. อื่น ๆ - 13 ตุลาคม 2020: ติดตาม 70 ทวีตใน 20 นาทีที่กำหนดเป้าหมายไปที่ NoFap, @BrainOnPorn (Prause) โพสต์ทวีตอีก 18 รายการเพื่อกระตุ้นให้คนอื่นรายงาน Alex Rhodes ไปยังสำนักงาน บริษัท และองค์กรการกุศลเพนซิลเวเนียสำหรับความพยายามในการระดมทุนของเขา
3. อื่น ๆ - 13 ตุลาคม 2020: ติดตาม ~ 100 ทวีตที่กำหนดเป้าหมาย NoFap ก่อนหน้านี้ในวันนี้ @BrainOnPorn (Prause) โพสต์ทวีตที่เต็มไปด้วยโกหกอีก 30 รายการที่กำหนดเป้าหมายไปที่ Rhodes และ Nofap (โดยใช้วิธีบิดเบือนความจริงเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นเมื่อโรดส์ยังเป็นวัยรุ่น).
4. 23 ตุลาคม 2020: บัญชี Twitter Shill อุตสาหกรรมสื่อลามกของ Prause (@BrainOnPorn) ถูกแบนอย่างถาวรเนื่องจากการล่วงละเมิดและการล่วงละเมิดเป้าหมาย.
5. 25 ตุลาคม 2020: การหยุดยั้งและการปฏิเสธที่น่ากลัวอีกครั้งส่งมาที่ประตูของฉัน ในหนึ่ง Prause นี้เรียกร้องการจ่ายเงิน 240,000 ดอลลาร์หรือเธอจะฟ้อง
6. 25 ตุลาคม 2020: Marnia (ภรรยาของฉัน) ได้รับ Cease and Desist ปลอมอีกชิ้นที่จัดส่งถึงบ้านของเราโดยผู้ให้บริการจัดส่ง ในหนึ่ง Prause นี้เรียกร้องการจ่ายเงิน 220,000 ดอลลาร์หรือเธอจะฟ้อง
7. พฤศจิกายน 2020: Prause ข่มขู่ Bill Tavis ด้วยคดีหมิ่นประมาทโดยระบุในความคิดเห็นของ YouTube ว่า Prause เข้าร่วมพิธีมอบรางวัล X-Rated Critics Organization (XRCO) (ซึ่งเธอทำ)
8. อื่น ๆ - ธันวาคม 2020: Prause ขู่ Gabe Deem ด้วยจดหมายหยุดและปฏิเสธที่เต็มไปด้วยคำโกหกโดยเรียกร้องให้เขาจ่ายค่าเสียหาย 100,000 ดอลลาร์ให้เธอและลบทวีตที่เขาไม่ได้โพสต์.
9. อื่น ๆ - มกราคม 2021: Prause กล่าวโทษอย่างผิด ๆ นิวยอร์กไทม์ส นิโคลัสคริสตอฟนักข่าวของการปลุกระดมความรุนแรงต่อเธอและสนับสนุนการขู่ฆ่าเพียงเพราะเขาเขียนเปิดโปง เว็บโป๊
10. มกราคม 2021: Gary Wilson เข้าซื้อกิจการ www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) ในการยุติการละเมิดเครื่องหมายการค้า
11. มกราคม 2021: Gary Wilson ชนะคดีที่สองต่อผู้ก่อกวน / ผู้หมิ่นประมาทต่อเนื่อง Nicole Prause: แสดงให้เห็นอีกครั้งว่า Prause เป็นผู้กระทำความผิดไม่ใช่เหยื่อ
12. มกราคม 2021: ในจดหมาย C&D ที่เต็มไปด้วยโกหกอีกฉบับ Prause กล่าวอย่างไม่ถูกต้องว่าเธอชนะคดีข้างต้นและจะดำเนินการต่อไปจนกว่าฉันจะล้มละลาย (แต่ Prause เป็นผู้ฟ้องล้มละลาย หลีกเลี่ยงการจ่ายหนี้ค่าทนายความที่เธอก่อขึ้นให้ฉัน).
13. กุมภาพันธ์ 2021 (ต่อเนื่อง): ไม่มีคำโกหกที่ยิ่งใหญ่เกินไป Prause อ้างอย่างมั่นใจว่าเธอไม่เคยแพ้คดีกับใครรวมถึงฉันด้วย!
14. กุมภาพันธ์ 2021 (ต่อเนื่อง): ความสำเร็จของ Nicole Prause? ถุงเท้าที่เห็นได้ชัดกว่า 50+ ตัวเพื่อแก้ไข Wikipedia ด้วยอคติการโกหกและการหมิ่นประมาทของเธอ.
15. กุมภาพันธ์ 2021: Prause โพสต์ทวีต 70 รายการใน 5 วันโดยกล่าวหาว่าฉันใส่ที่อยู่ของเธอบน YBOP และเธอก็ถูกจับบนถนนในปี 2019 ด้วยเหตุนี้ แต่ในปี 2020 Prause ทวีตว่าไม่มีใครรวมถึงฉันด้วยที่มีที่อยู่จริงของเธอ คำโกหกของเธอไม่ตรงกัน (เอกสารทวีตเกิน 5 วัน).
16. กุมภาพันธ์ 2021: ทวีต Prause ว่า“ Exhibit # 5” จากคดีที่ล้มเหลวของเธอพิสูจน์ได้ว่าฉันโพสต์ที่อยู่ของเธอใน YBOP ฉันทวีตภาพหน้าจอของ Exhibit # 5 เพื่อพิสูจน์ว่า Prause โกหก.
17. อื่น ๆ - กุมภาพันธ์ 2021 (ต่อเนื่อง): Prause ละเมิดข้อตกลงการตั้งถิ่นฐานของเธอแล้วหรือไม่?
18. อื่น ๆ - มีนาคม 2021: Prause โกหก Patreon ในความพยายามที่จะห้าม Gabe Deem.
19. อื่น ๆ - มีนาคม 2021: Prause กล่าวหา Gabe Deem ว่ายุยงให้มีการฆ่าอาบอบนวดในแอตแลนตา
20. มีนาคม 2021: Prause กล่าวโทษผู้ติดสื่อลามกที่กำลังฟื้นตัวอย่างไม่ถูกต้อง (@ lino55591777) ของการเป็นถุงเท้าถุงเท้าของ Gary Wilson (จากนั้นเธอก็โกหกเกี่ยวกับสิ่งที่เขาทวีต).
21. อื่น ๆ - มีนาคม 2021: Prause เพิ่มขึ้นในการกำหนดเป้าหมายเด็กวัยหัดเดินของ Laila Mickelwait
22. มีนาคม 2021: บัญชี Twitter ของ Nicole Prause (@NicoleRPrause) ถูกห้ามชั่วคราวเนื่องจาก "โพสต์ภัยคุกคามที่รุนแรง"
23. เมษายน 2021: Prause กล่าวโทษฉันอย่างผิด ๆ ว่า "ติดตามคอมพิวเตอร์ของเธอ" และ "คุกคามเว็บไซต์ของเธอ" ฉันอ้างว่าเป็นเท็จฉันบอกว่าเธอเป็นผู้รับผิดชอบต่อการโจมตี DDOS บน NoFap.com
24. เมษายน 2021: CNET ลงนามในการลบชื่อของ Prause ออกจากหนึ่งประโยคในบทความของพวกเขา Prause อ้างประโยคเดิมอย่างผิด ๆ ที่ Gabe Deem และฉันบอกว่า Prause“ ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมสื่อลามก”.
25. เมษายน 2021: Prause ขยายขอบเขตการติดตามทางไซเบอร์อย่างโจ่งแจ้งของเธอไปจนถึงการโพสต์รายชื่อ "เพื่อน" Venmo ของภรรยาของฉันโดยโกหกว่าพวกเขาได้รับค่าจ้างเพื่อผลิตงานนำเสนอต่อต้านสื่อลามก
26. เมษายน 2021: Prause ใช้ภาพหน้าจอเพื่อหลอกลวงผู้ชมว่ามีคนต้องการให้เธอตกนรก. แต่ทวีตเดิมเป็นเรื่องเกี่ยวกับ pornhub, ไม่เกี่ยวกับเธอ!
27. อื่น ๆ - เมษายน 2021: นามแฝง Prause ที่ชัดเจนสองตัวแก้ไขหน้า Exodus Cry และ NCOSE Wikipedia โดยพยายามแทรก รอง ฮิตชิ้น Prause ทวีตพร้อมกันมากกว่า 20 ครั้ง (รวมถึงการแก้ไขอื่น ๆ ).
28. อื่น ๆ - เมษายน 2021: Prause กล่าวโทษอย่างผิด ๆ โพสต์พันปี บรรณาธิการของการเผยแพร่คำกล่าวอ้างที่เป็นเท็จและหมิ่นประมาทซึ่งนำไปสู่การขู่ฆ่าและการข่มขืนที่มุ่งเป้าไปที่ตัวเธอเองและนักวิทยาศาสตร์หญิงคนอื่น ๆ.
29. เมษายน 2021: Prause อ้างอย่างไม่ถูกต้องว่าเธอถูกกล่าวหาว่าเข้าร่วมรางวัล XBIZ มากกว่า 1,000 ครั้ง (เป็นรางวัล XRCO) ทวีตของเธอกล่าวโทษนักสตรีนิยม Julie Bindel ที่เข้าร่วมรางวัล XRCO
30. เมษายน 2021: Prause trolls @ PornHelp.org กล่าวหาว่าเป็นการปลุกระดมความรุนแรงต่อผู้หญิง.
31. ต่อเนื่อง - เหยื่อจำนวนมากจากการรายงานที่เป็นอันตรายของ Nicole Prause และการใช้กระบวนการที่เป็นอันตราย

Prause หน้า # 6

1. อื่น ๆ – เมษายน 2021: เพื่อสนับสนุน Mindgeek Prause โจมตีสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรชาวแคนาดาสองคนที่อยู่ในคณะกรรมการจริยธรรมของสภาเพื่อสอบสวนการปฏิบัติที่ร้ายแรงของ Pornhub และอาชญากรรมที่อาจเกิดขึ้น
2. เมษายน 2021: Prause กล่าวหาว่าบัญชี Twitter @Countscary เป็น Gary Wilson อย่างไม่ถูกต้อง
3. อื่น ๆ - เมษายน 2021: Melissa Farmer แพร่กระจายคำโกหกของ Prause และต้องชำระคดีที่มีราคาแพง
4. อื่นๆ – เมษายน, 2021: Nicole Prause เสนอว่า Exodus Cry และ Laila Mickelwait มีส่วนร่วมในการลอบวางเพลิงที่เห็นได้ชัดของคฤหาสน์มอนทรีออลที่ยังไม่เสร็จของ CEO Pornhub Feras Antoon ที่ยังไม่เสร็จ
5. อื่นๆ - 26 เมษายน 2021: Prause คุกคามและรายงาน Rebecca Watson (“SkepChick”) ไปยัง YouTube และ Patreon สำหรับการโพสต์การอัปเดตเกี่ยวกับฝ่ายกฎหมายของ Prause YouTube เซ็นเซอร์วัตสันอย่างไม่ถูกต้อง
6. อื่นๆ – 7 พฤษภาคม 2021: Rebecca Watson โพสต์วิดีโอเกี่ยวกับความพยายาม DMCA ของ Prause การสะกดรอยตามทางอินเทอร์เน็ต และการหมิ่นประมาท Prause ตอบกลับด้วยทวีตหมิ่นประมาท 30 ทวีต; ยื่นเรื่องร้องเรียนกับ Patreon; กล่าวหาวัตสันว่าใช้ความรุนแรง
7. อื่น ๆ – 7 พฤษภาคม 2021: ผิดหวังจากการวิจารณ์ออนไลน์ Prause สร้างสไลด์ที่เต็มไปด้วยโกหกเพื่อ "หักล้าง" วิดีโอของ Rebecca Watson ทวีต 12 ครั้งในช่วงเวลา 20 นาที (ปรากฏว่า Prause บล็อกบัญชีที่เธอทวีตภายใต้)
8. อื่น ๆ - 7 พฤษภาคม 2021: Prause ดูเหมือนจะใช้บัญชีนามแฝง Reddit (Agreeable-Plane-5361) เพื่อดูถูก Rebecca Watson และคนอื่น ๆ ที่กล่าวถึงในวิดีโอของเธอ (Gary Wilson, NoFap)
9. อื่นๆ – พฤษภาคม 2021: ในการสนับสนุนอย่างโจ่งแจ้งของ Pornhub Prause ช่วย XBIZ และ The Free Speech Coalition ในการรณรงค์ต่อต้าน TraffickingHub และ Laila Mickelwait
10. พฤษภาคม 2021: Prause ล้มเหลวในการต่ออายุ Span-Lab.com URL เก่าของเธอและทำมันหาย เมื่อ URL เปลี่ยนเส้นทางไปยังร้านขายของเล่นทางเพศ เธอกล่าวหาว่า “นักเคลื่อนไหวต่อต้านสื่อลามก” อย่างไม่ถูกต้องว่ามีส่วนเกี่ยวข้องและรายงานเหตุการณ์ที่ไม่เกิดขึ้นนี้ให้ตำรวจทราบ
11. อื่น ๆ - พฤษภาคม, 2021: Prause กล่าวหานักบำบัดโรค Staci Sprout อย่างผิด ๆ ว่ารายงานเธอทาง Twitter สำหรับการคุกคามอย่างรุนแรง (ซึ่ง Prause ติดป้ายกำกับว่า "รายงานทางอาญาอย่างไม่ถูกต้อง")
12. อื่น ๆ - พฤษภาคม, 2021: Prause กล่าวหานักบำบัดโรค Staci Sprout อย่างผิด ๆ ว่า (1) กล่าวว่า Prause ไม่เคยถูกทำร้ายและ (2) เผยแพร่ที่อยู่ห้องปฏิบัติการที่ Prause อ้างว่าเธอถูกทำร้าย

---

ภาพรวม: การประดิษฐ์ประทุนของ Nicole Prause ถูกเปิดเผยว่าไม่มีเหตุผล: เธอเป็นผู้กระทำความผิดไม่ใช่ผู้เสียหาย (สร้างในปี 2019)

เนื่องจากข้อกล่าวอ้างหลายอย่างของ Prause และDavid Leyเกี่ยวข้องกับเรื่องราวที่พวกเขาสร้างขึ้นมาเองว่าตกเป็นเหยื่อของ “นักเคลื่อนไหวต่อต้านสื่อลามก” ดังนั้นในส่วนแรกนี้ ผมจึงขอหักล้างเรื่องที่พวกเขาแต่งขึ้น (และให้หลักฐานเพิ่มเติมภายใต้ข้อกล่าวอ้างแต่ละข้อ):

1) Gary Wilson "สะกดรอยตาม" Prause ในลอสแองเจลิส

ความจริง:ฉันไม่ได้อยู่ในลอสแอนเจลิสมาหลายปีแล้ว Prause ไม่ได้แสดงเอกสารใดๆ สำหรับข้อกล่าวอ้างนี้ ซึ่งเธอเริ่มต้นในเดือนเมษายน 2013 (ดูด้านล่าง) และเริ่มเผยแพร่ในเดือนกรกฎาคม 2013 (ไม่กี่วันหลังจากที่ฉันวิจารณ์งานวิจัย EEG ของเธอ ) รายงานของตำรวจฉบับเดียวที่ Prause เปิดเผยต่อสาธารณะ ( เมษายน 2018 ) ไม่ได้กล่าวถึงการที่ฉันสะกดรอยตามเธอเลย และไม่ได้รายงานอาชญากรรมใดๆ แต่Prause กลับแจ้งความกับตำรวจ LAPD ในข้อหาเข้าร่วมการประชุมที่เยอรมนีซึ่ง Prause อ้างอย่างเท็จๆ ว่าเธอต้องการเข้าร่วม ( ภาพหน้าจอ)เป็นความจริงที่ฉันเดินทางไปเยอรมนีและเข้าร่วมการประชุมนานาชาติว่าด้วยการเสพติดพฤติกรรมครั้งที่ 5 ประจำปี 2018 ซึ่งจัดขึ้นระหว่างวันที่ 23-25 ​​เมษายน (โปรดทราบว่า Prause แจ้งความกับตำรวจในวันที่ 25 เมษายน) และมีผู้เชี่ยวชาญด้านการเสพติดพฤติกรรมจากทั่วโลกเข้าร่วม

ส่วนที่ไม่เป็นความจริงคือคำกล่าวอ้างของพราอุสที่ว่าเธอเคยมีความตั้งใจที่จะเข้าร่วมการประชุม ICBA ในเยอรมนี พราอุสไม่เคยเข้าร่วมหรือได้รับเชิญให้ไปนำเสนอในงานประชุม ICBA เลย พราอุสไม่เชื่อเรื่องการเสพติดทางพฤติกรรม ตลอดอาชีพการงานของเธอ พราอุสได้ต่อสู้กับแนวคิดเรื่องการเสพติดทางพฤติกรรมโดยเฉพาะอย่างยิ่งการเสพติดทางเพศและสื่อลามกดังนั้นพราอุสจึงแจ้ง ความ เท็จต่อตำรวจ

อัปเดต – สิงหาคม 2020: คำตัดสินของศาลเปิดโปงนิโคล พราอุสอย่างเต็มที่ว่าเป็นผู้กระทำผิด ไม่ใช่เหยื่อในเดือนมีนาคม 2020 พราอุสได้ยื่นคำร้องขอคำสั่งคุ้มครองชั่วคราว (TRO) ที่ไม่มีมูลความจริงต่อฉัน โดยใช้ “หลักฐาน” ที่สร้างขึ้นและคำโกหกตามปกติของเธอ (กล่าวหาฉันอย่างเท็จว่าสะกดรอยตาม) ในคำขอคำสั่งคุ้มครองของพราอุส เธอให้การเท็จ โดยกล่าวว่าฉันโพสต์ที่อยู่ของเธอใน YBOP และทวิตเตอร์ ( การให้การเท็จไม่ใช่เรื่องใหม่สำหรับพราอุส ) ฉันได้ยื่นฟ้องคดีต่อต้าน SLAPP ต่อพราอุสในข้อหาใช้ระบบกฎหมายในทางที่ผิด (TRO) เพื่อปิดปากและก่อกวนฉัน เมื่อวันที่ 6 สิงหาคม ศาลสูงประจำเทศมณฑลลอสแอนเจลิสได้ตัดสินว่าความพยายามของพราอุสในการขอคำสั่งคุ้มครองต่อฉันนั้นถือเป็น “การฟ้องร้องเชิงกลยุทธ์เพื่อต่อต้านการมีส่วนร่วมของประชาชน” (เรียกกันทั่วไปว่า “คดี SLAPP”) ที่ไร้สาระและผิดกฎหมาย เพราสโกหกตลอดการยื่นคำร้องขอคำสั่งห้ามเข้าใกล้ที่เป็นเท็จ โดยไม่ได้ให้หลักฐานที่ตรวจสอบได้เลยแม้แต่ชิ้นเดียวเพื่อสนับสนุนข้อกล่าวอ้างที่ไร้สาระ ของเธอ ที่ว่าฉันสะกดรอยตามหรือก่อกวนเธอ โดยสรุปแล้ว ศาลพบว่าเพราสใช้กระบวนการออกคำสั่งห้ามเข้าใกล้ในทางที่ผิดเพื่อข่มขู่ฉันให้เงียบและบั่นทอนสิทธิในการแสดงความคิดเห็นอย่างเสรีของเขา ตามกฎหมาย คำตัดสินของศาลในคดี SLAPP บังคับให้เพราสต้องจ่ายค่าทนายความของฉัน

ส่วนใหญ่ของเทพนิยาย TRO ของ Prause เกี่ยวข้องกับการเดินทางไปเยอรมนีเพื่อเข้าร่วม ICBA Prause ให้การเท็จในคำประกาศ TRO ของเธอโดยแอบอ้างว่าเธอเป็นผู้นำเสนอตามกำหนดการของ ICBA และฉันเดินทางไปเยอรมนีเพื่อ "เผชิญหน้ากับเธอ" ฉันรู้ว่านี่เป็นเรื่องโกหกดังนั้นฉันจึงขอให้ผู้จัดงาน ICBA ยืนยันว่า Prause ไม่เคยถูกขอให้นำเสนอและไม่เคยลงทะเบียนสำหรับการประชุม จดหมายของพวกเขายืนยันว่า Prause เบิกความเท็จ:

จับได้ว่าโกหกอีก

สิ่งสำคัญที่ควรทราบคือ ข้อกล่าวหาเท็จเรื่องการสะกดรอยตามของเธอเริ่มต้นขึ้นแทบจะในทันทีที่เราได้พบกัน อันที่จริง เธอได้กล่าวหาว่าผมและภรรยาของผมสะกดรอยตามในอีเมลที่แลกเปลี่ยนกัน ใน เดือนเมษายน2013ซึ่งเกิดขึ้นไม่กี่สัปดาห์หลังจากที่ผมได้เผยแพร่บทความตอบโต้บทความในบล็อกPsychology Today ของ David Ley ที่ Prause และเขาได้โจมตีเว็บไซต์ของผม: “ สมองของคุณกับภาพยนตร์โป๊ – มันไม่เสพติด ” บล็อกของ Ley เกี่ยวกับงานวิจัย EEG ของ Nicole Prause ที่ยังไม่ได้รับการตีพิมพ์และยังไม่ได้รับการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญ (นี่เป็นครั้งแรกที่ผมได้ยินเกี่ยวกับ Prause)

Prause เริ่มต้นการติดต่อกับฉันเพียงครั้งเดียวผ่านทางอีเมล 2 ฉบับ และความคิดเห็นใต้บทความของฉันในPsychology Todayในเวลาเดียวกัน เธอได้ติดต่อ บรรณาธิการ ของ Psychology Todayซึ่งได้ส่งต่ออีเมลฉบับที่สองของเธอมาให้ฉัน อีเมล 2 ฉบับต่อไปนี้เป็นอีเมลจากช่วงท้ายของการสนทนาสั้นๆ ของเรา ( ภาพหน้าจอของอีเมลทั้งหมดระหว่าง Prause และ Wilson ):

อย่างที่คุณเห็น พรอสกล่าวหาว่าเราตามรังควานเธอ ทั้งๆ ที่ฉันแค่ตอบอีเมลสองฉบับที่เธอส่งมาเท่านั้น นี่คือจุดเริ่มต้นของข้อกล่าวหาเรื่อง "การตามรังควาน" ที่พรอสสร้างขึ้นมา

สามเดือนต่อมา หลังจากที่ฉันเผยแพร่บทวิจารณ์งานวิจัยของสตีลและคณะปี 2013ซึ่งชี้ให้เห็นว่าเธอได้บิดเบือนข้อค้นพบที่แท้จริงของสตีล เพรส์ได้เริ่มแคมเปญโจมตี สาธารณะครั้งแรกของเธอ เพรส์สร้างชื่อปลอมมากมายเพื่อใส่ร้ายฉัน รวมถึงช่อง YouTube นี้ด้วย ชื่อว่าGaryWilson Stalkerภาพหน้าจอจากกล่องข้อความ YouTube ของฉันเมื่อวันที่ 26 กรกฎาคม 2013 เผยให้เห็นการคุกคามทางไซเบอร์อย่างไม่หยุดยั้งของเพรส์ ( ไฟล์ PDF ของชื่อปลอมที่นิโคล เพรส์ใช้ในการคุกคามและใส่ร้าย ):

คำถาม: ฉันขับรถไป 800 ไมล์ถึงลอสแองเจลิสในวันเดียวกันกับที่ฉันตีพิมพ์บทวิจารณ์โดยละเอียดของฉันเพื่อเลื่อนไปรอบ ๆ UCLA หรือไม่หรือ Prause เริ่มต้นแคมเปญที่ประดิษฐ์ขึ้นมาหลังจากถูกวิจารณ์ในวันนี้ ไปทดลองใช้และเปิดเผยความจริงกันเถอะ

อัปเดต (สิงหาคม 2020): เพราสยื่นล้มละลายเพื่อพยายาม 1) หลีกเลี่ยงการจ่ายสิ่งที่กฎหมายระบุว่าเธอเป็นหนี้ฉัน (ค่าทนายความ) จากการแพ้คดี SLAPP และ 2) หลีกเลี่ยงคดีหมิ่นประมาท 3 คดีที่ฟ้องร้องเธอ (ดอน ฮิลตัน, อเล็กซ์ โรดส์ , แอรอน มินซ์ ) ในเอกสารการยื่นล้มละลายเธอระบุภายใต้คำสาบานว่า เธออาศัยอยู่ในสถานที่แห่งเดียวตลอด 3 ปีที่ผ่านมา ซึ่งเป็นการหักล้างคำกล่าวอ้างที่เธอพูดซ้ำๆ ว่าเธอถูกบังคับให้ย้ายที่อยู่หลายครั้งในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาเพราะถูกคุกคาม

เทพปกรณัมที่สร้างขึ้นอย่างพิถีพิถันของเธอในการเคลื่อนที่ไปรอบ ๆ อย่างสิ้นหวังเนื่องจาก 'สะกดรอยตาม” แตกเป็นชิ้นเล็กชิ้นน้อย

2) ดร. Prause ต้องใช้ "ทหารติดอาวุธในการเจรจา" เพราะ Gary Wilson ขู่ว่าจะเข้าร่วม

ความจริง:พราอุสไม่ได้แสดงเอกสารใดๆ สำหรับข้อกล่าวอ้างที่ไร้สาระนี้ ซึ่งได้กล่าวถึงไปแล้วในส่วนนี้: พราอุสให้ซูซาน สติริตซ์ ผู้ร่วมบรรยาย “เตือนตำรวจมหาวิทยาลัย” ว่าแกรี่ วิลสันอาจบินมาไกลถึง 2000 ไมล์เพื่อฟังพราอุสพูดว่าการเสพติดสื่อลามกไม่มีอยู่จริงถึงแม้พราอุสอาจขอให้มีเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยติดอาวุธ (หรือนักรบนินจา) แต่ก็เพื่อรักษาเรื่องราวเทพนิยายที่เธอสร้างขึ้นอย่างพิถีพิถันเกี่ยวกับความเป็นเหยื่อเอาไว้เท่านั้น นี่เป็นเพียงการโฆษณาชวนเชื่อที่ว่างเปล่าโดยผู้ใส่ร้ายและก่อกวนต่อเนื่องที่ถูกฟ้องร้องอย่างน้อย 3 คดี

3) ดร. ปราเซสยื่น "รายงานของตำรวจและเอฟบีไอ" จำนวนมากเกี่ยวกับแกรี่วิลสัน

ความจริง:เริ่มตั้งแต่เดือนกรกฎาคม 2013 (ไม่กี่วันหลังจากที่ฉันเผยแพร่บทวิจารณ์อย่างละเอียดเกี่ยวกับงานวิจัย EEG ชิ้นแรกของ Prause ) ชื่อผู้ใช้ต่างๆ เริ่มโพสต์ความคิดเห็นใส่ร้ายป้ายสีทุกครั้งที่ชื่อของฉันปรากฏ ความคิดเห็นเหล่านั้นมีเนื้อหาและน้ำเสียงคล้ายคลึงกันมาก โดยอ้างอย่างผิดๆ ว่า “วิลสันถูกแจ้งความ” “วิลสันถูกตั้งข้อหาตามรังควานผู้หญิงคนหนึ่ง” “วิลสันขโมยรูปภาพของผู้หญิงคนหนึ่งและนำไปโพสต์ในเว็บไซต์ลามก” และ “วิลสันถูกรายงานไปยัง LAPD (ซึ่งเห็นด้วยว่าเขาเป็นอันตราย) และตำรวจมหาวิทยาลัย UCLA แล้ว”

ในปี 2016 เมื่อ Prause ไม่ได้ทำงานที่ UCLA หรือสถาบันอื่นใดที่สามารถควบคุมการคุกคามทางไซเบอร์ของเธอได้อีกต่อไป เธอจึงเริ่มระบุตัว Gary Wilson ว่าเป็น “บุคคล” ที่เธอได้แจ้งความกับตำรวจ LAPD และตำรวจมหาวิทยาลัย UCLA ฉันไม่ได้ไป LA มาหลายปีแล้ว ตอนนี้เกือบจะปี 2020 แล้ว และไม่มีหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายใดติดต่อฉันเลย (ผู้คุกคามสามารถแจ้งความเท็จหรือใช้ศาลในทางที่ผิดได้ )

ฉันสันนิษฐานว่า Prause ได้ยื่นรายงานเท็จที่ไม่มีมูลความจริง (ซึ่งต่อมาถูกเพิกเฉย) แต่ปรากฏว่า Prause โกหกอีกครั้ง ในช่วงปลายปี 2017 การโทรไปที่กรมตำรวจลอสแอนเจลิสและตำรวจมหาวิทยาลัย UCLA พบว่าไม่มีรายงานใด ๆ ในระบบของพวกเขาเกี่ยวกับ "Gary Wilson" หรือรายงานใด ๆ ที่ยื่นโดย "Nicole Prause" ฉันจึงสร้างส่วนนี้ขึ้นมาเพื่อรายงานสิ่งที่ฉันค้นพบ: กรมตำรวจลอสแอนเจลิสและตำรวจมหาวิทยาลัย UCLA ยืนยันว่า Prause โกหกเกี่ยวกับการยื่นรายงานตำรวจเกี่ยวกับ Gary Wilson

ดังที่ได้บันทึกไว้ข้างต้น ผมได้ค้นพบในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2019 ว่า ในที่สุด Prause ก็ได้แจ้งความเท็จเมื่อวันที่ 25 เมษายน พ.ศ. 2018โปรดทราบว่าผมไม่ได้ทราบเรื่องรายงานแจ้งความปลอมนี้จากตำรวจ ผมทราบเรื่องนี้หนึ่งปีต่อมา เมื่อนักข่าวที่เป็นนักศึกษา (และผู้ที่ชื่นชอบ Prause ซึ่งได้รับข้อมูลผิดๆ) ได้นำไปเผยแพร่ต่อสาธารณะทางออนไลน์ในหนังสือพิมพ์ของมหาวิทยาลัย ซึ่งต่อมาทางมหาวิทยาลัยวิสคอนซินได้ลบออกไปแล้ว

รายงานของ Prause ต่อ LAPD ถูกจัดประเภทเป็น “การคุกคามทางไซเบอร์” ไม่ใช่ การคุกคาม ทางกายภาพ (ฉันไม่ได้ทำทั้งสองอย่าง) เธอไม่ได้ (กล้า) แจ้งความเรื่องอาชญากรรมใดๆ แต่Prause กลับแจ้งความฉันต่อ LAPD ในเรื่อง:

1. เข้าร่วมการประชุมที่เยอรมันซึ่ง Prause หลอกๆ อ้างว่าเธอ ต้องการที่จะเข้าร่วม (แต่ไม่กล้าเพราะเธออ้างว่าทำให้ฉันกลัว) สิ่งสำคัญที่ควรทราบคือ Prause ไม่สามารถทราบได้ว่าฉันกำลังวางแผนที่จะเข้าร่วม หลังจาก การประชุมสิ้นสุดลงแล้ว)
2. โพสต์สกรีนช็อตของทวีตใส่ร้ายของเธอใน 2 หน้าของฉันแสดงพฤติกรรมของเธอ (1 หน้า, 2 หน้า, 3 หน้า) และปฏิเสธที่จะลบพวกเขาในการตอบสนองต่อเธอ ความพยายามในการลบเนื้อหา DMCA ไม่สำเร็จ 3 ครั้ง.

ถ้าผมไป สะกด รอยตามเธอจริง ทำไมรายงานของตำรวจถึงไม่ระบุว่าผมทำเช่นนั้น? คำตอบง่ายๆ ก็คือ พราอุสกลัวที่จะถูกจับกุมฐานจงใจแจ้งความกล่าวหาผมอย่างเป็นเท็จในคดีอาญา

สุดท้ายนี้ ตั้งแต่ปี 2018 เป็นต้นมา Prause อ้างว่าได้รายงานAlex RhodesและGary Wilsonต่อ FBI ในข้อหากระทำความผิดที่ไม่ระบุรายละเอียด ทั้ง Rhodes และฉันได้ยื่นคำขอ FOIA ต่อ FBI เพื่อตรวจสอบว่า Prause พูดความจริงหรือไม่ ซึ่งปรากฏว่าไม่จริง สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติม โปรดดู 2 ส่วนนี้: (1) FBI ยืนยันว่า Prause โกหกเกี่ยวกับการยื่นรายงานต่อ FBI เกี่ยวกับ Gary Wilson (2) FBI ยืนยันว่า Nicole Prause โกหกเกี่ยวกับการยื่นรายงานเกี่ยวกับ Alexander Rhodes FBI สนับสนุนให้ฉันยื่นรายงานเกี่ยวกับ Prause ในข้อหาโกหกเกี่ยวกับการยื่นรายงานต่อ FBI: ธันวาคม 2018: Gary Wilson ยื่นรายงานต่อ FBI เกี่ยวกับ Nicole Prauseเป็นไปได้ว่า Prause อาจยื่นรายงานต่อ FBI หลังจากเดือนตุลาคม 2018 แต่ข้อความยาว 86 หน้าของเธอไม่ได้รวมถึงรายงาน FBI จริงๆ (มีเพียงภาพหน้าจอของซีดีที่ติดป้ายว่า “FBI”)

ในปี 2019 ไดอานา เดวิสัน เป็นนักข่าวคนแรกที่ทำการสืบสวนข้อกล่าวอ้างของพราอุสเกี่ยวกับการเป็นเหยื่อ ในระหว่างการติดต่อสื่อสารกันหนึ่งสัปดาห์ พราอุสไม่สามารถให้หลักฐานใด ๆ ได้นอกจากคำกล่าวอ้างไร้สาระของพราอุสจากกรมตำรวจลอสแอนเจลิส (LAPD) ที่บอกว่าฉันไปร่วมงานประชุมที่เยอรมนี ซึ่งพราอุสโกหกว่าอยากไปร่วมงานนั้นเอง บทความเปิดโปงของเดวิสันอยู่ที่นี่: บทความเปิดโปงเรื่องนิโคล พราอุสโดย Post Millennialไดอานา เดวิสันยังได้ผลิตวิดีโอความยาว 6 นาทีเกี่ยวกับเรื่องการเป็นเหยื่อปลอมของพราอุสและคดีฟ้องร้องหมิ่นประมาทที่ยื่นฟ้องพราอุสด้วย

วิดีโอของไดอาน่า เดวิสันได้ให้ลิงก์ไปยังลำดับเหตุการณ์ที่บันทึก การรณรงค์ คุกคาม ใส่ร้าย ข่มขู่ และกล่าวหาเท็จ ของพราอุสที่กินเวลานานเกือบ 7 ปี : ลำดับเหตุการณ์สงครามทางวิชาการของ VSS (พราอุสได้ขอให้ลบลำดับเหตุการณ์นี้ออกไปแล้ว )

ด้านล่างนี้คือความคิดเห็นที่เปิดเผยเรื่องราวมากมายใต้คลิปวิดีโอของไดอาน่า เดวิสัน (เพื่อตอบโต้ผู้แสดงความคิดเห็นที่หมกมุ่นและแฟนคลับของพรอส):

-----------

-----------

ในสัปดาห์เดียวกันนั้น เมแกน ฟ็อกซ์ นักข่าวสืบสวนสอบสวนอีกคนจากPJ Mediaได้เขียนบทความที่คล้ายกันเกี่ยวกับนิโคล พราอุส โดยมีเนื้อหาว่า“อเล็กซ์ โรดส์ จากกลุ่มสนับสนุนผู้ติดสื่อลามก 'NoFap' ฟ้องร้องนักเพศวิทยาผู้คลั่งไคล้สื่อลามกในข้อหาหมิ่นประมาท”

4) Gary Wilson ได้“ ละเมิดคำสั่งห้ามติดต่อ”

ความจริง:ไม่มีคำสั่งดังกล่าวอยู่จริง Prause พยายามหลอกลวงสาธารณชนให้เชื่อว่าศาลได้อนุมัติฉันอย่างเป็นทางการแล้ว กล่าวคือ เธอได้รับคำสั่งห้ามหรือคำสั่งคุ้มครอง ซึ่งเธอไม่ได้ทำเช่นนั้น แต่สิ่งนั้นก็ไม่ได้หยุดเธอจากการกล่าวหาฉันและเหยื่อคนอื่นๆ ที่เธอคุกคามอย่างเป็นเท็จต่อสาธารณะว่า “ละเมิดคำสั่งห้ามติดต่อ” และ “ก่อกวน” ความหมายที่ชัดเจนและเป็นเท็จอย่างชัดเจนจากคำกล่าวของเธอคือการบอกเป็นนัยว่าฉันและคนอื่นๆ กำลังกระทำผิดกฎหมาย กลยุทธ์ที่ก้าวร้าวและการกล่าวหาที่เป็นเท็จโดยเจตนาของเธอมีจุดประสงค์เพื่อข่มขู่และทำให้เหยื่อของการคุกคามทางไซเบอร์ออนไลน์ของเธอหวาดกลัวและเงียบไป มีการฟ้องร้องคดีหมิ่นประมาทต่อเธอสองคดี แค่นี้ก็เพียงพอแล้ว

ตามที่ได้บันทึกไว้ในส่วนแรกสุดของหน้าเพจ Prauseนั้น Prause เป็นผู้เริ่มต้นการติดต่อทางอีเมลกับฉันเพียงครั้งเดียวเท่านั้น การแลกเปลี่ยนอีเมลครั้งนี้เกิดขึ้นในเดือนเมษายน ปี 2013 ( ดูภาพหน้าจอการแลกเปลี่ยนอีเมลทั้งหมดของเรา ) ในขณะที่อ้างว่าเธอได้รับ "คำสั่งห้ามติดต่อ" ที่ไม่มีอยู่จริง Prause ได้โพสต์ความคิดเห็นที่ดูหมิ่นเหยียดหยามฉันหลายร้อยครั้งบน Twitter, Facebook และ Quora นอกจากนี้ Prause ยังใช้นามแฝงมากกว่า 200 นามในช่วงหลายปีที่ผ่านมาเพื่อใส่ร้ายฉันและผู้อื่น ( ไฟล์ PDF ของนามแฝงที่ Nicole Prause ใช้ในการก่อกวนและใส่ร้าย ) เธอยังใช้บัญชีอีเมลปลอมเพื่อเผยแพร่เรื่องโกหกเกี่ยวกับฉัน ด้วย

ฉันตอบโต้การโจมตีใส่ร้ายป้ายสีทางออนไลน์ของ Prause เพียงไม่กี่ครั้งเท่านั้น โดยไม่สนใจ "การติดต่อ" นับครั้งไม่ถ้วนจากเธอ ตัวอย่างเช่น ในช่วงเวลา 24 ชั่วโมง Prause โพสต์ความคิดเห็นเกี่ยวกับฉันใน Quora ถึง 10 ครั้ง ซึ่งส่งผลให้บัญชีของเธอถูกระงับอย่างถาวรในอีกตัวอย่างหนึ่ง Prause ( โดยใช้บัญชี Twitter RealYBOP ) โพสต์ทวีตเกี่ยวกับฉันมากกว่า 120 ครั้งในช่วงเวลา 4 วัน ( ไฟล์ PDF ของทวีต ) นี่เป็นเพียงตัวอย่างบางส่วนของการที่ Prause เริ่มต้นการคุกคามและการใส่ร้ายป้ายสี ตามด้วยการอ้างว่าเป็นเหยื่อ และจบลงด้วยการอ้างถึง "คำสั่งห้ามติดต่อ" ที่ไม่มีอยู่จริงของเธอ:

• มีนาคมและเมษายน 2013: จุดเริ่มต้นของการล่วงละเมิดของ Nicole Prause การอ้างสิทธิ์และการคุกคามที่ผิดพลาด (หลังจากที่เธอและ David Ley กำหนดเป้าหมาย Wilson ในโพสต์บล็อก PT)
• กรกฎาคม 2016: Prause กล่าวโทษอย่างไม่เหมาะสม @ PornHelp.org เรื่องการล่วงละเมิดกลั่นแกล้งและส่งเสริมความเกลียดชัง
• ตุลาคม, 2016: Prause ให้การเท็จว่าพยายามจะเงียบ Alexander Rhodes ของ Nofap
• กำลังดำเนินการอยู่ - Prause ปิดปากผู้คนด้วยความต้องการ "ไม่ติดต่อ" ปลอมและจดหมายหยุดและเลิกใช้ปลอม (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes ฯลฯ )

5) แกรี่วิลสันได้ใช้ภาษาที่มีความเกลียดชังผู้หญิงในการลบล้างดร. Prause

ความจริง:ไม่เป็นความจริงเลย Prause และ Ley ให้ตัวอย่างที่ไม่ใช่ความจริงเพียงตัวอย่างเดียวเท่านั้น ฉันพิมพ์คำว่า “คุณ” Prause ผิดโดยไม่ได้ตั้งใจในข้อความตอบกลับที่Dr. Prause ถามเกี่ยวกับขนาดอวัยวะเพศของฉันนั่นคือหลักฐานทั้งหมดที่เธอใช้เพื่อกล่าวหาว่าฉันเกลียดผู้หญิง ฉันไม่ได้ล้อเล่นนะ

ดังที่ได้อธิบายไว้ในส่วนนี้เมื่อความผิดพลาดของฉันเกิดขึ้นในวันที่ 18 ธันวาคม 2013 Prause ได้ทำการก่อกวนทางไซเบอร์อย่างบ้าคลั่ง โดยโพสต์ข้อมูลเท็จเกี่ยวกับการกระทำที่ไม่เหมาะสมของ Canadian Broadcasting Corporation (CBC) ในฟอรัมต่างๆ ที่มีชื่อของฉันปรากฏอยู่ Prause ใช้ชื่อปลอมในการก่อกวนฟอรัมเกี่ยวกับการฟื้นฟูจากการติดสื่อลามกโดยอ้างถึงวิทยาศาสตร์ที่ไร้สาระและคุกคามสมาชิกที่พยายามรักษาอาการติดสื่อลามกและ/หรือภาวะหย่อนสมรรถภาพทางเพศที่เกิดจากสื่อลามก ในความคิดเห็นของเธอใน YourBrainRebalanced ทาง CBC Prause (ในนาม RealScience) ถาม Wilson ว่า “อวัยวะเพศของคุณเล็กแค่ไหน Gary? ”

ภาพหน้าจอข้างต้น พร้อมกับคำตอบของฉันที่ฉันเขียนผิดโดยไม่ได้ตั้งใจว่า “ คุณพราอุส ”ในการตอบคำถามไร้สาระของเธอเกี่ยวกับอวัยวะเพศของฉัน คือ “หลักฐาน” ที่พราอุสใช้เพื่อกล่าวหาฉันอย่างผิดๆ ว่าเป็นผู้เกลียดชังผู้หญิง นี่คือทวีตของพราอุสในเวอร์ชันที่อ่านยากของความคิดเห็นของเธอใน “RealScience”:

ลิงก์ไปยังคำตอบฉบับเต็มของฉันส่วนหนึ่งของความคิดเห็นที่ฉันใช้คำว่า “คุณ” พราอุส:

แน่นอนว่า Prause กำลังแสดงพฤติกรรมเหยียดเพศเมื่อเธอเรียกร้องรายละเอียดเกี่ยวกับขนาดอวัยวะเพศของฉัน อย่างไรก็ตาม เธอได้เปลี่ยนการที่ฉันพิมพ์คำว่า “คุณ” โดยไม่ได้ตั้งใจในคำตอบของฉันต่อคำถามเกี่ยวกับความเป็นชายของฉัน ให้กลายเป็นส่วนหนึ่งของการรณรงค์ที่ไร้เหตุผลและไม่มีวันจบสิ้นของเธอ เพื่อกล่าวหาฉันและคนอื่นๆ ว่าเป็นพวกเกลียดผู้หญิง ในส่วนนี้เป็นเพียงตัวอย่างเล็กๆ น้อยๆ ว่า Prause ใช้ความสนใจที่แปลกประหลาดของเธอเกี่ยวกับขนาดอวัยวะเพศของฉันและคำตอบของฉันเป็นอาวุธได้อย่างไร

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ดูเหมือนว่า ดร.พราอุส จะพยายามอย่างมากที่จะวางตัวให้เป็น “ผู้หญิงที่ถูกกดขี่จากความเกลียดชังผู้หญิงเมื่อเธอพูดความจริงต่อผู้มีอำนาจ” เธอมักจะทวีตภาพอินโฟกราฟิกต่อไปนี้ซึ่งดูเหมือนว่าเธอจะแชร์ในงานบรรยายสาธารณะของเธอด้วย โดยบอกเป็นนัยว่าเธอกำลังตกเป็นเหยื่อ “ในฐานะนักวิทยาศาสตร์หญิง” และวาดภาพตัวเองเป็นผู้บุกเบิกที่ก้าวไปข้างหน้าเพื่อพิสูจน์ว่าสื่อลามกอนาจารนั้นไม่เป็นอันตราย แม้จะถูกโจมตีด้วยอคติก็ตาม

มันกล่าวโทษฉันภรรยาของฉันดอนฮิลตัน MD และผู้ก่อตั้งอเล็กซานเดอร์โรดส์แห่งความเกลียดชังผู้หญิงที่มี“ หลักฐาน” ไม่น่าเชื่อถืออย่างเต็มที่คำแนะนำใด ๆ ที่ฉัน (หรือภรรยาของฉัน) ฮิลตันหรือโรดส์ ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องใด ๆ กับดร. Prause ในฐานะบุคคลหรือเป็นผู้หญิงและเกี่ยวข้องเฉพาะกับข้อความที่ไม่เป็นจริงของเธอและสนับสนุนข้อเรียกร้องที่ไม่เพียงพอเกี่ยวกับงานวิจัยของเธอ

ส่วนเรื่องอินโฟกราฟิกนั้น อย่างที่อธิบายไว้ข้างต้น หลักฐานเดียวที่ Prause นำเสนอเกี่ยวกับการเกลียดชังผู้หญิงก็คือ ผมเผลอเขียนคำว่า “Miss Prause” ไปครั้งหนึ่ง เพื่อตอบคำถามไร้สาระของเธอเกี่ยวกับขนาดอวัยวะเพศของผม การที่เธออ้างว่าภรรยาของผมเป็นคนเกลียดชังผู้หญิงนั้นเป็นเรื่องที่น่าหัวเราะ ส่วนคำกล่าวอ้างของเธอที่ว่า Don Hilton MD เรียกเธอว่า “ผู้ล่วงละเมิดทางเพศเด็ก” นั้นก็เป็นเรื่องโกหกอีกเรื่องหนึ่งดังที่ส่วนนี้ได้อธิบายไว้อย่างละเอียดแล้ว

เธอเรียกอเล็กซานเดอร์โรดส์เป็นคนเกลียดผู้หญิงเพราะเขากล้าพูดอย่างนั้น ฉันไม่ได้ 'สะกดรอยตามร่างกาย "เธอ - แต่เธอเป็นผู้กระทำการข่มขู่และกลั่นแกล้งชายหนุ่มที่หายจากความผิดปกติทางเพศที่เกิดจากสื่อลามก ดูเอกสารประกอบ: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, โบสถ์โนอาห์, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10,  Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes ด้วยกัน # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

กล่าวง่ายๆว่าใครก็ตามที่เปิดเผยความเท็จของ Prause หรือการบิดเบือนความจริงของงานวิจัยจะมีป้ายกำกับว่า "ผู้เกลียดชังผู้หญิง" โดยอัตโนมัติด้วยความหวังว่าคนใจง่ายอาจจะเชื่อคำพูดที่ทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงของเธอ เธอทำเช่นนี้เพื่อปิดการถกเถียงจริงใน Twitter และแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียอื่น ๆ เพื่อป้องกันไม่ให้ความเท็จถูกเปิดเผย

เป็นเรื่องน่าขันที่ภาพอินโฟกราฟิกของเธอมีตัวอย่างการเหยียดเพศหญิงถึงสี่กรณีที่คัดมาจากความคิดเห็นนิรนามใน YouTube ใต้การบรรยาย TEDx ของเธอ ในปี 2013 TED ได้ปิดช่องแสดงความคิดเห็นใต้การบรรยาย TEDx ของ Gary Wilsonเพื่อตอบโต้ความคิดเห็นที่เต็มไปด้วยความเกลียดชังและการใส่ร้ายป้ายสีมากมายของ Nicole Prause ( ดูในส่วนนี้ )

ผมตั้งตารอให้คดีหมิ่นประมาททั้งสองคดี ( โดนัลด์ ฮิลตัน แพทย์และอเล็กซานเดอร์ โรดส์ ผู้ก่อตั้ง Nofap ) เข้าสู่การพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุน และตั้งตารอที่จะขึ้นให้การเป็นพยานเพื่อนำเสนอหลักฐาน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผมตั้งตารอให้พรอสและเลย์ถูกบังคับให้แสดงหลักฐานหรือเอกสารจริง ๆ แทนที่จะเป็นเพียงหลักฐานปลอมที่สร้างขึ้นเอง ผมตั้งตารอการซักถามจากฝ่ายตรงข้าม และตั้งตารอให้ผู้ก่อกวนทั้งสองถูกเปิดโปงว่าเป็นผู้กระทำผิด ไม่ใช่เหยื่อ

---

---

มีนาคมและเมษายน 2013: จุดเริ่มต้นของการหมิ่นประมาทการคุกคามและการล่วงละเมิดของ Nicole Prause (หลังจากที่เธอและ David Ley กำหนดเป้าหมาย Wilson ใน จิตวิทยาวันนี้ โพสต์บล็อก)

จุดสำคัญแรก: Prause เริ่มต้นการติดต่อโดยตรงกับ Gary Wilson Prause ยังคงคุกคามและหมิ่นประมาทวิลสันในที่สาธารณะในขณะเดียวกันก็อ้างว่าเขาอยู่ภายใต้คำสั่ง "ไม่ติดต่อ" ของศาล ไม่มีคำสั่งดังกล่าว Prause พยายามหลอกลวงประชาชนให้เชื่อว่าศาลได้ลงโทษฉันอย่างเป็นทางการกล่าวคือเธอได้รับคำสั่งห้ามหรือคำสั่งห้าม เธอไม่ได้ แต่นั่นไม่ได้หยุดเธอจากการกล่าวหาฉันและเหยื่อคนอื่น ๆ อย่างเปิดเผยต่อสาธารณะและเป็นเท็จว่าเธอ "ฝ่าฝืนคำสั่งไม่ติดต่อ" และ "การคุกคาม" ความหมายที่ชัดเจนและเป็นเท็จโดยนัยของคำพูดของเธอคือการบ่งบอกว่าฉันและคนอื่น ๆ กำลังทำผิดกฎหมาย กลยุทธ์ที่ก้าวร้าวและข้อกล่าวหาที่ผิด ๆ ของเธอได้รับการคำนวณเพื่อกลั่นแกล้งและข่มขู่เหยื่อของการคุกคามทางอินเทอร์เน็ตออนไลน์ของเธอให้อยู่ในความกลัวและเงียบ มีการฟ้องเธอในข้อหาหมิ่นประมาทสองคดี พูดพอแล้ว.

March 5, 2013

เดวิด เลย์ ผู้เขียนหนังสือ “The Myth of Sex Addiction” และนิโคล พราอุส ร่วมมือกันเขียนบทความลง บล็อก Psychology Todayโดยใช้ชื่อเรื่องเชิงกลยุทธ์ว่า “ สมองของคุณกับภาพลามก – มันไม่เสพติด” (Your Brain On Porn เป็นเว็บไซต์ที่ก่อตั้งโดยวิลสัน) บทความนี้กล่าวถึงงานวิจัย EEG ของนิโคล พราอุส ที่ยังไม่ได้รับการตีพิมพ์และยังไม่ได้รับการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญ ( “ความปรารถนาทางเพศ ไม่ใช่ภาวะเสพติดทางเพศ เกี่ยวข้องกับการตอบสนองทางระบบประสาทที่เกิดจากภาพทางเพศ” )

สิ่งสำคัญคือต้องทราบว่ามีเพียง Ley เท่านั้นที่ได้รับการเข้าถึงการศึกษาที่ไม่ได้เผยแพร่ของ Prause (เผยแพร่ใน 5 เดือนต่อมา) โพสต์บล็อกที่เชื่อมโยงกับเว็บไซต์ 'Your Brain on Porn' ของ Wilson และแนะนำว่า YBOP สนับสนุนการห้ามสื่อลามก (ไม่เป็นความจริง)

ประเด็นสำคัญที่สอง:ห้าเดือนก่อนที่งานวิจัย EEG ของ Prause ( Steele et al ., 2013) จะได้รับการตีพิมพ์ ทั้ง Prause และ Ley ต่างก็มุ่งเป้าไปที่ Gary Wilson และเว็บไซต์ของเขา

March 7, 2013

วิลสันได้เผยแพร่ บทความในบล็อก Psychology Todayเพื่อตอบโต้เนื้อหาในบทความของเดวิด เลย์ บทความของเลย์และบทความตอบโต้ของวิลสันถูกลบออกในที่สุดโดย บรรณาธิการ ของ Psychology Todayเนื่องจากงานวิจัยต้นฉบับยังไม่พร้อมใช้งาน คุณสามารถค้นหาบทความต้นฉบับของเลย์และวิลสันได้ที่นี่สิ่งสำคัญที่ควรทราบคือ บทความของวิลสันระบุไว้อย่างชัดเจนว่าเป็นการตอบโต้คำอธิบาย ของเลย์ เกี่ยวกับงานวิจัยของพรอสเท่านั้น ต่อมานิโคล พรอสได้กล่าวหาเท็จว่าวิลสันบิดเบือนงานวิจัยของเธอ (ซึ่งมีเพียงเธอและเลย์เท่านั้นที่ได้เห็น และนำมากล่าวอ้างต่อสาธารณะ ซึ่งต่อมาได้รับการพิสูจน์แล้วว่าไม่มีมูลความจริง )

ประเด็นสำคัญประการที่สาม : บทวิจารณ์ที่ได้รับการตีพิมพ์ในวารสารวิชาการถึงแปดฉบับในภายหลัง เกี่ยวกับงานวิจัย ของSteele et al., 2013สอดคล้องกับการวิเคราะห์ของ Wilson และเปิดเผยว่า Prause บิดเบือนผลการค้นพบของเธอต่อสื่อมวลชน

March 7, 2013

Wilson โพสต์บทความของ David Ley เพื่อขอการศึกษา:

“ เฮ้เดวิด - ฉันสงสัยว่าคุณได้ผลการศึกษาที่ยังไม่ได้ตีพิมพ์หรือพูดถึงที่อื่นได้อย่างไร คุณยินดีที่จะส่งสำเนาให้ฉันหรือไม่”

David Ley ไม่ตอบสนอง

10 เมษายน 2013 (PDF ด้วย ภาพหน้าจอของการแลกเปลี่ยนอีเมลทั้งหมดของเรา):

เพื่อตอบโต้ความคิดเห็นข้างต้น พรอสได้ติดต่อ บรรณาธิการ ของ Psychology Todayแสดงความคิดเห็นใต้บทความของฉันใน PT และส่งอีเมลถึงวิลสันดังต่อไปนี้ ในอีเมลนั้น พรอสโจมตีวิลสันเป็นการส่วนตัว และกล่าวอย่างผิดพลาดว่าเขาไม่ได้ขอให้ทำการศึกษา ในความเป็นจริงแล้ว เขาต่างหากที่ขอให้เดวิด เลย์ทำการศึกษาอีเมลมีดังนี้:

จิตวิทยาวันนี้[ป้องกันอีเมล])
4/10/13
ไปที่: [ป้องกันอีเมล]

จาก: Nicole Prause
เรียนคุณวิลสัน

เป็นเรื่องผิดกฎหมายที่คุณจะบิดเบือนความจริงเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ของเราโดยไม่เคยขอสำเนาต้นฉบับด้วยซ้ำ มันจะได้รับการปฏิบัติเช่นนั้น บทความของเรามีความสมดุลมาก ซึ่งแตกต่างจากคุณฉันมีสิ่งพิมพ์ที่ได้รับการตรวจสอบโดยเพื่อนทั้งสองด้านของปัญหานี้ คุณพยายามทำให้เสียชื่อเสียงโดยการอธิบายถึงสิ่งที่ไม่ได้ทำ ตอนนี้ฉันกำลังดำเนินการกับ Psychology Today แต่ฉันขอแนะนำให้คุณลบโพสต์ด้วยตัวเองก่อนที่ฉันจะถูกบังคับให้ดำเนินการต่อไป

คุณไม่ได้รับอนุญาตให้อ้างส่วนใดส่วนหนึ่งของอีเมลนี้ เป็นการสื่อสารส่วนตัว

ขายหนังสือของคุณเกี่ยวกับการทำบุญของคุณเอง อย่าพยายามหาเงินจากนักวิทยาศาสตร์ที่ทำงานของพวกเขา ฉันสามารถบอกได้อย่างชัดเจนว่าการศึกษานี้ทำให้คุณตื่นตระหนกเพราะการออกแบบและข้อมูลมีความแข็งแกร่ง แต่เป็นเรื่องที่น่ากลัวอย่างยิ่งที่ไม่ได้ขอสำเนาต้นฉบับและเพียงแค่สร้างเนื้อหา อัปยศกับคุณ

Nicole Prause, PhD
คณะวิจัย
ยูซีแอล

นอกจากนี้บรรณาธิการของ Psychology Today ยังได้ส่งต่ออีเมลฉบับที่สองจาก Prause มาให้ด้วย:

วันที่: เมษายน 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
หัวข้อ: ความคิดเห็นบนบล็อก

จาก: Nicole Prause, PhD

ซึ่งมันอาจเกี่ยวกับ:

ฉันรู้สึกประหลาดใจที่ได้เห็นบทความที่เขียนเกี่ยวกับงานวิจัยของฉันโดยแกรี่ วิลสัน ในเว็บไซต์ Psychology Today

ฉันไม่มีปัญหากับเขาที่เป็นตัวแทนของมุมมองและการตีความการศึกษาของเขา แต่เขาทำไม่ได้และไม่สามารถเข้าถึงของฉันได้ อยู่ระหว่างการตรวจสอบและเขาไม่เคยขอสำเนาจากผู้เขียนคนใดเลย ฉันแจ้งเขาว่าควรลบออก เขายังไม่ได้ทำ แน่นอนเมื่อมันเป็นบันทึกสาธารณะเขาจะสามารถเข้าถึงและสามารถแสดง (หวังว่า) ได้แม่นยำยิ่งขึ้น

แน่นอนว่าการจงใจนำเสนอบุคคลที่จะลบล้างพวกเขาอย่างรู้ผิดนั้นเป็นสิ่งผิดกฎหมาย ฉันหวังว่าจิตวิทยาวันนี้จะให้ความสำคัญกับเรื่องนี้อย่างจริงจัง ฉันจะติดต่อสมาชิกในบอร์ดคนอื่นเช่นกันในกรณีที่คิวของคุณเต็มและอาจใช้เวลานานในการตอบกลับ

ขอขอบคุณสำหรับความช่วยเหลือในการแก้ไขปัญหานี้

ขอแสดงความนับถือ
Nicole Prause, PhD

ในเวลาเดียวกันPrause ได้โพสต์ความคิดเห็นนี้ใต้โพสต์ของ Gary Wilson ใน Psychology Today:

การศึกษาไม่ได้ร้องขอหรือตรวจสอบ

ส่งโดย Nicole Prause, PhD เมื่อ 10 เมษายน 2013 - 1:54 น.

น่าเสียดายที่ผู้เขียนเหล่านี้ไม่เคยร้องขอการเข้าถึงต้นฉบับของเราดังนั้นพวกเขาจึงไม่ได้ตรวจสอบ พวกเขาได้ทำข้อผิดพลาดอย่างมหันต์จำนวนมากซึ่งบิดเบือนความจริงทางวิทยาศาสตร์ในบทความนี้ ฉันกำลังตรวจสอบว่าใครที่จะติดต่อเพื่อนำบทความนี้ออกเนื่องจากขาดความขยันเนื่องจากผู้เขียน

ตอนนี้เรากำลังใช้สิ่งนี้เป็นตัวอย่างหลักสูตรของการบิดเบือนความจริงทางวิทยาศาสตร์ในสื่อในขณะนี้ดังนั้นขอขอบคุณสำหรับโอกาสนั้น

ภัยคุกคามทางกฎหมายที่ไร้เหตุผลการอ้างสิทธิ์ที่ผิดและการเล่นเหยื่อเริ่มต้นในการติดต่อครั้งแรกของเธอกับวิลสัน ไม่มีสิ่งใดที่ Prause กล่าวว่าเป็นความจริง:

1. Wilson ไม่ได้อธิบายถึงการศึกษาของ Prause หรือบิดเบือนความจริง แต่อย่างใด เขาตอบสนองเลย์เท่านั้น ลักษณะ ของการศึกษา อ่าน โพสต์บล็อกของ Ley และ Wilson และตัดสินด้วยตัวคุณเอง
2. จนถึงทุกวันนี้ Prause ยังไม่ได้ลบคำใดคำหนึ่งใน Wilson's March, 2013 จิตวิทยาวันนี้ โพสต์หรือ การวิเคราะห์วิลสันเขียนในเดือนกรกฎาคม หลังจากการศึกษา EEG ของเธอได้รับการตีพิมพ์ในที่สุด Prause ไม่ได้ข้องแวะคำเดียวเลย 8 บทวิจารณ์ที่ทบทวนโดยเพื่อนของเธอ 2013 EEG.
3. วิลสันไม่ทำเงินจากความพยายามนี้
4. วิลสันขอสำเนาของการศึกษา (Prause ปฏิเสธที่จะให้มัน)
5. Prause เริ่มต้นการติดต่อกับ Wilson

อีเมล ตอบกลับของวิลสันถึงนิโคล พราอุส:

เมื่อวันพุธที่ 10 เมษายน 2013 เวลา 3:14 น. gary wilson <> เขียนว่า:

สวัสดีนิโคล,

ฉันแสดงความคิดเห็นภายใต้ความคิดเห็นของคุณ ได้ดู

เราไม่ทำเงินกับสิ่งนี้ เว็บไซต์ของฉันไม่มีโฆษณาและเราไม่รับบริจาค เราไม่มีบริการขาย ฉันไม่มีหนังสือที่จะขาย หนังสือของภรรยาผมที่ปรากฏใน PT ไม่เกี่ยวกับสื่อลามก

หากคุณต้องการความยุติธรรมอย่างแท้จริงโปรดส่งการศึกษาฉบับเต็มมาให้เราและอนุญาตให้เราบล็อกเกี่ยวกับเรื่องนี้เช่นเดียวกับที่คุณทำกับดร. เลย์

ฉันจะคาดหวังการศึกษาของคุณ

Gary Wilson

12 เมษายน 2013

สองวันต่อมา พราอุสติดต่อวิลสันอีกครั้งและขู่ว่าจะดำเนินคดีทางกฎหมายเพิ่มเติม เธอสืบหาจนเจอความคิดเห็นหนึ่งของวิลสันในเว็บไซต์เกี่ยวกับการฟื้นฟูจากสื่อลามก Your Brain Rebalanced [ณ วันที่ 21 กุมภาพันธ์ 2023 ลิงก์นี้ใช้งานไม่ได้แล้ว] ความคิดเห็นนั้นอยู่ในกระทู้ยาวเกี่ยวกับบทความต้นฉบับของเดวิด เลย์ ความคิดเห็นของวิลสันมีจุดประสงค์เพื่ออธิบายว่าทำไมบทความของทั้งเลย์และวิลสันในPsychology TodayจึงถูกลบออกจากPsychology Todayนี่เป็นสัญญาณบ่งบอกถึงพฤติกรรมการสะกดรอยตามทางไซเบอร์ของพราอุส เพราะแม้แต่การค้นหาใน Google ก็ไม่สามารถหาโพสต์นั้นเจอได้ พราอุสรู้เกี่ยวกับกระทู้นี้ในฟอรัมเกี่ยวกับการฟื้นฟูจากสื่อลามกได้อย่างไร?

อีเมล Prause:

นิโคล พราส (nprause@_______)
4/12/13

เรียนคุณวิลสัน

ในโพสต์ของคุณ: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
คุณอ้างอย่างไม่ถูกต้อง:“ ฉันตอบอีเมลที่ค่อนข้างน่ารังเกียจของเธอพร้อมกับขอดูการศึกษาของเธอและเธอปฏิเสธ”

นี่คือการหมิ่นประมาท โปรดลบโพสต์นี้มิฉะนั้นฉันจะติดตามผลทางกฎหมาย

Nicole Prause

วิลสันตอบสนอง:

เมื่อศุกร์ที่ 12 เมษายน 2013 เวลา 11:09 น. gary wilson <> เขียนว่า:

เรียนคุณ Nicole Prause

คุณอาจไม่รู้ว่าภรรยาของฉันจบการศึกษาจากโรงเรียนกฎหมายของเยล ฉันไม่ได้พูดอะไรหมิ่นประมาท ในความเป็นจริงคำแถลงของฉันค่อนข้างถูกต้อง

1) คุณปฏิเสธที่จะมอบการศึกษาที่ไม่ได้เผยแพร่ของคุณ

2) คุณน่ารังเกียจและขู่เข็ญอย่างที่คุณเป็นอยู่ตอนนี้

3) นอกจากนี้คุณบอกว่าฉันทำเงินจากพวกที่พยายามจะกู้คืนจากการติดสื่อลามก

4) คุณยังปรับโพสต์ PT ของฉันผิดด้วยเนื่องจากเป็นการตอบสนองที่ชัดเจนต่อคำอธิบายของ David Ley เกี่ยวกับการศึกษาที่ไม่ได้เผยแพร่ของคุณ คุณเลือกคำอธิบายของเลย์ไม่ถูกต้องหรือให้ข้อมูลการศึกษาเต็มรูปแบบสำหรับฉันแม้ว่าฉันจะถามเกี่ยวกับเรื่องนี้ในส่วนความคิดเห็นเมื่อหนึ่งเดือนก่อน

คุณยังไม่ได้ตอบคำถามเดิมของฉัน (โพสต์ในส่วนความคิดเห็น):

1) ทำไมคุณถึงปล่อยการศึกษาของคุณให้กับ David Ley เท่านั้น? ในฐานะผู้เขียนเรื่อง“ Myth of Sex Addiction” และคนที่อ้างว่าไม่สามารถมีสื่อลามกได้เหตุใดจึงมีเพียงเขาที่ถูกเลือกเพียงคนเดียว

2) ทำไมคุณยังไม่แก้ไขการตีความการศึกษาของ David Ley เป็นเวลานานกว่าหนึ่งเดือนแล้วและคุณได้แสดงความคิดเห็น XNUMX ครั้งในเดือนที่แล้ว

3) คุณแสดงความคิดเห็นใต้โพสต์ของ Ley เมื่อหนึ่งเดือนก่อน ฉันโพสต์ความคิดเห็นไว้ใต้ความคิดเห็นของคุณทันทีโดยมีคำถามเฉพาะหลายข้อที่ส่งถึงคุณเกี่ยวกับการศึกษาของคุณ นั่นเป็นโอกาสของคุณที่จะตอบสนองและเสนอการศึกษา คุณไม่ได้ทำเช่นกัน ทำไม?

ฉันสบายดีที่ทำให้การแลกเปลี่ยนของเราเป็นสาธารณะ จะไม่น่าสนใจเมื่อคุณยื่นฟ้องบล็อกเกอร์ PT สองสามคนที่กล้าทำวิจัยของคุณหรือไม่?

ที่ดีที่สุด
Gary Wilson

Prause ส่งอีเมลมาอีกครั้งพร้อมข้อกล่าวอ้างที่ไร้สาระและการข่มขู่ทางกฎหมาย [หมายเหตุ: ทั้ง Wilson และภรรยาของเขาไม่เคยเป็นฝ่ายเริ่มต้นติดต่อกับ Prause เธอเป็นฝ่ายที่ติดต่อพวกเขาซ้ำๆ และข่มขู่พวกเขาด้วยการฟ้องร้องทางกฎหมายที่ไม่มีมูลความจริง]

From: nprause@_________ Date: ศุกร์ 12 เม.ย. 2013 15:01:09 -0700
Subject: Re: [PT] Enquiry ทางจิตวิทยาวันนี้

เรียนแกรี่

นี่เป็นการแจ้งให้ทั้งคุณและภรรยาของคุณทราบว่า การติดต่อของคุณ (และของภรรยาของคุณ) นั้นไม่เป็นที่ต้องการ ตามกฎหมายเกี่ยวกับการสะกดรอยตามในรัฐที่คุณอาศัยอยู่ ( http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page ) การติดต่อก่อกวนเพิ่มเติมใดๆ จะถูกตีความว่าเป็นการก่อกวนที่สามารถดำเนินคดีได้

คุณไม่ได้รับอนุญาตให้แบ่งปันการสื่อสารส่วนตัวนี้ในฟอรัมใด ๆ

Nicole Prause

วิลสันส่งอีเมลสุดท้ายของเขาไปที่ Prause เพื่อจัดทำบันทึกตรงว่าเธอเป็นผู้เริ่มติดต่อและเป็นคนเดียวที่คุกคาม (และอ้างสิทธิ์ผิด):

จาก: [email protected]

ถึง: nprause หัวเรื่อง: RE: [PT] สอบถามรายละเอียดเพิ่มเติมผ่านจิตวิทยาวันนี้

วันที่: ศุกร์, 12 เม.ย. 2013 15: 44: 12 -0700

เรียนคุณ Nicole Prause

การล่วงละเมิด? ฉันยังไม่ได้ทำการแลกเปลี่ยนอีเมลกับคุณรวมถึงอีเมลนี้
ครั้งแรกที่คุณริเริ่มโดย 4 / 10 / 13 ที่คุณมีอีเมลล่าสุด และด้านล่างที่คุณพยายามสร้างความรู้สึกที่ผิด ๆ ว่ามีใครบางคนกำลังรบกวนคุณในความเป็นจริงคุณกำลังคุกคามฉันเป็นครั้งที่สอง

คุณยังเป็นคนหนึ่งที่ติดต่อบรรณาธิการของ Psychology Today เพื่อรบกวนบล็อกโพสต์ของฉัน ภรรยาของฉันไม่ได้ติดต่อกับคุณ แต่อย่างใด

เราไม่ต้องการการอนุญาตจากคุณ

Gary Wilson

จุดจบของการเริ่มต้นกับ Nicole Prause

หมายเหตุ:การแลกเปลี่ยนอีเมลข้างต้นถูก Prause อ้างว่าเป็น “คำสั่งห้ามติดต่อ” แต่มันไม่ใช่ Prause ยังคงคุกคาม Wilson บนโซเชียลมีเดียและลับหลัง ในขณะเดียวกันก็อ้างว่า Wilson ถูกห้ามไม่ให้ตอบโต้คำโกหกของเธอ แม้ว่า Prause จะจบการโจมตีบนโซเชียลมีเดียหลายครั้งด้วยการอ้างว่ามี “คำขอห้ามติดต่อ” แต่ความจริงแล้วไม่มีสิ่งนั้น “คำขอห้ามติดต่อ” นั้นมีผลผูกพันทางกฎหมายเท่ากับการขอให้ใครสักคน “หยุดและดมกลิ่นดอกไม้” Prause พยายามหลอกลวงสาธารณชน (ผู้ติดตามทวิตเตอร์ของเธอ) ให้เชื่อว่าเธอได้รับคำสั่งห้ามหรือคำสั่งศาล แต่ความจริงแล้วไม่ใช่ มันเป็นเพียงทวีต เป็นกองขยะแห่งการสร้างเรื่องโกหกเรื่องความเป็นเหยื่อโดยผู้กระทำความผิดตัวจริงอย่าง Prauseเอง

---

---

ปลายเดือนกรกฎาคม 2013: Prause เผยแพร่การศึกษา EEG ของเธอ (Steele และคณะ 2013) วิลสันวิจารณ์มัน Prause ใช้ชื่อผู้ใช้หลายชื่อเพื่อโพสต์อยู่รอบ ๆ เว็บ

ในช่วงปลายเดือนกรกฎาคม 2013 งานวิจัย EEG ของ Prause ( Steele et al. , 2013) ได้รับการตีพิมพ์ในที่สุด งานวิจัยนี้ได้รับความสนใจจากสื่อเป็นอย่างมาก รวมถึงบทสัมภาษณ์ของ Prause โดยบล็อกเกอร์ ของ Psychology Today ในหัวข้อ “งานวิจัยสมองชิ้นใหม่ตั้งคำถามถึงการมีอยู่ของ ‘การเสพติดทางเพศ ’”ไม่กี่วันต่อมา Gary Wilson ได้เผยแพร่บทวิเคราะห์โดยละเอียดเกี่ยวกับงานวิจัยของSteele et al. , 2013 และข้อกล่าวอ้างของ Prause ที่นำเสนอในบทสัมภาษณ์ข้างต้นและที่อื่นๆ Wilson โพสต์บทความนี้ในบล็อกPsychology Today ของเขาในชื่อ “ ไม่มีอะไรสัมพันธ์กับอะไรเลยในงานวิจัยเกี่ยวกับสื่อลามกชิ้นใหม่ของ SPAN Lab ” อนึ่งPsychology Todayซึ่งเห็นได้ชัดว่าเป็นการตอบโต้ต่อการข่มขู่ของ Prause ได้ยกเลิกการตีพิมพ์บทวิจารณ์ของ Wilson เกี่ยวกับงานวิจัยชิ้นนี้ รวมถึงบทวิจารณ์ของผู้เชี่ยวชาญมืออาชีพสองคนในสาขานี้ที่เขียนเกี่ยวกับจุดอ่อนของงานวิจัยด้วย

ท้ายที่สุดการค้นพบและข้อเรียกร้องของ Prause ในสื่อได้รับการวิเคราะห์ซ้ำและวิจารณ์ซ้ำแล้วซ้ำอีกโดยผู้เชี่ยวชาญคนอื่น ๆ และจากเอกสารที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนแปดคน: วิจารณ์วิจารณ์จาก Steele และคณะ, 2013

บทความวิจัยที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิทั้งหมดเห็นพ้องกับการวิเคราะห์ของแกรี่ วิลสันที่ว่า งานวิจัยของสตีลและคณะสนับสนุนแบบจำลองการเสพติดสื่อลามก และพราอุสได้บิดเบือนผลการวิจัยต่อสื่อมวลชน ข้อกล่าวอ้างสองประการของพราอุสเมื่อเทียบกับผลการวิจัยที่แท้จริงมีดังนี้:

1) Prause อ้างว่าอาสาสมัคร“ สมองไม่ตอบสนองเหมือนผู้เสพติดคนอื่น ๆ ”

ข้อเท็จจริง: การศึกษานี้ไม่มีกลุ่มควบคุมเพื่อเปรียบเทียบ ที่สำคัญกว่านั้น การศึกษานี้รายงานว่าค่า EEG สูงขึ้น (เมื่อเทียบกับภาพที่เป็นกลาง) เมื่อผู้เข้าร่วมการทดลองได้รับชมภาพลามกอนาจารเป็นเวลาสั้นๆ การศึกษาต่างๆ แสดงให้เห็นอย่างสม่ำเสมอว่าค่า P300 สูงขึ้นเมื่อผู้เสพติดได้รับสิ่งกระตุ้น (เช่น ภาพ) ที่เกี่ยวข้องกับการเสพติดของตน ( ดูเพิ่มเติม )

2) Prause แนะนำว่าอาสาสมัครของเธอมี "ความต้องการทางเพศสูง"

ความจริง: จากการศึกษาการสแกนสมองของมหาวิทยาลัยเคมบริดจ์สตีลและคณะรายงานว่า การตอบสนองต่อสิ่งเร้า (ค่า EEG ที่สูงขึ้น) ที่เกี่ยวข้องกับสื่อลามกมีความสัมพันธ์กับ ความต้องการทางเพศกับคู่ครอง ที่ลดลงกล่าวอีกนัยหนึ่งคือ บุคคลที่มีการทำงานของสมองต่อสื่อลามกสูงกว่า มักจะเลือกสำเร็จความใคร่ด้วยตนเองโดยใช้สื่อลามกมากกว่าที่จะมีเพศสัมพันธ์กับคนจริงๆ พราอุสอ้างว่าผู้ใช้สื่อลามกมี "ความต้องการทางเพศสูง" แต่ผลการศึกษาบอกตรงกันข้ามอย่างสิ้นเชิง:ความต้องการทางเพศกับคู่ครองของพวกเขาลดลงตามการใช้สื่อลามก ( ดูเพิ่มเติม )

เมื่อแกรี่ วิลสัน, จอห์น เอ. จอห์นสัน พีเอชดีและดอน ฮิลตัน เอ็มดี เปิดโปงข้อกล่าวอ้างที่ไม่มีหลักฐานของเธอ พราอุสจึงหันไปใช้กลอุบายลับๆ ในนิตยสาร Psychology Today การคุกคาม ทางไซเบอร์ และการข่มขู่ในรูปแบบต่างๆ จนถึงทุกวันนี้ พราอุสและคนอื่นๆ ยังคงอ้างถึงงานของเธอว่าเป็น "การหักล้างความเชื่อในสาขานี้" โดยไม่กล่าวถึงหรือตอบโต้คำวิจารณ์อย่างเป็นทางการใดๆ นอกจาก การโจมตี ส่วนบุคคลต่อผู้เขียนบางคน

ภายในไม่กี่วันหลังจากที่วิลสันเผยแพร่บทวิจารณ์ของเขาชื่อผู้ใช้ต่างๆ ก็เริ่มโพสต์ความคิดเห็นทุกครั้งที่มีชื่อของแกรี่ วิลสันปรากฏ ความคิดเห็นเหล่านั้นมีเนื้อหาและน้ำเสียงที่คล้ายคลึงกันมาก โดยกล่าวอ้างเท็จว่า 1) วิลสันไม่เคยสอนกายวิภาคศาสตร์ สรีรวิทยา พยาธิวิทยา หรือเข้าเรียนในวิทยาลัย 2) วิลสันขโมยรูปภาพของผู้หญิงคนหนึ่งและนำไปโพสต์ในเว็บไซต์ลามกอนาจาร 3) วิลสันมีรายงานแจ้งความต่อตำรวจ 4) วิลสันเป็นนักบำบัดนวดที่ว่างงาน 5) วิลสันถูกตั้งข้อหาคุกคามผู้หญิงยากจนคนหนึ่ง 6) วิลสันถูกรายงานไปยัง LAPD, UCLAPD และ FBI ข้อกล่าวอ้างเท็จเหล่านี้ไม่ได้ถูกกล่าวโดยนักวิจารณ์คนอื่นๆ ของวิลสัน และยังคงมีอยู่จนถึงทุกวันนี้ในทวีตและความคิดเห็นของพราสและบัญชีปลอมจำนวนมากของเธอ

ในช่วงแรก มีการเขียนข้อความแสดงความคิดเห็นจำนวนมากโดยGaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraudและบัญชีปลอมอื่นๆ อีกหลายบัญชี ตัวอย่างจากใต้คลิปวิดีโอ TEDx ของวิลสัน :

อีกตัวอย่างหนึ่งภายใต้วิดีโอของวิลสัน:

บัญชีปลอมของ Prause อีกบัญชีหนึ่งได้โพสต์ความคิดเห็นในเว็บไซต์ Psychology Today :

อีกตัวอย่างหนึ่ง:

อีกตัวอย่างหนึ่งภายใต้การสัมภาษณ์ของ Wilson:

อีกตัวอย่างหนึ่งจาก TEDx Talk ของ Gary Wilson เรื่อง"The Great Porn Experiment" :

ข้อกล่าวอ้างข้างต้นนั้นไร้สาระ แต่คำโกหกเกี่ยวกับการขโมย “ รูปภาพจากเว็บไซต์ลามกอนาจาร ” “ มีการแจ้งความแล้ว ” “ สะกดรอยตามผู้หญิง/นักวิทยาศาสตร์ผู้น่าสงสาร ” และ “ นักนวดบำบัดที่ว่างงาน ” กลับบ่งชี้ว่า Prause เป็นผู้ก่อเหตุสะกดรอยตามทางไซเบอร์ โดยเป็นผู้โพสต์ความคิดเห็นในปี 2013 และใช้ชื่อผู้ใช้ปลอมหลายสิบชื่อพร้อมความคิดเห็นหลายร้อยรายการในช่วง 5 ปีถัดมา (หมายเหตุ – การโทรสอบถามตำรวจลอสแอนเจลิสและตำรวจมหาวิทยาลัย UCLA ไม่พบรายงานดังกล่าวในระบบของพวกเขา) ด้านล่างนี้เป็นตัวอย่างที่นำมาจากกล่องข้อความ YouTube ของ Wilson (26 กรกฎาคม 2013):

จากช่อง YouTube ที่สองสำหรับรายการวิทยุของ Wilson:

อีกตัวอย่างหนึ่ง:

อีกตัวอย่างหนึ่ง:

อีกตัวอย่างหนึ่ง:

อีกตัวอย่างหนึ่ง:

อีกตัวอย่างหนึ่ง:

อีกตัวอย่างหนึ่ง:

อีกตัวอย่างหนึ่ง:

อีกตัวอย่างหนึ่ง:

เพิ่มเติมจาก Nikky:

มากกว่า. ความคิดเห็นของ“ RunningBiker” (Prause เป็นนักวิ่งที่ขี่มอเตอร์ไซค์ด้วย):

นี่เป็นเพียงส่วนเล็ก ๆ ของการคุกคามทางไซเบอร์อย่างบ้าคลั่งของ Prause ( ไฟล์ PDF แสดงชื่อปลอมที่ Nicole Prause ใช้ในการคุกคามและใส่ร้ายป้ายสี )

ประเด็นสำคัญ:ทั้งผู้ก่อกวนทางไซเบอร์และนิโคล พราอุส ต่างกล่าวว่า วิลสัน “ขโมยรูปถ่ายของผู้หญิงคนหนึ่ง” และ “มีรายงานแจ้งความเรื่องการขโมยรูปถ่ายเหล่านี้” ซึ่งหมายความว่าเป็นคนเดียวกัน

1)“ รูปภาพที่ถูกขโมย”“ ในเว็บไซต์ลามก”

นี่คือความจริง: แกรี่ วิลสัน เขียนบทความลงบล็อกPsychology Todayเกี่ยวกับการสัมภาษณ์นิโคล พราอุส ใน Psychology Today (ซึ่งมีรูปของพราอุสอยู่ด้วย) Psychology Todayกำหนดให้ต้องมีรูปอย่างน้อยหนึ่งรูป (บทความของวิลสันในPsychology Today ทุก บทความมีรูปหลายรูป) เนื่องจากบทความนี้เกี่ยวกับบทสัมภาษณ์ของนิโคล พราอุสและการศึกษา EEG ของเธอ จึงดูเหมาะสมที่จะใช้รูปของพราอุสจากเว็บไซต์ของ UCLA รูปที่ใช้ประกอบบทความของวิลสันในPsychology Todayก็ถูกนำมาใช้ในบทความเดียวกันนี้บน YBOP ด้วย

รูปถ่ายของ Prause มาจากเว็บไซต์ที่ Wilson สันนิษฐานได้อย่างสมเหตุสมผลว่าเป็นเว็บไซต์ของ UCLA – SPAN Lab – และดูเหมือนว่าจะเป็นรูปที่ Prause เลือกใช้เพื่อแสดงตัวตนของเธอ ทุกอย่างเกี่ยวกับเว็บไซต์ของ SPAN Lab ให้ความรู้สึกว่าเว็บไซต์นี้เป็นของและดำเนินการโดย UCLA ที่ด้านล่างของแต่ละหน้าของ SPAN Lab จะมีข้อความต่อไปนี้ (Prause เพิ่งสั่งห้าม “ Internet WayBack Machine ” ไม่ให้แสดงหน้าเก็บถาวรของ SPAN Lab เพื่อปกปิดข้อเท็จจริงนี้):

ลิขสิทธิ์ © 2007-2013 SPAN Lab สงวนลิขสิทธิ์ทุกประการ มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย ภาควิชาจิตเวชศาสตร์ ลอสแอนเจลิสรัฐแคลิฟอร์เนีย 90024

สกรีนช็อตของหน้า SPAN Lab ตั้งแต่เดือนสิงหาคม 2013:

เป็นเรื่องไม่ชัดเจนว่า Prause จะอ้างสิทธิ์ในลิขสิทธิ์ภาพถ่ายที่อยู่บนเว็บไซต์ซึ่งอ้างว่าลิขสิทธิ์เป็นของ UCLA ได้อย่างไร UCLA เป็นมหาวิทยาลัยของรัฐแคลิฟอร์เนียที่ต้องรับผิดชอบต่อผู้เสียภาษี ดังนั้นภาพต่างๆ ของมหาวิทยาลัยจึงเป็นสาธารณะ หลายเดือนต่อมา เมื่อ Wilson เขียนจดหมายถึง UCLA เกี่ยวกับไฟล์ PDF ที่หมิ่นประมาทของ Prause (ด้านล่าง) UCLA ระบุว่า SPAN Lab เป็นเว็บไซต์ของ Prause และไม่ได้อยู่บนเซิร์ฟเวอร์ของ UCLA (!) ทำไม Prause ถึงกล่าวอ้างว่าเว็บไซต์ของเธอนั้นเป็นของ UCLA? นั่นเป็นครั้งแรกที่ Wilson ได้รู้เรื่องนี้ ข้อเท็จจริงที่ไม่อาจปฏิเสธได้: Prause ไม่เคยติดต่อ Wilson เพื่อขอให้ลบภาพของเธอออกจากบทความในบล็อก Wilson ไม่รู้เรื่องอะไรเลยจนกระทั่ง Prause ยื่นคำร้อง DMCA (ด้านล่าง) และ Wilson พบว่าภาพนั้นหายไปจากบทความที่วิพากษ์วิจารณ์การสัมภาษณ์และการศึกษาของ Prause

สรุปแล้ว ข้อกล่าวหาเรื่อง “ภาพถ่ายถูกขโมย” คือ ภาพเพียงภาพเดียวที่ Prause เลือกเอง จากเว็บไซต์ของห้องปฏิบัติการ UCLA (ซึ่งดูเหมือนจะเป็นเช่นนั้น) ถูกนำไปใช้ในบทความเกี่ยวกับงานวิจัยที่ตีพิมพ์และเผยแพร่โดย UCLA และ Nicole Prause ส่วน “เว็บไซต์ลามก” นั้นคือ YBOP ซึ่งเป็นข้อกล่าวหาที่น่าหัวเราะ เพราะมันเป็นเว็บไซต์ให้ความช่วยเหลือผู้ที่กำลังฟื้นตัวจากการติดสื่อลามก และไม่มีเนื้อหาลามกอนาจาร

เพิ่มเติม : ขณะนี้ Prause กำลังอ้างในไฟล์ PDF ของ AmazonAWS ว่า Wilson ได้ย้ายรูปภาพของ Prause (และบทความที่เกี่ยวข้อง) ไปยังเซิร์ฟเวอร์อื่น ซึ่งเป็นเรื่องเท็จโดยสิ้นเชิง รูปภาพของ Prause ประกอบกับบทวิจารณ์เพียงชิ้นเดียวที่ปรากฏบนเว็บไซต์สองแห่งที่แตกต่างกัน คือPornStudySkepticsและYourBrainOnPorn.comบทความที่เหมือนกันทั้งสองชิ้นนี้ยังคงอยู่บนเว็บไซต์ทั้งสองแห่งตั้งแต่เดือนกรกฎาคม 2013: บทความที่ 1 บทความ ที่2ในไฟล์ PDF ของเธอ Prause ยังอ้างว่าผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตของ Wilson บอกเขาว่าพวกเขาจะ “ปิดเว็บไซต์ของเขาหากเขาทำเช่นนั้นเป็นครั้งที่สี่” นี่เป็นเรื่องโกหกที่แต่งขึ้น

2) "ยื่นรายงานตำรวจ"

ผ่านมาแล้วกว่า 6 ปี และวิลสันไม่เคยได้รับการติดต่อจากตำรวจเลย (การโทรไปที่สถานีตำรวจลอสแอนเจลิสและตำรวจมหาวิทยาลัย UCLA ไม่พบรายงานดังกล่าวในระบบของพวกเขา) แม้ว่าพรอสจะกล่าวอ้างเรื่องนี้ซ้ำแล้วซ้ำเล่าหลายสิบครั้ง แต่เธอก็ยังไม่เปิดเผยว่าวิลสันละเมิดกฎหมายข้อใด ในปี 2018 เธอยังเสริมเรื่องโกหกว่าวิลสันถูกรายงานไปยัง FBI สองครั้งต่อไปจะเป็นอะไรอีก CIA, ICE, กระทรวงความมั่นคงแห่งชาติ... หรืออาจจะเป็นตำรวจห้างสรรพสินค้า? (เพิ่มเติม: แกรี่ วิลสันได้ยื่นคำขอข้อมูลข่าวสารต่อ FBI และ FBI ยืนยันว่าพรอสโกหก: ไม่มีการยื่นรายงานใดๆ เกี่ยวกับวิลสัน ดู – พฤศจิกายน 2018: FBI ยืนยันการฉ้อโกงของนิโคล พรอสเกี่ยวกับการกล่าวหาหมิ่นประมาท )

หลักฐานที่เชื่อมโยงโดยตรงกับ Prause กับความคิดเห็นที่ไร้เหตุผลเกี่ยวกับ "ภาพที่ถูกขโมย" และ "รายงานของตำรวจ"

1. Prause ยื่น DMCA ลบภาพ SPAN Lab ของเธอเมื่อวันที่ 21 กรกฎาคม 2013 - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 และเซิร์ฟเวอร์ก็ลบมันออกก่อนที่วิลสันจะเห็นประกาศทางอีเมลที่เกี่ยวข้อง วิลสันนำภาพถ่ายออกจากตำแหน่งอื่นเมื่อถูกถามผ่านการยื่น DMCA ครั้งที่สองแม้ว่า UCLA ไม่ใช่ Prause จะปรากฏตัว (เท่าที่เขาสามารถบอกได้) ในฐานะเจ้าของลิขสิทธิ์
2. Prause ได้ทวีตว่าเธอยื่นรายงานของตำรวจเกี่ยวกับ Wilson (ดูรายละเอียดด้านล่างภายใต้“Prause & Ley โจมตี NoFap ผู้ก่อตั้ง Alexander Rhodes“). การเรียกร้องให้ตำรวจในมหาวิทยาลัย LAPD และ UCLA เปิดเผยว่าไม่มีรายงานดังกล่าวในระบบของพวกเขา
3. Nicole Prause ตีพิมพ์ PDF บนเว็บไซต์ SPAN Lab ของเธอ (เพิ่มเติมในหัวข้อถัดไป) พร้อมด้วยการอ้างสิทธิ์ตามปกติและสะท้อนความคิดเห็นทั้งหมดก่อนหน้านี้ มันก็โกหกว่า:

“ วิลสันถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานขโมยภาพของคนอื่น”

อีกครั้งหนึ่ง ดูเหมือนว่านี่จะเป็นการอ้างอิงถึงภาพเดียวกันกับที่ปรากฏใน บทความของ Psychology Todayและบทความนั้นเกี่ยวกับบทสัมภาษณ์ของ Prause ในPsychology Todayเป็นภาพเดียวกันกับที่เธอเลือกใช้เป็นภาพหลักในส่วนบนสุดของเว็บไซต์ SPAN Lab ของเธอ (ซึ่งอ้างอย่างผิดๆ ว่าเป็นเว็บไซต์ของ UCLA)

ในการสรุปเดือนกรกฎาคม 2013:

1. ความคิดเห็นจำนวนมากที่มีข้อความเท็จมาถึงไม่กี่วันหลังจากที่วิลสันตีพิมพ์ ไม่มีอะไรเกี่ยวข้องกับสิ่งใดในการศึกษาสื่อลามกใหม่ของ SPAN Lab.
2. ความคิดเห็นส่วนใหญ่อ้างว่า Wilson“ ขโมย” และวางภาพของ Prause ไว้ในเว็บไซต์ลามกอนาจาร
3. Prause ไม่เคยติดต่อวิลสันเกี่ยวกับรูปภาพ
4. Prause ยื่น DMCA ลงรูปของเธอซึ่งบังคับให้ บริษัท ที่โฮสต์ YBOP ลบรูปออก โดยไม่ต้องติดต่อ Gary Wilson ก่อน.
5. ความคิดเห็นที่ไร้เหตุผลที่คล้ายกันยังคงถูกโพสต์จนถึงทุกวันนี้โดย Prause sockpuppets และโดย Prause ในบัญชี Twitter และ Facebook ของเธอ ความคิดเห็นมักจะเหมือนกับความคิดเห็นที่ "ไม่ระบุตัวตน" ในเดือนกรกฎาคม 2013 (ตัวอย่างอื่น ๆ อีกมากมายด้านล่างและ ในหน้า 2). PDF ของนามแฝง Nicole Prause ที่เธอเคยก่อกวนและทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียง

---

---

อื่น ๆ - สิงหาคม 2013: เอกจอห์นเอ. จอห์นสันทำการหักล้างข้อเรียกร้องของ Prause เกี่ยวกับ Steele และคณะ, 2013; Prause ตอบโต้

ในขณะเดียวกันกับที่ Prause กำลังคุกคามทางไซเบอร์และข่มขู่ว่าจะดำเนินคดีทางกฎหมายที่ไม่มีมูลความจริงกับ Wilson เธอก็ไปเล่นงานศาสตราจารย์อาวุโสทางด้านจิตวิทยา John A. Johnson ด้วย Prause โกรธมากที่ Johnson กล่าวว่า Prause ซึ่งเป็นโฆษกได้กล่าวอ้างที่ตรงกับผลการวิจัยจริงของเธอ (ซึ่ง Wilson ก็เคยกล่าวไว้เช่นกัน) ศาสตราจารย์ John A. Johnson ได้แสดงความคิดเห็นสองครั้ง ใต้ บทสัมภาษณ์ของ Nicole Prause ใน Psychology Today ดังนี้:

ช่องว่างในการอนุมานเชิงตรรกะ

ส่งโดยดร. จอห์น เอ. จอห์นสันเมื่อวันที่ 19 กรกฎาคม 2013เวลา 2:35 น.

Mustanski ถามว่า“ จุดประสงค์ของการศึกษาคืออะไร?” และ Prause ตอบว่า“ การศึกษาของเราทดสอบว่าผู้ที่รายงานปัญหาดังกล่าว (ปัญหาเกี่ยวกับการควบคุมการรับชมเรื่องโป๊เปลือยทางเพศออนไลน์) ดูเหมือนว่ามีคนติดยาเสพติด

แต่การศึกษาไม่ได้เปรียบเทียบการบันทึกในสมองจากผู้ที่มีปัญหาในการควบคุมการรับชมเรื่องโป๊เปลือยทางออนไลน์กับการบันทึกในสมองจากผู้ติดยาเสพติดและการบันทึกสมองจากกลุ่มควบคุมที่ไม่ติดยาเสพติดซึ่งจะเป็นวิธีที่ชัดเจน กลุ่มมีลักษณะเหมือนการตอบสนองสมองของผู้ติดหรือผู้ไม่ติด

แทนที่จะเป็นเช่นนั้น Prause อ้างว่าการออกแบบภายในเรื่องเป็นวิธีที่ดีกว่าโดยที่กลุ่มวิจัยทำหน้าที่เป็นกลุ่มควบคุมของตนเอง ด้วยการออกแบบนี้พวกเขาพบว่าการตอบสนอง EEG ของกลุ่มเป้าหมาย (เป็นกลุ่ม) กับภาพที่เร้าอารมณ์แข็งแกร่งกว่าการตอบสนอง EEG ของพวกเขาต่อรูปภาพประเภทอื่น สิ่งนี้แสดงในกราฟรูปคลื่นอินไลน์ (แม้ว่าด้วยเหตุผลบางประการกราฟจะแตกต่างจากกราฟจริงในบทความที่ตีพิมพ์)

ดังนั้นกลุ่มนี้ที่รายงานว่ามีปัญหาในการควบคุมการดูเรื่องโป๊เปลือยออนไลน์ของพวกเขามีการตอบสนอง EEG ที่แข็งแกร่งกว่าสำหรับภาพที่เร้าอารมณ์กว่าภาพประเภทอื่น ๆ ผู้เสพติดแสดงการตอบสนอง EEG ที่แข็งแกร่งในทำนองเดียวกันเมื่อนำเสนอด้วยยาที่พวกเขาเลือก? เราไม่รู้ ปกติผู้ไม่เสพติดแสดงการตอบสนองที่แข็งแกร่งเป็นกลุ่มที่มีปัญหาในเรื่องโป๊เปลือยหรือไม่? อีกครั้งเราไม่ทราบ เราไม่ทราบว่ารูปแบบ EEG นี้คล้ายกับรูปแบบสมองของผู้ติดหรือไม่ติดผู้อื่นหรือไม่

ทีมวิจัยของ Prause อ้างว่าสามารถพิสูจน์ได้ว่าการตอบสนองของคลื่นไฟฟ้าสมอง (EEG) ที่สูงขึ้นในกลุ่มตัวอย่างต่อสื่อลามกนั้นเป็นการตอบสนองของสมองที่บ่งบอกถึงการเสพติดหรือเป็นเพียงการตอบสนองของสมองที่มีความต้องการทางเพศสูง โดยการหาความสัมพันธ์ระหว่างคะแนนจากแบบสอบถามกับความแตกต่างของการตอบสนองของคลื่นไฟฟ้าสมองในแต่ละบุคคล แต่การอธิบายความแตกต่างของการตอบสนองของคลื่นไฟฟ้าสมองนั้นเป็นคำถามที่แตกต่างจากการสำรวจว่าการตอบสนองโดยรวมของกลุ่มนั้นดูเหมือนการเสพติดหรือไม่ กลุ่มวิจัยของ Prause รายงานว่าความสัมพันธ์ที่มีนัยสำคัญทางสถิติเพียงอย่างเดียวกับการตอบสนองของคลื่นไฟฟ้าสมองคือความสัมพันธ์เชิงลบ (r=-.33) กับความต้องการทางเพศกับคู่ครอง กล่าวอีกนัยหนึ่งคือมีแนวโน้มเล็กน้อยที่กลุ่มตัวอย่างที่มีการตอบสนองของคลื่นไฟฟ้าสมองต่อสื่อลามกสูงจะมีความต้องการทางเพศกับคู่ครองต่ำกว่า แล้วสิ่งนี้บอกอะไรได้บ้างเกี่ยวกับการตอบสนองของสมองของคนที่ควบคุมการดูสื่อลามกได้ยากนั้นคล้ายกับผู้เสพติดหรือคนที่ไม่เสพติดที่มีความต้องการทางเพศสูงหรือไม่?

สองเดือนต่อมา จอห์น จอห์นสัน ได้เผยแพร่บทความในบล็อก Psychology Todayซึ่งเขาได้แนบลิงก์ไว้ในความคิดเห็นใต้บทสัมภาษณ์ของพราอุสเดียวกัน

บางทีอคติของ Prause อาจนำไปสู่ข้อสรุปที่ตรงกันข้ามกับผลลัพธ์

ส่งโดยดร. จอห์น เอ. จอห์นสันเมื่อวันที่ 22 กันยายน 2013เวลา 9:00 น.

ฉันยังคงงงงวยกับข้ออ้างของ Prause ที่ว่าสมองของกลุ่มตัวอย่างของเธอไม่ได้ตอบสนองต่อภาพทางเพศเหมือนกับที่สมองของผู้ติดยาเสพติดตอบสนองต่อยาเสพติดของพวกเขา ทั้งๆ ที่เธอรายงานว่าค่า P300 สูงขึ้นเมื่อเห็นภาพทางเพศ เหมือนกับผู้ติดยาเสพติดที่แสดงค่า P300 สูงขึ้นเมื่อเห็นยาเสพติดที่พวกเขาเลือกใช้

เธอจะสรุปผลที่ตรงกันข้ามกับผลลัพธ์ที่แท้จริงได้อย่างไร?ฉันคิดว่าอาจเป็นเพราะความคาดหวังหรืออคติของเธอเอง ฉันเคยเขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้ไว้ที่อื่นแล้ว http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

โพสต์ของจอห์นสัน: อคติอาจส่งผลต่อข้อสรุปเกี่ยวกับการเสพติดทางเพศประเด็นสำคัญ:ในโพสต์ของเขา จอห์นสันอธิบายถึงพฤติกรรมเบื้องหลังของพราอุส เช่น การข่มขู่ทางกฎหมาย (เช่นเดียวกับที่เธอเคยทำกับวิลสัน) และการข่มขู่ บรรณาธิการ ของ Psychology Todayบังคับให้พวกเขาลบโพสต์บล็อกสองโพสต์ที่วิพากษ์วิจารณ์ข้อกล่าวอ้างที่ไม่มีหลักฐานสนับสนุนของพราอุส (1 – บทวิจารณ์ของแกรี่ วิลสันเกี่ยวกับ “ Steele et al ., 2013” ​​, 2 – บทวิจารณ์ของโรเบิร์ต ไวส์, LCSW และสเตฟานี คาร์เนส PhD ) เขายังอธิบายถึงการได้รับอีเมลที่น่ารบกวนและเป็นการข่มขู่จากพราอุสด้วย

เมื่อผมเริ่มคิดที่จะเขียนบทความบล็อกนี้เมื่อประมาณหนึ่งเดือนที่แล้ว ความตั้งใจเดิมของผมคือการอธิบายอย่างละเอียดถึงวิธีการเฉพาะเจาะจงที่ผมเห็นว่าผู้สนับสนุนของฝ่ายตรงข้ามในการถกเถียงนั้นกล่าวเกินจริงหรือขยายความเกินกว่าข้อมูลจริงในงานวิจัย แต่ต่อมาผมเปลี่ยนใจเมื่อสังเกตเห็นพายุแห่งถ้อยคำที่เต็มไปด้วยอารมณ์ปะทุขึ้นในหมู่ผู้เข้าร่วมการถกเถียง ไม่ใช่การโต้แย้งเกี่ยวกับสิ่งที่ข้อมูลบ่งชี้อย่างมีเหตุผล แต่เป็นการข่มขู่ส่วนบุคคล รวมถึงการข่มขู่ว่าจะฟ้องร้องทางกฎหมาย ผมเห็นบทความบล็อกของ PT หายไป เห็นได้ชัดว่าเพราะฝ่ายหนึ่งเรียกร้องให้ลบออก ผมเองก็ได้รับอีเมลโกรธๆ สองสามฉบับ เพราะฝ่ายหนึ่งได้ยินว่าผมตั้งคำถามเกี่ยวกับการตีความงานวิจัยที่ถูกต้องในเวทีทางวิทยาศาสตร์

ดังนั้น ฉันจึงตัดสินใจที่จะค่อยๆ ย่องออกจากห้องไปเงียบๆ และฉันก็ตัดสินใจที่จะโพสต์สิ่งที่ฉันเขียนไว้เมื่อเดือนที่แล้วลงที่นี่ด้วย เพียงเพื่อเป็นตัวอย่างยืนยันข้ออ้างเชิงประจักษ์ของฉันที่ว่า วิทยาศาสตร์ไม่ใช่เรื่องที่เป็นกลางอย่างแท้จริง และนักวิทยาศาสตร์สามารถมีส่วนเกี่ยวข้องกับงานของตนเองทั้งในด้านส่วนตัวและอารมณ์ได้ประเด็นถกเถียงดังกล่าวยังเป็นตัวอย่างที่ดีของแนวโน้มทั่วไปในหมู่นักวิจัยชาวอเมริกันที่มักประเมินผลลัพธ์ทางวิทยาศาสตร์เชิงสังคมสูงเกินไป

เรื่องนี้ทำให้ Prause โกรธ และโต้เถียง (โดยใช้ชื่อปลอม) กับ Johnson ในช่องแสดงความคิดเห็นของบทความใน บล็อก Psychology Todayเกี่ยวกับการศึกษา EEG ปี 2013 ของ Prause (โปรดทราบว่า Johnson ไม่ได้มีความเห็นที่แท้จริงเกี่ยวกับการเสพติดทางเพศ) ภาพหน้าจอสองสามภาพของบัญชีปลอมของ Prause ที่อธิบายถึง Wilson ในแบบที่เธอทำเสมอ: ปลอม, หลอกลวง, นักบำบัดนวดที่ว่างงาน:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

---

---

2013 พฤศจิกายน: Prause วางไฟล์ PDF ใส่ร้ายบนเว็บไซต์ SPAN Lab ของเธอ เนื้อหาสะท้อนความคิดเห็น“ ไม่ระบุชื่อ” รอบ ๆ เว็บ

ในเดือนพฤศจิกายน 2013 นิโคล พราอุส ได้โพสต์ไฟล์ PDF บนเว็บไซต์ SPAN Lab ของเธอ (ซึ่งเป็น URL ที่ถูกทิ้งร้างและถูกบริษัทขายของเล่นทางเพศซื้อไปแล้ว!) โดยโจมตีแกรี่ วิลสัน (ดูภาพหน้าจอประกอบด้านล่าง) ไฟล์ดังกล่าวมีเนื้อหาหมิ่นประมาทหลายจุด เนื้อหาในไฟล์ PDF นั้นคล้ายคลึงกับความคิดเห็นอีกหลายร้อยข้อความที่โพสต์โดยชื่อผู้ใช้ต่างๆ เช่นGaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraudและบัญชีปลอมอื่นๆ ความคิดเห็นลักษณะนี้ยังคงมีอยู่จนถึงทุกวันนี้ในฟอรัมเกี่ยวกับการฟื้นฟูต่างๆ และสถานที่อื่นๆ โดยใช้ชื่อผู้ใช้ที่แตกต่างกัน (ดูไฟล์ PDF ที่แสดงชื่อปลอมของนิโคล พราอุส ที่เธอใช้ในการกลั่นแกล้งและใส่ร้าย )

หากมีข้อสงสัยว่าใครเป็นผู้อยู่เบื้องหลังความคิดเห็นเหล่านี้จริง ๆ PDF ก็ยุติเรื่องนี้ Gary Wilson ติดต่อ UCLA เพื่อรายงานข้อความหมิ่นประมาทของ PDF เนื่องจากเขายังเชื่อว่า SPAN Lab เป็นเว็บไซต์ของ UCLA (ในขณะนั้นลิขสิทธิ์ของ SPAN Lab เป็นของ UCLA และที่อยู่ของมันอยู่ภายในอาคาร UCLA) UCLA รับทราบการมีอยู่ของ PDF และการลบในภายหลังในจดหมาย URL คือ - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/

Gary Wilson ค้นพบ PDF ข้างต้นได้อย่างไร อินเทอร์เน็ตเบราว์เซอร์ของเขาถูกเปลี่ยนเส้นทางไปยัง PDF เมื่อเขาเยี่ยมชมเว็บไซต์ห้องปฏิบัติการ SPAN (แทนตัวเองว่าเป็นเว็บไซต์ UCLA) เมื่อรู้ที่อยู่ IP ของ Wilson Prause ได้สร้างนิสัยในการเปลี่ยนเส้นทางอินเทอร์เน็ตเบราว์เซอร์ของ Wilson ไปยัง URL อื่น ๆ เช่นเว็บไซต์ลามกหรือรูปภาพของอวัยวะเพศชายที่ขาดวิ่น สิ่งนี้เริ่มต้นก่อนที่ PDF จะปรากฏขึ้นและดำเนินต่อไปหลังจากที่ PDF ถูกลบออก หลักฐานเพิ่มเติมที่แสดงว่า Prause น่าจะเป็นผู้รับผิดชอบต่อเหตุการณ์การติดตามทางไซเบอร์ (มีเพียงส่วนเล็ก ๆ เท่านั้นที่มีรายละเอียดในหน้านี้) ตัวอย่างเช่นไฟล์ PDF สองไฟล์ที่มีเนื้อหาเกือบจะเหมือนกับ PDF ที่หมิ่นประมาทของ Prause ถูกอัปโหลดไปยัง DocStoc ไม่กี่วันหลังจาก Wilson เผยแพร่คำวิจารณ์ของเขาเกี่ยวกับการศึกษา EEG ปี 2013 ของ Prause:

ตรงกันข้ามกับการอ้างว่า "เอกสาร" ไม่แสดงอะไรเลยยกเว้นว่า Prause เป็นผู้ที่เผยแพร่ PDF ทั้งสอง Wilson บ่นกับ UCLA เกี่ยวกับ PDF ที่หมิ่นประมาทของ Prause คำตอบของ UCLA:

อัปเดต:ในช่วงแรก Prause ใช้ชื่อผู้ใช้ปลอมหลายสิบชื่อเพื่อโพสต์ในฟอรัมเกี่ยวกับการฟื้นฟูจากสื่อลามก , Quora , Wikipediaและในส่วนแสดงความคิดเห็นใต้บทความต่างๆ Prause แทบไม่ได้ใช้ชื่อจริงหรือบัญชีโซเชียลมีเดียของตัวเองเลยแต่ทุกอย่างเปลี่ยนไปหลังจากที่ UCLA ตัดสินใจไม่ต่อสัญญากับ Prause (ประมาณเดือนมกราคม 2015 )

เป็นอิสระจากการกำกับดูแลและตอนนี้ผู้ประกอบอาชีพอิสระ, Prause เพิ่ม ผู้จัดการสื่อ / ผู้สนับสนุนสองรายจาก สื่อ 2 × 3 ให้กับ บริษัท เล็ก ๆ ของเธอที่มีความเสถียรของ“ ผู้ทำงานร่วมกัน” งานของพวกเขา คือการ บทความสถานที่ ในการกด เนื้อเรื่อง Prause (slicker ดูที่นี่)และพบเธอ ภารกิจการพูด ในสถานที่ที่มีสื่อลามกและกระแสหลัก พฤติกรรมแปลก ๆ สำหรับนักวิทยาศาสตร์ที่เป็นกลาง

Prause เริ่มนำชื่อของเธอไปสู่ความเท็จเปิดโปงการคุกคามทางไซเบอร์ที่เปิดเผยบุคคลและองค์กรต่างๆบนโซเชียลมีเดียและที่อื่น ๆ เนื่องจากเป้าหมายหลักของ Prause คือ Gary Wilson (หลายร้อยความคิดเห็นของสื่อโซเชียลพร้อมด้วยเบื้องหลังแคมเปญอีเมล) จึงจำเป็นต้องติดตามและจัดทำทวีตและโพสต์ของ Prause สิ่งนี้ทำเพื่อปกป้องเหยื่อของเธอและมีความสำคัญต่อการดำเนินการทางกฎหมายในอนาคต

ในไม่ช้ามันก็เห็นได้ชัดว่าทวีตและความคิดเห็นของ Prause ไม่ค่อยเกี่ยวกับการวิจัยทางเพศประสาทหรือเรื่องอื่นใดที่เกี่ยวข้องกับความเชี่ยวชาญที่เธออ้าง อันที่จริงการโพสต์ของ Prause ส่วนใหญ่สามารถแบ่งออกเป็นสองประเภทที่ทับซ้อนกัน:

1. หมิ่นประมาท & โฆษณามี่ ความคิดเห็นที่กำหนดเป้าหมายบุคคลและองค์กรที่เธอระบุว่าเป็น“ นักเคลื่อนไหวต่อต้านสื่อลามก” (มักอ้างว่าเป็นเหยื่อของบุคคลและองค์กรเหล่านี้)
2. การสนับสนุนอุตสาหกรรมสื่อลามก:
   • การสนับสนุนโดยตรงจาก FSC (Free Speech Coalition), AVN (เครือข่ายวิดีโอสำหรับผู้ใหญ่), ผู้ผลิตสื่อลามก, นักแสดงและวาระการประชุม
   • การบิดเบือนความจริงของสถานะของการวิจัยเกี่ยวกับสื่อลามกและการโจมตีสื่อลามกหรือนักวิจัยสื่อลามก

หน้านี้รวบรวมตัวอย่างทวีตและคอมเมนต์ที่เกี่ยวข้องกับข้อ #2 – การสนับสนุนอย่างแข็งขันของเธอต่ออุตสาหกรรมภาพยนตร์โป๊และจุดยืนที่เธอเลือกไว้ หลังจากเก็บหลักฐานไว้หลายปี YBOP มีความเห็นว่า การกระทำที่ก้าวร้าวแต่เพียงฝ่ายเดียวของ Prause ได้ทวีความรุนแรงขึ้นจนถึงขั้นหมิ่นประมาทบ่อยครั้งและไร้ความรับผิดชอบ (กล่าวหาเหยื่อหลายรายของเธออย่างผิดๆ ว่า “คุกคามทางร่างกายเธอ” “เกลียดผู้หญิง” “ยุยงให้ผู้อื่นข่มขืนเธอ” และ “เป็นนีโอนาซี”) จนเราจำเป็นต้องตรวจสอบแรงจูงใจที่เป็นไปได้ของเธอหน้านี้แบ่งออกเป็น 4 ส่วนหลัก:

1. ส่วนที่ 1: Nicole Prause และอุตสาหกรรมสื่อลามก
2. ส่วนที่ 2: Nicole Prause“ PornHelps” หรือไม่ (เว็บไซต์ PornHelps @pornhelps บน Twitter ความคิดเห็นภายใต้บทความ) บัญชีทั้งหมดถูกลบเมื่อ Prause มีสถานะเป็น“ PornHelps”
3. ส่วนที่ 3: ตัวอย่างของ Nicole Prause ที่สนับสนุนผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมสื่อลามกผ่านการบิดเบือนความจริงเกี่ยวกับการวิจัยและการโจมตีการศึกษา / นักวิจัย
4. ส่วนที่ 4:“ RealYBOP”: Prause และผู้ร่วมงานสร้างเว็บไซต์ที่มีอคติและบัญชีโซเชียลมีเดียที่สนับสนุนวาระอุตสาหกรรมสื่อลามก

---

---

ธันวาคม 2013: ทวีตเริ่มต้นของ Prause เกี่ยวกับ Wilson & the CBC:“ RealScience” โพสต์การอ้างสิทธิ์ที่เป็นเท็จในวันเดียวกันบนเว็บไซต์หลายแห่ง

เมื่อวันที่ 18 ธันวาคม 2013 ทวีตแรกของนิโคล พราอุสในบัญชีทวิตเตอร์ใหม่ของเธอเป็นเรื่องเกี่ยวกับแกรี่ วิลสันและการสัมภาษณ์ทาง CBC เราไม่สามารถเชื่อมโยงไปยังทวีตนั้นได้เนื่องจากบัญชีทวิตเตอร์เดิมของพราอุสถูกระงับอย่างถาวรเนื่องจากก่อกวนท็อดด์ เลิฟ นักจิตวิทยาและทนายความ ซึ่งบทวิจารณ์วรรณกรรมของ เขา ได้วิพากษ์วิจารณ์งานของเธอ (รายละเอียดเพิ่มเติมด้านล่าง) URL ทวิตเตอร์เดิมของพราอุสคือ https://twitter.com/NicolePrause/ หากสนใจ คุณสามารถอ่านคำตอบของวิลสันต่อ CBC ได้ที่นี่

เมื่อวันที่ 18 และ 19 ธันวาคม “RealScience” หรือ “RealScientist” ได้โพสต์ความคิดเห็นที่คล้ายคลึงกันและให้ข้อมูลที่บิดเบือนเช่นเดียวกันหลายครั้งในเว็บไซต์ที่กล่าวถึงแกรี่ วิลสัน (ดูไฟล์ PDF ของนามแฝงที่นิโคล พราอุสใช้ในการกลั่นแกล้งและใส่ร้าย ) จะมีใครอื่นนอกจากพราอุสที่ต้องรับผิดชอบต่อโพสต์เหล่านี้ ซึ่งบิดเบือนการสนทนากับ CBC และการตอบสนองของ CBC ต่อวิลสันอย่างสิ้นเชิง นี่คือตัวอย่างบางส่วนที่พราอุสโกหกไม่เพียงแต่เกี่ยวกับ CBC เท่านั้น แต่ยังรวมถึงคุณสมบัติ การศึกษา และหลักสูตรที่ฉันเคยสอนด้วย:

-----

-----------------

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

บน Quora เธอใช้ชื่อปลอมหลายชื่อ ต่อมาเธอถูกแบนจาก Quora อย่างถาวรเนื่องจากก่อกวนและใส่ร้าย Gary Wilson: 5 มีนาคม 2018 – Prause ถูกแบนจาก Quora อย่างถาวรเนื่องจากก่อกวน Gary Wilson

----------

Prause โพสต์ข้อความในฟอรัมเกี่ยวกับการฟื้นฟูจากการติดสื่อลามก YourBrainRebalanced (YBR) โดยใช้ชื่ออื่นที่ไม่ใช่ “RealScience” (Prause มักโพสต์ข้อความใน YBRคุกคามผู้ชายที่กำลังฟื้นฟู และใส่ร้ายGary Wilson , Gabe DeemและRory Reid อดีตเพื่อนร่วมงานจาก UCLA )

---------

การทวีตเกี่ยวกับ CBC (ใช้บัญชี Twitter ใหม่ของเธอ) ใน 2016 โดยอ้างว่าเท็จว่า Wilson คุกคาม CBC

----------

ในส่วนถัดไป Prause (“RealScience”) โพสต์เรื่องไร้สาระของเธอจาก CBCลงในฟอรัมเกี่ยวกับการฟื้นฟูสมองหลังดูหนังโป๊ YourBrainRebalanced และถาม Gary Wilson เกี่ยวกับขนาดอวัยวะเพศของเขา Prause เปลี่ยนคำตอบของ Wilson ต่อคำถามเรื่องอวัยวะเพศของเธอ (ซึ่งเขาพิมพ์ “Miss” Prause โดยไม่ได้ตั้งใจ) ให้กลายเป็นแคมเปญใส่ร้าย Wilson และภรรยาของเขาว่าเป็นพวกเกลียดผู้หญิง ไม่ได้ล้อเล่นนะ

---

---

ธันวาคม 2013: Prause โพสต์บน YourBrainRebalanced & แกรี่วิลสันถามขนาดอวัยวะเพศของเขา (เริ่มต้นการรณรงค์ของ Prause ในการเรียกวิลสันและภรรยาที่นับถือศาสนาผู้หญิง)

ดังที่ได้อธิบายไว้ในหัวข้อก่อนหน้านี้ เมื่อวันที่ 18 ธันวาคม 2013 Prause ได้ก่อเหตุคุกคามทางไซเบอร์ โดยโพสต์ข้อมูลเท็จเกี่ยวกับการกระทำที่ไม่เหมาะสมของ CBC ในฟอรัมต่างๆ ที่มีชื่อของ Gary Wilson ปรากฏอยู่ โดยใช้ชื่อปลอม Prause มักจะก่อกวนฟอรัมเกี่ยวกับการฟื้นฟูจากการเสพติดสื่อลามกโดยอ้างถึงวิทยาศาสตร์ที่ไร้สาระ หรือคุกคามสมาชิกที่พยายามรักษาอาการเสพติดหรือภาวะหย่อนสมรรถภาพทางเพศที่เกิดจากการดูสื่อลามก ในความคิดเห็นเกี่ยวกับ CBC บน YourBrainRebalanced Prause (ในนาม RealScience) ถาม Wilson ว่า “อวัยวะเพศของคุณเล็กแค่ไหน Gary? ”

ภาพหน้าจอข้างต้นพร้อมกับคำตอบของแกรี่ วิลสัน ที่เขาเขียนผิดโดยไม่ได้ตั้งใจว่า “ คุณพราอุส ” ในการตอบคำถามที่ไม่เหมาะสมเกี่ยวกับอวัยวะเพศของเขาคือ “หลักฐาน” ที่พราอุสนำมาใช้เพื่อพิสูจน์ว่าแกรี่ วิลสันเป็นผู้เกลียดชังผู้หญิง นี่คือทวีตของพราอุสในเวอร์ชันที่อ่านยากของความคิดเห็นของเธอใน “RealScience”:

นี่คือภาพขยายของภาพที่เธอแนบมาในทวีตด้านบน ลิงก์ไปยังคำตอบฉบับเต็มของวิลสัน แท้จริงแล้วเป็นพรอสต่างหากที่แสดงพฤติกรรมเหยียดเพศ เพราะพรอสถามแกรี่ วิลสันเกี่ยวกับขนาดอวัยวะเพศของเขา:

อย่างไรก็ตาม Prause ได้เปลี่ยน“ มิส” ของวิลสันโดยไม่ตั้งใจในการตอบคำถามของเธอเกี่ยวกับความเป็นลูกผู้ชายของเขาในแคมเปญที่ไม่มีวันสิ้นสุดเพื่อวาดภาพวิลสันและคนอื่น ๆ ด้านล่างนี้เป็นเพียงตัวอย่างเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่ว่า Prause สร้างความสนใจต่ออวัยวะเพศของ Gary Wilson และการตอบสนองของเขาอย่างไร

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ดูเหมือนว่า ดร.พราอุส จะพยายามอย่างมากที่จะวางตัวให้เป็น “ผู้หญิงที่ถูกกดขี่จากความเกลียดชังผู้หญิงเมื่อเธอพูดความจริงต่อผู้มีอำนาจ” เธอมักจะทวีตภาพอินโฟกราฟิกต่อไปนี้ซึ่งดูเหมือนว่าเธอจะแชร์ในงานบรรยายสาธารณะของเธอด้วย โดยบอกเป็นนัยว่าเธอกำลังตกเป็นเหยื่อ “ในฐานะนักวิทยาศาสตร์หญิง” และวาดภาพตัวเองเป็นผู้บุกเบิกที่ก้าวไปข้างหน้าเพื่อพิสูจน์ว่าสื่อลามกอนาจารนั้นไม่เป็นอันตราย แม้จะถูกโจมตีด้วยอคติก็ตาม

มันกล่าวหาวิลสัน, มาร์เนียโรบินสัน, ดอนฮิลตันแมรี่แลนด์และผู้ก่อตั้งอเล็กซานเดอร์โรดส์แห่งความเกลียดชังผู้หญิง ข้อเสนอแนะใด ๆ ที่วิลสัน (หรือภรรยาของเขา) ฮิลตันหรือโรดส์ได้รับการกระตุ้นจากความเกลียดชังของผู้หญิงนั้นถูกประดิษฐ์ขึ้นเนื่องจากการคัดค้านของพวกเขาไม่มีส่วนเกี่ยวข้องใด ๆ กับดร. Prause ในฐานะบุคคลหรือเป็นผู้หญิง สนับสนุนการอ้างสิทธิ์เกี่ยวกับการวิจัยของเธอ

สำหรับอินโฟกราฟิก หลักฐานเดียวที่ Prause นำเสนอเกี่ยวกับการเกลียดชังผู้หญิงคือ Wilson เคยเขียนชื่อ “Miss Prause” โดยไม่ได้ตั้งใจ แค่นั้นเอง การกล่าวอ้างของเธอที่ว่า Marnia Robinson เป็นผู้เกลียดชังผู้หญิงนั้นช่างน่าหัวเราะ การอ้างว่า Don Hilton MD เรียกเธอว่าผู้ล่วงละเมิดทางเพศเด็กก็เป็นอีกหนึ่งเรื่องโกหกดังที่ส่วนนี้ได้อธิบายไว้อย่างละเอียดแล้วเธอเรียก Alexander Rhodes ว่าเป็นผู้เกลียดชังผู้หญิงเพราะเขากล้าพูดว่าWilson ไม่ได้ “สะกดรอยตาม” เธอในเชิงกายภาพ – แต่เธอต่างหากที่เป็นผู้กระทำความผิด คุกคามและใส่ร้ายป้ายสีชายหนุ่มที่ฟื้นตัวจากความผิดปกติทางเพศที่เกิดจากการดูหนังโป๊

ในที่สุดมันเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องทราบว่าผู้เขียน Nicole Prause มี ความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมสื่อลามก และหมกมุ่นอยู่กับการ debunking PIED หลังจากได้เข้าร่วม สงครามปี 3 กับบทความวิชาการนี้ในขณะเดียวกันก็ล่วงละเมิดและหมิ่นประมาทชายหนุ่มที่ฟื้นตัวจากความผิดปกติทางเพศที่เกิดจากสื่อลามก ดูเอกสารประกอบ: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, โบสถ์โนอาห์, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10,  Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes ด้วยกัน # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

กล่าวง่ายๆว่าใครก็ตามที่เปิดเผยความเท็จหรือการบิดเบือนความจริงของ Prause เป็นคนเกลียดผู้หญิง เธอทำเช่นนี้เพื่อปิดการอภิปรายที่เกิดขึ้นจริงใน Twitter และแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียอื่น ๆ เพื่อป้องกันไม่ให้ความเท็จถูกเปิดเผย มันได้ผลเธอจึงดำเนินการหมิ่นประมาทต่อไป

เป็นเรื่องน่าขันที่อินโฟกราฟิกของเธอมีตัวอย่างการเหยียดเพศหญิงถึงสี่กรณีที่นำมาจากความคิดเห็นนิรนามใน YouTube ใต้การบรรยาย TEDx ของเธอ ในปี 2013 TED ได้ปิดช่องแสดงความคิดเห็นใต้การบรรยาย TEDx ของ Gary Wilsonเพื่อตอบโต้ความคิดเห็นที่เต็มไปด้วยความเกลียดชังและการใส่ร้ายป้ายสีมากมายของ Nicole Prause ( ดูในส่วนนี้ ) Prause ใช้ชื่อผู้ใช้ YouTube สองชื่อต่อไปนี้ในการโพสต์ความคิดเห็นของเธอ:

• GaryWilson Stalker
• GaryWilson IsAFraud

ทวีตต่อไปนี้เป็นตัวอย่างของ Prause ที่เล่นการ์ดผู้หญิงอย่างหมกมุ่นและทวีตเธอว่า“ ทุกคนเป็นอินโฟกราฟิกของผู้หญิงที่ไม่ชอบผู้หญิง” หมายเหตุ: Prause ไม่เคยให้ตัวอย่างที่ยืนยันได้ว่าเธอตกเป็นเหยื่อของการโจมตีส่วนตัวหรือผู้หญิงที่เกลียดผู้หญิง (ไม่ใช่โดยบุคคลที่เธอตั้งชื่อ) มันเป็นโฆษณาชวนเชื่อทั้งหมด น่าเสียดายที่หลายคนเชื่อความเท็จของเธอ

Prause มองหาโอกาสที่จะทวีตอินโฟกราฟิกของเธอ:

-----

-----

------

-----

เธอไม่เคยให้การรับรองเหตุการณ์ใด ๆ ที่เกิดขึ้นจาก FTND ในทางกลับกัน Prause ได้มีส่วนร่วมใน 100 แยกอินสแตนซ์ของการหมิ่นประมาทและการล่วงละเมิดเป้าหมาย FTND ดูส่วนเหล่านี้สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมทั้งหมด:

• อื่น ๆ - ธันวาคม, 2016: รายงาน Prause ต่อสู้กับยาใหม่ไปยังรัฐยูทาห์ (ทวีตมากกว่า 50 คูณเกี่ยวกับ FTND)
• อื่น ๆ - ตุลาคม 2018: Prause อ้างว่า Fight The New Drug บอกผู้ติดตามว่าควรจะถูกข่มขืน
• อื่น ๆ - Prause ตู่กล่าวว่า FTND กล่าวว่างานวิจัยของเธอได้รับทุนจากอุตสาหกรรมสื่อลามก (พยายามเบี่ยงเบนความสนใจจากสมาคมอุตสาหกรรมสื่อลามกที่เป็นเอกสารของเธอเอง)
• อาจ 30, 2018: Prause กล่าวโทษ FTND อย่างไม่เหมาะสมของการฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์และบอกเป็นนัยว่าเธอได้รายงาน Gary ไปยัง FBI สองครั้ง
• Op-ed: ใครที่บิดเบือนความจริงทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับสื่อลามก? (2016)

------

------

------

การโจมตีสถาบันก็อตต์แมน – ทั้งหมดเป็นเพราะสถาบันก็อตต์แมนตีพิมพ์บทความที่เสนอแนะว่า “ ภาพยนตร์ลามกอนาจารสามารถทำลายความสัมพันธ์ของคู่รักได้ ”

------

ข้อเท็จจริงที่ผิดพลาดเกี่ยวกับบทความของก็อตต์แมน :

1. ประสาทวิทยาศาสตร์มีความทันสมัย
2. ผลกระทบของสื่อลามกต่อคู่รักนั้นมีผลเสียอย่างมาก

มีงานวิจัยมากกว่า 60 ชิ้นที่เชื่อมโยงการดูหนังโป๊กับการลดลงของความพึงพอใจทางเพศและความสัมพันธ์เท่าที่เราทราบ งานวิจัยทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับผู้ชายรายงานว่าการดูหนังโป๊มากขึ้นมีความสัมพันธ์กับ ความพึงพอใจทางเพศหรือความสัมพันธ์ ที่แย่ลงในขณะที่งานวิจัยบางชิ้นพบความสัมพันธ์ระหว่างการดูหนังโป๊มากขึ้นในผู้หญิงกับความพึงพอใจทางเพศที่ดีขึ้น (หรือเป็นกลาง) แต่ส่วนใหญ่ไม่ได้พบความสัมพันธ์ดังกล่าว (ดูรายชื่อนี้: งานวิจัยเกี่ยวกับการดูหนังโป๊ในผู้หญิง: ผลกระทบเชิงลบต่อการกระตุ้นทางเพศ ความพึงพอใจทางเพศ และความสัมพันธ์ )

-------

อ้างว่า“ ผู้แอบอ้างทางเพศอย่างแกรี่วิลสัน” คุกคามเธอ แต่ไม่เคยให้ตัวอย่าง

Prause อ้างอย่างผิดๆ ว่ามี "งานวิจัยหลายร้อยชิ้น" ที่ขัดแย้งกับผลเสียของสื่อลามก แต่เขาสามารถอ้างอิงได้เพียงงานวิจัยที่เลือกมาเฉพาะส่วนที่สำคัญและเป็นข้อยกเว้นเพียง 5 ชิ้นเท่านั้น ดังที่ได้กล่าวไว้ในที่นี้

------

Prause อ้างอิง: Kohut et al., 2017. ดูบทวิจารณ์ของ “สื่อลามกเป็นเรื่องเกี่ยวกับการสร้างความเกลียดชังต่อผู้หญิงจริงหรือ? ผู้ใช้สื่อลามกมีทัศนคติที่เท่าเทียมทางเพศมากกว่าผู้ที่ไม่ใช้ในกลุ่มตัวอย่างชาวอเมริกันที่เป็นตัวแทน” (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts

เทย์เลอร์ โคฮุต บรรลุผลลัพธ์ที่ผิดปกติได้อย่างไร? การศึกษาของเขาได้กำหนดกรอบแนวคิดความเสมอภาคไว้ดังนี้: (1) การสนับสนุนการทำแท้ง (2) การระบุตัวตนแบบเฟมินิสต์ (3) ผู้หญิงดำรงตำแหน่งที่มีอำนาจ (4) ความเชื่อที่ว่าชีวิตครอบครัวจะได้รับผลกระทบเมื่อผู้หญิงทำงานเต็มเวลา และที่แปลกคือ (5) การมีทัศนคติเชิงลบต่อครอบครัวแบบดั้งเดิมมากขึ้น ประชากรที่ไม่นับถือศาสนา ซึ่งมักจะมีแนวคิดเสรีนิยมมากกว่า มีอัตราการใช้สื่อลามกสูงกว่าประชากรที่นับถือศาสนามาก โดยการเลือกเกณฑ์เหล่านี้และเพิกเฉยต่อตัวแปรอื่นๆ อีกมากมาย เทย์เลอร์ โคฮุต ผู้เขียนหลัก รู้ว่าสุดท้ายแล้วผู้ใช้สื่อลามกจะมีคะแนนสูงกว่าในเกณฑ์ที่เขาเลือกอย่างระมัดระวังว่าอะไรคือ "ความเสมอภาค" จากนั้นเขาก็เลือกชื่อเรื่องที่พลิกแพลงทุกอย่าง

ความจริง:งานวิจัยเกือบทุกชิ้นที่ตีพิมพ์เผยแพร่เชื่อมโยงการดูหนังโป๊กับการมองผู้หญิงในเชิงเหยียดเพศหรือ "ไม่เท่าเทียม" ลองดูงานวิจัยแต่ละชิ้น – มีงานวิจัยมากกว่า 25 ชิ้นที่เชื่อมโยงการดูหนังโป๊กับ "ทัศนคติที่ไม่เท่าเทียม" ต่อผู้หญิงและการมองผู้หญิงในเชิงเหยียดเพศ – หรือดูบทสรุปจากงานวิเคราะห์เชิงเมตาปี 2016 นี้: สื่อและเรื่องเพศ: สถานะของการวิจัยเชิงประจักษ์ ปี 1995–2015ข้อความที่ตัดตอนมา:

เป้าหมายของการทบทวนนี้คือการสังเคราะห์ผลการทดสอบเชิงประจักษ์การทดสอบของสื่อทางเพศ มุ่งเน้นไปที่การวิจัยที่ตีพิมพ์ในวารสารวิชาการภาษาอังกฤษที่ได้รับการตรวจสอบโดยเพื่อนระหว่าง 1995 และ 2015 สิ่งพิมพ์ 109 ทั้งหมดที่มีการศึกษา 135 ได้รับการตรวจสอบ การค้นพบนี้ให้หลักฐานที่สอดคล้องกันว่าการได้รับสารในห้องปฏิบัติการและการสัมผัสเป็นประจำทุกวันมีความสัมพันธ์โดยตรงกับช่วงของผลที่ตามมาซึ่งรวมถึงระดับความไม่พอใจของร่างกายที่สูงขึ้นการคัดค้านตัวเองที่มากขึ้น ความอดทนต่อความรุนแรงทางเพศที่เพิ่มขึ้นกับผู้หญิง ยิ่งกว่านั้นการเปิดรับเนื้อหานี้จากการทดลองทำให้ทั้งผู้หญิงและผู้ชายมีมุมมองที่ลดลงเกี่ยวกับความสามารถของผู้หญิงคุณธรรมและมนุษยชาติ

------

โทรหา PornHelp.org ผู้คุกคามเพื่อเผยแพร่บทความในบล็อก:

------

ที่อยู่ด้านบนสัมผัสที่นี่:

• 2013 พฤศจิกายน: Prause วางไฟล์ PDF ใส่ร้ายบนเว็บไซต์ SPAN Lab ของเธอ เนื้อหาสะท้อนความคิดเห็น“ ไม่ระบุชื่อ” รอบ ๆ เว็บ
• กันยายน 2016: Prause หมิ่นประมาท Gary Wilson และคนอื่น ๆ ด้วยเอกสารและอินโฟกราฟิกของ AmazonAWS (ซึ่ง Prause ทวีตหลายสิบครั้ง)
• ตุลาคม, 2016: Prause ตีพิมพ์ในเดือนตุลาคมอันน่าสะพรึงกลัวของเธอ, 2015 จดหมาย“ หยุดและหยุดยั้ง” วิลสันตอบโต้ด้วยการตีพิมพ์จดหมายของเขาถึงทนายความของ Prause
• ตุลาคม, 2016: Prause มีผู้ร่วมงาน Susan Stiritz“ เตือนตำรวจในวิทยาเขต” ที่ Gary Wilson อาจบิน 2000 ไมล์เพื่อฟัง Prause ว่าการติดสื่อลามกไม่ใช่เรื่องจริง
• พฤศจิกายน, 2018: FBI ยืนยันการฉ้อโกงของ Nicole Prause โดยอ้างว่าเป็นการหมิ่นประมาท (Prause โกหก)
• อย่างต่อเนื่อง - กรมตำรวจลอสแอนเจลิสและตำรวจมหาวิทยาลัยยูซีแอลเอยืนยันว่า Prause โกหกเกี่ยวกับการยื่นรายงานของตำรวจเกี่ยวกับแกรี่วิลสัน

------

รวบรวมพันธมิตรที่มีปัญหาการใช้ Miss โดยไม่ตั้งใจเมื่อตอบคำถามเกี่ยวกับขนาดองคชาติ:

-------

เว็บไซต์ Daily Beast ได้ตีพิมพ์บทความใส่ร้ายป้ายสีตามคำสั่งของบริษัทประชาสัมพันธ์ ราคาแพงของ Prause :

ไม่มีใครพูดว่า Prause ได้กำไรจากอุตสาหกรรมสื่อลามกพวกเขาเป็นคนเดียวที่โกหกคือ Prause

-------

ทุกคนที่เรียก Prause จากการวิจัยจะเรียกว่าผู้เกลียดชังผู้หญิง:

-------

Prause อ้างว่าได้สำเร็จการศึกษาจากโปรแกรมประสาทชั้นนำ Kinsey Institute ไม่ใช่โปรแกรมประสาทชั้นนำ

UPDATE: ตอนนี้ Prause โกหกเกี่ยวกับความคิดเห็นของฉันที่ Kinsey Institute ไม่ใช่หนึ่งในโปรแกรมประสาทวิทยาศาสตร์ชั้นนำ อย่างที่คุณเห็นเธออ้างว่าฉันบอกว่าเธอไม่มีปริญญาเอกและ Kinsey ไม่ได้ออกปริญญาเอก กลยุทธ์ทั่วไป - อาศัยผู้ติดตามของเธอไม่สามารถอ่านภาพหน้าจอของเธอได้

หมายเหตุ: นิตยสาร US News & World Report ไม่ได้จัดให้สถาบัน Kinsey Institute อยู่ในรายชื่อหลักสูตรยอดเยี่ยม – มหาวิทยาลัยชั้นนำระดับโลกด้านประสาทวิทยาศาสตร์และพฤติกรรม

------

Gary Wilson เป็นผู้เกลียดชังผู้หญิงที่รู้จักกันดี

------

Prause โพสต์ความคิดเห็น YBR ของเธอโดยถามวิลสันเกี่ยวกับอวัยวะเพศของเขาเพื่อพิสูจน์ว่าเป็นผู้หญิง

-------

Guy ถามอีกครั้ง Prause พูดซ้ำตัวเอง:

ไม่มีคำเตือน

-------

Prause ก่อกวน Staci Sprout บนทวิตเตอร์เรียกวิลสันว่าเป็นคนเกลียดผู้หญิง:

Prause ได้คุกคาม Sprout ซ้ำแล้วซ้ำเล่า และยื่นเรื่องร้องเรียนเท็จ 3 ครั้ง (ซึ่งถูกยกเลิกโดยทันที) ต่อหน่วยงานกำกับดูแล ดูเพิ่มเติม: อื่นๆ – Prause ยื่นเรื่องร้องเรียนที่ไม่มีมูลความจริงต่อรัฐวอชิงตันเกี่ยวกับนักบำบัด Staci Sprout

-------

ทวีตทวีตเกี่ยวกับการโพสต์ Quora ที่หมิ่นประมาทเธอเรียกวิลสันและคนเกลียดผู้หญิงคนอื่น ๆ

Prause ถูกแบนถาวรฐานก่อกวน Wilson: 5 มีนาคม 2018 – Prause ถูกแบนถาวรจาก Quora ฐานก่อกวน Gary Wilson

------

เพื่อนปริญญาเอกที่ป่วยกับการแสดงตลกของ Prause ขอให้เธอได้โปรดโปรดระบุว่าเขาเป็นพวกรังเกียจผู้หญิง เธอทำ.

------

Prause ถูกเรียกออกมาทางวิทยาศาสตร์เรียกคนที่เป็นผู้หญิงเกลียดผู้หญิง

-----

ทวีตภาพที่พร่ามัวของเธออีกครั้งที่ถาม Wilson เกี่ยวกับอวัยวะเพศของเขา…. เรียกเขาว่าผู้หญิงที่เกลียดผู้หญิง:

-----

กล่าวว่า“ การโจมตีทางเพศมากขึ้น” แต่เธอไม่เคยให้ตัวอย่างที่เป็นเอกสาร:

-----

อ้างว่าเป็นเหยื่อ แต่ไม่มีเอกสารหลักฐาน :

-------

ตอนนี้เธอรู้สึกได้ถึงความเกลียดชังผู้หญิงทุกหนทุกแห่ง

------

อ้างว่าเป็นเหยื่อ แต่เธอเป็นผู้กระทำผิด:

------

โทรหาผู้หญิงผู้หญิงสห:

------------

Prause อ้างว่าเป็นเหยื่อ แต่ไม่เคยทวีตเอกสารใด ๆ

-------

Nope เครื่องดูดควันเหยื่อที่ประดิษฐ์ขึ้นทั้งหมดไม่มีตัวอย่าง:

------

กลับไปกลับมากับเพื่อนดาราหนังโป๊ของเธอ:

------

เธอพยายามสร้างภาพตัวเองให้เป็นเหยื่อผู้ไร้ความกลัว ทั้งที่ความจริงแล้วเธอเป็นผู้กระทำผิด :

------

วาดภาพตัวเองในฐานะเหยื่อเมื่อเธอเป็นผู้ก่อกวน

------

พูดคุยกับเพื่อนดาราหนังโป๊ของเธอว่าเธอเป็นเหยื่อ:

------

ความเท็จที่เหมือนกันมากกว่านี้:

------

นักกิจกรรมต่อต้านสื่อลามกเป็นคนรังเกียจผู้หญิง แต่ผู้ดูหนังโป๊ไม่ใช่

มันไร้สาระ Prause อ้างถึง: Kohut และคณะ, 2017 ดูบทวิจารณ์ของ “ภาพยนตร์โป๊เกี่ยวกับการสร้างความเกลียดชังต่อผู้หญิงจริงหรือ? ผู้ใช้ภาพยนตร์โป๊มีทัศนคติที่เท่าเทียมทางเพศมากกว่าผู้ที่ไม่ใช้ในกลุ่มตัวอย่างชาวอเมริกันที่เป็นตัวแทน” (2016) โดย Taylor Kohut, Jodie L. Baer และ Brendan Watts

ความจริง:งานวิจัยเกือบทุกชิ้นที่ตีพิมพ์เผยแพร่เชื่อมโยงการดูหนังโป๊กับการมองผู้หญิงในเชิงเหยียดเพศหรือ "ไม่เท่าเทียม" ลองดูงานวิจัยแต่ละชิ้น – มีงานวิจัยมากกว่า 40 ชิ้นที่เชื่อมโยงการดูหนังโป๊กับ "ทัศนคติที่ไม่เท่าเทียม" ต่อผู้หญิงและการมองผู้หญิงในเชิงเหยียดเพศ – หรือดูบทสรุปจากงานวิเคราะห์เชิงเมตาปี 2016 นี้: สื่อและเรื่องเพศ: สถานะของการวิจัยเชิงประจักษ์ ปี 1995–2015ข้อความที่ตัดตอนมา:

เป้าหมายของการทบทวนนี้คือการสังเคราะห์ผลการทดสอบเชิงประจักษ์การทดสอบของสื่อทางเพศ มุ่งเน้นไปที่การวิจัยที่ตีพิมพ์ในวารสารวิชาการภาษาอังกฤษที่ได้รับการตรวจสอบโดยเพื่อนระหว่าง 1995 และ 2015 สิ่งพิมพ์ 109 ทั้งหมดที่มีการศึกษา 135 ได้รับการตรวจสอบ การค้นพบนี้ให้หลักฐานที่สอดคล้องกันว่าการได้รับสารในห้องปฏิบัติการและการสัมผัสเป็นประจำทุกวันมีความสัมพันธ์โดยตรงกับช่วงของผลที่ตามมาซึ่งรวมถึงระดับความไม่พอใจของร่างกายที่สูงขึ้นการคัดค้านตัวเองที่มากขึ้น ความอดทนต่อความรุนแรงทางเพศที่เพิ่มขึ้นกับผู้หญิง ยิ่งกว่านั้นการเปิดรับเนื้อหานี้จากการทดลองทำให้ทั้งผู้หญิงและผู้ชายมีมุมมองที่ลดลงเกี่ยวกับความสามารถของผู้หญิงคุณธรรมและมนุษยชาติ

-------

มีแต่ข้อกล่าวหาเรื่องการเกลียดชังผู้หญิง แต่ไม่เคยมีตัวอย่างที่เป็นรูปธรรมเลย

------

เธอรู้สึกไม่พอใจที่ถูกเรียกว่า "คุณ" ครั้งหนึ่ง ทั้งที่เธอต้องการข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับอวัยวะเพศของวิลสัน

------

นำในพันธมิตรของเธอหลากหลายและมิลเลอร์

ผู้กระทำความผิดอ้างสิทธิ์เหยื่อ

-------

เหมือนกันมากขึ้น:

------

วลีที่เหมาะสม: "การวิจัยเรื่องเพศและการสะกดรอยตาม" - แต่พวกเขาไม่รู้ว่า Prause เป็นผู้สะกดรอยตามในโลกไซเบอร์:

------

มีการกล่าวอ้างถึง “นักเคลื่อนไหวเพื่อสื่อลามก” มากขึ้น แต่ไม่เคยมีตัวอย่างที่เป็นรูปธรรมเลย

-------

นำเสนอความเท็จของเธอเกี่ยวกับ“ การต่อต้านการโจมตีทางวิทยาศาสตร์” ในที่ประชุม

------

นำเสนอความเท็จแบบเดียวกันที่โรงเรียนเก่าของเธอ - The Kinsey Institute

------

เพิ่มเติมเกี่ยวกับการพูดคุย Kinsey ของเธอ

-------

David Ley (ลูกเตะข้างของ Prause) สนับสนุนตำนานของเธอ:

------

ฝ่ายค้านอ้างว่าเธอได้รับแรงบันดาลใจจากความเกลียดชังผู้หญิง:

Prause ระบุไว้อย่างชัดเจนว่าใครก็ตามที่เชื่อว่าสื่อลามกอาจเป็นอันตรายหรือเสพติดเป็นคนเกลียดผู้หญิง ทุกคน:

------

ใช้โอกาสใด ๆ เพื่ออ้างสิทธิ์ผู้เสียหาย

ไม่เคยมีตัวอย่างใด ๆ

-------

อ้างว่าการประชุมของเธอจัดขึ้นในสถานที่ลับเนื่องจากการถูกคุกคาม:

ตัวอย่างเดียวที่เธอเคยยกมาคือ แกรี่ วิลสัน เธอไม่มีหลักฐาน เพราะเธอกำลังโกหก ดูอย่างในเดือนตุลาคม 2016 ปราอุสได้ให้ซูซาน สติริตซ์ ผู้ร่วมบรรยาย "เตือนตำรวจมหาวิทยาลัย" ว่าแกรี่ วิลสันอาจบินมาไกลถึง 2000 ไมล์เพื่อฟังปราอุสพูดว่าการเสพติดสื่อลามกไม่มีอยู่จริง

-------

การกล่าวอ้างเท็จว่าถูกโจมตี – ไม่มีตัวอย่างที่บันทึกไว้

-------

กล่าวเท็จว่าผู้ที่ไม่เห็นด้วยกับ "การติดสื่อลามก" เป็นนักประสาทวิทยาซึ่งกลัวว่าจะถูกโจมตี:

ในความเป็นจริง รายชื่อนี้ประกอบด้วยบทความวิเคราะห์และบทวิจารณ์ทางวิชาการล่าสุด 25 ชิ้นจากนักประสาทวิทยาชั้นนำของโลก ซึ่งทั้งหมดสนับสนุนแบบจำลองการเสพติด

------

ความเท็จเดิม ๆ เกี่ยวกับ "stalkers"

หมายเหตุ: พรอสได้กล่าวหลายครั้งว่าเธอแจ้งความกับเอฟบีไอเรื่อง "การสะกดรอยตาม" ของแกรี่ วิลสันและอเล็กซานเดอร์ โรดส์แน่นอนว่าเธอโกหก เพราะเอฟบีไอ แอลเอพีดี และยูซีแอลเอพีดี ได้เปิดโปงแล้ว:

• พฤศจิกายน, 2018: FBI ยืนยันการฉ้อโกงของ Nicole Prause โดยอ้างว่าเป็นการหมิ่นประมาท
• อย่างต่อเนื่อง - กรมตำรวจลอสแอนเจลิสและตำรวจมหาวิทยาลัยยูซีแอลเอยืนยันว่า Prause โกหกเกี่ยวกับการยื่นรายงานของตำรวจเกี่ยวกับแกรี่วิลสัน
• อื่น ๆ - ธันวาคม 2018: FBI ยืนยันว่า Nicole Prause โกหกเกี่ยวกับการยื่นรายงานเกี่ยวกับ Alexander Rhodes

---------

David Ley สนับสนุนเธอ:

------

โฆษณาชวนเชื่อเพิ่มเติม

------

การได้รับการสนับสนุนจากพันธมิตร Josh Grubbs - Wilson เป็น“ คนที่แอบชอบผู้หญิง”

ต่อมาเธอกล่าวอ้างว่าปรากฏ 30,000 ครั้ง แล้วก็ 80,000 ครั้ง ซึ่งทั้งหมดเป็นเรื่องโกหก ดูเพิ่มเติมได้ที่ – อื่นๆ – ตุลาคม 2018: Prause อ้างเท็จในทวีตว่าชื่อของเธอปรากฏบน YBOP มากกว่า 35,000 ครั้ง

จากนั้นเธอก็หมายความว่าวิลสันขู่ว่าจะฆ่าเธอ

ถั่วอย่างแน่นอน อีกครั้งถ้าเธอมีตัวอย่างจริงเธอก็จะให้มัน ถ้าเป็นจริงเธอคงต้องรายงานตัวต่อวิลสันต่อตำรวจ แต่ LAPD และ FBI บอกว่าเธอไม่เคยมี:

• พฤศจิกายน, 2018: FBI ยืนยันการฉ้อโกงของ Nicole Prause โดยอ้างว่าเป็นการหมิ่นประมาท
• อย่างต่อเนื่อง - กรมตำรวจลอสแอนเจลิสและตำรวจมหาวิทยาลัยยูซีแอลเอยืนยันว่า Prause โกหกเกี่ยวกับการยื่นรายงานของตำรวจเกี่ยวกับแกรี่วิลสัน

------

เหยื่อของการโจมตีจากการวิจัย“ โดยนักเคลื่อนไหว”

ไม่ใช่แค่นักเคลื่อนไหวที่เรียกว่ามีการวิจารณ์เอกสารของเธอ 18 เรื่องในวรรณกรรมที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อน:

• Steele และคณะ 2013:  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
• Prause et al 2015:  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
• Prause & Pfaus, 2015: วิจารณ์วิจารณ์จาก Prause & Pfaus, 2015  - โดย Richard A. Isenberg MD 

------

อีกครั้งการกระทำที่สกปรกโดย "นักเคลื่อนไหว" แต่การกระทำนั้นไม่เคยถูกตั้งชื่อและเธอไม่เคยแสดงหลักฐานสำหรับการกระทำเพียงครั้งเดียว:

------

กระจายตำนานของเธอ

-------

พันธมิตร Prause กระจายคำโกหกของเธอออกไปว่าเธอมีคำสั่งห้ามไม่ให้ Gary Gary เรื่องไร้สาระนี้ครอบคลุมในหลายส่วนของหน้านี้

-------

ทวีตข้างต้นเป็นเพียงส่วนเล็ก ๆ ของเรื่องราวการแสร้งทำเป็นเหยื่อของพราอุสเท่านั้น

---

2014 พฤษภาคม: หุ่นกระบอกถุงเท้าหลายชิ้นโพสต์ข้อมูลบน YourBrainRe บาลานซ์.comที่ Prause เท่านั้นที่จะรู้ (ตัวอย่างอื่น ๆ อีกมากมาย)

ในวันที่งานวิจัยของ Max Planckเกี่ยวกับผู้ใช้สื่อลามกถูกตีพิมพ์ (ซึ่งชี้ให้เห็นว่าการใช้สื่อลามกอาจมีผลกระทบต่อสมองที่วัดได้) บัญชีปลอมสี่บัญชี ได้แก่ “ txfba”, “touif” และ“TrickyPaladin”ได้โพสต์ความคิดเห็นประมาณ 100 ข้อความในYourBrainRebalanced.com (ดูไฟล์ PDF ของบัญชีปลอมที่ Nicole Prause ใช้ในการก่อกวนและใส่ร้าย ) ความคิดเห็นที่เหลืออยู่คือในกระทู้นี้เนื่องจากผู้ก่อกวนได้ลบความคิดเห็นของตนภายในไม่กี่ชั่วโมง ความคิดเห็นส่วนใหญ่ของtouifและTrickyPaladinเป็นการโจมตี Wilson หรือเป็นการ “ปกป้อง” งานวิจัย EEG ปี 2013 ของ Prause อย่างละเอียด ด้านล่างนี้คือตัวอย่างบางส่วนที่สมาชิก YBR บันทึกไว้ได้จากโทรศัพท์มือถือ ซึ่งTrickyPaladinและtouifได้กล่าวอ้างอย่างละเอียดเกี่ยวกับ งานวิจัยของ Steele et al ., 2013 ซึ่งมีเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่จะสามารถให้ข้อมูลได้ (และมีเพียง Prause เท่านั้นที่จะสนใจ):

----

ฉันขอถามว่า ใคร (นอกจากตัวของ Prause เอง) จะรู้รายละเอียดของการศึกษา EEG ที่ซับซ้อนมากพอที่จะพยายามปกป้องมัน หรืออยากจะโพสต์ 100 ครั้งในฟอรัมเกี่ยวกับการฟื้นฟูจากสื่อลามกเพื่อปกป้องมัน? (ถ้าคุณเสียเวลาอ่านความคิดเห็นข้างต้น โปรดทราบว่าข้อกล่าวอ้างทั้งหมดดังกล่าวถูกหักล้างไปแล้วโดยการวิจารณ์อย่างละเอียด นี้ และเอกสารทางวิชาการที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญ 8 ฉบับ: การวิจารณ์ที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญของSteele et al. , 2013 )

ถึงแม้ว่า Tricky (และบัญชีปลอมอื่นๆ) จะลบความคิดเห็นส่วนใหญ่ของเธอไปแล้ว แต่เธอก็ยังคงทิ้งความคิดเห็นไว้บ้างโดยอธิบายถึง "บทที่ยังไม่ได้รับการตีพิมพ์โดย Prause" ซึ่งคาดว่าจะบันทึกเรื่องราวการกระทำชั่วร้ายของ Gary Wilson:

นอกจากพรอสแล้ว ใครจะรู้รายละเอียดของบทที่ยังไม่ได้รับการตีพิมพ์ของพรอสได้บ้าง? ความคิดเห็นข้างต้นมาจากเดือนพฤษภาคม ปี 2014 บทที่ "กำลังจะตีพิมพ์" ของพรอสได้ถูกตีพิมพ์จริง ๆ ในอีก 8 เดือนต่อมาในหนังสือเล่มนี้ – “ มุมมองใหม่เกี่ยวกับภาพยนตร์ลามก: เพศวิถี การเมือง และกฎหมาย ”แน่นอนว่าพรอสไม่ได้กล่าวถึงวิลสันในบทนั้น เพราะคำกล่าวอ้างของเธอเกี่ยวกับ “สิ่งเลวร้าย” นั้นเป็นเรื่องโกหกที่แต่งขึ้น

มีการใช้นามแฝงของ Prause เพิ่มเติมอีกเล็กน้อยในYourBrainRebalanced.com (ส่วนนามแฝงอื่นๆ ถูกลบออกอย่างรวดเร็วโดยผู้ดูแลระบบ)

1. ERT (ลบภาพหน้าจอใน ส่วนนี้)
2. บอกความจริง
3. XX-XX
4. เรียลไซเอนซ์

อย่างที่กล่าวไปแล้ว บัญชีปลอมที่โพสต์ความคิดเห็นคล้ายกับของ Prause ยังคงมีอยู่จนถึงทุกวันนี้ในเว็บไซต์เกี่ยวกับการฟื้นฟูจากการดูหนังโป๊ เช่นreddit/pornfreeและreddit/nofapตั้งแต่แรกเริ่ม Prause มีนิสัยแปลกๆ คือมักสร้างชื่อผู้ใช้จากคำที่ขึ้นต้นด้วยตัวพิมพ์ใหญ่ 2-4 คำ (เช่นGaryWilsonStalker ) แม้ว่าชื่อผู้ใช้และความคิดเห็นเหล่านั้นมักจะถูกลบโดยบัญชีปลอม แต่ก็ยังมีตัวอย่างบางส่วนที่มีเนื้อหาหลงเหลืออยู่ (ทั้งหมดถูกสร้างขึ้นเพื่อแสดงความคิดเห็นคล้ายกับของ Prause เท่านั้น แล้วก็ถูกทิ้งร้างทันที):

1. https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
2. https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
3. https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
4. https://www.reddit.com/user/FightPower
5. https://www.reddit.com/user/DallasLandia
6. https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
7. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
8. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
9. https://www.reddit.com/user/PenisAddict
10. https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
11. https://www.reddit.com/user/AskingForProof
12. https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
13. https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
14. https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
15. https://www.reddit.com/user/ijdfgo
16. https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
17. https://www.reddit.com/user/alahewakbear
18. https://www.reddit.com/user/gjacwo
19. http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
20. http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
21. http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
22. http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
23. https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
24. https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
25. https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
26. https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
27. https://www.reddit.com/user/sciencearousal
28. https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

ชื่อแทน YouTube Prause ที่เป็นที่รู้จัก:

1. GaryWilson Stalker
2. GaryWilson IsAFraud
3. RealYourBrainOnPorn
4. ความจริง ShallSetYouFree

รู้จักนามแฝง Twitter ของ Prause

1. https://twitter.com/BrainOnPorn
2. https://twitter.com/CorrectingWils1
3. https://twitter.com/pornhelps
4. https://twitter.com/scienceofporn

ชื่อแทน Prause ที่ใช้ในไซต์อื่น:

1. https://disqus.com/by/pornhelps/
2. นักวิทยาศาสตร์ที่แท้จริง
3. วิทยาศาสตร์จริง
4. นักวิทยาศาสตร์ที่แท้จริง
5. วิ่งไบค์เกอร์

ตัวอย่างถุงเท้าของ Prause ใน Quora ซึ่ง Gary Wilson ตอบคำถามเกี่ยวกับการติดสื่อลามกเป็นครั้งคราว ถุงเท้าแสดงความคิดเห็นภายใต้คำตอบของ Wilson เท่านั้น Quora กำหนดให้สมาชิกต้องใช้ชื่อจริง Mods ห้ามโทรลล์ที่ใช้ชื่อปลอม (เช่นเดียวกับชื่อปลอมของ Prause):

1. https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log
2. https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
3. https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

ความคิดเห็นมีความคล้ายคลึงกันมากในเนื้อหาและน้ำเสียงโดยอ้างว่าเป็นเท็จ

1. วิลสันไม่เคยสอนกายวิภาคศาสตร์สรีรวิทยาพยาธิวิทยาหรือวิทยาลัย
2. วิลสันขโมยรูปของผู้หญิงคนหนึ่งไปวางไว้บนเว็บไซต์ลามก
3. วิลสันมีรายงานของตำรวจเกี่ยวกับเขา
4. วิลสันเป็นนักนวดบำบัดผู้ว่างงาน
5. วิลสันถูกตั้งข้อหาว่าสะกดรอยตามผู้หญิงที่น่าสงสาร
6. วิลสันได้รับการรายงานไปยัง LAPD, UCLAPD และ เอฟบีไอ.

การยืนยันที่ผิด ๆ เหล่านี้ทำโดยนักวิจารณ์วิลสันคนอื่น ๆ และยังคงดำเนินต่อไปจนถึงทุกวันนี้ในทวีตและความคิดเห็นโดย Prause และ sockpuppets จำนวนมากของเธอ

นามแฝงของ Likley Prause ใช้ในการแก้ไข Wikipedia (การใช้ชื่อมากกว่าหนึ่งชื่อถือเป็นการละเมิดกฎของ Wikipedia):

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/MERABDen
51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
56. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65

ฉันไม่สามารถเชื่อมโยงไปยังนามแฝงอื่นๆ อีกมากมาย เช่นนามแฝงหลายสิบรายการในเว็บไซต์Psychology Todayและที่อื่นๆ ได้

---

---

อื่น ๆ - ฤดูร้อนปี 2014: Prause เรียกร้องให้ผู้ป่วยรายงานนักบำบัดการติดเซ็กส์ต่อบอร์ดของรัฐ

Prause ไม่เป็นความลับเลยที่เธอจะต่อต้านแนวคิดเรื่องเพศและการเสพติดของเธออย่างรุนแรง ในช่วงฤดูร้อนของ 2014 Prause วางประกาศต่อไปนี้ไว้ในเว็บไซต์ SPAN Lab ของเธอ คุณสามารถอ่านด้วยตัวคุณเองว่า Prause สนับสนุนให้ทุกคนได้รับการปฏิบัติเรื่องการติดเซ็กส์เพื่อรายงานนักบำบัดต่อคณะกรรมการของรัฐ (มีลิงค์เชื่อมโยงหลายมิติที่สะดวก):

นี่เป็นการกระทำที่ไม่เป็นมืออาชีพและผิดจรรยาบรรณ เนื่องจากทั้ง DSM และ ICD อนุญาตให้วินิจฉัยโรคนี้เพื่อขอเบิกค่าใช้จ่ายได้ในกรณีที่ใครพลาดข่าวนี้ไป Prause ได้ทวีตข้อความเพิ่มเติมดังนี้:

อีกหนึ่งเดือนต่อมา Prause เตือนให้พวกเราทุกคนรายงานการบำบัดโรคติดยาเสพติดในประเทศ ได้ฟรีและง่าย!

Prause ไม่หยุดเพียงแค่การทวีตโจมตีวิชาชีพเท่านั้น เธอยังยกระดับการกระทำขึ้นไปอีก โดยกล่าวหาอย่างผิดๆ ว่านักจิตบำบัดทำการบำบัดแบบหลอกลวง นี่ไม่ใช่การกระทำที่ประมาทเลินเล่อสำหรับนักจิตวิทยาหรือ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาว่า (1) การวินิจฉัยพฤติกรรมทางเพศที่ผิดปกติสามารถทำได้โดยใช้ ICD-10 ขององค์การอนามัยโลกและ (2) มาตรา F52.8 ของ DSM เองก็ยอมรับความถูกต้องของการวินิจฉัยภาวะความต้องการทางเพศสูงเกินไปว่าเป็นความผิดปกติที่ถูกต้องและสามารถเบิกค่ารักษาได้? กล่าวโดยสรุป Prause เข้าใจผิดและประพฤติผิดจรรยาบรรณ

Prause ใช้ชื่อแฝง RealYBOPในการเล่าเรื่อง โดยเสนอแนะว่าควรแจ้งความเรื่องนักบำบัดผู้ติดสื่อลามก เรามีทวีตของ Prause (RealYBOP)

---------

---

---

Fall 2014: เอกสารของ Prause ที่โกหกผู้ผลิตภาพยนตร์เกี่ยวกับ Gary Wilson และ Donald L. Hilton Jr. , MD

ผู้ผลิตสารคดีส่งอีเมลต่อไปนี้เพื่อ Gary Wilson:

Re: สารคดีในสื่อลามก

สวัสดี **********

ฉันเปิดให้คุยกับคุณ แต่ฉันควรจะอธิบายสองเรื่อง

อันดับแรกฉันเชื่อและเผยแพร่ผลกระทบทางลบบางประการของภาพยนตร์เซ็กซ์ มันยุติธรรมที่จะบอกว่าฉันไม่เชื่อว่ามันเป็นเรื่องเสพติด ถ้ามันมีประโยชน์กับคุณที่จะมีนักวิทยาศาสตร์ที่สามารถพูดคุยเกี่ยวกับทั้งประโยชน์และปัญหาที่เป็นไปได้ของภาพยนตร์เรื่องเซ็กส์ฉันน่าจะเหมาะสมที่สุดสำหรับบทบาทประเภทนั้น

ประการที่สองฉันไม่เต็มใจที่จะถูกคัดค้าน Gary Gary, Marnia Robinson หรือ Don Hilton ไม่มีบุคคลเหล่านี้เป็นนักวิทยาศาสตร์และทุกคนได้ทำร้ายฉันเป็นการส่วนตัวทำให้ไม่ปลอดภัยสำหรับฉันที่จะเผชิญหน้าโดยตรงกับพวกเขา ตัวอย่างเช่นพวกเขาอ้างว่าฉันได้รับเงินทุนสนับสนุนจากสื่อลามกแอบหลอกข้อมูลของฉันและเขียนฉันและอธิการบดีมหาวิทยาลัยของฉันหลายครั้งที่พยายามก่อกวนฉันที่บ้านและที่ทำงาน หากคุณกำลังพิจารณาบุคคลเหล่านี้ฉันยินดีที่จะได้รับการติดต่อกับนักวิทยาศาสตร์ที่แท้จริงที่สนับสนุนว่าภาพยนตร์เรื่องเพศสามารถนำไปสู่การติดยาเสพติด ในความคิดของฉันบุคคลเหล่านี้จะขูดด้านล่างของถังสำหรับฟิล์ม

ฉันรู้ว่าข้อมูลนี้อาจขัดแย้งโดยตรงกับความต้องการของคุณที่จะมีอิสระทางศิลปะดังนั้นฉันเข้าใจว่าฉันอาจจะไม่เป็นประโยชน์กับภาพยนตร์ของคุณเนื่องจากข้อมูลนี้ โชคดีที่สุดกับโปรเจคของคุณ!

Nikky

Nicole Prause, Ph.D.

นักวิทยาศาสตร์วิจัยรอง

มหาวิทยาลัยแห่งแคลิฟอร์เนีย, Los Angeles

www.span-lab.com

เพราสกำลังโกหกอีกครั้ง ดังที่กล่าวไว้ด้านล่าง วิลสันไม่เคยพูดว่าเพราส “ปลอมแปลงข้อมูล” หรือว่าเธอ “ได้รับเงินสนับสนุนจากสื่อลามก” ในขณะที่แกรี่ วิลสันเขียนจดหมายถึง UCLA บันทึกการคุกคามและการกลั่นแกล้งทางไซเบอร์ของเพราส ( ดูด้านล่าง ) แต่เขาไม่เคยพยายามติดต่อเพราสโดยตรงที่บ้านหรือที่ทำงาน (ในความเป็นจริง เพราสเป็นฝ่ายเริ่มต้นการติดต่อโดยตรงกับแกรี่ วิลสันทั้งหมดดังที่บันทึกไว้ในส่วนแรก ) โดนัลด์ ฮิลตัน จูเนียร์ แพทย์ยืนยันว่าเขาไม่เคยพยายามติดต่อ นิโคล เพราส หรือ UCLA และเขาก็ไม่ได้พูดในสิ่งที่เพราสกล่าวอ้างในอีเมลข้างต้น

ประเด็นสำคัญ : มีเหตุผลที่เชื่อได้ว่าการใส่ร้ายป้ายสีวิลสันและคนอื่นๆ อย่างลับๆ นี้เป็นขั้นตอนมาตรฐานของพรอส ดูตัวอย่างเพิ่มเติมที่เกี่ยวข้องกับ นิตยสาร TIMEและเกบ ดีม ด้านล่างสังเกตว่าพรอสพยายามควบคุมว่าใครจะได้ให้สัมภาษณ์โดยระบุว่าเธอไม่เต็มใจที่จะ "ถูกนำไปเปรียบเทียบกับแกรี่ วิลสัน หรือดอน ฮิลตัน"

ปรับปรุง:

• พฤษภาคม, 2019: Nicole Prause ทำให้เกิดการหมิ่นประมาท ต่อ se การฟ้องร้องดำเนินคดีทางเพศกับ Donald Hilton, MD
• กรกฎาคม 2019: โดนัลด์ฮิลตันแก้ไขคดีหมิ่นประมาทเพื่อรวมคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรจาก 9 ผู้ที่ตกเป็นเหยื่อรายอื่นของ Prause รัฐเท็กซัสคณะกรรมการตรวจสอบการแพทย์เท็กซัสร้องเรียนกล่าวหาว่าดร. ฮิลตันปลอมแปลงข้อมูลประจำตัวของเขา

---

---

อื่น ๆ - ธันวาคม 2014: Prause ใช้นามแฝงเพื่อโจมตีและหมิ่นประมาทเพื่อนร่วมงาน UCLA Rory Reid PhD (ในฟอรัมกู้คืนสื่อลามก) ในขณะเดียวกัน UCLA ตัดสินใจที่จะไม่ต่อสัญญาของ Prause

ข้อมูลพื้นฐานเกี่ยวกับ Rory Reid และ Nicole Prause อดีตนักวิจัยจาก UCLA นั้นมีประโยชน์ Rory Reid เป็นนักจิตวิทยาด้านการวิจัยที่ David Geffen School of Medicine, UCLAมาตั้งแต่ก่อนที่ Nicole Prause จะเข้ามาทำงานที่ UCLA ในช่วงปลายปี 2012 งานวิจัยของ Reid มุ่งเน้นไปที่ภาวะเสพติดทางเพศและการติดการพนัน

เช่นเดียวกับพรอส รีดมักโต้แย้งเรื่องการมีอยู่ของ “การเสพติดทางเพศ” รีดระบุในบทความปี 2013 ว่าสำนักงานของเขาอยู่ติดกับสำนักงานของพรอสที่ UCLA ในปี 2013 นิโคล พรอสระบุชื่อรอรี รีดเป็นสมาชิกของ “SPAN Lab” ซึ่งปัจจุบันยุบไปแล้ว แต่ในปี 2014 ทุกอย่างเปลี่ยนไป: เธอเริ่มโจมตีรีด อดีตเพื่อนร่วมงานของเธอ

เมื่อวันที่ 5 ธันวาคม 2014 สมาชิกใหม่ของเว็บไซต์YourBrainRebalanced (TellTheTruth) ซึ่งเป็นเว็บไซต์เกี่ยวกับการฟื้นฟูสมองหลังการเสพสื่อลามก ได้โพสต์ข้อความโจมตี Rory Reid จำนวน 4 ข้อความ พร้อมทั้งเรียกร้องให้ผู้อ่านรายงาน Reid ต่อเจ้าหน้าที่ในรัฐแคลิฟอร์เนีย ภาพหน้าจอของข้อความจากนามแฝง Prause มีดังนี้:

ดังที่บันทึกไว้ในส่วนด้านบน Prause สร้างนิสัยในการแสดงความคิดเห็นใน YBR โดยใช้นามแฝงต่างๆ ยิ่งกว่านั้น Prause ใช้ชื่อแทนอย่างสม่ำเสมอด้วย 2-4 คำที่เป็นตัวพิมพ์ใหญ่เป็นชื่อผู้ใช้

ในความคิดเห็นแรกของเธอ TellTheTruth โพสต์ลิงก์ 2 ลิงก์หนึ่งไปยัง PDF บน Scribd พร้อมหลักฐานที่ควรสนับสนุน TellTheTruth ของการเรียกร้องและลิงค์ไปยัง California.gov เว็บไซต์ค้นหาใบอนุญาตด้านจิตวิทยา

อีกสองความคิดเห็นโดย TellTheTruth:

-

ด้านล่างนี้เป็นภาพหน้าจอของ PDF ที่ TellTheTruth วางไว้ใน Scribd:

----

-----

-----

ในขณะที่มีข้อสงสัยว่า TellTheTruth คือ Prause (ใครจะโพสต์เกี่ยวกับ Rory Reid?) หลักฐานที่แน่นอนมาถึง 20 เดือนต่อมาเมื่อ Prause โพสต์ เนื้อหาเดียวกันที่แน่นอนและเอกสารเดียวกันทั้งหมด บนเว็บไซต์ AmazonAWS ของเธอโดยใช้ชื่อของเธอเอง เอกสารทั้งหมดในส่วนนี้: กันยายน 2016: Prause โจมตีและดูหมิ่นอดีตเพื่อนร่วมงานของ UCLA Rory C. Reid PhD เมื่อ 2 ปีก่อน“ TellTheTruth” โพสต์การอ้างสิทธิ์และเอกสารเดียวกันในเว็บไซต์กู้ภาพอนาจารที่มีหุ่นถุงเท้ามากมายของ Prause.

เปรียบเทียบ PDF ข้างต้นที่อัปโหลดโดย TellTheTruth กับเอกสาร Prause ที่อัปโหลดไปยังไซต์ AmazonAWS ของเธอ:

• https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
• https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
• https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
• https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
• https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

หมายเหตุคำอธิบาย“ 2013 ลิขสิทธิ์แห่งรัฐแคลิฟอร์เนีย” คำอธิบายภาพหน้าจอปัจจุบันของ Prause และภาพหน้าจอเก่าของ 2 ปีของ TellTheTruth

ประเด็นสำคัญ: ความคิดเห็นและ PDF ของ TellTheTruth ตั้งแต่เดือนธันวาคม 2014 กล่าวหาว่า Nicole Prause เป็นผู้ลอบโจมตีทางอินเทอร์เน็ต Rory Reid ในเวลาเดียวกันกับที่ UCLA เลือกที่จะไม่ต่อสัญญาของ Prause เป็นเรื่องบังเอิญ? หรือ Prause ตอบโต้ Reid เมื่อ UCLA ไม่ต่อสัญญา? หรือพวกเขาไม่ต่อสัญญาเนื่องจากพฤติกรรมที่ไม่เป็นมืออาชีพของเธอ?

ในขณะที่ Prause อ้างว่าเธอถูกบังคับให้ออกจากงานในฝันที่ UCLA เพื่อไล่ตาม "การวิจัยที่แหวกแนว" ไม่สามารถปฏิเสธข้อเท็จจริงบางอย่างได้: Prause ถูกกลั่นแกล้งและหมิ่นประมาท Rory Reid เพื่อนร่วมงานของ UCLA UCLA ไม่ได้ต่อสัญญากับเธอ Rory Reid ยังคงเป็นนักวิจัยที่ UCLA

---

---

มกราคม 2015:“ The Prause Chapter” อธิบายเดือน 9 ก่อนหน้านี้โดย YourBrainRe บาลานซ์.comโทรลล์ได้รับการเผยแพร่ในที่สุด

[สรุปได้ว่า ผู้ใช้ YourBrainRebalanced รายหนึ่ง ( TrickyPaladin ) ได้โพสต์ความคิดเห็นมากกว่า 50 ข้อความในวันเดียวกับที่งานวิจัย JAMA fMRI เกี่ยวกับผู้ใช้สื่อลามกได้รับการตีพิมพ์ (ซึ่งยืนยันว่าสมองของผู้ใช้สื่อลามกแสดงการเปลี่ยนแปลงที่วัดได้ซึ่งสัมพันธ์กับระยะเวลา/ปีที่ใช้งาน) ความคิดเห็นส่วนใหญ่ของ TrickyPaladin เป็นการโจมตี Wilson หรือเป็นการพยายามปกป้องงานวิจัย EEG ปี 2013 ของ Prause อย่างละเอียดถี่ถ้วน แม้ว่า Tricky จะลบความคิดเห็นส่วนใหญ่ไปแล้ว แต่เธอยังคงทิ้งความคิดเห็นบางส่วนไว้โดยกล่าวว่าบทหนึ่งในหนังสือที่จะออกวางจำหน่ายในอนาคตจะกล่าวถึงสิ่งเลวร้ายที่ Wilson กระทำ]

หนังสือและบทดังกล่าวได้มาถึงแล้ว: “ มุมมองใหม่เกี่ยวกับสื่อลามก: เพศวิถี การเมือง และกฎหมาย ”บทที่กล่าวถึง (“วิทยาศาสตร์และการเมืองของการวิจัยการเสพติดทางเพศ”) เขียนโดยนิโคล พราอุส และทิโมธี ฟง เนื้อหาส่วนใหญ่เป็นการอภิปรายเกี่ยวกับ “แบบจำลอง” ที่เหมาะสมสำหรับการทำความเข้าใจการใช้สื่อลามกอย่างเสพติด มีเพียงสองย่อหน้าเท่านั้นที่กล่าวถึงข้อกล่าวอ้างที่ไม่มีหลักฐานและไม่ได้รับการสนับสนุนของพราอุสเกี่ยวกับการถูกคุกคาม ข้อกล่าวอ้างที่แปลกประหลาดที่สุดคือ “ บุคคลต่างๆ ได้กำหนดเส้นทางไปยังที่อยู่ห้องปฏิบัติการ ” กล่าวอีกนัยหนึ่ง พราอุสอ้างว่า Google Maps บอกเธอเมื่อมีคนค้นหาที่อยู่ห้องปฏิบัติการของเธอ แน่นอนว่าพราอุสไม่ได้เอ่ยชื่อวิลสันหรือบุคคลอื่นใดในบทของเธอ

• จุดสำคัญ: การทราบรายละเอียดของบทที่ไม่ได้เผยแพร่เมื่อ 9 เดือนก่อนที่จะเผยแพร่ถือเป็นการกล่าวหาว่า Prause เป็น TrickyPaladin เช่นเดียวกับความคิดเห็นที่มีรายละเอียดอย่างพิถีพิถันเพื่อปกป้องการศึกษา EEG 2013 ที่มีข้อบกพร่องของ Prause

บทนี้ยังกล่าวหาว่า Prause เป็นGaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraudและนามแฝงอื่นๆ อีกมากมายที่โพสต์ข้อความโจมตีหลังจากที่บทวิจารณ์ของ Wilson ถูกตีพิมพ์ข้อความเหล่านั้นและไฟล์ PDF มีข้อกล่าวหาเหมือนกับสองข้อนี้ที่พบในบทของ Prause:

1. Prause มี“รูปถ่ายถูกขโมย"
2. "บางคนส่งอีเมลถึงเธอซ้ำ ๆ หลังจากที่เราขอให้หยุดการติดต่อ ... ส่งผลให้มีการรายงานของตำรวจ”

การอ้างสิทธิ์ทั้งสองนี้มุ่งเป้าไปที่ Wilson และทั้งสองเป็นเท็จ

[ตามที่อธิบายไว้ข้างต้นนี่คือความจริงเบื้องหลังการอ้างสิทธิ์แต่ละครั้ง:

1)“ รูปภาพถูกขโมย”

มีการใช้รูปภาพเพียงรูปเดียว ซึ่งคัดเลือกโดยนิโคล พราอุสเอง จากเว็บไซต์ของห้องปฏิบัติการ UCLA (ซึ่งดูเหมือนจะเป็นเช่นนั้น) ในบทความเกี่ยวกับงานวิจัยที่ตีพิมพ์และเผยแพร่โดย UCLA และนิโคล พราอุสเว็บไซต์ "ลามก" ที่ว่าคือ YBOP ซึ่งเป็นการกล่าวอ้างที่ไร้สาระ เพราะเป็นเว็บไซต์ให้ความช่วยเหลือผู้ที่กำลังฟื้นตัวจากการเสพสื่อลามก และไม่มีเนื้อหาลามกอนาจาร

2)“ บุคคลที่ส่งอีเมลถึงฉันซ้ำแล้วซ้ำเล่า…. ยื่นรายงานตำรวจ”

รายงานของตำรวจ: วิลสันไม่เคยได้รับการติดต่อจากตำรวจ การเรียกร้องให้กรมตำรวจลอสแอนเจลิสและตำรวจวิทยาเขต UCLA เปิดเผยว่าไม่มีรายงานดังกล่าวในระบบของพวกเขา

ข้อกล่าวหาทางอีเมล: ปราอุสเป็นผู้เริ่มต้นติดต่อกับวิลสันหลังจากที่เขาเขียน บทความลงบล็อกใน Psychology Todayอีเมลคุกคามของปราอุสประกอบด้วยการข่มขู่และข้อความเท็จ และปราอุสก็ยังคงคุกคามวิลสันต่อไป ( ภาพหน้าจอของการแลกเปลี่ยนอีเมลทั้งหมดของเรา )

ในบทที่ Prause ยังกล่าวด้วย:

“ เห็นได้ชัดว่าไม่มีการโจมตีเหล่านี้มีการเผยแพร่คำวิจารณ์จากนักวิทยาศาสตร์ทุกคน”

ตรงกันข้ามกับคำกล่าวอ้างของ Prause 18 คำวิจารณ์ที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนของเธอได้รับการตีพิมพ์:

• Steele และคณะ., 2013 - กระดาษ 1, กระดาษ 2, กระดาษ 3, กระดาษ 4, กระดาษ 5, กระดาษ 6, กระดาษ 7, กระดาษ 8
• Prause et al., 2015 - กระดาษ 1, กระดาษ 2, กระดาษ 3, กระดาษ 4, กระดาษ 5, กระดาษ 6, กระดาษ 7, กระดาษ 8, กระดาษ 9
• Prause & Pfaus, 2015 - กระดาษ 1

ในบทที่ Prause ทำคำประกาศนี้:

“ การวิจัยไม่เคยหยุดยั้งด้วยความพยายามเหล่านี้”

สำหรับการวิจัยของ Prause ที่ UCLA ไม่เคยหยุดนิ่งสิ่งสำคัญคือต้องทราบว่า UCLA เลือกที่จะไม่ต่อสัญญาจ้างงานของ Prause (แม้ว่าเธอจะยังคงอ้างต่อสาธารณะว่าเธอยังคงเป็นนักวิจัยของ UCLA ที่ทำงานในโรงเรียนแพทย์) Prause ไม่ได้รับการว่าจ้างจาก UCLA หรือมหาวิทยาลัยอื่น ๆ ตั้งแต่ปลายปี 2014 หรือต้นปี 2015

---

---

อื่น ๆ - 2015 และ 2016: Prause กล่าวหาว่านักบำบัดการติดยาเสพติดทางเพศอย่างผิด ๆ ในการบำบัดบำบัด

เดวิด เลย์ และนิโคล พราอุส กลับมาร่วมมือกันอีกครั้ง คราวนี้กล่าวหาเท็จว่านักบำบัดอาการเสพติดทางเพศกำลังทำการบำบัดเพื่อแก้ไขหรือเปลี่ยนรสนิยมทางเพศ โดยเริ่มจากเลย์เผยแพร่บทความ “ การรักร่วมเพศไม่ใช่การเสพติด”ซึ่งกล่าวหาอย่างไม่ปิดบังว่าสมาชิกของIITAPและSASHพยายามเปลี่ยนลูกค้าที่เป็นเกย์ให้เป็นคนรักต่างเพศ (ภายหลังเลย์ถูกบังคับให้แก้ไขบทความ และ ในที่สุด Psychology Todayก็ลบความคิดเห็นเหล่านั้นออก)

Prause ทวีตโพสต์ Ley:

( อัปเดต : ขณะนี้เดวิด เจ. เลย์ ได้รับเงินจากอุตสาหกรรมภาพยนตร์โป๊เพื่อโปรโมตเว็บไซต์ของพวกเขา ในขณะที่เขาปฏิเสธอย่างหนักแน่นถึงอันตรายของภาพยนตร์โป๊ ดูเพิ่มเติมได้ที่ – ข่าวต่อเนื่อง – เดวิด เจ. เลย์ ได้รับค่าตอบแทนจาก Xhamster บริษัทยักษ์ใหญ่ในอุตสาหกรรมภาพยนตร์โป๊ เพื่อโปรโมตเว็บไซต์ของพวกเขาและโน้มน้าวผู้ใช้ว่าการเสพติดภาพยนตร์โป๊และการเสพติดเซ็กส์เป็นเรื่องหลอกลวง )

Prause เป็นคนแรกที่แสดงความคิดเห็น โดยกล่าวหา IITAP อย่างผิดๆ ว่าให้ที่พักพิงแก่ผู้บำบัดที่ทำการบำบัดเพื่อแก้ไขรสนิยมทางเพศ และอ้างว่าได้ส่งอีเมลแจ้งชื่อผู้ถูกกล่าวหาไปยัง IITAP แล้ว แม้ว่าความคิดเห็นของ Prause จะถูกลบไปในภายหลัง แต่ไม่กี่สัปดาห์ต่อมา เธอก็แสดงความคิดเห็นอีกครั้งโดยกล่าวหาอย่างไม่มีมูลความจริงว่าMichael J. Salas ผู้บำบัด (ที่เป็นเกย์!!) ทำการบำบัดเพื่อแก้ไขรสนิยมทางเพศ ดังนี้:

เมื่อไม่ได้รับการตอบสนองใดๆ ต่อข้อกล่าวหาที่ไร้มูลความจริงของเธอ พราอุสจึง “เปิดโปง” ซาลาสว่าเป็นนักบำบัดเพื่อแก้ไขพฤติกรรมทางเพศ เธอหยิบยกประโยคหนึ่งออกมาจากบริบท โดยหวังว่าจะไม่มีใครเข้าไปดูเว็บไซต์ของเขา จริงๆ อย่างไรก็ตาม ในเว็บไซต์ของเขา ผู้อ่านพบว่าซาลาสเชี่ยวชาญด้านการบำบัดสำหรับชุมชนเกย์/เลสเบี้ยน/ไบเซ็กชวล/ทรานส์เจนเดอร์ เขายังเป็นสมาชิกของ “ สมาคมเท็กซัสเพื่อประเด็นเลสเบี้ยน เกย์ ไบเซ็กชวล และทรานส์เจนเดอร์ในการให้คำปรึกษา”ซาลาสยังระบุอีกว่า:

“ สำหรับลูกค้าที่เป็นเกย์เลสเบี้ยนหรือกะเทยฉันให้บริการบำบัดรักษา LGBT ไม่มีการเปลี่ยนแปลงรสนิยมทางเพศของใครบางคน”

เรื่องยังไม่จบแค่นั้น ในวันที่ 22 พฤศจิกายน 2015 โจ คอร์ท บล็อกเกอร์ของ Psychology Today ได้เผยแพร่บทความเรื่อง “ ทำไมฉันถึงไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญด้านการบำบัดการเสพติดทางเพศอีกต่อไป ” ซึ่งก่อให้เกิดความวุ่นวายในทุกด้าน นิโคล พราอุส ได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับอีเมลที่เธอแลกเปลี่ยนกับ IITAP ทันที (พราอุสเรียกองค์กรนี้ผิดเป็น CSAT ซึ่งเป็นใบรับรองของ IITAP ):

เราได้แจ้งเรื่องไปแล้ว แต่พวกเขาปฏิเสธที่จะทำการสอบสวน {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}

ส่งโดย Nicole prause 23 พฤศจิกายน 2015 - 6:21 น

ในการส่งชื่อและข้อกังวลที่เฉพาะเจาะจง CSAT ไม่ตอบสนอง หลังจากกดสามคำถามและโดยผู้เชี่ยวชาญคนอื่น ๆ พวกเขาตอบว่าข้อกล่าวหาเป็นเท็จ พวกเขาไม่ให้กระบวนการสืบสวน สำหรับนักเขียนคนนี้ที่จะสอบถามจะไม่มีอะไรเปลี่ยนแปลงและทำให้เขาเป็นเป้าหมายของชุมชนนั้นอีก ฉันจะกีดกันทุกคนจากการพันกันกับกลุ่มโดยไม่มีความตั้งใจที่จะแก้ไขปัญหาของมัน

ฉันยินดีที่จะแบ่งปันอีเมลกับคุณเป็นการส่วนตัว พวกเขารังเกียจฉันในฐานะนักจิตวิทยาที่มีใบอนุญาตด้วย

ที่จริงแล้ว การตรวจสอบใดๆ ก็แสดงให้เห็นว่าคำกล่าวอ้างของเธอเป็นเท็จโดยสิ้นเชิง คลิกที่ลิงก์ไปยังความคิดเห็นของ Prause แล้วคุณจะเห็นว่าไม่มีการตอบกลับใดๆ นั่นเป็นเพราะ Joe Kort ได้ลบความคิดเห็นทั้งหมดที่โต้แย้ง Prauseทำให้เรื่องโกหกของเธอไม่ถูกโต้แย้ง เราได้คัดลอกความคิดเห็นที่ถูกลบไปแล้วเหล่านั้นมาไว้ด้านล่าง ความคิดเห็น 2 ข้อแรกมีMichelle Saffier จาก CSATถามข้อมูลจาก Prause และ Prause ตอบว่า:

“ การร้องเรียน” ของ Prause 3 ครั้งนั้นไม่มีอะไรมากไปกว่าการสะกดรอยตามในโลกไซเบอร์ Michelle Saffier ไม่ได้รับข้อมูลหรืออีเมลจาก Prause ความคิดเห็นต่อไปที่ท้าทาย Prause ถูกโพสต์โดย anonymous:

โจ คอร์ท ลบความคิดเห็นที่โต้แย้งพรอสอีกครั้ง ในขณะที่ปล่อยให้ข้อกล่าวหาหมิ่นประมาทของพรอสยังคงอยู่ การกระทำของคอร์ททำให้เกิดการตอบโต้บนทวิตเตอร์ซึ่งเป็นการตอบโต้ที่ไม่น่าพอใจ (ต่อมาโจ คอร์ท ลบข้อความตอบกลับบนทวิตเตอร์ของเขาถึงมิเชลและคนอื่นๆ) การลบความคิดเห็นของโจ คอร์ท ทำให้เกิดความคิดเห็นอีกหนึ่งข้อใต้โพสต์บล็อกของเขา (ซึ่งถูกลบไปแล้ว)

โจ คอร์ท ปิดการแสดงความคิดเห็นทั้งหมดและลบความคิดเห็นข้างต้นไปแล้ว ความคิดเห็นของพราอุสยังคงไม่มีใครโต้แย้งจนถึงทุกวันนี้ พราอุสยังคงกล่าวอ้างโดยไม่มีหลักฐานและเป็นการใส่ร้ายป้ายสีเกี่ยวกับนักบำบัด CSAT ต่อไป ตัวอย่างเช่นทวีตเมื่อเดือนมีนาคม 2016 กับเพื่อนร่วมชาติอย่างเดวิด เลย์

นักบำบัด CSAT อีกคนใช้ "การเสพติดทางเพศ" เป็นข้ออ้างในการบำบัดแก้ไข#IITAP หยุดให้การสนับสนุนเดี๋ยวนี้

มันเป็นเรื่องที่คาดการณ์ไม่จริงทั้งหมด

Prause และ Ley ไปที่ Twitter เพื่อติดตามนักบำบัดทางไซเบอร์และก่อกวนและ IITAP (นักบำบัดส่วนใหญ่ที่พวกเขากำหนดเป้าหมายโดยมิชอบเป็นเกย์!) ตัวอย่างบางส่วน:

------

ไม่มีอะไรเกี่ยวข้องกับ IITAP:

------

Prause ได้ยินสิ่งต่างๆ… ..

------

บทความไม่มีอะไรเกี่ยวข้องกับ IITAP:

------

3 ทวีตถัดไปถูกลบโดย Prause ในความเป็นจริงเลื่อนหัวข้อ Twitter ทั้งหมดของ Prause และคุณจะไม่พบ CSAT ที่มีชื่อว่าเป็นนักบำบัดโรค

-

-

---

David Ley ยังคงหมิ่นประมาท CSAT's (2019)

Prause และ Ley เปิดเผยว่าเป็นไซเบอร์แท็คเกอร์ที่ป่วย

เมษายน 2019 - เล่นงานเหยื่อโดยให้หลักฐานเป็นศูนย์สำหรับการอ้างว่ามี“ นักบำบัดโดยตรงที่สนับสนุนคนที่ส่งคำขู่ฆ่าเธอ”

--------

นิกกี้สร้างเรื่องเท็จขึ้นมาอีกแล้ว อีเมลของ IITAP เป็นการตอบโต้คำกล่าวหาเท็จของ Prause ที่กล่าวหาว่านักบำบัด CSAT เกย์ทำการบำบัดเพื่อแก้ไขรสนิยมทางเพศ (ดูเพิ่มเติม – อื่นๆ – มกราคม 2019: Prause กล่าวหาเท็จว่านักบำบัดเกย์ของ IITAP ทำการบำบัดเพื่อแก้ไขรสนิยมทางเพศ )

-------

---

---

อื่น ๆ - มีนาคม 2015 (ต่อเนื่อง): Prause และหุ่นถุงเท้าของเธอ (รวมถึง“PornHelps“) ไปตาม Gabe Deem (มีกรณีเพิ่มเติมเกี่ยวกับการหมิ่นประมาทโดย Prause และนามแฝงของเธอ @ BrainOnP0rn)

เกบ ดีมฟื้นตัวจากภาวะหย่อนสมรรถภาพทางเพศอย่างรุนแรงที่เกิดจากการดูหนังโป๊ทางอินเทอร์เน็ตได้ด้วยการเลิกดู ปัจจุบันเขาบริหารReboot Nationและบางครั้งก็ไปออกรายการโทรทัศน์และวิทยุเพื่อพูดคุยเกี่ยวกับประสบการณ์ของเขาและผู้ชายคนอื่นๆ ที่ประสบปัญหาทางเพศจากการดูหนังโป๊ ในเดือนมีนาคมปี 2015 เกบได้ตีพิมพ์บทวิจารณ์โดยละเอียด เกี่ยว กับบทความของนิโคล พราอุสและจิม เพฟาวส์ เรื่อง “ การดูสิ่งเร้าทางเพศเกี่ยวข้องกับการตอบสนองทางเพศที่มากขึ้น ไม่ใช่ภาวะหย่อนสมรรถภาพทางเพศ”ทุกอย่างในบทความของเกบถูกต้อง มีหลักฐานสนับสนุน และไม่อาจโต้แย้งได้ บทวิจารณ์ของเกบสอดคล้องกับจดหมายถึงบรรณาธิการของวารสารที่ตีพิมพ์บทความดังกล่าว โดยริชาร์ด เอ. ไอเซนเบิร์ก แพทย์แม้ว่าบทวิจารณ์ของเกบจะให้รายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับความไม่สอดคล้องกันที่เห็นได้ชัดและข้อความที่ไม่ได้รับการสนับสนุนในบทความของพราอุส ก็ตาม

เกิดการถกเถียงกันอย่างยาวนานเมื่อผู้ใช้ชื่อ“FapSlap” โพสต์บทความของ Prause & Pfausลงใน reddit/nofap “FapSlap” ผู้สนับสนุน Prause (ซึ่งดูเหมือนจะเป็นนักวิจัย) อ้างว่าได้ติดต่อ Nicole Prause เพื่อขอข้อมูลมาสนับสนุนบทความของ Prause นี่คือความคิดเห็นของ FapSlapที่ยืนยันไม่เพียงแต่การแลกเปลี่ยนอีเมลกับ Prause เท่านั้น แต่ยังรวมถึงการตอบโต้ผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์ในอนาคตด้วย:

ฉันไม่สนใจหรอกว่าคุณจะเชื่อฉันหรือไม่ คุณสามารถส่งอีเมลหาเธอเองได้เลยhttp://i.imgur.com/3xjtBph.png

แน่นอนคุณอาจจะพูดว่า 'ของปลอมคือของปลอม' แต่เชื่อเถอะว่ามันไม่ใช่ ด้วยความเคารพฉันไม่ได้โพสต์การสนทนา คุณจะมีหลักฐานเพียงพอสำหรับวารสารเชื่อฉัน🙂และฉันยินดีเป็นอย่างยิ่งที่ได้เห็นคำวิจารณ์ 'bullet in the barrel' ของคุณถูกโยนออกไปนอกหน้าต่าง

FapSlap มองการณ์ไกลจริงๆ เพราะNicole Prause ตัวจริงได้เข้ามาแสดงความคิดเห็นในเวลาต่อมาด้วยชื่อผู้ใช้ “ DataScienceLA ” (สังเกตข้อความที่เธอกล่าวอ้างซึ่งพิมพ์เป็นตัวหนา):

ที่จริงแล้วเขาเพิ่งเขียนถึงฉันและเขาก็ถูกต้อง เรารวบรวม IIEF แบบเต็มในการศึกษาจำนวนมากซึ่งเราไม่ได้เผยแพร่ข้อมูลในท้ายที่สุด บางครั้งเราเลือกที่จะไม่ทำบางครั้งผู้ตรวจสอบบอกให้เราลบออกเพราะพวกเขาไม่เกี่ยวข้อง

เรากำลังเผยแพร่จดหมายติดตามผลในวารสารเพื่อแสดงจำนวนทั้งหมดที่ถูกต้อง การวิเคราะห์ทั้งหมดยังคงถูกต้อง ข้อสรุปยืน

ฉันจะไม่ตอบโพสต์ติดตามใดๆ อีกแล้วฉันโพสต์ที่นี่ด้วยความเห็นใจเท่านั้น เพราะคุณกำลังโกหกคนน่าสงสารคนนี้ รอจดหมายเถอะ มันจะออกมาในเดือนเมษายน และมันจะเปิดโปงความเข้าใจผิดทั้งหมดที่ RebootNation กำลังเผยแพร่ให้กับคนน่าสงสารที่พวกเขาใช้เป็นแหล่งทุนในการเดินทางและการเก็บค่าธรรมเนียมการพูด รวมถึงตำแหน่ง "ที่ปรึกษา" ปลอมๆ ของพวกเขาด้วย

คำตอบที่สัญญาไว้ไม่ได้กล่าวถึงข้อกังวลใดๆของ Isenberg (ดังที่ Deem ชี้ให้เห็นในภายหลัง) และเพียงแต่เพิ่มข้อกล่าวอ้างที่ไม่ได้รับการสนับสนุนและข้อความที่ไม่เป็นความจริงใหม่ๆ เท่านั้น Prause ยังกล่าวเท็จอีกว่า Gabe (RebootNation) กำลังโกหกและเขาได้รับเงินจาก RebootNation และค่าตัวในการบรรยาย แม้ว่าทั้งหมดนี้จะไม่เป็นความจริง แต่ข้อกล่าวอ้างแบบเดียวกันนี้ก็ปรากฏขึ้นอีกครั้งในเวลาต่อมาผ่านทาง “PornHelps” และชื่อผู้ใช้ปลอมหลายชื่อใน r/pornfree

เมื่อวันที่ 31 มีนาคม 2016 นิตยสารTIME ได้ตีพิมพ์ เรื่องราวหน้าปกของเกบ และชายคนอื่นๆ ที่ฟื้นตัวจากปัญหาทางเพศที่เกิดจากการเสพสื่อลามก ต่อมาเมื่อวันที่ 1 เมษายน โพสต์ต่อไปนี้จาก TruthWithOut ปรากฏบน reddit/pornfree: เกบ ดีม ยอมรับว่าได้รับผลประโยชน์จากกลุ่ม NoFAP Reboot Nationโพสต์ต้นฉบับ ชื่อผู้ใช้ “TruthWithOut” และความคิดเห็นบางส่วนของเธอถูกลบในภายหลัง (แต่ความคิดเห็นส่วนใหญ่ยังคงอยู่) โพสต์ต้นฉบับที่อ้างว่าTIMEได้ “เปิดโปง” ดีมผู้ชั่วร้ายนั้นมีดังนี้:

ผู้ดูแล Reddit/pornfree ที่ชื่อ “Iguanaforhire” พบว่าบัญชีปลอมดังกล่าวเคยโพสต์เนื้อหาเท็จแบบเดียวกันนี้มาก่อนแล้ว:

ไม่ใช่อย่างนั้นหรอก คนนั้นสร้างบัญชีใหม่ขึ้นมาเพื่อก่อกวนเราอีกแล้ว

คุณสามารถอ่านความคิดเห็นที่เหลือของ TruthWithOut และจะเห็นข้อกล่าวอ้างเท็จเดิมๆ ที่ถูกกล่าวซ้ำแล้วซ้ำเล่า: 1) เกบโกหกทุกเรื่อง 2) เขาไม่เคยเป็นโรคหย่อนสมรรถภาพทางเพศ 3) เขาหาเงินได้ทั้งจาก RebootNation และค่าตัวในการบรรยาย และ 4) เขาว่างงาน ทั้งหมดนี้ไม่เป็นความจริงตัวอย่างเช่น :

และฉันกำลังรอหลักฐาน Gabe อยู่ หลักฐานใด ๆ ที่แสดงว่าคุณไม่ได้โกหก ไม่มีใครเห็นสิ่งใดที่ตรวจสอบความถูกต้องของเรื่องราวของคุณ ไม่ใช่แฟนของคุณไม่มีหมอไม่มีใคร คุณสามารถให้ได้อย่างง่ายดาย แต่คุณยังไม่ได้

คุณเป็นเพียงการเดินทางและเงินจากคนที่คุณกวนเป็นเรื่องราวที่สร้างขึ้นของคุณ

ข้อเท็จจริงคืออะไร? บทความในนิตยสาร TIMEระบุอย่างไม่ถูกต้องว่า Gabe Deem ได้รับเงินจากค่าตัวในการบรรยาย ซึ่งไม่เป็นความจริง (และต่อมาTIME ได้แก้ไขอย่างเป็นทางการแล้ว ) แต่ TruthWithOut กลับใช้ข้อผิดพลาดทางวารสารศาสตร์นี้มาโจมตี โดยอ้างว่า Deem โกหก หลายเรื่องไม่กี่วันต่อมา Deem ก็ทวีตข้อความแก้ไขจากฉบับพิมพ์ของ นิตยสาร TIME ( TIMEยอมรับอย่างเป็นทางการว่าได้ผิดพลาดในการกล่าวว่า Deem ได้รับเงินจากกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับ RebootNation) จบเรื่อง อย่างไรก็ตาม บัญชีปลอมของ Prause อีกหลายบัญชีได้โพสต์ข้อกล่าวหาที่คล้ายกัน (ว่า “Deem โกหกทุกเรื่อง ”) บน Reddit/pornfree และที่อื่นๆ ตัวอย่างเช่น:

ในความคิดเห็นนี้ Prause (ซึ่งรู้สึกไม่พอใจอย่างมากที่ Gabe Deem ทำลายงานวิจัยของ Prause & Pfaus ในปี 2015 โดยการวิจารณ์อย่างละเอียดของเขา: ไม่มีอะไรสมเหตุสมผลในงานวิจัยที่น่าสงสัย: โรคหย่อนสมรรถภาพทางเพศในกลุ่มตัวอย่างวัยเยาว์ไม่ได้รับการอธิบาย – โดย Gabe Deem):

เราเจอบัญชีปลอมของ Prause อีกบัญชีแล้ว (AskingForProof) ที่โพสต์ข้อความนี้ :

อีกอันหนึ่งของ Prause sockpuppet ที่มีคำตัวพิมพ์ใหญ่ 3 คำตามปกติของเธอซึ่งก่อกวน Gabe Deem ใน reddit / pornfree) - ด้วยความรู้สึกเหมือนกันของ Gabe ที่แกล้งทำ ED ที่สื่อลามกของเขา Prause เริ่มต้นด้วยโพสต์นี้และตามมาด้วยความคิดเห็นเกือบ 20 รายการ:

ความจริงก็คือ เกบไม่ได้หารายได้จากฟอรัมเกี่ยวกับการฟื้นฟูจากสื่อลามกและไม่เคยรับเงินค่าบรรยายใดๆ เลย Prause/TruthWithOut ก็แค่บ่นไปเรื่อยๆ เท่านั้นแหละ:

--------

--------

ความคิดเห็นเพิ่มเติม:

--------

ล่องแก่งเพิ่มเติม:

--------

ความคิดเห็นเพิ่มเติม:

---------

ความคิดเห็นเพิ่มเติมโดย Prause sockpuppet:

-----------

กำลังจ้องมองเพื่อรับภาพหรือไม่

------------

และเธอก็ยังคงไป:

----------

มากกว่า…. และอื่น ๆ:

-----------

ใช่มีมากกว่านี้:

และยังมีอีกหลายความคิดเห็น แต่คุณคงพอเข้าใจแล้วว่าคนๆ นี้เป็นตัวอย่างของคนที่หมกมุ่นและเจ้าคิดเจ้าแค้น นี่ไม่ใช่เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นเพียงครั้งเดียว อย่างที่คุณเห็นได้จากส่วนนี้ และหน้าแยกต่างหากนี้ที่มีความคิดเห็นและทวีตของ Prause นับร้อยเกี่ยวกับ Wilson โดยเฉพาะ ยังมีตัวอย่างอีกมากมาย รวมถึงการที่ Prause ใช้ชื่อผู้ใช้ปลอม 4 ชื่อเพื่อโพสต์มากกว่า 100 ครั้งในคืนเดียวในฟอรัม YourBrainRebalanced เกี่ยวกับการฟื้นฟูจากการเสพติดสื่อลามก (ความคิดเห็นเกือบทั้งหมดโจมตี Wilson และ Deem และเกือบทั้งหมดถูกลบในภายหลัง)

เพื่อความสนุกสนาน นี่คืออีกหนึ่งกระทู้ใน r/pornfree ที่เริ่มต้นโดยบัญชีปลอมของ Prause อีกบัญชีหนึ่ง: DontDoDallas – (Deem อาศัยอยู่ในดัลลัส):

พูดถึงเรื่องโกหก บทความ ของนิวส์วีค ข้างต้น ไม่ได้กล่าวถึงแกรี่ วิลสัน หรือ YBOP เลย

ดังที่ได้กล่าวไว้ในภายหลังหลักฐานชี้ให้เห็นว่า Prause ใช้บัญชีทวิตเตอร์ @pornhelps ร่วม กับผู้อื่น และสร้างชื่อผู้ใช้ Disqus ชื่อ PornHelpsขึ้นมา (ภายหลัง @pornhelps ได้ลบบัญชีทวิตเตอร์ของตนเมื่อถูกเปิดเผยว่าเป็น Prause) ด้านล่างนี้คือ ความคิดเห็น ใน Disqus ของ PornHelps ที่เผยแพร่ในช่วงเวลาเดียวกับเรื่องโกหกใน r/pornfree ที่ว่า “Gabe Deem ยอมรับว่าได้กำไร”:

มองทุกคน! Gabe Deem กลับมาโพสต์ซ้ำอีกครั้งเพื่อต่อต้านการมีเพศสัมพันธ์อีกครั้งและเพิ่มโพสต์โหวตของตัวเอง! คุณอาจจำเขาได้จากโพสต์ Reason ที่เขาถูกทำลายเนื่องจากโพสต์ข้อความต่อต้านวิทยาศาสตร์พร้อมลิงก์กลับไปยังเว็บไซต์ของเขาเอง เขาไม่มีวุฒิการศึกษาระดับวิทยาลัยไม่มีงานทำและได้รับค่าจ้าง (ดูบทความเรื่องเวลา) สำหรับการพูดเกี่ยวกับปัญหาการแข็งตัวของอวัยวะเพศที่เขาอ้างว่า (โดยไม่มีหลักฐานจากแพทย์) นั้น "เนื่องมาจาก" สื่อลามก

ฉันรู้ว่าฉันรู้คุณกำลังจะโพสต์รายการลิงก์ยาว ๆ โดยหวังว่าจะไม่มีใครติดตามพวกเขาและรู้ความจริง แต่นี่คือสิ่งนี้ และฉันไม่ได้มีส่วนร่วมต่อไป หวังว่าผู้คนจากครั้งก่อนที่คุณทำสิ่งนี้จะพบโพสต์ของคุณอีกครั้ง Gabe Deem

PornHelps อ้างอิง บทความจากนิตยสาร TIMEโดยกล่าวอ้างเท็จเช่นเดียวกับบัญชีปลอมจำนวนมากใน Reddit นี่ไม่ใช่เรื่องบังเอิญ ด้านล่างนี้คุณจะเห็นว่า Prause (โดยใช้ชื่อจริงของเธอ) เรียก Luscombe นักข่าว ของ TIMEและ Alexander Rhodes ผู้ก่อตั้ง NoFap.com ว่าเป็น 'คนโกหก' และ 'คนหลอกลวง'

--------

อัปเดต: Prause ยังคง ใช้บัญชี @BrainOnPorn ของเธอ ในการใส่ร้ายและคุกคาม Gabe อย่างต่อเนื่อง (แม้ว่า Gabe จะบล็อกเธอไปแล้วก็ตาม) ตัวอย่างเช่น:

ดังที่กล่าวมาแล้วหลายครั้งเนื่องจากปัญหาทางเพศที่ก่อให้เกิดสื่อลามกเป็นภัยคุกคามที่ยิ่งใหญ่ที่สุดต่อวาระการประชุมอุตสาหกรรมสื่อลามก RealYBOP (สร้างเมื่อเดือนเมษายน 2019) ได้หมกมุ่นอยู่กับ ED ที่ชักนำสื่อลามก ในทวีต RealYBOP นี้ยืนยันว่า Gabe deem และ Alex Rhodes กำลังโกหกเกี่ยวกับ PIED (และกำลังทำเพื่อผลกำไร):

การเรียกร้อง RealYBOP นั้นไม่จริงและน่าขยะแขยง

---------

หมุนรอบได้มากขึ้นด้วยบัญชี RealYBOP ที่ถูกบล็อก

--------

RealYBOP และคู่หู NerdyKinkyCommieก่อกวน Gabe Deem (โปรดทราบว่า Gabe ได้บล็อกทั้งคู่แล้ว แต่ก็ไม่ได้หยุดพวกที่คอยก่อกวนทางไซเบอร์):

ก่อนอื่นลิงก์ที่โพสต์โดย trolls Nerdy และ James F. มอบให้โดย RealYBOP / Prause

ประการที่สอง ภาพหน้าจอของ Nerdy ถูกทวีตซ้ำหลายสิบครั้งโดย Prause และ RealYBOP มันไม่มีส่วนเกี่ยวข้องอะไรกับกระทู้ แต่ก็ไม่สำคัญ เพราะ RealYBOP/Prause หมกมุ่นอยู่กับ MDPI (บริษัทแม่ของวารสาร Behavioral Sciences) วารสารBehavioral Sciencesได้ตีพิมพ์บทความเรื่อง Is Internet Pornography Causing Sexual Dysfunctions? A Review with Clinical Reports ( Park et al., 2016) Nerdy กำลังโกหกเกี่ยวกับการจัดอันดับของ MDPI นี่คือตัวอย่างของ Prause (ในนามSciencearousal) ที่แทรกข้อผิดพลาดทางธุรการข้างต้นจากทะเบียนของนอร์เวย์ซึ่งลดระดับการจัดอันดับของ MDPI จาก "1" ปกติเป็น "0" โดยไม่ได้ตั้งใจ การจัดอันดับที่ถูกลดระดับนั้นได้รับการแก้ไขไปนานแล้วในหน้า Wikipedia ของ MDPI Prause รู้ว่าการให้คะแนนศูนย์นั้นเป็นความผิดพลาดทางธุรการ แต่เธอกับ RealYBOP กลับทวีตว่า MDPI ถูกลดระดับ และ MDPI เป็นวารสารที่แสวงหาผลประโยชน์ (ซึ่งทั้งสองอย่างเป็นเท็จ และทั้งสองอย่างอยู่ในส่วนแก้ไขวิกิพีเดียของ Sciencearousal/Prause)

ประการที่สามวิดีโอ 5 ปีนั้นไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับประเทศจีนหรือค่ายบูตติดอินเทอร์เน็ต มันเกี่ยวกับสื่อลามก

-----------

Gabe ที่หมุนรอบได้มากขึ้น (ที่ RealYBOP ได้บล็อก):

อะไรนะ

RealYBOP หลอกให้ Gabe Deem อีกครั้ง:

ความเป็นจริง: Gabe แม่นยำสำหรับการวาดภาพ อีก 2 ความคิดเห็นคือปลาเฮอริ่งแดง อย่างไรก็ตามความคิดเห็นของ RealYBOP ไม่เกี่ยวข้อง แต่การอ้างสิทธิ์บัญชี Twitter นี้เป็นตัวแทนของผู้เชี่ยวชาญ 20 คน แต่บัญชีที่หลอกลวงมันถูกบล็อกด้วยทวีตที่ไร้สาระและเป็นเท็จ น่าอายแค่ไหน. จิตตกแค่ไหน.

--------

ในทวีตที่น่าขยะแขยง RealYBOP เรียก Gabe Deem เป็น supremacist สีขาว (RealYBOP หมิ่นประมาทและก่อกวนบุคคลและองค์กรที่พูดว่าการใช้สื่อลามกอาจทำให้เกิดปัญหา)

การชอบทวีตของคนที่คุณไม่รู้จักทำให้คุณเป็นคนผิวขาวมากขึ้น? ทั้งหมดนี้แสดงให้ RealYBOP เป็นผู้ติดตามบนโลกไซเบอร์

-----------

RealYBOP โทรลล์ Gabe Deem อีกครั้ง: เธอโกหกเกี่ยวกับการวิจัยการโจมตีของเขาเป็นการส่วนตัว

ความจริง: รายชื่อนี้ประกอบด้วยงานวิจัย 44 ชิ้นที่เชื่อมโยงการใช้สื่อลามก/การเสพติดสื่อลามกกับปัญหาทางเพศและการกระตุ้นทางเพศที่ลดลง งาน วิจัย 7 ชิ้นแรกในรายการแสดงให้เห็นถึงความสัมพันธ์เชิงสาเหตุเนื่องจากผู้เข้าร่วมการวิจัยเลิกใช้สื่อลามกและอาการผิดปกติทางเพศเรื้อรังก็หายไป งานวิจัยเชิงสาเหตุเพียงชิ้นเดียวที่สามารถทำได้เกี่ยวกับภาวะหย่อนสมรรถภาพทางเพศที่เกิดจากสื่อลามก คือการเลิกใช้สื่อลามก

เรื่อง: การบรรยาย TEDx ของ Cameron Staley เขาเป็นนักศึกษาปริญญาโทของ Prause ในช่วงที่เขารวบรวมข้อมูลให้กับSteele et al. 2013นี่คือข้อเท็จจริงที่ผิดพลาดบางส่วนในการบรรยาย TEDx ของเขา ซึ่งเขาไม่ได้อ้างอิงงานวิจัยใดๆ มาสนับสนุนคำกล่าวอ้างของเขาเลย:

1. Staley กล่าวว่า“ ผู้ให้คำปรึกษาของเขาเป็นนักวิจัยทางเพศที่มีชื่อเสียง!” อะไรนะ? ไม่มีใครเคยได้ยินเรื่อง Prause มาก่อน Steele และคณะ ถูกตีพิมพ์ในเดือนกรกฎาคมปี 2013 (Prause แสดงการค้นพบที่ผิดพลาด).
2. Staley โกหกเกี่ยวกับผลลัพธ์ที่แท้จริงของ Steele และคณะ, 2013. เขากล่าวว่า“ สมองของผู้ถูกทดสอบไม่เหมือนสมองของผู้ติดยาเสพติด” - แต่เขาไม่เคยบอกเราว่าสมองของพวกเขาแตกต่างจากผู้ติดยาเสพติดอย่างไร (เพราะพวกเขาไม่ได้) เอกสารที่ผ่านการตรวจสอบ 8 ฉบับไม่เห็นด้วยกับ Staley และชี้ให้เห็นว่าสมองของผู้ทดลองดูเหมือนว่าเป็นสิ่งเสพติด วิจารณ์วิจารณ์จาก Steele และคณะ, 2013 ปฏิกิริยาต่อคิวที่มากขึ้นมีความสัมพันธ์กับความปรารถนาในการมีเพศสัมพันธ์กับคู่นอนน้อยลง หมายเหตุ: Steele และคณะไม่มีกลุ่มควบคุม!
3. Staley เข้าสู่การศึกษา“ การรับรู้เรื่องติดยาเสพติดสื่อลามก” ของ Grubbs ตู่ที่กรับส์ประเมินความเชื่อในการติดยาเสพติด.
4. Staley กล่าวว่าปัญหาที่เกี่ยวข้องกับสื่อลามกไม่ได้เกิดจากการแพร่ระบาดของโรค: เราเชื่อว่าการดูหนังโป๊เป็นปัญหาเป็นปัญหา
5. เขาบอกว่าสื่อลามกไม่สามารถทำให้เกิด PIED ได้แม้ว่า เอกสารที่ได้รับการตรวจสอบโดยผู้ตรวจสอบ 7 รายรายงานกรณีของผู้ชายที่ฟื้นตัวจากการเลิกสื่อลามก และอีก 30 การศึกษาเชื่อมโยงสื่อลามกกับปัญหาทางเพศ / ความเร้าอารมณ์ต่ำ - รวมถึงของเขาเอง - Steele และคณะ, 2013 (ปฏิกิริยาคิวที่มากขึ้นเกี่ยวข้องกับความปรารถนาน้อยกว่าที่จะมีเพศสัมพันธ์กับคู่)
6. เขาบอกว่าสื่อลามกไม่ใช่ปัญหาสำหรับความสัมพันธ์ แต่อย่างใด การศึกษา 75 ลิงค์เกี่ยวกับสื่อลามกใช้เพื่อความพึงพอใจทางเพศและความสัมพันธ์ที่ไม่ดี

โดยสรุปแล้ว ตามที่สเตลีย์กล่าวไว้ – ถ้าคุณเชื่อว่าการดูหนังโป๊นั้นไม่เป็นไร คุณก็จะไม่เป็นไรถ้าได้ดูหนังโป๊ นี่คือโฆษณาชวนเชื่อที่ไม่มีหลักฐานสนับสนุนซึ่งถูกหักล้างด้วยงานวิจัยหลายร้อยชิ้น

---------

แม้ว่า RealYBOP ได้ปิดกั้น Gabe Deem เธอยังคง cyberstalks เขา

น่าขยะแขยงที่ "นักจิตวิทยา" ได้รับอนุญาตให้พูดว่าชายหนุ่มคนหนึ่งแกล้งทำสมรรถภาพทางเพศ (RealYBOP เป็นคนโกหก - Gabe ไม่ทำเงินจากสิ่งนี้)

-----------

เมื่อวันที่30 มกราคม 2020เกบ ดีม ได้โพสต์ทวีตข้อความต่อไปนี้ ซึ่งมีเนื้อหาบางส่วนจากการบรรยายเรื่องภาวะหย่อนสมรรถภาพทางเพศที่เกิดจากการดูหนังโป๊ของนายแพทย์ทาเร็ก พาชา ผู้เชี่ยวชาญด้านระบบทางเดินปัสสาวะ ในการประชุมสมาคมศัลยแพทย์ระบบทางเดินปัสสาวะแห่งอเมริกา ระหว่างวันที่ 6-10 พฤษภาคม 2016 ( ตอนที่ 1, ตอนที่ 2, ตอนที่ 3 , ตอนที่ 4 )

ฉันตื่นขึ้นมาทุกเช้างงงันเรื่องนี้ไม่ได้ถูกพูดถึงเพิ่มเติม

นี่คือคุณหมอทาเร็ก พาชา แพทย์ผู้เชี่ยวชาญด้านระบบทางเดินปัสสาวะ ที่กำลังนำเสนอผลงานในการประชุมสมาคมระบบทางเดินปัสสาวะแห่งอเมริกา เกี่ยวกับการเพิ่มขึ้นของภาวะเสื่อมสมรรถภาพทางเพศที่เกิดจากการดูหนังโป๊ในชายหนุ่มที่มีสุขภาพดีpic.twitter.com/lk9ymqoFgj

— Gabe Deem (@gabedeem) 30 มกราคม 2020

ในคลิปนี้ RealYBOP ได้เข้ามาแซวในทวิตเตอร์ของ Gabe Deemแม้ว่า RealYBOP จะบล็อกไม่ให้ Gabe ตอบกลับแล้วก็ตาม:

ต่อมา RealYBOP เข้ามาป่วนกระทู้ของฉัน ซึ่งฉันได้เปิดโปงว่าเธอโกหกเกี่ยวกับดร. ทาเร็ก พาชา RealYBOP บล็อกฉันก่อนที่กระทู้จะเผยแพร่ ฉันจึงบล็อก RealYBOP เพื่อป้องกันไม่ให้เธอมาป่วนฉันอีก เพราะฉันไม่สามารถตอบโต้ได้ (ในขณะที่ Prause กล่าวหาเราอย่างไม่เป็นความจริงว่าสะกดรอยตามเธอกลับป่วนบัญชีของเราอยู่เรื่อยๆ)

ไม่มี RealYBOP "คำวิจารณ์" ของคุณเป็นการหมิ่นประมาทเนื่องจากคุณกล่าวเท็จว่า Tarek Pacha ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญด้านระบบทางเดินปัสสาวะ นอกจากนี้คุณยังอ้างว่ามีผลประโยชน์ทับซ้อนเมื่อไม่มี: ไม่มี บริษัท จัดหาทางการแพทย์ใดซื้ออาหารกลางวัน Pacha เพื่อกระตุ้นให้เขาบอกชายหนุ่มให้กำจัดสื่อลามกเพื่อรักษา ED

------------

RealYBOP และ SexualSocialist พันธมิตรของเธอไปตาม Gabe Deem (RealYBOP ตรวจสอบบัญชี Twitter ทั้งหมดของเรา):

ทั้ง RealYBOP และนักสังคมสงเคราะห์กำลังโกหก ... เหมือนที่เคยทำมาตลอด

--------

RealYBOP ดูถูก Gabe Deem ขณะที่โกหกเกี่ยวกับสิ่งที่เขาทวิตและโกหกเกี่ยวกับสิ่งที่รายงานการศึกษา fMRI และนักวิจัยสรุป:

งานวิจัย: ความแตกต่างของปริมาตรเนื้อเยื่อสีเทาในสมองที่เกี่ยวข้องกับการควบคุมแรงกระตุ้นและความผิดปกติในการเสพติด ( Draps et al. , 2020)สิ่งที่เกบทวีต – ข้อสรุปฉบับเต็มของงานวิจัย:

ในขณะเดียวกันศาสตราจารย์โทเอทส์ ผู้เชี่ยวชาญด้านเพศสัมพันธ์และการเสพติดตัวจริง ได้ออกมาแฉว่า RealYBOP, Prause และ Ley โกหก (Ley บล็อกโทเอทส์หลังจากนั้น ซึ่งเป็นเหตุผลที่ทวีตของ Ley ไม่ปรากฏ)

เธอโกรธเกบมากจนต้องใช้บัญชี "จริง" ของตัวเองรีทวีตเรื่องโกหกจากบัญชีปลอม (@BrainOnPorn) ของเธอ ปกติแล้วเธอชอบซ่อนตัวอยู่เบื้องหลังตัวตนปลอมๆ อย่าง RealYBOP

------------

Cyberstalking Gabe Deem และโกหก โพสต์เป็นเรื่องเกี่ยวกับชายหนุ่มฟื้นไม้ตอนเช้าและการตื่นขึ้นมาเองเห็นการกำจัดของการใช้สื่อลามก คำวิจารณ์ของ RealYBOP ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับสิ่งที่ Gabe พูดจริง

---------

เธอคุกคามเกบ ดีมทางไซเบอร์อีกแล้ว ด้วยคำพูดไร้สาระเกี่ยวกับระบบประสาท นอกจากนี้เธอยังดูหมิ่นแพทย์ในวิดีโอด้วย ( ซึ่งข้อความในทวิตเตอร์ของเกบสนับสนุนข้อกล่าวอ้างของเขาอย่างเต็มที่ )

RealYBOP ไม่เคยพูดถึงสาระสำคัญเลย ที่นี่ เธออ้างอย่างไม่รู้เรื่องว่าโดปามีนไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการกระตุ้นทางเพศหรือการเสพติด เธอผลักดันเรื่องไร้สาระที่ไม่เป็นวิทยาศาสตร์ของเธอมานานมาก จนมีบทความตีพิมพ์ในปี 2017 เพื่อเปิดโปงเธอและ Ley ในฐานะนักต้มตุ๋นทางประสาทวิทยาศาสตร์: การแก้ไขความเข้าใจผิดเกี่ยวกับประสาทวิทยาศาสตร์และพฤติกรรมทางเพศที่เป็นปัญหา (2017) โดย Don Hilton, MD

--------

ในทวีตที่เลวร้ายที่สุด RealYBOP ชี้ให้เห็นว่าหลายคนฆ่าตัวตายเพราะเว็บบอร์ดของ Gabe ในการโกหกอีกครั้ง RealYBOP แอบอ้างว่า Gabe เป็นโค้ช เขาไม่เคยคิดค่าบริการเล็กน้อยสำหรับคำแนะนำ - โดยให้เวลานับไม่ถ้วนแก่ผู้ที่ต้องการ ตรงกันข้ามกับคำโกหกของ Prause ชายหนุ่มหลายคนบอกว่า Gabe ช่วยชีวิตพวกเขาไว้

--------

cyberstalking เพิ่มเติม RealYBOP ที่อ้างว่าการกู้คืนสื่อลามกสี่ครั้งเป็นอันตรายต่อชายหนุ่ม

-------

RealYBOP ยังคงพูดคุยและโกหกในโลกไซเบอร์ต่อไป

สังเกตว่าการกล่าวหาของ RealYBOP ยังไม่เคยให้ตัวอย่าง (เช่น“ การอ้างสิทธิ์ที่ไม่ถูกต้องทางการแพทย์”)

---------

Gabe วิพากษ์วิจารณ์ Kelsy Burke ที่มีอคติและไม่ถูกต้องตามความเป็นจริงซึ่งอ่านแล้วราวกับว่าเธอให้สัมภาษณ์กับถ่าน NoFap ในความเป็นจริงไม่มีวิชาใดของ Burke มาจาก Nofap นี่คือวิธีสร้างโฆษณาชวนเชื่อ

ด้าย Gabes:

บทความล่าสุดใน@Slate :

1) สัมภาษณ์กลุ่มคริสตจักรแล้วนำไปทิ้งใน NoFap โดยไม่พูดถึงว่าพวกเขาเป็นฆราวาสและไม่ต่อต้านการหมกมุ่น (หรือสื่อลามก) ทำไม?

2) อ้างว่า “นักวิทยาศาสตร์กระแสหลักส่วนใหญ่ไม่ได้เปรียบเทียบมันกับการเสพติดยาเสพติดและแอลกอฮอล์” ไม่เป็นความจริงhttps://t.co/0tHz6DSFcu

— Gabe Deem (@gabedeem) 20 พฤษภาคม 2020

---------

เลย์ดูหมิ่นกระดาษที่เขาไม่ชอบ RealYBOP เข้าร่วมโดยกำหนดเป้าหมาย Gabe Deem ด้วยคำโกหกของเธอ:

---------

16 มิถุนายน 2020 : ทวีตสองข้อความที่เต็มไปด้วยคำโกหกจากผู้ก่อกวนทางไซเบอร์ RealYBOP ทวีตทั้งสองมีภาพหน้าจอของงานนำเสนอหลายรายการในการประชุม NCOSE (อเล็กซ์ โรดส์, แกรี่ วิลสัน, เกบ ดีม, เกล ไดน์ส) ไม่มีใครได้รับค่าตอบแทนสำหรับการนำเสนอ และบุคคลทั้ง 4 นี้ไม่ได้รับเงินจากองค์กรศาสนาใดๆ (3 ใน 4 คนเป็นผู้ไม่เชื่อในพระเจ้า)

--------

พราอุสไม่พอใจที่ฉันจับได้ว่าเธอกำลังโกหก

โปรดดูบทความนี้เพื่อหักล้างข้อกล่าวอ้างของ @BrainOnPorn – บทวิจารณ์ข้อกล่าวอ้างเกี่ยวกับ “การตอบสนองทางเพศและผลกระทบของอารมณ์ด้านลบต่อการกระตุ้นทางเพศในผู้ชายที่มีความต้องการทางเพศสูงและมีเพศสัมพันธ์กับผู้ชาย” (2020 )

มากขึ้นจากเดิม

-------

Cyberstalking เปเปอร์ไม่ได้บอกว่าเธอเรียกร้องอะไร

--------

ตำหนิอะไรก็ได้นอกจากสื่อลามก:

สนับสนุน Gabe:

• สื่อลามก / เพศสัมพันธ์ติดยาเสพติด? หน้านี้แสดงรายการ 55 การศึกษาทางด้านประสาทวิทยา (MRI, fMRI, EEG, ประสาทวิทยา, ฮอร์โมน) ทุกคนให้การสนับสนุนรูปแบบการเสพติดเนื่องจากการค้นพบของพวกเขาสะท้อนให้เห็นถึงการค้นพบทางระบบประสาทที่รายงานในการศึกษาการติดสารเสพติด
• ความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญที่แท้จริงเกี่ยวกับการติดสื่อลามก / เพศสัมพันธ์? รายการนี้ประกอบด้วย การทบทวนวรรณกรรมและข้อคิดเห็นเกี่ยวกับประสาทวิทยาศาสตร์ล่าสุด 32 เรื่อง โดยนักประสาทวิทยาชั้นนำของโลก ทั้งหมดสนับสนุนรูปแบบการติด
• สัญญาณของการติดยาเสพติดและการเพิ่มวัสดุมากขึ้น? มากกว่า 60 การศึกษาการรายงานการค้นพบที่สอดคล้องกับการเพิ่มขึ้นของการใช้สื่อลามก (ความอดทน), ความเคยชินกับสื่อลามกและแม้กระทั่งอาการถอน (อาการและอาการแสดงทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับการติดยาเสพติด) หน้าเพิ่มเติมด้วย 14 การศึกษาที่รายงานอาการการถอนในผู้ใช้สื่อลามก.
• สื่อลามกและปัญหาทางเพศ? รายการนี้มีการศึกษามากกว่า 40 ที่เชื่อมโยงการใช้สื่อลามก / การเสพติดสื่อลามกกับปัญหาทางเพศและลดความเร้าอารมณ์ต่อสิ่งเร้าทางเพศส่วน การศึกษา 7 ครั้งแรกในรายการแสดงให้เห็นถึง สาเหตุขณะที่ผู้เข้าอบรมตัดขาดการใช้สื่อลามกและรักษาความผิดปกติทางเพศเรื้อรังที่หายไป
• ผลกระทบของสื่อลามกต่อความสัมพันธ์? การศึกษากว่า 80 ชิ้นเชื่อมโยงการใช้สื่อลามกกับความพึงพอใจทางเพศและความสัมพันธ์น้อยลง เท่าที่เรารู้ ทั้งหมด การศึกษาที่เกี่ยวข้องกับเพศชายได้รายงานการใช้สื่อลามกเพิ่มเติมที่เชื่อมโยงกับ ด้อย ความพึงพอใจทางเพศหรือความสัมพันธ์

----------

ไซเบอร์สตอล์กเกอร์:

-------------

อัปเดต – นี่เป็นเพียงส่วนเล็ก ๆ ของภูเขาน้ำแข็งแห่งการคุกคามทางไซเบอร์และการใส่ร้ายป้ายสี ยังมีอีกหลายส่วนที่เกี่ยวข้องกับเกบ:

1. อื่น ๆ - มีนาคม 2016: Prause (ตู่) บอก เวลา นิตยสารที่ Gabe Deem แอบอ้างเป็นแพทย์เพื่อเขียนคำวิจารณ์อย่างเป็นทางการของการศึกษาของเธอ (จดหมายถึงบรรณาธิการ) ในวารสารวิชาการ (และจดหมายถูกโยงไปที่คอมพิวเตอร์ของ Gabe)
2. กำลังดำเนินการอยู่ - Prause ปิดปากผู้คนด้วยความต้องการ "ไม่ติดต่อ" ปลอมและจดหมายหยุดและเลิกชอบปลอม (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes ฯลฯ )
3. ตุลาคม 2018: Ley & Prause สร้างบทความที่อ้างว่าเชื่อมโยง Gary Wilson, Alexander Rhodes และ Gabe Deem กับนักนิยมลัทธิ / ฟาสซิสต์ผิวขาว (Prause โจมตี Rhodes & Nofap ในส่วนความคิดเห็น)
4. อื่น ๆ - ตุลาคม 2019: ทวิตเตอร์ RealYBOP (Prause, Daniel Burgess) หมิ่นประมาท Alex Rhodes & Gabe Deem โดยอ้างว่าทั้งคู่พยายาม "ลบ" realyourbrainonporn.com
5. อื่น ๆ - กรกฎาคม, 2020: @BrainOnPorn (Prause) กล่าวหาว่า Gabe Deem ทำงานร่วมกับกลุ่มที่ขู่ว่าจะฆ่าและข่มขืน "เรา" นี่เป็นการหมิ่นประมาท ต่อ se (มีทวีตหมิ่นประมาทเพิ่มเติม) 
6. อื่น ๆ - สิงหาคม 2020: เพื่อตอบสนองต่อวิดีโอ "The Porn Playbook" ของ Gabe Deem, @BrainOnPorn โพสต์ทวีตที่หมิ่นประมาทและดูหมิ่นมากกว่า 20 รายการ (แอบอ้างอ้างว่า Gabe ส่งคำขู่ฆ่าและข่มขืน).
7. อื่น ๆ - ธันวาคม 2020: Prause ขู่ Gabe Deem ด้วยจดหมายหยุดและปฏิเสธที่เต็มไปด้วยคำโกหกโดยเรียกร้องให้เขาจ่ายค่าเสียหาย 100,000 ดอลลาร์ให้เธอและลบทวีตที่เขาไม่ได้โพสต์.
8. อื่น ๆ - มีนาคม 2021: Prause โกหก Patreon ในความพยายามที่จะห้าม Gabe Deem.
9. อื่น ๆ - มีนาคม 2021: Prause กล่าวหา Gabe Deem ว่ายุยงให้มีการฆ่าอาบอบนวดในแอตแลนตา
10. เมษายน 2021: CNET ลงนามในการลบชื่อของ Prause ออกจากหนึ่งประโยคในบทความของพวกเขา Prause อ้างประโยคเดิมอย่างผิด ๆ ว่า Gabe Deem และฉันบอกว่า Prause“ ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมสื่อลามก”
11. อื่น ๆ - ต่อเนื่อง: Prause ใช้ @BrainOnPorn และ @NicoleRPrause เพื่อกล่าวหา Gabe Deem อย่างผิด ๆ ว่า "ยุยงให้เกิดการก่อการร้ายในครอบครัว" "ยุยงให้เกิดความรุนแรงต่อผู้หญิง" "มีส่วนร่วมในการหลอกลวงและฉ้อโกง" "สนับสนุนการขู่ฆ่าและการเหยียดเชื้อชาติ" "สนับสนุนการฆาตกรรมของ นักวิทยาศาสตร์หญิง”“ ขู่ว่าจะฆ่าผู้หญิง”“ ต่อต้าน LGBT” และ“ สนับสนุนสุพันธุศาสตร์”

---

---

อื่น ๆ - กันยายนตุลาคม 2015: Nicole Prause's บัญชี Twitter ดั้งเดิม (@NicolePrause) ระงับอย่างถาวรเนื่องจากการล่วงละเมิด

บัญชีทวิตเตอร์ของนิโคล พราอุส – @NicolePrause – ถูกระงับอย่างถาวรหลังจากที่เธอละเมิดกฎของทวิตเตอร์โดยการโพสต์ข้อมูลส่วนตัวของหนึ่งในผู้เขียนบทความเรื่อง“Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update” (2015) สองครั้ง บทความดังกล่าววิพากษ์วิจารณ์งานวิจัย EEG สองชิ้นของพราอุสเกี่ยวกับผู้ใช้สื่อลามก: การวิจารณ์ครั้ง ที่1 การวิจารณ์ครั้ง ที่2

ทันทีหลังจากบัญชีทวิตเตอร์ของ Prause ถูกระงับโพสต์หมิ่นประมาท นี้ ก็ปรากฏขึ้นบน reddit/pornfree โดยกล่าวโจมตีและใส่ร้าย Gary Wilson, Gabe Deem, ผู้เขียนบทความข้างต้น (Todd Love) และคนอื่นๆ ชื่อผู้ใช้ใหม่สามชื่อแสดงความคิดเห็นมากที่สุด ( ดู PDF ของชื่อปลอมที่ Nicole Prause ใช้ในการกลั่นแกล้งและใส่ร้าย ):

ผู้ดูแล Reddit/Pornfree รู้ตัวว่าเป็นผู้ก่อกวน (Prause เป็นสมาชิกประจำใน reddit/pornfree และ reddit/nofap):

ต่อมามีการลบชื่อผู้ใช้สองชื่อออกไป แต่EvidenceForYouยังคงอยู่ ความคิดเห็นหลายอย่างทำให้แน่ใจได้ว่าเป็นนิโคล พราอุส โดยเฉพาะอย่างยิ่งความคิดเห็นที่ระบุว่าขณะนี้มีทนายความเข้ามาเกี่ยวข้องแล้ว หรือว่าวิลสันกำลังจะถูกฟ้องร้อง:

ลิงก์ – แกรี่ วิลสัน พวกเขามีที่อยู่ IP ของคุณและบันทึกทั้งหมดแล้วด้วยหมายศาล เราจะไม่ตามล่าหาคำโกหกใหม่ๆ เหล่านี้หรอก เราแค่จะหยุดคำโกหกที่คุณพูดมาแล้วเท่านั้น เตรียมตัวยื่นขอประกาศล้มละลายอีกครั้งได้เลย

ลิงก์ – เมื่อพวกเขาไม่สามารถต่อสู้กับวิทยาศาสตร์ได้ พวกเขาก็จะต่อสู้กับบุคคล พวกเขาทำไม่สำเร็จ ดังนั้นพวกเขาจึงปล่อยข่าวลือเท็จซึ่งขณะนี้กำลังเป็นประเด็นฟ้องร้อง นี่เป็นการพิสูจน์ได้

ลิงก์ – ตัวอย่างเช่น ในการตรวจสอบคำวิจารณ์ (ที่ไม่มีอยู่จริง) พวกเขาอ้างว่านักวิทยาศาสตร์คนนั้นไม่ได้ทำงานที่นั่นอีกต่อไปแล้ว: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-studyนี่เป็นข้อมูลอัปเดตล่าสุด (เห็นโพสต์เหล่านี้แล้วตกใจเหรอ แกรี่? สายไปแล้ว เราส่งภาพหน้าจอให้ทนายความของเธอไปแล้ว) ซึ่งลดทอนลงจากข้อความเดิมที่ว่า "ถูกไล่ออก"

หนึ่งหรือสองสัปดาห์ต่อมา(15 ตุลาคม 2015)แกรี่ วิลสันได้รับจดหมาย "ยุติการกระทำ" จากทนายความของนิโคล พราอุส โดยระบุว่าแกรี่ วิลสันได้กล่าวข้อความเท็จและทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับพราอุสถึงสี่ข้อ แน่นอนว่าทั้งสี่ข้อนั้นไม่เป็นความจริง (เช่น วิลสันกล่าวว่า "พราอุสแสดงในภาพยนตร์โป๊"...ไม่น่าเชื่อ!) วิลสันตอบกลับด้วยจดหมายระบุว่าทั้งหมดเป็นเท็จ และขอหลักฐานยืนยันข้อกล่าวอ้างเหล่านั้น ( ซึ่งจะนำมาแสดงในภายหลังในหน้านี้ ) ไม่มีการตอบกลับจากทนายความหรือพราอุส นี่เป็นอีกตัวอย่างหนึ่งของพฤติกรรมคุกคามอย่างต่อเนื่องของพราอุส ในขณะ เดียวกัน ก็แสดงตนเป็นเหยื่อ

---

---

อื่น ๆ - พฤศจิกายน 2015: John Adler, MD บล็อกเกี่ยวกับการล่วงละเมิดของ Nicole Prause และ David Ley

จอห์น แอดเลอร์ แพทย์ผู้ร่วมบรรณาธิการบริหารของCureusได้เขียนบทความในบล็อกเกี่ยวกับการถูกคุกคามโดยนิโคล พราอุสและเดวิด เลย์และพวกพ้องของพวกเขา ในหัวข้อ " ลัทธิเผด็จการทางปัญญา " ในบทความนั้น แอดเลอร์ได้อธิบายถึงพฤติกรรมที่เราคาดหวังได้จากพราอุสและเลย์:

บุคคลสองคนซึ่งมีความเชี่ยวชาญทับซ้อนกับบทความที่ผิดพลาด [Prause และ Ley] ได้วิพากษ์วิจารณ์บทความดังกล่าวในเรื่องการให้ข้อมูลทางการเมืองที่ผิดพลาด และโดยนัยเดียวกันก็ วิพากษ์วิจารณ์ความซื่อสัตย์สุจริตของนักข่าว ของ Cureusที่มองข้ามข้อผิดพลาดนี้ไปในระหว่างกระบวนการตรวจสอบก่อนการตีพิมพ์

ฉันเชิญนักวิจารณ์เหล่านี้ทันทีเพื่อตั้งค่าการบันทึกโดยตรงผ่านทางความคิดเห็นที่เสรีและกระบวนการให้คะแนนของเรา แต่ในอีเมลส่วนตัว (และจำเป็นต้องเป็นความลับ) ชุดข้อมูลนักวิจารณ์ปฏิเสธโดยยืนยันว่าไม่เปิดเผยตัว ในอีกไม่กี่วันข้างหน้าพวกเขาได้รับการคัดเลือกจากเพื่อนร่วมงานที่มีความคิดคล้าย ๆ กันซึ่งยืนยันว่าบทความที่เป็นปัญหานั้นแสดงถึงการประพฤติผิดทางวิทยาศาสตร์อย่างรุนแรงและเรียกร้องให้ถอน ... ระยะเวลา!

...ในขณะเดียวกัน ผมบังเอิญไปพบว่ามีกลุ่มนักวิจัยที่มีความคิดคล้ายกัน รวมถึงนักวิจารณ์ทั้งสองคนนั้น ที่มีวิธีการทำงานหลักคือการรวมตัวกันอย่างดุเดือดเหมือนฝูงไฮยีน่า บ่อยครั้งผ่านทางโซเชียลมีเดีย เมื่อเกิดประเด็นทางการเมืองที่เป็นฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งขึ้น เช่น บทความที่Cureusได้ตีพิมพ์โดยไม่ได้ตั้งใจ

ถ้าฉันเคยเห็นลัทธิฟาสซิสต์ทางปัญญานี่ล่ะ สิ่งเดียวที่ขาดหายไปคือชายหนวดห่าน….

อย่างไรก็ตาม เรารู้ว่าเขาพูดถึง Ley และ Prause เพราะ 1) ทั้ง Ley และ Prause ต่างก็โต้ตอบ Adler อย่างรุนแรงบน Twitter ก่อนที่โพสต์ของเขาจะปรากฏ (เรามีทวีตของ Adlerแต่ทวีตของ Prause หาไม่เจอเพราะบัญชี @NicolePrause ของเธอถูกระงับอย่างถาวรในที่สุดเนื่องจากพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสม) 2) David Ley โพสต์เกี่ยวกับเรื่องนี้ทั้งหมดในกลุ่มสนทนาเกี่ยวกับเพศศึกษา

ในส่วนหนึ่งของเรื่องราววุ่นวายที่แอดเลอร์เขียนถึง เมลิสซา ฮิลล์ อดีตดาราหนังโป๊และพิธีกรรายการวิทยุในปัจจุบันได้ทวีตว่า ลูกชายของดร.แอดเลอร์ “ สามารถทำให้ บัญชีของ @NicolePrause PhD ถูกระงับได้ !”

ข้อความข้างต้นเป็นเท็จโดยสิ้นเชิง เนื่องจากบัญชีทวิตเตอร์ของ Prause ถูกระงับอย่างถาวรจากการโพสต์ข้อมูลส่วนตัวของหนึ่งในผู้เขียนบทความเรื่อง“Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update” (2015) Trip Adler ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องใดๆ เพราะ Prause เป็นผู้ก่อเรื่องนี้ขึ้นเอง ข้อสรุปที่สมเหตุสมผลคือ Prause เป็นคนป้อนเรื่องเท็จนี้ให้ Melissa Hill ดูเหมือนว่าทั้งสองจะเป็นเพื่อนกัน Prause เคยไปออกรายการวิทยุของ Melissa Hill หลายครั้ง และ Prause ยังรีทวีตภาพถ่ายของเธอกับ Hill ที่ถ่ายด้วยกันบนพรมแดงในงานประกาศรางวัล Adult Video Awardsไม่กี่วันต่อมา Free Speech Coalition (องค์กรล็อบบี้ของอุตสาหกรรมภาพยนตร์โป๊) ได้เสนอความช่วยเหลือแก่ Prause โดยแนะนำให้เธอติดต่อ Diane ซีอีโอของ Free Speech Coalition (FSC)

คำถาม: ทำไมอุตสาหกรรมสื่อลามกจึงให้ความช่วยเหลือระดับสูงแก่ Nicole Prause? ไม่ว่าจะด้วยเหตุผลใด Melissa Hill และ FSC ก็เข้าร่วมเพื่อก่อกวนลูกชายของ Adler (Trip Adler) - ทั้งหมดนี้เป็นเพราะ Prause บอก Hill และ FSC ของเธอโดยกล่าวหาว่า Trip Adler ทำให้เธอถูกโยนออกจาก Twitter:

ไม่กี่สัปดาห์ต่อมา บัญชีทวิตเตอร์ใหม่ของพราอุสได้สัญญาว่าจะมีการเผยแพร่ข่าวเกี่ยวกับเรื่องการถูกพักงานอย่างถาวรของเธอ ในเร็วๆ นี้

เรื่องราวที่สัญญาไว้ยังไม่ปรากฏและ Prause ไม่ได้ให้คำอธิบายอย่างเป็นทางการ (หรือเป็นความจริง) สำหรับการระงับ Twitter ถาวรของเธอ สามปีต่อมา Prause ยังคงกล่าวโทษลูกชายของ Adler อย่างไม่ซื่อสัตย์สำหรับการระงับบัญชี Twitter แรกของเธออย่างถาวร:

Prause ไม่เคยแสดงหลักฐานแม้แต่น้อยนิดเพื่อสนับสนุนเรื่องโกหกของเธอที่ว่า CEO ของ Twitter ลบบัญชี Twitter แรกของเธอด้วยตัวเอง ความจริงเกี่ยวกับการระงับบัญชีถาวรของ Prause อยู่ที่นี่

ปรับปรุง:

1. กรกฎาคม 2019: John Adler, MD หนังสือรับรอง: คดีหมิ่นประมาทของ Donald Hilton ต่อ Nicole R Prause & Liberos LLC.
2. ขณะนี้ David J. Ley ได้รับค่าตอบแทนจากอุตสาหกรรมอนาจารเพื่อโปรโมตเว็บไซต์ของพวกเขาในขณะที่เขาปฏิเสธอย่างรุนแรงต่อสื่อลามก ดู - อย่างต่อเนื่อง - David J. Ley กำลังได้รับการชดเชยจาก Xhamster ยักษ์ใหญ่ในอุตสาหกรรมสื่อลามกเพื่อโปรโมตเว็บไซต์ของตนและเพื่อโน้มน้าวผู้ใช้ว่าการติดสื่อลามกและการเสพติดเซ็กส์เป็นตำนาน

---

---

อื่น ๆ - มีนาคม 2016: Prause (ตู่) บอก เวลา นิตยสารที่ Gabe Deem แอบอ้างเป็นแพทย์เพื่อเขียนบทวิจารณ์อย่างเป็นทางการเกี่ยวกับการศึกษาของเธอ (จดหมายถึงบรรณาธิการ) ในวารสารวิชาการ (และจดหมายดังกล่าวถูกโยงไปยังคอมพิวเตอร์ของ Gabe)

เมื่อวันที่ 31 มีนาคม 2016 บทความหน้าปกนิตยสาร TIME (“ภาพยนตร์โป๊และภัยคุกคามต่อความเป็นชาย”) โดยเบลินดา ลัสคอมบ์ ซึ่งมีเกบ ดีม นิโคล พราอุส และบุคคลอื่นๆ อีกมากมายเป็นผู้ร่วมให้สัมภาษณ์ ได้ถูกตีพิมพ์เผยแพร่ บทความนี้ใช้เวลาในการจัดทำถึงหนึ่งปี และTIMEได้ให้ผู้เขียนและพนักงานคนอื่นๆของ TIME (ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริง) ติดตามตรวจสอบข้อกล่าวอ้างของแต่ละบุคคลที่ให้สัมภาษณ์ ในกระบวนการนี้ ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริง ของ TIMEได้ตั้งคำถามชุดสุดท้ายกับเกบ ดีม เพื่อให้เขายืนยันหรือปฏิเสธ

ข้อเท็จจริงหนึ่งที่ต้องยืนยันหรือปฏิเสธคือข้อกล่าวหาที่นิโคล พราอุสได้กล่าวอ้าง พราอุสบอก กับ นิตยสารไทม์ว่า เกบ ดีม ได้ปลอมตัวเป็นแพทย์เพื่อเขียนจดหมายถึงบรรณาธิการวารสารวิชาการ (ที่กล่าวถึงข้างต้น) เพื่อวิจารณ์บทความที่วารสารดังกล่าวตีพิมพ์โดยพราอุสและพฟาวส์ ด้านล่างนี้คือส่วนหนึ่งจาก อีเมลของ ไทม์ถึงเกบ ซึ่งรวมถึงคำนำของอีเมลและข้อกล่าวหาจากพราอุส แต่ไม่รวมคำถามอื่นๆ ที่ไม่เกี่ยวข้อง:

บทนำสู่อีเมล:

คำถามสุดท้ายมากมายในอีเมล:

---

ริชาร์ด เอ. ไอเซนเบิร์ก แพทย์และผู้เขียนบทความทางวิชาการหลายฉบับ ผู้เชี่ยวชาญด้านนรีเวชวิทยาทางเดินปัสสาวะ เป็นผู้เขียนบทวิจารณ์ (จดหมายถึงบรรณาธิการ)ซึ่งตีพิมพ์ในวารสาร “ Sexual Medicine Open Access ” วารสารเดียวกันกับที่ตีพิมพ์บทความของนิโคล พราอุสและจิม เพฟาวส์ เรื่อง “ การดูสิ่งเร้าทางเพศมีความสัมพันธ์กับการตอบสนองทางเพศที่ดีขึ้น ไม่ใช่ภาวะหย่อนสมรรถภาพทางเพศ ” เนื่องจากเกบก็เขียนบทวิจารณ์บทความเดียวกัน ด้วย พราอุสจึงดูเหมือนกล่าวหาว่าเกบเป็นผู้เขียนบทวิจารณ์ของไอเซนเบิร์กด้วย! ที่น่าตกใจยิ่งกว่านั้น พราอุสอ้างว่า UCLA ได้ติดตามบทวิจารณ์ของไอเซนเบิร์กไปยังคอมพิวเตอร์ของเกบ ดีม แน่นอนว่าไม่มีหลักฐานใด ๆ มาสนับสนุนข้อกล่าวอ้างที่ไม่น่าเชื่อถือเหล่านี้

มีความเป็นไปได้มากแค่ไหนที่ UCLA จะแฮ็กคอมพิวเตอร์ของผู้ชายที่กำลังฟื้นตัวจากภาวะหย่อนสมรรถภาพทางเพศที่เกิดจากการดูหนังโป๊? สิ่งที่ทำให้คำกล่าวอ้างของ Prause เกี่ยวกับ UCLA ไม่น่าเชื่อถือเป็นพิเศษก็คือ จดหมายถึงบรรณาธิการของ Isenberg ถูกตีพิมพ์ 6 เดือนหลังจากที่ UCLA ไม่ต่อสัญญาจ้างงานของ Prause – แต่เธอกลับอ้างว่า UCLA กำลังทำการจารกรรมทางไซเบอร์เพื่อประโยชน์ของเธอ! ทั้งหมดนี้แสดงให้เห็นว่า Prause เต็มใจที่จะทำอะไรบ้าง และแตกต่างจากพฤติกรรมที่ไม่ซื่อสัตย์ส่วนใหญ่ของเธอ การพยายามใส่ร้ายป้ายสีครั้งนี้ได้รับการบันทึกโดยบุคคลที่สาม ( ทีมงานของนิตยสาร TIME )

---

---

อื่น ๆ - มิถุนายน 2016: Prause และ PornHelps หุ่นถุงเท้าของเธออ้างว่านักประสาทวิทยาที่เคารพนับถือเป็นสมาชิกของ "กลุ่มต่อต้านสื่อลามก" และ "วิทยาศาสตร์ของพวกเขาไม่ดี"

นิโคล พราอุส ผู้สำเร็จการศึกษาจากคินซีย์ ได้ทวีตข้อความเกี่ยวกับงานวิจัย ชิ้นนี้ (ซึ่งต่อมาได้รับการตีพิมพ์ใน วารสาร Neuropsychopharmacology ) โดยกล่าวอ้างอย่างผิดๆ ว่านักวิจัยทั้ง 9 คน (รวมถึงนักวิจัยชั้นนำในสาขาประสาทวิทยาศาสตร์ด้านการเสพติด) เป็นสมาชิกของ “กลุ่มต่อต้านสื่อลามก” และงานวิจัยชิ้นใหม่ของพวกเขานั้นเป็น “วิทยาศาสตร์ที่ผิดพลาด” ทวีตของพราอุส (ดังภาพ) ปรากฏอยู่ในหน้าเดียวกันกับงานวิจัย ( สื่อลามกสามารถทำให้เสพติดได้หรือไม่? การศึกษาด้วย fMRI ในผู้ชายที่เข้ารับการรักษาปัญหาการใช้สื่อลามก)แต่ต่อมาถูกลบไป

เช่นเคย ข้อกล่าวอ้างของเธอนั้นไร้สาระ ประการแรก นี่เป็นการศึกษาที่ยอดเยี่ยมซึ่งได้รับการตีพิมพ์อย่างเป็นทางการแล้วแม้จะมีการต่อต้านที่เข้าใจยากมากมายก็ตาม ประการที่สอง ผู้เขียนได้รับรางวัลที่หนึ่งจากการวิจัยนี้ในการประชุมสมาคมการแพทย์ทางเพศแห่งยุโรปในปี 2016 ประการที่สาม ผู้เขียนไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับ “กลุ่มต่อต้านสื่อลามก” ในจินตนาการของ Prause (ซึ่ง Prause ไม่เคยเอ่ยชื่อ)

ตัวอย่างเช่น ผู้เขียนหลักคือ ดร. มาเตอุส โกลาซึ่งเป็นนักวิจัยรับเชิญที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย ซานดิเอโก และมีผลงานตีพิมพ์ถึง 71 ชิ้นผู้เขียนอีกคนคือมาร์ค โปเตนซา แพทย์และด็อกเตอร์ จากมหาวิทยาลัยเยลซึ่งได้รับการยกย่องจากหลายคนว่าเป็นหนึ่งในนักวิจัยด้านการเสพติดชั้นนำของโลก (เหนือกว่าพราอุสมาก) การค้นหาใน PubMedพบว่ามีงานวิจัยของ ดร. โปเตนซา มากกว่า 460 ชิ้น

ในฐานะที่เป็น Matuesz Gola อธิบายถึง“ PornHelps” ในส่วนความคิดเห็นBioRxiv (ที่ Prause พบ) มีอยู่สำหรับเอกสารที่ตีพิมพ์ล่วงหน้าและฟังก์ชั่นเพื่อดึงความคิดเห็นจากนักวิจัยเพื่อปรับปรุงเอกสาร ควรสังเกตว่าความคิดเห็น "pornhelps" และทวีตของ Prause ปรากฏขึ้นในเวลาเดียวกัน ทำความคิดเห็นที่ pornhelps ต่อไปนี้ฟังดูเหมือนเสียงอึกทึกของอุตสาหกรรมสื่อลามกหรือนักวิจัย

-------

------

------

เป็นที่ชัดเจนว่า Prause ทั้งในฐานะตัวเธอเองและในฐานะองค์กร pornhelps รู้สึกไม่สบายใจกับงานวิจัยทางประสาทวิทยาใดๆ ที่ให้การสนับสนุนทางวิทยาศาสตร์แก่แบบจำลองการเสพติดสื่อลามก (ซึ่งงานวิจัยเหล่านั้นล้วนให้การ สนับสนุน ) แต่เรื่องนี้ยังไม่จบเพียงเท่านี้ Matuesz Gola ยังได้ตีพิมพ์บทวิจารณ์อย่างเป็นทางการเกี่ยวกับงานวิจัยของ Prause และคณะ ในปี 2015ซึ่งอธิบายว่าผลการค้นพบของ Prause สอดคล้องกับแบบจำลองการเสพติดที่ได้รับการยอมรับสองแบบ (มีเอกสารทางวิชาการที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญ 8 ฉบับที่เห็นด้วยกับ Gola ) ซึ่งขัดแย้งกับข้ออ้างของ Prause (ที่ว่าเธอได้พิสูจน์แล้วว่าแบบจำลองการเสพติดนั้นไม่ถูกต้อง (หรืออย่างที่เธอชอบพูดต่อสาธารณะว่า "พิสูจน์ว่าผิด") ด้วยงานวิจัยเพียงชิ้นเดียวของเธอ

มาร์ค โปเตนซา เป็นผู้ร่วมเขียนงานวิจัยของมหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ในปี 2014ที่วิเคราะห์งานวิจัย EEG ที่มีข้อบกพร่องของพราอุสในปี 2013 ในการสัมภาษณ์ พราอุสอ้างอย่างไม่ถูกต้องว่าผลการค้นพบของเธอไม่สอดคล้องกับแบบจำลองการเสพติดในงานวิจัย fMRI ของเคมบริดจ์ โปเตนซาและนักประสาทวิทยาอีก 10 คนได้อธิบายว่าทำไมพราอุสจึงเข้าใจผิดบางทีการโจมตีงานวิจัยของโกลาและโปเตนซาอาจเป็นการแก้แค้นที่กล้าชี้ให้เห็นข้อบกพร่องในข้อสรุปของเธอ

อัปเดต – Prause ยืนยันสิ่งที่เราทราบอยู่แล้วว่าเธอคือ pornhelps ต่อมา @pornhelps กล่าวว่า “ฉันศึกษาเป็นนักประสาทวิทยาศาสตร์มา 15 ปีแล้ว”

Prause ซึ่งจบการศึกษาจาก Kinsey เรียกตัวเองว่าเป็นนักประสาทวิทยา และดูเหมือนว่าจะเริ่มเรียนมหาวิทยาลัยประมาณ 15 ปีก่อนที่จะทวีตข้อความนี้ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับ @pornhelps อยู่ที่นี่ ( อัปเดต – ต่อมา @pornhelps ได้ลบบัญชีทวิตเตอร์และเว็บไซต์ของตน เมื่อปรากฏชัดว่า Prause มักทวีตด้วยบัญชีนี้ แสดงความคิดเห็นในนาม pornhelps และช่วยดูแลเว็บไซต์)

---

---

อื่น ๆ - กรกฎาคม 2016: Prause & David Ley โจมตีผู้ก่อตั้ง NoFap Alexander Rhodes

เลย์และพรอสไม่พอใจที่เรื่องราวของอเล็กซานเดอร์ โรดส์ถูกตีพิมพ์ในหนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทมส์ จึงโจมตีโรดส์ทางทวิต เตอร์

การที่นักจิตวิทยาโจมตีบุคคลที่พยายามเลิกดูหนังโป๊และฟื้นฟูตัวเองนั้น ถือว่ามีจริยธรรมมากน้อยแค่ไหน? เลย์มีประวัติโจมตีโรดส์และกลุ่มโนแฟป (NoFap)และคุกคามชายหนุ่มที่พยายามเลิกดูหนังโป๊ ส่วนพราอุส ซึ่งเป็นนักจิตวิทยาที่ได้รับใบอนุญาต ก็ทวีตข้อความล้อเลียนรูปลักษณ์ของโรดส์อีกครั้ง:

ในที่สุดโรดส์ตอบและ Prause กล่าวหาว่าอเล็กซานเดอร์ทำการแกล้งทำหน้าที่เสื่อมสมรรถภาพทางเพศ

วิทยาศาสตร์ที่ Prause อ้างถึงเพียงอย่างเดียวคือบทความ ของเธอเอง (ซึ่งไม่ใช่การศึกษาที่แท้จริง) ที่ถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างหนัก และบทความนั้นก็ไม่ได้ค้นพบสิ่งที่เธอกล่าวอ้าง

Prause ไม่ได้เอ่ยชื่อ Wilson ดังนั้นเธออาจจะพ้นผิดในทางกฎหมายข้อกล่าวหาทั้งหมดเป็นเท็จเนื่องจาก Wilson 1) ไม่เคยได้รับการติดต่อจากตำรวจ 2) ไม่เคยข่มขู่ห้องแล็บของเธอ 3) ไม่ได้อยู่ภายใต้ “คำสั่งห้ามติดต่อ” ใดๆ นอกจากการข่มขู่จาก Prause เองหลังจากที่ Prause คุกคามเขาทวีตนี้ทำให้ Prause ตกเป็นผู้ต้องสงสัยอีกครั้งในฐานะบุคคลที่รับผิดชอบต่อความคิดเห็นหมิ่นประมาทมากมายที่อธิบายไว้ในส่วนแรก Prause จบเรื่องทั้งหมดเหมือนที่เธอทำเป็นประจำ คือ ไม่ได้อ้างหลักฐานใดๆ และทวีตถึง Rhodes ว่า “ ฉันส่งเอกสารให้คุณแล้ว อย่าติดต่อฉันอีก ”

นั่นคือวิธีการของนิโคล พราอุส: เริ่มต้นด้วยการโจมตีส่วนตัว ตามด้วยการโกหก แล้วจบด้วยการทำตัวเป็นเหยื่อ อย่างไรก็ตาม พราอุสไม่ได้ส่งเอกสารใดๆ ทั้งสิ้น นั่นก็เป็นอีกหนึ่งคำโกหก คนอื่นๆ ก็เฝ้าดูพายุทวิตเตอร์นี้อยู่ ซึ่งนำไปสู่บทความที่อธิบายรายละเอียดและทวีตเพิ่มเติมของพราอุสที่โจมตีบุคคลอื่นอีก (ด้านล่าง) ในขณะเดียวกัน ลองพิจารณาข้อเท็จจริงที่ว่า การที่นักจิตวิทยาโจมตีผู้ที่กำลังพยายามฟื้นตัวนั้นเป็นการละเมิดหลักการของ APA (สมาคมจิตวิทยาแห่งอเมริกา)

เดือนกรกฎาคม 2016 ไม่ใช่ครั้งแรกที่ Prause ใส่ร้ายและคุกคาม Alex Rhodes เมื่อวันที่ 30 พฤษภาคม 2016 Prauseถึงขั้นกล่าวหาเท็จว่าบัญชีผู้ใช้ Quora นิรนามบัญชีหนึ่งคือ Alexander Rhodes และถือครอง “เครื่องหมายการค้า” ซึ่งไม่ใช่บัญชีของ Rhodes นี่คือข้อความแสดงความคิดเห็นแปลกๆ 3 ข้อที่เธอโพสต์ :

ตามที่อธิบายไว้ที่นี่ในที่สุด Prause ก็ถูกแบนจาก Quora เนื่องจากการคุกคาม Gary Wilson

-----------

ในช่วงหลายเดือนต่อมา พราอุสจะใช้ทุกโอกาสเพื่อดูถูกและโจมตีอเล็กซานเดอร์ เว็บไซต์ NoFap.com และผู้ชายที่กำลังฟื้นตัวจากการเสพติดสื่อลามก :

----

----

Prause และ Ley อ้างถึงบทความ TIME ดังนั้น Gabe Deem และ Alex Rhodes

----

-------

ในเดือนพฤษภาคมที่ผ่านมานี้ทวีต 2018 จู่โจม Nofap, Prause อ้างถึงความคิดเห็นในวารสาร“ เพศ” ที่กล่าวเท็จว่าบทความนี้“ แสดงโดยวิทยาศาสตร์เพื่อลบล้างผู้หญิง”

ปรับปรุง:

1. ผู้ก่อตั้งอเล็กซานเดอร์โรดส์ฟ้องร้องหมิ่นประมาทต่อ Nicole Prause / Liberos
2. ขณะนี้ David J Ley ได้รับค่าตอบแทนจากอุตสาหกรรมอนาจารเพื่อโปรโมตเว็บไซต์ของพวกเขาในขณะที่เขาปฏิเสธอย่างรุนแรงต่อสื่อลามก ดู - David J. Ley กำลังได้รับการชดเชยจาก Xhamster ยักษ์ใหญ่ในอุตสาหกรรมหนังโป๊เพื่อโปรโมตเว็บไซต์ของตน)

---

---

อื่น ๆ - กรกฎาคม 2016: Prause กล่าวโทษอย่างผิด ๆ @ PornHelp.org ของการล่วงละเมิดกลั่นแกล้งและส่งเสริมความเกลียดชัง

วันหลังจากเหตุการณ์ปะทะคารมระหว่าง Alexander Rhodes และ Nicole Prause ที่กล่าวมาข้างต้น@PornHelpdotorgได้เผยแพร่บทความในบล็อกโดยละเอียดเกี่ยวกับเหตุการณ์ดังกล่าวในชื่อ “ ข้อคิดจากการปะทะคารมบนทวิตเตอร์ ” และทวีตข้อความดังกล่าวไปยัง Rhodes, Prause และ David Ley ซึ่งจุดประกายการสนทนาบนทวิตเตอร์อีกครั้ง คุณสามารถอ่านข้อความทั้งหมดได้ที่นี่ (Prause ได้ลบข้อความตอบกลับครั้งแรกของเธอทั้งหมดแล้ว และอ้างว่ามีเอกสารหลักฐาน):

อีกครั้งที่ Prause แสดงพฤติกรรมเดิมๆ ของเธอ: เริ่มต้นด้วยการกล่าวอ้างเท็จที่ไม่มีหลักฐานสนับสนุน เมื่อถูกขอให้แสดงหลักฐาน เธอก็ทำไม่ได้ สุดท้าย Prause ก็หันไปใช้การข่มขู่ทางกฎหมาย แทนที่จะส่งเอกสารหรือตัวอย่างตามที่ร้องขอ (เพราะเธอไม่มีอะไรเลย) และเช่นเคย เธอจบลงด้วยคำว่า “อย่าติดต่อฉัน” – จากนั้นก็กล่าวอ้างเท็จในภายหลังว่าเธอมี “คำสั่งห้ามติดต่อ”ทั้งๆ ที่ไม่มีคำสั่งเช่นนั้น

---

---

อื่น ๆ - กรกฎาคม 2016: Prause และนามแฝงของเธอ "PornHelps" โจมตี Alexander Rhodes โดยอ้างว่าเขาแอบอ้างปัญหาทางเพศที่เกิดจากสื่อลามกและสื่อลามกที่เกี่ยวข้องกับการบาดเจ็บทางเพศ

หลักฐานชี้ให้เห็นว่า Prause ใช้บัญชีทวิตเตอร์ @pornhelps ร่วมกัน และใช้ชื่อผู้ใช้ Disqus ของ PornHelpsด้วย ดังที่กล่าวมาข้างต้น Prause ได้โพสต์ (แล้วลบ) ทวีตที่แปลกประหลาดเกี่ยวกับงานวิจัยของ Matuesz Gola นี้ในเวลาเดียวกัน PornHelps ก็แสดงความคิดเห็นใต้ผลงานวิจัยของ Gola โดยใช้ศัพท์เฉพาะของนักวิจัย นอกจากนี้ ทวีตต่อไปนี้จาก @pornhelps มาจากลอสแอนเจลิส ซึ่งเป็นที่ที่ Prause อาศัยอยู่ (อัปเดต – ต่อมา @pornhelps ได้ลบบัญชีทวิตเตอร์และเว็บไซต์ของตน เนื่องจากปรากฏว่า Prause มักจะทวีตด้วยบัญชีนี้)

เราเริ่มต้นด้วยทวีตจากเบลินดา ลัสคอมบ์ ผู้เขียน บทความหน้าปก นิตยสารไทม์เรื่อง “ ภาพยนตร์โป๊และภัยคุกคามต่อความเป็นชาย ”:

ต่อมา @pornhelps ก็กล่าวหาว่าทั้งอเล็กซานเดอร์และเบลินดาเป็นคนโกหก และในที่สุด @NicoleRPrause ก็เข้ามาแสดงความคิดเห็นโดยกล่าวหาว่า ลัสคอมบ์ นักข่าว ของ TIMEเป็นคนโกหก (รายละเอียดเพิ่มเติมอยู่ในส่วนถัดไป) การโต้ตอบไปมานี้มีทวีตมากมายเกินกว่าจะโพสต์ไว้ที่นี่ได้ทั้งหมด แต่ส่วนใหญ่สามารถพบได้ในกระทู้เหล่านี้: กระทู้ 1 , กระทู้ 2 , กระทู้ 3ด้านล่างนี้คือตัวอย่างทวีตที่ฟังดูไม่น่าเชื่อถือของ @pornhelps ที่กล่าวอ้างเท็จว่าอเล็กซานเดอร์สร้างเรื่องปัญหาทางเพศที่เกิดจากการดูหนังโป๊ขึ้นมา:

• @luscombeland @nytimes “กล้าหาญ”? แกล้งทำปัญหาเพื่อส่งเสริมธุรกิจของเขา? คุณล้มเหลวในการตรวจสอบเรื่องราวของเขา
• @GoodGuypervert @luscombeland การทำเงินเกินจริงทำให้พวกเขาทำเงินโดยเฉพาะในกรณีของเขา พวกเหล่านี้ส่วนใหญ่เป็นคนว่างงานไม่มีวิทยาลัย…ได้ $ $$$ อย่างใด
• @AlexanderRhodes และ @luscombeland กำลังสร้างความตื่นตระหนกปลอมเพื่อขายสินค้าของพวกเขา น่าสะอิดสะเอียน
• @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert  เอ่อ - เขาไปโฆษณาที่เต็มไปด้วย BC เขาถูกจับได้ว่าแกล้งทำเงินจากชายหนุ่มที่กลัว
• @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert จากนั้นฉันรอการพิสูจน์ของคุณว่าการอ้างสิทธิ์ใด ๆ ของคุณเกิดขึ้นกับคุณแล้ว

Alex Rhodes ตอบกลับไปที่ @pornhelps:

มันยังคงดำเนินต่อไปเมื่อ PornHelps ถามเกี่ยวกับอวัยวะเพศชายของ Alex Rhodes และกล่าวหาว่า Alex โกหกด้วยความเท็จ

ต่อเนื่อง:

อเล็กซานเดอร์ตอบกลับหลายครั้งแต่ก็ยังไม่มีข้อสรุป ในที่สุดเบลินดาจึงทวีตข้อความต่อไปนี้:

Pornhelps ตอบกลับเพื่อดูว่าคำโกหกจะได้ผลหรือไม่ โดยกล่าวว่า “ ฉันได้ยินมาว่าคุณโดนแบนเพราะรายงานเท็จ” ในที่สุด บัญชี Twitterของ Prause ที่ชื่อ “NicoleRPrause” ก็เข้า มาแสดงความคิดเห็นโดยกล่าวหาว่า Luscombe เป็นคนโกหก (ด้านล่าง) อืม… @NicoleRPrause รู้เรื่องกระทู้ Twitter นี้ได้อย่างไร? นี่เป็นหลักฐานอีกชิ้นหนึ่งที่บ่งชี้ว่า Nicole Prause ปลอมตัวเป็น @pornhelps

ในกระทู้ทวิตเตอร์เดียวกันนี้Pornhelps (ซึ่งก็คือ Prause) ได้ทวีตเกี่ยวกับบทสัมภาษณ์ของ David Ley ที่เพิ่งเผยแพร่ไป ซึ่งมี Nicole Prause เป็นแขกรับเชิญ

ในการสัมภาษณ์ Ley Prause อ้างว่ามีข้อมูลที่ไม่ได้เผยแพร่เท็จเกี่ยวกับการเชื่อมต่อระหว่าง "การติดสื่อลามก" และการทำร้ายอวัยวะเพศชาย (Prause กล่าวด้วยว่าเธอจะไม่เผยแพร่ข้อมูล) สิ่งสำคัญคือต้องรู้ว่าทั้ง Prause และ Pornhelps พูดว่า Alexander โกหกเกี่ยวกับการบาดเจ็บอวัยวะเพศชายที่เกิดจากการสำเร็จความใคร่ด้วยตนเองและปัญหาทางเพศที่เกิดจากสื่อลามก

เป็นเรื่องบังเอิญหรือไม่ที่ 3 วันหลังจากที่ทวีตหลายข้อความจาก @pornhelps กล่าวหาว่าอเล็กซานเดอร์เป็นคนโกหก เลย์และพราอุสก็เผยแพร่บทความในบล็อกPsychology Todayที่มุ่งเป้าไปที่ข้อร้องเรียนข้อหนึ่งของอเล็กซานเดอร์ (ว่าเขาได้รับบาดเจ็บที่อวัยวะเพศจากการช่วยตัวเองมากเกินไป)? ที่น่าสนใจคือ ข้อมูลของพวกเขาเองแสดงให้เห็นว่าหนึ่งในห้าของผู้ที่ได้รับการสำรวจเคยได้รับบาดเจ็บในลักษณะเดียวกัน แต่พราอุสก็ปฏิเสธที่จะเผยแพร่ข้อมูลดังกล่าว ในขณะที่อ้างว่าข้อมูลของเธอพิสูจน์ได้ (อย่างไม่สามารถอธิบายได้) ว่าอเล็กซานเดอร์ต้องเป็นคนโกหก ไม่ว่าในกรณีใด ข้ออ้างในบล็อกของพราอุสยังคงไม่มีหลักฐานสนับสนุน เนื่องจากเธอไม่ได้ประเมิน "การเสพติดสื่อลามก" หรือการใช้สื่อลามกอย่างบ้าคลั่งในกลุ่มตัวอย่างของเธอ (อ่านส่วนความคิดเห็นในบทความของเลย์ )

อัปเดต: อเล็กซานเดอร์ โรดส์ ผู้ก่อตั้ง NoFap ฟ้องร้องนิโคล พราอุส / Liberos ในข้อหาหมิ่นประมาท

---

---

อื่น ๆ - กรกฎาคม 2016: Nicole Prause และ "PornHelps" กล่าวหาว่าเป็นเท็จ เวลา บรรณาธิการ Belinda Luscombe จากการโกหกและ misquoting

ลัสคอมบ์ทำงานกับ นิตยสาร TIMEมาตั้งแต่ปี 1995 และได้เป็นบรรณาธิการอาวุโสในปี 1999 (ดูหน้าวิกิพีเดียและหน้าTIME ของเธอ ) ลัสคอมบ์ใช้เวลาหนึ่งปีในการสืบสวนปัญหาทางเพศที่เกิดจากสื่อลามกในชายหนุ่ม ซึ่งส่งผลให้เกิด บทความหน้าปก TIME ฉบับวันที่ 31 มีนาคม 2016 เรื่อง “ สื่อลามกและภัยคุกคามต่อความเป็นชาย ” ทั้งพราอุสและเลย์ต่างโจมตีบทความของTIMEแม้ว่าทั้งคู่จะได้รับการกล่าวถึงและอ้างอิง (เพียงเล็กน้อย) ในบทความนั้นก็ตาม

น่าเสียดายสำหรับสาธารณชน โดยปกติแล้ว Prause และ Ley เป็นเพียง “ผู้เชี่ยวชาญ” สองคนเท่านั้นที่ปรากฏในบทความเกี่ยวกับการเสพติดสื่อลามกในสื่อกระแสหลัก ในขณะที่นักประสาทวิทยาที่ศึกษาเรื่องการเสพติดอย่างแท้จริงและผลงานของพวกเขากลับไม่ได้รับการกล่าวถึงเลย แต่ครั้งนี้ไม่เป็นเช่นนั้น นักประสาทวิทยาที่มีชื่อเสียงระดับโลกสองท่าน ซึ่งตีพิมพ์ผลงานวิจัย fMRI เกี่ยวกับผู้ใช้สื่อลามก ได้รับการสัมภาษณ์สำหรับ บทความในนิตยสาร TIMEรวมถึงแพทย์ผู้เชี่ยวชาญด้านระบบทางเดินปัสสาวะ และชายหนุ่มหลายคนที่หายจากภาวะหย่อนสมรรถภาพทางเพศที่เกิดจากการดูสื่อลามก กล่าวโดยสรุป บทความในนิตยสาร TIMEมีการวิจัยอย่างละเอียดถี่ถ้วนกว่าบทความอื่นๆ ในหัวข้อเดียวกัน และเนื้อหาของบทความสะท้อนทั้งความเป็นจริงและสถานะปัจจุบันของวิทยาศาสตร์ในขณะนั้น นับตั้งแต่นั้นมา มีหลักฐานสนับสนุนเพิ่มเติมเกี่ยวกับความเชื่อมโยงที่เป็นไปได้ระหว่างการใช้สื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตและภาวะเสื่อมสมรรถภาพทางเพศปรากฏในวารสารวิชาการที่ได้รับการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญ แล้ว

เพื่อตอบสนองต่อทวีตก่อนหน้านี้ของเบลินดา (ตามภาพด้านบน) เกี่ยวกับการทำงานเรื่องนี้มาเป็นเวลาหนึ่งปี ทาง @pornhelps ได้ทวีตข้อความดังต่อไปนี้:

Pornhelps มีพลังจิต: เธอรู้ "อย่างแน่นอน" ว่าเบลินดาใช้เวลาทำข่าวเรื่องนี้นานแค่ไหน สิบนาทีต่อมาPrause ก็ทวีตอ้างว่าเบลินดาอ้างคำพูดของเธอผิดและ "โกหกเกี่ยวกับแหล่งข่าวของเธอ":

เช่นเคย Prause ไม่มีตัวอย่างและไม่มีเอกสารประกอบ ไม่ถูกแท็ก Prause รู้ได้อย่างไรเกี่ยวกับทวีตของ Belinda หรือการตอบกลับของ @ pornhelp? บางที Prause ก็เป็นพลังจิตด้วย?

ตรวจสอบข้อเท็จจริง:คนที่โกหกคือ Prause และ @Pornhelps หลายคนสามารถยืนยันได้ว่า Luscombe ติดต่อ Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Noah Church, David Ley และคนอื่นๆ ในช่วงหนึ่งปีก่อนที่เรื่องราวหน้าปกนิตยสารTIMEจะตีพิมพ์ นอกจากนี้ Luscombe และ ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงของนิตยสาร TIME หลายคน ได้ติดต่อแต่ละบุคคลหลายครั้งเพื่อยืนยันคำกล่าวอ้างของผู้ให้สัมภาษณ์แต่ละคน

เรารู้ว่ามีการติดต่ออดีตนายจ้างของวิลสัน รวมถึงแฟนสาวของผู้ชายที่มีปัญหาทางเพศอันเนื่องมาจากสื่อลามก นอกจากนี้ ผู้ให้สัมภาษณ์ยังถูกขอให้ปฏิเสธหรือยืนยันข้อกล่าวอ้างที่เดวิด เลย์และนิโคล พราอุสให้ไว้กับนิตยสารไทม์โดยทำเป็นลายลักษณ์อักษร บ่อยครั้งถึง 2-3 ครั้งสำหรับแต่ละข้อกล่าวอ้าง

ตัวอย่างเช่น นิโคล พราอุสอ้างอย่างเป็นเท็จต่อนิตยสารไทม์ว่า เกบ ดีม ปลอมตัวเป็นแพทย์เพื่อเขียนบทวิจารณ์ที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิเกี่ยวกับงานวิจัยของพราอุสและพฟาวส์ในปี 2015 (ซึ่งความจริงแล้วเขียนโดยแพทย์/นักวิจัย) ที่น่าตกใจยิ่งกว่านั้น พราอุสบอกกับไทม์ว่า มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย ลอสแอนเจลิส (UCLA) ได้ตรวจสอบพบว่าบทวิจารณ์ "ริชาร์ด เอ. ไอเซนเบิร์ก แพทย์" (จดหมายถึงบรรณาธิการ) มาจากคอมพิวเตอร์ของชายหนุ่มคนนั้น ความพยายามใส่ร้ายดีมอย่างเหลือเชื่อนี้ได้รับการบันทึกไว้ข้างต้นแล้ว

เพื่อยุติบทสนทนา เบลินดาจึงทวีตข้อความต่อไปนี้เมื่อวันที่ 25 กรกฎาคม:

บัญชีทวิตเตอร์ “PornHelps” ทวีตข้อความตอบกลับที่ไม่น่าเชื่อถืออีกสองข้อความ (อัปเดต – ต่อมา @pornhelps ได้ลบบัญชีทวิตเตอร์ของตน เนื่องจากปรากฏว่าPrause มักทวีตโดยใช้บัญชีนี้ ):

ไม่มีใครตอบสนองต่อการให้อาหารโทรล ตัวอย่างเพิ่มเติมของบัญชี Twitter ที่ได้รับการยอมรับของ Prause ยังคงโจมตี TIME และ Belinda:

-

-

อัปเดต (เมษายน 2019): Prause และ David Ley โจมตีและหมิ่นประมาท Luscombe (และ Wilson)

เมื่อวันที่ 1 เมษายน 2019 แกรี่ วิลสัน และเบลินดา ลัสคอมบ์ ได้แสดงความคิดเห็นในกระทู้ทวิตเตอร์ยาว เหยียด เกี่ยวกับการตรวจสอบความถูกต้องของแบบสำรวจทางสังคมทั่วไป (ซึ่งอ้างว่ามีเพียง 45% ของผู้ชายอายุ 18-29 ปีเท่านั้นที่เคยดูภาพยนตร์เรท X ในปีที่ผ่านมา) ภายในไม่กี่นาที พราอุสก็เข้าร่วมกระทู้เพื่อโจมตีและใส่ร้ายลัสคอมบ์และวิลสัน (เดวิด เลย์ พันธมิตรของพราอุสมานานก็ใส่ร้ายวิลสันด้วย) ในทวีตแรกจากทั้งหมด 8 ทวีต พราอุสได้กล่าวซ้ำถึงเรื่องโกหกเดียวกันกับที่บันทึกไว้ในหน้านี้เธอยังเรียกเบลินดาว่าเป็นนักข่าวปลอมและมีส่วนร่วมในการฉ้อโกงด้วย

เนื่องจาก Prause ได้ขัดขวาง Belinda ไว้ Ley จึงเข้ามา "สรุปความ" (แต่ละเว้นการโจมตี Belinda ของ Prause) Belinda ตอบกลับว่า :

เดวิด เลย์ ร่วมโกหกด้วย2 เรื่องคือ บอกว่าวิลสันเป็นผู้ช่วยครู (Teacher Assistant) และถูกไล่ออก

ความจริงไม่ได้หยุดยั้ง Ley หรือ Prause จากการโจมตีใส่ร้ายป้ายสี Belinda Luscombe และ Wilson ผ่าน ทางทวิตเตอร์

การกลั่นแกล้งที่พิสูจน์ได้ทั้งหมด:

1. วิลสันไม่ลาออกจากวิทยาลัย
2. วิลสันไม่ได้ผิดนัดสินเชื่อนักเรียน
3. วิลสันไม่ใช่ TA เขาเป็น 'ผู้ช่วยคณะ' (วิลสันจะเป็น TA ได้อย่างไรถ้าเขาไม่ได้เข้าร่วม SOU ในฐานะนักเรียน?)

เมื่อวันที่ 15 ธันวาคม 2019 บทความวิจัยที่ครอบคลุมที่สุดเกี่ยวกับผลกระทบของสื่อลามกอนาจารได้รับการตีพิมพ์โดย Pascal Gobry ในชื่อ " A Science-Based Case for Ending the Porn Epidemic" RealYBOP และ Nicole Prause ตอบโต้ด้วยทวีตที่วกวนกว่า 90 ข้อความ ซึ่งประกอบไปด้วยการโจมตีส่วนตัว การกล่าวหาเท็จ – แต่ไม่มีอะไรเจาะจงเกี่ยวกับบทความเลย Belinda Luscombe ก็เข้าใจความรู้สึกนี้ดี:

Pascal Gobry ใบเสนอราคา - ทวีต Belinda:

อัปเดต : ขณะนี้เดวิด เจ. เลย์ ได้รับเงินจากอุตสาหกรรมภาพยนตร์โป๊เพื่อโปรโมตเว็บไซต์ของพวกเขา ในขณะที่เขาปฏิเสธอย่างหนักแน่นถึงอันตรายของภาพยนตร์โป๊ ดูเพิ่มเติม: เดวิด เจ. เลย์ ได้รับค่าตอบแทนจาก Xhamster บริษัทยักษ์ใหญ่ในอุตสาหกรรมภาพยนตร์โป๊ เพื่อโปรโมตเว็บไซต์ของพวกเขาและโน้มน้าวผู้ใช้ว่าการเสพติดภาพยนตร์โป๊และการเสพติดเซ็กส์เป็นเรื่องไม่จริง

---

---

อื่น ๆ - เมษายน 2016: หุ่นถุงเท้า Nicole Prause แก้ไข หน้า Belinda Luscombe Wikpedia

เมื่อวันที่ 31 มีนาคม 2016 นิตยสาร TIME ได้ตีพิมพ์ เรื่องสั้นหน้าปกของเบลินดา ลัสคอมบ์ ในหัวข้อ “ ภาพยนตร์โป๊และภัยคุกคามต่อความเป็นชาย ” วันรุ่งขึ้น ผู้ใช้ Wikipedia รายหนึ่งซึ่งระบุตัวตนได้เพียงที่อยู่ IP ได้เพิ่มข้อความต่อไปนี้ลงในหน้า Wikipedia ของเบลินดา ลัสคอมบ์ :

แม้จะอ้างว่าเธอ“ ไม่ใช่นักเขียนวิทยาศาสตร์” แต่เธอก็ยังพยายามพูดถึงหัวข้อทางวิทยาศาสตร์ สิ่งนี้มักส่งผลให้นักวิทยาศาสตร์ต้องถอนตัวจากนั้นจึงบังคับให้ทำความสะอาดงานเขียนที่ไม่ดีของเธอ

ข้อความข้างต้นถูกแก้ไขในวันถัดมาโดยบรรณาธิการวิกิพีเดียอีกคนหนึ่ง โดยไม่ต้องตรวจสอบข้อความอื่นๆ ของผู้ใช้รายนี้ ก็เห็นได้ชัดว่านี่น่าจะเป็นฝีมือของนิโคล พราอุส ยิ่งไปกว่านั้น การตรวจสอบการแก้ไขวิกิพีเดียอีก 3 ครั้งของผู้ใช้รายนี้ ยิ่งทำให้ไม่มีข้อสงสัยเลยว่านี่คือฝีมือของพราอุส

• 23: 53, 5 ธันวาคม 2016 (diff | แก้ไขลิงค์). . (0). . การติดภาพลามกอนาจาร (→สถานะการวินิจฉัย)
• 23: 22, 9 2016 กันยายน (diff | แก้ไขลิงค์). . (+ 115). . ผลกระทบของสื่อลามก (การศึกษาทางระบบประสาทที่ใหญ่ที่สุดอย่างลึกลับทิ้งการแก้ไขก่อนหน้านี้)
• 23: 21, 9 2016 กันยายน (diff | แก้ไขลิงค์). . (-1,177)‎ . . ผลกระทบของสื่อลามก (การลบ pseudoscience โดย Gary Wilson)
• 03: 47, 1 เมษายน 2016 (diff | แก้ไขลิงค์). . (+ 206). . Belinda Luscombe (ความไม่ถูกต้องเป็นลายลักษณ์อักษร)

มีเพียง Nicole Prause เท่านั้นที่จะทำการแก้ไขโดยเฉพาะอย่างยิ่ง 3 สุดท้าย:

1. "การศึกษาเกี่ยวกับระบบประสาทที่ใหญ่ที่สุดอย่างลึกลับทิ้งการแก้ไขก่อนหน้านี้” นี่หมายถึง Prause และคณะ, 2015ซึ่งเป็นการศึกษาว่า เพียง Prause มี (อย่างไม่แน่นอน) เป็นการศึกษาเกี่ยวกับระบบประสาทที่ใหญ่ที่สุดของผู้ติดสื่อลามก ไม่มีใครเรียกเธอว่า EEG ศึกษา“ การศึกษาที่ยิ่งใหญ่ที่สุด” เพราะ: 1) หลาย ๆ วิชาของ Prause ไม่ได้ติดอยู่ในสื่อลามก 2) อีกสองการศึกษาทางระบบประสาทประเมินจำนวนอาสาสมัครที่มากขึ้น
2. "การลบ pseudoscience โดย Gary Wilson.” ใครจะกล่าวหาว่าแกรี่วิลสัน (Gary Wilson) ในวิกิพีเดียแก้ไข? ในส่วนด้านล่างเราจะเปิดเผยหุ่นถุงเท้า Prause Wikipedia อื่น ๆ ที่โจมตี Gary Wilson รวมถึงหุ่นถุงเท้าที่มีชื่อผู้ใช้ว่า "NotGaryWilson".
3. "ความไม่ถูกต้องในการเขียน”: นี่คือ Prause เฆี่ยนด้วยความหงุดหงิดอย่างหุนหันพลันแล่นที่ เวลา บทความอย่างที่เธอทำหลายเดือนต่อมาในฐานะทั้ง @PornHelps และ @NicoleRPrause

การโจมตีที่ล้มเหลวและรุนแรงต่อเบลินดา ลัสคอมบ์ บรรณาธิการอาวุโสของนิตยสาร TIMEที่ทำหน้าที่ของเธอได้ดี (และไม่สนใจ "ข้อเท็จจริงทางเลือก" ของพรอส) เป็นความพยาบาทแบบฉบับของพรอสอย่างแท้จริง ( ไฟล์ PDF แสดงชื่อปลอมที่นิโคล พรอสใช้ในการกลั่นแกล้งและใส่ร้าย )

นามแฝงที่มีแนวโน้มว่า Prause ใช้ในการแก้ไข Wikipedia (การใช้ชื่อมากกว่าหนึ่งชื่อถือเป็นการละเมิดกฎของ Wikipedia):

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65

---

---

อื่น ๆ - กันยายน 2016: ประจานโจมตีและหมิ่นประมาทอดีตเพื่อนร่วมงานของ UCLA Rory C. Reid PhD เมื่อ 2 ปีก่อน“ TellTheTruth” ได้โพสต์คำกล่าวอ้างและเอกสารเดียวกันนี้ในเว็บไซต์กู้ภาพอนาจารที่มีหุ่นถุงเท้าของ Prause เป็นประจำ

เมื่อวันที่ 15 กันยายน 2016นิโคล พราอุส ได้โพสต์ข่าวประชาสัมพันธ์ปลอมบนเว็บไซต์ PROLOG ข่าวประชาสัมพันธ์ของพราอุสโจมตีและใส่ร้ายบุคคลหลายคน รวมถึงแกรี่ วิลสัน, โดนัลด์ ฮิลตัน แพทย์, ท็อดด์ ไวเลอร์ สมาชิกวุฒิสภาแห่งรัฐยูทาห์ และดร. ท็อดด์ เลิฟนี่คือส่วนที่เหลืออยู่ของข่าวประชาสัมพันธ์เนื่องจาก ProLog ได้ลบเนื้อหาออกไปในอีก 2 วันต่อมา เพราะละเมิดนโยบายของพวกเขา อย่างไรก็ตาม พราอุสก็ไม่ยอมแพ้ เธอได้นำเนื้อหาของข่าวประชาสัมพันธ์ไปไว้ในบัญชี AmazonAWS ของเธอ ลิงก์ไปยังเอกสารที่เกี่ยวข้องกับรory Reid ที่พราอุสอัปโหลดไปยังเว็บไซต์ AmazonAWS ของเธอ (ในปี 2020 พราอุสได้ลบลิงก์เหล่านี้แล้ว):

• https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
• https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
• https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
• https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
• https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

ต่อไปนี้คือความคิดเห็นของเธอเกี่ยวกับดร. รอรี่ รีด นักวิจัยจาก UCLA และอดีตเพื่อนร่วมงานส่วนหนึ่งจากคำพูดที่แสดงความไม่พอใจของพราอุส:

“ นักจิตวิทยา” และ“ LCSW” เป็นชื่อที่ได้รับอนุญาตจากรัฐแคลิฟอร์เนียที่ Rory Reid ใช้เพื่อโฆษณาบริการของเขากับผู้ป่วย แต่ไม่ได้ครอบครอง Rory Reid ยังอธิบายอย่างไม่ถูกต้องว่าเขาเข้าร่วมและอยู่ในคณะที่มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดและเป็น "ผู้ช่วยศาสตราจารย์" ที่ UCLA เรดไม่เคยเป็นคณาจารย์ที่มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดและเป็นคณะทำงานเสริมที่ไม่ได้ดำรงตำแหน่งใน UCLA เรดถูกระบุว่าเป็นพนักงานเต็มเวลาของสำนักงานการพนันปัญหาแห่งรัฐแคลิฟอร์เนียที่ UCLA ดังนั้นจึงไม่มีความชัดเจนว่าเรดจะสามารถศึกษาภาพยนตร์เรื่องเพศและติดต่อนักการเมืองเกี่ยวกับภาพยนตร์เรื่องเพศได้อย่างไรโดยไม่ละเมิดสัญญาของรัฐ

พื้นหลังเล็กน้อยของ Rory Reid และอดีตนักวิจัย UCLA Nicole Prause มีประโยชน์ที่นี่ Rory Reid เป็นนักจิตวิทยาการวิจัยที่ David Geffen School of Medicine, UCLA ตั้งแต่ก่อนที่ Nicole Prause จะสรุปสั้น ๆ ที่ UCLA เริ่มขึ้นใน 2013 พื้นที่การวิจัยของ Reid นั้นเป็นเรื่องที่น่ารังเกียจและติดการพนัน

เช่นเดียวกับพรอส รีดมักโต้แย้งเรื่องการมีอยู่ของ “การเสพติดทางเพศ” รีดระบุในบทความปี 2013 ว่าสำนักงานของเขาอยู่ติดกับสำนักงานของพรอสที่ UCLA ในปีเดียวกันนั้น นิโคล พรอสได้ระบุชื่อรอรี รีดเป็นสมาชิกของ “SPAN Lab” ของเธอ ดังที่กล่าวมาแล้ว สัญญาของพรอสกับ UCLA ไม่ได้รับการต่ออายุ ในขณะที่รีดยังคงเป็นนักวิจัยอยู่ที่ UCLA ไม่ว่าเขาจะทำอะไรที่ทำให้เธอไม่พอใจ พรอสก็กำลังโจมตีอดีตเพื่อนร่วมงานอย่างเปิดเผยและรุนแรง

แต่เรื่องราวไม่ได้มีแค่นั้นยี่สิบเดือนก่อนหน้านั้น ในวันที่ 5 ธันวาคม 2014 มีความคิดเห็นหลายข้อความที่คล้ายกับ "ข่าวประชาสัมพันธ์" ของ Prause (ที่กระตุ้นให้ผู้อ่านรายงาน Rory Reid ต่อเจ้าหน้าที่ของรัฐแคลิฟอร์เนีย) ถูกโพสต์บนเว็บไซต์YourBrainRebalanced ซึ่ง เป็นเว็บไซต์เกี่ยวกับการฟื้นฟูสมองจากสื่อลามก โดยสมาชิกใหม่คนหนึ่ง ดังที่เราได้เห็นข้างต้น Prause มีนิสัยชอบแสดงความคิดเห็นใน YBR โดยใช้นามแฝงต่างๆ ( ไฟล์ PDF ของนามแฝงที่ Nicole Prause ใช้ในการกลั่นแกล้งและใส่ร้าย ) ความคิดเห็นแรกโดยTellTheTruthมีลิงก์ 2 ลิงก์ ลิงก์หนึ่งนำไปยังไฟล์ PDF บน Scribd ซึ่งอ้างว่าเป็นหลักฐานสนับสนุนข้อกล่าวอ้างของ TellTheTruth (Prause มักใช้นามแฝงที่มีคำขึ้นต้นด้วยตัวพิมพ์ใหญ่ 2-4 คำเป็นชื่อผู้ใช้)

อีกสองความคิดเห็นโดย TellTheTruth ที่สะท้อนถึง“ ข่าวประชาสัมพันธ์” ของ Nicole Prause (ตอนนี้) ที่ตีพิมพ์เกือบ 2 ปีต่อมา

-

ความคิดเห็นและ PDF ของ TellTheTruth ตั้งแต่เดือนธันวาคม 2014 พร้อมกับข่าวประชาสัมพันธ์ของ Prause กล่าวหา Nicole Prause ในฐานะที่เป็นคนขโมยอินเทอร์เน็ต Rory Reid ในช่วงเวลาที่ UCLA เลือกที่จะไม่ต่อสัญญาของเธอ! เหตุบังเอิญ?

จุดสำคัญ: เอกสารที่ Prause อัปโหลดไว้ในบัญชี AmazonAWS ของเธอเกี่ยวกับ Reid เป็นเอกสารชุดเดียวกับที่ TellTheTruth อัปโหลดไว้ใน YourBrainRebalanced เมื่อ 2 ปีก่อนโปรดสังเกตว่าภาพหน้าจอปัจจุบันของ Prause และภาพหน้าจอเก่าของ TellTheTruth ที่ถ่ายไว้เมื่อ 2 ปีก่อน มีข้อความ"ลิขสิทธิ์รัฐแคลิฟอร์เนีย ปี 2013" เหมือนกันทั้งสองภาพ

เอกสารปัจจุบันของ Prause: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (โปรดสังเกต URL ในภาพหน้าจอนี้และลิขสิทธิ์ปี 2013)

เอกสารของ TellTheTruth ที่เธอโพสต์ไว้เมื่อ 2 ปีก่อนในฟอรัมเกี่ยวกับการฟื้นฟูจากสื่อลามก YourBrainRebalanced สังเกตลิขสิทธิ์ปี 2013 และวิธีที่ TellThe Truth แทรกรูปภาพของ Reid ลงในไฟล์ PDF ของเธอ:

นี่คือเหตุผลที่เราทราบว่า TellTheTruth คือ Nicole Prause: การตรวจสอบลิขสิทธิ์ในปัจจุบันพบข้อความแจ้งลิขสิทธิ์ปี 2016! Prause คุกคามและกลั่นแกล้งทางไซเบอร์ Rory Reid เพื่อนร่วมงานของเธอที่ UCLA ในเดือนธันวาคม 2014 (ประมาณช่วงที่เธอกำลังจะออกจาก UCLA) และเธอยังคงใช้ภาพหน้าจอเดียวกันในการกระทำดังกล่าว

นี่คือตัวอย่างเอกสารซ้ำซ้อนอีกตัวอย่างหนึ่งจาก Prause-2016 และ TellTheTruth-2014 เอกสารปัจจุบันของ Prause บน AmazonAWS – https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

นอกจากนี้ ดูเหมือนว่านิโคล พราอุส จะ "ขโมย" รูปภาพของรory Reid และนำไปลงในเว็บไซต์โดยไม่ได้รับอนุญาตจากเขา เขาควรแจ้งความหรือไม่?และนี่คือเอกสารจาก TellTheTruth เมื่อเดือนธันวาคม 2014 คุณจะเห็นได้จาก URL และหัวข้อว่านี่คือไฟล์ PDF บน SCRIBD:

เอกสารชุดเดียวกัน ข้อกล่าวอ้างชุดเดียวกัน การบิดเบือนความจริงแบบเดียวกันทั้งจาก Prause และ TellTheTruth ประเด็นสำคัญคือ: Rory Reid ยังคงเป็นนักวิจัยอยู่ที่ UCLA ในขณะที่สัญญาของ Prause ที่ UCLA ไม่ได้รับการต่ออายุ

ต้องตั้งคำถามว่าทำไม UCLA จึงยอมปล่อยตัวนักวิจัยดาวรุ่งที่สามารถ (1) หักล้างสาขาวิทยาศาสตร์ทั้งหมดด้วยการศึกษาเพียงครั้งเดียว (ในกรณีนี้คือสาขาการวิจัยเกี่ยวกับการเสพติดสื่อลามก) และ (2) โน้มน้าวสื่อว่าเธอได้ทำเช่นนั้นแล้ว สิ่งต่างๆ ไม่ได้เป็นอย่างที่เห็นเสมอไป

---

---

กันยายน 2016: Prause libels Gary Wilson และคนอื่น ๆ ด้วยเอกสาร Amazon AWS (ซึ่ง Prause ทวีตหลายสิบครั้ง)

ย้อนกลับไปที่ข่าวประชาสัมพันธ์ปลอมที่นิโคล พราอุส โพสต์ลงบนเว็บไซต์ PROLOG เมื่อวันที่ 15 กันยายน 2016 ข่าวประชาสัมพันธ์ของพราอุสยังโจมตีและใส่ร้ายบุคคลหลายคน รวมถึงแกรี่ วิลสัน, โดนัลด์ ฮิลตัน แพทย์, ท็อดด์ ไวเลอร์ สมาชิกวุฒิสภาแห่งรัฐยูทาห์ และดร. ท็อดด์ เลิ ฟ นี่คือส่วนที่เหลืออยู่ของข่าวประชาสัมพันธ์เนื่องจาก ProLog ลบเนื้อหาออกไปในอีก 2 วันต่อมาเพราะละเมิดนโยบายของพวกเขา แต่พราอุสก็ไม่ยอมแพ้ เธอได้นำเนื้อหาของข่าวประชาสัมพันธ์ไปไว้ในบัญชี AmazonAWS ของเธอ (Amazon ปฏิเสธที่จะไกล่เกลี่ยข้อพิพาทเกี่ยวกับเนื้อหา) ตั้งแต่วันที่ 15 กันยายน พราอุสได้ทวีตเกี่ยวกับเอกสารของเธอหลายสิบครั้ง ในที่นี้เราจะมาตรวจสอบความคิดเห็นของพราอุสเกี่ยวกับแกรี่ วิลสัน

ดร. พราอุสกล่าวว่า:ดร.พราอุสต้องแจ้งความกับตำรวจและปิดห้องปฏิบัติการของเธอที่ UCLA เพื่อซ่อนตัวเนื่องจากถูกคุกคามจากบล็อกเกอร์คนนี้ และตอนนี้เธอต้องการการคุ้มครองทางกายภาพในการบรรยายสาธารณะทุกครั้งจากเขา ต่อมามีคนพบเห็นเขาในลอสแอนเจลิสใกล้บ้านของนักวิทยาศาสตร์ และหน่วยจัดการภัยคุกคามของ LAPD ได้รับแจ้งแล้ว

ห้องแล็บของเธอถูกปิดเหรอ? มีบอดี้การ์ดติดอาวุธเหรอ? พบเห็นเธออยู่ใกล้บ้านเหรอ? ทั้งหมดนี้เป็นเพราะ YBOP วิจารณ์งานวิจัย EEG ปี 2013 ของเธอเหรอ? ข้อกล่าวอ้างทั้งหมดนี้ไม่เป็นความจริง และข้อกล่าวอ้างที่ว่า “มีคนพบเห็นวิลสันอยู่ใกล้บ้านของนักวิทยาศาสตร์” ก็เป็นเรื่องแต่งขึ้นเช่นกัน วิลสันไม่ได้ไปลอสแอนเจลิสมาหลายปีแล้ว การโทรไปสอบถามตำรวจลอสแอนเจลิสและตำรวจมหาวิทยาลัย UCLA ไม่พบรายงานใดๆ เกี่ยวกับวิลสันในระบบทั้งสองเลย นั่นคือข้อเท็จจริงเพียงอย่างเดียวในที่นี้

เพราสกล่าวว่า:เขาเขียนจดหมายถึงอธิการบดีของ UCLA มากกว่าสิบครั้ง โดยอ้างว่าเพราสปลอมข้อมูล ปลอมตำแหน่ง และอื่นๆ ซึ่ง UCLA ปฏิเสธข้อกล่าวหาทั้งหมด

เท็จ วิลสันเขียนจดหมาย (หรือส่งสำเนา) ถึงอธิการบดี 3 ครั้งในช่วงปลายปี 2013 และต้นปี 2014 เพื่อร้องเรียนเกี่ยวกับการคุกคามอย่างต่อเนื่องของพราส จดหมายฉบับแรกแจ้งให้ UCLA ทราบเกี่ยวกับการคุกคามหลายครั้ง การข่มขู่ทางกฎหมายที่ไร้สาระ และการหมิ่นประมาทที่มุ่งเป้าไปที่วิลสันและอีกสองคน จดหมายฉบับนี้ยังบันทึกการข่มขู่บรรณาธิการของPsychology Todayโดยพราส (ซึ่งยอมและลบบทวิจารณ์ของวิลสันและบทวิจารณ์ของ บล็อกเกอร์ Psychology Today อีกสองคน (ทั้งสองเป็นผู้เชี่ยวชาญ)) ในย่อหน้าหนึ่ง วิลสันอธิบายว่าพราสบิดเบือนผลการวิจัยของSteele et al ., 2013 ต่อสื่อมวลชนมีเอกสารทางวิชาการที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ 8 ฉบับที่สนับสนุนข้อกล่าวอ้างของวิลสัน: บทวิจารณ์ที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิของSteele et al. , 2013วิลสันไม่ได้กล่าวที่ใดเลยว่าพราส “ปลอมข้อมูล” หรือ “ปลอมชื่อเรื่อง” ทั้งวิลสันและยูซีแอลเอต่างมีจดหมายต้นฉบับอยู่ และเนื้อหาในจดหมายนั้นพิสูจน์ได้ว่าพราอุสกำลังหมิ่นประมาทวิลสัน

วิลสันส่งจดหมายฉบับที่สองถึง UCLA (2 ธันวาคม 2013) เพื่อร้องเรียนเกี่ยวกับการที่พราอุสได้นำเอกสารที่ใส่ร้ายวิลสันไปไว้ในเว็บไซต์ของห้องปฏิบัติการ SPAN ( ตามที่อธิบายไว้ข้างต้น ) สันนิษฐานว่า UCLA เป็นผู้ควบคุมเนื้อหา เนื่องจากแต่ละหน้าของห้องปฏิบัติการ SPAN มีข้อความดังต่อไปนี้:

ลิขสิทธิ์© 2007-2013 SPAN Lab, สงวนลิขสิทธิ์ University of California, ภาควิชาจิตเวชศาสตร์, Los Angeles, CA 90024

ทำซ้ำด้านล่างนี้เป็นย่อหน้าแรกของจดหมายของ Wilson ถึง UCLA Chancellor Block:

สองสัปดาห์ต่อมามีการส่งจดหมายถึงรองคณบดี Jonathan R. Hiatt เพื่อแจ้งให้เขาทราบว่าไฟล์ PDF ที่หมิ่นประมาทของ Prause ยังคงอยู่ หลังจากนั้นไม่นาน PDF ก็ถูกลบออกแม้ว่าจะไม่มีการตอบกลับอย่างเป็นทางการจนถึงเดือนมีนาคม 2014 รองคณบดีแจ้งให้ Wilson ทราบว่าเว็บไซต์ SPAN Lab เป็นเว็บไซต์ของ Prause ไม่ใช่เว็บไซต์ของ UCLA เลย (!) การทำซ้ำด้านล่างนี้เป็นส่วนหนึ่งของคำตอบของ UCLA ต่อจดหมายของ Gary Wilson:

ดังนั้น วิลสันจึงไม่ได้ “ เขียนจดหมายถึงอธิการบดีของ UCLA มากกว่าสิบครั้ง ” เรื่องนี้สามารถยืนยันได้จาก UCLA เราต้องย้ำอีกครั้งว่า พราอุสไม่เพียงแต่โจมตีวิลสันเป็นการส่วนตัวเท่านั้น แต่ยังโจมตีเพื่อนร่วมงานของ UCLA อย่าง ดร. รอรี่ รีด ด้วย (ดูส่วนด้านบน) UCLA จึงไม่ต่อสัญญาจ้างของพราอุส

เพราสกล่าวว่า:เขายังแอบเข้าไปในบัญชีออนไลน์ส่วนตัวของเธอเพื่อสะกดรอยตามเธอหลังจากได้รับคำสั่งห้ามติดต่อ เขาขโมยรูปถ่ายส่วนตัวของเธอจากบัญชีนั้น โพสต์ลงในเว็บไซต์ลามกอนาจารของเขา จากนั้นก็ย้ายรูปเหล่านั้นเพื่อพยายามหลีกเลี่ยงการลบตามกฎหมาย DMCA จนกระทั่งผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตของเขาขู่ว่าจะปิดเว็บไซต์ของเขา

ทั้งหมดเป็นเท็จ ข้อกล่าวอ้างเรื่อง “ภาพถ่ายที่ถูกขโมย” ได้กล่าวถึงไปแล้วข้างต้น สรุปคือ วิลสันเขียนบทความลงบล็อกPsychology Todayเกี่ยวกับการสัมภาษณ์นิโคล พราอุส ใน Psychology Today (ซึ่งมีรูปภาพของพราอุสอยู่ด้วย) Psychology Today กำหนดให้ต้องมีรูปภาพอย่างน้อยหนึ่งรูป (บทความทั้งหมดของวิลสันใน Psychology Todayมีรูปภาพหลายรูป) เนื่องจากบทความบล็อกนี้เกี่ยวกับบทสัมภาษณ์และการศึกษาของนิโคล พราอุส จึงมีรูปภาพของพราอุสอยู่ รูปภาพที่ประกอบบทความบล็อกของวิลสันใน Psychology Today ก็ถูกนำมาใช้ในบทความเดียวกันนี้ใน YBOP ด้วย รูปภาพของพราอุสถูกเลือกโดยเธอ และปรากฏบนเว็บไซต์ที่เธออ้างอย่างผิดๆ ว่าดำเนินการโดย UCLA โดยมีข้อความนี้ในทุกหน้า: “ลิขสิทธิ์ © 2007-2013 SPAN Lab สงวนลิขสิทธิ์ มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย ภาควิชาจิตเวชศาสตร์ ลอสแอนเจลิส แคลิฟอร์เนีย 90024”

หมายเหตุเพิ่มเติม : ขณะนี้ Prause อ้างในไฟล์ PDF ของ AmazonAWS ว่า Wilson ได้ย้ายรูปภาพของ Prause (และบทความที่เกี่ยวข้อง) ไปยังเซิร์ฟเวอร์อื่น ซึ่งไม่เป็นความจริง รูปภาพของ Prause ประกอบกับบทวิจารณ์เพียงชิ้นเดียวที่ปรากฏบนเว็บไซต์สองแห่งที่แตกต่างกัน คือPornStudySkepticsและYourBrainOnPorn.comบทความสองชิ้นที่เหมือนกันนี้ยังคงอยู่บนเว็บไซต์ทั้งสองแห่งตั้งแต่เดือนกรกฎาคม 2013: บทความที่ 1 บทความ ที่2ในไฟล์ PDF ของเธอ Prause ยังอ้างว่าผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตของ Wilson บอกเขาว่าพวกเขา “จะปิดเว็บไซต์ของเขาหากเขาทำเช่นนั้นเป็นครั้งที่สี่” ซึ่งเหตุการณ์นี้ไม่ได้เกิดขึ้น

เพราสกล่าวว่า "ชื่อของเธอปรากฏมากกว่า 1,350 ครั้งในเว็บไซต์หนึ่งของบล็อกเกอร์ที่คลั่งไคล้เธอ"

ข้อกล่าวอ้างนี้อาจเป็นความจริง เว็บไซต์ที่ Prause กล่าวถึงคือYourBrainOnPorn.comประมาณ 700 จาก 1,350 ครั้งที่กล่าวถึงเธอ อยู่ในหน้านี้หน้าเดียว ทำไมYourBrainOnPorn.com ถึง มีคำว่า “Prause” ปรากฏอยู่ถึง 650 ครั้ง? YBOP มีประมาณ 13,000 หน้า และเป็นแหล่งรวบรวมข้อมูลเกือบทุกอย่างที่เกี่ยวข้องกับการใช้สื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตและผลกระทบต่อผู้ใช้ Nicole Prause ได้ตีพิมพ์งานวิจัยหลายชิ้นเกี่ยวกับการใช้สื่อลามกและภาวะเสพติดทางเพศ และเธอยอมรับเองว่าเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านการเปิดโปงการเสพติดสื่อลามกและปัญหาทางเพศที่เกิดจากสื่อลามก

การค้นหาใน Google ด้วยคำว่า “ Nicole Prause” + pornographyจะได้ผลลัพธ์ประมาณ 13,000 หน้า เธอถูกอ้างถึงในบทความข่าวหลายร้อยเรื่องเกี่ยวกับการใช้สื่อลามกและการเสพติดสื่อลามก เธอได้ตีพิมพ์บทความหลายฉบับที่เกี่ยวข้องกับการใช้สื่อลามก เธอปรากฏตัวในรายการโทรทัศน์ วิทยุ พอดแคสต์ และช่อง YouTube โดยอ้างว่าได้หักล้างการเสพติดสื่อลามกด้วยงานวิจัยเพียงชิ้นเดียว(ซึ่งถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างหนัก ) ดังนั้นชื่อของ Prause จึงปรากฏขึ้นบ่อยครั้งในเว็บไซต์ที่ทำหน้าที่เป็นศูนย์กลางในการรวบรวมงานวิจัยและข่าวสารที่เกี่ยวข้องกับผลกระทบของสื่อลามกทางอินเทอร์เน็ต

งานวิจัยของ Prause ไม่ได้อยู่ใน YBOP เพียงอย่างเดียว แต่ยังมีงานวิจัยอื่นๆ อีกหลายร้อยชิ้น ซึ่งหลายชิ้นอ้างอิงถึง Prause ในส่วนรายการอ้างอิง YBOP ยังได้ตีพิมพ์บทวิจารณ์ยาวๆ เกี่ยวกับงานวิจัยของ Prause ถึง 8 ชิ้น YBOP มีบทวิจารณ์งานวิจัยของ Prause ที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิอย่างน้อย 18 ชิ้น YBOP มีบทวิจารณ์งานของ Prause จากบุคคลทั่วไปอย่างน้อย 12 ชิ้น YBOP มีบทความข่าวมากมายที่อ้างอิงถึง Nicole Prause และ YBOP มักจะตอบโต้ข้อกล่าวอ้างของ Prause ในบทความเหล่านั้น นอกจากนี้ YBOP ยังหักล้างประเด็นต่างๆ ที่ Prause และ David Ley พันธมิตรคนสนิทของเธอหยิบยกขึ้นมา สุดท้ายนี้ สมาชิกของ YBOP สามารถแสดงความคิดเห็นที่นี่เพื่อสอบถามเกี่ยวกับงานวิจัยของ Prause หรือข้อกล่าวอ้างของเธอในสื่อ อย่างไรก็ตาม YBOP ยังวิจารณ์งานวิจัยที่น่าสงสัยอื่นๆเกี่ยวกับภาพยนตร์โป๊และเรื่องที่เกี่ยวข้อง บทวิจารณ์เหล่านี้ไม่ใช่เรื่องส่วนตัว แต่เป็นเรื่องสาระสำคัญ ( ดูการอัปเดต )

Prause เล่นการ์ดของผู้หญิง

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ดูเหมือนว่า ดร.พราอุส จะพยายามอย่างมากที่จะวางตัวให้เป็น “ผู้หญิงที่ถูกกดขี่จากความเกลียดชังผู้หญิงเมื่อเธอพูดความจริงต่อผู้มีอำนาจ” เธอทวีตภาพอินโฟกราฟิกนี้ บ่อยครั้ง ซึ่งดูเหมือนว่าเธอจะแชร์ในงานบรรยายสาธารณะของเธอด้วย โดยบอกเป็นนัยว่าเธอกำลังตกเป็นเหยื่อ “ในฐานะนักวิทยาศาสตร์หญิง” และวาดภาพตัวเองเป็นผู้บุกเบิกที่กำลังก้าวไปข้างหน้าเพื่อพิสูจน์ว่าสื่อลามกอนาจารนั้นไม่เป็นอันตราย แม้จะถูกโจมตีด้วยอคติ เธอยังเคยทวีตข้อความที่ผสมผสานระหว่างข้อกล่าวหาเรื่องการเกลียดชังผู้หญิงและข้อกล่าวหาว่าวิทยาศาสตร์ (ที่ถูกต้องและได้รับการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญ) ที่เธอไม่เห็นด้วยนั้น “เป็นของปลอม” ข้อเสนอแนะใดๆ ที่ว่าวิลสัน ดีม หรือโรดส์ มีแรงจูงใจจากความเกลียดชังผู้หญิงนั้นเป็นเรื่องที่แต่งขึ้น เพราะข้อโต้แย้งของพวกเขานั้นไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับดร.พราอุสในฐานะบุคคลหรือในฐานะผู้หญิง แต่เกี่ยวข้องกับคำกล่าวที่ไม่เป็นความจริงและข้อกล่าวอ้างที่ไม่มีหลักฐานสนับสนุนเพียงพอเกี่ยวกับงานวิจัยของเธอเท่านั้น

ส่วนเรื่องอินโฟกราฟิก หลักฐานเดียวที่ Prause นำเสนอเกี่ยวกับการเกลียดชังผู้หญิงก็คือWilson เคยเขียนตอบเธอว่า “Miss Prause” เมื่อเธอถามเขาเกี่ยวกับขนาดอวัยวะเพศของเขาและเคยสะกดชื่อจริงของเธอผิดเป็น “nicki” แค่นั้นเอง การสะกดผิด/การแก้ไขอัตโนมัติเกิดขึ้นได้ในยุคดิจิทัล โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีคนมาถามเรื่องอวัยวะเพศของคุณ

อินโฟกราฟิกยังอ้างว่าอเล็กซานเดอร์ โรดส์เป็นคนเหยียดเพศหญิง เพราะเขาปกป้องวิลสันจากการกล่าวหาใส่ร้ายของพรอสที่ว่า “วิลสันถูกพบเห็นอยู่นอกบ้านของพรอสเมื่อไม่นานมานี้” การหักล้างคำโกหกกลายเป็นการเหยียดเพศหญิงตั้งแต่เมื่อไหร่กัน? (อัปเดต: อเล็กซานเดอร์ โรดส์ ผู้ก่อตั้ง NoFap ฟ้องร้องนิโคล พรอสในข้อหาหมิ่นประมาท )

ถ้า YBOP มีอคติทางเพศจริง ทำไมผู้เขียนส่วนใหญ่ที่เราวิจารณ์ถึงเป็นผู้ชาย? หน้านี้แสดงรายการงานวิจัยและบทความที่ YBOP วิจารณ์

• จำนวนผู้เขียนทั้งหมดที่ระบุไว้ในเอกสารทั้งหมด: 56
  • ผู้เขียนชาย: 42
  • ผู้เขียนหญิง: 14

อีกครั้งข้อเท็จจริง debunk โฆษณาชวนเชื่อ

ในที่สุดก็ไม่มีใครที่ระบุชื่อในหน้านี้ - ซึ่ง Prause กล่าวหาว่าเหยียดเพศและเกลียดผู้หญิง - รับรองหรือสนับสนุนเช่นกัน พูดคุยกับพวกเขาแล้วคุณจะพบว่าสิ่งที่ตรงกันข้ามคือความจริง ทั้งหมดสนับสนุนการปฏิบัติต่อสตรีด้วยความเคารพ ปัญหาของพวกเขากับ Prause อยู่ที่กลยุทธ์ของเธอและการอ้างสิทธิ์ที่ไม่ได้รับการสนับสนุนเกี่ยวกับการวิจัยของเธอไม่ใช่กับเธอในฐานะผู้หญิงหรือนักวิทยาศาสตร์หญิง

---

---

อื่น ๆ - Prause กล่าวโทษ Donald Hilton Jr. , MD

ด้วยความสงสัยเกี่ยวกับคำกล่าวอ้างของ Prause ที่ว่า ดร. ดอน ฮิลตัน “เรียกเธอว่าผู้ล่วงละเมิดทางเพศเด็ก” เราจึงติดต่อ ดร. ฮิลตัน และนี่คือคำตอบของเขา:

เกี่ยวกับข้อเรียกร้องของ Prause มีการนำเสนอข้อเท็จจริงที่นี่ ฉันไม่ได้เรียกเธอว่าเด็กลวนลาม

เกี่ยวกับ 6 หรือ 7 ปีที่แล้วฉันพูดในเมือง 3 Idaho ในหนึ่งวันสำหรับกลุ่มที่เรียกว่า Citizens for Decency ฉันพูดถึงหลักฐานที่สนับสนุนรูปแบบการเสพติดที่เกี่ยวข้องกับการใช้สื่อลามกที่มีปัญหาซึ่งส่วนใหญ่เป็นอณูชีววิทยา ณ จุดนั้น แบบจำลองนี้ได้รับการพิสูจน์จากการศึกษา MRI เชิงโครงสร้างและการใช้งาน

ในตอนท้ายของการพูดคุยของฉันหญิงสาวคนหนึ่งขึ้นมาและพูดโดยทั่วไปว่าเธอไม่คิดว่าจะมีหลักฐานสนับสนุนรูปแบบการเสพติด ฉันเพิ่งเรียนรู้ในภายหลังว่ามันคือ Nicole Prause ซึ่งเป็นลูกจ้างในไอดาโฮ ต่อไปเธอบอกว่าเธอได้ฝึกฝนที่สถาบัน Kinsey Institute ซึ่งหมายความว่าเธอเป็นผู้เชี่ยวชาญเรื่องเพศ

ฉันถามเธอว่าเธอสนับสนุนการวิจัยและระเบียบวิธีของคนชื่อซ้ำกับสถาบันของเธอหรือไม่ Alfred Kinsey ฉันอธิบายให้เธอฟังว่า Kinsey ได้ร่วมมือกับ pedophiles และได้รับการฝึกฝนและสั่งสอนพวกเขาให้ใช้เวลากับนาฬิกาจับเวลานานแค่ไหนที่พวกเด็ก ๆ เหล่านั้นทำร้ายพวกเขาถึงจุดสุดยอด ฉันถามเธอว่าเธอสนับสนุน Kinsey และวิธีการของเขาไหม เมื่อมาถึงจุดนี้เธอก็กลายเป็นศัตรู

คำกล่าวอ้างของเธอที่ฉันบอกว่าเธอเป็นคนทำร้ายเด็กนั้นไม่เป็นความจริง ฉันไม่รู้จักเธอชื่อของเธอหรืออะไรเกี่ยวกับเธอนอกจากที่เธอชื่นชมคินซีย์ ประเด็นของฉันคือคนที่เธอคิดว่าเป็นที่ปรึกษาทางปรัชญาของเธอได้ร่วมมือกับผู้ทำร้ายเด็กอย่างรู้เท่าทัน นี่เป็นความจริงอย่างสมบูรณ์แบบ เอกสารแนบแนบสำเนาตารางที่ 34 จากหนังสือ Kinsey เรื่องเพศชายที่ตีพิมพ์ในปี 1948 [ทำซ้ำด้านล่าง] ลูกคนเล็กอายุ 5 เดือนและถูกอธิบายว่าถึงจุดสุดยอด 3 ครั้ง โปรดทราบว่าเซสชันส่วนใหญ่หมดเวลา

บังเอิญ Paul Gebhard (ผู้ร่วมเขียนหนังสือเรื่องเพศหญิงของ Kinsey ตีพิมพ์หลังจากหนังสือผู้ชายไม่กี่ปี) ถูกสัมภาษณ์โดย J. Gordon Muir หลายปีต่อมา นี่คือข้อความที่ตัดตอนมาจากการสัมภาษณ์:

มิวร์: “แล้วปกติแล้วพวกที่ชอบล่วงละเมิดทางเพศเด็กจะพกนาฬิกาจับเวลาไปด้วยเหรอ?”

เกบฮาร์ด: “อ๋อ ถ้าเราบอกพวกเขาว่าเราสนใจ พวกเขาก็ยินดีให้ค่ะ!”

Kinsey, Pomeroy (ประธานาธิบดีคนแรกของ AASECT), Gebhard และคนอื่น ๆ ทำงานร่วมกับผู้ทำร้ายเด็ก 2 คนเร็กซ์คิงและนาซีชื่อ Fritz Ballusek การพิจารณาคดีของ Ballusek ได้รับการบันทึกไว้อย่างดี แต่ King ก็ไม่เคยถูกจับได้ ตัวอย่างของการทำงานร่วมกันมาจากจดหมายเมื่อวันที่ 24 พฤศจิกายน 1944 จาก Kinsey to King:

“ ฉันดีใจกับทุกสิ่งที่คุณส่งมาเพราะฉันมั่นใจว่าเนื้อหาของคุณอีกมากมายจะได้รับการบันทึกไว้สำหรับการตีพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์”

คินซีย์ยังเตือนพวกที่ล่วงละเมิดทางเพศเด็กให้ระวังอย่าให้ถูกจับได้ สำหรับหลักฐาน โปรดดูหนังสือKinsey: Crimes and Consequencesซึ่งผู้เขียนยืนยันกับฉันว่าเธอมีเทปบันทึกการสัมภาษณ์ทางโทรศัพท์ต้นฉบับอยู่ในคลังเอกสารของเธอ

แม้ว่าฉันจะไม่ได้เรียก Nicole Prause เป็นลวนลามเด็ก แต่ฉันก็ถามเธอแล้วฉันก็ถามเธอตอนนี้ถ้าเธอเอาผิดหรือปฏิเสธการทำงานร่วมกันของ Kinsey เพื่อนร่วมงานของเขาและสถาบัน Kinsey กับเด็กที่เป็นโมล ฉันยังรอคำตอบของเธออยู่

ในปี 2019 วารสารด้านเพศวิทยาชั้นนำArchives of Sexual Behaviorได้ตีพิมพ์บทความแบบเปิดเผยข้อมูลอย่างหาได้ยากเกี่ยวกับปัญหาการล่วงละเมิดทางเพศในสาขาเพศวิทยาโดยยอมรับถึงการกระทำผิดของคินซีย์ :

ชีวประวัติบางส่วนของคินซีย์ยังรวมถึงเรื่องราวเกี่ยวกับพฤติกรรมทางเพศที่เกิดขึ้นระหว่างสมาชิกในทีมวิจัย (และคู่สมรสของพวกเขา) และเน้นให้เห็นว่าบางคนอาจรู้สึกว่าถูกชักจูงให้มีพฤติกรรมทางเพศเช่นนั้น (Gathorne-Hardy, 1998 ; Jones, 1997 ) เราคิดว่าการที่ทีมคินซีย์รวมรายงานเกี่ยวกับปฏิกิริยาของอวัยวะเพศทารกและเด็กที่มาจากผู้ใหญ่หนึ่งคนหรือมากกว่านั้น เป็นเรื่องที่ร้ายแรงและน่าเป็นห่วงอย่างยิ่ง ทั้งในยุคนั้นและในยุคของเรา (เน้นข้อความ)

สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับกิจกรรมต่างๆ ของคินซีย์ที่ได้รับการบันทึกไว้โปรดดูไฟล์ PDF นี้

ความคิดเห็นจาก YBOP:นิโคล พราอุส ถูกจับได้ว่าโกหกอีกแล้ว

ดร.พราอุสหมกมุ่นอยู่กับดร.ฮิลตัน เพราะเขาdกล้าวิจารณ์ข้อกล่าวอ้างที่เธอทำเกี่ยวกับงานวิจัย EEG ปี 2013 ของเธอ( Steele et al. , 2013)พราอุสโอ้อวดในสื่อว่างานวิจัยของเธอให้หลักฐานที่หักล้างการเสพติดสื่อลามก/เพศสัมพันธ์ แต่ความจริง ไม่ใช่เช่นนั้น งาน วิจัยของ Steele et al. 2013 กลับสนับสนุนการมีอยู่ของการเสพติดสื่อลามกและการใช้สื่อลามกที่ลดความต้องการทางเพศ เป็นเช่นนั้นได้อย่างไร? งานวิจัยรายงานว่าค่า EEG สูงขึ้น (เมื่อเทียบกับภาพที่เป็นกลาง) เมื่อผู้ถูกทดลองได้รับชมภาพลามกอนาจารเป็นเวลาสั้นๆ งานวิจัยต่างๆ แสดงให้เห็นอย่างสม่ำเสมอว่าค่า P300 ที่สูงขึ้นเกิดขึ้นเมื่อผู้เสพติดได้รับสิ่งกระตุ้น (เช่น ภาพ) ที่เกี่ยวข้องกับการเสพติดของพวกเขา

จากการศึกษาการสแกนสมองของมหาวิทยาลัยเคมบริดจ์การศึกษา EEG นี้ยังรายงานว่า การตอบสนองต่อสิ่งเร้าที่เกี่ยวข้องกับสื่อลามกอนาจารที่มากขึ้น สัมพันธ์กับความต้องการทางเพศกับคู่ครองที่ลดลง กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ บุคคลที่มีการทำงานของสมองต่อสื่อลามกอนาจารมากขึ้น มักจะสำเร็จความใคร่ด้วยตนเองโดยใช้สื่อลามกอนาจารมากกว่าที่จะมีเพศสัมพันธ์กับคนจริงๆ ที่น่าตกใจคือ โฆษกของการศึกษาPrauseอ้างว่าผู้ใช้สื่อลามกอนาจารมี “ความต้องการทางเพศสูง” แต่ผลการศึกษาบอกตรงกันข้าม (ความต้องการทางเพศกับคู่ครองของผู้เข้าร่วมการศึกษาลดลงตามการใช้สื่อลามกอนาจาร) มีเอกสารทางวิชาการที่ได้รับการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญ 8 ฉบับที่เปิดเผยความจริงนี้: บทวิจารณ์ที่ได้รับการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญของSteele et al. , 2013

ประเด็นสำคัญ:ทางวารสารได้ให้โอกาส Prause อย่างเต็มที่ในการตอบโต้คำวิจารณ์ของ Hilton อย่างเป็นทางการ แต่เธอกลับปฏิเสธ แทนที่จะทำเช่นนั้น Prause กลับโจมตี Hilton บนโซเชียลมีเดียและใส่ร้ายป้ายสีเขาในอีเมล

ด้านล่างนี้คือตัวอย่างบางส่วนของการที่ Prause โพสต์เรื่องโกหกของเธอลงในโซเชียลมีเดีย Prause สร้างสไลด์ (โดยระบุชื่อ Hilton, Gary Wilson, Marnia Robinson, Nofap, Alexander Rhodes) เพื่อ"พิสูจน์" ว่าทุกคนที่เธอไม่ชอบนั้น "เป็นพวกเกลียดผู้หญิง"และเธอยังคงทวีตสไลด์นั้นซ้ำๆ มาจนถึงทุกวันนี้ (อาจจะประมาณ 40-50 ครั้งแล้ว... ในตอนนี้):

----

สังเกตว่า Prause แท็กเพื่อนของเธอที่ AVN (เครือข่ายวิดีโอสำหรับผู้ใหญ่ซึ่งเป็นกลุ่มผลประโยชน์ผู้ผลิตสื่อลามก) ในทวีตของเธอโดยอ้างว่าดร. ฮิลตัน“ กรีดร้องว่าเธอทดลองกับเด็ก ๆ ”:

หากฮิลตันกรีดร้องที่ Prause เหตุใด Prause & Hilton จึงมีการพูดคุยอย่างเป็นกันเองหลังจากการพูดคุยที่ Prause เข้าร่วม

มีคนโกหก

-------

Prause และ David Ley บน Facebook:

----

ในปี 2017 Prause ได้ทวีตข้อความต่อไปนี้เกี่ยวกับบทวิจารณ์ของดร. Hilton ในปี 2013โดยกล่าวอ้างอย่างผิด ๆ ว่าบทความวิจารณ์ของเธอในวารสาร Lancetได้กล่าวถึงข้อวิจารณ์ที่ปรากฏในเอกสารทางวิชาการที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิทั้ง 5 ฉบับ:

ในความเป็นจริง บทความแสดงความคิดเห็น 240 คำของ Prause ไม่ได้กล่าวถึงงานวิจัยของ Hilton หรือแม้แต่กล่าวถึงงานวิจัยของ Prause เองในปี 2013 ( Steele et al. , 2013 ) ที่จริงแล้ว บทความแสดงความคิดเห็นของ Prause ยังไม่ได้กล่าวถึงเนื้อหาของบทความแสดงความคิดเห็นต้นฉบับของ Marc Potenza ที่ว่า “ พฤติกรรมทางเพศที่มากเกินไปเป็นความผิดปกติที่ทำให้เสพติดหรือไม่?” ( Potenza et al. , 2017) YBOP ได้หักล้างทุกอย่างในบทความแสดงความคิดเห็นของ Prause อย่างสิ้นเชิงในที่นี้: การวิเคราะห์ “ข้อมูลไม่สนับสนุนว่าเพศสัมพันธ์เป็นสิ่งเสพติด” ( Prause et al ., 2017 )

Dr. Prause ใช้การโพสต์บน IMDB เพื่อโจมตี Dr. Hilton:

ขณะที่ Prause อ้างว่าภาพยนตร์เรื่องนี้มี “การบิดเบือนและข้อมูลเท็จเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์” แต่เธอกลับไม่สามารถระบุตัวอย่างใดๆ ได้เลย แม้แต่ตัวอย่างเดียว เธอไม่เคยทำเช่นนั้น ลองดูทวีต โพสต์ใน Quora คอมเมนต์ใน Facebook หรือแม้แต่บทความแสดงความคิดเห็นสองชิ้นของ Prause ดูสิ เธอไม่เคยให้ตัวอย่างเฉพาะเจาะจงของการบิดเบือนข้อมูลเลย ไม่มีข้อความจากงานวิจัย ไม่มีคำพูดจากผู้กระทำผิด กลยุทธ์หลักของ Prause คือการโจมตีส่วนบุคคลและการใส่ร้ายป้ายสีอื่นๆ

---------

นิโคล เพรส์ สร้างชื่อผู้ใช้ปลอมกว่า 25 ชื่อเพื่อโพสต์ใน reddit/pornfree และ reddit/nofap (ดูไฟล์ PDF ที่แสดงรายชื่อชื่อปลอมที่นิโคล เพรส์ ใช้ในการกลั่นแกล้งและใส่ร้าย ) นี่คือหนึ่งในบัญชีปลอมจำนวนมากของเธอที่โจมตี ดร. ฮิลตัน:

เช่นเคย พราอุสโกหกในความคิดเห็นข้างต้น วารสารที่กล่าวถึงไม่ใช่วารสารที่แสวงหาผลประโยชน์ และเป็นวารสารเดียวกันกับที่ตีพิมพ์งานวิจัย EEG ของเธอเองในปี 2013 คือSocioaffective Neuroscience & Psychology:

1. การศึกษา EEG ปี 2013 ของ Prause (Steele et al., 2013).
2. กระดาษปี 2013 ของ Donald Hilton.

สำหรับงานวิจัยของSteele et al. , 2013 นั้น Prause ได้บิดเบือนผลการค้นพบที่แท้จริงในสื่อสิ่งพิมพ์ ดังที่บทความวิชาการที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ 8 ฉบับในหน้านี้แสดงให้เห็น: บทวิจารณ์ที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิของSteele et al. , 2013

มิถุนายน 1, 2019: มีการดูหมิ่น Don Hilton หลากหลายเชื่อมโยงไปยังบทความที่ไม่เป็นมืออาชีพและไม่ถูกต้องทางวิทยาศาสตร์โดย Daniel Burgess พันธมิตรที่ใกล้ชิดของ Prause และ Ley:

นอกจากนี้ เบอร์เจสยังใส่ร้ายและคุกคามแกรี่ วิลสันบนโซเชียลมีเดียโดยการนำเอาคำโกหกของพรอสมาพูดซ้ำ เบอร์เจสถูกไล่ออกจากกลุ่มเฟซบุ๊ก “ นักบำบัดการแต่งงานและครอบครัว ” เนื่องจากใส่ร้ายวิลสันในกระทู้นี้ – ดูได้จาก 15 คำตอบที่สเตซี สเปราท์และฟอเรสต์ เบเนดิกต์ตอบกลับเบอร์เจสด้วย อย่างไรก็ตาม ความคิดเห็นของเบอร์เจสเกี่ยวกับข้อความที่ตัดตอนมาจากหนังสือของฮิลตันปี 2010 สำหรับบุคคลทั่วไปนั้นช่างน่าขัน ตัวอย่างเช่น เบอร์เจสโจมตีฮิลตันที่กล่าวว่ามีแหล่งที่มาของโดปามีนในสมองสองแหล่งหลัก แหล่งหนึ่งได้รับผลกระทบจากโรคพาร์กินสัน อีกแหล่งหนึ่งได้รับผลกระทบหลักจากการเสพติด เบอร์เจสแสดงให้เห็นถึงความไม่รู้ของเขาโดยกล่าวว่าฮิลตันเข้าใจผิด!

------

3 มิถุนายน 2019: RealYBOP ซึ่งเป็นอีกตัวตนหนึ่งของ Prause และบัญชีทวิตเตอร์ที่สนับสนุนสื่อลามกอย่างมาก ได้เข้าร่วมกับ Ley ในความพยายามที่อ่อนแอในการโจมตี Hilton โดย RealYBOP ได้ทวีตภาพหน้าจอ 3 ภาพจากคำตอบในปี 2011 ต่อบทความของ Hilton & Watts ในเดือนกุมภาพันธ์ 2011 เรื่อง " การเสพติดสื่อลามก: มุมมองทางประสาทวิทยาศาสตร์ "

ความเห็นด้านบน:

1. อันดับแรกคำวิจารณ์ที่น่ากลัวของ Rory Reid และ Hilton & Watts ตอบกลับ Reid อยู่ในหน้าเดียวกันนี้.
2. ข้อที่สอง Rory Reid เป็นเพื่อนร่วมห้องของ Real RealBOP ของ Nicole Prause ใน LA และมีบทบาทในการได้รับการว่าจ้างจาก UCLA
3. ประการที่สาม Prause เปิด Rory Reid ใช่ไหมเวลาที่ UCLA เลือกที่จะไม่ต่อสัญญา: อื่น ๆ - กันยายน 2016: ประจานโจมตีและหมิ่นประมาทอดีตเพื่อนร่วมงานของ UCLA Rory C. Reid PhD เมื่อ 2 ปีก่อน“ TellTheTruth” โพสต์การอ้างสิทธิ์และเอกสารเดียวกันในเว็บไซต์กู้หนังโป๊ที่มีหุ่นถุงเท้ามากมายของ Prause
4. ประการที่สี่ฮิลตันอ้างว่าเกี่ยวข้องกับสื่อลามกและการติดยาเสพติดนับ แต่นั้นมา (และยืนยันว่าเรดได้รับการปลอมแปลง) ดู การวิจัยที่เกี่ยวข้องและบทความเกี่ยวกับการศึกษา.

14 พฤศจิกายน 2019: ในวันเดียวกัน Prause alias ทวีตของ @BrainOnPorn เกี่ยวกับการปรากฏตัวของฮิลตันในรายการ CBS เกี่ยวกับสื่อลามก:

-------

19 พฤศจิกายน 2019 : RealYBOP วิพากษ์วิจารณ์นายแพทย์ดอน ฮิลตัน (เขาคือผู้ที่ถูกเรียกว่า "แพทย์ผู้เคร่งศาสนา" ในรายการของ CBS เกี่ยวกับภาพยนตร์โป๊ แต่เขายึดมั่นในหลักวิทยาศาสตร์และไม่เคยนำเรื่องศาสนามาเกี่ยวข้องกับการพูดคุยในที่สาธารณะ มีแต่ผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์เขาเท่านั้นที่ทำเช่นนั้น)

31 ธันวาคม 2019 : จู่ๆ RealYBOP ก็นำบทความวิจารณ์ของดอน ฮิลตัน ที่เขียนไว้เมื่อ 10 ปีก่อนมาบิดเบือน บทความของฮิลตันและวัตต์: การเสพติดสื่อลามก: มุมมองทางประสาทวิทยาศาสตร์

31 ธันวาคม 2019: Cyberstalking Gabe Deem (ผู้ซึ่งบล็อก RealYBOP) ในวันส่งท้ายปีเก่าทวีตของ RealYBOP การหมิ่นประมาทและ PDF ของการเคลื่อนไหวที่ทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงของเธอเพื่อยกเลิก

31 ธันวาคม 2019 : ผู้ใช้ชื่อ RealYBOP ในบัญชี Gary Wilson (ถึงแม้ว่าฉันจะบล็อกเธอและเธอก็บล็อกฉันแล้ว) ทวีตเกี่ยวกับ Hilton & Watts ปี 2011 อีกครั้ง และนำมาใช้โดยไม่คำนึงถึงบริบท:

31 ธันวาคม 2019: ในเหตุการณ์ที่แปลกประหลาดอย่างแท้จริงบัญชีทวิตเตอร์ @BrainOnPorn (ซึ่งดูเหมือนจะบริหารจัดการโดย Prause) ได้เปลี่ยนหน้าแรกให้แสดงคำบรรยายที่ไม่น่าเชื่อถือของ Rory Reid เกี่ยวกับHilton & Watts ในปี 2011 ซ้อนทับอยู่ :

จากข้อมูลทั้งหมดที่กล่าวมานั้น Prause เป็นผู้ก่อกวน / ไซเบอร์แท็กเกอร์อย่างไม่หยุดยั้ง

---------

ปรับปรุง:

• พฤษภาคม, 2019: Nicole Prause ทำให้เกิดการหมิ่นประมาท ต่อ se การฟ้องร้องดำเนินคดีทางเพศกับ Donald Hilton, MD
• ผู้ก่อตั้งอเล็กซานเดอร์โรดส์ฟ้องร้องหมิ่นประมาทต่อ Nicole Prause / Liberos

---

---

อื่น ๆ - กันยายน 25, 2016: นักบำบัดการโจมตี Paula Hall

Prause เรียก Hall ว่าเป็น "pseudoscientist" และแสดงความคิดเห็นของ Hall เกี่ยวกับการศึกษาอย่างไม่ถูกต้อง:

รู้จักกันในฐานะ “นักวิทยาศาสตร์เทียม”? นั่นไม่ใช่คำที่มีอยู่จริงด้วยซ้ำ หนึ่งเดือนหลังจากทวีตของ Prause พอลล่า ฮอลล์ ก็ถูกระบุว่าเป็นผู้ร่วมเขียนในงานวิจัยการสแกนสมองของมหาวิทยาลัยเคมบริดจ์เกี่ยวกับผู้เสพติดสื่อลามก (ตีพิมพ์ในวารสารHuman Brain Mapping ): พฤติกรรมทางเพศที่บีบคั้น: ปริมาตรและปฏิสัมพันธ์ของสมองส่วนหน้าและส่วนลิมบิก ปี 2016

-----------

2020 - ใช้บัญชี Twitter RealYBOP ของเธอเธอโจมตีอุปมาโดยนักบำบัดการติดเซ็กส์พอลล่าฮอลล์ เพียงแค่การพูดคุยทางไซเบอร์มากขึ้น

Ley และ RealYBOP อีกครั้ง:

----------

---

---

อื่น ๆ - ตุลาคม 2016: Prause ให้การเท็จโดยพยายามปิดปาก Alexander Rhodes จาก NoFap

ดังที่กล่าวมาข้างต้น Prause มีประวัติการโจมตี Alexander Rhodes เป็นการส่วนตัว (โดย Prause มักจะเป็นฝ่ายเริ่มต้นการคุกคามด้วยทวีตของเธอเสมอ) ตัวอย่างเช่น (อีกครั้ง) นี่คือ Prause (ในกระทู้ที่เธอเริ่มต้น ) ที่อ้างว่า Alexander Rhodes โกหกเกี่ยวกับการประสบปัญหาทางเพศที่เกิดจากการดูหนังโป๊:

@AlexanderRhodes และ @NoFap ติดตาม Gary Wilson บน Twitterเมื่อวันที่ 1 ตุลาคม Wilson ตอบกลับ James Guay LMFT (ผู้ที่แท็กเขาด้วยทวีตที่ใส่ร้ายและก่อกวน ) ดูเหมือนว่า James Guay จะเป็นเพื่อนของ Prause Guay ยังรีทวีตเอกสาร AmazonAWS ที่ใส่ร้าย Prause ด้วย Wilson และ Guay แลกเปลี่ยนทวีตกัน โดยWilson ขอเอกสารใดๆ ก็ตามที่สนับสนุนข้อกล่าวอ้างของ Prause

@JamesTherapyคุณไม่ได้อ่านเอกสารทั้งหมดที่เราได้รวบรวมไว้ที่นี่ใช่ไหม: yourbrainonporn.com/nicole-prauses… โปรดแสดงเอกสารหลักฐานประกอบข้อกล่าวหาหมิ่นประมาทของคุณ

เจมส์ กวย ไม่ได้แสดงเอกสารใดๆ แต่ยังคงก่อกวนวิลสันด้วยทวีตอีกหลายข้อความ ต้องสังเกตว่าวิลสันไม่เคยโต้ตอบกับพรอสหรือพันธมิตรในทวิตเตอร์ของเธอโดยตรงเกี่ยวกับข้อกล่าวหาเท็จต่างๆ ของเธอเลย เป็นเจมส์ กวย ต่างหากที่โต้ตอบกับวิลสันโดยตรงบนทวิตเตอร์ อเล็กซานเดอร์ โรดส์ ก็ร่วมโพสต์ทวีตตลกๆ ถึงกวยเกี่ยวกับคำกล่าวอ้างไร้สาระของพรอสที่ว่าวิลสัน “ถูกพบเห็นอยู่หน้าบ้านของพรอส ” โดยมีรูปภาพของผู้ชายคนหนึ่งซ่อนตัวอยู่ในพุ่มไม้:

@YourBrainOnPorn @JamesTherapy คุณเดินทางไปรัฐอื่นได้เร็วขนาดนั้นเลยเหรอ เพื่อไปสะกดรอย ตาม ? คุณอยู่เบื้องหลังการพบเห็นตัวตลกปริศนาทั้งหมดด้วยหรือเปล่า?

ประเด็นสำคัญ:ทวีตข้างต้นไม่มีรูปภาพชายคนหนึ่งซ่อนตัวอยู่ในพุ่มไม้แล้ว ซึ่งรูปภาพดังกล่าวถูกใช้ภายใต้ข้อยกเว้น "การใช้งานโดยชอบธรรม" ตามกฎหมายลิขสิทธิ์ เนื่องจากเห็นได้ชัดว่าจุดประสงค์ของรูปภาพนั้นคือเพื่อสร้างมีม/ล้อเลียน

ดังที่อเล็กซานเดอร์ โรดส์ได้อธิบายไว้ในทวีตต่อมา นิโคล พราอุสได้อ้างสิทธิ์ความเป็นเจ้าของภาพ "ชายในพุ่มไม้" อย่างเป็นเท็จ และยื่นคำร้องขอให้ลบภาพตามกฎหมาย DMCA ปลอมผ่านทางทวิตเตอร์ซึ่งเป็นการกระทำที่ให้การเท็จต่อศาลโรดส์ได้ทวีตหลักฐานไว้ดังนี้ :

ทวีต #1 บันทึกการให้การเท็จของ Prause:

เราต้องจำไว้ว่า Prause เป็นผู้ริเริ่มการล่วงละเมิดอยู่เสมอและการกล่าวอ้างของเธอเกี่ยวกับ Wilson ถือเป็นการหมิ่นประมาทและการล่วงละเมิด

ทวีต #2 โดยอเล็กซานเดอร์อธิบายว่าการใส่ร้ายป้ายสีไม่ใช่การคุกคาม:

สุดท้ายอเล็กซานเดอร์ก็บ่นเรื่องที่ต้องเปิดเผยข้อมูลส่วนตัวของเขาให้พรอสทราบ:

การหมิ่นประมาท การให้การเท็จ และการคุกคาม – ทั้งหมดนี้ได้รับการบันทึกไว้ Prause ตอบโต้ด้วยทวีตนี้และ"อินโฟกราฟิกเกี่ยวกับความเกลียดชังผู้หญิง" ซึ่งเธอได้ทวีตไปแล้วประมาณ 30 ครั้งและโพสต์ไว้ทั่ว Quora :

อัปเดต – มกราคม 2018: ในที่สุด Alexander Rhodes ก็ได้ส่งคำชี้แจงโต้แย้งไปยัง Twitter Inc. โดยอธิบายว่า เนื่องจาก Dr. Nicole Prause ไม่ใช่เจ้าของลิขสิทธิ์หรือตัวแทนที่ได้รับอนุญาตจากเจ้าของลิขสิทธิ์ ซึ่งขัดแย้งกับสิ่งที่เธออ้างอย่างเป็นเท็จในคำร้องขอให้ลบเนื้อหาตามกฎหมาย DMCA ที่ส่งไปยัง Twitter ดังนั้นคำร้องเรื่องการละเมิดลิขสิทธิ์จึงไม่มีมูลความจริง Twitter ได้ให้โอกาส Dr. Prause ตอบกลับคำชี้แจงโต้แย้งของ Rhodes แต่เธอก็ไม่ได้ตอบกลับ แม้ว่า Twitter Inc. จะกล่าวว่าจะกู้คืนทวีตที่ถูกเซ็นเซอร์ แต่ภาพดังกล่าวก็ยังไม่ปรากฏขึ้นอีกเลยจนถึงเดือนมกราคม 2018 แม้ว่าคำตัดสินเรื่องลิขสิทธิ์จะถูกยกเลิกไปแล้วก็ตาม สิ่งนี้แสดงให้เห็นว่า แม้ว่า Alexander Rhodes และ NoFap LLC จะสามารถให้เหตุผลทางกฎหมายที่ประสบความสำเร็จในการต่อต้านการเซ็นเซอร์ของ Prause ได้ แต่เธอก็ยังสามารถลบภาพที่โพสต์บน Twitter ได้อย่างถาวรผ่านการให้การเท็จโดยไม่มีผลกระทบใดๆ ที่เป็นรูปธรรมต่อการกระทำผิดกฎหมาย

อัปเดต: อเล็กซานเดอร์ โรดส์ ผู้ก่อตั้ง NoFap ฟ้องร้องนิโคล พราอุส/ลิเบรอส ในข้อหาหมิ่นประมาท

---

---

2015 - 2016 น.: Quid Pro Quo? แขนล็อบบี้ของอุตสาหกรรมสื่อลามก กลุ่มพันธมิตรการพูดฟรี เสนอความช่วยเหลือจาก Prause เธอยอมรับและโจมตี prop 60 ของแคลิฟอร์เนียทันที (ถุงยางอนามัยในสื่อลามก)

California Proposition 60 (การเลือกตั้งปี 2016) จะมีข้อบังคับให้ใช้ถุงยางอนามัยในหนังโป๊ ได้รับการสนับสนุนจาก AIDS Healthcare Foundation (AHF) ซึ่งเป็นองค์กรที่ไม่แสวงหาผลกำไรด้านการดูแลผู้ติดเชื้อเอชไอวี / เอดส์และผู้ผลิตสื่อลามกและที่น่าสนใจก็คือ Nicole Prause และ David Ley เพื่อนร่วมงาน

ในช่วงก่อนการเลือกตั้งปี 2016 ดูเหมือนว่า Prause และ Ley จะหมกมุ่นอยู่กับการต่อต้าน Prop 60 ในขณะที่ค่อนข้างไม่สนใจประเด็นที่สำคัญกว่า เช่น การดูแลสุขภาพ การอพยพ หรือการจ้างงาน ทั้ง Prause และ Ley ทุ่มเทความพยายามอย่างมากในการทวีตและรีทวีตโจมตี Prop 60 และสนับสนุนFree Speech Coalitionซึ่งเป็นกลุ่มล็อบบี้ของอุตสาหกรรมภาพยนตร์โป๊ ( ทวีต1 , ทวีต2 , ทวีต 3 , ทวีต 4 , ทวีต5 , ทวีต6, ทวี ต7, ทวีต8, ทวีต9, ทวีต10, ทวีต11 – หมายเหตุ:ปัจจุบันPrause ได้ลบทวีตทั้งหมดเหล่านี้แล้ว)

เมื่อวันที่ 1 ตุลาคม 2015 FSC (ซึ่งใช้เงินหลายล้านในการฟ้องร้องที่เป็นประโยชน์ต่ออุตสาหกรรมสื่อลามก) เสนอความช่วยเหลือจาก Prause เกี่ยวกับสิ่งที่เรียกว่า "คนพาล" ของเธอ

คนที่กลั่นแกล้งคนอื่นจริงๆ คือ Prause ต่างหากบัญชี Twitter แรกของเธอถูกแบนถาวรเพราะการคุกคามและการสะกดรอยตามทางไซเบอร์ (ซึ่งเป็นการละเมิดกฎของ Twitter เอง โดยอนุญาตให้เธอสร้างบัญชี Twitter ที่สองได้) แทนที่จะเปิดเผยข้อเท็จจริง Prause กลับสร้างเรื่องโกหกว่า John Adler MD (จาก Stanford) เป็นคนทำให้เธอถูกไล่ออกจาก Twitter ซึ่งAdler ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการถูกไล่ออกจาก Twitter ของเธอเลยเป็นการโกหกซ้ำซ้อน ( คำให้การของ John Adler ในคดีหมิ่นประมาทของ Hilton )

Prause ส่งอีเมลถึง FSC เพื่อยอมรับ "ความช่วยเหลือ" ของพวกเขากับคนพาลในจินตนาการของเธอ จากนั้น Prause ก็เริ่มพูดคุยกับบัญชีอุตสาหกรรมอื่นทันทีว่าทำไมถุงยางอนามัยในสื่อลามกจึงเป็นความคิดที่ไม่ดี (ตำแหน่งของอุตสาหกรรมสื่อลามก):

จากนั้น Prause จะเสนอความช่วยเหลือแก่ FSC (นี่คือจุดเริ่มต้นของความสัมพันธ์ที่เป็นประโยชน์ร่วมกันหรือไม่):

นับตั้งแต่นั้นมา Prause ได้ให้ความช่วยเหลือ FSC อย่างเปิดเผยหลายครั้ง รวมถึงการสนับสนุนแคมเปญของ FSC ในการต่อต้านข้อเสนอ Proposition 60 ที่ล้มเหลวของแคลิฟอร์เนีย (ซึ่งเรียกร้องให้มีการใช้ถุงยางอนามัยในภาพยนตร์โป๊) เป็นต้น

-------

ที่นี่เธอทำการโฆษณาชวนเชื่อ FSC อีกครั้ง (อีกครั้งทวีต pro-FSC ที่ปรักปรำหลายครั้งของ Prause ได้ถูกลบไปแล้ว):

------

โจมตีมูลนิธิดูแลสุขภาพผู้ป่วยเอดส์ในขณะเดียวกันก็เข้าข้างตัวแทนจากอุตสาหกรรมภาพยนตร์โป๊:

ทวีต Prop 60 อื่น:

--------

อีกทวีตที่ Prause ส่งเสริมตำแหน่งของ AVN ใน Prop 60:

---------

Prause รีทวีต โฆษณาชวนเชื่อ ของ XBIZและโจมตีมูลนิธิ AIDS Healthcare Foundationซึ่งสนับสนุนการใช้ถุงยางอนามัยในภาพยนตร์โป๊ (Prop 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

เพื่อสนับสนุนอุตสาหกรรมภาพยนตร์โป๊ Prause ได้รีทวีตโฆษณาชวนเชื่อของผู้ผลิตภาพยนตร์โป๊ Prause ยังโจมตีมูลนิธิ AIDS Healthcare Foundation (ซึ่งสนับสนุนข้อเสนอ Prop 60) อีกด้วย

------

การติดแท็ก FSC การทวีตซ้ำอุตสาหกรรมโฆษณาชวนเชื่อเกี่ยวกับ prop 60:

------

การติดแท็ก FSC ขณะโจมตีแพทย์ของ UCLA ที่สนับสนุนการป้องกันถุงยางอนามัยสำหรับนักแสดงหนังโป๊ (ข้อเสนอ 60):

--------

ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับการกระทำของ Prause ที่สนับสนุน FSC อยู่ในส่วนนี้: พฤศจิกายน 2016: Prause ขอให้VICE magazine ไล่ Keren Landman, MD ผู้เชี่ยวชาญด้านโรคติดเชื้อ ออกจากงาน เนื่องจากสนับสนุน Prop 60 (การใช้ถุงยางอนามัยในภาพยนตร์ โป๊)

สิ่งที่ร้ายแรงที่สุดคือ: เพราสบอกกับ นิตยสาร VICEให้ไล่ ดร. แลนด์แมน ผู้เชี่ยวชาญ ออกจากงานเพราะเขียนบทความสนับสนุนข้อเสนอ Prop 60:

Prause บอกให้โลกรู้ว่าเธอโหวตอย่างไร:

Prause เข้ามาในกระทู้ที่ Gary Wilson ได้ทวีตไว้ก่อนหน้านี้ โดยโอ้อวดถึงบทบาทของเธอในการต่อต้านข้อเสนอ Prop 60 (Prause และนามแฝงที่คาดว่าคือ RealYBOPมักจะเข้ามาป่วนกระทู้ทวิตเตอร์ของ Wilson แม้ว่า Wilson จะบล็อกทั้งสองบัญชีไปแล้วก็ตาม):

สำหรับเอกสารเพิ่มเติม โปรดดูที่: นิโคล พราอุส ได้รับอิทธิพลจากอุตสาหกรรมภาพยนตร์โป๊หรือไม่?

---

---

2015 & 2016: Prause ละเมิดจรรยาบรรณของ COPE เพื่อก่อกวน Gary Wilson และองค์กรการกุศลของสก็อตแลนด์

เมื่อวันที่ 5 สิงหาคม 2559 วารสารวิชาการBehavioral Sciencesได้ตีพิมพ์บทความต่อไปนี้: “ สื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตทำให้เกิดความผิดปกติทางเพศหรือไม่? การทบทวนพร้อมรายงานทางคลินิก” ( Park et al., 2016 )แพทย์จากกองทัพเรือสหรัฐฯ 7 นาย และแกรี่ วิลสัน เป็นผู้เขียนบทความทบทวนทางวิชาการนี้ ผู้เขียนทุกคนต้องระบุสังกัดของตนประเด็นสำคัญที่ 1:สังกัดของแกรี่ วิลสัน ระบุไว้อย่างถูกต้องว่าเป็น “The Reward Foundation” (องค์กรการกุศลที่จดทะเบียนในสกอตแลนด์)

บทความฉบับก่อนหน้านี้ซึ่งแตกต่างจากฉบับปัจจุบันอย่างมาก ได้ถูกส่งไปตีพิมพ์ในวารสาร Yale Journal of Biology and Medicine เมื่อเดือนมีนาคม 2015 เพื่อพิจารณาตีพิมพ์ในฉบับ “Addiction” โดยปกติแล้ว วารสารจะให้ผู้ทรงคุณวุฒิสองท่านตรวจสอบบทความเพื่อให้ความเห็นและวิจารณ์ ประเด็นสำคัญข้อที่ 2: บทความนี้เป็นเพียงที่เดียวที่พบความเกี่ยวข้องของวิลสันกับมูลนิธิ Reward Foundation นอกเหนือจากบุคลากรของมูลนิธิ กล่าวอีกนัยหนึ่ง มีเพียงบรรณาธิการของYale Journal of Biology and Medicineและผู้ตรวจสอบทั้งสองท่าน เท่านั้น ที่ทราบถึงความเกี่ยวข้องนี้

ในเดือนเมษายน 2015 อีเมลของบุคคลที่ใช้ชื่อปลอม (“ Janey Wilson”) ถูกส่งไปยัง The Reward Foundation และไปยังองค์กรที่มีองค์กรการกุศลหลายแห่งรวมถึง The Reward Foundation:

เมื่อวันพุธที่ 22 เมษายน 2015 เวลา 9:21 น. Janey Wilson < [email protected] > เขียนว่า:

ตอนนี้ผมมีเอกสารหลักฐานที่ยืนยันแล้วว่า แกรี่ วิลสัน อ้างว่าเป็นสมาชิกของมูลนิธิให้รางวัล (Reward Foundation ) แม้ว่าชื่อของเขาจะไม่ได้อยู่ในหน้าเว็บไซต์ใหม่ แต่การกระทำนี้ถือเป็นความผิดที่ร้ายแรงกว่ามาก... [เจ้าหน้าที่ของมูลนิธิให้รางวัล] อาจจะไม่รู้ด้วยซ้ำว่าเขากำลังอ้างเช่นนี้ ผมไม่แน่ใจ แต่ตอนนี้เขาได้กล่าวอ้างต่อสาธารณะแล้ว

ประเด็นสำคัญที่ 3: มีเพียงผู้ตรวจทานบทความที่ส่งไปยัง วารสาร Yale Journal of Biology and Medicine เพียงคนเดียวจากสองคนเท่านั้นที่สามารถส่งอีเมลนี้ได้ (ต่อมา Prause ได้ระบุตัวเองว่าเป็นหนึ่งในผู้ตรวจทานสองคนนั้น) ข้อมูลนี้ไม่ได้เปิดเผยต่อสาธารณะ แต่เปิดเผยเฉพาะกับทางวารสารเท่านั้น

ในช่วงเวลาที่ “Janey” (1) เขียนจดหมายถึง The Reward Foundation เพื่อแจ้งให้ทราบเกี่ยวกับการอ้างความเกี่ยวข้อง “เท็จ” ของฉัน และ (2) รายงานองค์กรการกุศลดังกล่าวต่อหน่วยงานกำกับดูแลองค์กรการกุศลของสกอตแลนด์ “Janey” ยังได้เขียนจดหมายถึงองค์กรในเอดินบะระซึ่งเป็นที่ตั้งขององค์กรการกุศลดังกล่าว โดยกล่าวอ้างเท็จเกี่ยวกับฉันและ The Reward Foundation องค์กรในเอดินบะระนั้นมีชื่อว่า “The Melting Pot” ซึ่งเป็นองค์กรแม่ที่ดูแลธุรกิจขนาดเล็กต่างๆ จดหมายเหล่านั้นมีเนื้อหาโจมตีส่วนตัวต่อวิลสัน (ตามที่อธิบายไว้ข้างต้น) และแม้แต่การข่มขู่ว่าจะดำเนินคดีทางกฎหมาย ไม่มีใครเอาคำพูดเพ้อเจ้อและการกล่าวอ้างที่ไม่มีหลักฐานสนับสนุนเหล่านั้นมาเป็นเรื่องจริงจัง และ “Janey” ก็ไม่ยอมแสดงหลักฐานยืนยันตัวตนของเธอ ดูเหมือนว่า “Janey” จะโพสต์เรื่องนี้พร้อมกันในฟอรัม redddit/pornfree porn recovery – Gary Wilson กำลังหากำไรจาก YBOP :

สิ่งที่กล่าวมาข้างต้นนั้นแทบจะไม่น่าแปลกใจเลยที่ Prause จ้างข้อมูลประจำตัวของถุงเท้าหุ่นจำนวนมากให้โพสต์บนกระดานข่าวเกี่ยวกับวิลสัน ตัวอย่างเช่นความคิดเห็นหลายร้อยภาพโดยอวตารที่ปรากฏชัดเจนของ Prause สามารถดูได้ที่ลิงค์ด้านล่าง และมันเป็นเพียงคอลเลกชันที่ไม่สมบูรณ์:

• กรกฎาคม 2013: Prause เผยแพร่การศึกษา EEG ครั้งแรกของเธอ วิลสันวิจารณ์มัน Prause ใช้ชื่อผู้ใช้หลายชื่อเพื่อโพสต์อยู่รอบ ๆ เว็บ
• 2013 พฤศจิกายน: Prause วางไฟล์ PDF ใส่ร้ายบนเว็บไซต์ SPAN Lab ของเธอ เนื้อหาสะท้อนความคิดเห็น“ ไม่ระบุชื่อ” รอบ ๆ เว็บ
• ธันวาคม 2013: ทวีตเริ่มต้นของ Prause เกี่ยวกับ Wilson & the CBC “ RealScience” โพสต์การอ้างสิทธิ์ที่เป็นเท็จในวันเดียวกัน
• 2014 พฤษภาคม: หุ่นถุงเท้า Prause นับสิบโพสต์ข้อมูลในฟอรัมกู้คืนสื่อลามกที่ Prause เท่านั้นที่จะรู้หรือสนใจ

โพสต์ reddit / pornfree อื่นที่ปรากฏในเวลาเดียวกัน (Prause ลบชื่อผู้ใช้ของ sockpuppet อย่างที่เธอทำบ่อยๆหลังจากโพสต์):

Janey / Prause ได้อ้างเหตุผลอย่างไม่มีเหตุผลว่าฉันเป็น“ การจ่ายเงิน” มูลนิธิรางวัลสำหรับโอกาสพูดคุย TEDx ที่เกิดขึ้นเมื่อหลายปีก่อนในปี 2012 มันถูกจัดขึ้นในปี 2011 เมื่อหลายปีก่อนที่องค์กรการกุศลถูกก่อตั้งขึ้น เห็นได้ชัดว่าไม่จำเป็นต้องใช้กลอุบายดังกล่าว ฉันมีสิทธิ์ที่จะมอบหนังสือของฉันให้กับทุกคนที่จุดใด ๆ หรือวางไว้ในกระเป๋าของฉัน ฉันเลือกมูลนิธิรางวัลเพราะฉันเคารพวัตถุประสงค์การศึกษาที่สมดุล

ทั้งสององค์กร (หน่วยงานกำกับดูแลการกุศลของสก็อตแลนด์หรือหม้อหลอมละลาย) ไม่ตอบสนองต่อ "Janey" เนื่องจากเธอไม่เสนอหลักฐานและจะไม่ระบุตัวตนโดยอ้างว่า "สถานะผู้แจ้งเบาะแส" (แม้ว่าแน่นอนว่าเธอไม่ได้เป็นพนักงานของเช่นกัน และไม่ได้อยู่ภายใต้การคุกคาม) หากองค์กรการกุศลไม่ได้มีความสัมพันธ์ที่แน่นแฟ้นและเป็นที่เคารพนับถือกับ Melting Pot และจำเป็นต้องยื่นงบการเงินกับหน่วยงานกำกับดูแลองค์กรการกุศลแห่งสก็อตแลนด์การเรียกร้องที่เป็นอันตรายของ“ Janey” อาจสร้างความเสียหายอย่างมากต่อชื่อเสียงขององค์กรการกุศลและได้ริเริ่ม การตรวจสอบที่ใช้เวลานานค่าใช้จ่ายสูง ฯลฯ

ในช่วงปลายปี 2016 พรอสเปิดเผยตัวตนว่าเป็น “เจนีย์ วิลสัน” เมื่อเธอเรียกร้อง (ซ้ำแล้วซ้ำเล่าแต่ไม่สำเร็จ) ให้แดน ฮินด์ จากสำนักพิมพ์คอมมอนเวลธ์ยืนยันความเชื่อมโยงของฉันกับองค์กรการกุศลของสกอตแลนด์ชื่อ The Reward Foundation เป็นลายลักษณ์อักษร โดยส่งสำเนาถึงทั้ง MDPI (สำนักพิมพ์สุดท้ายของบทความที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้) และองค์กรด้านจริยธรรมการตีพิมพ์ (COPE) พรอสบอกกับฮินด์ของคอมมอนเวลธ์ว่าเขาได้เขียนจดหมายถึงเธอในเรื่องนี้แล้ว

อย่างไรก็ตาม การติดต่อสื่อสารเพียงอย่างเดียวที่ฮินด์มีกับใครก็ตามในเรื่องของวิลสันและมูลนิธิเดอะรีเวิร์ด คือกับ “เจนนี่” และเขาก็ได้ระบุเรื่องนี้เป็นลายลักษณ์อักษร ดังนั้นพรอสจึงเปิดเผยตัวเองว่าเป็นอดีต “เจนนี่”เมื่อฮินด์ไม่ตอบสนองต่อคำเรียกร้องซ้ำๆ ของพรอส เธอจึงเรียกร้องข้อมูลผ่านทางนักออกแบบเว็บไซต์ของคอมมอนเวลธ์ พร้อมกับการใส่ร้ายป้ายสีและข่มขู่ตามปกติ

คุณอาจต้องการให้กำลังใจเจ้าของเนื้อหาไซต์ที่คุณออกแบบมาเพื่อชี้แจงว่าผู้เขียนของเขาถูกจับได้ว่าอ้างว่า "บริจาค" รายได้จากหนังสือที่เข้ากระเป๋าของเขาเอง นายฮินด์ไม่ตอบข้อซักถามของคณะกรรมการจริยธรรมการเผยแพร่ ฉันถือว่าคุณคงไม่ต้องการให้ชื่อของคุณไปยุ่งเกี่ยวกับการฉ้อโกงเช่นนี้ แต่อย่างใด

ดูเหมือนว่า Prause จะเชื่อว่า ข้อเท็จจริงที่ว่าส่วนแบ่งรายได้จากหนังสือของฉันไปให้กับองค์กรการกุศลที่จดทะเบียนในสกอตแลนด์ ซึ่งฉันได้ระบุไว้ในเอกสารทางวิชาการสองฉบับที่ตีพิมพ์ในปี 2016 นั้น หมายความว่าฉันกำลังยักยอกรายได้ (จากหนังสือของตัวเอง) ไปโดยทางใดทางหนึ่ง และด้วยเหตุนี้จึงมีผลประโยชน์ทับซ้อน ซึ่งในความคิดของเธอแล้วเป็นเหตุผลที่ควรให้ถอนบทความของฉันออก เรื่องทั้งหมดนี้ฟังดูสมเหตุสมผลหรือไม่เมื่อพิจารณาจากข้อเท็จจริงแล้ว?

ในความเป็นจริงฉันไม่ได้อยู่ในคณะกรรมการการกุศลและไม่ต้องพูดอะไรมากไปกว่าหนังสือที่ได้รับจากการบริจาคที่ไม่สามารถเพิกถอนได้ของฉัน อนึ่งความร่วมมือของฉันเป็นสาธารณะตามที่กล่าวไว้ในเอกสารทั้งสองที่ฉันตีพิมพ์ใน 2016 กล่าวโดยย่อก็คือไม่มีอะไรซ่อนเร้นหรือเกิดขึ้นอย่างไม่เหมาะสมและไม่มีความขัดแย้งทางผลประโยชน์ใด ๆ - แม้คำกล่าวอ้างของ Prause จะอยู่เบื้องหลังและสาธารณะชน

ไม่กี่วันหลังจากที่นิโคล พราอุส (ในนามของตัวเอง) ส่งอีเมลไปยัง MDPI เพื่อเรียกร้องให้พวกเขายกเลิก งานวิจัย ของพาร์คและคณะ ปี 2016บัญชีทวิตเตอร์ “pornhelps” ก็โจมตีแมรี ชาร์ป จากมูลนิธิ The Reward Foundation ในทวีตนั้น @pornhelps แทบจะยอมรับเลยว่าเธอคือพราอุส:

Prause ซึ่งจบการศึกษาจาก Kinsey และเป็นอดีตนักวิชาการ เรียกตัวเองว่าเป็นนักประสาทวิทยา และดูเหมือนว่าจะเริ่มเรียนวิทยาลัยเมื่อประมาณ 15 ปีก่อน ไม่นานหลังจากทวีตที่เปิดเผยเรื่องนี้ “pornhelps” ก็ลบทั้งบัญชีทวิตเตอร์และเว็บไซต์ (pornhelps.com) ออกไป เนื่องจากเป็นที่ชัดเจนสำหรับคนอื่นๆ ว่า Prause มักจะทวีตด้วยบัญชีนี้และช่วยดูแลเว็บไซต์ด้วย

ส่วนต่อไปนี้ของหน้านี้แสดงตัวอย่างของการที่ Prause และ “pornhelps” โจมตีและใส่ร้ายป้ายสีเป้าหมายที่ Prause ชื่นชอบ (เช่น ผู้ชายที่บริหารฟอรัมเกี่ยวกับการฟื้นฟูจากการติดสื่อลามก นักวิจัยด้านการเสพติดสื่อลามก และ Belinda Luscombe บรรณาธิการนิตยสาร TIMEซึ่งเขียนเรื่องหน้าปกที่ Prause ไม่เห็นด้วย):

• มีนาคม 2015 (ต่อเนื่อง): Prause และหุ่นถุงเท้า (รวมถึง“ PornHelps”) ไปตาม Gabe Deem
• มิถุนายน 2016: Prause และหุ่นกระบอก PornHelps ถุงเท้าของเธออ้างว่านักประสาทวิทยาที่เคารพนับถือเป็นสมาชิกของ“ กลุ่มต่อต้านสื่อลามก” และ“ วิทยาศาสตร์ของพวกเขาไม่ดี”
• กรกฎาคม 2016: Prause & ตะบันหุ่น“ PornHelps” โจมตีอเล็กซานเดอร์โรดส์โดยอ้างว่าเขาแอบอ้างปัญหาทางเพศที่เกิดจากสื่อลามก
• กรกฎาคม 2016: Nicole Prause และ“ PornHelps” กล่าวหาว่าเป็นเท็จ เวลา บรรณาธิการ Belinda Luscombe จากการโกหกและ misquoting

วารสารชีววิทยาและการแพทย์ของมหาวิทยาลัยเยลได้รับแจ้งเกี่ยวกับพฤติกรรมนี้ (ซึ่งเห็นได้ชัดว่ากระทำโดยหนึ่งในสองผู้ตรวจทานของพวกเขา) เมื่อมีการเสนอแนะว่า Prause อาจอยู่เบื้องหลังอีเมลแปลก ๆ เหล่านี้และการปฏิเสธบทความในครั้งแรก บรรณาธิการก็ไม่ได้ปฏิเสธ บทความได้รับการยอมรับอย่างรวดเร็ว...แต่ก็ไม่ได้ตีพิมพ์ในที่สุด โดยอ้างว่าสายเกินไปที่จะส่งให้ทันกำหนดส่งพิมพ์สำหรับฉบับ "การเสพติด" ของ YJBM

จากนั้นจึงมีการส่ง บทความฉบับปรับปรุงใหม่ที่แตกต่างไป จากเดิมอย่างมากไป ยังวารสารBehavioral Sciencesหลังจากผ่านการตรวจสอบและแก้ไขหลายรอบ บทความก็ได้รับการยอมรับให้เป็นบทความทบทวนวรรณกรรม รูปแบบสุดท้ายของบทความแตกต่างจากบทความ ที่ส่งไปยัง YJBM ในครั้งแรก อย่างมาก ในระหว่างกระบวนการนี้ บทความได้รับการตรวจสอบจากผู้ทรงคุณวุฒิไม่น้อยกว่า 6 ท่าน 5 ท่านให้ความเห็นชอบ โดยบางท่านเสนอแนะการแก้ไข และอีก 1 ท่านปฏิเสธอย่างรุนแรง (คือ Prause อีกครั้ง) ในส่วนหนึ่งของกระบวนการนี้ ผู้เขียนได้รับความคิดเห็นทั้งหมดจากผู้ทรงคุณวุฒิ (แต่ไม่ได้เปิดเผยชื่อ) ข้อกังวลของผู้ทรงคุณวุฒิได้รับการแก้ไขอย่างละเอียดทีละประเด็น

จากความคิดเห็นเหล่านี้ ปรากฏชัดว่า “ผู้วิจารณ์ที่เข้มงวด” ของ บทความ ด้านพฤติกรรมศาสตร์นั้น ได้วิจารณ์บทความที่YJBM ด้วยเช่นกัน ประมาณหนึ่งในสามของ 77 ประเด็นที่ยกขึ้นมานั้นไม่เกี่ยวข้องกับบทความด้านพฤติกรรมศาสตร์เลย แต่กล่าวถึงเนื้อหาที่มีอยู่ใน บทความฉบับ ก่อนหน้า ซึ่ง เป็นฉบับที่ส่งให้YJBMต่อมา Prause ได้ส่งบทความฉบับดั้งเดิมของYJBMให้กับคณะกรรมการกำกับดูแล (เพื่อพยายามให้บทความที่ตีพิมพ์แล้วถูกถอนออก) ซึ่งเป็นการยืนยันว่าเธอคือบุคคลที่อยู่เบื้องหลังอีเมลคุกคามจำนวนมากในชื่อ “Janey Wilson”

ในระหว่างการโจมตีผู้เขียนบทความ นิโคล พราอุส ได้ละเมิดจรรยาบรรณของคณะกรรมการจริยธรรมการตีพิมพ์ (COPE) สำหรับผู้ตรวจสอบบทความทางวิชาการหลายครั้ง มาตรา 5 ในเอกสาร PDF “แนวทางปฏิบัติที่ดีในการตีพิมพ์” ( ในหน้านี้ ) ระบุถึงกฎแปดข้อสำหรับผู้ตรวจสอบบทความ นิโคล พราอุส ได้ละเมิดกฎของ COPE อย่างน้อยสามข้อ:

(2) ผู้เชี่ยวชาญต้องรักษา ความลับในการประเมินต้นฉบับ และรวมถึงเพื่อนร่วมงานของผู้ตรวจสอบด้วย ซึ่งอาจถูกขอให้แสดงความคิดเห็นในส่วนเฉพาะ (โดยได้รับอนุญาตจากบรรณาธิการ)

• Prause ทำลายความลับ เธอใช้ความร่วมมือของวิลสันกับมูลนิธิรางวัลเพื่อรังควานเจ้าหน้าที่ของมูลนิธิรางวัลและพริกไทยลงทะเบียนการกุศลของสก็อตด้วยข้อกล่าวหาเท็จเกี่ยวกับวิลสัน

(3) ต้นฉบับที่ส่งมาไม่ควรถูกเก็บรักษาหรือคัดลอก

• Prause เก็บต้นฉบับและต่อมาส่งไปยังคณะกรรมการกำกับดูแลซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของความต้องการเหลาะแหละสำหรับการเพิกถอน (เห็นได้ชัดว่าเธอไม่เคยรู้เลยว่ากระดาษได้รับการตอบรับจาก YJBM เมื่อความเห็นของเธอถูกตัดสิทธิ์)

(4) ผู้ตรวจสอบและบรรณาธิการไม่ควรนำข้อมูล ข้อโต้แย้ง หรือการตีความใดๆ ไปใช้ เว้นแต่จะได้รับอนุญาตจากผู้เขียน

• Prause ใช้เนื้อหาเฉพาะของ YJBM การส่งเป็นส่วนหนึ่งของการหลอกลวงของเธออ้างต่อคณะกรรมการกำกับดูแลโดยไม่ได้รับอนุญาตจากผู้เขียน

อัปเดต:ในเดือนพฤษภาคม 2018 Prause ได้กล่าวอ้างเท็จต่อสำนักพิมพ์วารสาร MDPI (และบุคคลอื่น ๆ) ว่า จากเอกสารที่องค์กรการกุศลได้ยื่นต่อสาธารณะเมื่อเร็ว ๆ นี้ (โดยมีการปกปิดชื่อตามมาตรฐาน) การเบิกจ่ายค่าใช้จ่ายที่จ่ายให้กับเจ้าหน้าที่ขององค์กรการกุศลนั้น แท้จริงแล้วจ่ายให้กับฉัน ฉันได้ส่งเรื่องการกล่าวอ้างของ Prause ไปให้ Darryl Mead ประธานมูลนิธิ The Reward Foundation ซึ่งได้หักล้างข้อกล่าวอ้างของ Prause แล้วโปรดดูเอกสารประกอบ

อัปเดต 2:ณ ต้นปี 2019 บทความของPark et al ., 2016 ได้รับการอ้างอิงโดยบทความวิชาการที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิมากกว่า 60 ฉบับและเป็นบทความที่มีผู้เข้าชมมากที่สุดในประวัติศาสตร์ของวารสาร Behavioral Sciences

3 ปรับปรุง: Gary Wilson รวมถึงเหตุการณ์เหล่านี้ในหนังสือรับรองที่ยื่นใน Alexander Rhodes คดีหมิ่นประมาท กับ Nicole Prause: จัดแสดง # 11: หนังสือรับรอง Gary Wilson (123 หน้า)

---

---

ตุลาคม, 2016 - Prause ตีพิมพ์ตุลาคมของเธอ, 2015 จดหมาย“ หยุดและหยุดยั้ง” วิลสันตอบโต้ด้วยการตีพิมพ์จดหมายของเขาถึงทนายความของ Prause

เมื่อวันที่ 15 ตุลาคม 2015 แกรี่ วิลสัน ได้รับจดหมายแจ้งให้หยุดการกระทำจากทนายความของนิโคล พราอุส หนึ่งปีต่อมา พราอุสได้เผยแพร่จดหมายแจ้งให้หยุดการกระทำดังกล่าวบนเว็บไซต์ AmazonAWSและได้แนบลิงก์ไปยังจดหมายนั้นในคำร้องต่อPsychology Today (ขอให้องค์กรพิจารณานโยบายด้านบรรณาธิการใหม่) พราอุสได้แสดงความคิดเห็นหลายครั้งใต้คำร้องโดยกล่าวว่าสมาชิกของสององค์กร (IITAP และ SASH) ล้วน “ มีทัศนคติเหยียดเพศและล่วงละเมิดนักวิทยาศาสตร์อย่างเปิดเผย ” ในความไม่สอดคล้องกันอย่างแปลกประหลาด หลักฐานสำคัญที่พราอุสนำมาใช้สนับสนุนคำกล่าวอ้างโดยรวมนี้คือจดหมายแจ้งให้หยุดการกระทำที่ส่งถึงวิลสันเพียงคนเดียว ซึ่งแสดงไว้ด้านล่าง วิลสันไม่ได้เป็นสมาชิกของ SASH หรือ IITAP

ไม่มีวิธีอื่นใดที่จะพูดได้ดีไปกว่านี้แล้ว: ข้อกล่าวหาทั้งสี่ข้อในจดหมายแจ้งให้ยุติการกระทำข้างต้นล้วนเป็นเท็จข้อกล่าวหาที่ไร้สาระที่สุดคือ วิลสันกล่าวว่าพรอสปรากฏตัวในภาพยนตร์โป๊ แกรี่ วิลสันได้เขียนจดหมายฉบับต่อไปนี้เพื่อขอให้ทั้งพรอสและทนายความจัดหาหลักฐานเพื่อสนับสนุนข้อกล่าวหาของพวกเขา จดหมายของวิลสันฉบับเต็มมีดังนี้:

ในช่วง 6 ปีที่ผ่านมาทั้ง Prause และทนายความไม่ได้ตอบสนอง ทั้งคู่ไม่ได้ให้หลักฐานสนับสนุนข้อกล่าวหาของ Prause - เนื่องจากข้อกล่าวหาเป็นเท็จ เป็นที่ชัดเจนว่าแรงจูงใจของ Prause มีสามเท่า:

1. เพื่อข่มขู่ Wilson เพื่อที่เขาจะได้ลบคำวิจารณ์ของเขาเกี่ยวกับการศึกษาของ Prause
2. ในการสร้างจดหมายเธอสามารถแสดงให้พันธมิตรของเธอเป็น "หลักฐานเชิงบวก" ว่าวิลสันกำลังคุกคามเธอ (แม้ว่ามันจะไม่มีข้อพิสูจน์ใด ๆ และเป็นเพียงการสร้างขึ้น)
3. เพื่อจัดทำ“ จดหมายอย่างเป็นทางการ” เพื่อแสดงนักข่าวเพื่อกีดกันไม่ให้ติดต่อกับวิลสัน

อัปเดต (สิงหาคม 2020): คำตัดสินของศาลเปิดโปงอย่างชัดเจนว่า นิโคล พราอุส เป็นผู้กระทำความผิด ไม่ใช่เหยื่อ

---

---

ตุลาคม, 2016 - Prause มีผู้ร่วมจัด Susan Stiritz“ เตือนตำรวจในวิทยาเขต” ว่า Gary Wilson อาจบิน 2000 ไมล์เพื่อฟัง Prause บอกว่าการติดสื่อลามกไม่ใช่เรื่องจริง

เพราสยังคงแต่งเรื่องโกหกว่าแกรี่ วิลสันขู่ว่าจะ "มาปรากฏตัว" ในงานบรรยายของเธอ เรื่องนี้เป็นเรื่องเหลวไหล เพราสไม่ได้ให้หลักฐานใดๆ มาสนับสนุนข้อกล่าวอ้างนี้ และวิลสันก็ไม่มีความประสงค์ที่จะฟังเพราสพูด (ยิ่งไปกว่านั้นคือไม่ต้องการจ่ายเงินเพื่อฟังเธอพูด) ในช่วงกลางเดือนตุลาคม 2016 นิโคล เพราสได้โพสต์ไฟล์ PDF ต่อไปนี้บน AmazonAWS เพราสได้โพสต์ลิงก์ไปยังไฟล์ PDF ดังกล่าวภายใต้คำร้องต่อPsychology Today (ซึ่งกำลังรวบรวมการสนับสนุนเพื่อขอให้องค์กรพิจารณานโยบายด้านบรรณาธิการใหม่)

แม้ว่าจะไม่มีสิ่งใดในข้อความนี้ (ด้านล่าง) ที่สามารถตรวจสอบได้ แต่ดูเหมือนว่าจะเป็นข้อความที่เขียนโดย Susan Stiritz และดูเหมือนว่าจะเป็นการบรรยายถึง Stiritz ที่ถ่ายทอดคำกล่าวอ้างที่ Prause สร้างขึ้นมาให้กับ Tim Dennis เจ้าหน้าที่ลาดตระเวนของมหาวิทยาลัย WU โดยระบุว่า Gary Wilson กำลังวางแผนที่จะเข้าร่วมสถาบันภาคฤดูร้อนของ AASECTกล่าวโดยสรุปคือ มีการอ้างว่า Wilson วางแผนที่จะบินเป็นระยะทาง 2000 ไมล์ จ่ายค่าโรงแรม 4 คืนในเซนต์หลุยส์ และจ่ายเงินมากกว่า 1000 ดอลลาร์ให้กับ AASECT เพียงเพื่อฟัง Prause และ David Ley อธิบายว่าการเสพติดสื่อลามกนั้น “ถูกหักล้าง” แล้ว Prause ยังได้ให้ภาพของ Wilson มาด้วย ซึ่งเธอต้อง “ขโมย” มา เพราะเขาไม่ได้ส่งภาพนั้นให้เธอ (ภาพด้านล่าง)

นี่จึงเป็น“ ข้อพิสูจน์” ว่า Gary Wilson เป็นอันตราย: นิทานที่สร้างขึ้นโดย Prause เล่าให้เพื่อนฟังซึ่งถ่ายทอดให้ตำรวจในมหาวิทยาลัย 2000 ไมล์จากที่ที่ Wilson อาศัยอยู่ทางข้อความซึ่งตอนนี้ Prause เสนอเป็น“ หลักฐาน” ของการกระทำชั่วร้ายของ Wilson สิ่งที่ขาดหายไปจาก claptrap ทั้งหมดนี้คือหนึ่งในหลักฐานที่บ่งบอกว่า Wilson เคยระบุว่าเขาตั้งใจจะเข้าร่วมการบรรยายของ Prause หรือข่มขู่เธอในทางใด ๆ ก็ตาม

แม้ว่า Prause จะอ้างว่า Wilson นั้น “อันตราย” แต่จริงๆ แล้วอันตรายเพียงอย่างเดียวของการที่ Wilson มาอยู่ในกลุ่มผู้ฟังก็คือ เขาอาจจะใช้คำถามที่น่าอึดอัดใจเพื่อหักล้างข้ออ้างของ Prause โดยอ้างอิงงานวิจัยทางประสาทวิทยาศาสตร์มากกว่า 4 โหลที่สนับสนุนแบบจำลองการเสพติดสื่อลามก และงานวิจัย 120 ชิ้นที่เชื่อมโยงการใช้สื่อลามกกับความผิดปกติทางเพศและความพึงพอใจทางเพศและความสัมพันธ์ที่ลดลง นั่นคือเหตุผลที่แท้จริงที่เธอไม่อยากให้ Wilson มาฟังการบรรยายของเธอ

อัปเดต:แกรี่ วิลสัน ได้รวมเหตุการณ์เหล่านี้ไว้ในคำให้การที่ยื่นในคดีฟ้องร้องหมิ่นประมาทของ อเล็กซานเดอร์ โรดส์ ต่อ นิโคล พราอุส: เอกสารหมายเลข 11: คำให้การของแกรี่ วิลสัน (123 หน้า)

อัปเดต (สิงหาคม 2020): คำตัดสินของศาลเปิดโปงอย่างชัดเจนว่า นิโคล พราอุส เป็นผู้กระทำความผิด ไม่ใช่เหยื่อ

---

---

กำลังดำเนินการอยู่ - ประจบประแจงผู้คนที่เงียบด้วยความต้องการ "ไม่ติดต่อ" ปลอมและหยุดและเลิกใช้จดหมายปลอม

Prause มีประวัติในการส่งจดหมายหยุดและยกเลิก (C&D) ถึงผู้ที่ตั้งคำถามถึงคำยืนยันที่ไม่สนับสนุนของเธอ เธออ้างว่าได้ส่งจดหมายดังกล่าว (อย่างน้อย) เจ็ดฉบับซึ่งเธอใช้ผิดซ้ำแล้วซ้ำเล่าบนโซเชียลมีเดียว่า“ ไม่มีคำสั่งให้ติดต่อ” มีเพียงศาลและหน่วยงานกำกับดูแลเท่านั้นที่ออก "คำสั่ง" ตามที่เข้าใจกันโดยทั่วไปและหลังจากนั้นก็ให้โอกาสทั้งสองฝ่ายได้รับฟัง จดหมาย C&D ของ Prause ถึงใครก็ตามที่ถามว่าเธอมาจากทนายความของเธอไม่ใช่ผู้พิพากษาและดูเหมือนตั้งใจอย่างชัดแจ้งเพื่อยับยั้งการวิพากษ์วิจารณ์และการถกเถียงอย่างตรงไปตรงมา

ที่แย่กว่านั้นคือบนพื้นฐานของการส่งจดหมายที่ไม่มีหลักฐานเหล่านี้ Prause ยืนยันว่าเธอมีสิทธิ์ตามกฎหมายที่จะป้องกันไม่ให้ใครก็ตามที่ได้รับจดหมายดังกล่าวต่อต้านหรือตอบกลับข้อความออนไลน์ที่ดูหมิ่นของเธอเกี่ยวกับพวกเขาหรือคนอื่น ๆ แม้ว่าพวกเขาจะต้องการเพียงแค่ เพื่อจัดหาหลักฐานที่ตอบโต้คำพูดที่ไม่เป็นความจริงของเธอ เมื่อผู้รับจดหมายเหล่านั้นพยายามที่จะพูดออกไปเธอต่อสาธารณะและกล่าวหาพวกเขาอย่างไม่ถูกต้องว่า "ฝ่าฝืนคำสั่งไม่ติดต่อ" และ "ล่วงละเมิด" ความหมายที่ชัดเจนและเป็นเท็จโดยนัยของคำแถลงของเธอคือการชี้ให้เห็นว่าคนเหล่านี้กำลังปฏิบัติหน้าที่อย่างผิดกฎหมาย

จากความรู้ของเรา Prause ไม่เคยได้รับคำสั่งจากศาลหรือข้อบังคับเกี่ยวกับผู้รับจดหมาย C&D ใด ๆ กลยุทธ์ที่ก้าวร้าวของเธอและข้อกล่าวหาที่เป็นเท็จโดยเจตนาดูเหมือนจะคำนวณเพื่อกลั่นแกล้งและข่มขู่ผู้ว่าของเธอให้เงียบ

นอกจากนี้ พราอุสยังใช้กลยุทธ์ที่ดัดแปลงมาจากวิธีนี้กับโรดส์และเว็บไซต์ PornHelp.orgรวมถึงบุคคลอื่นๆ โดยการโจมตีพวกเขาและคำพูดของพวกเขาทางออนไลน์ จากนั้นหากพวกเขากล้าที่จะแก้ไขหรือแก้ตัว เธอก็จะเรียกร้องต่อสาธารณะว่า “อย่าติดต่อ [เธอ] ด้วยวิธีการใดๆ” หากต่อมาพวกเขากล้าที่จะแก้ไขความเท็จหรือออกมาโต้แย้ง เธอก็จะกล่าวหาว่าพวกเขาละเมิดข้อตกลง “ห้ามติดต่อ” และขู่ว่าจะฟ้องร้อง และถึงแม้จะมีการเรียกร้องเช่นนั้น เธอก็ยังคงโจมตีพวกเขาทางออนไลน์ต่อไปในอนาคต

จดหมายแจ้งเตือนและยุติการกระทำ (C&D) จำนวนหนึ่งที่ Prause โพสต์หรือส่งทางออนไลน์นั้น ได้ถูกนำมาแสดงเป็นภาพด้านล่าง Prause ได้ใส่ลิงก์ไปยังจดหมาย C&D สามฉบับของเธอไว้ในหน้า Amazon AWS ของเธอ ( C&D 1 , C&D 2 , C&D 3 ) ซึ่งคาดว่าเพื่อให้เธอสามารถเชื่อมโยงไปยังแต่ละฉบับได้อย่างง่ายดายในทวีต บน Facebook และในส่วนความคิดเห็นใต้บทความออนไลน์ ย้ำอีกครั้งว่า เราไม่ทราบว่า Prause เคยดำเนินการใดๆ ตามคำขู่ที่รุนแรงแต่ไร้สาระในจดหมายเหล่านี้ เราเชื่อว่ามันเป็นเพียงกลยุทธ์การข่มขู่เท่านั้นสุดท้ายนี้ ผู้รับจดหมาย C&D ยืนยันอย่างหนักแน่นว่า รายการการกระทำผิดของ Prause นั้นเป็นเรื่องโกหกที่สร้างขึ้นใครๆ ก็สามารถจ้างทนายความออนไลน์ให้เขียนจดหมาย C&D ปลอมได้

จดหมายแจ้งเตือนและยุติการกระทำ (C&D) จำนวน 4 ฉบับจากทั้งหมด 5 ฉบับได้ถูกนำมาแสดงไว้ด้านล่างนี้แล้ว ส่วนจดหมายแจ้งเตือนและยุติการกระทำฉบับที่ 5 และคำตอบของวิลสันต่อทนายความของพราอุส อยู่ในส่วนนี้

Linda Hatch PhD

Prause กล่าวกับ Linda Hatch ว่า“ Ms. ” แทนที่จะเป็น“ ดร.” ในจดหมาย (ข้อผิดพลาดที่ Prause ยืนยันซ้ำแล้วซ้ำเล่าคือการพิสูจน์“ ผู้หญิงที่ไม่เปิดเผยตัว”) โปรดทราบว่า Prause มีทนายความของเธอคัดลอกบรรณาธิการของเว็บไซต์ที่ Dr. Hatch บล็อกเป็นประจำ Prause โพสต์จดหมายหยุดและหยุด 4 ฉบับต่อสาธารณะบน amazonaws.com เป็นที่ชัดเจนว่าจดหมาย C&D ปลอมนั้นมีขึ้นเพื่อ "ลงโทษ" ผู้รับที่วิพากษ์วิจารณ์การศึกษาที่มีข้อบกพร่องของ Prause อย่างรอบคอบและท้าทายการอ้างสิทธิ์ที่ไม่สนับสนุนของ Prause

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

ในจดหมาย C&D ข้างต้น Prause อ้างว่า Weiss ระบุอย่างเข้าใจผิดว่า Prause ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับมหาวิทยาลัยอีกต่อไป แม้ว่าจะไม่มีหลักฐานว่า Weiss พูดเช่นนี้ - Prause ไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้องกับมหาวิทยาลัยใด ๆ

----------------

Marnia Robinson, JD

เป็นเรื่องน่าขบขันที่ Prause กล่าวหา Robinson ว่าพูดว่า Prause ไม่ได้ทำงานให้กับมหาวิทยาลัยอีกต่อไปแล้ว และสัญญาจ้างของเธอกับ UCLA ไม่ได้รับการต่ออายุ ซึ่งทั้งสองอย่างนั้นเป็นความจริง ความจริงเบื้องหลังคำขอ "ไม่ติดต่อ" ของ Prause นั้นถูกเปิดเผยในส่วนแรกของหน้านี้แล้วนับตั้งแต่คำขอ "ไม่ติดต่อ" ของ Prause ในเดือนเมษายน 2013 Prause และบัญชีปลอมของเธอได้โพสต์ข้อความหมิ่นประมาทหลายร้อยข้อความบนโซเชียลมีเดียและที่อื่นๆ ในโลกที่บิดเบี้ยวของ Prause การใส่ร้ายและคุกคามผู้อื่นเป็นเรื่องที่ยอมรับได้ แต่ไม่มีใครได้รับอนุญาตให้ปกป้องตัวเองจากการถูกเธอทำร้าย

----------------

เกบ ดีมผู้ซึ่งหายจากภาวะหย่อนสมรรถภาพทางเพศที่เกิดจากการเสพสื่อลามกได้ก่อตั้งRebootNationและได้วิพากษ์วิจารณ์งานวิจัยของพราอุสด้วยบทความนี้: ไม่มีอะไรสมเหตุสมผลในงานวิจัยที่น่าสงสัย: ภาวะหย่อนสมรรถภาพทางเพศในกลุ่มตัวอย่างวัยหนุ่มสาวไม่ได้รับการอธิบาย – โดย เกบ ดีม (2015)

ข้อกล่าวหาเท็จทั้ง 4 ข้อข้างต้นเกี่ยวกับการกระทำผิดนั้น ถูกคัดลอกและวางจากจดหมายแจ้งเตือนและยุติการกระทำของ Prause ถึง Gary Wilson (ดูคำตอบของ Wilson ต่อทนายความของ Prause )

นอกจากนี้พรอสยังกล่าวอ้างเท็จว่าได้ส่งจดหมายแจ้งให้ยุติการกระทำไปยังผู้ร่วมรายการทั้ง 4 คนในพอดแคสต์ Mormon Matters แล้วพรอสมีประวัติการส่งจดหมายแจ้งให้ยุติการกระทำปลอมๆ และการรายงานองค์กรและบุคคลต่างๆ ต่อหน่วยงานกำกับดูแลอย่างเป็นเท็จ มาอย่างยาวนาน

อัปเดต:เมื่อวันที่ 23 ตุลาคม 2019 อเล็กซานเดอร์ โรดส์ (ผู้ก่อตั้งreddit/nofapและNoFap.com ) ได้ยื่นฟ้องร้องดำเนินคดีหมิ่นประมาทต่อ นิโคล อาร์ พราอุสเหตุผลหนึ่งที่โรดส์ฟ้องร้องคือ พราอุสกล่าวอ้างเท็จว่ามีคำสั่งห้ามเข้าใกล้เขา

---

---

อย่างต่อเนื่อง - Prause สร้าง "อินโฟกราฟิก" ที่ไร้สาระเพื่อดูหมิ่นและหมิ่นประมาทบุคคลและองค์กรจำนวนมาก

ในปี 2016 Prause สร้าง “อินโฟกราฟิก” สองชิ้น โดยระบุชื่อ Gary Wilson และ YBOP ซึ่งเธอได้ทวีตหลายสิบครั้งและโพสต์ลงใน Quora และช่องทางอื่นๆ อินโฟกราฟิกชิ้นแรกซึ่งเก็บไว้ในเว็บไซต์ Amazon ของ Prauseมีชื่อว่า “ การเหยียดเพศในประสาทวิทยาศาสตร์ ” มันใส่ร้าย Gary Wilson, Don Hilton, Alex Rhodes และ Marnia Robinson โดยเรียกพวกเขาทั้งหมดว่าเป็นผู้เกลียดชังผู้หญิง (อาจตีความได้ว่า Don Hilton เป็นผู้ล่วงละเมิดทางเพศเด็ก) ดังที่ได้บันทึกไว้ในส่วนก่อนหน้านี้แล้ว “หลักฐาน” เดียวของ Prause คือ Gary Wilson พิมพ์คำว่า “Miss” โดยไม่ได้ตั้งใจในคำตอบของเขาต่อคำถามของเธอเกี่ยวกับขนาดอวัยวะเพศของ Wilson! ความสนใจของ Prause ในอวัยวะเพศของ Wilson และการสร้างและการโพสต์อินโฟกราฟิก "การเหยียดเพศ" ที่ไร้สาระของเธอ ล้วนได้รับการบันทึกไว้ที่นี่: ธันวาคม 2013: Prause โพสต์บน YourBrainRebalanced และถาม Gary Wilson เกี่ยวกับขนาดอวัยวะเพศของเขา (ซึ่งเป็นการเริ่มต้นแคมเปญของ Prause ที่กล่าวหา Wilson และคนอื่นๆ อีกมากมายว่าเป็นพวกเกลียดผู้หญิง )

อินโฟกราฟิกครั้งที่สองของ Prause อ้างว่าเป็นพื้นฐานในเรื่อง“ วิธีการประเมินภาพยนตร์เรื่องเพศ” (คำสละสลวยของ Prause สำหรับสื่อลามก) การมองอย่างใกล้ชิดเผยให้เห็นว่า Prause มีความผิดในการละเมิดกฎส่วนใหญ่ในการประเมินแหล่งข้อมูล ที่ด้านล่างของอินโฟกราฟิกเธอแสดง 15 เว็บไซต์ที่เธอต้องการให้ผู้อ่านเชื่อว่าเป็นแหล่งที่มาของ "ข้อมูลที่ไม่ดี" (ไซต์ที่ดำเนินการโดยบุคคลและองค์กรจำนวนมากที่เธอหมิ่นประมาทหรือล่วงละเมิดเป็นประจำตามที่ระบุไว้ในหน้าเหล่านี้) นอกจากนี้เธอยังแสดงรายการเว็บไซต์ "ดี" สองรายการและบทความ "ดี" หนึ่งบทความ ด้านล่างของอินโฟกราฟิกที่ไร้สาระของ Prause:

เว็บไซต์ “ดี” สองแห่งของเธอคือ AASECT และบล็อกของจัสติน เลห์มิลเลอร์ AASECT เป็นองค์กรสำหรับนักบำบัดทางเพศ และไม่มีการอ้างอิงงานวิจัยใดๆ บนเว็บไซต์ของ AASECT ส่วนจัสติน เลห์มิลเลอร์ เป็นผู้เขียนบทความประจำให้กับนิตยสาร Playboyและเป็นพันธมิตรใกล้ชิดของนิโคล พราอุสโดยเคยเขียนถึงเธอในบทความบล็อกของเขาอย่างน้อยสิบครั้ง

เว็บไซต์ที่สามเป็นบทความสั้นๆ จากต้นปี 2014 ในนิตยสารฉบับหนึ่ง ซึ่งอ้างอิงถึง Prause บทความนี้อ้างอิงถึงงานวิจัยทางประสาทวิทยาศาสตร์เพียงชิ้นเดียว คือ งานวิจัย EEG ของ Prause ในปี 2013 ( Steele et al. , 2013 ) Prause อ้างว่าเธอได้หักล้างทฤษฎีการเสพติดสื่อลามก เนื่องจาก (1) สมองของผู้ใช้สื่อลามกของเธอ “ไม่ตอบสนองเหมือนผู้เสพติดประเภทอื่นๆ” และ (2) พวกเขามีเพียง “ความต้องการสูง” เท่านั้น ทั้งสองข้ออ้างนี้ไม่มีหลักฐานสนับสนุนและไม่มีการรายงานไว้ในSteele et al., 2013ความจริงเป็นอย่างไร? บทวิเคราะห์ที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญ 8 ฉบับเกี่ยวกับSteele et al. 2013อธิบายว่า ผลการวิจัยของ Steele et al.สนับสนุนแบบจำลองการเสพติดสื่อลามก บทความปี 2014 ละเว้นงานวิจัยทางประสาทวิทยาศาสตร์ 43 ชิ้นเกี่ยวกับผู้ใช้สื่อลามกและผู้เสพติดทางเพศ (ซึ่งทั้งหมดสนับสนุนแบบจำลองการเสพติด)

ต่อไปนี้เป็นตัวอย่างการโพสต์อินโฟกราฟิก "ภาพยนตร์เกี่ยวกับเพศ" ของ Prause ซึ่งเธอทำเช่นนั้นหลายครั้งบน Quora (ก่อนที่เธอจะถูกแบนถาวรเนื่องจากก่อกวน Gary Wilson ) ตัวอย่างเช่น:

1. https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
2. https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
3. https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
4. https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

หนึ่งในโพสต์ Quora ข้างต้นเป็นตัวอย่าง:

เราย้ายจาก Quora ไปที่ Twitter ทวีตอินโฟกราฟิกจำนวนมากของเธอเกี่ยวข้องกับข้อมูลที่ผิดเพิ่มเติมและการหมิ่นประมาทเพิ่มเติม:

-----

เธอทวีตบทความแสดงความคิดเห็นที่เธอเขียนในปี 2016 ผู้เชี่ยวชาญในสาขานี้ได้หักล้างข้อกล่าวอ้างและถ้อยคำที่ไร้สาระในบทความนั้นด้วยการตอบกลับที่ค่อนข้างสั้นนี้ – บทความแสดงความคิดเห็น: ใครกันแน่ที่บิดเบือนวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับภาพลามกอนาจาร? (2016 )

-----

-----

บทความของ Ley ไม่ใช่บทวิจารณ์ มันเป็นบทความโฆษณาชวนเชื่อสนับสนุนสื่อลามกที่ห่วยแตก ไม่ถูกต้อง และอ่านแล้วเหมือนโพสต์ในบล็อกของ Ley ในPsychology Today (และมีความยาวพอๆ กัน) YBOP รู้สึกว่าไม่จำเป็นต้องกล่าวถึงความคิดที่ไหลลื่นของ Ley ที่ตีพิมพ์ในวารสารPorn Studies Journal ที่น่าสงสัยอย่างยิ่ง สำหรับการหักล้างประเด็นทั้งหมดของ Ley อย่างสมบูรณ์ YBOP ขอแนะนำบทความนี้ – การรื้อถอนคำตอบของ David Ley ต่อ Philip Zimbardo: “ เราต้องพึ่งพาหลักวิทยาศาสตร์ที่ดีในการถกเถียงเรื่องสื่อลามก ” (มีนาคม 2016)หรือการรื้อถอนอย่างละเอียดของบทความโฆษณาชวนเชื่อที่ฉาวโฉ่ที่สุดของ Ley – บทวิจารณ์ “ จักรพรรดิไม่มีเสื้อผ้า: บทวิจารณ์แบบจำลอง 'การเสพติดสื่อลามก' ” (2014) โดย David Ley, Nicole Prause และ Peter Finn

------

------

เช่นเดียวกับที่ Prause และนามแฝงในทวิตเตอร์ของเธอ RealYBOPมักทำ ทั้งคู่ต่างเข้าไปป่วนกระทู้เพื่อโพสต์โฆษณาชวนเชื่อของตน (ในครั้งนี้คือ Matt Fradd):

------

ในทวีตนี้ Prause ไม่สามารถควบคุมอติพจน์ประดิษฐ์ของเธอได้:

ความจริง: ไม่มี "กลุ่มวิทยาศาสตร์" กลุ่มใดเคยพยายามหักล้างเว็บไซต์www.yourbrainonporn.comเลย สังเกตดูว่า Prause ไม่เคยยกตัวอย่างการ "หักล้าง" YBOP แม้แต่ตัวอย่างเดียว

-------

Evan Elliot เรียก Prause ว่าเป็นการรังแกและเธอไม่สามารถที่จะจัดการกับสารเคมี

------

เธอเรียกอเล็กซานเดอร์ โรดส์ (@NoFap) ว่าเป็นพวกเกลียดผู้หญิง แต่ไม่เคยแสดงหลักฐานการเกลียดผู้หญิงเลย (ไม่น่าแปลกใจ เพราะพราสได้ใส่ร้ายและคุกคามโรดส์อย่างต่อเนื่องมานานถึง 4 ปีแล้ว ดังที่ได้บันทึกไว้ในหน้านี้) พราสยังทวีตข้อความเท็จว่าเธอได้แจ้งความเรื่องอเล็กซานเดอร์ โรดส์ “พวกเกลียดผู้หญิงตัวยง” ต่อเอฟบีไอแล้วเธอโกหก ดูได้จากข่าวเดือนธันวาคม 2018: เอฟบีไอยืนยันว่านิโคล พราสโกหกเรื่องการแจ้งความเรื่องอเล็กซานเดอร์ โรดส์

ทวีตหมิ่นประมาทของเธอเชื่อมโยงไปยังวิทยานิพนธ์ของนักศึกษาปริญญาโท คริส เทย์เลอร์ เกี่ยวกับความคิดเห็น 15 ข้อจาก reddit/nofap: ฉันต้องการพลังนั้นคืน: วาทกรรมเกี่ยวกับความเป็นชายภายในฟอรัมการงดเว้นจากสื่อลามกออนไลน์ (2018) ใช่แล้ว นักศึกษาปริญญาเอกวิเคราะห์ความคิดเห็น 15 ข้อจาก reddit! เทย์เลอร์สนับสนุนสื่อลามกและต่อต้าน Nofap อย่างชัดเจน เขามีประวัติการบิดเบือนงานวิจัยและสถานะของงานวิจัยอย่างโจ่งแจ้ง ดังที่บันทึกไว้ในบทวิจารณ์ของ YBOP: การหักล้าง “ความจริงที่ยากลำบากบางประการเกี่ยวกับสื่อลามกและภาวะหย่อนสมรรถภาพทางเพศ” ของคริส เทย์เลอร์ (2017)ภายใต้บทความโจมตีของเดวิด เลย์ เกี่ยวกับฟอรัมการฟื้นฟูจากสื่อลามก พราอุสและ “บาร์ต” ถกเถียงกันถึงคุณค่าของคำพูดไร้สาระทางสังคมวิทยาของเทย์เลอร์ที่แฝงมาในรูปของ “ความคิดลึกซึ้ง” บาร์ตเปิดโปงพราอุสว่าบิดเบือนงานวิจัยของเทย์เลอร์

------

หลอกล่อบัญชี Twitter ของผู้อื่น:

------

อย่าให้ตัวอย่างที่เป็นรูปธรรมของ“ บิดวิทยาศาสตร์ของเรา” …. ไม่เคย:

ไฟล์ PDF นี้ประกอบด้วยความคิดเห็น 19 ข้อจาก Prause ใน Quora ที่กล่าวร้ายและใส่ร้ายฉัน (รวมถึง 10 ความคิดเห็นภายใน 24 ชั่วโมง ซึ่งนำไปสู่การแบน Prause จาก Quora)นอกจากนี้ ไฟล์ PDF ยังประกอบด้วยความคิดเห็นจากนามแฝง 5 นามของ Prause ที่ใช้ในการคุกคามและติดตามฉัน

------

---

---

อื่น ๆ - ตุลาคม 2016: Prause กล่าวว่าเป็นเท็จ สายสะพาย และ IITAP "สมาชิกในคณะกรรมการและผู้ปฏิบัติงานเป็นคนรังเกียจผู้หญิงและเปิดเผยต่อนักวิทยาศาสตร์” (Jim Pfaus เข้าร่วมด้วยการเพิ่มการหมิ่นประมาท)

เมื่อวันที่ 12 ตุลาคม 2016 มีการเผยแพร่คำร้องต่อPsychology Today (ขอให้องค์กรพิจารณานโยบายด้านบรรณาธิการใหม่) บนเว็บไซต์ “petitionbuzz.com” ในวันถัดมา Nicole Prause และJim Pfausได้โพสต์ความคิดเห็นสี่ข้อใต้คำร้องดังกล่าว Prause และ Pfaus ร่วมกันเขียนบทความนี้ (ไม่ใช่การศึกษาจริง) ซึ่งพวกเขาอ้างว่าได้หักล้างความเชื่อที่ว่าการดูหนังโป๊เป็นสาเหตุของภาวะหย่อนสมรรถภาพทางเพศ แต่มีบทความวิจัยที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญสองฉบับ ( บทความที่ 1 , บทความที่ 2 ) และบทวิจารณ์จากบุคคลทั่วไปสามฉบับ ( 1 , 2, 3 ) ที่กล่าวว่าไม่เป็นเช่นนั้น เช่นเดียวกับการศึกษา 35 ชิ้นที่เชื่อมโยงการใช้หนังโป๊กับปัญหาทางเพศหรือการกระตุ้นทางเพศที่ลดลง ใต้คำร้องนั้น Jim Pfaus เรียก SASH และ IITAP ว่า “ลัทธิเสพติด” และ “พ่อค้าขายยาปลอม” (Pfaus ไม่ใช่นักบำบัด) เขายังอ้างอย่างผิดๆ ว่า “ไม่มีวิทยาศาสตร์ทางคลินิกหรือชีววิทยาเชิงประจักษ์ใดๆ ที่สนับสนุนการเสพติดหนังโป๊หรือผลกระทบเชิงลบจากการใช้หนังโป๊ ”

Pfaus ไม่ได้พูดความจริง: งานวิจัยทางประสาทวิทยา 50 ชิ้น และบทวิเคราะห์วรรณกรรม 25 ชิ้นสนับสนุนแบบจำลองการเสพติดสื่อลามก และงานวิจัย 120 ชิ้นเชื่อมโยงการใช้สื่อลามกกับความผิดปกติทางเพศ และความพึงพอใจทางเพศและความสัมพันธ์ที่ลดลงไม่มีงานวิจัยทางประสาทวิทยาชิ้นใดที่หักล้างแบบจำลองการเสพติดสื่อลามก รวมถึงงาน วิจัย ชิ้นนี้ ด้วย มีรหัสในทั้ง ICD และ DSM ที่อนุญาตให้วินิจฉัยความผิดปกติเหล่านี้ได้ และมีการเสนอให้รวม “ความผิดปกติทางพฤติกรรมทางเพศแบบบังคับ” ไว้ใน ICD-11 หมายเหตุ: เช่นเดียวกับ Prause, Jim Pfaus มีประวัติการบิดเบือนงานวิจัย และแม้กระทั่งการกล่าวเท็จ – ดังที่เขาทำเกี่ยวกับ Prause & Pfaus 2015 ในกรณีนี้

อัปเดต (2019): รายงานข่าวระบุว่า จิม เพฟาวส์ มีพฤติกรรมทางเพศที่ไม่เหมาะสมกับนักเรียนหญิงอายุน้อยมานานหลายปีข้อความบางส่วน :

แหล่งที่มาวาดรูปของอาจารย์ที่พวกเขาเชื่อว่าข้ามเขตแดนที่เหมาะสมกับนักเรียนของเขาซ้ำ ๆ

กลุ่มนักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษาได้เข้าหาอาจารย์ด้านจิตวิทยาของ Concordia หลายคนซึ่งรับผิดชอบการจัดการของภาควิชา พวกเขายื่นคำร้องเป็นลายลักษณ์อักษรเกี่ยวกับความสัมพันธ์ทางเพศที่ถูกกล่าวหาของ Pfaus กับนักศึกษาระดับปริญญาตรีในชั้นเรียนที่เขาสอน

Pfaus ถูกลาพักการบริหารจากนั้นก็ออกจากมหาวิทยาลัยอย่างลึกลับ การประชดของ Pfaus บรรยายเรื่องใบอนุญาตเกี่ยวกับเรื่องเพศ

ไปที่ Nikky ในความคิดเห็นตอบกลับ Prause สะท้อนเพื่อนที่โทรลล์ Pfaus เรียกพนักงานขายน้ำมันงู“ IITAP / CSAT's” ตอนนี้เป็นนักวิจัยที่เป็นกลาง

นิโคล พราอุส โพสต์ความคิดเห็นเพิ่มเติมอีก 3 ข้อความ รวมถึงข้อความนี้ที่เธอกล่าวอ้างว่า สมาชิก ทุกคนของ IITAP และ SASH นั้น "เหยียดเพศอย่างเปิดเผย" และ "ทำร้ายนักวิทยาศาสตร์":

Prause มีหลักฐานอะไรบ้างที่ใช้กล่าวหาว่า สมาชิก ทั้งหมดในสององค์กรขนาดใหญ่และหลากหลายนี้ “เหยียดเพศและทำร้ายนักวิทยาศาสตร์”? Prause โพสต์ลิงก์ไปยังข้อกล่าวอ้างที่เธอสร้างขึ้นเกี่ยวกับ Gary Wilson (ที่กล่าวถึงข้างต้น) เนื่องจาก Wilson ไม่ได้เป็นสมาชิกขององค์กรใดองค์กรหนึ่ง จึงเป็นเรื่องน่าประหลาดใจที่คำพูดเพ้อเจ้อของ Prause เกี่ยวกับ Wilson สามารถกล่าวหาว่านักบำบัด นักปริญญาเอก แพทย์ และนักจิตวิทยามากกว่าพันคนที่เป็นสมาชิกของสององค์กรนี้เป็นผู้กระทำผิดได้ อีกครั้งที่เราพบข้อกล่าวอ้างที่ปลุกปั่นและใส่ร้ายป้ายสีโดยปราศจากหลักฐานแม้แต่น้อย โปรดดูหน้าแยกต่างหากเหล่านี้ที่เปิดโปง Prause ว่าเป็นผู้กระทำผิด ไม่ใช่เหยื่อ:

• การประดิษฐ์เครื่องดูดควันเหยื่อของ Nicole Prause เปิดเผยว่าไม่มีเหตุผล: เธอเป็นผู้กระทำความผิดไม่ใช่เหยื่อ
• ผู้ที่ตกเป็นเหยื่อจำนวนมากจากการรายงานที่เป็นอันตรายของ Nicole Prause และการใช้กระบวนการที่เป็นอันตราย

ตัวอย่างเล็ก ๆ น้อย ๆ Prause ก่อกวน SASH บนทวิตเตอร์:

inforgraphic ตัวน้อยของเธอโง่ ๆ ซึ่งรวมถึงหลักฐานทั้งหมดของเธอ:

หลักฐานเพียงอย่างเดียวของเธอที่บ่งบอกถึง "ผู้หญิงผู้หญิง" คือ Gary Wilson พิมพ์คำว่า "Miss" โดยบังเอิญ - หลังจาก Prause สอบถามเกี่ยวกับขนาดอวัยวะเพศของ Wilson 

------

ความเท็จเพิ่มเติมและไม่มีตัวอย่าง:

-------

Prause ได้ตั้งเป้าหมาย IITAP และ Stefanie Carnes ในทวีต 100 เกี่ยวกับ (ซึ่งจะเติมหน้านี้) ตัวอย่างบางส่วน:

------

ในเธรด IITAP โดยกล่าวหาว่า IITAP เป็น“ ภาษาเชิงสาเหตุ”:

ฉันเดาว่าเธอคงคิดว่าไม่มีใครอ่านหรอก เพราะมันบอกว่าเป็นความสัมพันธ์ ไม่ใช่สาเหตุ ประการที่สอง เพราสไม่มีนักศึกษาปริญญาโทเลย ประการที่สาม งานวิจัยเรื่อง " โครงสร้างสมองและการเชื่อมต่อการทำงานที่เกี่ยวข้องกับการบริโภคสื่อลามก: สมองกับสื่อลามก" ( Kuhn & Gallinat, 2014)

------

ไม่ต้องห่วง – การหักล้างความเชื่อผิดๆ “ ทำไมเรายังคงกังวลเกี่ยวกับการดูหนังโป๊? ” โดย มาร์ตี ไคลน์, เทย์เลอร์ โคฮุต และนิโคล พราอุส (2018)

------

ไม่มี IITAP ไม่ได้:

------

Harasses Rob Weiss ซึ่งมักจะนำเสนอที่ IITAP:

------

หนึ่งใน 5 ทวีตเกี่ยวกับ IITAP เมื่อวันที่ 9 พฤษภาคม ... ทั้งหมดถูกลบ:

ไม่ใช่สิ่งที่เราได้ยิน

Quora ลบ "คำตอบ" ของ Prause ข้างต้น เตือนเธอ และสุดท้ายก็แบนเธอ

------

ทำงานเป็นหนึ่ง Prause ทวีตบล็อกของ David Ley ที่กลั่นแกล้ง IITAP โพสต์บล็อกถูกลบโดยจิตวิทยาวันนี้:

-------

แท็ก IITAP ในบทความที่ไม่เกี่ยวข้องกับเรื่องเพศหรือเรื่องลามก การใช้อักขระผิดปกติร่วมกับการสะกดรอยตามไซเบอร์:

-------

Prause สร้างโลโก้เพื่อก่อกวนสมาชิก IITAP บน Twitter:“ I FAP (สำเร็จความใคร่ด้วยตนเอง) ก่อน IITAP”

-------

ไม่มีการฉ้อโกง แต่ Prause ได้ยื่นข้อเรียกร้องที่เป็นเท็จ (ดังที่ Prause มักจะทำ) ด้วยวารสารโดยอ้างว่าข้อมูลไม่ถูกต้อง วารสารและสำนักพิมพ์ถูกบังคับให้ตรวจสอบการยืนยันของ Prause - และไม่พบสิ่งใดที่เธออ้าง ไม่มีใครเคยทำ อย่างไรก็ตามความเท็จใน Twitter ของ Prause ที่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นนี้:

David Ley เข้าร่วมกับโพสต์บล็อกของเขาที่ถูกลบออกจากจิตวิทยาวันนี้:

------

การล่วงละเมิดมากขึ้นจากการวิจารณ์ Prause & Pfaus ปี 2 ที่มีอายุ 2015 ปี:

อื่น ๆ :

งานวิจัย ของ Prause & Pfausปี 2015? มันไม่ใช่การศึกษาเกี่ยวกับผู้ชายที่มีภาวะหย่อนสมรรถภาพทางเพศ ที่จริงแล้วมันไม่ใช่การศึกษาเลยด้วยซ้ำ Prause อ้างว่าได้รวบรวมข้อมูลจากงานวิจัยก่อนหน้านี้สี่ชิ้นของเธอ ซึ่งไม่มีชิ้นไหนกล่าวถึงภาวะหย่อนสมรรถภาพทางเพศเลย เป็นเรื่องที่น่าตกใจที่งานวิจัยของ Nicole Prause และ Jim Pfaus ชิ้นนี้ผ่านการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิแล้ว เนื่องจากข้อมูลในงานวิจัยของพวกเขาไม่ตรงกับข้อมูลในงานวิจัยพื้นฐานสี่ชิ้นที่งานวิจัยอ้างว่าอ้างอิง ความไม่สอดคล้องกันนี้ไม่ใช่ช่องว่างเล็กน้อย แต่เป็นช่องโหว่ขนาดใหญ่ที่ไม่สามารถอุดได้ นอกจากนี้ งานวิจัยยังมีการกล่าวอ้างหลายอย่างที่ผิดพลาดหรือไม่ได้รับการสนับสนุนจากข้อมูล งานวิจัยของPrause & Pfausปี 2015 ดังที่บทวิจารณ์ทั้งสองนี้เปิดเผย ไม่สามารถสนับสนุนข้อกล่าวอ้างใดๆ ได้เลย รวมถึงข้ออ้างของ Prause ที่ว่าพวกเขาได้วัดการตอบสนองทางเพศ:

• ในวารสารเช่นเดียวกับกระดาษ: จดหมายถึงบรรณาธิการโดย Richard A. Isenberg MD (2015)
• บทวิจารณ์ที่กว้างขวางมากวาง: ไม่มีอะไรเพิ่มเข้ามาในการศึกษาที่น่าสงสัย: กลุ่มผู้เยาว์ 'ED ไม่ได้อธิบาย (2015)

------

สุ่มเข้าใจไม่ได้:

------

ไปหลังจาก Patrick Carnes ผู้ก่อตั้ง IITAP:

------

ไปหลังจาก Stefanie Carnes หัวหน้า IITAP:

------

ไปหลังจาก Patrick Carnes ผู้ก่อตั้ง IITAP อีกครั้ง:

ภายใต้หัวข้อ Carnes เดียวกันโดยอ้างถึงตัวอักษร 240 คำของเธอ:

ปัญหา: เนื้อหาทั้งหมดในจดหมาย 240 คำของ Prause ถึงวารสาร Lancetถูกหักล้างอย่างสิ้นเชิงในบทวิจารณ์เชิงลึกนี้: การวิเคราะห์ “ข้อมูลไม่สนับสนุนว่าเพศสัมพันธ์เป็นสิ่งเสพติด” ( Prause et al ., 2017)นอกจากนี้ – ความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญที่แท้จริงเกี่ยวกับการเสพติดสื่อลามก/เพศสัมพันธ์คืออะไร? รายชื่อนี้ประกอบด้วยบทวิจารณ์และบทความทางวิชาการล่าสุด 25 ชิ้นจากนักประสาทวิทยาชั้นนำของโลก ซึ่งทั้งหมดสนับสนุนแบบจำลองการเสพติด

-------

Prause โพสต์ภาพหน้าจอของความคิดเห็นของ Stefanie Carnes ในส่วนความผิดปกติทางพฤติกรรมทางเพศแบบบังคับ (CSBD) ของ ICD-11 (คุณจะไม่สามารถอ่านความคิดเห็นได้หากคุณไม่ได้สร้างชื่อผู้ใช้)

ข้อความข้างต้นเป็นการตอบกลับโดยทั่วไปต่อความคิดเห็นหลายสิบข้อความของนิโคล พราอุส ซึ่งพราอุสได้โจมตีนักบำบัดและองค์กรต่างๆ (IITAP, SASH, ASAM) โดยกล่าวหาว่า "หากำไรจากการเสพติดเรื่องเพศและสื่อลามก" พราอุสใช้เวลา 4 ปีที่ผ่านมาโพสต์ข้อความอย่างหมกมุ่นในร่างเบต้าของ ICD-11 โดยพยายามอย่างเต็มที่ที่จะป้องกันไม่ให้การวินิจฉัย CSBD ถูกบรรจุลงในคู่มือฉบับสมบูรณ์ อันที่จริง พราอุสโพสต์ข้อความมากกว่าทุกคนรวมกันเสียอีก (ความพยายามของเธอไม่สำเร็จ เพราะ"ความผิดปกติทางพฤติกรรมทางเพศแบบบังคับ " ได้ถูกบรรจุอยู่ใน ICD-11 แล้ว)

อัปเดต:บัญชีทวิตเตอร์ RealYBOP ( @BrainOnPorn ) และเว็บไซต์ realyourbrainonporn.com ถูกสร้างขึ้นโดยNicole PrauseและDaniel Burgessเพื่อโจมตี Your Brain on Porn, Gary Wilson และทุกคนที่วิพากษ์วิจารณ์อุตสาหกรรมภาพยนตร์โป๊ หรือชี้ให้เห็นถึงผลกระทบด้านลบของการเสพภาพยนตร์โป๊ดู 2 หน้านี้ที่มีทวีตเพิ่มเติมมากมายจาก Prause ที่โจมตีและดูหมิ่น IITAP และ SASH:

• ทวีต RealYourBrainOnPorn (หน้า 2): Daniel Burgess, Nicole Prause และพันธมิตรมืออาชีพสร้างบัญชี Twitter ที่มีอคติเพื่อสนับสนุนอุตสาหกรรมสื่อลามกและเพื่อก่อกวนและให้ร้ายใครก็ตามที่พูดถึงผลกระทบเชิงลบของสื่อลามก
• ทวีต RealYourBrainOnPorn: Daniel Burgess, Nicole Prause และพันธมิตรมือโปรสร้างเว็บไซต์ที่มีอคติและบัญชีโซเชียลมีเดียเพื่อสนับสนุนวาระอุตสาหกรรมสื่อลามก (เริ่มในเดือนเมษายน 2019)

ความคืบหน้า –นักบำบัดโรคเสพติดทางเพศ 3 คน (สมาชิก IITAP) และศาสตราจารย์ท่านหนึ่งซึ่งเคยร่วมเขียนบทความกับสมาชิก IITAP ได้ยื่นคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรในคดีฟ้องร้องหมิ่นประมาทของดอน ฮิลตัน ต่อ นิโคล พราอุส:

• กรกฎาคม 2019: Bradley Green หนังสือรับรองระดับปริญญาเอก: คดีหมิ่นประมาทโดนัลด์ฮิลตันต่อ Nicole R Prause & Liberos LLC
• กรกฎาคม 2019: Stefanie Carnes หนังสือรับรองระดับปริญญาเอก: คดีหมิ่นประมาทโดนัลด์ฮิลตันต่อ Nicole R Prause & Liberos LLC
• กรกฎาคม 2019: Staci Sprout หนังสือรับรอง LICSW: คดีหมิ่นประมาทโดนัลด์ฮิลตันต่อ Nicole R Prause & Liberos LLC
• กรกฎาคม 2019: ลินดาแฮทช์หนังสือรับรองระดับปริญญาเอก: คดีหมิ่นประมาทโดนัลด์ฮิลตันต่อ Nicole R Prause & Liberos LLC

ใครกันแน่ที่เป็นผู้คุกคามทางไซเบอร์ ในเมื่อ Prause และนามแฝงRealYBOPทวีตเกี่ยวกับ IITAP หรือ Carnes มากกว่า 1 ครั้ง ในขณะที่ IITAP และ Carnes ไม่เคยทวีตเกี่ยวกับ Prause หรือบัญชีที่เธอใช้โปรโมตอุตสาหกรรมหนังโป๊เลย?

---

---

อื่น ๆ - พฤศจิกายน 2016: Prause ถาม รอง นิตยสารไฟผู้เชี่ยวชาญโรคติดเชื้อ Keren Landman, MD สำหรับสนับสนุน Prop 60 (ถุงยางอนามัยในสื่อลามก)

ข้อเสนอหมายเลข 60 ของรัฐแคลิฟอร์เนียจะบังคับให้ใช้ถุงยางอนามัยในภาพยนตร์โป๊ ข้อเสนอนี้ได้รับการสนับสนุนจากมูลนิธิ AIDS Healthcare Foundation (AHF) ซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรด้านการดูแลและให้ความช่วยเหลือผู้ติดเชื้อ HIV/AIDS และถูกต่อต้านอย่างรุนแรงจากผู้ผลิตภาพยนตร์โป๊ รวมถึงนิโคล พราอุส และเดวิด เลย์ เพื่อนร่วมงานของเธอด้วย ในช่วงก่อนการเลือกตั้งปี 2016 พราอุสและเลย์ดูเหมือนจะหมกมุ่นอยู่กับการต่อต้านข้อเสนอหมายเลข 60 ในขณะที่ค่อนข้างไม่สนใจประเด็นที่สำคัญกว่า เช่น การดูแลสุขภาพ การอพยพ หรือการจ้างงาน ทั้งพราอุสและเลย์ใช้ความพยายามอย่างมากในการทวีตและรีทวีตโจมตีข้อเสนอหมายเลข 60 และสนับสนุนFree Speech Coalitionซึ่งเป็นกลุ่มล็อบบี้ของอุตสาหกรรมภาพยนตร์โป๊ ( ทวีต1 , ทวีต2 , ทวีต 3 , ทวี ต4, ทวีต5 , ทวี ต6 , ทวีต7 , ทวีต8 , ทวี ต 9 , ทวีต 10 , ทวีต11 – หมายเหตุ: พราอุสลบทวีตเหล่านี้ทั้งหมดแล้ว) ตัวอย่างหนึ่งของการที่พราอุสสนับสนุนอุตสาหกรรมภาพยนตร์โป๊คือ:

เดวิด เลย์ ถึงกับเขียน บทความ ใน Psychology Todayประณามข้อเสนอ Proposition 60: ถุงยางอนามัยในภาพยนตร์โป๊: วิธีแก้ปัญหาที่ยังไม่มีอยู่จริง และยังมีทวีตเพิ่มเติมจากพราอุสที่สนับสนุนอุตสาหกรรมภาพยนตร์โป๊อีกด้วย:

Prause ช่วยให้เราทราบว่าเธอโหวตอย่างไร:

----

ในทวีตหลายข้อความพรอสได้ร่วมกับ "นักแสดงผู้ใหญ่" คนหนึ่งโจมตีเคเรน แลนด์แมน แพทย์ผู้เชี่ยวชาญด้านโรคติดเชื้อ

ในความเห็นอันทรงเกียรติของ Prause นิตยสาร VICEควรไล่ ดร. Landman ผู้เชี่ยวชาญออกไปเสียตั้งแต่แรก เนื่องจากเขียนบทความสนับสนุนข้อเสนอ Prop 60:

ฟรีแลนซ์?แม้ว่าปริญญาของ Prause จะเป็นด้านสถิติ แต่Keren Landman MDเป็นนักวิจัย นักระบาดวิทยาทางการแพทย์ และผู้เชี่ยวชาญด้านโรคติดเชื้อ ซึ่งเคยทำงานให้กับศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคแห่งสหรัฐอเมริกา การติดเชื้อ HIV เป็นหนึ่งในความเชี่ยวชาญของเธอ โดยได้ตีพิมพ์บทความหลายฉบับในสาขานี้ อีกครั้งที่เราเห็น Prause โจมตีผู้เชี่ยวชาญในสาขานี้โดยตรง ในขณะเดียวกันก็ล้มเหลวในการสนับสนุนจุดยืนของเธอด้วยหลักฐานเชิงประจักษ์ (มีใครเชื่อคำกล่าวอ้างของ Prause ที่ว่า “ นักวิทยาศาสตร์อิสระ ทุกคนสนับสนุนข้อเสนอหมายเลข 60” บ้างไหม?) ไม่ว่าใครจะคิดอย่างไรเกี่ยวกับข้อเสนอหมายเลข 60 จุดยืนของดร. Landman ได้รับการสนับสนุนจากงานวิจัย ในขณะที่จุดยืนของ Nicole Prause ไม่ได้รับ การสนับสนุน

คำถามยังคงอยู่: ทำไมทั้ง Prause และ Ley ผู้สนับสนุนอุตสาหกรรมลามกอย่างเปิดเผยและกระตือรือร้นที่จะโจมตีใครและทุกคนที่แนะนำการใช้สื่อลามกหรือเพศโดยปราศจากถุงยางอนามัยอาจเป็นปัญหา? ข้อมูลเชิงลึกใน 2 ลิงค์เหล่านี้:

• ใน 2015 กลุ่มพันธมิตรการพูดฟรี ข้อเสนอ Prause ช่วยเหลือ: เธอยอมรับและโจมตี Prop 60 ทันที (ถุงยางอนามัยในสื่อลามก)
• กลุ่มพันธมิตร Speech Free กล่าวว่าให้อาสาสมัครสำหรับการศึกษา Prause ว่า "หักล้าง" การติดสื่อลามก

---

---

อื่น ๆ - พฤศจิกายน 2016: Prause อ้างอย่างไม่ถูกต้องว่าได้ส่งจดหมายหยุดและยกเลิกจดหมายถึงผู้ร่วมอภิปราย 4 คนในพอดคาสต์เรื่องมอร์มอน (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

เมื่อวันที่ 10 พฤศจิกายน 2016 รายการพอดแคสต์ “Mormon Matters” ได้เผยแพร่ตอนต่อไปนี้: 353–354: การสนับสนุนแนวคิด “การเสพติด” ในเรื่องการเสพติดสื่อลามก/การเสพติดทางเพศซึ่งเป็นการตอบสนองต่อพอดแคสต์ Mormon Matters ตอนก่อนหน้า (ตอนที่ 347–348) ที่ Prause และนักบำบัดอีกสามคนพยายามอย่างเต็มที่ที่จะหักล้างความเชื่อผิดๆ เกี่ยวกับการเสพติดสื่อลามกและการเสพติดทางเพศ ในพอดแคสต์ตอนที่ 353–354 นี้ Dan Wotherspoon ผู้ดำเนินรายการ Mormon Matters ได้ร่วมพูดคุยกับผู้ร่วมอภิปรายอีกสี่คน ได้แก่ Jackie Pack (LCSW, CSAT–S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D., CSAT-S) และ Donald Hilton (MD)

ภายในไม่กี่นาทีหลังจากพอดแคสต์เริ่มออกอากาศ นิโคล พราอุส และหุ่นเชิดถุงเท้าของเธอ ("ผู้สงสัย", "ขาดความเชี่ยวชาญในคณะกรรมการ", "แดนนี่") ได้โพสต์ความคิดเห็นโจมตีผู้ร่วมรายการทั้งสี่คนเป็นสิบๆ ข้อความโดยมีเจย์ เบลวินส์ และนาตาชา เฮลเฟอร์-พาร์เกอร์ (นักบำบัดสองคนที่ร่วมงานกับพราอุสในตอนที่ 347-348) ร่วมโจมตีด้วย ในอีกไม่กี่วันต่อมา พราอุส เจย์ เบลวินส์ และนาตาชา เฮลเฟอร์-พาร์เกอร์ ได้โพสต์ ความคิดเห็น โจมตีส่วนบุคคล อีกหลายสิบ ข้อความ นิโคล พราอุส โพสต์เรื่องโกหกตามสไตล์ของเธอเกี่ยวกับแกรี่ วิลสัน ขโมยรูปภาพ ต้องล็อกห้องแล็บของเธอ และ "เสริมความแข็งแกร่งให้บ้านของเธอ" (บางทีเธออาจติดตั้งที่หลบภัยระเบิดเพื่อป้องกันตัวเองจากโพสต์ในบล็อกที่ไม่เป็นที่พอใจ) นอกจากนี้ ในความคิดเห็นหนึ่งในหลายๆ ข้อความของเธอ พราอุสอ้างว่า:

1. เธอได้ส่งจดหมายหยุดและยกเลิกไปยังสมาชิกของคณะกรรมการ
2. ผู้ทดสอบชิมสองคนกำลังอยู่ภายใต้การสอบสวนของ APA

ความคิดเห็นของ Prause:

เราติดต่อผู้ทดสอบชิมและได้รับการยืนยันว่า:

1. ผู้ร่วมอภิปรายไม่ได้รับจดหมายหยุดและหยุดยั้งจากดร
2. APA (สมาคมจิตวิทยาอเมริกัน) ยังไม่ได้รับการติดต่อ

อีกครั้งที่เรามีหลักฐานว่านิโคล พราอุสกำลังให้ข้อมูลเท็จ และสมมติว่าพราอุสได้ส่งจดหมายแจ้งให้หยุดการกระทำจริง ๆ ล่ะ? มันก็จะไม่ใช่หลักฐานอะไรเลย เพราะใคร ๆ ก็สามารถจ้างทนายความให้ส่งจดหมายแจ้งให้หยุดการกระทำปลอม ๆ ได้ (อย่างที่พราอุสชอบทำ )

อัปเดต : ความเห็นทั้งหมดใต้พอดแคสต์หมายเลข 353–354 รวมถึงความเห็นหมิ่นประมาทหลายรายการโดย Prause ได้หายไปอย่างลึกลับ นี่เป็นอีกกรณีหนึ่งที่ Prause พยายามปรับปรุงภาพลักษณ์สาธารณะของเธอหรือไม่?

ปรับปรุง:

• อื่น ๆ - พฤษภาคม 2019: Nicole Prause ทำให้เกิดการหมิ่นประมาท ต่อ se การฟ้องร้องดำเนินคดีทางเพศกับ Donald Hilton, MD
• อื่น ๆ - กรกฎาคม, 2019: โดนัลด์ฮิลตันแก้ไขคดีหมิ่นประมาทรวมถึงคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรจาก 9 ผู้ที่ตกเป็นเหยื่อรายอื่นของ Prause, เท็กซัสคณะกรรมการตรวจสอบการแพทย์เท็กซัสร้องเรียน, กล่าวหาว่าดร. ฮิลตันปลอมแปลงข้อมูลประจำตัวของเขา
• กรกฎาคม 2019: Stefanie Carnes หนังสือรับรองระดับปริญญาเอก: คดีหมิ่นประมาทโดนัลด์ฮิลตันต่อ Nicole R Prause & Liberos LLC

---

Nicole Prause เป็น "PornHelps" (บน Twitter, เว็บไซต์, ส่วนความคิดเห็น) บัญชีถูกลบเมื่อ Prause ถูกใช้เป็น "PornHelps"

นิโคล พราอุส สร้างชื่อผู้ใช้ว่า “PornHelps”ซึ่งมีบัญชีทวิตเตอร์เป็นของตัวเอง (@pornhelps) และเว็บไซต์ที่ส่งเสริมอุตสาหกรรมภาพยนตร์โป๊ รวมถึงคัดเลือกงานวิจัยที่รายงานถึงผล “เชิงบวก” ของภาพยนตร์โป๊ “PornHelps” ของพราอุสคอยโจมตีบุคคลและองค์กรกลุ่มเดียวกันกับที่พราอุสเคยโจมตีอยู่บ่อยครั้ง ที่จริงแล้ว พราอุสจะร่วมมือกับนามแฝง PornHelps ในการโจมตีบุคคลต่างๆ บนทวิตเตอร์และที่อื่นๆ ควบคู่ไปกับตัวตนอื่นๆ ของเธอ การโจมตีที่ประสานงานกันระหว่างพราอุสและ PornHelps บางส่วนได้รับการบันทึกไว้ในส่วนต่างๆ ของหน้าเว็บพราอุสเหล่านี้:

• มีนาคม 2015 (ต่อเนื่อง): Prause และหุ่นถุงเท้า (รวมถึง“ PornHelps”) ไปตาม Gabe Deem
• มิถุนายน 2016: Prause และหุ่นกระบอก PornHelps ถุงเท้าของเธออ้างว่านักประสาทวิทยาที่เคารพนับถือเป็นสมาชิกของ“ กลุ่มต่อต้านสื่อลามก” และ“ วิทยาศาสตร์ของพวกเขาไม่ดี”
• กรกฎาคม 2016: Prause & ตะบันหุ่น“ PornHelps” โจมตีอเล็กซานเดอร์โรดส์โดยอ้างว่าเขาแอบอ้างปัญหาทางเพศที่เกิดจากสื่อลามก
• กรกฎาคม 2016: Nicole Prause และ“ PornHelps” กล่าวหาว่าเป็นเท็จ เวลา บรรณาธิการ Belinda Luscombe จากการโกหกและ misquoting

บัญชี Twitter @pornhelps และเว็บไซต์ PornHelps ถูกลบทันทีเมื่อเห็นได้ชัดว่า Prause เป็นบุคคลที่อยู่เบื้องหลังทั้งสอง ในขณะที่พวกเราหลายคนถูกโจมตีรู้ว่า "PornHelps" เป็น Nicole Prause จริงๆทวีต @pornhelps ต่อไปนี้ไม่ต้องสงสัยเลย:

Prause ซึ่งจบการศึกษาจาก Kinsey เรียกตัวเองว่าเป็นนักประสาทวิทยา และดูเหมือนว่าจะเริ่มเรียนมหาวิทยาลัยประมาณ 15 ปีก่อนทวีตข้างต้นในปี 2016 เพื่อตอบโต้ การโจมตี ส่วนตัว หลายครั้ง โดย “PornHelps” ซึ่งเลียนแบบความคิดเห็นปกติของ Prause อย่างสมบูรณ์แบบ “PornHelps” จึงถูกโต้แย้งในส่วนความคิดเห็นของPsychology Todayด้วยหลักฐานนี้และหลักฐานอื่นๆ: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

ภายในไม่กี่วันหลังจาก ความคิดเห็นใน Psychology Today ข้างต้น เว็บไซต์ PornHelps และบัญชีทวิตเตอร์ @pornhelps ก็หายไปอย่างไร้ร่องรอย ( ไฟล์ PDF 80 หน้าที่รวบรวมชื่อปลอมจำนวนมากที่ Prause ใช้ในการใส่ร้ายและก่อกวน Gary Wilson ) สิ่งที่เหลืออยู่ของ PornHelps มีเพียงความคิดเห็นเล็กน้อยในเว็บไซต์ต่างๆ และบัญชี Disqus ที่ถูกทิ้งร้างนี้ (แสดงรายการความคิดเห็น 87 รายการ)

ต้องการการยืนยันเพิ่มเติมว่า PornHelps น่าสรรเสริญจริงๆเหรอ? ความคิดเห็นทวีตและความบังเอิญต่อไปนี้ทำให้เห็นได้ชัด

------------

ที่นี่ Prause และ Russell J. Stambaugh พร้อมกันแสดงความคิดเห็นภายใต้บทความเกี่ยวกับสื่อลามก Prause & Stambaugh เป็นพันธมิตรที่ใกล้ชิดและมักแสดงความคิดเห็นร่วมกันในการโจมตีที่วางแผนไว้ล่วงหน้าในส่วนความคิดเห็น

การโจมตีแบบประสานงานครั้งล่าสุดโดย Prause, Stambaugh และสมาชิกอีก 3 คนในกลุ่มก่อกวนของ Prause ได้รับการบันทึกไว้ในส่วนนี้: 30 พฤษภาคม 2018 – Prause กล่าวหา FTND อย่างเป็นเท็จว่าฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์ และบอกเป็นนัยว่าเธอได้รายงาน Gary Wilson ต่อ FBI สองครั้ง (เพิ่มเติม: Gary Wilson ได้ยื่นคำขอข้อมูลตามกฎหมายเสรีภาพในการเข้าถึงข้อมูลข่าวสารต่อ FBI และ FBI ยืนยันว่า Prause โกหก: ไม่มีการยื่นรายงานใดๆ เกี่ยวกับ Wilson ดู – พฤศจิกายน 2018: FBI ยืนยันการฉ้อโกงของ Nicole Prause เกี่ยวกับการกล่าวหาหมิ่นประมาท )

------------

การโจมตีนักวิจัยที่ประสานงานกันโดย Prause/PornHelps ส่วนใหญ่ถูกบันทึกไว้ที่นี่: มิถุนายน 2016: Prause และ PornHelps ซึ่งเป็นหุ่นเชิดของเธอ อ้างว่านักประสาทวิทยาที่ได้รับการยอมรับเป็นสมาชิกของ “กลุ่มต่อต้านสื่อลามก” และ “วิทยาศาสตร์ของพวกเขานั้นแย่”แต่ขอให้เราตรวจสอบหลักฐานอีกครั้งว่า Prause คือ “PornHelps”

นิโคล พราอุส ผู้สำเร็จการศึกษาจากคินซีย์ ได้ทวีตข้อความเกี่ยวกับงานวิจัย ชิ้นนี้ (ซึ่งต่อมาได้รับการตีพิมพ์ใน วารสาร Neuropsychopharmacology ) โดยกล่าวอ้างอย่างผิดๆ ว่านักวิจัยทั้ง 9 คน (รวมถึงนักวิจัยชั้นนำในสาขาประสาทวิทยาศาสตร์ด้านการเสพติด) เป็นสมาชิกของ “กลุ่มต่อต้านสื่อลามก” และงานวิจัยชิ้นใหม่ของพวกเขานั้นเป็น “วิทยาศาสตร์ที่ผิดพลาด” ทวีตของพราอุส (ดังภาพ) ปรากฏอยู่ในหน้าเดียวกันกับงานวิจัย ( สื่อลามกสามารถทำให้เสพติดได้หรือไม่? การศึกษาด้วย fMRI ในผู้ชายที่เข้ารับการรักษาปัญหาการใช้สื่อลามก)แต่ต่อมาถูกลบไป

ในขณะเดียวกันกับที่ Prause ทวีตข้อความข้างต้น“PornHelps” ก็เริ่มโพสต์ในส่วนความคิดเห็นใต้บทความ ต่อไปนี้เป็นความคิดเห็นบางส่วนจาก PornHelps PornHelps รู้เรื่องระเบียบวิธีวิจัยและสถิติมากขนาดนี้ได้อย่างไร? (ปริญญาเอกของ Prause คือสถิติ):

-

-

-----------

และนี่คือการยืนยันเพิ่มเติมที่ PornHelps คือ Prause ความคิดเห็นของ PornHelps ภายใต้การสัมภาษณ์ NPR ของ Prause นั้นเกือบจะเหมือนกับการหมุนปกติของ Prause เกี่ยวกับประโยชน์ที่ได้รับจากสื่อลามก:

เนื้อหา ในบทความนี้แทบจะเหมือนกันทุกประการ โดยอ้างอิงถึง Prause พร้อมกับมุมมองที่เป็นเอกลักษณ์ของเธอ:

------------

ตอนนี้รสชาติของ Prause (ในฐานะ PornHelps) โจมตีวิลสันในเว็บไซต์ต่าง ๆ : การส่งเสริมสื่อลามกและบิดเบือนสถานะของการวิจัยในปัจจุบัน (หมายเหตุ: PornHelps ยุ่งมากในการโจมตีผู้อื่นใน PT และเว็บไซต์อื่น ๆ และแน่นอนผ่านทาง Twitter)

Pornhelps ตามวิลสันสะท้อนภาษาของ Prause ในหลาย ๆ ความคิดเห็น ("stalker" "นักนวดบำบัด" "ปลอม" ฯลฯ )

ดูคุ้นเคยไหม Prause เป็นผู้วิจารณ์เพียงคนเดียวที่เรียกวิลสันว่าเป็นไซเบอร์ทอล์คเกอร์และนักบำบัดการนวด (นอกเหนือจากเดวิดเลย์เพื่อนสนิทของเธอ):

------------

ในที่นี้ PornHelps กำลังอภิปรายงานวิจัย EEG ของ Prause เรื่อง " การปรับเปลี่ยนศักยภาพบวกช่วงปลายโดยภาพทางเพศในผู้ใช้ที่มีปัญหาและกลุ่มควบคุมที่ไม่สอดคล้องกับ 'การเสพติดสื่อลามก'" ( Prause et al. , 2015)

Pornhelps รู้ดีมากสำหรับแฮ็คอุตสาหกรรมสื่อลามก!

------------

ความคิดเห็นเกี่ยวกับวิลสันนี้สามารถพบได้ในบทความแสดงความคิดเห็นของพราอุสในปี 2016 – บทความแสดงความคิดเห็น: โครงการโรงเรียนต่อต้านสื่อลามกบิดเบือนวิทยาศาสตร์

อีกครั้งที่ Prause เป็นผู้แสดงความคิดเห็นเพียงคนเดียวที่เรียก Wilson ว่าเป็นผู้คุกคามทางไซเบอร์และนักบำบัดด้วยการนวด (เพื่อนอีกคนคือ David Ley) ความจริงของบทความแสดงความคิดเห็นของ Prause – บทความแสดงความคิดเห็น: ใครกันแน่ที่บิดเบือนวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับภาพยนตร์ลามกอนาจาร? (2016)

------------

ต่อไปนี้เป็นบางส่วนของความคิดเห็นกว่า 20 รายการภายใต้ Prause op-ed โดย PornHelps ความหลงใหลอันดับ 2 ของ Prause หลังจาก Gary Wilson คือ FTND ซึ่ง Prause ได้ทวีตมากกว่า 100 ครั้ง ความคิดเห็นสะท้อนให้เห็นทวีตของ Prause ที่บิดเบือนความจริงในการวิจัยและโจมตี FTND

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

PornHelps กล่าวถึงการศึกษาในออสเตรเลียแบบเดียวกันกับที่ Prause ทวีตตลอดเวลา:

-

-

-

-

-

ที่นี่ PornHelps สะท้อนทวีตหรือความคิดเห็นของ Prause หลายสิบรายการ - ทั้งสองตั้งชื่อสิ่งที่ค้นพบเดียวกันจากการศึกษานอกรีต

-

------------

อีกตัวอย่างหนึ่งของ Prause/PornHelps ที่โจมตี Wilson (ในขณะที่ร่วมมือกับ David Ley) ตัวอย่างอื่น ๆ อีกมากมายสามารถพบได้ในหน้านี้

ต่อมา Prause ได้ลบบัญชีทวิตเตอร์และเว็บไซต์ “PornHelps” ไป แต่ได้สร้างบัญชีสนับสนุนอุตสาหกรรมหนังโป๊ขึ้นมาใหม่ในชื่อRealYourBrainOnPorn

---

---

อื่น ๆ - 12 ธันวาคม 2016: Prause เท็จอ้างว่า @Nofap ขับรถวัยรุ่นเกย์ไปสู่ความรู้สึกฆ่าตัวตาย (เรียกอเล็กซานเดอร์โรดส์ว่า "นักต่อต้านสื่อลามก")

ทวีตของ Prause เชื่อมโยงไปยังรายการวิทยุเกี่ยวกับพยานพระเยโฮวาห์และการล่วงละเมิดทางเพศซึ่งมีช่วงหนึ่งเกี่ยวกับเด็กหนุ่มเกย์อายุ 14 ปีที่แม่ของเขาพบหนังสือโป๊ที่เขาซ่อนไว้ เนื่องจากความเป็นเกย์ขัดกับหลักคำสอนของพยานพระเยโฮวาห์ ทางโบสถ์จึงยืนกรานให้เด็กหนุ่มเกย์คนนั้นเลิกสำเร็จความใคร่ด้วยภาพผู้ชาย เด็กหนุ่มเกย์คนนั้นคิดฆ่าตัวตายเพราะเขาเป็นเกย์ที่ติดอยู่ในพยานพระเยโฮวาห์และเผชิญกับความเป็นไปได้ที่จะถูกขับออกจากโบสถ์และถูกครอบครัวและเพื่อนๆ รังเกียจ รายการวิทยุไม่ได้กล่าวถึง NoFap นี่คือทวีตของ Prause (สังเกตว่ามีเพียง David Ley เท่านั้นที่กดไลค์):

ทวีตที่บิดเบี้ยวและหมิ่นประมาทของ Prause พยายามที่จะละเลง NoFap ที่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ที่ไม่เกี่ยวข้องทั้งหมดแสดงให้เห็นว่าเธอเต็มใจที่จะขยายความจริงในการติดตามวาระของเธอแค่ไหน NoFapTeam ตอบกลับด้วยทวีต 3:

ไม่ใช่เรื่องบังเอิญเลยที่บทความโจมตี NoFap ที่มี Nicole Prause เป็นตัวละครหลัก ถูกตีพิมพ์โดยMedical Daily ในอีกไม่กี่วันต่อมา แน่นอนว่า Prause ก็ทวีตข้อความนั้นโดยบอกว่า “ ข้อกล่าวอ้างถูกหักล้างโดยนักวิทยาศาสตร์ ” โดย “นักวิทยาศาสตร์” ที่ Prause หมายถึงตัวเธอเอง นี่แสดงให้เห็นว่า Prause มีคอนแท็กต์มากมายในสื่อ และใช้ประโยชน์จากมัน Prause ยังเรียก NoFap ว่า “งมงายและเหมือนลัทธิ” Lizette Borreli ผู้เขียนบทความ ใน Medical Dailyถึงกับเรียก NoFap ว่าเป็น “กลุ่มต่อต้านเพศสัมพันธ์” ใครก็ตามที่เคยเข้าไปดู NoFap จะรู้ว่านั่นไม่ใช่ความจริงเลย หลายคนทดลองใช้ NoFap เพื่อฟื้นฟูสมรรถภาพทางเพศของตนเอง NoFap จึงตัดสินใจชี้แจงข้อเท็จจริงด้วยทวีตของตัวเอง ( 1 , 2 , 3 , 4 ) รวมถึงทวีตนี้ด้วย:

อีกครั้งที่ Prause ร่วมมือกับ David Leyเพื่อใส่ร้าย Alexander Rhodes, Nofap (รวมถึงเว็บไซต์ของ Gary Wilson และ RebootNation) โดย Prause เปิดเผยความหลงใหลที่มีต่อ Rhodes มาอย่างยาวนาน ด้วยการทวีตภาพหน้าจอ 4 ภาพจาก 3 ปีที่ผ่านมา:

---------

ดูเหมือนว่า Prause จะทวีตเกี่ยวกับ NoFap และ Alexander Rhodes มากกว่าที่เธอทำเกี่ยวกับการวิจัยของเธอเอง Prause อ้างว่าเป็นนักจิตวิทยาที่มีใบอนุญาต นักจิตวิทยาจริยธรรมคนไหนที่จะเรียกชายหนุ่มที่ฟื้นตัวจากสื่อลามกที่ต้องใช้คนโกหกโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่ไม่มีหลักฐาน? การละเมิดจริยธรรม? การละเมิดหลักการ APA หรือไม่

ปรับปรุง:

1. ผู้ก่อตั้งอเล็กซานเดอร์โรดส์ฟ้องร้องหมิ่นประมาทต่อ Nicole Prause / Liberos
2.  ขณะนี้ David J Ley ได้รับค่าตอบแทนจากอุตสาหกรรมอนาจารเพื่อโปรโมตเว็บไซต์ของพวกเขาในขณะที่เขาปฏิเสธอย่างรุนแรงต่อสื่อลามก ดู - David J. Ley กำลังได้รับการชดเชยจาก Xhamster ยักษ์ใหญ่ในอุตสาหกรรมหนังโป๊เพื่อโปรโมตเว็บไซต์ของตน

---

---

ธันวาคม 2016: ในคำตอบของ Quora Prause บอกผู้ติดสื่อลามกให้ไปเยี่ยมหญิงโสเภณี (การละเมิดจริยธรรม APA และกฎหมายแคลิฟอร์เนีย)

ด้านล่างนี้คือภาพหน้าจอของคำตอบดั้งเดิมของ Prause ที่โพสต์ตอบคำถามใน Quora นี้: ฉันจะเอาชนะการเสพติดการสำเร็จความใคร่ด้วยตนเองและ/หรือการเสพติดสื่อลามกได้อย่างไร? วิธีที่ดีที่สุดคืออะไร?แม้ว่าโพสต์ของ Prause จะเขียนขึ้นในเดือนกันยายน 2016 แต่การมีอยู่ของมันก็ถูกเผยแพร่อีกครั้งในบทความบล็อกของ IITAP เมื่อวันที่ 14 ธันวาคมซึ่งตอบโต้คำประกาศของ AASECT ที่ว่าการเสพติดสื่อลามกและการเสพติดทางเพศเป็นเพียงความเชื่อผิดๆ (หลังจากนั้นคำตอบดั้งเดิมของ Prause ก็ถูกลบไป ) นี่คือย่อหน้าจากคำตอบของ IITAP ที่เชื่อมโยงไปยังโพสต์ของ Prause ใน Quora (โปรดจำไว้ว่า Prause เป็นบุคคลสำคัญในการทำให้กลุ่มนักบำบัดของ AASECT กลุ่มเล็กๆ เข้าใจผิด ว่าการเสพติดสื่อลามกและการเสพติดทางเพศนั้นถูกหักล้างไปแล้ว – ซึ่งไม่ใช่ความจริง )

ในอีกด้านหนึ่งแพทย์หลายคนกำลังแสดงความกังวลว่าคนที่ติดยาเสพติดทางเพศจะได้รับอันตรายจากนักบำบัดทางเพศที่มีความหมายดีโดยไม่เข้าใจหรือเข้าใจอย่างถ่องแท้ในประเด็นเหล่านี้ซึ่งเป็นการลดปัญหาธรรมชาติของอาการเหล่านี้ รูปแบบตามปกติและไม่ใช่ผลสืบเนื่องแม้จะบอกว่าปัญหาของลูกค้านั้นสัมพันธ์กับทัศนคติเรื่องเพศมากกว่าเพศ ท่าทางนี้ชัดเจนว่าเป็นอันตรายต่อลูกค้าที่ได้รับและแบ่งปัน STD กับคู่ค้าที่ไม่เต็มใจและ / หรือสูญเสียชีวิตแต่งงานงานและโอกาสทางการศึกษาเนื่องจากการใช้สื่อลามกที่อธิบายตนเองมากเกินไปการเชื่อมต่อออนไลน์และสิ่งที่คล้ายกัน

ยกตัวอย่างเช่น บทความในบล็อกที่เพิ่งเผยแพร่เมื่อเร็วๆ นี้จากนักวิจัยชื่อดังและสมาชิกคณะอาจารย์ของ AASECT ที่แนะนำว่าผู้ที่มีอาการเสพติดสื่อลามกควรไปพบผู้ให้บริการทางเพศแทนการสำเร็จความใคร่ด้วยตนเองโดยดูสื่อลามก (หลังจากบทความนี้ถูกเผยแพร่ บล็อกดังกล่าวได้ถูกลบไปแล้ว)จากมุมมองด้านการศึกษาของ IITAP การเพิกเฉยต่อพฤติกรรมเสพติดอย่างโจ่งแจ้งเช่นนี้ ย่อมเป็นอันตรายต่อผู้รับบริการและคนรอบข้างอย่างไม่ต้องสงสัย

ด้านล่างเป็นภาพหน้าจอของคำตอบดั้งเดิมของ Prause ที่โพสต์เพื่อตอบคำถาม Quora นี้ (Prause ได้ลบคำตอบของเธอไปแล้ว) ข้อเสนอแนะของ Prause ในการเยี่ยมชมโสเภณีอยู่ในย่อหน้าสุดท้าย:

แม้ว่านี่จะไม่ใช่การหมิ่นประมาทหรือการคุกคาม แต่ก็มีความเกี่ยวข้องเพราะแสดงให้เห็นถึงการไม่เคารพจรรยาบรรณวิชาชีพ บรรทัดฐานทางจริยธรรมและสังคม และหลักนิติธรรมอย่างสิ้นเชิง ประเด็นนี้ปรากฏให้เห็นในทุกสิ่งที่เปิดเผยเกี่ยวกับนิโคล พราอุสในหน้านี้พราอุสให้การเท็จในเอกสารที่ยื่นต่อศาล โดยอ้างเท็จว่าเธอไม่เคยโพสต์คำตอบข้างต้น

---

---

กำลังดำเนินการ - กลุ่มพันธมิตรการพูดฟรี ถูกกล่าวหาว่าจัดหาอาสาสมัครสำหรับการศึกษาของ Nicole Prause ที่เธออ้างว่าจะ "ลบล้าง" การเสพติดสื่อลามก

การที่ Prause สนับสนุนอุตสาหกรรมภาพยนตร์โป๊อย่างไม่ลดละนั้น เกิดจากการแลกเปลี่ยนผลประโยชน์ หรือมากกว่านั้น? แน่นอนว่ามีการแลกเปลี่ยนผลประโยชน์กันอย่างเปิดเผยในปี 2015 เมื่อFree Speech Coalition (กลุ่มล็อบบี้อุตสาหกรรมภาพยนตร์โป๊) เสนอความช่วยเหลือแก่ Prause และเธอก็รับไว้ ทันทีที่เธอรับข้อเสนอ เธอก็โจมตี Prop 60 (การใช้ถุงยางอนามัยในภาพยนตร์โป๊ ซึ่งอุตสาหกรรมไม่ต้องการ )

การแลกเปลี่ยนผลประโยชน์ที่เป็นไปได้ครั้งที่สองเกิดขึ้นในปี 2016 Prause ได้รับเงินจำนวนมหาศาลเพื่อทำการศึกษาแบบรับจ้างเกี่ยวกับโครงการ"การทำสมาธิเพื่อถึงจุดสุดยอด" ที่แปดเปื้อนและ แสวงหาผลกำไรอย่างมาก (ซึ่งขณะนี้อยู่ระหว่าง การสอบสวนโดย FBI ) ​​การทำสมาธิเพื่อ ถึงจุดสุดยอด เป็นลัทธิเทียมที่เรียกเก็บเงินจำนวนมากเพื่อสอนผู้ชายวิธีการลูบคลำคลิตอริสของคู่รัก ภาพนี้แสดงให้เห็น Prause กำลังเฝ้าดูคู่รักคู่หนึ่งกำลังทำสมาธิเพื่อถึงจุดสุดยอด:

เราไม่แน่ใจ แต่การศึกษาเรื่องการกระตุ้นคลิตอริส (OM) อาจประสบปัญหาที่คาดเดาได้ นั่นคือ ความท้าทายในการหาผู้หญิงที่ยินดีให้ถูกกระตุ้นอวัยวะเพศขณะที่เชื่อมต่อกับเครื่องมือและถูกตรวจสอบโดยนักวิจัย เพื่อให้ได้จำนวนคู่รัก 250 คู่ตามเป้าหมาย ดูเหมือนว่า Prause อาจได้นักแสดงหนังโป๊มาเป็นผู้เข้าร่วมการทดลองผ่านกลุ่มผลประโยชน์ในอุตสาหกรรมหนังโป๊อย่างFree Speech Coalition ( FSC) เพื่อช่วยเหลือ FSC หรือไม่? จากนั้นเกือบสองปีต่อมา Prause ก็เริ่มประกาศต่อสาธารณะว่าการศึกษา OM ที่กำลังจะมาถึงของเธอ (ซึ่งก่อนหน้านี้ไม่เกี่ยวข้องกับหนังโป๊เลย) จะหักล้างการเสพติดหนังโป๊ ณ เวลาที่เขียนบทความนี้ (มิถุนายน 2020) การศึกษา OM ยังไม่ปรากฏออกมา

บทความกล่าวถึง OneTaste ไม่เพียง แต่เป็นลัทธิทางเพศเท่านั้น แต่เป็นการใช้แนวทางปฏิบัติทางธุรกิจน้อยกว่าเผ็ด:

• ด้านมืดของ บริษัท ทำสมาธิ Orgasmic (Bloomberg.com)
• ภายในการระเบิดของ OneTaste ลัทธิการทำสมาธิออร์กาสมิกของซานฟรานซิสโก (Playboy.com)
• รายงานการกล่าวหาเรื่อง 'การจำยอมทางเพศ' ที่ บริษัท 'การทำสมาธิแบบสำเร็จความใคร่' ในซานฟรานซิสโก (SF Chronicle)
• FBI Investigates บริษัท 'Orgasmic Meditation' บริษัท OneTaste: รายงาน (เดรัจฉานเดลี่)
• ลัทธิ 'fingering': ประสบการณ์ของผู้อ่าน OneTaste - ไม่ได้มีรสนิยมมากเลย
• ดูภายในโปรแกรม 'การทำสมาธิแบบสำเร็จความใคร่' ที่แปลกประหลาดและขัดแย้งกันสำหรับผู้หญิง (New York Post, 2020)
• สมาชิกของกลุ่มการทำสมาธิแบบสำเร็จความใคร่ที่ผู้ชายกระตุ้นผู้หญิงเป็นเวลา 45 นาทีทุกวันอ้างว่าพวกเขาถูกปล่อยให้เป็นหนี้อย่างมากและบอกให้มีเซ็กส์เพื่อดึงดูดลูกค้าที่มีศักยภาพใน 'ประเภทของการค้าประเวณี' (Daily Mail, 2020)

รายละเอียดและเอกสารประกอบ:

รูบี้ เดอะ บิ๊ก รูบูสกีนักแสดงหนังผู้ใหญ่และรองประธานสมาคมนักแสดงหนังผู้ใหญ่กล่าวว่า พราอุสได้นักแสดงหนังผู้ใหญ่มาเป็นกลุ่มตัวอย่างในการศึกษาผ่านทางกลุ่มผลประโยชน์/ล็อบบี้ที่โดดเด่นที่สุดในอุตสาหกรรมหนังผู้ใหญ่ คือFree Speech Coalition (พราอุสได้ลบข้อความในทวิตเตอร์นี้ไปแล้ว)

งานวิจัย (หรือหลายงานวิจัย) ที่กล่าวถึงนั้นเดิมที มี รายงานว่าได้รับการสนับสนุนทางการเงินจากOneTasteบริษัทแสวงหาผลกำไรที่เรียกเก็บเงิน 4,300.00 ดอลลาร์สหรัฐฯ สำหรับการอบรมเชิงปฏิบัติการ 3 วัน เพื่อเรียนรู้วิธีการกระตุ้นคลิตอริส ตามที่อธิบายไว้ในบทความเปิดโปงของ Bloomberg.com นั้น OneTaste เสนอแพ็กเกจที่แตกต่างกันหลายแบบ:

ปัจจุบันนักเรียนจ่าย $ 499 สำหรับหลักสูตรวันหยุดสุดสัปดาห์, $ 4,000 สำหรับการล่าถอย, $ 12,000 สำหรับโปรแกรมการฝึกสอนและ $ 16,000 สำหรับหลักสูตร“ เข้มข้น” ใน 2014, OneTaste เริ่มขายสมาชิก $ 60,000 ที่ยาวนานตลอดทั้งปี หลักสูตรที่พวกเขาต้องการและนั่งในแถวหน้า

คำอธิบายอย่างเป็นทางการเกี่ยวกับการศึกษา OM และผู้ให้ทุน จากหน้า 3 ของประวัติย่อ 20 หน้าของนิโคล พราอุส (โปรดสังเกตว่าพราอุสระบุตัวเองว่าเป็น "หัวหน้าโครงการวิจัย"):

ในเอกสารของศาลทวีตและจดหมายที่เต็มไปด้วยคำโกหกข่มขู่ฉันตอนนี้ Prause ระบุอย่างแปลกประหลาดว่าฉันหมิ่นประมาทเธอโดยระบุว่าการศึกษา Orgasmic Meditation ครั้งแรกของเธอได้รับทุนจากมูลนิธิ OneTaste บางทีเธออาจได้รับทุนจาก“ Institute of OM Foundation” OM FREE” ที่สร้างขึ้นใหม่หรือหน่วยงาน OM อื่น ๆ อีกมากมาย แต่ประวัติย่อของเธอไม่ได้โกหก - แม้ว่า Prause จะทำก็ตาม และเรามี CV ของผู้ร่วมวิจัย Greg Siegle ที่แสดงรายการ OneTaste เป็นเงินทุนการวิจัย Orgasmic Meditation ของ Prause & Siegle:

นอกจากนี้ยังมีเรื่องนี้อีก – บทความปี 2018 เปิดเผยว่า “OneTaste” ดูเหมือนจะสร้างบริษัทปลอมขึ้นมามากมาย: ลัทธิที่เลวร้ายยิ่งกว่า NXIVM หรือไม่? — คำวิงวอนของแม่เพื่อขอความช่วยเหลือลูกสาวจาก 'OneTaste! ' ข้อความที่เกี่ยวข้อง:

มีองค์ประกอบทางการเงินที่แข็งแกร่ง จากแหล่งข้อมูลหนึ่งมี บริษัท เชลล์จำนวนมาก สิ่งเหล่านี้อาจเป็นเช่น:

• หนึ่งรสชาติ

• บริษัท วันเทสต์ จำกัด

• วันเทสต์ ไลน์เนจ, LLC

• สหกรณ์ OneTaste, Inc.

• วันเทส มีเดีย แอลแอลซี

• Ehrlich Photography & Shutterbug Studio

• ร้านชัตเตอร์บั๊ก

• การถ่ายภาพ Ehrlich

• เดล มอนเต เรียลตี้ อิงค์

• Caravan, Inc.

• รวมคาราวาน In

• คาราวาน รีทรีตส์ อินคอร์ปอเรเต็ด

• Mirror Clan, Inc.

• สถาบัน Insight, LLC

• ดีบีดีดี แอลแอลซี

ทำไม OM ถึงสร้างบริษัทเปลือกนอก? อย่างไรก็ตามบทความใน Yoga Journal ปี 2017ก็ระบุว่า OneTaste เป็นผู้ให้ทุนสนับสนุนการศึกษาของ OM ด้วยเช่นกัน:

บทความเพิ่มเติมที่อธิบายถึง Prause ในฐานะผู้ตรวจสอบหลักสำหรับการศึกษา OneTaste (Orgasmic Meditation):

• ผู้หญิงจะรู้ได้อย่างไรว่าพวกเขากำลังสำเร็จความใคร่?
• ไม่ใช่แค่ลัทธิ: การทำสมาธิแบบออกัสซั่ม (OM) และการวิจัยที่กำลังจะเกิดขึ้นเกี่ยวกับประโยชน์ด้านสุขภาพจิต

ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับการศึกษาของ Prause & Siegle ซึ่งเผยแพร่บน เว็บไซต์ ของสถาบันมูลนิธิ OM ที่เพิ่งก่อตั้งขึ้นใหม่ (โดยไม่มีคำใด ๆ บนเว็บไซต์เกี่ยวกับ "OneTaste" ที่ถูกลดความน่าเชื่อถือไปแล้ว):

ในบทความของ Bloomberg ปี 2018 ซีอีโอ Joanna Van Vleck กล่าวโดยสรุปว่า OneTaste ในขณะนั้นต้องพึ่งพาผลการศึกษา EEG เกี่ยวกับ OM ที่กำลังจะออกมาของ Prause:

ซีอีโอคนใหม่กำลังเดิมพันว่าการศึกษาที่ OneTaste ให้ทุนสนับสนุนเกี่ยวกับประโยชน์ด้านสุขภาพของ OM ซึ่งได้ทำการวัดกิจกรรมทางสมองจากผู้ป่วยและผู้ที่เคยเป็นอัมพาต 130 คู่ จะดึงดูดผู้คนกลุ่มใหม่ๆ เข้ามา การศึกษา นี้ดำเนินการโดยนักวิจัยจากมหาวิทยาลัยพิตต์สเบิร์ก และคาดว่าจะได้ผลลัพธ์เป็นบทความวิจัยฉบับแรกจากหลายฉบับในปลายปีนี้ แวน วลีค กล่าวว่า “ วิทยาศาสตร์ที่ออกมาเพื่อสนับสนุนสิ่งนี้และประโยชน์ของมัน จะมีขนาดใหญ่มากในแง่ของการขยายผล ”

กล่าวโดยสรุปคือ Prause ได้รับการว่าจ้างเพื่อเสริมสร้างผลประโยชน์ทางการค้าของ บริษัท ที่เสื่อมเสียชื่อเสียงและเป็นที่ถกเถียงอย่างมาก (บทความอื่น: ลัทธิ'การจิ้ม': ประสบการณ์ของผู้อ่านเกี่ยวกับ OneTaste – ไม่ได้มีรสนิยมที่ดีเลย )

อีกครั้งหนึ่ง เพื่อทำการศึกษา OM นั้น Prause จำเป็นต้องมีผู้เข้าร่วมที่เต็มใจและสบายใจที่จะถูกเชื่อมต่อกับเครื่องมือ และถูกเปิดเผยอวัยวะเพศและถูกสำเร็จความใคร่โดยผู้ชายในขณะที่นักวิจัยสังเกตปฏิกิริยาของพวกเธอ ไม่ใช่เรื่องยากที่จะจินตนาการว่าการหาผู้หญิงที่เต็มใจเป็นหนูทดลองทางเพศในสำนักงานของ Prause นั้นเป็นเรื่องท้าทาย ไม่ว่าด้วยเหตุผลใดก็ตามRuby ยืนยันว่า Prause ได้รับผู้เข้าร่วมสำหรับการศึกษา OM ของเธอผ่านทาง FSC และ Prause มีความสัมพันธ์อย่างต่อเนื่องกับ FSC:

หากข้อมูลข้างต้นเป็นความจริง นั่นแสดงให้เห็นถึงความสัมพันธ์ในการทำงานที่แนบแน่นระหว่าง Prause และ FSC ความสัมพันธ์ที่อาจเริ่มต้นในปี 2015 เมื่อ Prause ได้รับข้อเสนอความช่วยเหลือจาก FSC ซึ่งมีเงินทุนมหาศาล (และดูเหมือนว่าเธอจะยอมรับ) อย่างเปิดเผยหลังจากนั้นไม่นาน Prause ก็ได้ใช้ความรู้ทางวิทยาศาสตร์ของเธอสนับสนุนวาระสำคัญบางประการของ FSC ( เช่น ข้อเสนอที่ 60 , 'ดาราหนังโป๊ไม่ใช่สินค้าที่เสียหาย', 'การเสพติดหนังโป๊เป็นเรื่องหลอกลวง', 'หนังโป๊ไม่ใช่วิกฤตสาธารณสุข', 'การดูหนังโป๊ส่วนใหญ่มีประโยชน์' เป็นต้น)

โครงเรื่องหนาขึ้น เดิมการศึกษาได้รับทุนสนับสนุนให้สำรวจ เพียง ประโยชน์ของ“การทำสมาธิ Orgasmic” - แต่จากนั้นก็เปลี่ยนเป็นการศึกษาอย่างลึกลับเพื่อลบล้างการเสพติดสื่อลามก (ซึ่งแน่นอนว่าจะตอบสนองความสนใจของ FSC)!

แม้ว่าการศึกษาจะยังไม่เสร็จสิ้นในเดือนมิถุนายนปี 2020 แต่ในปี 2017 Prause ก็เริ่มบอกว่าเธอยังไม่ได้รับการตีพิมพ์การศึกษาเกี่ยวกับ Orgasmic Meditation สื่อลามกและการติดเซ็กส์ อย่างไรก็ตามการศึกษาดูเหมือนจะไม่เกี่ยวข้องกับการใช้สื่อลามกและดูเหมือนว่าจะไม่เกี่ยวข้องกับผู้ติดสื่อลามกที่แท้จริง

ในทวีตและคอมเมนต์ของเธอ Prause เปิดเผยว่าเธอได้แสดง “ภาพยนตร์เซ็กส์” ให้คู่รักที่กำลังลูบคลิตอริสของเธอชม และผลลัพธ์ (ในความคิดของเธอ) ได้หักล้างแบบจำลองการเสพติดสื่อลามก กล่าวโดยสรุปงานวิจัย OM ของ Prause ดูเหมือนจะเปลี่ยนไปอย่างน่าอัศจรรย์จากงานวิจัยเรื่อง “เซ็กส์ระหว่างคู่รัก” กลายเป็นงานวิจัยต่อต้านการเสพติดสื่อลามกและสนับสนุนอุตสาหกรรมสื่อลามกด้านล่างนี้คือตัวอย่างบางส่วนที่ Prause อ้างว่างานวิจัย “เซ็กส์ระหว่างคู่รัก” (OM) ที่กำลังจะมาถึงของเธอได้หักล้างการเสพติดสื่อลามก

ที่มา: ในฤดูใบไม้ผลิปี 2019 องค์การอนามัยโลกได้เผยแพร่คู่มือการวินิจฉัยโรคฉบับใหม่ ICD-11 โดยมีโรคหนึ่งที่เรียกว่า “ ความผิดปกติทางพฤติกรรมทางเพศแบบบังคับ ” ก่อนที่จะมีการเผยแพร่ “ฉบับใช้งานจริง” ได้มีการเผยแพร่ร่างเบต้าของ ICD-11 ทางออนไลน์ และเปิดโอกาสให้ผู้ที่สนใจสามารถแสดงความคิดเห็นได้ (จำเป็นต้องลงทะเบียนง่ายๆ เพื่อดูและเข้าร่วม)

ที่น่าประหลาดใจคือ Prause โพสต์ความคิดเห็นในส่วนความคิดเห็นของร่างฉบับเบต้ามากกว่าผู้แสดงความคิดเห็นคนอื่นๆ รวมกัน ในส่วนความคิดเห็นภายใต้ข้อเสนอใหม่นี้ Prause โพสต์เกี่ยวกับงานวิจัย OM ของเธอ (การมีเพศสัมพันธ์กับคู่ครอง, N=250) ถึงสามครั้ง นี่คือความคิดเห็นของเธอที่ยืนยันว่างานวิจัย OM ของเธอไม่พบหลักฐานของการเสพติดทางเพศ (ซึ่งเธอก็ไม่เคยยืนยันเช่นนั้น แม้กระทั่งเมื่อนักประสาทวิทยาศาสตร์กล่าวว่าเธอพบ ):

ความคิดเห็น ICD-11 อื่น:

ความคิดเห็น ICD-11 อื่น:

เธอลองอีกครั้งในปี 2018:

ความพยายามของเธอไม่สำเร็จ และ ICD-11 ฉบับใหม่ได้เพิ่มการวินิจฉัยโรคใหม่ที่เหมาะสมสำหรับผู้ที่ทุกข์ทรมานจากการเสพติดสื่อลามก นั่นคือ“ความผิดปกติทางพฤติกรรมทางเพศแบบบังคับ ”

แต่เธอพยายามอย่างเต็มที่ที่จะหลีกเลี่ยงการวินิจฉัย CSBD ของ ICD-11 ในเดือนกรกฎาคม 2018 Prause แจ้งให้ WHO, APA และ AASECT ทราบว่าการศึกษา Orgasmic Meditation คนเดียวของเธอมีรูปแบบการติดสื่อลามก / เพศ "ปลอม":

นักวิจัยที่น่าเชื่อถือคนไหนจะอ้างว่าได้หักล้างงานวิจัยทั้งสาขาและ "พิสูจน์ว่างานวิจัยก่อนหน้านี้ทั้งหมด เป็นเท็จ" ด้วยงานวิจัยเพียงชิ้นเดียวที่ไม่ได้ทำการศึกษาในกลุ่มผู้เสพติดสื่อลามก และไม่ได้ออกแบบมาเพื่อประเมินสัญญาณ อาการ และพฤติกรรมของการเสพติด? Prause เคยประกาศอ้างในทำนองเดียวกันเกี่ยวกับการ "พิสูจน์ว่างานวิจัยของตนเป็นเท็จ" ในปี 2015 โดยอ้างอิงจากงานวิจัยที่น่าสงสัยของเธอเอง และในที่สุดก็ถูกวิพากษ์วิจารณ์จากผู้เชี่ยวชาญ 10 ท่าน โดยระบุว่าเธอตีความผลการวิจัยผิดพลาด

ในทวีตนี้ Prause กล่าวว่าการศึกษา OM ที่จะเกิดขึ้นจะแก้ไข“ การโกหก” ทั้งหมดโดยนักบำบัดการติดยาเสพติด:

ในบทความของ SLATE ปี 2018 เรื่อง“ ทำไมเรายังคงกังวลเกี่ยวกับการดูหนังโป๊อยู่ ?” โดย Marty Klein, Taylor Kohut และ Nicole Prauseเรายังได้รับแจ้งด้วยซ้ำว่าองค์การอนามัยโลกควรจะรอผลการศึกษา OM ของ Prause ก่อน:

ที่สำคัญเราไม่มีการศึกษาในห้องปฏิบัติการเกี่ยวกับพฤติกรรมทางเพศจริงในผู้ที่รายงานปัญหานี้ การศึกษาครั้งแรกของพฤติกรรมทางเพศที่เป็นหุ้นส่วนในห้องปฏิบัติการซึ่งทดสอบแบบจำลองการบังคับใช้อยู่ในขณะนี้ภายใต้การตรวจสอบโดยเพื่อนในวารสารวิทยาศาสตร์ (การเปิดเผยข้อมูล: หนึ่งในผู้เขียนร่วมของบทความนี้ Nicole Prause เป็นผู้เขียนหลักของการศึกษานั้น) องค์การอนามัยโลกควรรอดูว่าวิทยาศาสตร์ใด ๆ ที่สนับสนุนการวินิจฉัยใหม่ของพวกเขาก่อนที่จะเสี่ยงต่อคนที่มีสุขภาพดีหลายล้านคน

มีตัวอย่างอีกหลายตัวอย่างของ Prause ที่บอกให้โลกรู้ว่าการศึกษาเรื่อง "เพศสัมพันธ์" ที่กำลังจะเกิดขึ้นจะทำให้สื่อลามกและติดเซ็กส์เสื่อมเสีย ... ตลอดเวลา

หลังจากที่เธอโอ้อวดมามากมายว่างานวิจัยเรื่องการทำสมาธิเพื่อบรรลุจุดสุดยอด (Orgasmic Meditation) ที่กำลังจะมาถึงจะหักล้างการเสพติดสื่อลามกอนาจาร แต่ในวันที่ 27 มีนาคม 2018 พราอุสกลับลงทะเบียนงานวิจัยเรื่อง OM ล่วงหน้าโดยระบุว่าเป็น “การประเมินแบบจำลองการเสพติดการดูภาพยนตร์เกี่ยวกับเพศ” ซึ่งผิดปกติอย่างมาก

ตรงกันข้ามกับสิ่งที่ Prause ทำการลงทะเบียนล่วงหน้าหมายความว่าก่อนที่จะเก็บข้อมูลจริงคุณต้องแบ่งปันส่วนบทนำและวิธีการของงานวิจัยของคุณกับผู้อื่น Prause ลงทะเบียนงานวิจัย OM ของเธอล่วงหน้า 2 ปีหลังจากเก็บข้อมูล และหนึ่งปีหลังจากที่เธอโอ้อวดว่า “ผลการวิจัย” ของเธอหักล้างการเสพติดสื่อลามก วารสารที่ตีพิมพ์งานวิจัย OM ของ Prause ในที่สุด จำเป็นต้องตรวจสอบพฤติกรรมที่ไม่เป็นมืออาชีพที่เกี่ยวข้องกับงานวิจัยชิ้นนี้อย่างละเอียดถี่ถ้วน รวมถึงองค์กรด้านจริยธรรมด้วย

สิ่งที่ Prause ไม่ได้บอกใครคือ เธออาจใช้ดาราหนังโป๊ที่จัดหาโดย FSC ซึ่งเป็นหน่วยงานล็อบบี้ของอุตสาหกรรมหนังโป๊ FSC เดียวกันกับที่เคยให้ความช่วยเหลือเธอเมื่อ 3 ปีก่อน ตอนที่บัญชี Twitter ของเธอถูกแบนถาวรเนื่องจากการคุกคาม (เหยื่อของการคุกคามทาง Twitter ของ Prause คือ ผู้เขียนหลักของบทความวิจารณ์วรรณกรรมที่ได้รับการอ้างอิงมากที่สุดเรื่องหนึ่งเกี่ยวกับแบบจำลองการเสพติดหนังโป๊: Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update (2015) )

สรุปคือ:ดูเหมือนว่า Prause ได้รับข้อเสนอความช่วยเหลือจาก FSC และเธอก็รับข้อเสนอนั้นทันที หลังจากนั้น Prause ก็ใช้โซเชียลมีเดีย (และอีเมล) เพื่อส่งเสริมผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมภาพยนตร์โป๊ ในขณะเดียวกันก็โจมตีงานวิจัยที่สะท้อนภาพลักษณ์ที่ไม่ดีของภาพยนตร์โป๊ นับตั้งแต่นั้นมา เธอได้ทำสงครามอย่างกว้างขวางกับบุคคลและองค์กรที่เธอเรียกว่า "นักเคลื่อนไหวต่อต้านภาพยนตร์โป๊"

คำถาม : มหาวิทยาลัยพิตต์สเบิร์กทราบหรือไม่ว่า Prause ได้นำงานวิจัยของตนไปใช้ประโยชน์ในการโฆษณาชวนเชื่อของอุตสาหกรรมภาพยนตร์โป๊? งานวิจัย OM ได้รับการอนุมัติจากคณะกรรมการจริยธรรมการวิจัย (IRB) ผ่านทางมหาวิทยาลัยพิตต์สเบิร์กและผู้ร่วมวิจัยดร. เกร็ก เจ. ซีเกิลมหาวิทยาลัยทราบหรือไม่ว่า Prause ได้รับผู้เข้าร่วมการวิจัยผ่านทาง Free Speech Coalition ? มหาวิทยาลัยพิตต์สเบิร์กทราบหรือไม่เกี่ยวกับความสัมพันธ์ใกล้ชิดของ Prause กับอุตสาหกรรมภาพยนตร์โป๊? มหาวิทยาลัยพิตต์สเบิร์กทราบหรือไม่เกี่ยวกับประวัติอันยาวนาน ของ Prause ในการกระทำที่ผิดจรรยาบรรณ และบางครั้งผิดกฎหมาย (การแจ้งความเท็จ การหมิ่นประมาท การรายงานเท็จต่อคณะกรรมการบริหาร) เพื่อสนับสนุนวาระของอุตสาหกรรมภาพยนตร์โป๊?

---

---

อื่น ๆ - ธันวาคม 2016: Prause รายงาน Fight the New Drug (FTND) ไปยังรัฐยูทาห์

Nicole Prause ดูเหมือนจะทวีตเกี่ยวกับ Fight The New Drug (FTND) มากกว่าที่เธอทำเกี่ยวกับงานวิจัยของเธอหรือคนอื่น ๆ การตรวจสอบอย่างรวดเร็วเผยให้เห็นว่า Prause ทวีต 35 ครั้งเกี่ยวกับ FTND ในเดือนพฤศจิกายนและธันวาคม 2016

เมื่อวันที่ 19 ธันวาคม 2016 พรอสได้เขียนอีเมลถึงหน่วยงานบริการเด็กและครอบครัวแห่งรัฐยูทาห์ (DCFS) โดยกล่าวหาว่า Fight the New Drug ในโปรแกรม Fortify ออนไลน์ (หลักสูตรการศึกษาออนไลน์สำหรับวัยรุ่นและผู้ใหญ่ที่ต้องการเอาชนะการเสพติดสื่อลามก) นั้น “ขอเรื่องราวทางเพศจากเด็ก” โดยไม่ได้รับความยินยอมจากผู้ปกครอง และ “บังคับ” ให้เด็กเล่าเรื่องราวเหล่านั้น แม้จะเน้นย้ำว่าเธอเป็น “นักจิตวิทยาที่ได้รับใบอนุญาตในแคลิฟอร์เนีย (CA #27778)” และ “ผู้รายงานตามกฎหมาย” แต่แหล่งอ้างอิงเดียวที่เธอนำมาสนับสนุนข้อกล่าวหาเริ่มต้นของเธอก็คือบทความโจมตีจากเว็บไซต์ออนไลน์ชื่อ “Harlot Magazine”

นิโคลส่งสำเนาถึง เคลย์ โอลเซน ซีอีโอของ Fight the New Drug (FTND) เกี่ยวกับข้อร้องเรียนของเธอต่อ DCFS การโทรศัพท์ครั้งต่อมาของ FTND ถึง DCFS เปิดเผยว่า (ในขณะที่พวกเขาไม่สามารถยืนยันหรือปฏิเสธอย่างเป็นทางการได้ว่ามีการสอบสวนเกิดขึ้นหรือไม่) (1) ข้อกล่าวหาจากพรอสไม่ตรงตามเกณฑ์ใด ๆ ที่ DCFS จะทำการสอบสวน และ (2) ไม่จำเป็นที่ FTND จะต้องพบกับ DCFS เนื่องจาก “ไม่มีอะไรต้องสอบสวน” และ “ไม่มีอะไรต้องอธิบาย”

ถึงกระนั้น Prause ก็ยังคงทวีตแสดงความกังวลเกี่ยวกับเหยื่อเด็กของ “ @FightTheNewDrug ” อย่างต่อเนื่อง และ โพสต์ข้อความขอร้องไปยังผู้ติดตามทวิตเตอร์ทุกคนว่า “หากลูกของคุณเข้าร่วม โปรแกรม Fortify ของ @FightTheNewDrugและมีการสอบถามเกี่ยวกับประวัติทางเพศ หน่วยงานคุ้มครองเด็กและครอบครัวแห่งรัฐยูทาห์ (Utah DCFS) ต้องการพูดคุยกับคุณ นี่คือวิธีการที่จะทำให้ได้รับการรับฟัง”

ทวีตที่เกี่ยวข้องอีกหลายรายการซึ่งมีกระแสน้ำที่ไม่ถูกต้องและทำให้เกิดการอักเสบซึ่งรัฐยูทาห์กำหนดให้เป็นสำนวนที่ว่างเปล่า:

Prause ได้ทำวิดีโอ YouTube สั้น ๆ เพื่อก่อกวน FTND และนักวิจัย:

-------

-------

Prause ทวีความรุนแรงมากขึ้นเรื่อย ๆ กล่าวหา FTND ว่าเป็นการบีบบังคับ

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

ในทวีตต่อไปนี้ Prause inudates @delmonater พร้อมโฆษณาชวนเชื่อที่ไม่สนับสนุน (ซึ่งรัฐยูทาห์ถูกเพิกเฉยอย่างถูกต้อง)

--------

ด้านล่างนี้คือภาพอินโฟกราฟิกที่ดร.พราอุสใช้เป็นประจำ โดยกล่าวหาทุกคนที่เธอคุกคามว่าเป็นพวกเกลียดผู้หญิง โดยไม่มีหลักฐานใด ๆ มาสนับสนุนคำกล่าวเท็จของเธอ ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ดูเหมือนว่าดร.พราอุสจะพยายามอย่างมากที่จะวางตัวให้เป็น “ผู้หญิงที่ถูกกดขี่จากความเกลียดชังผู้หญิงเมื่อเธอพูดความจริงต่อผู้มีอำนาจ” เธอทวีตภาพอินโฟกราฟิกนี้ บ่อยครั้ง ซึ่งดูเหมือนว่าเธอจะแชร์ในงานบรรยายสาธารณะของเธอด้วย โดยบอกเป็นนัยว่าเธอกำลังตกเป็นเหยื่อ “ในฐานะนักวิทยาศาสตร์หญิง” และวาดภาพตัวเองเป็นผู้บุกเบิกที่กำลังก้าวไปข้างหน้าเพื่อพิสูจน์ว่าสื่อลามกอนาจารนั้นไม่เป็นอันตราย แม้จะถูกโจมตีด้วยอคติ เธอยังเคยทวีตข้อความที่ผสมผสานระหว่างข้อกล่าวหาเรื่องการเกลียดชังผู้หญิง และข้อกล่าวหาว่าวิทยาศาสตร์ (ที่ถูกต้องตามหลักวิชาการและได้รับการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญ) ที่เธอไม่เห็นด้วยนั้น “เป็นของปลอม”

ข้อกล่าวหาใดๆ ที่ว่า FTND, Don Hilton, Wilson, Gabe Deem หรือ Alexander Rhodes มีแรงจูงใจจากความเกลียดชังผู้หญิงนั้นเป็นเรื่องที่ถูกสร้างขึ้น เพราะข้อโต้แย้งของพวกเขานั้นไม่ได้เกี่ยวข้องกับ ดร. Prause ในฐานะบุคคลหรือในฐานะผู้หญิงเลย แต่เกี่ยวข้องกับคำกล่าวที่ไม่เป็นความจริงและข้ออ้างที่ไม่ได้รับการสนับสนุนอย่างเพียงพอเกี่ยวกับงานวิจัยของเธอเท่านั้น

-------

-------

งานวิจัยของ Prause อาจได้รับการอนุมัติจากคณะกรรมการตรวจสอบแล้ว แต่เธอมักบิดเบือนผลการค้นพบที่แท้จริงในสื่ออยู่เสมอส่วนงานวิจัยของเธอนั้น ดูเหมือนว่า Prause อาจได้ตัวนักแสดงหนังโป๊มาเป็นกลุ่มตัวอย่างผ่านกลุ่มผลประโยชน์ในอุตสาหกรรมหนังโป๊อีกกลุ่มหนึ่ง คือFree Speech Coalition (FSC) โดยกล่าวหาว่ากลุ่มตัวอย่างที่ได้จาก FSC ถูกนำมาใช้ในงานวิจัยที่เธอจ้างทำเกี่ยวกับ โครงการ "การทำสมาธิเพื่อถึงจุดสุดยอด" ที่แปดเปื้อนและ แสวงหาผลกำไรอย่างมาก (ซึ่งขณะนี้อยู่ระหว่างการสอบสวนโดย FBI ) ​​ดูได้จากข้อความในทวิตเตอร์ระหว่าง Prause กับนักแสดงหนังผู้ใหญ่Ruby the Big Rubouskyซึ่งเป็นรองประธานของ Adult Performers Actors Guild (Prause ได้ลบข้อความนี้ไปแล้ว)

ทวีตถัดไปนี้ประกอบด้วย “อินโฟกราฟิก” ชิ้นที่สองของ Prause ที่เธอทวีตเป็นประจำ โดยระบุรายชื่อเว็บไซต์ FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com และเว็บไซต์อื่นๆ ว่าเป็นเว็บไซต์ “ข่าวปลอม” ในขณะที่ระบุเพียงสองเว็บไซต์ที่มีข้อมูลที่ถูกต้องเกี่ยวกับผลกระทบของสื่อลามกอนาจาร ได้แก่ 1) เว็บไซต์ของ Justin Lemiller (นักเขียนรับจ้างของ Playboy) และ 2) AASECT ซึ่งไม่ใช่องค์กรทางวิทยาศาสตร์ ( เป็นการหักล้างคำกล่าวอ้างของ AASECT ที่ว่าการเสพติดสื่อลามก/เพศสัมพันธ์ไม่มีอยู่จริง )

-------

ทวีตข้างต้นเป็นเพียงตัวอย่างเล็ก ๆ ของทวีตและข้อความในเฟซบุ๊กของ Prause ที่ใส่ร้ายและดูหมิ่น FTND Prause อ้างว่าตัวเองเป็นเหยื่อ แต่แท้จริงแล้วเธอเป็นผู้กระทำผิด สามารถพบทวีตอื่น ๆ อีกมากมายได้ในส่วนนี้: อื่น ๆ – ตุลาคม 2018: Prause อ้างว่า Fight The New Drug บอกกับ “ผู้ติดตาม” ของตนว่า ดร. Prause ควรถูกข่มขืน

ด้วยเหตุนี้ พราอุสจึงยังคงใช้หน่วยงานกำกับดูแลในทางที่ผิดเพื่อยื่นเรื่องร้องเรียนที่ไม่มีมูลความจริงต่อไปโดยส่วนหนึ่งเป็นการข่มขู่บุคคลและองค์กร และอีกส่วนหนึ่งเป็นการที่เธอจะนำข้อกล่าวหาที่บิดเบือนและใส่ร้ายป้ายสีของตนเองไปใช้ในสื่อต่างๆ ต่อไป

---

---

อื่น ๆ - มกราคม, 2017: ทวีตของ Nicole Prause ที่ Noah B. Church เป็นผู้ที่ไม่เชี่ยวชาญและนักพรตทางศาสนาที่ไม่ถูกต้องทางวิทยาศาสตร์

อีกครั้งที่ Prause โจมตีและใส่ร้ายป้ายสีชายคนหนึ่งที่หายจากภาวะหย่อนสมรรถภาพทางเพศที่เกิดจากการเสพสื่อลามกผ่านทางทวิตเตอร์ ทวีตของ Prause ต่อไปนี้ ดูเหมือนจะเกี่ยวข้องกับการที่ Noah ไปออกรายการ DearSugarRadio ในช่วง “ คู่หมั้นของฉันติดสื่อลามก ”

โนอาห์ไม่ถูกต้องทางวิทยาศาสตร์หรือไม่? Nope ตามปกติ Prause ล้มเหลวในการอธิบายความไม่ถูกต้องที่ควรจะเป็น

โนอาห์เป็นผู้เชี่ยวชาญหรือไม่? ใช่แล้วอย่างที่โนอาห์มี:

• กู้คืนจากการติดสื่อลามกและ ED สื่อลามกที่เกิดขึ้น
• เขียน หนังสือเกี่ยวกับการติดสื่อลามกและปัญหาทางเพศจากสื่อลามก
• ปรากฏตัวทางวิทยุและ TV พูดคุยเรื่อง PIED และการติดสื่อลามก
• เว็บไซต์ที่ใช้งานอยู่ เสนอทรัพยากรจำนวนมากสำหรับผู้ที่ฟื้นตัวจากปัญหาทางเพศที่เกิดจากสื่อลามกและการติดสื่อลามก
• ผลิต วิดีโอหลายรายการ ในเรื่องต่าง ๆ ที่อยู่รอบตัวติดสื่อลามกและการกู้คืนจากการติดสื่อลามก
• นำเสนอที่ การประชุมต่างๆ
• ให้การฝึกแบบตัวต่อตัวและให้คำแนะนำแก่ผู้ที่ฟื้นตัวจากการติดสื่อลามกและ ED ที่เกิดจากสื่อลามก

โนอาห์เป็นศาสนาหรือไม่? Nope เขาเป็นคนที่ไม่เชื่อในพระเจ้าซึ่งเขาได้กล่าวไว้หลายครั้งในอดีต

โนอาห์เป็นผู้แสวงประโยชน์หรือไม่? หนังสือวิดีโอและเว็บไซต์ของเขามอบให้อย่างอิสระ โนอาห์เรียกเก็บเงินสำหรับการฝึกสอนแบบตัวต่อตัวเท่านั้นเพราะมันใช้เวลานานมาก

เราถือว่า Dr. Prause ไม่ได้ปฏิบัติต่อลูกค้าฟรี (ถ้าเธอเห็นลูกค้า) เราทราบดีว่า Prause เสนอคำให้การ "ผู้เชี่ยวชาญ" ของเธอ (โดยมีค่าธรรมเนียม) เพื่อต่อต้านการเสพติดเซ็กส์และการเสพสื่อลามก นอกจากนี้เธอยังได้รับค่าจ้างสำหรับการพูดที่มีส่วนร่วมซึ่งเธอเลิกใช้สื่อลามกและการติดเซ็กส์

ในที่สุดพิจารณาข้อเท็จจริงที่ว่ามันเป็นการละเมิดหลักการ APA (สมาคมจิตวิทยาอเมริกัน) สำหรับนักจิตวิทยาในการโจมตีผู้ที่พยายามกู้คืน

---

---

อื่น ๆ - มกราคม 2017: Prause ตำหนิศาสตราจารย์ Frederick M. Toates ด้วยการอ้างว่าหลอกลวง

ก่อนการวางจำหน่ายหนังสือ “ The Routledge International Handbook of Sexual Addiction ” ปราอุสได้ทวีตว่า “บทเกี่ยวกับประสาทวิทยาศาสตร์เพียงบทเดียวในหนังสือเล่มนี้ เขียนโดยบุคคลที่ไม่มีความรู้ด้านประสาทวิทยาศาสตร์”

บทที่กล่าวถึงคือบทที่ 3.2 – “ประสาทวิทยาศาสตร์ของการเสพติดทางเพศ”ซึ่งเขียนโดย Frederick M. Toates DPhil DSc.

Toates อายุ 73 ปีเป็นศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาชีววิทยาที่มหาวิทยาลัยเปิดและรองประธานสมาคมจิตวิทยามหาวิทยาลัยเปิด เขาไม่เพียงได้รับการฝึกฝนด้านประสาทเท่านั้น แต่ยังเป็นศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาชีววิทยา (ประสาทวิทยาศาสตร์)

ด้วยปริญญาเอกสองใบ เฟรเดอริค โทเอทส์ เป็นผู้บุกเบิกในการศึกษาเกี่ยวกับระบบแรงจูงใจ (ระบบรางวัล) โดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนที่เกี่ยวข้องกับความปรารถนาทางเพศและแรงจูงใจ หนังสือเล่มล่าสุดของเขาคือHow Sexual Desire Works: The Enigmatic Urgeศาสตราจารย์โทเอทส์ตีพิมพ์งานวิจัยทางชีววิทยาและเขียนหนังสือเกี่ยวกับประสาทวิทยาศาสตร์มาตั้งแต่ก่อนที่นิกกี้ พราอุสจะลืมตาดูโลกเสียอีก ในขณะที่ศาสตราจารย์โทเอทส์ยังคงตีพิมพ์ผลงานและทำงานในแวดวงวิชาการอย่างแข็งขัน พราอุสซึ่งไม่ได้ทำงานในแวดวงวิชาการนั้น ไม่ได้เกี่ยวข้องกับมหาวิทยาลัยใด ๆ มานานกว่า 2 ปีแล้ว

• หน้า Frederick M. Toates ResearchGate กับสิ่งพิมพ์ 100 เกี่ยวกับ
• Frederick M. Toates รายชื่อหนังสือของ Amazon. เกี่ยวกับหนังสือ 20
• หน้ามหาวิทยาลัย Frederick M. Toates (ซึ่งยังไม่ได้รับการปรับปรุงตั้งแต่ 2005)

ด้วยการขยายเป้าหมายของ Prause ดูเหมือนว่าไม่มีการโกหกที่อุกอาจเกินกว่าจะบอกได้ ยินดีต้อนรับสู่สโมสร Toates ศาสตราจารย์

สองปีต่อมาเมื่อ Fred Toates ชี้ให้เห็นถึงความเจ้าเล่ห์ของ David Ley และ Ley ก็สูญเสียมันเรียกชื่อ Gary Wilson และพูดพล่ามเกี่ยวกับ neurobabble:

David Ley บรรยาย Toates (หรือคนอื่น ๆ ) เกี่ยวกับประสาทหรือโดปามีน? เฮฮา.

อัปเดต : ขณะนี้เดวิด เจ. เลย์ ได้รับเงินจากอุตสาหกรรมภาพยนตร์โป๊เพื่อโปรโมตเว็บไซต์ของพวกเขา ในขณะที่เขาปฏิเสธอย่างหนักแน่นถึงอันตรายของภาพยนตร์โป๊ ดู – เดวิด เจ. เลย์ ได้รับค่าตอบแทนจาก Xhamster บริษัทยักษ์ใหญ่ในอุตสาหกรรมภาพยนตร์โป๊ เพื่อโปรโมตเว็บไซต์ของพวกเขาและโน้มน้าวผู้ใช้ว่าการเสพติดภาพยนตร์โป๊และการเสพติดเซ็กส์เป็นเรื่องหลอกลวง

---

---

อย่างต่อเนื่อง: Prause ใช้โซเชียลมีเดียเพื่อคุกคามและทำให้ผู้เผยแพร่โฆษณา MDPI เสื่อมเสียชื่อเสียงนักวิจัยที่เผยแพร่ใน MDPI และใครก็ตามที่อ้างถึง Park et al., 2016

MDPIเป็นบริษัทแม่ของวารสารวิชาการหลายฉบับในสวิตเซอร์แลนด์ รวมถึงBehavioral Sciences ด้วย Prause หมกมุ่นอยู่กับ MDPI เพราะ (1) Behavioral Sciencesตีพิมพ์บทความสองฉบับที่ Prause ไม่เห็นด้วย (เพราะบทความเหล่านั้นกล่าวถึงงานวิจัยของเธอ ท่ามกลางงานวิจัยอีกหลายร้อยฉบับจากผู้เขียนคนอื่นๆ) และ (2) Gary Wilson เป็นผู้ร่วมเขียนงานวิจัยของPark et al. , 2016 งานวิจัยทั้งสองฉบับนั้น:

• ประสาทวิทยาของสื่อลามกอนาจารทางอินเทอร์เน็ต: การทบทวนและการปรับปรุง (รักและคณะ 2015)
• สื่อลามกอนาจารทางอินเทอร์เน็ตทำให้เกิดความพิการทางเพศหรือไม่? การทบทวนด้วยรายงานทางคลินิก (พาร์คและคณะ 2016)

บทความฉบับที่สอง ( Park et al .) ไม่ได้วิเคราะห์งานวิจัยของ Prause แต่ได้อ้างอิงถึงข้อค้นพบในบทความของเธอ 3 ฉบับ และตามคำขอของผู้ตรวจทานในระหว่างกระบวนการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ บทความฉบับที่สองได้กล่าวถึงบทความฉบับที่สาม ซึ่งเป็นบทความปี 2015 ของPrause & Pfausโดยอ้างอิงถึงบทความวิชาการในวารสาร ที่วิพากษ์วิจารณ์บทความดังกล่าวอย่างหนัก (เนื่องจากบทความของ Park et al . ไม่มีพื้นที่เพียงพอที่จะกล่าวถึงข้อบกพร่องและข้อกล่าวอ้างที่ไม่มีหลักฐานสนับสนุนทั้งหมดที่พบในบทความของ Prause & Pfaus )

ไม่กี่วันหลังจากที่งานวิจัยของPark และคณะ ได้รับการตีพิมพ์ Prause ก็ยืนกรานให้ MDPI ถอนงานวิจัยนั้นออก การตอบสนองอย่างมืออาชีพต่อบทความวิชาการที่ตนไม่เห็นด้วยคือการตีพิมพ์ความเห็นที่ระบุถึงข้อโต้แย้งใดๆ บริษัทแม่ ของ Behavioral Sciencesคือ MDPI ได้เชิญ Prause ให้ทำเช่นนั้น แต่ Prause ปฏิเสธข้อเสนอและเรียกร้องให้ถอนงานวิจัยแทน (ซึ่งไม่มีเหตุผล) นับตั้งแต่ การตีพิมพ์งานวิจัย ของ Park และคณะ Prause พยายามทุกวิถีทางเพื่อให้งานวิจัยนั้นถูกถอนออก (รวมถึงการส่งคำร้องเรียนเท็จไปยังคณะกรรมการทางการแพทย์ของแพทย์ทั้ง 7 คนที่ร่วมเขียนงานวิจัย) อีเมลของเธอถึงเจ้าหน้าที่ MDPI ซึ่งเต็มไปด้วยข้อกล่าวอ้างที่ไร้สาระและข้อกล่าวหาที่สามารถหักล้างได้ง่ายๆ ล้มเหลวในการบรรลุเป้าหมายของเธอ ไม่มีใครที่ได้รับอีเมลเหล่านั้นเคยเห็นพฤติกรรมแปลกประหลาดเช่นนี้จากนักวิจัยมาก่อน

สิ่งที่ไร้ความเป็นมืออาชีพอย่างยิ่งคือ การที่เธอใช้วิธีการข่มขู่และสื่อสังคมออนไลน์ (และล่าสุดคือ บล็อก Retraction Watch ) เพื่อบีบบังคับให้ MDPI ถอนบทความของPark et al . นอกจากนี้ เธอยังแจ้ง MDPI ว่าได้ยื่นเรื่องร้องเรียนต่อสมาคมจิตวิทยาแห่งอเมริกาและคณะกรรมการแพทย์ของแพทย์เหล่านั้นแล้ว เธอยังกดดันศูนย์การแพทย์และคณะกรรมการตรวจสอบจริยธรรมของสถาบัน ทำให้เกิดการสอบสวนอย่างละเอียดและยาวนาน ซึ่งผลการสอบสวนไม่พบหลักฐานการกระทำผิดใดๆ จากผู้เขียนบทความ

หลังจากล้มเหลวในการทำให้เกิดการถอนบทความที่ไม่สมควร ดร. Prause ยังคงกล่าวอ้างเท็จเกี่ยวกับวารสารดังกล่าวต่อไป โดยอ้างว่าBehavioral Sciencesเป็นวารสารที่มุ่งหวังผลประโยชน์ (ซึ่งไม่เป็นความจริง – วารสารนี้ได้ รับการจัดทำดัชนีใน PubMed ) และบทความของPark et al.ไม่เคยได้รับการตรวจสอบ (โดยปกติวารสารจะส่งบทความไปยังผู้ตรวจสอบ 2 คนเพื่อขอความคิดเห็นและคำวิจารณ์) ในความเป็นจริง บทความดังกล่าวได้รับการตรวจสอบอย่างน้อย 6 ครั้งเท่าที่เราทราบ (เฉพาะในBehavioral Sciencesเท่านั้น) รวมถึงการตรวจสอบที่เป็นปรปักษ์อย่างมากจาก ดร. Prause ซึ่งต่อมาได้ระบุโดยอ้อมว่าตนเองเป็นผู้ตรวจสอบไม่เพียงแต่บทความ ที่ส่งไปยัง Behavioral Sciences เท่านั้น แต่ยังรวมถึงบทความฉบับก่อนหน้าที่สั้นกว่ามากซึ่งส่งไปยังYale Journal of Biology and Medicine ( YJBM ) ด้วย

ในอีเมลหลายฉบับที่เธอส่งถึง MDPI (และที่อื่นๆ) Prause ได้กล่าวถึง “ข้อวิจารณ์ 77 ข้อ” ของเธอ และอ้างอย่างไม่เป็นความจริงว่าข้อวิจารณ์เหล่านั้นยังไม่ได้รับการแก้ไข ในความเป็นจริง ปัญหา 77 ข้อที่กล่าวอ้างนั้น ส่วนใหญ่ถูกคัดลอกและวางอย่างไม่ระมัดระวังจากบทวิจารณ์ของ Prause สำหรับ บทความที่ส่งไปยัง YJBM 25 ข้อในจำนวนนั้นไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับ บทความที่ส่งไปยัง Behavioral Sciencesเลย กล่าวอีกนัยหนึ่ง ผู้ตรวจทานเพียงคนเดียวที่ตำหนิบทความนี้ ได้คัดลอกและวางข้อวิจารณ์หลายสิบข้อจากบทวิจารณ์ที่ทำใน วารสาร อื่น ( YJBM ) ซึ่งไม่มีความเกี่ยวข้องกับบทความที่ส่งไปยังBehavioral Sciences อีกต่อไป นี่เป็นการกระทำที่ไม่เป็นมืออาชีพอย่างยิ่ง

แม้จะไม่นับความผิดปกติที่เห็นได้ชัดนั้นแล้ว ปัญหาเพียงไม่กี่ข้อจากทั้งหมด 77 ข้อก็อาจถือได้ว่ามีความถูกต้อง อย่างไรก็ตาม เราได้ตรวจสอบความคิดเห็นแต่ละข้ออย่างละเอียดถี่ถ้วนเพื่อค้นหาข้อมูลเชิงลึกที่เป็นประโยชน์ และเขียนคำตอบที่ครอบคลุมสำหรับทุกความคิดเห็นเพื่อส่งให้วารสาร Behavioral Sciencesและบรรณาธิการ เกือบทั้งหมดของความคิดเห็นเชิงวิพากษ์ที่เหลืออีก 50 ข้อนั้นไม่ถูกต้องทางวิทยาศาสตร์ ไม่มีมูลความจริง หรือเป็นเพียงข้อความเท็จ บางข้อก็ซ้ำซ้อน ผู้เขียนได้ให้คำตอบแบบทีละประเด็นแก่ MDPI สำหรับแต่ละปัญหาที่ถูกกล่าวหา

ด้วยความคับข้องใจและความหมกมุ่น พราอุสจึงหันไปใช้ทวิตเตอร์ ( และวิกิพีเดีย ) เพื่อต่อสู้ โดยโกหกในทวีตต่อไปนี้ :

Prause อ้างว่าสำนักพิมพ์ MDPI อยู่ในรายชื่อวารสารฉ้อฉลที่จัดทำโดยบรรณารักษ์ Jeffrey Beall ข้อกล่าวอ้างนี้เป็นเท็จ และไม่มีรายชื่อใดที่เกี่ยวข้องกับลิงก์ที่ Prause ทวีต MDPI ไม่ได้ตีพิมพ์วารสารฉ้อฉล อันที่จริงแล้ว สำนักพิมพ์นี้เคยถูกตรวจสอบเมื่อหลายปีก่อนหลังจากถูกจัดอยู่ในรายชื่อวารสารฉ้อฉลโดยไม่ได้ตั้งใจ และได้รับการยืนยันอย่างเป็นทางการว่าเป็นสำนักพิมพ์ที่ถูกต้อง ดูได้ที่: http://www.mdpi.com/about/announcements/534ชายคนนั้น (Jeffrey Beall) ที่ทำผิดพลาดในที่สุดก็ลบการดำเนินงานทั้งหมดของเขาไป

MDPI ตอบกลับ:

Prause Twitter rampage ได้ดำเนินการต่อ (ทวีตของเธอด้านล่าง):

MDPI ตอบสนองต่อ Prause:

CEO ของ MDPI Franck Vazquez, Ph.D, ยังตอบเช่นเดียวกับ Prause:

Prause ยังคงดำเนินต่อไป (MDPI ในที่สุดก็ละเว้นการติดแท็ก Twitter ของเธอ):

Prause พยายามที่จะให้ MDPI ถูกถอดออกจาก PubMed และดัชนีอื่นๆ โดยอ้างอิงจากข้อมูลเท็จของเธอหรือไม่? ทวีตสามข้อความจากเดือนสิงหาคม 2016 – เพียงไม่กี่สัปดาห์หลังจากที่Park et al., 2016 ได้รับการตีพิมพ์:

ทวีตที่สอง:

ทวีตที่สาม:

ทวีตอีกข้อความจากเดือนพฤศจิกายน 2017 ที่บ่งชี้ว่า Prause ยังคงก่อกวนหน่วยงานกำกับดูแลเกี่ยวกับ MDPI อยู่ ( https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136 ):

จากบทความโจมตีที่มีข้อความเท็จหลายประการโดย Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.htmlบทความหนึ่งที่อ้างถึงคือ บทความ ของ Park et al.ซึ่งเป็นการทบทวนร่วมกันโดยแพทย์ทหารเรือ 7 นายและตัวผมเอง ส่วนอีกบทความหนึ่งร่วมเขียนโดยผู้เชี่ยวชาญคนอื่นๆ รวมถึง Todd Love PsyD ซึ่ง Prause ก็เคยคุกคามเขาเช่นกัน (ย้ำอีกครั้งว่า MDPI ได้รับการพิสูจน์ว่าบริสุทธิ์และถูกถอดออกอย่างเป็นทางการก่อนที่ Beall จะลบรายชื่อของเขาออกไปเสียอีก)

นอกจากนี้ Prause ยังพยายามแทรกแซง ประเด็น อื่นๆในวารสารของ MDPI โดยการใส่ร้ายป้ายสี MDPI:

----

นี่คือตัวอย่างของ Prause ที่ทำให้คนอื่นอับอายขายหน้าเพื่อร่วมมือ / เผยแพร่โดยมี / รับรางวัลจาก MDPI:

-

----

---

ในกรณีนี้ พรอสใช้กลยุทธ์ที่เธอถนัดที่สุด นั่นคือการกล่าวหาผู้อื่นว่าเกลียดผู้หญิง โดยไม่มีหลักฐานแม้แต่น้อย ( เช่นเดียวกับที่เธอเคยทำกับฉันและคนอื่นๆ อีกหลายคน)

ข้อกล่าวหาที่เป็นเท็จเพิ่มเติมเกี่ยวกับผู้หญิง

Prause อ้างอย่างเป็นเท็จ ว่าบทความ ด้านพฤติกรรมศาสตร์ที่เธอโจมตีนั้นถูกถอนออกไปแล้ว การกระทำเช่นนี้เป็นการหมิ่นประมาทและขาดความเป็นมืออาชีพ

การสนทนา Twitter ดำเนินต่อไป:

หลังจากการสืบสวนอย่างยาวนาน ละเอียดถี่ถ้วน และใช้เวลานาน MDPI ตัดสินใจที่จะไม่ถอนบทความ และได้เผยแพร่ร่างบทบรรณาธิการที่วิพากษ์วิจารณ์พฤติกรรมที่ไม่เป็นมืออาชีพของ Prause ทันทีที่ Prause ได้รับแจ้ง เธอก็เริ่มการแลกเปลี่ยนอีเมลที่ไม่เป็นมืออาชีพและไม่เป็นความจริงกับ MDPI โดยส่งสำเนาถึงบล็อกเกอร์อย่าง David Ley (เพื่อนร่วมงานใกล้ชิดของเธอ) และRetraction Watchรวมถึงบุคคลอื่นๆ ในวันเดียวกันกับการส่งอีเมลโจมตีและข่มขู่ MDPI นั้นPrause ยังใช้ชื่อผู้ใช้ Wikipedia หลายชื่อ (ซึ่งละเมิดกฎของ Wikipedia) เพื่อแก้ไข Wikipediaโดยแทรกข้อมูลเท็จเกี่ยวกับ MDPI และโจมตีผู้เขียนบทความของPark et al.ประธาน MDPI และบุคคลอื่นๆ อีกสองคนในองค์กร

แม้ว่าอีเมลข่มขู่ของ Prause จะยังไม่ปรากฏบนโซเชียลมีเดีย (ในขณะนี้) แต่เธอก็ได้คัดลอกบล็อกเกอร์หลายคนที่สามารถทำลายชื่อเสียงของ MDPI ในสื่อได้ หากพวกเขาเลือกที่จะทำเช่นนั้น Ley เขียนบล็อกในPsychology Todayและมักทำหน้าที่เป็นกระบอกเสียงของ Prause Neuro Skeptic มีบล็อกยอดนิยมที่วิพากษ์วิจารณ์งานวิจัยที่ถูกต้อง (และบางครั้งก็เป็นงานวิจัยที่น่าสงสัย) Adam Marcus เขียนบทความให้กับRetraction Watchนอกจากนี้ Prause ยังคัดลอก Iratxe Puebla ซึ่งทำงานให้กับ COPE องค์กรที่จัดการกับจริยธรรมในการตีพิมพ์ด้วย

อัปเดต:เมื่อวันที่ 13 มิถุนายนRetraction Watch (RW) ได้เผยแพร่รายงานที่ไม่ถูกต้องและมีอคติเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นรอบ ๆบทความBehavioral Sciences ของ Park et al. , 2016 Prause ได้ติดต่อเจ้าหน้าที่ RW และแจ้งรายละเอียดที่เธอต้องการให้ตีพิมพ์ – และ RW ก็รับข้อมูลเหล่านั้นไปเผยแพร่ทั้งหมดคำตอบของฉันปรากฏอยู่ด้านล่างบทความของ Retraction Watchอย่างไรก็ตาม RW ได้แก้ไขความคิดเห็นของฉันอย่างมากก่อนที่จะเผยแพร่ ฉันได้เพิ่มรายละเอียดที่ขาดหายไปต่าง ๆ ในส่วนนี้: “ใครกำลังจับตาดูRetraction Watch อยู่ ?” – การอัปเดตเหตุการณ์

นอกเหนือจากการบิดเบือนอื่นๆ แล้ว บทความของ RW ยังละเว้นรายละเอียดสำคัญเกี่ยวกับการรณรงค์ที่ไม่ประสบความสำเร็จ (และไม่เหมาะสม) ของ Nicole Prause เป็นเวลา 4 ปี เพื่อให้มีการถอนบทความดังกล่าว ( ซึ่งมีการบันทึกไว้ใน 8 ส่วนในหน้านี้: ความพยายามของ Prause ในการถอนบทความวิจารณ์ด้านพฤติกรรมศาสตร์ ( Park et al ., 2016) ) RetractionWatch ปฏิเสธที่จะสัมภาษณ์ Gary Wilson จงใจเพิกเฉยต่ออีเมลที่บันทึกไว้หลายสิบฉบับที่พิสูจน์ว่า Prause โกหก และเลือกข้อความบางส่วนจากอีเมลที่ตัดตอนมาอย่างระมัดระวังเพื่อสร้างภาพที่ผิดเพี้ยนของเหตุการณ์ ต่อไปนี้เป็นตัวอย่างเพิ่มเติมของการรณรงค์บนโซเชียลมีเดียอย่างบ้าคลั่งของ Prause ที่โจมตี Park et al., 2016:

"Pornaddiction Recovery" ทวีตรายการ YBOP สองรายการซึ่งทำให้ Prause ทวีตบทความของ Gary Wilson และแพทย์ของกองทัพเรือ Prause อ้างอย่างไม่ถูกต้องว่าเธอติดตรา COPE เพื่อแนะนำให้ถอนการร้องเรียน เป็นเรื่องไร้สาระทั้งหมด

ทวีตตอบกลับรายการงานวิจัยสองรายการจาก YBOP โดยทั้งสองรายการไม่มีงานวิจัยของPark et al. , 2016 รวมอยู่ด้วย

29 มกราคม 2019 :

ความเท็จทั้งหมดจากไซเบอร์แท็กเกอร์

เมื่อวันที่ 16 กุมภาพันธ์ 2019 ผู้เชี่ยวชาญด้านเวชศาสตร์ทางเพศได้นำเสนอการบรรยายในการประชุมใหญ่ครั้งที่ 21 ของสมาคมเวชศาสตร์ทางเพศแห่งยุโรป เกี่ยวกับผลกระทบของอินเทอร์เน็ตต่อเรื่องเพศสัมพันธ์ สไลด์บางส่วนที่อธิบายถึงปัญหาทางเพศที่เกิดจากการดูสื่อลามก โดยอ้างอิงถึงงานวิจัยของPark et al., 2016ถูกนำไปโพสต์ในทวิตเตอร์ ซึ่งทำให้ Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs และพันธมิตรของพวกเขาแสดงความไม่พอใจต่องานวิจัยของPark et al ., 2016 ผ่านทางทวิตเตอร์

Josh Grubbs มักสนับสนุน Prause พันธมิตรของเขา ในการโจมตีทางไซเบอร์และการบิดเบือนวิทยาศาสตร์ (หรือการศึกษาของเขาเอง)สังเกตว่าในทวีตและข้อความโจมตีทั้งหมดของ Prause และ Ley พวกเขาไม่เคยยกตัวอย่างแม้แต่ตัวอย่างเดียวของ "การฉ้อโกง" หรือ "การกล่าวอ้างเท็จ" ในงานวิจัยนั้นเลย เนื่องจาก Prause เป็นหนึ่งในผู้ตรวจสอบงานวิจัยหกคนของPark et al.คุณคงคิดว่าเธอสามารถคัดลอกส่วนใดส่วนหนึ่งและอธิบายว่ามันเป็นการ "ฉ้อโกง" ได้อย่างไร แต่มันไม่เคยเกิดขึ้น...และจะไม่มีวันเกิดขึ้น

อัปเดต: Joshua Grubbs ยืนยันอคติสุดขั้วที่ขับเคลื่อนด้วยวาระซ่อนเร้นของเขา เมื่อเขาร่วมมือกับพันธมิตรอย่าง Nicole Prause และ David Ley ในการพยายามปิดปากYourBrainOnPorn.com Grubbs และ “ผู้เชี่ยวชาญ” สนับสนุนสื่อลามกคนอื่นๆ ที่ www.realyourbrainonporn.com กำลังละเมิดเครื่องหมายการค้าและครอบครองชื่อโดเมนโดยผิดกฎหมาย

บนโซเชียลมีเดีย Prause ระบุว่าเธอยกเลิกการพูดคุยของฉันเพราะฉันนำเสนอ "ข้อมูลรับรองปลอม" ตัวอย่างเช่นทวีตของ Prause ที่โจมตีการพูดคุย ESSM และเธออ้างว่า Gary Wilson ไม่ได้รับเชิญเพราะเขา "ให้ข้อมูลรับรองเท็จ":

หลักฐานที่แสดงว่า Prause โกหกอยู่ในส่วนนี้: การยืนยันว่า Prause โกหกผู้จัดงานประชุมสมาคมการแพทย์ทางเพศแห่งยุโรป (ESSM ) ส่งผลให้ ESSM ยกเลิกการบรรยายพิเศษของ Gary Wilson

ทวีตเพิ่มเติมที่โจมตีการบรรยาย ESSM ปี 2019 และงานวิจัยของPark et al.ปี 2016:

ไม่ COPE ไม่แนะนำให้ทำการเพิกถอนแม้ว่า Prause จะก่อกวนพวกเขาเป็นเวลาหลายปีที่ 3 ทันทีที่ COPE เข้าใจว่ากฎความยินยอมของกองทัพเรือได้ปฏิบัติตามแล้ว

อีกหนึ่งความเข้าใจผิดเกี่ยวกับการ “ตัดความเป็นไปได้ของการเสพติดออกไป” คู่มือการวินิจฉัยโรค เช่น DSM และ ICD ไม่ได้ใช้คำว่า “การเสพติด” เพื่ออธิบายการเสพติดใดๆ แต่ใช้คำว่า “ความผิดปกติ” แทน ในความเป็นจริง คู่มือการวินิจฉัยโรคทางการแพทย์ฉบับล่าสุดขององค์การอนามัยโลก คือการจำแนกโรคระหว่างประเทศ (ICD-11) มีการวินิจฉัยโรคใหม่ที่เหมาะสมสำหรับการวินิจฉัยสิ่งที่เรียกกันทั่วไปว่า 'การเสพติดสื่อลามก' หรือ 'การเสพติดทางเพศ' ซึ่งเรียกว่า“ความผิดปกติทางพฤติกรรมทางเพศแบบบังคับ ” (CSBD)

ส่วนแรกของบทวิจารณ์เชิงลึกนี้เปิดโปงความเท็จของ Prause เกี่ยวกับ ICD-11: การหักล้าง “ ทำไมเรายังคงกังวลเกี่ยวกับการดูหนังโป๊ ?” โดย Marty Klein, Taylor Kohut และ Nicole Prause (2018)สำหรับข้อมูลที่ถูกต้องเกี่ยวกับการวินิจฉัยโรคแบบใหม่ของ ICD-11 โปรดดูบทความล่าสุดจากสมาคมเพื่อการพัฒนาสุขภาพทางเพศ (SASH): “พฤติกรรมทางเพศที่บีบคั้น” ได้รับการจัดประเภทโดยองค์การอนามัยโลกเป็นความผิดปกติทางสุขภาพจิต

การหลอกล่อเพิ่มเติมของ 2019 ESSM พูดถึงการอ้างถึง Park และ al, 2016:

Prause และ Ley – เช่นเคย พวกเขายังคงปกป้องภาพยนตร์โป๊และอุตสาหกรรมภาพยนตร์โป๊อย่าง ออกหน้าออกตา

โดยไม่มีเหตุผลใดเป็นพิเศษ Prause ทวีตบทความปลอมจาก RetractionWatch อีกครั้ง ( 3-1-19 ):

Prause กล่าวต่อโดยใส่ร้ายวารสาร Behavioral Sciencesว่า:

จู่ๆ Prause ก็ทวีตโจมตี MDPI ว่า : การลดอันดับเครดิตโดย Norwegian Register นั้นเป็นความผิดพลาดทางธุรการ ซึ่งได้รับการแก้ไขในภายหลัง ดูคำอธิบายเพิ่มเติมได้ที่หน้า Wikipedia ของ MDPI: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause รู้ความจริง เพราะนามแฝงปลอมหลายนามของเธอได้แก้ไขหน้า Wikipedia ของ MDPIโดยแทรกคำโกหกชุดเดิมของเธอเข้าไป

ลิงก์ไปยังเวอร์ชันที่แก้ไขแล้วแสดงให้เห็นว่า MDPI ไม่ได้ถูกลดระดับลง นั่นเป็นเหตุผลที่ Prause ไม่ได้ใส่ลิงก์ไปยังหน้านั้นในทวีตของเธอ ดูภาพหน้าจอประกอบด้านล่าง:

สองวันต่อมา พราอุสไปแหย่กระทู้เก่าในทวิตเตอร์ที่แกรี่ วิลสันกำลังแก้ไขข้อมูลที่จอช กรับบ์บิดเบือน เธอทวีตภาพหน้าจอที่ถูกหักล้างไปแล้วนั้นอีกครั้ง :

สิ่งนี้นับเป็นปีที่ 4 ถูกครอบงำโดยการล่วงละเมิดทางไซเบอร์และการหมิ่นประมาท

เมษายน 2019 เดวิด เลย์ ร่วมกับนิกกี้วิพากษ์วิจารณ์งานวิจัยของปาร์คและคณะ ปี 2016 :

เลย์ไม่เคยตอบโต้ด้วยหลักฐานใดๆ มาสนับสนุนคำโกหกของเขาอัปเดต : ตอนนี้เดวิด เจ. เลย์ได้รับเงินจากอุตสาหกรรมหนังโป๊เพื่อโปรโมตเว็บไซต์ของพวกเขา ในขณะที่เขายังคงปฏิเสธอย่างหนักแน่นถึงอันตรายของหนังโป๊ ดู – เดวิด เจ. เลย์ได้รับค่าตอบแทนจาก Xhamster บริษัทยักษ์ใหญ่ในอุตสาหกรรมหนังโป๊ เพื่อโปรโมตเว็บไซต์ของพวกเขาและโน้มน้าวผู้ใช้ว่าการเสพติดหนังโป๊และการเสพติดเซ็กส์เป็นเรื่องหลอกลวง

27 เมษายน 2019แอบเข้าไปในกระทู้สุ่มเพื่อหาข้ออ้างในการเผยแพร่ข้อมูลเท็จตามปกติ:

ตามที่ระบุไว้มี "นักวิทยาศาสตร์" เพียงคนเดียว: Prause และไม่ไม่มีการศึกษาที่ไม่ยืนยัน 8 ครั้ง

อัปเดต:ณ ต้นปี 2019 บทความของPark et al ., 2016ได้รับการอ้างอิงโดยบทความวิชาการที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิมากกว่า 50 ฉบับและเป็นบทความที่มีผู้เข้าชมมากที่สุดในประวัติศาสตร์ของวารสาร Behavioral Sciences

----

กรกฎาคม 2019 – เธอเริ่มทวีตอีกครั้ง ในขณะที่บัญชี Wikipedia ที่น่าจะเป็นบัญชีปลอมของ Prauseได้แทรกข้อมูลเดียวกันนี้เข้าไปใน Wikipedia ของ MDPI

ลิงก์ไปยังเวอร์ชันที่แก้ไขแล้วแสดงให้เห็นว่า MDPI ไม่ได้ถูกลดระดับในปี 2019 (เป็นข้อผิดพลาดทางธุรการที่ได้รับการแก้ไขในภายหลัง) ในขณะที่การจัดอันดับในปี 2020 อาจเป็นข้อผิดพลาดเช่นกัน แต่ทะเบียนของนอร์เวย์แสดง "0" – แต่เป็น "ไม่เกิดขึ้นอีก" โปรดสังเกตว่า Prause พยายามหลอกลวงสาธารณชนโดยการทวีตภาพหน้าจอการจัดอันดับ 2 ภาพ; ภาพหนึ่งมีเฉพาะปี 2020 และภาพหน้าจอของข้อผิดพลาดในปี 2019 ที่ได้รับการแก้ไขในภายหลัง ภาพหน้าจอของ Prause:

แสดงครั้งแรกเท่านั้น 2020

ประการที่สองแสดงข้อผิดพลาดที่ไม่แก้ไข:

Prause โกหกเกี่ยวกับคะแนนการจัดอันดับของ MDPI ในปี 2019 (และต่อมาก็โกหกเกี่ยวกับคะแนนการจัดอันดับในปี 2020) ดังที่เห็นได้จากภาพหน้าจอของคะแนนการจัดอันดับปี 2020 :

ในเวลาเดียวกันกับทวีตหลอกลวงของ Prause นามแฝง "ใหม่" ในวิกิพีเดียได้แทรกการจัดอันดับปี 2020 ลงในหน้าวิกิพีเดีย

Franck Vazquez, Ph.D. (หัวหน้าเจ้าหน้าที่วิทยาศาสตร์ของ MDPI) โทรหา Prause เพื่อโกหก:

ดูเหมือนว่าการจัดอันดับในปี 2020 จะได้รับการปรับปรุงในช่วงต้นปี ( และก็เป็นเช่นนั้นจริง )

ในการตอบสนอง Prause หมุนรอบ tweet 3 เดือนเก่าของ Frank Vasquez:

Prause ถูกจับได้ว่าโกหกเรื่องการจัดอันดับวารสารของนอร์เวย์อีกแล้ว ลิงก์ที่ถูกต้องสำหรับหน้าการจัดอันดับของแต่ละวารสารคือ: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1ค้นหา MDPI แล้วคุณจะเห็นว่าวารสารทั้งหมดของ MDPI ได้รับการจัดอันดับ "1" รวมถึงBehavioral Sciencesซึ่ง เป็นวารสารที่ตีพิมพ์บทความ ของ Park et al., 2016 ด้วย

------

สิงหาคม 2019: Prause และ David Ley ร่วมมือกันโกหกเกี่ยวกับงานวิจัยของPark et al ., 2016 โดยมีการโพสต์งานวิจัยดังกล่าวในกระทู้หนึ่ง ซึ่ง Ley ได้บิดเบือนงานวิจัยของรัฐ โดยอ้างว่าการเสพติดสื่อลามกไม่มีอยู่จริง ทันทีที่Ley ตอบโต้ด้วยการใส่ร้ายป้ายสีโดยอ้างว่าผู้เขียนจ่ายเงินเพื่อให้งานวิจัยของPark et al. , 2016 ได้รับการตีพิมพ์

แกรี่ วิลสันแก้ไขความเข้าใจผิดของเลย์ :

นิโคล พราอุส ทวีตข้อความเท็จโดยอ้างว่าผู้เขียนทั้ง 8 คน "ได้รับเงินเพื่อเรียกมันว่าเป็นการเสพติด"

เธอจะไปที่นี่อีกครั้งภายใต้ทวีตเดียวกัน:

ตามที่ซีอีโอของ MDPI อธิบายไว้การจัดอันดับจริงจะเกิดขึ้นในปี 2020

อัปเดต (2020): อย่างที่คุณเห็นMDPI ได้รับการจัดอันดับเป็นอันดับ 1 มาโดยตลอด – (และ Prause โกหกเกี่ยวกับการจัดอันดับ MDPI มาโดยตลอด):

-------------------------------

Prause และ Ley แสดงความคิดเห็นใต้บทความในบล็อก Psychology Today เดือนสิงหาคม 2016 โดย Mark Castleman บทความของ Castleman เต็มไปด้วยข้อมูลเท็จเกี่ยวกับงานวิจัยของPark et al. , 2016 และ Grubbs and Gola, 2016 Castleman โกหกเกี่ยวกับ yourbrainonporn.com โดยอ้างว่าเราบิดเบือนงานวิจัยหรือนำเสนองานวิจัยที่ไร้สาระ

เช่นเดียวกับผู้ที่คัดค้านคนอื่นๆ แต่เขาไม่สามารถยกตัวอย่างการบิดเบือนความจริงได้แม้แต่ตัวอย่างเดียว เขายังโกหกในบทนำเกี่ยวกับสิ่งที่ YBOP พูดเกี่ยวกับภาวะหย่อนสมรรถภาพทางเพศที่เกิดจากสื่อลามก ทุกสิ่งที่เขาอ้างเกี่ยวกับ Park และคณะล้วนเป็นเรื่องโกหก ไม่ว่าจะเป็นเนื้อหา ข้ออ้าง จุดเน้น กรณีศึกษา การอ้างอิง และอื่นๆ อีกมากมาย นี่ไม่ควรเป็นเรื่องน่าประหลาดใจ เพราะ Castleman ได้ตีพิมพ์บทความมากมายที่สนับสนุนอุตสาหกรรมสื่อลามก (ซึ่งล้วนมีอคติและไม่ถูกต้องทางวิทยาศาสตร์) เขาไม่ใช่ทั้งนักวิจัยหรือนักบำบัด แต่เป็นเพียงนักข่าวที่มีวาระซ่อนเร้น บทความของ Castleman ยังส่งเสริมrealyourbrainonporn.comว่าเป็นแหล่งข้อมูลที่ถูกต้องเกี่ยวกับผลกระทบของสื่อลามก แทบไม่มีข้อสงสัยเลยว่า Prause และ Ley มีส่วนเกี่ยวข้องในบทความโจมตีครั้งนี้ของเขา

ก่อนแสดงความคิดเห็นโดย Ley:

--------

การหมุนรอบมากขึ้นโดย shill อุตสาหกรรมโป๊ RealYBOP (พฤษภาคม, 2019)

------

ไม่มีที่ไหนเลย RealYBOP หมุนรอบรับประทานอาหาร:

RealYBOP อ้างว่าได้เขียนงานวิจัย แต่ Prause ไม่เคยตีพิมพ์งานศึกษาเกี่ยวกับการใช้สื่อลามกและการรังเกียจผู้หญิง

---

• การล่วงละเมิดที่ผิดจรรยาบรรณของ Nicole Prause และการหมิ่นประมาท Gary Wilson และผู้อื่น (หน้า 1)

• การล่วงละเมิดที่ผิดจรรยาบรรณของ Nicole Prause และการหมิ่นประมาท Gary Wilson และผู้อื่น (หน้า 2)

• การล่วงละเมิดที่ผิดจรรยาบรรณของ Nicole Prause และการหมิ่นประมาท Gary Wilson และผู้อื่น (หน้า 3)

• การล่วงละเมิดที่ผิดจรรยาบรรณของ Nicole Prause และการหมิ่นประมาท Gary Wilson และผู้อื่น (หน้า 4)

• การล่วงละเมิดที่ผิดจรรยาบรรณของ Nicole Prause และการหมิ่นประมาท Gary Wilson และผู้อื่น (หน้า 5)

• การล่วงละเมิดที่ผิดจรรยาบรรณของ Nicole Prause และการหมิ่นประมาท Gary Wilson และผู้อื่น (หน้า 6)