ความพยายามของ Nicole Prause ในการทบทวนบทความพฤติกรรมศาสตร์ (Park et al., 2016) หดกลับ

Park et al

นี่เป็นเรื่องราวที่ไม่ธรรมดาที่ Nicole Prause ใช้กลวิธีที่เป็นไปได้ทุกอย่างเพื่อพยายามป้องกันการตีพิมพ์บทความที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้เขียน (Park et al) ในวารสารอันทรงเกียรติ กระดาษที่มีปัญหา: สื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตก่อให้เกิดความเสื่อมสมรรถภาพทางเพศหรือไม่? ตรวจสอบกับรายงานทางคลินิก (Park et al., 2016). [ตั้งแต่ต้น 2020 Park et al. ได้รับการ อ้างถึงโดย 80 มากกว่าเอกสารที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อน, และคือ กระดาษที่มีคนดูมากที่สุด ในประวัติศาสตร์ของวารสารพฤติกรรมศาสตร์]

ปรับปรุง:

อัปเดต (ฤดูร้อน, 2019): ในวันที่ 8, 2019 Donald Hilton, MD ยื่นการหมิ่นประมาท ต่อ se คดีความ ต่อต้าน Nicole Prause & Liberos LLC วันที่ 24 กรกฎาคม 2019 Donald Hilton แก้ไขการร้องเรียนเรื่องการหมิ่นประมาทของเขา เพื่อเน้น (1) คำร้องเรียนของคณะกรรมการผู้ตรวจสอบทางการแพทย์ของรัฐเท็กซัสที่เป็นอันตราย (2) ข้อกล่าวหาที่เป็นเท็จว่าดร. ฮิลตันได้แอบอ้างข้อมูลรับรองของเขาและ (3) คำให้การจากเหยื่อ Prause อีก 9 รายที่ถูกคุกคามและหมิ่นประมาทในลักษณะเดียวกันJohn Adler, MD, Gary Wilson, อเล็กซานเดอร์โรดส์, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, เจฟฟ์กู๊ดแมนปริญญาเอก, ไลลาฮัดดัด.)
Update (ตุลาคม, 2019): ในเดือนตุลาคม 23, 2019 Alexander Rhodes (ผู้ก่อตั้ง Reddit / nofap และ NoFap.com) ยื่นฟ้องหมิ่นประมาท Nicole R Prause และ Liberos LLC. ดู ใบปะหน้าศาลที่นี่. ดูหน้านี้สำหรับเอกสารหลักศาลสามฉบับที่ยื่นโดย Rhodes: ผู้ก่อตั้งอเล็กซานเดอร์โรดส์ฟ้องร้องหมิ่นประมาทต่อ Nicole Prause / Liberos.
(พฤศจิกายน, 2019): ในที่สุด, สื่อที่ถูกต้องบางอย่างเกี่ยวกับผู้กล่าวหาเท็จ, ผู้ก่อกวน, ผู้ล่วงละเมิด, ผู้ละเมิดเครื่องหมายการค้า, Nicole Prause: “ อเล็กซ์โรดส์แห่งกลุ่มสนับสนุนการติดยาเสพติด 'NoFap' Sues หมกมุ่นนักเพศศาสตร์มืออาชีพพรเพื่อการหมิ่นประมาท” โดย Megan Fox แห่ง สื่อ PJ และ “ สงครามโป๊ได้รับความเป็นส่วนตัวในนอตไม่มีพฤศจิกายน”โดย Diana Davison จาก โพสต์พันปี. Davison ยังผลิตวิดีโอ 6 นาทีนี้เกี่ยวกับพฤติกรรมมหันต์ของ Prause: “ เป็นเรื่องเสพติดใช่ไหม”.
MDPI เป็นเพียงส่วนเล็ก ๆ ของภูเขาน้ำแข็ง ดู - การรายงานที่เป็นอันตรายของ Nicole Prause และการใช้กระบวนการที่เป็นอันตราย
Nicole Prause และ David Ley ให้การเท็จในคดีหมิ่นประมาท Don Hilton.
อัปเดต (สิงหาคม 2020): ในเดือนมีนาคมปี 2020 Prause ได้ขอคำสั่งห้ามชั่วคราว (TRO) ต่อฉันโดยใช้ "หลักฐาน" ที่ประดิษฐ์ขึ้นและคำโกหกตามปกติของเธอ (กล่าวหาว่าฉันสะกดรอยตาม) ในคำขอของ Prause สำหรับคำสั่งห้ามเธอให้การเท็จโดยบอกว่าฉันโพสต์ที่อยู่ของเธอใน YBOP และ Twitter (การเบิกความเท็จไม่ใช่เรื่องใหม่สำหรับ Prause). ฉันยื่นฟ้อง Prause เนื่องจากใช้ระบบกฎหมายในทางที่ผิด (TRO) เพื่อปิดปากและคุกคามฉัน เมื่อวันที่ 6 สิงหาคมศาลสูงของลอสแองเจลิสเคาน์ตี้ตัดสินว่า Prause พยายามขอคำสั่งยับยั้งฉัน ก่อให้เกิด“ การฟ้องร้องเชิงกลยุทธ์ต่อการมีส่วนร่วมของประชาชน” ที่ไม่สำคัญและผิดกฎหมาย (โดยทั่วไปเรียกว่า“ SLAPP suit”). ในสาระสำคัญศาลพบว่า Prause ใช้กระบวนการสั่งซื้อในทางที่ผิดเพื่อกลั่นแกล้ง Wilson ให้เงียบและตัดสิทธิในการพูดโดยเสรี ตามกฎหมายคำตัดสินของ SLAPP บังคับให้ Prause จ่ายค่าธรรมเนียมทนายความของ Wilson
อัปเดต (มกราคม 2021): Prause ได้ยื่นฟ้องฉันในข้อหาหมิ่นประมาทเป็นครั้งที่สองในเดือนธันวาคมปี 2020 ในการพิจารณาคดีเมื่อวันที่ 22 มกราคม 2021 ศาลโอเรกอนตัดสินในความโปรดปรานของฉันและเรียกเก็บค่าใช้จ่าย Prause พร้อมค่าปรับเพิ่มเติม. ความพยายามที่ล้มเหลวนี้เป็นหนึ่งใน คดีโหล ประจานคุกคามและ / หรือยื่นฟ้องต่อสาธารณชนในช่วงหลายเดือนก่อน หลังจากหลายปีของการรายงานที่เป็นอันตรายเธอได้เพิ่มระดับไปสู่การคุกคามของการฟ้องร้องจริงเพื่อพยายามปิดปากผู้ที่เปิดเผยตัวเธอ ความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมสื่อลามก และพฤติกรรมที่เป็นอันตรายของเธอหรือผู้ที่ได้กล่าวคำสาบานในคดีหมิ่นประมาท 3 คดีที่ใช้กับเธอในขณะนี้

สารบัญ:

**“ ใครกำลังดูอยู่ เพิกถอนนาฬิกา? "**

(ส่วนนี้ถูกสร้างขึ้น หลังจาก สร้างส่วน 2-9 แล้ว)

ฉันอยู่ภายใต้ความประทับใจที่ผู้คนมอง เพิกถอนนาฬิกา สำหรับบทความที่มีความรับผิดชอบและได้รับการตรวจสอบอย่างละเอียดเกี่ยวกับการวิจัย อย่างไรก็ตามหลังจากประสบการณ์ล่าสุดของฉันฉันถามได้แค่ว่า“ ใครดูอยู่ เพิกถอนนาฬิกา?” เพื่อใครหรืออะไร เพิกถอนนาฬิกา รับผิดชอบในการกำกับดูแลเมื่อมีส่วนร่วมในการสื่อสารมวลชนที่รับผิดชอบ?

ในเดือนมิถุนายน 13, 2018 เพิกถอนนาฬิกา (RW) เผยแพร่รายการ บัญชีที่ไม่ถูกต้องและลำเอียงของเหตุการณ์ ที่ล้อมรอบ พฤติกรรมศาสตร์ กระดาษ Park et al., 2016. ท่ามกลางการบิดเบือนอื่น ๆ ชิ้นส่วนละเว้นรายละเอียดวัสดุเกี่ยวกับ Nicole Prause ของแคมเปญที่ไม่ประสบความสำเร็จ (และไม่ถูกมอง) ของ 3 ปีที่จะดึงกระดาษออกมา (บันทึกไว้ในส่วน 8 ถัดไป)

Prause อดีตนักวิชาการติดต่อกับเจ้าหน้าที่ของ RW และป้อนรายละเอียดที่เธอต้องการในการพิมพ์ - และดูเหมือนว่า RW จะกลืนพวกเขาทั้งหมดและตีพิมพ์รับรองสำเนาถูกต้อง ของฉัน การตอบสนองปรากฏขึ้นภายใต้บทความ Retraction Watch. อย่างไรก็ตาม RW แก้ไขความคิดเห็นของฉันอย่างมีนัยสำคัญก่อนที่จะโพสต์ ที่นี่ฉันให้รายละเอียดที่ขาดหายไปต่างๆ

ก่อนอื่นความคิดเห็นของฉันคืออีเมลที่ฉันส่งไปยัง Adam Marcus และ Ivan Oransky ของ RW หลังจากที่ชิ้นส่วนปรากฏขึ้น หลังจาก 3 วันของอีเมลกลับไปกลับมาในที่สุด RW ก็ได้โพสต์เนื้อหาที่เสนอมาบางส่วน (จากอีเมลของฉัน) แต่ต้องการให้ฉันลบเนื้อหาที่เปิดเผยวิธีการที่ RW ไม่ได้ทำหน้าที่สื่อสารมวลชน

นี่คือเรื่องราวเพิ่มเติม

1) ผู้เขียนอาวุโสและเจ้าหน้าที่กองทัพเรือ Andrew Doan MD PhD ขอให้ Adam Marcus พูดกับฉันเพื่อขอคำอธิบายรายละเอียดเกี่ยวกับเอกสาร (หลังจากที่ Marcus ติดต่อเขา) Doan ทำเช่นนี้เพราะเขาและผู้ร่วมเขียน 6 คนอื่น ๆ ของฉันคือ Active Duty ในกองทัพเรือสหรัฐฯและ“ ไม่สามารถพูดเกี่ยวกับเอกสารรายละเอียดโดยไม่ได้รับอนุญาตจากสำนักงานกิจการสาธารณะของกองทัพเรือสหรัฐฯ” Marcus เลือกที่จะไม่ติดต่อฉัน เขากลับวิ่งไปพร้อมกับทุกสิ่งที่ Prause เลี้ยงไว้ จากอีเมลต้นฉบับของฉัน:

ฉันอ่านชิ้นส่วนของคุณแล้ว“วารสารแก้ไขแล้ว แต่จะไม่ถอยเอกสารที่โต้เถียงในสื่อลามกทางอินเทอร์เน็ต.” ในฐานะวัตถุประสงค์หลักของ เพิกถอนนาฬิกา มีความซื่อตรงในการเผยแพร่ฉันเชื่อว่าคุณจะต้องการแก้ไขบทความนี้ด้วยความเคารพที่สำคัญหลายประการ ในรูปแบบปัจจุบันมันมีข้อผิดพลาดมากมายและข้อมูลที่ทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงมาก ฉันเสียใจที่คุณไม่ได้ติดต่อฉันตามที่ Dr. Doan แนะนำเพื่อหลีกเลี่ยงข้อผิดพลาดเหล่านี้

2) ผู้ว่าจ้าง RW Marc Adam และ Ivan Oransky ถูกคัดลอกในเดือนพฤษภาคม 2018 MDPI-Prause การแลกเปลี่ยนอีเมล อย่างที่ฉันพูดในอีเมลของฉันไปที่ RW:

ฉันเป็นห่วงอย่างมาก Retract Watch การเลือกบิตของอีเมล MDPI ที่ Dr. Prause คัดลอกมาให้คุณ เมื่อฉันส่งอีเมลเหล่านั้นฉันก็รู้ว่ามีข้อมูลอื่น ๆ อีกมากในนั้น สิ่งที่ถูกตัดออกไปนั้นรวมถึงการโกหกและการโจมตีอย่างไม่เป็นมืออาชีพของผู้อื่นโดย Dr. Prause ในขณะที่คำอุปมาของดร. หลินโชคร้าย (ภาษาอังกฤษไม่ใช่ภาษาแรกหรือภาษาที่สองของเขา) แต่ฉันคิดว่าคำพูดของเขาจะต้อง 'ได้ยิน' เนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าดร. Prause ทำให้ บริษัท ของเขาแย่ลงทั้งทางตรงและทางอ้อมผ่าน COPE เกือบสองปีติดต่อกัน ความโกรธเคืองของเขาเป็นที่เข้าใจง่าย การให้ดร. Prause เป็น“ Pass” กับพฤติกรรมก้าวร้าวของเธอในขณะที่การเน้นย้ำว่าเขาไร้ความปรานีและที่สำคัญกว่านั้นคือทำให้ผู้อ่านของคุณมีมุมมองที่เบ้มาก

จะต้องมีการตั้งข้อสังเกตว่า RW ไม่ได้ถูกคัดลอกในอีเมลที่ไม่มีที่สิ้นสุดตั้งแต่ปี 3 ก่อนหน้านี้ที่ Prause ก่อกวน MDPI กองทัพเรือสหรัฐฯแพทย์กองทัพเรือ 7 มูลนิธิรางวัลผู้จัดพิมพ์หนังสือของฉัน ฯลฯ เป็นต้น หรือใครก็ตามที่ชอบอีเมลส่วนตัวของเธอหลายฉบับถึง COPE และเจ้าหน้าที่ของตน

3) ในเดือนพฤษภาคม 2018 MDPI- การแลกเปลี่ยนอีเมล Prause Marcus และ Oransky ได้รับสองครั้ง หน้ากว้างขวางนี้บันทึกประวัติอันยาวนานของ Prause นักวิจัย, นักเขียน, แพทย์, นักบำบัด, นักจิตวิทยา, อดีตเพื่อนร่วมงาน UCLA, องค์กรการกุศลในสหราชอาณาจักร เวลา บรรณาธิการนิตยสาร, อาจารย์หลายคน, IITAP, SASH, Fight The New Drug, MDPI, และหัวหน้าวารสารวิชาการ CUREUS. ในสาระสำคัญ RW ไม่สนใจพฤติกรรมที่ไม่พึงประสงค์ของ Prause ในการเผยแพร่ผลงานตีพิมพ์ที่ได้รับแรงบันดาลใจจาก Prause

4) ในอีเมลติดตามผลที่ถามว่าทำไม RW ไม่สามารถโพสต์ความคิดเห็น (redacted) ของฉันได้ฉันได้พูดกับ Marcus และ Oransky ว่าการยืนยันหลักของเพลงฮิตของ RW ผิดพลาด:

เมื่อสิ่งต่าง ๆ เกิดขึ้นแม้แต่หลักฐานของบทความของคุณก็เป็นเท็จ ความร่วมมือของฉันกับมูลนิธิรางวัล (TRF) มีการระบุไว้อย่างชัดเจนเสมอทั้งในเบื้องต้น พฤติกรรมศาสตร์ บทความและในการแก้ไขล่าสุด ( รุ่น PubMed ดั้งเดิม) วัตถุประสงค์ของการ การแก้ไขที่เผยแพร่ใหม่ เพื่อตอบโต้ดร. Prause การหมิ่นประมาทอ้างว่าฉันได้รับเงินจากสกวและที่ฉันทำเงินจากหนังสือของฉัน (เงินของฉันที่จริงไปการกุศล)

5) ในอีเมลของฉันทั้งสองไปที่ RW ฉันได้กล่าวถึงการยืนยันหลักที่สองในบทความอย่างชัดเจน:

สิ่งสำคัญคือต้องชี้แจงว่าการเรียกร้อง“ 77 ที่ไม่ได้รับคะแนน” ของดร. Prause เป็นเรื่องที่ไม่จริง ฉันมีเอกสารเกี่ยวกับประเด็นเหล่านี้และคำตอบของทีมของเรา (และเอกสารประกอบที่ 25 ของ“ คะแนน” 77 ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับ พฤติกรรมศาสตร์ กระดาษ).

ดู ส่วนนี้ สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับสิ่งที่เรียกว่า“ คะแนน 77” ของ Prause และการมีส่วนร่วมอย่างไม่เป็นมืออาชีพของเธอกับเอกสารฉบับก่อนหน้านี้ที่แตกต่างกันมากของเธอ วารสารชีววิทยาและการแพทย์เยล.

6) ในอีเมลของฉันทั้งสองไปที่ RW ฉันระบุชัดเจนว่า Prause โกหกเกี่ยวกับการสอบสวนในแคลิฟอร์เนีย:

ต่อไปมันเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องแก้ไขการยืนยันที่ผิด ๆ ของดร. Prause ว่าการสอบสวนของแคลิฟอร์เนียเกี่ยวกับพฤติกรรมของเธอจบลงแล้วและเธอได้รับชัยชนะ มันไม่จบ นักวิจัยเชิญฉันให้มาเป็นพยานในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า (วันที่ TBD)

มันค่อนข้างจะบอกว่า Marcus และ Oransky

(1) ไม่ได้แก้ไขการยืนยันที่ผิดพลาดของบทความ RW และข้อความที่ทำให้เข้าใจผิด,

(2) หลักฐาน redacted ในโพสต์ที่เสนอของฉันว่าพวกเขาตระหนักถึงงบการหมิ่นประมาทของ Prause และประวัติศาสตร์อันยาวนานของการล่วงละเมิดและดำเนินการต่อไป

(3) เลือกที่จะไม่สื่อสารกับฉันก่อนที่จะเผยแพร่แม้ว่าผู้เขียนอาวุโสของกระดาษขอให้พวกเขาทำเช่นนั้น

(4) แนะนำโดยละเอียดว่าฉันเป็นผู้ก่อกวนโดยระบุว่าการสอบสวนในแคลิฟอร์เนียนั้นเสร็จสมบูรณ์และตัดสินใจตามความเห็นชอบของ Prause และเชื่อมโยงไปยัง สัตว์ทุกวัน บัญชีของเหตุการณ์และ

(5) ยังไม่ได้แก้ไขหรือไม่ตีพิมพ์ผลงานตีพิมพ์ของพวกเขาในฐานะวารสารศาสตร์ที่ขาดความรับผิดชอบและไม่ขอโทษต่อสาธารณชนต่อผู้แต่งและวารสารที่มีชื่อเสียงที่พวกเขาป้ายโดยไม่มีสาเหตุ

อีกสองสามคะแนนเกี่ยวกับบทความ RW ที่ไม่ได้กล่าวถึงในความคิดเห็นของฉัน ย่อหน้าแรกระบุ:

“ หลังจากตีพิมพ์นักวิจารณ์ขอให้ COPE ดูที่กระดาษ”

“ นักวิจารณ์” พหูพจน์? มันเป็น“ นักวิจารณ์” เพียงคนเดียวเท่านั้นที่ส่งอีเมล MDPI หรือ COPE: Prause เธอส่งอีเมลถึงกองทัพเรือสหรัฐฯหลายครั้งรายงานแพทย์ 7 บนกระดาษให้คณะกรรมการทางการแพทย์ของพวกเขาและหันไปใช้โซเชียลมีเดียเพื่อก่อกวนฉัน, MDPI และนักวิจัยที่ตีพิมพ์ใน MDPI - เป็นส่วนหนึ่งของการรณรงค์ที่ยาวนาน ตอบกลับไปที่กระดาษและพยายามที่จะดึงมันกลับผ่านการซ้อมรบเบื้องหลังและการบิดเบือนข้อมูลในที่สาธารณะ

บทความกล่าวว่า:

“ COPE ซึ่งไม่มีอำนาจบังคับใช้กล่าวในอีเมลถึงผู้จัดพิมพ์ว่าจะแนะนำให้เพิกถอนบทความ”

COPE เกี่ยวข้องกับปัญหาเดียวเท่านั้น (อิงจาก“ ข้อเท็จจริง” ที่ป้อนเข้า): ความยินยอม. COPE กล่าวต่อไปนี้:

“ หากมีการหยิบยกกรณีนี้ขึ้นที่หนึ่งในฟอรัม COPE ของเราเรารู้สึกว่าข้อเสนอแนะควรจะต้องพิจารณาการเพิกถอนบทความโดยพิจารณาจากข้อกำหนดการยินยอมที่ไม่เป็นไปตามความคาดหวัง”

ในขณะที่คำตอบของ COPE เป็นไปตามสมมุติฐานบนพื้นฐานของ“ ข้อเท็จจริง” ที่ Prause ให้มาอย่างเห็นได้ชัดผู้แต่งและ MDPI นั้นสับสนกับคำตอบอย่างแท้จริง ในความเป็นจริงแพทย์ของกองทัพเรือสหรัฐฯปฏิบัติมากกว่าศูนย์การแพทย์ทหารเรือ - กฎความยินยอมของ IRB ของซานดิเอโก นโยบาย IRB ของ Naval Medical Center San Diego ไม่พิจารณารายงานผู้ป่วยน้อยกว่าสี่รายในบทความเดียวเพื่อการวิจัยในมนุษย์และไม่ต้องการให้ผู้ป่วยยินยอมให้รวมไว้ในบทความ. แม้ว่านักวิจัยไม่จำเป็นต้องได้รับความยินยอมสำหรับสองกรณีได้รับความยินยอมด้วยวาจาและลายลักษณ์อักษร ในกรณีที่สามที่ไม่เปิดเผยชื่อไม่น่าจะถูกบุกรุกไม่ได้รับความยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษร

บังเอิญที่การยืนยันของดร. แพรชส์หลังจากที่ตีพิมพ์บทความแล้วการกระทำของผู้เขียนร่วมของกองทัพเรือเกี่ยวกับเอกสารนี้ได้รับการตรวจสอบอย่างละเอียดในการสืบสวนของกองทัพเรืออิสระ ผล? ฉันมีสำเนารายงานอย่างเป็นทางการโดยทนายของกองทัพเรือยืนยันว่าผู้เขียนร่วมปฏิบัติตามกฎของ IRB ทั้งหมด

บทความ RW ยังกล่าวอีกว่า:

“ ในบรรดาคำกล่าวอ้างของ [sic] ก็คือ Gary Wilson ผู้เขียนคนหนึ่งล้มเหลวในการเปิดเผยผลงานของเขาอย่างเพียงพอกับ มูลนิธิรางวัล"

นี่เป็นเท็จ ดังที่ได้อธิบายไว้ก่อนหน้านี้ความร่วมมือของฉันกับ The Reward Foundation (TRF) ได้รับการกล่าวไว้อย่างชัดเจนเสมอทั้งในเบื้องต้น พฤติกรรมศาสตร์ บทความและในการแก้ไขล่าสุด ( รุ่น PubMed ดั้งเดิม) วัตถุประสงค์ของการ การแก้ไขที่เผยแพร่ใหม่ เพื่อตอบโต้ดร. Prause การหมิ่นประมาทอ้างว่าฉันได้รับเงินจากสกวและที่ฉันทำเงินจากหนังสือของฉัน (เงินของฉันที่จริงไปการกุศล)

ในกรณีที่ไม่มีการดูแลอย่างเพียงพอผู้อ่าน RW อาจต้องการที่จะสงสัยเกี่ยวกับการนำเข้าไปโพสต์บล็อกของ RW โดยไม่ต้องมีการตรวจสอบอย่างอิสระ ดูเหมือนว่าเต็มใจที่จะอนุญาตให้ตัวเองถูกใช้โดยกองกำลังขับเคลื่อนวาระการประชุมแม้ว่าจะมีการแจ้งเตือนว่าจำเป็นต้องมีการตรวจสอบเพิ่มเติม

พื้นหลัง

MDPI เป็น บริษัท แม่ในประเทศสวิสเซอร์แลนด์ของวารสารวิชาการมากมายรวมถึง พฤติกรรมศาสตร์. MDPI ทำ ไม่ เผยแพร่วารสารนักล่า ในความเป็นจริงมันถูกตรวจสอบหลายปีที่ผ่านมาหลังจากที่มันถูกวางผิดในรายการนักล่าและตั้งใจอย่างเป็นทางการที่จะเป็นผู้เผยแพร่ที่ถูกกฎหมาย ดู: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. ชายคนนั้น (Jeffrey Beall) ที่ทำผิดพลาด ในที่สุดก็ลบการดำเนินการทั้งหมดของเขา.

Prause ถูกครอบงำด้วย MDPI เพราะ (1) พฤติกรรมศาสตร์ ตีพิมพ์บทความสองเรื่องที่ Prause ไม่เห็นด้วย (เพราะพวกเขาคุยเรื่องเอกสารของเธอกับผู้เขียนคนอื่นหลายร้อยคน), และ (2) Gary Wilson เป็นผู้ร่วมเขียนของ Park et al., 2016 Prause มีประวัติศาสตร์อันยาวนานในการโจมตีทางไซเบอร์และทำให้เสื่อมเสียวิลสัน ลงมือในหน้ากว้างขวางมากนี้. เอกสารทั้งสอง:

กระดาษแผ่นที่สอง (Park et al.) ไม่ได้วิเคราะห์งานวิจัยของ Prause มันอ้างถึงการค้นพบใน 3 ของเอกสารของเธอ ตามคำร้องขอของผู้ตรวจสอบในระหว่างกระบวนการตรวจสอบแบบ peer-review จะทำการส่งเอกสาร 2015 ฉบับที่สามโดย Prause & Pfausโดยอ้างถึง ชิ้นส่วนทางวิชาการในวารสาร ที่หนักหน่วงวิจารณ์กระดาษอย่างแม่นยำ (มีพื้นที่ไม่เพียงพอใน Park et al. ไปยังที่อยู่ จุดอ่อนและข้ออ้างที่ไม่สนับสนุนทั้งหมด Prause & Pfaus, 2015).

Prause ยืนยันทันทีว่า MDPI ถอยกลับ พาร์คและคณะ 2016. การตอบสนองอย่างมืออาชีพต่อบทความทางวิชาการสิ่งหนึ่งที่ไม่อนุมัติคือการเผยแพร่ความคิดเห็นที่ระบุถึงการคัดค้านใด ๆ พฤติกรรมศาสตร์ บริษัท แม่ MDPI เชิญ Prause ให้ทำเช่นนี้ เธอปฏิเสธ ต้องสังเกตว่า Prause โจมตี Wilson และเว็บไซต์ของเขาอย่างต่อเนื่องและเปิดเผย

แทนที่จะเผยแพร่ความคิดเห็นอย่างเป็นทางการเธอหันไปหาภัยคุกคามและสื่อสังคมออนไลน์อย่างไม่เป็นทางการ (และล่าสุดคือ เพิกถอนนาฬิกา บล็อก) เพื่อกลั่นแกล้ง MDPI ในการหดกลับ Park et al.ซึ่งฉันเป็นผู้เขียนร่วมกับแพทย์ของกองทัพเรือสหรัฐฯ 7 (รวมถึงผู้เชี่ยวชาญด้านระบบปัสสาวะสองคนจิตแพทย์สองคนและนักประสาทวิทยา) นอกจากนี้เธอยังแจ้ง MDPI ว่าเธอได้ยื่นเรื่องร้องเรียนกับสมาคมจิตวิทยาอเมริกัน จากนั้นเธอก็ยื่นเรื่องร้องเรียนกับกระดานแพทย์ของแพทย์ทั้งหมด นอกจากนี้เธอยังได้กดดันศูนย์การแพทย์และคณะกรรมการพิจารณาของสถาบันทำให้เกิดการสอบสวนที่ยาวนานและละเอียดถี่ถ้วนซึ่งไม่พบหลักฐานว่ามีการกระทำผิดในส่วนของผู้เขียนบทความ

Prause ยังบ่นซ้ำ ๆ กับ COPE (คณะกรรมการจริยธรรมการตีพิมพ์) ในที่สุด COPE ก็เขียน MDPI โดยมีการสอบถามเชิงสมมติฐานเกี่ยวกับการถอนกลับโดยอาศัยคำบรรยายของ Prause ที่ว่า "ผู้ป่วยไม่ยินยอม" MDPI ได้ตรวจสอบคำยินยอมที่ได้รับจากแพทย์ผู้เขียนเอกสารดังกล่าวอย่างละเอียดอีกครั้งตลอดจนนโยบายของกองทัพเรือสหรัฐฯเกี่ยวกับการได้รับความยินยอม

โปรดทราบว่า IRB ของ Naval Medical Center San Diego ไม่ถือว่ารายงานผู้ป่วยน้อยกว่าสี่รายในบทความเดียวเป็นการวิจัยเรื่องมนุษย์และไม่จำเป็นต้องให้ผู้ป่วยยินยอมให้รวมไว้ในบทความ แม้ว่านักวิจัยไม่จำเป็นต้องได้รับความยินยอม แต่สองกรณีจะได้รับความยินยอมด้วยวาจาและลายลักษณ์อักษร ในกรณีที่สามที่ไม่น่าจะมีการเปิดเผยตัวตนไม่ได้รับความยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษร

บังเอิญที่การยืนยันของดร. แพรชส์หลังจากที่ตีพิมพ์บทความแล้วการกระทำของผู้เขียนร่วมของกองทัพเรือเกี่ยวกับเอกสารนี้ได้รับการตรวจสอบอย่างละเอียดในการสืบสวนของกองทัพเรืออิสระ ผล? ฉันมีสำเนารายงานอย่างเป็นทางการโดยทนายของกองทัพเรือที่ยืนยันว่าผู้เขียนร่วมปฏิบัติตามกฎของ IRB ทั้งหมด

ดังนั้น MDPI จึงปฏิเสธที่จะดึงกระดาษกลับคืน สิ่งนี้ถูกอธิบายให้แก่ COPE โดยไม่มีการคัดค้านเพิ่มเติมจาก COPE ตราบใดที่นักวิจัยปฏิบัติตามกฎการยินยอมของ IRB ของสถาบัน (ซึ่งเป็นกรณีนี้) ก็ไม่มีปัญหา แต่ Prause ยังคงเรียกร้องอย่างไม่ถูกต้องว่าปัญหานี้ยังไม่ได้รับการแก้ไขและ“ ผู้ป่วยไม่ยินยอม” และการถอนมีความเหมาะสม

Prause ยังบ่นกับ COPE ว่าฉันมีความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่ไม่เปิดเผย ความเป็นมา: ฉันเปิดเผยการเป็นพันธมิตรกับ The Reward Foundation ในเอกสารตั้งแต่ต้น นี่ไม่ใช่ความขัดแย้งทางผลประโยชน์ ใน 2018 วารสารออกการแก้ไขที่เปลี่ยนภาษาที่อธิบายถึงความร่วมมือของฉันเพื่อทำให้ชัดเจน (แม้แต่ Prause) ว่าไม่มีความขัดแย้งทางผลประโยชน์ มันกล่าวถึงหนังสือของฉันความจริงที่ว่ารายได้ของฉันจากหนังสือไปที่มูลนิธิรางวัลและความจริงที่ว่าการติดต่อของฉันอยู่ในตำแหน่งที่ไม่ได้รับค่าตอบแทน Prause ยังคงเรียกร้อง (อย่างเท็จ) ว่าฉันได้รับการยอมรับหลายพันปอนด์จากการกุศล หลักฐานที่แสดงว่าเธอเข้าใจผิดถูกบันทึกไว้ที่อื่นในหน้านี้

Pre-MDPI history: The Yale Journal of Biology & Medicine และ“ Janey Wilson”

เรื่องราวของความพยายามของ Prause ที่เกี่ยวข้องกับบทความที่ตีพิมพ์ในท้ายที่สุดว่า Park et al. จริง ๆ แล้วเริ่ม ก่อน การมีส่วนร่วมของ MDPI และ พฤติกรรมศาสตร์. บทความฉบับย่อที่สั้นกว่ามากซึ่งมีผู้แต่งและหน่วยงานผู้เขียนเดียวกันกับที่เคยส่งมาในภายหลัง พฤติกรรมศาสตร์ถูกส่งครั้งแรกถึง วารสารชีววิทยาและการแพทย์เยล (YJBM) เป็นมูลค่าการตรวจสอบการดำเนินการบางอย่างที่เกี่ยวข้องกับกระดาษนี้เมื่อมันอยู่ภายใต้การพิจารณาโดย YJBM

หนึ่งในผู้ตรวจสอบ 2 ของบทความให้ความเห็นที่น่ารังเกียจด้วยคำวิจารณ์ 70 + และมันถูกปฏิเสธอย่างถูกต้อง ประมาณช่วงเวลานั้น YJBM ปฏิเสธกระดาษJaney Wilson” เริ่มก่อกวนผู้จัดพิมพ์หนังสือของฉันสำนักพิมพ์เครือจักรภพและองค์กรการกุศลที่จดทะเบียนซึ่งฉันบริจาคส่วนแบ่งรายได้จากหนังสือของฉัน (ฉันเป็นผู้เขียน สมองของคุณเกี่ยวกับภาพอนาจาร: สื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตและวิทยาศาสตร์การติดยาเสพติดใหม่.) บัญชีรายละเอียดของ“ Janey's” การล่วงละเมิดที่ไร้เหตุผลและกว้างขวางได้ถูกกำหนดไว้แล้ว ที่ด้านล่างของหน้านี้

หมายเหตุ: การส่งไปยัง YJBM คือ ที่เดียวที่ฉันเข้าร่วมกับองค์กรการกุศล มูลนิธิรางวัล (TRF) สามารถพบได้เนื่องจากเป็นที่สาธารณะ. ในคำอื่น ๆ นอกเหนือจากคณะกรรมการของ TRF และตัวฉันเองเท่านั้น YJBM บรรณาธิการและผู้ตรวจสอบสองคนรู้เกี่ยวกับความร่วมมือนี้ และถึงกระนั้น“ Janey” อ้างว่ามีหลักฐานของความร่วมมือนี้และใช้ความร่วมมือของฉันในการสร้างข้อกล่าวหาต่าง ๆ เกี่ยวกับการกระทำผิดของ TRF และฉัน เธอยังยื่นรายงานความรำคาญกับหน่วยงานการกุศลแห่งสกอตแลนด์เพื่อประโยชน์

ต่อมาดร. แพรชู่ได้ส่งเรื่องที่น่ารังเกียจ YJBM ตรวจสอบกับ 70 + วิพากษ์วิจารณ์ไปยังคณะกรรมการกำกับดูแล (เป็นส่วนหนึ่งของความพยายามที่จะดึงเอกสารที่ตีพิมพ์กลับ) ดังนั้นยืนยันว่าเธอได้ให้ YJBM ด้วยการตรวจสอบกระดาษที่ไม่พึงประสงค์ หลักฐานเพิ่มเติมว่าเธอเป็น YJBM ผู้ตรวจสอบปรากฏตัวขึ้นระหว่าง พฤติกรรมศาสตร์ ขั้นตอนการส่งตามที่เล่าไว้ด้านล่าง) อนึ่งการกระทำของ Prause เป็นการละเมิดกฎของ COPE สำหรับผู้ตรวจสอบเพื่อนร่วมงานอย่างชัดเจน (ส่วนที่ 5 ของ "แนวทางการปฏิบัติที่ดีในการตีพิมพ์”) ซึ่งกำหนดให้ผู้ตรวจสอบต้องเก็บสิ่งที่เป็นความลับที่พวกเขาเรียนรู้ผ่านกระบวนการตรวจสอบ

YJBM ได้รับแจ้งจาก (1) พฤติกรรมการก่อกวนที่กระทำโดย“ Janey” (2) ตัวตนที่แท้จริงที่เป็นไปได้“ Janey's” และ (3) ข้อเท็จจริงที่ว่า“ Janey” อาจละเมิดกฎของ COPE สำหรับผู้ตรวจสอบโดยเปิดเผยข้อมูลลับของสาธารณะ ฉัน.

กระดาษได้รับการยอมรับโดยทันที YJBM…และไม่ได้ตีพิมพ์ในวารสารฉบับนี้เนื่องจากการตัดสินใจของวารสารว่าสายเกินไปที่จะทำการแก้ไขตามที่ร้องขอและยังคงเป็นไปตามกำหนดเวลาการพิมพ์สำหรับ YJBM ของ ปัญหาพิเศษ "ติดยาเสพติด"

***พฤติกรรมศาสตร์* รุ่นของ *Park et al.***

มีการส่งรายงานฉบับแก้ไขและฉบับปรับปรุงไปยังวารสาร พฤติกรรมศาสตร์. หลังจากผ่านไปสองสามรอบของการทบทวนและการปรับโครงสร้างเพิ่มเติมมันก็ได้รับการยอมรับว่าเป็นบทวิจารณ์ของวรรณกรรมโดยมีกรณีศึกษา แบบฟอร์มสุดท้ายของมันค่อนข้างแตกต่างจากต้นฉบับ YJBM ส่ง

ในระหว่างกระบวนการนี้กระดาษได้รับการตรวจสอบโดยผู้ตรวจสอบ 6 ไม่น้อยกว่า ห้าผ่านไปแล้วบางคนมีการแก้ไขที่แนะนำและมีใครปฏิเสธอย่างรุนแรง (เดาว่าใคร)

ขั้นตอนที่หนึ่งของกระบวนการนี้คลี่ออกดังนี้: กระดาษถูกตรวจสอบสองครั้งหนึ่งในนั้นคือการปฏิเสธที่รุนแรงหนึ่งที่ดี งงงวยกับการถูกปฏิเสธอย่างรุนแรง พฤติกรรมศาสตร์ ส่งกระดาษออกไปตรวจสอบเพื่อ 2 ผู้ตรวจสอบอื่น ๆ ผู้ตรวจสอบเหล่านี้ผ่านกระดาษ พฤติกรรมศาสตร์ ปฏิเสธเอกสารอย่างระมัดระวัง แต่อนุญาตให้ผู้เขียน“ แก้ไขและส่งใหม่” โดยเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการนี้ผู้เขียนได้รับความคิดเห็นทั้งหมดจากผู้ตรวจสอบ (แต่ไม่ใช่ตัวตน) ข้อกังวลของผู้ตรวจสอบได้รับการแก้ไขอย่างละเอียดทุกจุด (ตามคำขอ)

จากความคิดเห็นเหล่านี้ก็เห็นได้ชัดว่า "วิจารณ์อย่างรุนแรง" ของ พฤติกรรมศาสตร์ กระดาษได้ตรวจสอบกระดาษที่ YJBM ประมาณหนึ่งในสามของคะแนน 77 เพิ่มขึ้น ไม่เกี่ยวข้องกับ พฤติกรรมศาสตร์ ส่ง เลย. พวกเขาอ้างถึงเนื้อหานั่นคือ เพียง ปัจจุบันใน ก่อน รุ่นของเอกสารฉบับที่ถูกส่งไป YJBM

กล่าวอีกนัยหนึ่งผู้วิจารณ์ที่รุนแรงได้ตัดและวางการวิพากษ์วิจารณ์นับสิบจากการทบทวนที่ทำที่ อื่น วารสาร (YJBM) ซึ่งไม่มีความเกี่ยวข้องกับกระดาษที่ส่งไปอีกต่อไป พฤติกรรมศาสตร์. นี่คือไม่เป็นมืออาชีพอย่างมาก นอกจากนี้ในที่สุด Prause ก็เปิดเผยตัวเองในฐานะผู้เขียนคำวิจารณ์เหล่านี้ในการร้องเรียนของเธอต่อคณะกรรมการกำกับดูแล (ดูด้านบน) ซึ่งเธอแบ่งปัน YJBM ตรวจสอบรุ่นกระดาษที่ล้าสมัย

อนึ่งเมื่อ Prause ถูกขอให้ตรวจสอบเอกสารที่ พฤติกรรมศาสตร์ เห็นได้ชัดว่าเธอไม่ได้เปิดเผยว่าเธอได้ทบทวนบทความในวารสารอื่นแล้ว มันจะเป็นมารยาทในการวิจารณ์เพื่อเปิดเผยความเห็นก่อนหน้านี้

ให้ฉันสรุปการคัดค้านหลายครั้งของ Prause ลงในกระดาษของเรา อีกครั้ง 25 หรืออย่างนั้นก็ไม่มีอะไรเกี่ยวข้องกับมัน พฤติกรรมศาสตร์ กระดาษ Prause ถูกถามโดย พฤติกรรมศาสตร์ เพื่อตรวจสอบ พวกเขาอ้างถึงการส่งครั้งแรกที่ YJBM สิ่งนี้เพียงอย่างเดียวควรตัดสิทธิ์การตรวจสอบทั้งหมดจากการพิจารณาเพิ่มเติม

ถึงกระนั้นเราได้ทำการรวมความคิดเห็นแต่ละข้ออย่างระมัดระวังเพื่อค้นหาข้อมูลเชิงลึกที่เป็นประโยชน์และเขียนคำตอบที่ครอบคลุมสำหรับความคิดเห็นทั้งหมด พฤติกรรมศาสตร์ และบรรณาธิการ ความคิดเห็นที่สำคัญ 50 เกือบทั้งหมดที่เหลืออยู่นั้นมีทั้งความไม่ถูกต้องทางวิทยาศาสตร์ไร้เหตุผลหรือเป็นเพียงข้อความเท็จ บางคนทำซ้ำ หลายคนบ่นเกี่ยวกับการปรากฏตัวของใบเสนอราคาจากผู้ป่วย 3 แม้ว่าเอกสารจะถูกส่งเป็น "การตรวจสอบที่มีรายงานทางคลินิก" บางคนทำการเรียกร้องเกี่ยวกับแหล่งที่มาที่เราอ้างถึง แต่การเรียกร้องไม่ได้รับการสนับสนุน มากกว่าความคิดเห็น 10 ยืนยันว่าแพทย์ไม่สามารถตรวจผู้ป่วยของพวกเขาสำหรับกรณีศึกษา (!)

กล่าวโดยสรุปในขณะที่ความคิดเห็นของผู้ตรวจสอบจะปรับปรุงบทความใด ๆ ในระดับหนึ่งไม่จำเป็นต้อง "แก้ไข" กระดาษจำนวนมากในแง่ของความคิดเห็นของ Prause สิ่งที่เราทำคือเพิ่มความแข็งแกร่งให้กับกระดาษด้วย 50 การอ้างอิงที่มากขึ้นเพื่อมิให้ผู้อ่านคนอื่นทำผิดพลาดเหมือนกัน

กระดาษถูกเขียนใหม่และแก้ไข จากนั้นผู้ตรวจสอบอีกสองคนและบรรณาธิการกำกับดูแลได้ตรวจสอบและส่งต่อพร้อมคำแนะนำต่าง ๆ รวมถึงข้อเสนอแนะเพื่อปรับโครงสร้างเป็น“ ทบทวนกรณีศึกษา” พอใจว่าข้อกังวลที่ถูกกฎหมายทั้งหมดได้รับการแก้ไขแล้ว พฤติกรรมศาสตร์ เผยแพร่กระดาษ

การรนกลับ

ทันที Prause เริ่มเรียกร้องให้กระดาษหดกลับ ท่ามกลางความพยายามอื่น ๆ เธอส่งข้อความอีเมลส่วนตัวที่ไม่เป็นมืออาชีพนี้ซึ่งคุกคาม MDPI ด้วยการกดที่ไม่ดีหากพวกเขาปฏิเสธที่จะเพิกถอนกระดาษ:

“ สิ่งนี้ถูกยื่นเมื่อวันที่ 24 สิงหาคม 2016 ตอนนี้เป็นวันที่ 12 พฤศจิกายน 2016 … .. หากฉันไม่ได้ยินอะไรเลยภายในสองสัปดาห์ข้างหน้าเราจะเริ่มต้นด้วยการเขียนขึ้นกระดานของวารสารนั้นพร้อมกับข้อเท็จจริงของคดี ผู้เฝ้าระวังการถอนการร้องเรียนหลายรายได้รับทราบแล้วและรอฟังว่าการถอนการร้องเรียนกำลังเกิดขึ้น แต่จะเผยแพร่เกี่ยวกับความล้มเหลวในการถอนกลับหากจำเป็น "

นี่เป็นอีกหนึ่งภัยคุกคามส่วนตัวของเธอที่มีต่อ MDPI ในวันจันทร์ที่พฤศจิกายน พ.ย. 14 2016:

“ พฤติกรรมศาสตร์คือคำจำกัดความของวารสารที่กินสัตว์อื่นและได้รับการยอมรับในรายชื่อวารสารที่กินสัตว์อื่นของ Beall จนกว่าคุณจะขู่ให้เขาลบออก การรายงานข่าวครั้งแรกของสื่อนี้ควรปรากฏในช่วงปลายสัปดาห์นี้ในร้านค้าแห่งชาติ เราให้โอกาสคุณทุกครั้งที่จะดึงกระดาษปลอมนี้กลับคืนมา”

MDPI ไม่เห็นด้วยกับข้อกังวลหรือการประเมินของ Prause และไม่ถอนกลับในระหว่างที่รอการสอบสวนเพิ่มเติมเกี่ยวกับการยืนยันของเธอ เทพนิยายยังคงดำเนินต่อไปและบทสรุปจะปรากฏที่ส่วนท้ายสุดของหน้านี้

ไม่ว่าในกรณีใดหลังจากที่เธอต้องการการถอนตัวที่น่าสงสัย Prause ก็เริ่มหมิ่นประมาท MDPI (และบันทึกประจำวันของมัน) พฤติกรรมศาสตร์) เป็น "predatory" บนโซเชียลมีเดีย

Prause ใช้โซเชียลมีเดียเพื่อก่อกวน MDPI นักวิจัยที่ตีพิมพ์ในวารสาร MDPI และใครก็ตามที่อ้างถึง Park et al., 2016

Prause โจมตี MDPI ในเดือนพฤศจิกายน 2017 ทวีตบทความที่ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับ MDPI:

MDPI ตอบกลับ:

สิ่งนี้ทำให้ Prause ใช้ความรุนแรงบน Twitter (ทวีตของเธอด้านล่าง):

MDPI ตอบสนองต่อ Prause:

CEO ของ MDPI Franck Vazquez, Ph.D, ยังตอบเช่นเดียวกับ Prause:

Prause ยังคงดำเนินต่อไป (MDPI ละเว้นการติดแท็ก Twitter ของเธอ):

Prause พยายามที่จะให้ MDPI ถูกโยนออกจาก PubMed และดัชนีอื่น ๆ ตามความไม่จริงของเธอหรือไม่? ทวีตสามรายการตั้งแต่เดือนสิงหาคม 2016 - เพียงไม่กี่สัปดาห์หลังจากนั้น พาร์คและคณะ 2016 ถูกเผยแพร่:

ทวีตที่สอง:

ทวีตที่สาม:

ทวีตอีกครั้งจากเดือนพฤศจิกายน 2017 แนะนำ Prause ยังคงคุกคามหน่วยงานกำกับดูแลเกี่ยวกับ MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

จากชิ้นส่วนที่มีข้อความเท็จหลายรายการโดย Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. บทความหนึ่งที่อ้างถึงคือบทวิจารณ์ของแพทย์และฉัน 7 คนของกองทัพเรืออีกเรื่องหนึ่งร่วมเขียนโดยผู้เชี่ยวชาญคนอื่น ๆ รวมถึง Todd Love PsyD - ซึ่ง Prause ได้ก่อกวนด้วยเช่นกัน. อีกครั้ง MDPI ถูกโต้แย้งอย่างเป็นทางการและถูกลบออกแม้กระทั่งก่อนที่อ้อมกอดของเขาจะลงรายชื่อ

Prause ยังพยายามแทรกแซง อื่น ๆ ปัญหาสมุดรายวัน MDPI โดยการใส่ชื่อ MDPI:

----

นี่คือตัวอย่างของ Prause ที่ทำให้คนอื่นอับอายขายหน้าเพื่อร่วมมือ / เผยแพร่โดยมี / รับรางวัลจาก MDPI:

-

----

---

ที่นี่ Prause เล่นไพ่ใบโปรดของเธอ - กล่าวหาคนอื่นว่าเป็นผู้หญิงที่เป็นผู้หญิง - โดยไม่มีหลักฐานสักชิ้น (เหมือนกับที่เธอทำกับฉัน และคนอื่น ๆ อีกนับไม่ถ้วน)

ข้อกล่าวหาเพิ่มเติมเกี่ยวกับผู้หญิงที่ไม่มีมูลความจริงเพิ่มเติม:

Prause หลอกๆ อ้างสิทธิ์ พฤติกรรมศาสตร์ กระดาษที่เธอโจมตีถูกหดกลับ นี่เป็นทั้งการหมิ่นประมาทและไม่เป็นมืออาชีพ

การสนทนา Twitter ดำเนินต่อไป:

"Pornaddiction Recovery" ทวีตรายการ YBOP สองรายการซึ่งทำให้ Prause ทวีตบทความของ Gary Wilson และแพทย์ของกองทัพเรือ Prause อ้างอย่างไม่ถูกต้องว่าเธอติดตรา COPE เพื่อแนะนำให้ถอนการร้องเรียน เป็นเรื่องไร้สาระทั้งหมด

หลังจากการสอบสวนที่ใช้เวลานานละเอียดถี่ถ้วน MDPI ตัดสินใจที่จะไม่เพิกถอนกระดาษและเผยแพร่ร่างบทวิจารณ์ที่แสดงถึงพฤติกรรมที่ไม่เป็นมืออาชีพของ Prause ทันทีที่ Prause ได้รับแจ้งเธอเริ่มการแลกเปลี่ยนอีเมลที่ไม่เป็นมืออาชีพและไม่ซื่อสัตย์กับ MDPI การคัดลอกบล็อกเกอร์ต่างๆที่เธอหวังว่าจะใช้คำพูดของเธอเพื่อสิ่งต่าง ๆ และเผยแพร่บทความหมิ่นประมาท เพิกถอนนาฬิกา ได้ปฏิบัติตามความต้องการของเธอแล้ว

เป็นปี 2019 และ Prause ยังคงค้นหา Twitter สำหรับเนื้อหาที่ไม่เกี่ยวข้องดังนั้นเธอจึงมีข้ออ้างในการทวีตความเท็จของเธอและบทความ Retraction Watch ปลอม:

ทวีตเพื่อตอบสนองสองรายการการศึกษาจาก YBOP. ไม่มีรายการ Park et al., 2016

January 29, 2019 :

ในเดือนกุมภาพันธ์ 16, 2019 ผู้เชี่ยวชาญด้านการแพทย์ทางเพศนำเสนอการพูดคุยที่ 21st สภาคองเกรสของสมาคมยุโรปเพื่อการแพทย์ทางเพศ ต่อผลกระทบของอินเทอร์เน็ตต่อเรื่องเพศ สไลด์เล็ก ๆ น้อย ๆ ที่อธิบายถึงปัญหาทางเพศที่เกิดจากสื่อลามกอ้างถึง Park et al., 2016 ทวีตแล้ว ทวีตเกิดจาก Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs และพันธมิตรของพวกเขาไปยัง Twitter-rage Park et al, 2016

ทวีตของ Prause หลายคนอ้างถึงคำปราศรัยสำคัญโดย Gary Wilson กำหนดไว้สำหรับการประชุม 2018 ISSM ทันใดนั้นและไม่มีคำอธิบายคำพูดของฉันก็ถูกยกเลิกไปอย่างลึกลับ ดูเหมือนว่าดร. Prause จะอยู่เบื้องหลังการยกเลิกเนื่องจากเธอเป็นคนเดียวที่รายงาน (โม้เกี่ยวกับ?) การยกเลิก (ซ้ำ ๆ ) บนโซเชียลมีเดีย เธอมีประวัติอันยาวนานในการทำรายงานเท็จต่อองค์กรและหน่วยงานที่กำกับดูแล

เป็นไปได้ว่า Prause เลี้ยงผู้จัดงานประชุม ISSM คอลเลกชันที่ผิดปกติของเธอ. ตัวอย่างเช่นฉันสงสัยว่าเธอชี้ให้เห็นว่าฉันได้รับรายงานไปยัง Oregon Board of Psychology (โดยไม่มีสาเหตุ) เรื่อง“ การฝึกจิตวิทยาโดยไม่มีใบอนุญาต” ฉันพูดแบบนี้เพราะไม่นานหลังจากการประชุมฉันได้รับ จดหมายจากคณะกรรมการ exonerating ฉันทำเช่นนั้น (พวกเขาไม่สามารถเปิดเผยได้ว่าใครเป็นคนยื่นเรื่องร้องเรียนที่เป็นอันตราย)

ดร. Prause ยังอ้างสิทธิ์กับผู้คนเป็นประจำรวมถึงผู้จัดงานประชุมว่าฉันเป็นศาสตราจารย์ นี่เป็นเรื่องจริง (ดูลิงค์นี้สำหรับรายละเอียด: อย่างต่อเนื่อง - Prause กล่าวเท็จว่า Wilson ได้แสดงข้อมูลประจำตัวของเขาอย่างไม่ถูกต้อง.) เธออาจจะบอกกับผู้จัดงานว่าเธอโกหกบ่อยๆว่าฉันมีคำสั่งห้ามฉันเพื่อความปลอดภัยของเธอและฉันได้รับรายงานไปยังเอฟบีไอ ไม่มีคำสั่ง "ไม่มีการติดต่อ" ดังกล่าวและฉันได้เปิดเผยต่อสาธารณะแล้ว รายงานจาก FBI ช่วยเคลียร์และยืนยัน Prause ว่าโกหก. ด้านล่างนี้เป็นตัวอย่างของวันที่ 16 กุมภาพันธ์ 2019 Twitter-rage ของ Prause ที่เกี่ยวข้องกับ Park et al., 2016:

Josh Grubbs สนับสนุนพันธมิตร Prause ในการโจมตีทางไซเบอร์และการบิดเบือนความจริงทางวิทยาศาสตร์ (หรือการศึกษาของเขาเอง):

ในวันเดียวกัน NatureReviewsUrology (NRU) อ้างจากการพูดคุยไม่ใช่จากกระดาษของเรา ทวีต NRU นี้เป็นทวีตที่ดึงความโกรธของ Twitter มากที่สุดจากการหยุดชั่วคราวและผู้ติดตามของเธอโจมตีกระดาษของเราแม้ว่ากระดาษของเราจะไม่ได้พูดสิ่งต่อไปนี้และไม่ได้พูดอะไรเกี่ยวกับการติดสื่อลามกเลย นอกจากนี้การอ้างสิทธิ์ของ Prause เกี่ยวกับ“ ข้อมูลที่เป็นเท็จ” นั้นไม่เป็นความจริงและไม่ได้รับการสนับสนุน

ไม่มีเอกสารใด ๆ นอกเหนือไปจากสตริงการอ้างสิทธิ์ที่ไม่สนับสนุนและหมิ่นประมาทที่ไม่มีการสนับสนุนของ Prause ซึ่งบันทึกไว้ในหน้าเหล่านี้:

ความจริงก็คือฉันมักจะไม่ได้รับเชิญให้เป็นผู้บรรยายหลักจาก ISSM เนื่องจากความพยายามเบื้องหลังของ Prause และเพื่อนร่วมงานของเธอ Jim Pfaus (สมาชิก ISSM) ซึ่งใช้อิทธิพลที่ยาวนานของเขาในการวาง สกรูให้กับคณะกรรมการ ISSM ในขณะที่ฉันไม่มีส่วนร่วมในการกระทำความผิดใด ๆ ที่ถูกกล่าวหา Prause ได้สร้างเรื่องโกหกบ้า ๆ ขึ้นมาอย่างชัดเจนเพื่อทำให้ ISSM หวาดกลัว (ตามรูปแบบพฤติกรรมของเธอที่บันทึกไว้ในหน้านี้) ภาพหน้าจอของการพูดคุยตามกำหนดการของ Gary Wilson ในการประชุม ISSM ปี 2018 ที่จัดขึ้นในโปรตุเกส:

คณะกรรมการขอให้ฉันพูดเพราะ: (1) ฉันอยู่ พาร์คและคณะ 2016และ (2) ฉันได้รับ TEDx ยอดนิยมคุยกันมากซึ่งสัมผัสกับสื่อลามกที่ชักนำให้เกิด ED สกรีนช็อตของคำเชิญที่เป็นทางการ:

บนโซเชียลมีเดีย Prause ระบุว่าเธอยกเลิกการพูดคุยของฉันเพราะฉันนำเสนอ "ข้อมูลรับรองปลอม" ตัวอย่างเช่นทวีตของ Prause ที่โจมตีการพูดคุย ESSM และเธออ้างว่า Gary Wilson ไม่ได้รับเชิญเพราะเขา "ให้ข้อมูลรับรองเท็จ":

หลักฐานที่แสดงว่า Prause กำลังโกหก: ในอีเมลกลับไปกลับมาฉันเตือนคณะกรรมการ ISSM ว่าฉันไม่มีปริญญาเอกหรือ MD (ดูด้านล่าง) แต่ถึงกระนั้นคณะกรรมการก็ยืนยันว่าฉันจะแสดงและจ่ายค่าตั๋วเครื่องบินไปโปรตุเกสแม้จะถูกยกเลิก (ซึ่งไม่ได้ทำตามปกติ)

แม้ว่าอาจจะน่าตกใจที่ Prause จะมีส่วนร่วมใน skulduggery แต่เราต้องจำไว้ว่านี่เป็นบุคคลเดียวกันที่รายงานแพทย์ 7 ใน Park et al. ไปยังคณะกรรมการการแพทย์ของรัฐ (บอร์ดไม่สนใจการล่วงละเมิดเป้าหมายของ Prause) เธอคนเดียวกับที่มี กล่าวเท็จเป็นเวลา 6 ปีที่เธอรายงาน Gary Wilson ต่อ FBI. บุคคลคนเดียวกันที่ทวีตซ้ำ ๆ Fight The New Drug บอกผู้ติดตามว่า“ ดร. Prause ควรถูกข่มขืน”. คนเดียวกับที่ โจมตีและกลั่นแกล้งอดีตเพื่อนร่วมงานของ UCLA Rory C. Reid PhD. คนเดียวกับที่เผยแพร่บทความบนเว็บไซต์ลามก ตู่อ้างว่า Gary Wilson ถูกไล่ออกจากมหาวิทยาลัย Southern Oregon. และในและใน มันไป.

ทวีตเพิ่มเติมโจมตี 2019 ESSM talk และ Park et al., 2016:

ไม่ COPE ไม่แนะนำให้ทำการเพิกถอนแม้ว่า Prause จะก่อกวนพวกเขาเป็นเวลาหลายปีที่ 3 ทันทีที่ COPE เข้าใจว่ากฎความยินยอมของกองทัพเรือได้ปฏิบัติตามแล้ว

“ การติดยาเสพติด” คู่มือการวินิจฉัยเช่น DSM และ ICD ไม่ได้ใช้คำว่า“ การติดยาเสพติด” เพื่ออธิบายการติดยาเสพติดใด ๆ : พวกเขาใช้“ ความผิดปกติ” ในความเป็นจริงเวอร์ชันล่าสุดของการวินิจฉัยทางการแพทย์ขององค์การอนามัยโลก คู่มือ, การจำแนกโรคระหว่างประเทศ (ICD-11) มีการวินิจฉัยใหม่ เหมาะสำหรับการวินิจฉัยสิ่งที่เรียกกันโดยทั่วไปว่า 'ติดยาเสพติดสื่อลามก' หรือ 'ติดยาเสพติดทางเพศ' ก็เรียกว่า “ ความผิดปกติของพฤติกรรมทางเพศที่บีบบังคับ” (CSBD)

ส่วนแรกของบทวิจารณ์ที่กว้างขวางนี้เปิดเผยความเท็จของ Prause โดยรอบ ICD-11: Debunking“ทำไมเราถึงยังกังวลเกี่ยวกับการดูหนังโป๊?” โดย Marty Klein, Taylor Kohut และ Nicole Prause (2018). สำหรับบัญชีที่ถูกต้องของการวินิจฉัยใหม่ของ ICD-11 ดูบทความล่าสุดนี้โดยสมาคมเพื่อความก้าวหน้าของสุขภาพทางเพศ (SASH): “ พฤติกรรมทางเพศบีบบังคับ” ได้รับการจำแนกจากองค์การอนามัยโลกว่าเป็นความผิดปกติทางสุขภาพจิต

การหลอกล่อการพูดคุย 2019ESSM เพิ่มเติม:

Prause และ Ley - เช่นเคยปกป้องโป๊และเสียงดัง อุตสาหกรรมสื่อลามก.

Prause ทวีตบทความ RetractionWatch ปลอมอีกครั้งเกี่ยวกับ Park et al (3-1-19):

Prause ยังคงดำเนินต่อไป ทำให้เสื่อมเสียวารสารพฤติกรรมศาสตร์:

การคุกคามทางไซเบอร์

Prause สีฟ้า ทวีตการโจมตีของ MDPI: การจัดระดับแบบลดระดับต่อไปนี้โดย Norwegian Register เป็นข้อผิดพลาดทางเสมียนซึ่งได้รับการแก้ไขในภายหลัง ดูคำอธิบายของหน้า MDPI Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause รู้ความจริงในฐานะ นามแฝงปลอมหลายตัวของเธอได้แก้ไขหน้า Wikipedia ของ MDPIใส่ชุดคำโกหกตามปกติของเธอ

ลิงค์ไปยัง รุ่นที่แก้ไข แสดงว่าไม่ได้ลดระดับ MDPI นั่นเป็นเหตุผลที่ Prause ไม่เชื่อมโยงไปยังเพจในทวีตของเธอ ภาพหน้าจอด้านล่าง:

สองวันต่อมา Prause หมุนรอบเกลียวตัวสั่นสะเทือนเก่า ๆ Gary Gary ถูกแก้ไข Josh Grubbs หมุน เธอทวีตภาพหน้าจอที่ debunked เดียวกัน:

สิ่งนี้นับเป็นปีที่ 4 ถูกครอบงำโดยการล่วงละเมิดทางไซเบอร์และการหมิ่นประมาท

เมษายน, 2019, David Ley เข้าร่วมกับ Nikky ในการดูถูก Park et al., 2016:

หลากหลายไม่เคยตอบสนองด้วยสารเพื่อสำรองความเท็จของเขา

April 27, 2019. การหมุนกระทู้สุ่มเพื่อหาข้อแก้ตัวในการแพร่กระจายความเท็จตามปกติ:

ตามที่ระบุไว้มีเพียง 'นักวิทยาศาสตร์” เพียงคนเดียวคือ Prause และไม่ไม่มีการศึกษาที่ไม่ยืนยัน 8 ครั้ง

----

กรกฎาคม 2019 - เธอทวีตซ้ำอีกครั้งในฐานะ วิกิพีเดียมีแนวโน้มว่า Prause sockpuppet แทรก ข้อมูลเดียวกันนี้ใน MDPI Wikipedia.

ลิงค์ไปยัง รุ่นที่แก้ไข แสดงว่า MDPI ไม่ได้รับการลดระดับใน 2019 (เป็นข้อผิดพลาดทางเสมียนที่ได้รับการแก้ไขในที่สุด) แม้ว่าการจัดอันดับ 2020 อาจเป็นข้อผิดพลาด แต่การลงทะเบียนของนอร์เวย์จะแสดง“ 0” - แต่เป็น“ ไม่ได้อีก” ขอให้สังเกตว่า Prause พยายามหลอกประชาชนโดยทวีตภาพหน้าจอ 2 ของการให้คะแนน อันเดียวที่มี 2020 เท่านั้นและสกรีนช็อตของข้อผิดพลาด 2019 ที่ได้รับการแก้ไขในภายหลัง ภาพหน้าจอของ Prause:

แสดงครั้งแรกเท่านั้น 2020

ประการที่สองแสดงข้อผิดพลาดที่ไม่แก้ไข:

Prause กำลังโกหกอันดับ 2019 ของ MDPI ดังที่เห็นในสกรีนช็อตของ การให้คะแนนล่าสุด:

พร้อมทวีตหลอกลวงของ Prause a ชื่อ "Wikipedia" ใหม่ " แทรก การจัดอันดับ 2020 ลงในหน้า Wikipedia.

Franck Vazquez, Ph.D. (หัวหน้าเจ้าหน้าที่วิทยาศาสตร์ของ MDPI) โทรหา Prause เพื่อโกหก:

ดูเหมือนว่าการจัดอันดับ 2020 จะถูกปรับในช่วงต้นปี

ในการตอบสนอง Prause หมุนรอบ tweet 3 เดือนเก่าของ Frank Vasquez:

Prause ถูกจับได้ว่าโกหกเรื่องการจัดอันดับของนอร์เวย์ ลิงก์ที่ถูกต้องไปยังหน้าเรตติ้งสำหรับแต่ละวารสาร: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. ค้นหา MDPI และคุณจะเห็นว่าวารสารทั้งหมดมีคะแนน“ 1” รวมถึง พฤติกรรมศาสตร์ที่นี่มี พาร์คและคณะ 2016 ถูกเผยแพร่

--------

สิงหาคม, 2019: Prause และ David Ley ร่วมมือกันโกหก Park et al., 2016. บทความนี้ถูกโพสต์ไว้ในชุดข้อความว่า Ley แสดงถึงการวิจัยของรัฐอย่างไม่ถูกต้องโดยอ้างว่าไม่มีการติดสื่อลามก ทันที หลากหลายตอบสนองด้วยการหมิ่นประมาท - อ้างว่าผู้เขียนจ่ายให้ Park et al., 2016 เผยแพร่:

Gary Wilson แก้ไขความเท็จของเลย์:

Nicole Prause ทวีตความเท็จของเธอ โดยอ้างว่าผู้เขียนทั้ง 8 คน“ จ่ายเงินเพื่อเรียกสิ่งนี้ว่าการเสพติด”

เธอจะไปที่นี่อีกครั้งภายใต้ทวีตเดียวกัน:

ในฐานะที่เป็น CEO ของ MDPI อธิบายการจัดอันดับที่แท้จริงเกิดขึ้นใน 2020

UPDATE (2020): อย่างที่คุณเห็น MDPI ได้รับการจัดอันดับให้เป็นอันดับ 1 เสมอ - (และ Prause โกหกเกี่ยวกับการจัดอันดับ MDPI เสมอ):

------------------------------

Prause and Ley แสดงความคิดเห็นภายใต้เดือนสิงหาคม 2016 จิตวิทยาโพสต์บล็อกวันนี้โดย Mark Castleman ตำแหน่งของ Castleman นั้นเต็มไปด้วยความเท็จเกี่ยวกับ Park et al., 2016 และ Grubbs and Gola, 2016 Castleman พูดถึง yourbrainonporn.com โดยอ้างว่าเรานำเสนอการศึกษาที่ไม่ถูกต้องหรือแสดงรายการการศึกษาที่เป็นขยะเช่นเดียวกับ nayasayer คนอื่น ๆ แต่เขาล้มเหลวในการให้ตัวอย่างเดียวของการบิดเบือนความจริง นอกจากนี้เขายังอยู่ในคำนำของเขาเกี่ยวกับสิ่งที่ YBOP พูดเกี่ยวกับ ED ที่เกิดจากสื่อลามก ทุกสิ่งที่เขาอ้างเกี่ยวกับ Park et al เป็นเรื่องโกหก: เนื้อหาการอ้างสิทธิ์ความสำคัญกรณีศึกษาการอ้างอิงคุณตั้งชื่อ สิ่งนี้ไม่ควรแปลกใจเนื่องจาก Castleman ได้ตีพิมพ์บทความจำนวนมากเพื่อสนับสนุนอุตสาหกรรมสื่อลามก (ทั้งหมดมีความลำเอียงและไม่ถูกต้องทางวิทยาศาสตร์) เขาไม่ใช่นักวิจัยหรือนักบำบัดเป็นเพียงนักข่าวที่มีวาระการประชุม บทความของ Castleman ยังได้รับการส่งเสริม realyourbrainonporn.com เป็นแหล่งความจริงเกี่ยวกับผลกระทบของสื่อลามก มีข้อสงสัยเล็กน้อยเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของ Prause และ Ley ในงานชิ้นปัจจุบันของเขา

ก่อนแสดงความคิดเห็นโดย Ley:

ความคิดเห็นเล็กน้อยเกี่ยวกับการโกหกและการหมุนของเลย์

LEY - ตีพิมพ์ในวารสารที่แย่มากภายใต้สถานการณ์แปลก ๆ

Behavioral Sciences ได้รับการจัดทำดัชนี PubMed ซึ่งแตกต่างจากวารสารที่ยอมรับความคิดเห็น 2 ชิ้นของ Ley (เช่นวารสารการศึกษาสื่อลามกรายงานสุขภาพทางเพศในปัจจุบัน)

LEY - ไม่มีผู้เขียนคนใดได้รับการฝึกอบรมด้านสุขภาพทางเพศหรือการบำบัดทางเพศและเห็นได้ชัดว่าหลายคนเป็นจักษุแพทย์?

ทั่วไป Ley ในบรรดาผู้แต่งแปดคนนั้นมีแพทย์เจ็ดคนที่มีความเชี่ยวชาญดังต่อไปนี้: ผู้เชี่ยวชาญด้านระบบปัสสาวะสองคนนักประสาทวิทยาและจิตแพทย์สองคนและแพทย์ทั่วไปหนึ่งคนดร. Klam ผู้อำนวยการด้านสุขภาพจิตแห่งศูนย์การแพทย์ทหารเรือ - ซานดิเอโก สำหรับจักษุแพทย์ดร. Doan เป็นทั้ง MD และปริญญาเอก (ประสาท - Johns Hopkins) เป็นอดีตหัวหน้าของ "การวิจัยการเสพติดและความยืดหยุ่น" ในกรมสุขภาพจิตที่ศูนย์การแพทย์ทหารเรือ นอกจากเอกสารในสื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตแล้ว Doan ยังได้เขียนบทความเกี่ยวกับการติดพฤติกรรม / โรคที่เกี่ยวข้องกับเทคโนโลยี (เขาตีพิมพ์งานวิจัยที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนก่อนที่เขาจะสำเร็จการศึกษาระดับมัธยมปลาย)

LEY - การประเมินทางการแพทย์และการรักษาที่อธิบายไว้ในบทความของ Park เป็นเรื่องที่น่าหนักใจมาก ในกรณีศึกษาแรกผู้เขียนอธิบายว่าพวกเขาแจ้งให้ผู้ป่วยทราบว่า“ การใช้ของเล่นทางเพศอาจทำให้ประสาทอวัยวะเพศของเขาหมดความรู้สึกได้” เป็นคำสั่งที่ไม่ธรรมดาและไม่ได้รับการสนับสนุนในการเผยแพร่โดยไม่ต้องตรวจระบบทางเดินปัสสาวะ

หลากหลายคิดว่ามันเป็นเรื่องร้ายแรงสำหรับแพทย์ที่จะแนะนำให้เลิกของเล่นทางเพศและสื่อลามก (แม้ว่ากะลาสีจะมีความทุกข์อย่างรุนแรงเกี่ยวกับของเล่น / สื่อลามกของเขาทำให้เกิดปัญหาทางเพศ) ข้อความที่ตัดตอนมาจากรายงานผู้ป่วยที่เปิดเผยคำแนะนำของ Ley ว่าเป็นการทุจริต:

หน้าที่ประจำอายุ 20 ปีเกณฑ์ทหารคอเคเชียนนำเสนอด้วยความยากลำบากในการสำเร็จความใคร่สำเร็จความใคร่ในระหว่างการมีเพศสัมพันธ์ในช่วงหกเดือนก่อนหน้า มันเกิดขึ้นครั้งแรกในขณะที่เขาถูกนำไปใช้ในต่างประเทศ เขาสำเร็จความใคร่เป็นเวลาประมาณหนึ่งชั่วโมงโดยไม่มีการสำเร็จความใคร่และอวัยวะเพศชายของเขาอ่อนแอลง ความยากลำบากของเขาในการรักษาการแข็งตัวและการสำเร็จความใคร่ยังคงดำเนินต่อไปตลอดการใช้งาน ตั้งแต่เขากลับมาเขาไม่สามารถอุทานได้ในระหว่างการมีเพศสัมพันธ์กับคู่หมั้นของเขา เขาสามารถบรรลุการก่อสร้าง แต่ไม่สามารถสำเร็จความใคร่และหลังจาก 10 – 15 ขั้นต่ำเขาจะสูญเสียการแข็งตัวของเขาซึ่งไม่ใช่กรณีก่อนที่เขาจะมีปัญหา ED สิ่งนี้ทำให้เกิดปัญหาในความสัมพันธ์ของเขากับคู่หมั้นของเขา
ผู้ป่วยรับรองการใคร่ครวญบ่อยครั้งเป็นเวลา“ ปี” และเกือบสองครั้งต่อวันในช่วงสองสามปีที่ผ่านมา เขารับรองการดูสื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตเพื่อการกระตุ้น เนื่องจากเขาสามารถเข้าถึงอินเทอร์เน็ตความเร็วสูงเขาจึงพึ่งพิงสื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตเท่านั้น เริ่มแรก“ สื่อลามกที่อ่อนนุ่ม” ซึ่งเนื้อหาไม่จำเป็นต้องเกี่ยวข้องกับการมีเพศสัมพันธ์จริง ๆ “ ทำกลอุบาย” อย่างไรก็ตามเขาจำเป็นต้องใช้วัสดุกราฟิกหรือเครื่องรางเพิ่มเติมเพื่อสำเร็จความใคร่ เขารายงานการเปิดวิดีโอหลายรายการพร้อมกันและดูส่วนที่น่าตื่นเต้นที่สุด เมื่อเตรียมการติดตั้งเมื่อประมาณหนึ่งปีที่แล้วเขากังวลว่าจะห่างไกลจากการมีเพศสัมพันธ์ ดังนั้นเขาซื้อของเล่นทางเพศซึ่งเขาอธิบายว่าเป็น "ช่องคลอดปลอม" อุปกรณ์นี้เริ่มกระตุ้นให้เขาถึงจุดสุดยอดได้ภายในไม่กี่นาที
ในทางการแพทย์เขาไม่มีประวัติการเจ็บป่วยที่สำคัญการผ่าตัดหรือการวินิจฉัยสุขภาพจิต เขาไม่ได้ทานยาหรืออาหารเสริมใด ๆ เขาปฏิเสธการใช้ผลิตภัณฑ์ยาสูบ แต่ดื่มไม่กี่เครื่องดื่มที่งานปาร์ตี้ครั้งเดียวหรือสองครั้งต่อเดือน เขาไม่เคยดับพิษจากแอลกอฮอล์ เขารายงานว่ามีคู่นอนหลายคนในอดีต แต่เมื่อเขาหมั้นเมื่อหนึ่งปีก่อนคู่หมั้นของเขาเป็นคู่นอนของเขา แต่เพียงผู้เดียว เขาปฏิเสธประวัติของโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์ ในการตรวจร่างกายอาการสำคัญของเขานั้นเป็นเรื่องปกติและการตรวจอวัยวะเพศของเขาก็เป็นปกติโดยไม่มีรอยโรคหรือเป็นก้อน
ในช่วงท้ายของการเยี่ยมชมเขาอธิบายว่าการใช้ของเล่นทางเพศอาจทำให้เส้นประสาทอวัยวะเพศชายของเขาอ่อนแอลงและการดูสื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตที่ไม่ยอมใครง่ายๆได้เปลี่ยนเกณฑ์การกระตุ้นทางเพศของเขา เขาแนะนำให้หยุดใช้ของเล่นและดูสื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตที่ไม่ยอมใครง่ายๆ เขาถูกส่งไปยังระบบทางเดินปัสสาวะสำหรับการประเมินผลเพิ่มเติม
เมื่อถึงเวลาที่เขาพบแพทย์ทางเดินปัสสาวะไม่กี่สัปดาห์ต่อมา เขาลดการใช้สื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตลงอย่างมากถึงแม้ว่าเขาจะบอกว่าเขาหยุดไม่ได้ เขาหยุดใช้ของเล่น เขาถึงจุดสุดยอดอีกครั้งผ่านการมีเพศสัมพันธ์กับคู่หมั้นของเขาและความสัมพันธ์ของทั้งคู่ก็ดีขึ้น

หลักฐานเพิ่มเติมที่หลากหลายควรแจกคำแนะนำทางเพศ

ความคิดเห็นโดยนามแฝง Prause (เธอไม่กล้าแสดงความคิดเห็นเหมือนตัวเองเนื่องจากเธอเกี่ยวข้องกับคดีฟ้องร้องของ 2 ในเดือนสิงหาคม 2016):

ความคิดเห็นที่งี่เง่าในขณะที่ Park et al., 2016 ไม่ใช่การศึกษา แต่เป็นการทบทวน ดังที่เปิดเผยในหน้าปัจจุบัน Prause กำลังโกหกเกี่ยวกับปัญหาจริยธรรมและรายงานคดี แต่คุณคาดหวังอะไรจาก Cyberstalker ของ MDPI?

ความคิดเห็นอื่นโดยนามแฝง Prause:

ดังที่ได้กล่าวไว้ข้างต้นปาร์คเป็นบทวิจารณ์ดังนั้นจึงไม่ได้นำเสนอข้อมูลการทดลอง อย่างไรก็ตามมันมีข้อมูลจำนวนมากตลอดและการอ้างอิง 200

------

24-27 พฤษภาคม 2018 - Prause สร้างหุ่นถุงเท้าหลายตัวเพื่อแก้ไขหน้า MDPI Wikipedia (และถูกห้ามเพราะถุงเท้าหุ่นกระบอกและหมิ่นประมาท)

ใน ส่วนก่อนหน้า เราเล่าถึงการล่วงละเมิด MDPI และวารสารของ Prause พฤติกรรมศาสตร์. นอกจากนี้เรายังบันทึกประวัติศาสตร์อันยาวนานของ Prause ในการใช้ชื่อผู้ใช้ปลอมหลายชื่อบน Wikipedia (ซึ่งละเมิดกฎ) เพื่อก่อกวนบุคคลหรือองค์กรจำนวนมากที่ระบุไว้ในหน้านี้ ตัวอย่างเช่น:

เขื่อนกั้นน้ำวิกิพีเดียล่าสุดของ Prause เกิดขึ้นตั้งแต่วันที่ 24 ถึง 27 พฤษภาคมและเกี่ยวข้องกับชื่อผู้ใช้ปลอมอย่างน้อย 6 ชื่อ (เรียกว่า“ ถุงเท้า - หุ่นเชิด” ในศัพท์แสงของวิกิพีเดีย) ลิงก์ต่อไปนี้จะนำคุณไปสู่การแก้ไขทั้งหมดตามชื่อผู้ใช้เหล่านี้ (“ การสนับสนุนของผู้ใช้”):

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

ชื่อผู้ใช้สี่ชื่อแรกแก้ไขหน้า MDPI Wikipedia ในขณะที่ 3 ของ 6 แก้ไข หน้า Nofap Wikipediaที่ หน้าติดยาเสพติดเพศ และ หน้าติดภาพลามก. หน้า 3 ทั้งหมดเป็นความหลงไหลของ Prause แม้แต่ Wikipedia ก็ยอมรับชื่อผู้ใช้ว่าเป็นของบุคคลเดียวกันเพราะชื่อทั้งหมดถูกแบนสำหรับ“ ถุงเท้าหุ่นกระบอก” เรามั่นใจได้ว่ามันเป็น Prause ที่แก้ไขหน้า MDPI เพราะ:

1) ชุดอีเมลล่าสุดระหว่าง MDPI และ Nicole Prause เริ่มเมื่อเดือนพฤษภาคม 22 โดย MDPI แจ้งให้ทุกคนรู้ว่ามีการแก้ไขทางเทคนิคเล็กน้อยและบรรณาธิการ Prause ที่โกรธแค้นผู้นี้ตอบโต้ด้วยข้อเรียกร้องและการคุกคามที่ตามมาด้วยการกล่าวหาที่ผิดและการโจมตีส่วนตัว

2) การแก้ไขเริ่มต้นด้วย ผู้ใช้ NeuroSex ซึ่งมีการแก้ไขก่อนพฤษภาคม 24th เท่านั้น เป็นความพยายามที่ไม่สำเร็จ เพื่อให้หน้า Wikipedia อื่น ๆ เชื่อมโยงไปยัง Nicole Prause หน้าวิกิพีเดีย (กุมภาพันธ์, 2018) จาก หน้าพูดคุย NeuroSex:

ยินดีต้อนรับสู่ Wikipedia แม้ว่าทุกคนยินดีที่จะมีส่วนร่วมอย่างสร้างสรรค์ในสารานุกรมการเพิ่มของคุณหนึ่งหรือมากกว่าหนึ่งลิงค์ภายนอกไปยังหน้า Nicole Prause ถูกเปลี่ยนกลับ

3) เนื้อหา Wikipedia เกี่ยวข้องกับความหลงไหลอย่างต่อเนื่องของ Prause นั่นคือการทำให้เสียชื่อเสียงและพยายามที่จะเพิกถอนเอกสารที่ร่วมเขียนโดย Gary Wilson และแพทย์ของกองทัพเรือสหรัฐฯ: สื่อลามกอนาจารทางอินเทอร์เน็ตทำให้เกิดความพิการทางเพศหรือไม่? การทบทวนด้วยรายงานทางคลินิก (พาร์คและคณะ 2016)

4) วิกิพีเดียทั้งหมดแก้ไขทวีต Prause พร้อมกันและอีเมลของเธอไปยัง MDPI (ซึ่งวิลสันหลายคนเห็น)

5) ถุงเท้าหุ่นที่อ้างว่า มีอีเมล MDPI ส่วนตัว - ซึ่งพวกเขาต้องการโพสต์ในหน้า MDPI Wikipedia. นี่คือสิ่งที่ NeuroSex กล่าวในความคิดเห็นของเธอ (หมายเหตุ: ในอีเมลพร้อมกันของเธอไปยัง MDPI Prause cc'd RetractionWatchดูเหมือนจะคุกคาม MDPI ด้วยการตอบโต้สาธารณะ):

ฉันมีภาพที่ยืนยันการอ้างสิทธิ์แต่ละข้อ (เช่นอีเมลจากผู้เผยแพร่อีเมลจากโปรแกรมแก้ไขที่ระบุไว้ ฯลฯ ) RetractionWatch และร้านค้าอื่น ๆ กำลังพิจารณาที่จะเขียนรีวิวเช่นกัน แต่ฉันไม่แน่ใจว่าสิ่งเหล่านั้นจะเกิดขึ้นจริง วิธีที่ดีที่สุดที่จะให้หลักฐานดังกล่าวที่ตรวจสอบการเรียกร้องอย่างไร ในฐานะที่เป็นภาพที่ฝังอยู่? เขียนที่อื่นด้วยภาพและเชื่อมโยง?

ขอยกตัวอย่างการแก้ไข“ NeuroSex” (คำโกหก) ที่เกี่ยวข้องกับ Gary Wilson และถึง พาร์คและคณะ 2016 - ตามด้วยความคิดเห็นของ Wilson:

NeuroSex แก้ไข #1: แกรี่วิลสันผ่านมา {{อ้างอิงเว็บ | title = จ่ายมากกว่า 9000 ปอนด์ | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} มูลนิธิรางวัลเพื่อล็อบบี้ในสหรัฐอเมริกาในนามของการประกาศของรัฐต่อต้านสื่อลามก

ความคิดเห็นของ Wilson: NeuroSex เชื่อมโยงกับเอกสารที่ถูกแก้ไขโดยอ้างว่า Gary Wilson ได้รับเงิน 9,000 ปอนด์จากมูลนิธิ The Reward Foundation ของสก็อต เมื่อสองวันก่อน Prause อ้างอย่างไม่ถูกต้องต่อผู้จัดพิมพ์วารสาร MDPI (และอื่น ๆ ) ซึ่งอ้างอิงจากการยื่นฟ้องสาธารณะล่าสุดขององค์กรการกุศล (โดยมีการแก้ไขชื่อตามมาตรฐาน) การชำระเงินคืนค่าใช้จ่ายที่จ่ายให้กับเจ้าหน้าที่การกุศลได้จ่ายให้กับ Wilson Prause ไม่ได้ตรวจสอบข้อเท็จจริงของเธอและเธอเข้าใจผิด (อีกครั้ง) Wilson ไม่เคยได้รับเงินใด ๆ จาก The Reward Foundation Gary Wilson ส่งต่อข้อเรียกร้องของ Prause ไปยัง Darryl Mead ประธานมูลนิธิรางวัล คำตอบของเขาอยู่เหนือ:

จาก: Foundation Reward[ป้องกันอีเมล]>
ส่ง: วันพฤหัสบดีที่ 24 พฤษภาคม 2018 เวลา 8:17 น
ถึง: gary wilson
เรื่อง: Re: ข้อกังวลที่ COPE ให้ความสนใจโดย Nicole Prause รหัสต้นฉบับ behaviorsci-133116

เรียน Gary:

ฉันได้ตรวจสอบสิ่งนี้แล้ว Prause กล่าวว่า:

On 22/05/2018 20:48 Nicole Prause เขียนว่า:
> ดูเหมือนว่า Wilson ได้รับเงินจาก The Reward Foundation เอกสารแนบคือรายงานประจำปีของมูลนิธิรางวัล ตามรายการ C6 หมายถึงการเดินทางที่อธิบายการเดินทางของ Gary Wilson รวม 9,027 ปอนด์
>
> ฉันขอให้การแก้ไขใด ๆ รวมถึง COI ทางการเงินนี้หรือจัดสรรเวลาเพื่อแสดงให้เห็นอย่างเหมาะสมว่านี่ไม่ใช่ความขัดแย้งทางผลประโยชน์ทางการเงิน
>
> Nicole Prause ปริญญาเอก Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

นี่เป็นการอ้างอิงถึงบัญชีประจำปี 2016-17 ของเรา เวอร์ชันของบัญชีที่มีการแลกเปลี่ยนข้อมูลประจำตัวได้รับการเผยแพร่โดย Office of the Scottish Charity Regulator และสามารถดาวน์โหลดได้ที่ https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#resultsแนบสำเนา กระบวนการแก้ไขนี้ทำโดย OSCR โดยไม่ได้รับข้อมูลจากองค์กรการกุศลที่มีชื่อ

ส่วนที่เกี่ยวข้องกับการตอบสนองอ่านตามภาพหน้าจอนี้

บุคคลที่อ้างถึงใน C6 คือ Darryl Mead ประธานมูลนิธิรางวัล ฉันเป็นบุคคลนั้นและฉันได้เรียกร้องให้ชดใช้ค่าเดินทางและค่าใช้จ่ายอื่น ๆ

เอกสารต้นฉบับอ่านดังนี้:

ไม่มีการอ้างถึง Gary Wilson ในส่วนใด ๆ ของค่าใช้จ่ายสำหรับมูลนิธิรางวัลเนื่องจากไม่มีการจ่ายเงินให้กับเขา.

ด้วยความปรารถนาดี,

Darryl Mead

โดยสรุป Prause กล่าวหาว่า Wilson กล่าวหาว่าได้รับเงินจาก The Reward Foundation จากนั้นเธอก็เผยแพร่คำโกหกของเธอต่อ MDPI, COPE, RetractionWatchและอื่น ๆ โดยใช้เอกสารที่แก้ไขแล้วที่เธอส่งมา (เช่นเดียวกับที่ NeuroSex โกหก Wikipedia ในความพยายามที่ล้มเหลวในการยอมรับการแก้ไขที่เกี่ยวข้องของเธอ)

อัพเดทวันที่ 6-7-18: ด้วยเหตุผลโดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากฉันไม่ได้โพสต์และไม่มีใครอ้างถึงงานของฉันหรือพูดถึงฉัน Prause โพสต์ความคิดเห็นเกี่ยวกับ ICD-11 เกี่ยวกับ Gary Wilson (ต้องสร้างชื่อผู้ใช้เพื่อดูความคิดเห็น) ในความคิดเห็นนี้ Prause กล่าวซ้ำการโกหกข้างต้นที่เธอกล่าวไว้ในการแลกเปลี่ยนอีเมลกับ MDPI, RetractionWatch และ COPE (และบน Wikipedia):

ในอีกไม่กี่วันข้างหน้า Nicole Prause โพสต์ความคิดเห็นที่หมิ่นประมาทอีก 4 ครั้งเกี่ยวกับ ICD-11 ที่โจมตี Gary Wilson และยังคงยืนยันว่าเขาเป็นพนักงานที่ได้รับค่าตอบแทนของ The Reward Foundation Darryl Mead ประธานมูลนิธิรางวัลตอบในที่สุด:

ตามที่คาดไว้ Prause ตอบโต้ด้วยการโกหกและการโจมตีส่วนตัวอีกหลายครั้ง

อัพเดทวันที่ 6-18-18: Prause สร้างชื่อผู้ใช้ Wikipedia อื่นเพื่อแก้ไขไฟล์ MDPI วิกิพีเดีย หน้า - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - และเพิ่มสิ่งต่อไปนี้:

ในปี 2016 วารสาร MDPI อีกฉบับ พฤติกรรมศาสตร์เผยแพร่เอกสารบทวิจารณ์ที่อ้างว่ามีภาพอนาจารเกิดขึ้น หย่อนสมรรถภาพทางเพศ. นักวิทยาศาสตร์หกคนติดต่อกับ MDPI อย่างเป็นอิสระเกี่ยวกับการฉ้อโกงและปัญหาอื่น ๆ ในบทความนี้โดยเริ่มการตรวจสอบอย่างอิสระโดยคณะกรรมการจริยธรรมการเผยแพร่ (COPE) COPE แนะนำให้ถอนกลับบทความ^[31] สก็อตเลนบรรณาธิการกระดาษในรายการปฏิเสธว่าไม่ได้ทำหน้าที่เป็นบรรณาธิการ ดังนั้นดูเหมือนว่ากระดาษจะไม่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อน นอกจากนี้ผู้เขียนสองคนมีความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่ไม่เปิดเผย ความสัมพันธ์ของ Gary Wilson กับ The Reward Foundation ไม่ได้ระบุอย่างถูกต้องว่าเป็นองค์กรต่อต้านสื่อลามก
วิลสันยังโพสต์อย่างกว้างขวางในโซเชียลมีเดียว่าการศึกษานี้“ โดยกองทัพเรือสหรัฐฯ” แม้ว่าเอกสารต้นฉบับจะระบุว่ามันไม่ได้สะท้อนมุมมองของกองทัพเรือสหรัฐฯ Andrew Doan ผู้เขียนอีกคนเป็นจักษุแพทย์ที่ดูแลกระทรวงต่อต้านสื่อลามก Real Battlefield Ministries โดยขอเงินบริจาคเพื่อการพูด^[32] นอกจากนี้คณะกรรมการจริยธรรมการเผยแพร่ได้พิจารณาแล้วว่ากรณีดังกล่าวไม่ถูกต้องและได้รับการยินยอมทางจริยธรรมให้รวม MDPI ออกการแก้ไขสำหรับปัญหาเหล่านี้บางส่วน^[33] แต่ปฏิเสธที่จะโพสต์การแก้ไขสำหรับผู้อื่นจนถึงปัจจุบันตามที่อธิบายไว้ใน Retraction Watch^[31]

คำโกหกหลายประการข้างต้นถูกหักล้าง:

ไม่มีนักวิทยาศาสตร์ 6 คน - มีเพียง Prause เท่านั้นที่ติดต่อกับ MDPI
ความสัมพันธ์ของฉันกับ The Reward Foundation ได้รับการเปิดเผยอย่างครบถ้วนตั้งแต่เริ่มต้น ดังที่ได้อธิบายไว้ก่อนหน้านี้ความร่วมมือของฉันกับมูลนิธิรางวัล (สกว.) มักจะระบุไว้อย่างชัดเจนทั้งในเบื้องต้น พฤติกรรมศาสตร์ บทความและในการแก้ไขล่าสุด ( รุ่น PubMed ดั้งเดิม) วัตถุประสงค์ของการ การแก้ไขที่เผยแพร่ใหม่ เพื่อตอบโต้ดร. Prause การหมิ่นประมาทอ้างว่าฉันได้รับเงินจากสกวและฉันสร้างรายได้จากหนังสือของฉัน (รายได้ของฉันซึ่งในความเป็นจริงไปการกุศล)
ฉันโพสต์ว่ากระดาษดังกล่าวเกี่ยวข้องกับแพทย์ของกองทัพเรือสหรัฐฯ 7 คน กองทัพเรือไม่มีปัญหากับความคิดเห็นของฉัน
Dr. Andrew Doan เป็นทั้งแพทยศาสตรบัณฑิตและปริญญาเอก (Neuroscience - Johns Hopkins) เป็นอดีตหัวหน้า "การวิจัยการเสพติดและความยืดหยุ่น" ในกรมสุขภาพจิตที่ศูนย์การแพทย์ทหารเรือ (ตั้งแต่นั้นมาเขาได้รับการถ่ายโอนและเลื่อนตำแหน่งและมีหน้าที่รับผิดชอบที่แตกต่างกัน) Doan ได้เขียนบทความหลายเรื่องเกี่ยวกับการติดพฤติกรรม / โรคที่เกี่ยวข้องกับเทคโนโลยี (ในบางกรณีมีผู้ร่วมเขียนบทความที่คุณเขียนเกี่ยวกับที่นี่) ในระยะสั้นเขาเป็นนักเขียนอาวุโสที่มีคุณสมบัติเหมาะสม เอกสารอื่น ๆ สามารถพบได้ที่นี่: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. กระทรวงที่ไม่แสวงหาผลกำไร Real Battlefield Ministries (RBM) ของเขาไม่ได้พูดคุยเกี่ยวกับสื่อลามกก่อนที่จะตีพิมพ์บทความ แม้ว่า RBM จะนำเสนอภาพอนาจาร แต่ก็ไม่ได้เป็นการขัดกันทางผลประโยชน์
ตามที่อธิบายไว้ข้างต้นการตัดสินใจของ COPE เป็นเรื่องสมมุติและไม่ได้ใช้กับเอกสารของเราในฐานะแพทย์ของกองทัพเรือสหรัฐฯมากกว่าที่จะปฏิบัติตาม Naval Medical Center - กฎการยินยอม IRB ของซานดิเอโก นโยบาย IRB ของ Naval Medical Center San Diego ไม่พิจารณารายงานผู้ป่วยน้อยกว่าสี่รายในบทความเดียวเพื่อการวิจัยในมนุษย์และไม่ต้องการให้ผู้ป่วยยินยอมให้รวมไว้ในบทความ. แม้ว่านักวิจัยไม่จำเป็นต้องได้รับความยินยอม แต่สองกรณีจะได้รับความยินยอมด้วยวาจาและลายลักษณ์อักษร ในกรณีที่สามที่ไม่น่าจะมีการเปิดเผยตัวตนไม่ได้รับความยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษร จากการยืนยันของดร. ปราเซสหลังจากที่ตีพิมพ์บทความนี้การกระทำของผู้เขียนร่วมของกองทัพเรือเกี่ยวกับบทความนี้ได้รับการตรวจสอบอย่างละเอียดในการสอบสวนของกองทัพเรืออิสระ ผลลัพธ์? ฉันมีสำเนารายงานอย่างเป็นทางการโดยทนายของกองทัพเรือยืนยันว่าผู้เขียนร่วมปฏิบัติตามกฎของ IRB ทั้งหมด

ในคำให้การสาบานที่ยื่นต่อศาลของรัฐบาลกลาง Gary Wilson ระบุว่า Prause (1) ใช้ข้อมูลประจำตัวปลอม (Janey Wilson) เพื่อทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงและคุกคาม Wilson ผู้จัดพิมพ์ของเขาและ The Reward Foundation (2) โกหกในอีเมลบน Wikipedia และ ในความคิดเห็นสาธารณะเมื่อระบุว่า Gary Wilson ได้รับเงินชดเชยจาก The Reward Foundation

คำโกหกและการล่วงละเมิดของ Prause ได้ติดตามเธอในที่สุด

ตามที่อธิบายไว้อย่างละเอียดในส่วนก่อนหน้านี้ Gary Wilson บริจาคเงินจากหนังสือของเขา ถึงมูลนิธิรางวัล วิลสันไม่รับเงินและไม่เคยได้รับค่าตอบแทนใด ๆ จากความพยายามของเขา YBOP ไม่ยอมรับโฆษณาและ Wilson ไม่ยอมรับค่าธรรมเนียมในการพูด ดังที่บันทึกไว้ในส่วนเหล่านี้ Prause ได้สร้างเทพนิยายหมิ่นประมาทที่วิลสันได้รับค่าตอบแทนจากองค์กรการกุศลเดียวกันกับที่เขาบริจาคหนังสือของเขาเพื่อ:

ในความเป็นจริงนี้ไม่เป็นความจริง สองส่วนข้างต้นกล่าวถึงในคำให้การสาบานของ Gary Wilson ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของคดีหมิ่นประมาทของดร. ฮิลตันที่ยื่นฟ้องดร. พรูส

ในคำให้การสาบานที่ยื่นต่อศาลของรัฐบาลกลาง Gary Wilson ระบุ (ภายใต้บทลงโทษของการให้การเท็จ) ว่า (1) Nicole Prause ใช้ข้อมูลประจำตัวปลอม (Janey Wilson) เพื่อหมิ่นประมาทและก่อกวน Wilson ผู้จัดพิมพ์ของเขาและ The Reward Foundation (2) ว่า Prause โกหกในอีเมลบน Wikipedia และในความคิดเห็นสาธารณะเมื่อระบุว่า Gary Wilson ได้รับเงินชดเชยจาก The Reward Foundation

ดูหนังสือรับรองฉบับเต็ม: กรกฎาคม 2019: หนังสือรับรอง Gary Wilson: คดีหมิ่นประมาทของ Donald Hilton กับ Nicole R Prause & Liberos LLC. ข้อความที่ตัดตอนมาจากคำให้การสาบานของ Gary Wilson ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของ คดีหมิ่นประมาทของดร. ฮิลตันยื่นฟ้องดร. พรูส.

พูดง่ายๆคือ Nicole Prause มีส่วนร่วมในการหมิ่นประมาท Wilson และ Dr.Hilton ที่พิสูจน์ได้ นอกจากวิลสันแล้ว เหยื่ออีก 8 รายของ Prause ได้ยื่นคำให้การสาบานต่อศาล อธิบายถึงการหมิ่นประมาทการคุกคามและการรายงานที่เป็นอันตรายต่อหน่วยงานที่กำกับดูแลและหน่วยงานต่างๆ (เพียงส่วนเล็ก ๆ ภูเขาน้ำแข็ง Prause).

Prause พูดถึง Gary Wilson ในอีเมลถึง MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus จาก นาฬิกาหดกลับ และ COPE (พฤษภาคม 2018)

ในเดือนพฤษภาคม 2018 การแลกเปลี่ยนอีเมลกับ MDPI & COPE Prause ได้คัดลอกบล็อกเกอร์ที่อยู่ในตำแหน่งที่จะทำลายชื่อเสียงของ MDPI ในสื่อหากพวกเขาเลือก เลย์บล็อกบน จิตวิทยาวันนี้ และมักจะทำหน้าที่เป็นปากของ Prause. Neuro Skeptic มีบล็อกยอดนิยมที่ทำให้การวิจัยถูกต้องตามกฎหมาย (และบางครั้งก็น่าสงสัย) Adam Marcus เขียนเพื่อ นาฬิกาหดกลับ นอกจากนี้ Prause ยังคัดลอก Iratxe Puebla ซึ่งทำงานให้กับ COPE ซึ่งเป็นองค์กรที่กล่าวถึงจริยธรรมการตีพิมพ์ อดัมมาร์คัสจาก เพิกถอนนาฬิกา ได้นำเหยื่อไปโดยไม่ได้รับการตรวจสอบอย่างเพียงพอ

ในบทความที่หมิ่นประมาททวีตและโพสต์ Quora ของเธอ Prause ได้ระบุโดยเจตนาและเป็นเท็จว่าฉัน (Gary Wilson) อ้างว่าเป็น“ ศาสตราจารย์ด้านชีววิทยา”“ แพทย์” หรือ“ นักประสาทวิทยา” ฉันเป็นอาจารย์ผู้ช่วยเสริมที่ Southern Oregon University และสอนกายวิภาคศาสตร์สรีรวิทยาและพยาธิวิทยาของมนุษย์ในสถานที่อื่น ๆ แม้ว่านักข่าวและเว็บไซต์ที่ไม่ใส่ใจจะกำหนดชื่อเรื่องที่ผิดพลาดให้ฉันในช่วงหลายปีที่ผ่านมา (รวมถึงหน้าเว็บที่หมดอายุแล้วในเว็บไซต์ที่ละเมิดลิขสิทธิ์การพูดคุยของ TEDx จำนวนมากและอธิบายผู้พูดอย่างไม่ใส่ใจโดยไม่ต้องติดต่อพวกเขา) ฉันมักจะบอกว่าฉันสอนกายวิภาค สรีรวิทยา. ฉันไม่เคยพูดว่าฉันมีปริญญาเอกหรือเป็นศาสตราจารย์ Prause โกหกผู้รับอีเมลแบบเดียวกัน:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

เมื่อวันอังคารที่ 1 พฤษภาคม 2018 เวลา 10:11 น. Nicole Prause >
นอกจากนี้ Mr. Wilson กำลังใช้เอกสารนี้เพื่ออ้างว่าเป็นแพทย์ทางออนไลน์ให้กับผู้ป่วยที่ไม่สงสัย (แนบ)
NP
Nicole Prause ปริญญาเอก Liberos LLC: www.liberoscenter.com

ด้านล่างนี้คือภาพหน้าจอที่ Prause ใช้เพื่อ "พิสูจน์" ว่าฉันได้บิดเบือนข้อมูลรับรองของฉัน (อีกครั้งหน้า Gary Wilson นี้ไม่มีแล้ว) หมายเหตุ: จนกระทั่ง Prause สร้าง "หลักฐาน" ของเธอฉันไม่เคยเห็นไซต์นี้และไม่เคยติดต่อกับโฮสต์ไม่เคยอัปโหลดหน้าที่มีปัญหาและไม่เคยลบออก ดังนั้นฉันไม่เคยให้ประวัติหรืออ้างว่าเป็น "ศาสตราจารย์" อย่างแน่นอน

ฉันสอนที่ Southern Oregon University สองครั้ง ฉันยังสอนกายวิภาคศาสตร์สรีรวิทยาและพยาธิวิทยาในโรงเรียนอื่น ๆ หลายแห่งในช่วงสองทศวรรษและได้รับการรับรองให้สอนวิชาเหล่านี้โดยแผนกการศึกษาของทั้งโอเรกอนและแคลิฟอร์เนีย ฉันไม่ต้องการการพูดคุยและไม่เคยยอมรับค่าธรรมเนียมในการพูด ยิ่งไปกว่านั้น YBOP ไม่รับโฆษณาและเงินที่ได้จาก หนังสือของฉัน ไปที่การกุศลที่ลงทะเบียน

On หน้า“ เกี่ยวกับ” เว็บไซต์ Keynotes.org กล่าวว่ามันไม่ใช่เอเจนซี่และทุกคนสามารถอัปโหลดวิดีโอและประวัติผู้พูดได้: Keynotes.org ไม่ใช่เอเจนซี่ แต่เป็นเว็บไซต์สื่อ ... Keynotes.org เป็นแหล่งรวบรวมข้อมูลและขับเคลื่อนโดย TrendHunter.com ซึ่งเป็นเว็บไซต์ค้นหาเทรนด์ที่ใหญ่ที่สุดในโลก. อีกครั้งฉันไม่เคยอัปโหลดอะไรไปยังไซต์และฉันไม่รู้ว่าใครเป็นผู้อัปโหลดหน้านี้ (หรือสั่งให้ลบ)

ดังนั้นจึงเป็นไปได้ว่า Prause อัปโหลดหน้านี้ด้วยการพูดคุย TEDx ของฉันและชีวประวัติที่ไม่ถูกต้องโดยเจตนาเพื่อสร้าง "หลักฐาน" ของการบิดเบือนความจริงที่เธอต้องการจากนั้นจึงลบออก หลังจาก 5 ปีของการล่วงละเมิดอย่างต่อเนื่อง และ ไซเบอร์คุกคาม, เอกสารปลอม, การหมิ่นประมาท, หลายร้อย ทวีตและ ชื่อผู้ใช้หลายสิบรายการ กับ หลายร้อยความคิดเห็นไม่มีอะไรจะทำให้เราประหลาดใจ

ภาพหน้าจอด้านบนเป็นส่วนหนึ่งของไฟล์ บทความขนาดใหญ่โดย Prause โดยเธอแอบอ้างว่าฉันถูกไล่ออกจากมหาวิทยาลัย Southern Oregon: มีนาคม 2018 - การอ้างสิทธิ์อย่างไม่สุภาพว่า Gary Wilson ถูกไล่ออก. ในบทความของเธอซึ่งโพสต์บนเว็บไซต์ที่เกี่ยวข้องกับสื่อลามกและ Quora Prause ได้ตีพิมพ์บันทึกการจ้างงานมหาวิทยาลัย Southern Oregon ของฉันฉบับแก้ไขโดยระบุว่าฉันถูกไล่ออกและไม่เคยสอนที่ SOU มาก่อน เช่นเดียวกับคำกล่าวอ้างของเธอเกี่ยวกับ The Reward Foundation Prause โกหกเกี่ยวกับเนื้อหาที่แท้จริงของสิ่งที่อยู่ในเอกสารที่ถูกแก้ไข อย่างไรก็ตาม David Ley ยังทวีตบทความ Prause หลายครั้งโดยบอกว่าฉันถูกไล่ออกจาก SOU (ภาพหน้าจอบนหน้า).

ในท้ายที่สุด Prause ถูกแบนอย่างถาวรจาก Quora เนื่องจากคุกคามฉัน และเว็บไซต์บล็อกลามกลบบทความหมิ่นประมาทของ Prause

------

ในอีเมลถึง MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus จาก เพิกถอนนาฬิกา และคนอื่น ๆ ที่ Prause แอบอ้างว่าฉันได้รับเงินจาก The Reward Foundation

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> เมื่อ 22/05/2018 20:48 น. Nicole Prause เขียนว่า:
ดูเหมือนว่า Wilson ได้รับเงินจาก The Reward Foundation เอกสารแนบคือรายงานประจำปีของมูลนิธิรางวัล ตามรายการ C6 หมายถึงการเดินทางที่อธิบายการเดินทางของ Gary Wilson รวม 9,027 ปอนด์
ฉันขอให้การแก้ไขใด ๆ รวมถึง COI ทางการเงินนี้หรือจัดสรรเวลาเพื่อแสดงให้เห็นอย่างเหมาะสมว่านี่ไม่ใช่ความขัดแย้งทางผลประโยชน์ทางการเงิน
Nicole Prause ปริญญาเอก Liberos

Prause ไม่ได้ตรวจสอบข้อเท็จจริงของเธอและเธอเข้าใจผิด ฉันไม่เคยได้รับเงินจากมูลนิธิรางวัลเลย ฉันส่งต่อข้อเรียกร้องของ Prause ไปยัง Darryl Mead ประธานมูลนิธิรางวัลซึ่งหักล้างข้อเรียกร้องของ Prause: ดูเอกสารด้านบน

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

ในอีเมลหลายฉบับของเธอถึง MDPI (และอื่น ๆ ) Prause กล่าวถึง“ 77 คำวิพากษ์วิจารณ์” ของเธอและอ้างว่าไม่ได้รับการกล่าวถึง นี่เป็นเพียงข้อมูลล่าสุด:

เมื่ออังคารที่ 22 พฤษภาคม 2018 เวลา 9:36 น. Nicole Prause>
ฉันให้ประเด็นวิจารณ์ 77 คะแนนก่อนการตีพิมพ์ซึ่งเป็นความจริงกับรายการบันทึกที่กินสัตว์อื่น MDPI ที่ปรากฏบนนั้นถูกเพิกเฉย
Nicole Prause ปริญญาเอก Liberos LLC: www.liberoscenter.com

ซึ่งหมายความว่า Prause คือ หนึ่งในสองผู้ตรวจสอบของ วารสารชีววิทยาและการแพทย์เยล ส่ง - และด้วยเหตุนี้“ Janey Wilson” ดังที่ได้อธิบายไว้ว่า ปัญหาที่เรียกว่า 77 ปัญหาจำนวนมากถูกคัดลอกและวางอย่างไม่ระมัดระวังจากการทบทวน YJBM ส่ง; 25 ของพวกเขาไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับ พฤติกรรมศาสตร์ ส่ง กล่าวอีกนัยหนึ่งผู้วิจารณ์เพียงคนเดียวที่ประณามกระดาษได้ตัดและวางคำวิจารณ์หลายสิบรายการจากบทวิจารณ์ที่ทำที่ อื่น วารสาร (YJBM) ซึ่งไม่มีความเกี่ยวข้องกับกระดาษที่ส่งไปอีกต่อไป พฤติกรรมศาสตร์. นี่คือไม่เป็นมืออาชีพอย่างมาก

แม้จะมีปัญหา 77 เพียงเล็กน้อยเท่านั้นที่อาจถือว่าถูกต้องตามกฎหมาย ถึงกระนั้นเราได้ทำการสำรวจความคิดเห็นที่มีประโยชน์อย่างละเอียดเพื่อรวบรวมข้อมูลเชิงลึกและเขียนคำตอบที่ครอบคลุมสำหรับความคิดเห็นทั้งหมด พฤติกรรมศาสตร์ และบรรณาธิการ ความคิดเห็นเชิงวิพากษ์วิจารณ์ที่เหลือเกือบทั้งหมด 50 รายการนั้นไม่ถูกต้องตามหลักวิทยาศาสตร์ไม่มีมูลหรือเป็นเพียงข้อความเท็จ บางคนก็ซ้ำซาก ผู้เขียนได้ให้ MDPI พร้อมการตอบสนองแบบจุดต่อจุดสำหรับแต่ละปัญหาที่เรียกว่า.

การหาประโยชน์ของ“ Janey Wilson” (Prause)

ดูสำเนาอีเมลจริงด้านล่างข้อมูลสรุปนี้

หลังจากนั้นไม่นาน หนังสือของฉัน เผยแพร่ในปี 2015 Prause เขียนถึงผู้จัดพิมพ์ของฉันเพื่อขอข้อมูลโดยใช้นามแฝง (“ Janey Wilson”) โดยสันนิษฐานว่า“ Janey” ถูกต้องตามกฎหมาย Dan Hind จาก Commonwealth Publishing แนะนำเธอว่าส่วนแบ่งรายได้จากหนังสือของฉันไปให้ The Reward Foundation ซึ่งเป็นองค์กรการกุศลที่จดทะเบียนในสกอตแลนด์ (PDF ของนามแฝง Nicole Prause ที่เธอเคยก่อกวนและทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียง).

“ เจนนี่วิลสัน” แจ้งองค์กรการกุศลทันทีว่าวิลสัน“ แอบอ้างตัวเองในที่สาธารณะว่ามีส่วนเกี่ยวข้องกับมูลนิธิรางวัล” และบอกว่าเธอมีหลักฐานยืนยัน วิธีเดียวที่เธอจะมี "หลักฐาน" เกี่ยวกับความร่วมมือที่ยังไม่เปิดเผยต่อสาธารณชนนี้คือถ้าเธอได้เห็นเอกสารวิชาการที่ฉันร่วมเขียน เป็นการละเมิดกฎจริยธรรมในการเผยแพร่เพื่อเปิดเผยหรือใช้ข้อมูลที่เรียนรู้ผ่านกระบวนการตรวจสอบในทางที่ผิด

ข้อมูลของ“ Janey” ไม่สามารถนำไปสู่ความชั่วร้ายที่ต้องการจาก The Reward Foundation ได้ (เนื่องจากฉันมีส่วนเกี่ยวข้องกับมูลนิธิโดยรับใช้ในตำแหน่งที่ไม่มีค่าตอบแทนในฐานะ“ เจ้าหน้าที่วิทยาศาสตร์กิตติมศักดิ์”) “ Janey” ไม่สะทกสะท้านจากนั้นจึงรายงาน The Reward Foundation ไปยังหน่วยงานกำกับดูแลการกุศลของสก็อตแลนด์สำหรับการจินตนาการทางการเงิน

องค์กรการกุศลดังกล่าวเป็นเรื่องใหม่ที่ยังไม่จำเป็นต้องมีการยื่นเรื่องทางการเงินดังนั้นจึงเป็นไปไม่ได้ตามกฎหมายที่มูลนิธิรางวัลจะกระทำการละเมิดการรายงานทางการเงินตามที่ "Janey" กล่าวหา

ในช่วงเวลาที่ "Janey" (1) เขียน The Reward Foundation เพื่อบอกเกี่ยวกับการอ้างสิทธิ์ในการเข้าร่วม "เท็จ" ของฉันและ (2) รายงานการกุศลต่อหน่วยงานกำกับดูแลการกุศลของสก็อตแลนด์ "Janey" ยังเขียนถึงองค์กรในเอดินบะระที่ องค์กรการกุศลมีภูมิลำเนาโดยอ้างเท็จเกี่ยวกับตัวฉันและ The Reward Foundation (ดูด้านล่าง) หน่วยงานในเอดินบะระเรียกว่า“ The Melting Pot” เป็นองค์กรร่มที่โฮสต์องค์กรขนาดเล็กต่างๆ เห็นได้ชัดว่า "Janey" โพสต์พร้อมกันเกี่ยวกับเรื่องนี้ในฟอรัมกู้คืนสื่อลามก redddit / pornfree - Gary Wilson ทำกำไรจาก YBOP:

ข้างต้นแทบจะไม่น่าแปลกใจเนื่องจาก Prause ใช้ตัวตนของหุ่นถุงเท้ามากมายเพื่อโพสต์โดยเฉพาะในฟอรัมการกู้คืนสื่อลามกเกี่ยวกับ Wilson สำหรับ exmaple หลายร้อยความคิดเห็นโดยอวตารที่ชัดเจนของ Prause สามารถพบได้ที่ลิงค์ด้านล่าง และเป็นเพียงคอลเลกชันที่ไม่สมบูรณ์:

โพสต์ reddit / pornfree อื่นที่ปรากฏในเวลาเดียวกัน (Prause ลบชื่อผู้ใช้ของ sockpuppet อย่างที่เธอทำบ่อยๆหลังจากโพสต์):

Janey / Prause อ้างอย่างไร้เหตุผลว่าฉันกำลัง "จ่ายเงิน" มูลนิธิรางวัลสำหรับโอกาสในการพูดคุยของ TEDx ที่เกิดขึ้นเมื่อหลายปีก่อนในปี 2012 ซึ่งจัดขึ้นในปี 2011 ซึ่งเป็นปีก่อนที่จะมีการก่อตั้งหรือจัดองค์กรการกุศล เห็นได้ชัดว่าไม่จำเป็นต้องมีเล่ห์เหลี่ยมขนาดนั้น ฉันมีสิทธิ์ที่จะให้เงินในหนังสือของฉันกับใครก็ได้หรือเก็บไว้ในกระเป๋าของฉันก็ได้ ฉันเลือกมูลนิธิรางวัลเพราะฉันเคารพในวัตถุประสงค์ทางการศึกษาที่สมดุล

ทั้งสององค์กร (หน่วยงานกำกับดูแลการกุศลของสก็อตแลนด์หรือหม้อหลอมละลาย) ไม่ตอบสนองต่อ "Janey" เนื่องจากเธอไม่เสนอหลักฐานและจะไม่ระบุตัวตนโดยอ้างว่า "สถานะผู้แจ้งเบาะแส" (แม้ว่าแน่นอนว่าเธอไม่ได้เป็นพนักงานของเช่นกัน และไม่ได้อยู่ภายใต้การคุกคาม) หากองค์กรการกุศลไม่ได้มีความสัมพันธ์ที่แน่นแฟ้นและเป็นที่เคารพนับถือกับ Melting Pot และจำเป็นต้องยื่นงบการเงินกับหน่วยงานกำกับดูแลองค์กรการกุศลแห่งสก็อตแลนด์การเรียกร้องที่เป็นอันตรายของ“ Janey” อาจสร้างความเสียหายอย่างมากต่อชื่อเสียงขององค์กรการกุศลและได้ริเริ่ม การตรวจสอบที่ใช้เวลานานค่าใช้จ่ายสูง ฯลฯ

ในช่วงปลาย 2016, Prause ออกตัวเองว่าเป็น "Janey Wilson" เมื่อเธอต้องการ (ซ้ำ ๆ และไม่สำเร็จ) ว่า Dan Hind ของเครือจักรภพสำนักพิมพ์ ยืนยัน ความสัมพันธ์ของฉันกับองค์กรการกุศลสก็อตแลนด์เรียกว่ามูลนิธิรางวัลเพื่อยกย่องในการเขียน การคัดลอกทั้ง MDPI (ผู้จัดพิมพ์ที่ดีที่สุดของกระดาษที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้) และองค์กรด้านจริยธรรมในการตีพิมพ์ (COPE), Prause บอกกับ Hind ของคอมมอนเวลธ์ว่า ได้เขียนถึงเธอในเรื่องนี้.

อย่างไรก็ตามการติดต่อเพียงอย่างเดียวที่ Hind มีกับทุกคนในเรื่อง Wilson และ The Reward Foundation คือกับ“ Janey” และเขาได้ระบุสิ่งนี้เป็นลายลักษณ์อักษร (ด้านล่าง) ด้วยประการฉะนี้ Prause ออกตัวเองในฐานะอดีต“ Janey” เมื่อ Hind ไม่ตอบสนองต่อข้อเรียกร้องซ้ำ ๆ ของ Prause เธอจึงเรียกร้องข้อมูลผ่านนักออกแบบเว็บไซต์ของ Commonwealth พร้อมกับการหมิ่นประมาทและการคุกคามตามปกติ:

คุณอาจต้องการให้กำลังใจเจ้าของเนื้อหาไซต์ที่คุณออกแบบมาเพื่อชี้แจงว่าผู้เขียนของเขาถูกจับได้ว่าอ้างว่า "บริจาค" รายได้จากหนังสือที่เข้ากระเป๋าของเขาเอง นายฮินด์ไม่ตอบข้อซักถามของคณะกรรมการจริยธรรมการเผยแพร่ ฉันถือว่าคุณคงไม่ต้องการให้ชื่อของคุณไปยุ่งเกี่ยวกับการฉ้อโกงเช่นนี้ แต่อย่างใด

ดูเหมือนว่า Prause จะเชื่อว่าความจริงที่ว่าส่วนแบ่งรายได้จากหนังสือของฉันไปให้องค์กรการกุศลที่จดทะเบียนในสก็อตแลนด์ซึ่งฉันระบุว่าเป็นความร่วมมือของฉันเพื่อวัตถุประสงค์ของเอกสารทางวิชาการสองฉบับที่ตีพิมพ์ในปี 2016 หมายความว่าฉันกำลังเก็บเงินรายได้ (จากหนังสือของฉันเอง) - และด้วยเหตุนี้จึงมีผลประโยชน์ทับซ้อนซึ่งเป็นเหตุผลที่อ้างว่ามีเหตุผลในความคิดของเธอเนื่องจากกระดาษของฉันถูกเพิกถอน ทำ ใด สิ่งนี้สมเหตุสมผลในแง่ของข้อเท็จจริงหรือไม่?

ในความเป็นจริงฉันไม่ได้อยู่ในคณะกรรมการการกุศลและไม่ต้องพูดอะไรมากไปกว่าหนังสือที่ได้รับจากการบริจาคที่ไม่สามารถเพิกถอนได้ของฉัน อนึ่งความร่วมมือของฉันเป็นสาธารณะตามที่กล่าวไว้ในเอกสารทั้งสองที่ฉันตีพิมพ์ใน 2016 กล่าวโดยย่อก็คือไม่มีอะไรซ่อนเร้นหรือเกิดขึ้นอย่างไม่เหมาะสมและไม่มีความขัดแย้งทางผลประโยชน์ใด ๆ - แม้คำกล่าวอ้างของ Prause จะอยู่เบื้องหลังและสาธารณะชน

ภายในไม่กี่วัน Nicole Prause (ในฐานะตัวเธอเอง) ส่งอีเมลถึง MDPI เพื่อเรียกร้องให้ถอนกลับ Park et al., 2016, บัญชี Twitter "pornhelps" โจมตี Mary Sharpe จาก The Reward Foundation ในทวีต @pornhelps ทั้งหมด แต่ยอมรับว่าเธอคือ Prause:

Prause ผู้สำเร็จการศึกษาจาก Kinsey และอดีตนักวิชาการเรียกตัวเองว่าเป็นนักประสาทวิทยาและดูเหมือนว่าจะเริ่มวิทยาลัยเมื่อประมาณ 15 ปีก่อนหน้านี้ ไม่นานหลังจากที่ทวีตที่เปิดเผยนี้ "pornhelps" ได้ลบทั้งบัญชี Twitter และเว็บไซต์ (pornhelps.com) - ตามที่เห็นได้ชัดว่า Prause มักทวีตด้วยบัญชีนี้และช่วยเหลือเกี่ยวกับเว็บไซต์

ส่วนต่อไปนี้ของ หน้า Prause ยกตัวอย่าง Prause และ "pornhelps" ที่โจมตีและใส่ร้ายเป้าหมายที่ชื่นชอบของ Prause ในเวลาเดียวกัน (ผู้ชายที่เรียกใช้ฟอรัมการกู้คืนสื่อลามกนักวิจัยการเสพติดสื่อลามก เวลา บรรณาธิการ Belinda Luscombe ผู้เขียนเรื่องปก Prause ไม่เห็นด้วย):

ปรับปรุง: ในเดือนพฤษภาคม 2018 Prause อ้างว่าเป็นผู้จัดพิมพ์วารสาร MDPI (และคนอื่น ๆ ) อย่างไม่ถูกต้องว่าจากการยื่นฟ้องสาธารณะล่าสุดขององค์กรการกุศล (โดยมีการแก้ไขชื่อตามมาตรฐาน) การชำระเงินคืนค่าใช้จ่ายที่จ่ายให้กับเจ้าหน้าที่การกุศลได้จ่ายให้กับฉันแล้ว ฉันส่งต่อข้อเรียกร้องของ Prause ไปยัง Darryl Mead ประธานมูลนิธิรางวัลซึ่งหักล้างข้อเรียกร้องของ Prause: ดูเอกสารด้านบน

----

อีเมลอื่น ๆ อีกสองสามฉบับที่อ้างถึงในเรื่องราวของ“ Janey”:

2015

[การแลกเปลี่ยน "Janey" กับผู้จัดพิมพ์ของฉัน]

จากคุณ: Daniel Hind
วันที่: พฤหัสบดี 26 มี.ค. 2015 เวลา 10:15 น
เรื่อง: RE: ความกังวลเกี่ยวกับการแสวงหาผลกำไรโดยวางตัวเป็นองค์กรที่ไม่แสวงหาผลกำไรที่ Melting Pot

ฉันได้รับการติดต่อจากคนชื่อ Janey Wilson ในวันเสาร์ การแลกเปลี่ยนเต็มรูปแบบระหว่างเราถูกตัดและวางด้านล่าง อย่างที่คุณเห็นฉันบอกเธอว่ารายได้ของผู้เขียนจะจ่ายให้กับมูลนิธิรางวัล
ฉันควรจะตรวจสอบกับคุณฉันเดา ฉันขอโทษถ้าฉันสร้างความยุ่งยากให้ใครโดยไม่จำเป็น
แดน

-----------

วันที่: พฤหัสบดี 26 มีนาคม 2015 16:59:12 น. +0000
เรื่อง: Fwd: ข้อความ Wilson
จาก: xxxxx
ถึง: xxxx

---- ส่งต่อข้อความ ----
จาก: แดนหลัง
วันที่: อังคารที่ 24 มีนาคม 2015 เวลา 9:33 น
เรื่อง: Re: Wilson text
ถึง: Janey Wilson[ป้องกันอีเมล]>
คณะกรรมการการกุศลคือทะเบียนองค์กรการกุศลในอังกฤษและเวลส์ มูลนิธิรางวัลได้รับการจดทะเบียนในสกอตแลนด์

นี่คือรายชื่อในการลงทะเบียนการกุศลของสกอตแลนด์ -
https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948
ในสหราชอาณาจักรมีความรับผิดชอบหลายประการต่อรัฐสภาสก็อตแลนด์รวมถึงการลงทะเบียนองค์กรการกุศล
ฉันหวังว่าสิ่งนี้จะช่วยขจัดความสับสน
ขอแสดงความนับถือ
แดนหลัง

-

เมื่ออังคารที่ 24 มีนาคม 2015 เวลา 7:15 น. Janey Wilson[ป้องกันอีเมล]> เขียน:

เรียน Dan Hind
ขอขอบคุณสำหรับข้อมูล. ปกติฉันจะไม่ตรวจ แต่ก็ดีใจที่ได้ องค์กรนั้นไม่ได้จดทะเบียนในสหราชอาณาจักร:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx
นี่คือทะเบียนของรัฐบาลดังนั้นฉันไม่แน่ใจว่าจะมีที่ไหนอีกบ้าง คุณอาจต้องการแจ้งเตือนผู้เขียนของคุณว่าพวกเขาอาจมีส่วนในการหลอกลวง ฉันไม่สามารถซื้อตามสิ่งนี้ได้และฉันไม่คิดว่าจะมีใครอีกด้วย
J

---

เมื่อวันจันทร์ที่ 23 มีนาคม 2015 เวลา 4:42 น. Dan Hind เขียนว่า:

เรียนคุณ Wilson
รายได้ของผู้เขียนสนับสนุนมูลนิธิรางวัลซึ่งเป็นองค์กรการกุศลที่จดทะเบียนในสหราชอาณาจักร
http://www.rewardfoundation.org/
ขอแสดงความนับถือ
แดนหลัง

-

เมื่อวันเสาร์ที่ 21 มีนาคม 2015 เวลา 6:17 น. Janey Wilson[ป้องกันอีเมล]> wrote:

สวัสดี
ฉันเห็นรายได้จากหนังสือเล่มนี้ทั้งหมดไปค้นคว้า องค์กรใดได้รับประโยชน์ ฉันต้องการดูว่าฉันสามารถแสดงรายการภาษีเป็นค่าลดหย่อนได้หรือไม่

---

[แลกเปลี่ยน“ Janey” กับ The Melting Pot]

เมื่อวันที่ 25 มีนาคม 2015 เวลา 12:08 น. Mohammad Abushaaban[ป้องกันอีเมล]> wrote:
แมรี่ - หวังว่าคุณจะเข้มแข็ง
ฉันได้รับอีเมลสีฟ้าแปลก ๆ นี้จาก Janey Wilson ...
คุณรู้จักคนนี้ไหม
อ่านและแจ้งให้เราทราบความคิดของคุณ
ขอบคุณ
โม

---- ส่งต่อข้อความ ----
จาก: Janey Wilson[ป้องกันอีเมล]>
วันที่: 25 มีนาคม 2015 เวลา 04:09 น
เรื่อง: ความกังวลเกี่ยวกับการแสวงหาผลกำไรโดยวางตัวเป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่ Melting Pot
ไปที่: [ป้องกันอีเมล]
เรียน Mohammad Abushaaban
ฉันเขียนด้วยความกังวลเกี่ยวกับ The Reward Foundation ซึ่งตั้งอยู่ที่ The Melting Pot ซึ่งถูกวางตัวให้เป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไร ในปี 2012 Mary Sharpe รับผิดชอบในการเลือกลำโพง TEDX ในกลาสโกว์ เธอตัดสินใจแปลกอย่างยิ่งที่จะให้นักนวดบำบัดที่ไม่มีภูมิหลังทางประสาทวิทยาแกรี่วิลสันคลั่งไคล้เกี่ยวกับระบบประสาทของ“ การติดสื่อลามก” การพูดคุยนั้นแย่มากซึ่งขณะนี้อยู่ระหว่างการตรวจสอบเรื่องการหลอกลวงโดย TEDX ตอนนี้ Mr. Wilson ดูเหมือนจะจ่ายเงินให้ Mary Sharpe สำหรับโอกาสนี้
โดยเฉพาะอย่างยิ่งเขาขายหนังสือและรายได้ทั้งหมดของหนังสือกล่าวว่าจะไปที่มูลนิธิรางวัลสำหรับ "การวิจัย":
www.therewardfoundation.org
อย่างไรก็ตาม Mary Sharpe ไม่ใช่นักวิจัยไม่มีภูมิหลังทางประสาทวิทยาและองค์กรการกุศลไม่ระบุวิธีที่นักวิทยาศาสตร์ตัวจริงจะสมัครขอรับเงินเหล่านี้ ดูเหมือนว่าเงินจะเข้ากระเป๋าของเธอโดยตรงซึ่งน่าจะแลกกับความโปรดปรานของ TEDX ก่อนหน้านี้ องค์กรการกุศลได้เลือกที่จะไม่ให้ลิงก์ไปยังการเงินของพวกเขาอย่างเปิดเผย
ฉันได้ยื่นเรื่องร้องเรียนนี้กับ Scottish Charity Register แล้วเช่นกัน ฉันขอแนะนำให้คุณพิจารณาตรวจสอบว่านางสาวชาร์ปอาจใช้วิทยาศาสตร์หลอกกับคนที่เกี่ยวข้องกับขนแกะได้อย่างไร นั่นแทบจะไม่สอดคล้องกับเป้าหมายที่ตั้งไว้ในเว็บไซต์ Melting Pot
J

-

Mohammad Abushaaban ผู้ประสานงานธุรกิจ
ทรัพยากรแบบไดนามิกสำหรับผู้สร้างการเปลี่ยนแปลงทางสังคม
5 Rose Street, เอดินบะระ, EH2 2PR
โทร: +44 (0) 131 243 2626/3
www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
เลขที่ บริษัท : SC291663

จาก: Janey Wilson[ป้องกันอีเมล]>
วันที่: 22 เมษายน 2015 เวลา 17:21 น
เรื่อง: Re: ความกังวลเกี่ยวกับการแสวงหาผลกำไรที่ถูกจัดให้เป็นองค์กรที่ไม่แสวงหาผลกำไรที่ Melting Pot
ถึง: Mohammad Abushaaban[ป้องกันอีเมล]>
ตอนนี้ฉันมีเอกสารที่แกรี่วิลสันอ้างว่าเป็นสมาชิกของมูลนิธิรางวัล ในขณะที่เขาไม่ปรากฏในหน้าเว็บไซต์ใหม่ (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html) นี่แสดงถึงการละเมิดที่ค่อนข้างแย่กว่า เขาอ้างว่าจะ "บริจาค" รายได้จากหนังสือของเขาเพื่อการวิจัยซึ่งตอนนี้กำลังจะนำไปให้องค์กรการกุศลที่ไม่มีแผนการวิจัยและเขาเป็นส่วนหนึ่ง Mary Sharpe อาจไม่รู้ด้วยซ้ำว่าเขากำลังอ้างสิทธิ์เหล่านี้ฉันไม่แน่ใจ แต่ตอนนี้เขาได้เปิดเผยต่อสาธารณะแล้ว

---

ดังที่ได้อธิบายไว้ข้างต้นเอกสารฉบับก่อนหน้าและแตกต่างกันอย่างมากที่ฉันเขียนร่วมกับแพทย์ของกองทัพเรือสหรัฐฯ 7 คน Park และคณะถูกส่งครั้งแรกในเดือนมีนาคม 2015 ไปยัง วารสารชีววิทยาและการแพทย์เยล เป็นส่วนหนึ่งของปัญหา "การเสพติด" กระดาษนี้เป็นเพียงสถานที่เดียวที่ฉันร่วมงานกับมูลนิธิรางวัลสามารถพบได้ในช่วงเวลาของการแลกเปลี่ยน "Janey" เนื่องจากไม่มีที่ไหนเปิดเผยต่อสาธารณะ ดังนั้น“ เจนนี่” จึงต้องเห็นกระดาษที่ส่งมาให้ YJBM เพื่อการตรวจสอบ

---

2016

Prause ติดต่อผู้จัดพิมพ์ Dan Hind ในที่สุดก็ออกตัวว่า "Janey Wilson"

จากคุณ: Nikky [ป้องกันอีเมล]
ส่ง: 03 พฤศจิกายน 2016 21:27 น
ไปที่: แดนหลัง;
สำเนา: ดร. Franck Vazquez | ซีอีโอ | MDPI; อิรัตเซปวยบลา; [ป้องกันอีเมล]; มาร์ตินริตต์แมน; ดร. ซู - คุนหลิน; Jim Pfaus
เรื่อง: เรื่องจองผู้รับผลประโยชน์ทางการเงิน
นายฮินด์
เรามีอีเมลฉบับก่อนหน้าจากคุณที่ยืนยันว่า Gary Wilson ได้ส่งรายได้ทั้งหมดจากหนังสือของเขาไปยังองค์กรที่เขาเป็นลูกจ้างโดย The Reward Foundation. คุณสามารถเลือกที่จะไม่ยืนยันข้อมูลนี้สำหรับคณะกรรมการจริยธรรมการเผยแพร่ แต่สามารถส่งอีเมลฉบับก่อนหน้าให้กับพวกเขาได้เช่นกัน
ผู้เขียนของคุณไม่เปิดเผยความขัดแย้งทางผลประโยชน์ทางการเงินของเขาในสิ่งพิมพ์จำนวนมากในขณะนี้เพื่อหากำไรให้กับตัวเองในขณะที่อ้างว่า "บริจาค" เงินที่ได้ให้กับสาธารณะ (และให้คุณ) นี่เป็นความรู้สาธารณะที่คุณสามารถบันทึกไว้เพื่อช่วยเปิดเผยหรือทำประโยชน์ได้ตามที่คุณต้องการ
NP
Nicole Prause, Ph.D.
งานวิจัย: www.span-lab.com
ลิเบรอส LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

--------

ส่งอีเมลถึงนักออกแบบเว็บไซต์ของ Dan Hind:

จาก: Jamie Kendall[ป้องกันอีเมล]>
ส่ง: 04 พฤศจิกายน 2016 11:32 น
ไปที่: แดเนียลฮินด์
เรื่อง: Fwd: จองผู้รับผลประโยชน์ทางการเงิน
สวัสดีแดน
บอกพวกเขาว่าฉันจะส่งต่อสิ่งนี้ให้กับคุณ
เจมี่
เจมี่เคนดัลล์ MA (RCA)
www.jamiekendall.com
เริ่มต้นส่งข้อความ:
จากคุณ: Nikky[ป้องกันอีเมล]>
เรื่อง: Fwd: จองผู้รับผลประโยชน์ทางการเงิน
วันที่: 3 พฤศจิกายน 2016 เวลา 21:31:24 น. GMT
ไปที่: [ป้องกันอีเมล]
เรียนคุณเคนดัลล์
คุณอาจต้องการให้กำลังใจเจ้าของเนื้อหาไซต์ที่คุณออกแบบมาเพื่อชี้แจงว่าผู้เขียนของเขาถูกจับได้ว่าอ้างว่า "บริจาค" รายได้จากหนังสือที่เข้ากระเป๋าของเขาเอง นายฮินด์ไม่ตอบข้อซักถามของคณะกรรมการจริยธรรมการเผยแพร่ ฉันถือว่าคุณคงไม่ต้องการให้ชื่อของคุณไปยุ่งเกี่ยวกับการฉ้อโกงเช่นนี้ แต่อย่างใด
NP
Nicole Prause, Ph.D.
งานวิจัย: www.span-lab.com
ลิเบรอส LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

สรุป:

มีนาคม 2015 เวอร์ชันก่อนหน้าของ Park et al. ถูกส่งไปยังไฟล์ วารสารชีววิทยาและการแพทย์เยล. การส่งไปยัง YJBM เป็นสถานที่เดียวที่ฉันร่วมงานกับองค์กรการกุศล The Reward Foundation (สกว.) ซึ่งสามารถพบได้เนื่องจากไม่มีที่สาธารณะ
ระหว่างวันที่ 21 มีนาคม^stและ 22 เมษายน^nd ของปี 2015“ Janey Wilson” ส่งอีเมลหลายฉบับไปยัง Dan Hind of Commonwealth Publishing, Mohammad Abushaaban จาก The Melting Pot เอดินบะระ (ซึ่งเป็นที่ตั้งของ The Reward Foundation) และ หน่วยงานกำกับดูแลการกุศลของสกอตแลนด์. ทั้งหมดมีการอ้างว่ากระทำผิดโดยไม่ได้รับการสนับสนุน ดูเหมือนว่าจะมาจากเนื้อหาและสไตล์ที่โดดเด่นซึ่ง“ Janey” คือ Nicole Prause ซึ่งได้รับการยืนยันในภายหลัง
พื้นที่ YJBM ได้รับแจ้งเกี่ยวกับพฤติกรรมคุกคาม (มีส่วนร่วมโดยหนึ่งในผู้วิจารณ์สองคนที่โพสต์ข้อความว่า "Janey Wilson") เมื่อมีการเสนอว่าดร. Prause อาจอยู่เบื้องหลังอีเมลที่แปลกประหลาดเหล่านี้และการปฏิเสธครั้งแรกของกระดาษเอกสารดังกล่าวได้รับการยอมรับในทันที ... จากนั้นจึงไม่ได้รับการตีพิมพ์ในภายหลังโดยอ้างว่าสายเกินไปที่จะถึงกำหนดเวลาพิมพ์สำหรับ YJBM ของ ปัญหา "ติดยาเสพติด"
จากนั้นเอกสารฉบับปรับปรุงจะถูกส่งไปยังวารสาร พฤติกรรมศาสตร์. บุคคลสี่คนตรวจสอบเอกสารโดยมี 3 ยอมรับและ Prause (ตามที่เราค้นพบในภายหลัง) ปฏิเสธพร้อมกับรายการ“ 77 ปัญหา”
ปัญหาที่เรียกว่า 77 ปัญหาของเธอจำนวนมากถูกคัดลอกและวางอย่างไม่ระมัดระวังจากการตรวจสอบของ Prause เกี่ยวกับไฟล์ YJBM การส่งเนื่องจาก 25 คนไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับไฟล์ พฤติกรรมศาสตร์ กระดาษ
ปัญหา 77 ข้ออาจถูกพิจารณาว่าถูกต้องตามกฎหมาย ผู้เขียนได้ให้ MDPI พร้อมการตอบสนองแบบจุดต่อจุดสำหรับแต่ละปัญหาที่เรียกว่า
Park et al. ได้รับการแก้ไขและตรวจสอบอีกครั้งโดยผู้ตรวจสอบอีกสองคน
เร็ว ๆ นี้ Park et al., 2016 ได้รับการตีพิมพ์ Prause เริ่มการรณรงค์ของเธอเพื่อให้กระดาษหดกลับส่งข้อความจำนวนนับไม่ถ้วนถึง MDPI, COPE, กองทัพเรือ, คณะแพทย์ของแพทย์และผู้จัดพิมพ์ของฉัน (และอาจเป็น PubMed, FTC และใครจะรู้ว่าอยู่ที่อื่น) .
MDPI เปิดโอกาสให้ Prause เผยแพร่ความคิดเห็นอย่างเป็นทางการ Park et alใน พฤติกรรมศาสตร์. Prause ปฏิเสธ หากกระดาษไม่เพียงพออย่างแท้จริงการแสดงความคิดเห็นอย่างเป็นทางการก็เป็นเรื่องง่าย
ในช่วงปลายปี 2016 Prause กล่าวว่าตัวเองเป็น“ Janey Wilson” เมื่อเธอเรียกร้อง (ซ้ำแล้วซ้ำเล่าและไม่ประสบความสำเร็จ) ให้ผู้จัดพิมพ์ของฉัน ยืนยัน ความสัมพันธ์ของฉันกับองค์กรการกุศลของสก็อตแลนด์ชื่อ The Reward Foundation to Prause เป็นลายลักษณ์อักษร การคัดลอกทั้ง MDPI (ผู้จัดพิมพ์ขั้นสูงสุดของบทความที่กล่าวถึงข้างต้น) และองค์กรด้านจริยธรรมสิ่งพิมพ์ Prause บอกกับ Dan Hind แห่งเครือจักรภพว่าเขา ได้เขียนเธอถึงผลกระทบนี้แล้ว ถึงกระนั้นเขาก็ติดต่อเกี่ยวกับความสัมพันธ์กับ“ Janey” เท่านั้น
ในขณะที่ร้ายกาจในการโจมตีของเธอและมักจะโกหกเกี่ยวกับฉันและเนื้อหาของกระดาษในที่สุด Prause ก็มีเพียง 2 ประเด็นที่ COPE จะพิจารณา (1) ตำแหน่งที่ไม่เหลือของ Gary Wilson กับ The Reward Foundation (2) ความยินยอมของบุคคลทั้งสามที่แสดงอยู่ใน กรณีศึกษา
แม้ว่าฉันจะเห็นอกเห็นใจ COPE เป็นอย่างมากและสามารถมองเห็นได้อย่างง่ายดายว่าคณะกรรมการของพวกเขาต้องทนทุกข์ทรมานในมุมมองของฉันไม่มีเหตุผลที่ถูกต้องในการเพิกถอนหรือแม้แต่การแก้ไข (แม้ว่าการแก้ไขแบบผิวเผินดังกล่าวจะไม่ใช่เรื่องใหญ่ก็ตาม)
1. การเชื่อมต่อที่ไม่ขาดตกบกพร่องของฉันกับ The Reward Foundation นั้นไม่ใช่ความขัดแย้งทางผลประโยชน์และความสัมพันธ์ของฉันก็ได้รับการเปิดเผยในเอกสารต้นฉบับแล้วและ
2. กองทัพเรือปฏิบัติตามแนวทางขอความยินยอม (ซึ่งจริงๆแล้วไม่จำเป็นต้องใช้ ใด ความยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษรสำหรับกรณีศึกษาที่มีผู้ป่วยน้อยกว่า 4 ราย) ถึงกระนั้นก็ตามด้วยความระมัดระวังมากมายของแพทย์จึงได้รับความยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษรล่วงหน้าสำหรับบุคคลสองคน สำหรับข้อที่สามรายละเอียดไม่เพียงพอที่จะต้องได้รับความยินยอมได้รับการพิจารณาในกระดาษ การสอบสวนของกองทัพเรือสหรัฐยืนยันว่าแพทย์ปฏิบัติตามกฎของ IRB ทั้งหมด

แม้ว่าบางคนอาจไม่เห็นด้วยกับฉัน แต่ก็เห็นได้ชัดว่าประเด็นเหล่านี้ไม่เกี่ยวข้องกับ“ การฉ้อโกง” หรือการประพฤติมิชอบเนื่องจาก Prause ยังคงยืนกราน

เกิดอะไรขึ้นที่นี่?

เป็นเวลาหลายปีที่ทั้ง Prause และ Ley ร่วมมือกันในการทำให้เสียชื่อเสียงผู้ที่ก่อกวนและไซเบอร์ก้านและองค์กรต่างๆที่ได้เตือนถึงอันตรายจากสื่อลามกหรือการตีพิมพ์ผลงานวิจัยที่ตีพิมพ์ เมื่อเร็ว ๆ นี้ Prause และ Ley ได้เพิ่มกิจกรรมที่ผิดจรรยาบรรณและผิดกฎหมายบ่อยครั้งเพื่อสนับสนุนวาระอุตสาหกรรมสื่อลามก ตัวอย่างเช่น 0n มกราคม 29, 2019, Prause ยื่น เครื่องหมายการค้า เพื่อรับ YOURBRAINONPORN และ YOURBRAINONPORN.COM ในเดือนเมษายน 2019 กลุ่มหนึ่งนำโดย Prause และ Ley เข้าร่วม การละเมิดเครื่องหมายการค้าที่ผิดกฎหมาย of YourBrainOnPorn.com โดยการสร้าง“ RealYourBrainOnPorn.com

เพื่อโฆษณาเว็บไซต์ที่ผิดกฎหมาย“ ผู้เชี่ยวชาญ” ที่ประกาศตัวเองได้สร้างบัญชี Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), ช่องของ YouTube, หน้า Facebookและเผยแพร่ กดปล่อย. ในความพยายามต่อไปเพื่อสร้างความสับสนให้ประชาชนแถลงข่าวอ้างเท็จมาจากบ้านเกิดของแกรี่วิลสัน - แอชแลนด์, โอเรกอน (ไม่มี "ผู้เชี่ยวชาญ" อาศัยอยู่ในโอเรกอนให้อยู่คนเดียวแอชแลนด์) ตัดสินด้วยตัวคุณเองว่า "ผู้เชี่ยวชาญ" ส่งเสริมผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมสื่อลามกหรือความจริงทางวิทยาศาสตร์การค้นหาที่แท้จริงโดยการอ่าน ทวีตของ RealYBOP ชุดนี้ เขียนใน Dr. Prause's สไตล์ที่ทำให้เข้าใจผิดที่โดดเด่นทวีตแสดงความชื่นชมต่อประโยชน์ของสื่อลามก, บิดเบือนความจริงเกี่ยวกับสถานะปัจจุบันของการวิจัยและ บุคคลและองค์กรที่หมุนรอบ Prause ได้ล่วงละเมิดมาก่อนหน้านี้.

นอกจากนี้ "ผู้เชี่ยวชาญ" สร้างบัญชี Reddit (ผู้ใช้ / sciencearousal) ไปยังฟอรัมกู้คืนพรลามก Reddit / pornfree และ Reddit / NoFap กับ ดริฟท์ส่งเสริมการขายการอ้างสิทธิ์ใช้สื่อลามกนั้นไม่เป็นอันตรายและ YourBrainOnPorn.com และ Gary Wilson ดูหมิ่น. เป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องทราบว่า Prause อดีตนักวิชาการ, มี ประวัติเอกสารยาว การใช้นามแฝงจำนวนมากเพื่อโพสต์บนฟอรั่มกู้คืนสื่อลามก (YBOP คือตอนนี้ มีส่วนร่วมในการดำเนินการทางกฎหมายกับ Prause และพันธมิตรที่ทำลามกอนาจารของเธอ).

ในเดือนกรกฎาคมปี 2019 David Ley และ“ ผู้เชี่ยวชาญ” RealYBOP สองคนที่รู้จักกันดี (Justin Lehmiller และ Chris Donaghue) เริ่มทำงานร่วมกันอย่างเปิดเผยกับอุตสาหกรรมสื่อลามก ทั้ง 3 อยู่บน คณะกรรมการที่ปรึกษา ของลูกนกเพิ่งมีขน พันธมิตรสุขภาพทางเพศ (SHA) ในความขัดแย้งทางการเงินอย่างโจ่งแจ้ง David Ley และ SHA คือ ถูกชดเชยโดยอุตสาหกรรมสื่อลามกยักษ์ xHamster เพื่อส่งเสริมเว็บไซต์เช่น StripChat) และเพื่อโน้มน้าวผู้ใช้ว่าการติดสื่อลามกและการเสพติดเรื่องเพศเป็นเรื่องโกหก!

เพิ่มเติมเกี่ยวกับ Nicole Prause

ใน 2013 อดีตนักวิจัย UCLA Nicole Prause เริ่มก่อกวนกลั่นแกล้งและกลั่นแกล้งอย่างเปิดเผยแกรี่วิลสัน. (Prause ไม่ได้รับการว่าจ้างจากสถาบันการศึกษาตั้งแต่เดือนมกราคม 2015) ภายในระยะเวลาอันสั้นเธอก็เริ่มกำหนดเป้าหมายผู้อื่นรวมถึงนักวิจัยแพทย์แพทย์นักบำบัดนักจิตวิทยาอดีตเพื่อนร่วมงาน UCLA องค์กรการกุศลในสหราชอาณาจักร เวลา บรรณาธิการนิตยสาร, อาจารย์หลายคน, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrain รีบาลานซ์, วารสารวิชาการ พฤติกรรมศาสตร์MDPI ซึ่งเป็น บริษัท แม่ของแพทย์กองทัพเรือสหรัฐฯหัวหน้าวารสารวิชาการ CUREUS, และวารสาร การเสพติดทางเพศและการบีบบังคับ.

ในขณะที่เธอใช้เวลาหลายชั่วโมงในการก่อกวนผู้อื่น Prause ได้รับการปลูกฝังอย่างชาญฉลาด - โดยไม่มีหลักฐานที่พิสูจน์ได้ - เป็นตำนานที่ เธอคือ“ เหยื่อ” ของคนส่วนใหญ่ที่กล้าที่จะไม่เห็นด้วยกับคำยืนยันของเธอที่รับผิดชอบโดยรอบผลกระทบของสื่อลามกหรือสถานะปัจจุบันของการวิจัยโป๊ เพื่อตอบโต้การคุกคามอย่างต่อเนื่องและการอ้างสิทธิ์ที่ผิดพลาด YBOP ถูกบังคับให้จัดทำเอกสารกิจกรรมของ Prause พิจารณาหน้าต่อไปนี้ (มีเหตุการณ์เพิ่มเติมเกิดขึ้นว่าเราไม่มีเสรีภาพที่จะเปิดเผย - เนื่องจากผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของ Prause กลัวการแก้แค้นต่อไป)

ในตอนแรก Prause ใช้ชื่อผู้ใช้ปลอมหลายสิบรายการเพื่อโพสต์ ฟอรั่มการกู้คืนสื่อลามก, Quora, วิกิพีเดีย, และใน ส่วนความคิดเห็น ภายใต้บทความ Prause ไม่ค่อยใช้ชื่อจริงหรือบัญชีโซเชียลมีเดียของเธอเอง ทั้งหมดนั้นเปลี่ยนไปหลังจาก UCLA เลือกที่จะไม่ต่ออายุสัญญาของ Prause (ประมาณเดือนมกราคม 2015)

เป็นอิสระจากการกำกับดูแลและตอนนี้ผู้ประกอบอาชีพอิสระ, Prause เพิ่ม ผู้จัดการสื่อ / ผู้สนับสนุนสองรายจาก สื่อ 2 × 3 ให้กับ บริษัท เล็ก ๆ ของเธอที่มีความเสถียรของ“ ผู้ทำงานร่วมกัน” (ก่อนหน้านี้) สื่อ 2 × 3 ประธาน Jess Ponce อธิบายตัวเองว่าเป็น โค้ชสื่อฮอลลีวูดและผู้เชี่ยวชาญด้านการสร้างแบรนด์ส่วนตัว.) งานของพวกเขา คือการ บทความสถานที่ ในการกด เนื้อเรื่อง Prauseและพบเธอ ภารกิจการพูด ในโปรลามกและ สถานที่สำคัญ. กลวิธีแปลก ๆ สำหรับนักวิทยาศาสตร์ที่เป็นกลาง

Prause เริ่มนำชื่อของเธอไปสู่ความเท็จเปิดโปงการคุกคามทางไซเบอร์ที่เปิดเผยบุคคลและองค์กรต่างๆบนโซเชียลมีเดียและที่อื่น ๆ เนื่องจากเป้าหมายหลักของ Prause คือ Gary Wilson (หลายร้อยความคิดเห็นของสื่อโซเชียลพร้อมด้วยเบื้องหลังแคมเปญอีเมล) จึงจำเป็นต้องติดตามและจัดทำทวีตและโพสต์ของ Prause สิ่งนี้ทำเพื่อปกป้องเหยื่อของเธอและมีความสำคัญต่อการดำเนินการทางกฎหมายในอนาคต

ในไม่ช้ามันก็เห็นได้ชัดว่าทวีตและความคิดเห็นของ Prause ไม่ค่อยเกี่ยวกับการวิจัยทางเพศประสาทหรือเรื่องอื่นใดที่เกี่ยวข้องกับความเชี่ยวชาญที่เธออ้าง อันที่จริงการโพสต์ของ Prause ส่วนใหญ่สามารถแบ่งออกเป็นสองประเภทที่ทับซ้อนกัน:

การสนับสนุนทางอ้อมของอุตสาหกรรมสื่อลามก: หมิ่นประมาท & โฆษณามี่ ความคิดเห็นที่กำหนดเป้าหมายบุคคลและองค์กรที่เธอระบุว่าเป็น“ นักเคลื่อนไหวต่อต้านสื่อลามก” (มักอ้างว่าเป็นเหยื่อของบุคคลและองค์กรเหล่านี้) เอกสารที่นี่: 1 หน้า, 2 หน้า, 3 หน้าและ 4 หน้า.
การสนับสนุนโดยตรงจากอุตสาหกรรมสื่อลามก:
- โดยเฉพาะอย่างยิ่ง FSC (กลุ่มพันธมิตรการพูดฟรี), AVN (ข่าววิดีโอสำหรับผู้ใหญ่) ผู้ผลิตสื่อลามกนักแสดงและวาระการประชุม
- การบิดเบือนความจริงของสถานะของการวิจัยสื่อลามกและการโจมตีสื่อลามกหรือนักวิจัยสื่อลามก

หน้าต่อไปนี้มีตัวอย่างของทวีตและความคิดเห็นที่เกี่ยวข้องกับ #2 - การสนับสนุนอย่างเข้มแข็งของอุตสาหกรรมสื่อลามกและตำแหน่งที่เลือก YBOP มีความเห็นว่าการรุกรานฝ่ายเดียวของ Prause ได้เพิ่มขึ้นจากการหมิ่นประมาทบ่อยครั้งและไม่ประมาท (กล่าวโทษผู้ที่ตกเป็นเหยื่อหลายคนของเธอว่า เราถูกบังคับให้ต้องตรวจสอบแรงจูงใจที่เป็นไปได้ของเธอ วัสดุนี้แบ่งออกเป็นส่วนหลัก 4:

แม้ว่าจะไม่มีหลักฐานใด ๆ เกี่ยวกับเหยื่อของ Prause ที่ระบุว่า Prause ได้รับเงินทุนจากอุตสาหกรรมสื่อลามก แต่ทุกคนอาจได้รับการอภัยที่สงสัยว่าเธอ is อิทธิพลอย่างแท้จริงจากอุตสาหกรรมสื่อลามก สรรเสริญหน้า บนเว็บไซต์นี้เป็นเพียงส่วนเล็ก ๆ ของ Prause Iceberg ที่มีขนาดใหญ่มาก เธอโพสต์หลายพันครั้งโจมตีทุกคนและใครก็ตามที่แนะนำสื่อลามกอาจทำให้เกิดปัญหา (เมื่อไม่นานมานี้ Prause ได้ทำการล้างบัญชี Twitter ของเธอที่มีทวีตที่หมิ่นประมาทมากกว่า 3,000 รายการ) เธอได้ปกป้องอุตสาหกรรมในทุกช่วงเวลาเท่าที่คาดว่าผู้นำทางความคิดในอุตสาหกรรมที่จ่ายเงินจะทำ เห็นได้ชัดว่า Prause ซึ่งอาศัยอยู่ใน LA มีความสัมพันธ์ที่อบอุ่นกับอุตสาหกรรมสื่อลามก ดูนี่ ภาพของเธอ (ขวาสุด) เห็นได้ชัดบนพรมแดงของพิธีมอบรางวัล X-Rated Critics Organization (XRCO). ตามที่ วิกิพีเดีย วิกิพีเดีย,

" รางวัล XRCO ได้รับจากชาวอเมริกัน องค์กรวิจารณ์ที่ได้รับคะแนนสูงสุด ทุกปีสำหรับคนที่ทำงาน ความบันเทิงสำหรับผู้ใหญ่ และเป็นรางวัลสำหรับอุตสาหกรรมสำหรับผู้ใหญ่เพียงรายการเดียวที่สงวนไว้สำหรับสมาชิกอุตสาหกรรมเท่านั้น^[1]"

ภาพถ่ายที่ได้รับรางวัล XRCO ประจำปี 2016 (Prause & Hall of fame porn star Melissa Hill ที่ด้านล่างซ้าย) หมายเหตุ มีหลักฐานชัดเจนว่าอุตสาหกรรมสื่อลามกได้ให้ทุนสนับสนุนวิชาชีพทางเพศมานานหลายทศวรรษ วาระของเพศศาสตร์ยังคงปรากฏเพื่อรองรับอุตสาหกรรมสื่อลามก ดังนั้นหลักฐานในหน้านี้ควรดูในบริบทที่กว้างขึ้น ดู Hugh Hefner สถาบันวิจัยเพศสัมพันธ์ระหว่างประเทศและประธานผู้ก่อตั้ง เพื่อทำความเข้าใจว่านักเพศศาสตร์ที่เป็นมิตรกับอุตสาหกรรมลามกมีอิทธิพลต่อสถาบัน Kinsey อย่างไร Prause เป็นผู้สำเร็จการศึกษา Kinsey

เพิ่มเติมเกี่ยวกับ David Ley

ความขัดแย้งทางการเงินของ David Ley (IOC) ดูเหมือนชัดเจน

COI #1: ในความขัดแย้งทางการเงินที่เห็นได้ชัด David Ley คือ ถูกชดเชยโดย X-hamster ยักษ์แห่งวงการหนังโป๊ เพื่อโปรโมตเว็บไซต์ของพวกเขาและเพื่อโน้มน้าวผู้ใช้ว่าการเสพติดสื่อลามกและการติดเซ็กส์เป็นตำนาน! โดยเฉพาะอย่างยิ่ง David Ley และผู้ก่อตั้งใหม่ พันธมิตรสุขภาพทางเพศ (SHA) มี ร่วมมือกับเว็บไซต์ X-Hamster (รางแชท) ดู “ Stripchat สอดคล้องกับพันธมิตรสุขภาพทางเพศเพื่อสมองของคุณสื่อลามกเป็นศูนย์กลางกังวล"

พันธมิตรสุขภาพทางเพศที่มีประสบการณ์ (SHA) คณะกรรมการที่ปรึกษา รวมถึง David Ley และอีกสองคน RealYourBrainOnPorn.com“ ผู้เชี่ยวชาญ” (Justin Lehmiller และ Chris Donahue) RealYBOP คือกลุ่มของ pro-porn อย่างเปิดเผย“ ผู้เชี่ยวชาญ” ที่ประกาศตัวเองนำโดย Nicole Prause. นี่เป็นกลุ่มที่มีส่วนร่วมในปัจจุบันด้วย การละเมิดเครื่องหมายการค้าและการนั่งยองในทางที่ผิดกฎหมาย มุ่งสู่ YBOP ที่ถูกกฎหมาย พูดง่ายๆ ผู้ที่พยายามปิดปาก YBOP ก็กำลังได้รับค่าตอบแทนจากอุตสาหกรรมอนาจาร เพื่อส่งเสริมธุรกิจของตนและสร้างความมั่นใจให้กับผู้ใช้ว่าเว็บไซต์ลามกและแคมไม่ก่อให้เกิดปัญหาใด ๆ (หมายเหตุ: Nicole Prause ได้เข้ามามีส่วนร่วมอย่างใกล้ชิด เอกสารในหน้านี้).

In บทความนี้, Ley ยกเลิกโปรโมชั่นชดเชยอุตสาหกรรมโป๊:

ได้รับผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพทางเพศที่เป็นพันธมิตรโดยตรงกับแพลตฟอร์มสื่อลามกเชิงพาณิชย์เผชิญกับข้อเสียที่อาจเกิดขึ้นโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับผู้ที่ต้องการนำเสนอตัวเองอย่างเป็นกลาง “ ฉันคาดหวังอย่างเต็มที่ [นักรณรงค์ต่อต้านสื่อลามก] กับเสียงกรีดร้องทั้งหมด 'โอ้ดูสิเดวิดเลย์ทำงานเพื่อสื่อลามก'” เลย์ผู้ซึ่งกล่าว ชื่อถูกกล่าวถึงเป็นประจำด้วยความรังเกียจ ในชุมชนต่อต้านการสำเร็จความใคร่เช่น NoFap

แต่ถึงแม้ว่างานของเขากับ Stripchat จะให้อาหารสัตว์แก่ทุกคนที่อยากจะเขียนเขาอย่างไม่ลำเอียงหรือในกระเป๋าล็อบบี้โป๊สำหรับ Ley การแลกเปลี่ยนนั้นก็คุ้มค่า “ ถ้าเราต้องการช่วย [ผู้บริโภคสื่อลามกที่กังวล] เราต้องไปหาพวกเขา” เขากล่าว “ และนี่คือวิธีที่เราทำ”

ลำเอียง? หลากหลายเตือนเราเกี่ยวกับ แพทย์ยาสูบที่น่าอับอายและพันธมิตรสุขภาพทางเพศเตือนให้เราระลึกถึง สถาบันยาสูบ

COI #2 เดวิดเลย์คือ ได้รับเงิน เพื่อลบล้างสื่อลามกและการติดเซ็กส์ ในตอนท้ายของ นี้ จิตวิทยาวันนี้ โพสต์บล็อก หลากหลาย:

“ การเปิดเผย: David Ley ได้ให้การเป็นพยานในคดีทางกฎหมายเกี่ยวกับการเรียกร้องเรื่องการติดเซ็กส์”

ในเว็บไซต์ใหม่ของ 2019 David Ley เสนอให้เขา บริการ“ debunking” ที่ได้รับการชดเชยอย่างดี:

David J.Ley, Ph.D. , เป็นนักจิตวิทยาคลินิกและผู้ดูแลการบำบัดทางเพศที่ได้รับการรับรองจาก AASECT ซึ่งตั้งอยู่ที่ Albuquerque รัฐนิวเม็กซิโก เขาได้ให้พยานผู้เชี่ยวชาญและพยานหลักฐานทางนิติวิทยาศาสตร์ในหลายกรณีทั่วสหรัฐอเมริกา ดร. เลย์ได้รับการยกย่องว่าเป็นผู้เชี่ยวชาญในการหักล้างข้ออ้างเรื่องการเสพติดทางเพศและได้รับการรับรองให้เป็นพยานผู้เชี่ยวชาญในหัวข้อนี้ เขาเป็นพยานในศาลของรัฐและรัฐบาลกลาง
ติดต่อเขาเพื่อขอรับตารางค่าธรรมเนียมและนัดหมายเพื่อหารือเกี่ยวกับความสนใจของคุณ

COI #3: หลากหลายทำเงินขายหนังสือสองเล่มที่ปฏิเสธเรื่องเพศและสื่อลามก (“ตำนานแห่งการเสพติดทางเพศ,” 2012 และ“จริยธรรมสำหรับจู๋” 2016) Pornhub (ซึ่งเป็นเจ้าของโดยสื่อลามกยักษ์ MindGeek) เป็นหนึ่งในห้าการรับรองปกหลังที่ระบุไว้สำหรับหนังสือ 2016 ของ Ley เกี่ยวกับสื่อลามก:

หมายเหตุ: PornHub เดิมคือ บัญชี Twitter ที่สองเพื่อทวีตทวีตเริ่มต้นของ RealYBOP ประกาศเว็บไซต์ "ผู้เชี่ยวชาญ" ของมันซึ่งบอกถึงความพยายามในการประสานงานระหว่าง PornHub และ ผู้เชี่ยวชาญ RealYBOP. ว้าว!

COI #4: ในที่สุด David Ley ทำเงินผ่าน สัมมนาของ CEUที่ซึ่งเขาส่งเสริมอุดมการณ์ของผู้ติดยาเสพติดที่ระบุไว้ในหนังสือสองเล่มของเขา (ซึ่งประมาทเลินเล่อ (?) ไม่สนใจการศึกษานับสิบและความสำคัญของหนังสือเล่มใหม่ การวินิจฉัยความผิดปกติของพฤติกรรมทางเพศที่บีบบังคับ ในคู่มือวินิจฉัยขององค์การอนามัยโลก) หลากหลายได้รับการชดเชยสำหรับการพูดคุยของเขามากมายที่มีมุมมองอคติของเขาของสื่อลามก ในงานนำเสนอ 2019 นี้ Ley ปรากฏขึ้นเพื่อสนับสนุนและส่งเสริมการใช้สื่อลามกสำหรับวัยรุ่น: การพัฒนาเพศเชิงบวกและการใช้สื่อลามกที่มีความรับผิดชอบในวัยรุ่น.

มิถุนายน 2019: MDPI (บริษัท แม่ของวารสาร พฤติกรรมศาสตร์) เผยแพร่ไฟล์ บทบรรณาธิการ เกี่ยวกับพฤติกรรมผิดจรรยาบรรณของ Nicole Prause ที่อยู่รอบตัวเธอ ความพยายามที่ไม่ประสบความสำเร็จ Park et al., 2016 หด

ความคิดเห็นของ MDPI เกี่ยวกับพฤติกรรมของ Prause (ซึ่งได้รับการบันทึกไว้ด้านบน):

21 มิถุนายน 2019
ความคิดเห็นเกี่ยวกับ Park, B. , et al. สื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตก่อให้เกิดความผิดปกติทางเพศหรือไม่? การทบทวนด้วยรายงานทางคลินิก Behav วิทย์ 2016, 6, 17
ในเดือนสิงหาคม 2017 พฤติกรรมศาสตร์ ตีพิมพ์บทความ [1] ซึ่งรวมถึงกรณีศึกษาของบุคคลสามคนในกองทัพเรือสหรัฐฯ เอกสารนี้ผ่านกระบวนการบรรณาธิการตามปกติของเรารวมถึงการตรวจสอบโดยเพื่อนและได้รับการยอมรับให้ตีพิมพ์ ตั้งแต่นั้นเป็นต้นมาเราได้รับการร้องเรียนจำนวนมากจากบุคคลรายเดียวที่อ้างว่ากระดาษมีข้อบกพร่องอย่างร้ายแรงและเรียกร้องให้ถอนบทความ ในความคิดเห็นนี้เราต้องการย้ำว่ามีการปฏิบัติตามขั้นตอนที่ถูกต้องในการจัดการต้นฉบับและเพื่อตอบโต้ข้อเรียกร้องบางส่วนต่อสาธารณะ คณะกรรมการจริยธรรมการเผยแพร่ (COPE) ได้พิจารณาประเด็นเหล่านี้บางส่วนและเราขอขอบคุณสำหรับคำแนะนำและความร่วมมือของพวกเขา เราขอขอบคุณผู้เขียนสำหรับความร่วมมือ
ข้อเรียกร้องที่ร้ายแรงอย่างหนึ่งที่มีระดับเทียบกับเอกสารคือไม่ได้ขอความยินยอมที่จำเป็นจากบุคคลทั้งสามที่แสดงในกรณีศึกษาที่นำเสนอ ตามคำแนะนำสำหรับผู้เขียนที่โพสต์บน พฤติกรรมศาสตร์ เว็บไซต์ควรได้รับความยินยอมสำหรับกรณีศึกษาที่มีความเสี่ยงที่สามารถระบุตัวบุคคลได้ เมื่อถูกขอให้ยืนยันประเด็นนี้ผู้เขียนได้ตรวจสอบว่าได้รับความยินยอมสำหรับบุคคลสองคนและสำหรับบุคคลที่สามมีการแบ่งปันรายละเอียดไม่เพียงพอในกระดาษเพื่อขอความยินยอม สำนักงานบรรณาธิการได้เห็นสำเนาแบบฟอร์มการยินยอมที่ใช้ซ้ำแล้วและพอใจกับคำอธิบายของผู้เขียน
อีกประเด็นหนึ่งก็คือบรรณาธิการด้านวิชาการของบทความไม่ทราบว่าเขากำลังตัดสินใจขั้นสุดท้ายที่จะรับบทความ [1] เพื่อตีพิมพ์ พฤติกรรมศาสตร์ ใช้เทมเพลตมาตรฐานเพื่อเชิญผู้แก้ไขให้ตัดสินใจขั้นสุดท้ายในการยอมรับต้นฉบับซึ่งก็ทำในกรณีนี้เช่นกัน นับตั้งแต่มีการร้องเรียนบรรณาธิการด้านการศึกษาคนเดิมได้แจ้งให้เราทราบว่าเขาไม่ทราบว่านี่เป็นหน้าที่ของเขาในเอกสารนี้ เราได้ประเมินกระบวนการตรวจสอบโดยเพื่อนอีกครั้งกับ John Coverdale หัวหน้าบรรณาธิการ (ปัจจุบันเก่า) และตัดสินใจว่าไม่ควรลบต้นฉบับด้วยเหตุผลนี้ ในการตีพิมพ์ Correction [2] ได้มีการแก้ไขข้อมูลบรรณาธิการด้านวิชาการ
มีการอ้างสิทธิ์มากมายเกี่ยวกับผลประโยชน์ทับซ้อนของผู้เขียนที่เกี่ยวข้องกับ [1] พบว่ามีการพิสูจน์ความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่ไม่ใช่ทางการเงินเพียงรายการเดียวและเอกสารนี้ได้รับการอัปเดตแล้ว [2]
ดังนั้น MDPI จึงได้อัปเดตคำแนะนำสำหรับผู้เขียนเพื่อให้มีความชัดเจนมากขึ้นเกี่ยวกับปัญหาความยินยอมที่ได้รับข้อมูลและเพื่อแนะนำผู้เขียนในด้านนี้ได้ดีขึ้น ข้อกำหนดและนโยบายของเราไม่มีการเปลี่ยนแปลงและเรายังคงปฏิบัติตามแนวทางที่ COPE ให้ไว้
เราเชื่อว่าข้อพิพาทที่อยู่รอบ ๆ บทความนี้เกิดขึ้นจากความคิดเห็นที่แตกต่างกันในแง่ของการปฏิบัติต่อบุคคลที่ใช้สื่อลามกในระดับสูงและไม่ได้รับแรงจูงใจจากความกังวลอย่างแท้จริงเกี่ยวกับงานบรรณาธิการในบทความนี้ [3] มุมมองของเราคือวิธีที่ถูกต้องในการจัดการกับข้อพิพาทดังกล่าวคือการนำเสนอข้อโต้แย้งและการโต้แย้งโต้แย้งในบริบททางวิทยาศาสตร์ที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนร่วมกันซึ่งมีการเปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนทั้งหมดจากทั้งสองฝ่ายอย่างเหมาะสม การวิจารณ์ส่วนบุคคลไม่มีสถานที่ในบริบทนี้และความพยายามที่จะปิดกั้นผู้ที่มีมุมมองที่เป็นปฏิปักษ์โดยการลบงานออกจากวรรณกรรมไม่ใช่แนวทางที่ถูกต้อง เราทราบดีว่าผู้เขียนและผู้อ่านส่วนใหญ่เข้าหาการวิจัยอย่างสร้างสรรค์และมีส่วนร่วมและเราต้องการสนับสนุนแนวทางนี้เพื่อประโยชน์ของชุมชนการวิจัยโดยรวม
อ้างอิง
[1] ปาร์ค BY; วิลสันช.; เบอร์เกอร์เจ; คริสแมน, ม.; เรนะ, บี; บิชอป F.; กล่ำ WP; Doan, AP สื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตทำให้เกิดความผิดปกติทางเพศหรือไม่? การทบทวนด้วยรายงานทางคลินิก วิทย์ 2016, 6, 17
[2] ปาร์คบายและคณะ; การแก้ไข: Park, BY, et al. สื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตก่อให้เกิดความผิดปกติทางเพศหรือไม่? การทบทวนด้วยรายงานทางคลินิก วิทย์ 2016, 6, 17 Behav วิทย์ 2018, 8, 55
[3] Marcus, A. “ วารสารได้รับการแก้ไข แต่จะไม่ถอนกลับกระดาษที่มีการโต้เถียงเกี่ยวกับสื่อลามกทางอินเทอร์เน็ต” เพิกถอนนาฬิกา. มีจำหน่ายทางออนไลน์: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (เข้าถึงวันที่ 13 มิถุนายน 2018) และ https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (เก็บเมื่อ 13 กันยายน 2018).

ความคิดเห็นของ Gary Wilson ในประโยคต่อไปนี้:

พบว่ามีการพิสูจน์ความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่ไม่ใช่ทางการเงินเพียงรายการเดียวและเอกสารฉบับนี้ได้รับการอัปเดตแล้ว [2]

ดังที่ฉันได้อธิบายไว้ใน ความคิดเห็นเกี่ยวกับการดูการเพิกถอนของฉัน (ซึ่งถูกเซ็นเซอร์บางส่วนโดย Retraction Watch!) ความสัมพันธ์ของฉันกับ The Reward Foundation อยู่บนเอกสารต้นฉบับและใน เวอร์ชันก่อนหน้านี้ส่งไปยัง The Yale Journal of Biology & Medicine ในต้นปี 2015. ความคิดเห็นของฉัน:

สิ่งที่ไม่ชัดเจนในบทความนี้คือความร่วมมือ (Wilson's) ของฉันกับ The Reward Foundation ถูกเปิดเผยตั้งแต่เริ่มต้น (ดูเวอร์ชัน PubMed ดั้งเดิมที่เผยแพร่ในเดือนสิงหาคม 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). การแก้ไขได้รับการเผยแพร่เพื่อความคุ้มครองของฉันในความพยายามที่จะหยุด Dr. Prause ไม่ให้อ้างต่อไปว่าฉันได้รับเงินจาก The Reward Foundation ในฐานะผู้ทำการล็อบบี้หรือเพียงแค่ถูก "จ่ายเงิน" (เธอได้พัฒนาทฤษฎีที่ไม่มีมูลความจริงหลายประการเกี่ยวกับการทุจริตในจินตนาการของฉัน) ในการแก้ไขของวารสารมีเพียงชื่อหนังสือของฉัน (“ Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction”) และการบ่งชี้ที่ชัดเจนถึงบทบาทที่ไม่เหลือของฉัน ที่ The Reward Foundation ถูกเพิ่มเข้ามา อีกครั้งเพื่อป้องกันการยืนยันเพิ่มเติมเกี่ยวกับความขัดแย้งทางผลประโยชน์ทางการเงินที่อาจเกิดขึ้น เวอร์ชันที่แก้ไข: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

พูดง่ายๆว่าการแก้ไขมีขึ้นเพื่อปกป้องฉันจาก Prause และความเท็จของเธอที่อยู่รอบ ๆ กระดาษนี้

มิถุนายน 2019: คำตอบอย่างเป็นทางการของ MDPI ไป หน้า MDPI Wikipedia (ซึ่งได้รับการแก้ไขโดย Nicole Prause sockpuppets หลายตัว)

หลังจากนั้นไม่นาน พาร์คและคณะ ได้รับการตีพิมพ์ในปี 2016 Prause ได้เข้าร่วมในการต่อต้าน MDPI, Behavioral Sciences และผู้เขียนของ Park et al. โดยใช้วิธีการโจมตีที่โจ่งแจ้งและแอบแฝงหลายช่องทาง (บันทึกไว้ในหน้ากว้างนี้ - ความพยายามของ Prause ในการมีรายงานพฤติกรรมศาสตร์ (Park et al., 2016) หดกลับ ). ช่องทางหนึ่งของการโจมตีคือการแก้ไขหน้า MDPI Wikipedia โดยใช้นามแฝงหลายชื่อ (sockpuppets) ซึ่งละเมิดกฎของ Wikipedia จนถึงปัจจุบันเราได้ระบุถุงเท้าที่เป็นไปได้อย่างน้อย 30 ตัวของ Prause

เริ่มจากผู้ใช้ Wikipedia NeuroSexซึ่งมีนามแฝงอื่น ๆ อย่างน้อย 8 รายการซึ่งทั้งหมดนี้ถูกแบนในชื่อ Wikipedia ถุงเท้าของ NeuroSex. Neurosex ถุงเท้าถุงเท้าของเธอและถุงเท้าอื่น ๆ ของ Prause ได้แก้ไข Wikipedia โดยใส่ข้อมูลเท็จเกี่ยวกับ Gary Wilson, Park และคณะ และ MDPI (PDF ของนามแฝง Nicole Prause ที่เธอเคยก่อกวนและทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียง).

ตัวอย่างเช่น NeuroSex แทรกข้อมูลมิเรอร์ทวีต Prause และ รับเนื้อหาโดยตรงจากการแลกเปลี่ยนอีเมลของ Prause กับ MDPI (หลายสิ่งที่วิลสันเคยเห็น) NeuroSex อ้างว่า มีอีเมล MDPI ส่วนตัว - ซึ่งพวกเขาต้องการโพสต์ในหน้า MDPI Wikipedia. นี่คือสิ่งที่ NeuroSex กล่าวในความคิดเห็นของเธอ (หมายเหตุ: ในอีเมลพร้อมกันของเธอไปยัง MDPI Prause cc'd RetractionWatchดูเหมือนจะคุกคาม MDPI ด้วยการตอบโต้สาธารณะ):

ฉันมีภาพที่ยืนยันการอ้างสิทธิ์แต่ละข้อ (เช่นอีเมลจากผู้เผยแพร่อีเมลจากโปรแกรมแก้ไขที่ระบุไว้ ฯลฯ ) RetractionWatch และร้านค้าอื่น ๆ กำลังพิจารณาที่จะเขียนรีวิวเช่นกัน แต่ฉันไม่แน่ใจว่าสิ่งเหล่านั้นจะเกิดขึ้นจริง วิธีที่ดีที่สุดที่จะให้หลักฐานดังกล่าวที่ตรวจสอบการเรียกร้องอย่างไร ในฐานะที่เป็นภาพที่ฝังอยู่? เขียนที่อื่นด้วยภาพและเชื่อมโยง?

ขอยกตัวอย่างการแก้ไข“ NeuroSex” (คำโกหก) ที่เกี่ยวข้องกับ Gary Wilson และถึง พาร์คและคณะ 2016 - ตามด้วยความคิดเห็นของ Wilson:

NeuroSex แก้ไข # 1: แกรี่วิลสันผ่านมา {{อ้างอิงเว็บ | title = จ่ายมากกว่า 9000 ปอนด์ | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} มูลนิธิรางวัลเพื่อล็อบบี้ในสหรัฐอเมริกาในนามของการประกาศของรัฐต่อต้านสื่อลามก

ความคิดเห็นของ Gary Wilson: NeuroSex เชื่อมโยงกับเอกสารที่ถูกแก้ไขโดยอ้างว่า Gary Wilson ได้รับเงิน 9,000 ปอนด์จากมูลนิธิ The Reward Foundation ของสก็อตแลนด์ เมื่อสองวันก่อน Prause อ้างอย่างไม่ถูกต้องต่อผู้จัดพิมพ์วารสาร MDPI (และอื่น ๆ ) ซึ่งอ้างอิงจากการยื่นฟ้องสาธารณะล่าสุดขององค์กรการกุศล (โดยมีการแก้ไขชื่อตามมาตรฐาน) การชำระเงินคืนค่าใช้จ่ายที่จ่ายให้กับเจ้าหน้าที่การกุศลได้จ่ายให้กับ Wilson Prause ไม่ได้ตรวจสอบข้อเท็จจริงของเธอและเธอเข้าใจผิด (อีกครั้ง) Wilson ไม่เคยได้รับเงินใด ๆ จาก The Reward Foundation Prause ได้กล่าวคำโกหกแบบเดียวกันนี้ซ้ำแล้วซ้ำอีกที่อื่น

ถุงเท้าสามตัวของ NeuroSex ที่แก้ไขหน้า MDPI Wikpedia (ลิงก์แสดงรายการการแก้ไขสำหรับถุงเท้าแต่ละตัว):

ถุงเท้าที่เป็นไปได้อื่น ๆ ของ NeuroSex (Prause) ที่แก้ไข MDPI ด้วย (อาจมีมากกว่านั้น):

ถุงเท้าอื่น ๆ อีกมากมายแสดงอยู่ในตอนท้ายของส่วนนี้: เมษายน - พฤษภาคม 2019: ถุงเท้าถุงเท้า“ NeuroSex” สองตัว (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) แก้ไข Wikipedia โดยใส่ลิงก์ RealYourBrainOnporn.com และโฆษณาชวนเชื่อแบบ Prause

ในการประกาศ MDPI:

ประกาศจาก MDPI 19 มิถุนายน 2019
ตอบสนองต่อบทความ MDPI Wikipedia
Wikipedia เป็นแหล่งความรู้ที่สำคัญของชุมชนและ MDPI สนับสนุนความพยายามในการเผยแพร่ความรู้อย่างเปิดเผยซึ่งตรงกับเป้าหมายของ MDPI อย่างใกล้ชิด น่าเสียดายที่บรรณาธิการบางคนของหน้า Wikipedia เกี่ยวกับ MDPI ขาดความเป็นกลาง สิ่งนี้ทำให้บทความมีความเอนเอียงและไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับกิจกรรมส่วนใหญ่ของ MDPI การปรับปรุงที่เป็นไปได้ที่เพิ่มลงในเพจจะถูกลบออกอย่างรวดเร็ว เราได้พยายามพูดคุยกับบรรณาธิการ Wikipedia หลายครั้งเพื่อปรับปรุงคุณภาพของบทความ แต่ไม่ประสบความสำเร็จ ดังนั้นในขณะนี้เราไม่แนะนำให้ Wikipedia เป็นแหล่งข้อมูลที่เชื่อถือได้เกี่ยวกับ MDPI
สำหรับประวัติที่ครอบคลุมของ MDPI โปรดดู https://www.mdpi.com/about/history. นอกจากนี้ยังมีแหล่งข้อมูลบุคคลที่สามเกี่ยวกับวารสาร MDPI เช่น http://qoam.eu/journalsและ Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).
เกือบสามในสี่ของบทความ Wikipedia ครอบคลุมหัวข้อที่เป็นที่ถกเถียงกันโดยกล่าวถึง 4 จากกว่า 200,000 บทความที่ตีพิมพ์ซึ่งเป็นตัวอย่างหนึ่งที่สมาชิกคณะบรรณาธิการ 10 คนลาออก (ในปี 2018 เรามีสมาชิกคณะบรรณาธิการและบรรณาธิการรับเชิญมากกว่า 43,000 คน) และรวมอยู่ในรายชื่อของ Jeffrey Beall เรียกว่าแหล่งที่มาที่เอนเอียงกับการเข้าถึงแบบเปิดและ MDPI ถูกลบออกไป (ดูคำตอบของเรา โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม). แม้ว่าเราจะไม่คัดค้านหัวข้อที่กล่าวถึงเหล่านี้ แต่วิธีที่นำเสนอนั้นทำให้เข้าใจผิด
คำตอบสำหรับบางหัวข้อที่ครอบคลุมสามารถดูได้ที่:
Paradox ของออสเตรเลีย (สารอาหาร): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.
กระดาษ Andrulis (ชีวิต): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.
การลาออกของคณะบรรณาธิการ (สารอาหาร): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.
ความคิดเห็นเกี่ยวกับ Park, B. , et al. สื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตก่อให้เกิดความผิดปกติทางเพศหรือไม่? การทบทวนด้วยรายงานทางคลินิก Behav วิทย์ 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

บริษัท แม่ขนาดใหญ่ที่โพสต์แถลงการณ์อย่างเป็นทางการสองฉบับที่เกี่ยวข้องกับพฤติกรรมที่ผิดจรรยาบรรณโดยปริญญาเอกที่โกงอาจไม่มีแบบอย่าง