คำวิจารณ์เกี่ยวกับการอ้างสิทธิ์โดยรอบ Steele et al., 2013 (“ ความปรารถนาทางเพศไม่ใช่การมีเพศสัมพันธ์แบบ Hypersexuality เกี่ยวข้องกับการตอบสนองของระบบประสาทและสรีรวิทยาที่เกิดจากภาพทางเพศ”)

คุณสามารถข้ามประวัติและ ไปที่การวิเคราะห์ของเราโดยตรง.

ประวัติของเดือนกรกฎาคมนี้ 2013 CRITIQUE

บทความนี้ถูกตีพิมพ์ครั้งแรกในเดือนกรกฎาคม 2013 เป็นโพสต์บล็อกตอบกลับ บล็อกโพสต์ "Psychology Today" เนื้อเรื่องบทสัมภาษณ์ของดร. Nicole Prause ผู้ร่วมเขียนการศึกษา EEG ที่กล่าวถึงที่นี่ เมื่อวันที่ 6 มีนาคม 2013 บล็อกเกอร์เพื่อนของ Psychology Today David Ley ได้ประกาศในหัวข้อข่าวในบล็อกว่าการศึกษาใหม่ซึ่งยังไม่ได้เผยแพร่ได้พิสูจน์ให้เห็นถึงการมีอยู่ของการติดสื่อลามกทางอินเทอร์เน็ต:“Your Brain On Porn - ไม่เสพติด.” เนื่องจากสองทศวรรษของการวิจัยการเสพติดพฤติกรรมขัดแย้งกับคำกล่าวอ้างนี้เราจึงไม่เชื่อ เมื่อวันที่ 7 มีนาคมเราเขียนไฟล์ ตอบกลับบล็อก เกี่ยวกับ Psychology Today ได้แจ้งข้อกังวลของเราโดยอาศัยคำอธิบายที่ยากต่อการเข้าใจ (และในที่สุดก็ไม่ถูกต้อง) เกี่ยวกับการศึกษา EEG ที่ไม่ได้เผยแพร่ของ Prause

สิ่งนี้ได้รับการติดต่อส่วนตัวจาก Nicole Prause หนึ่งในผู้เขียนของการศึกษาซึ่งปฏิเสธที่จะให้การศึกษาแก่เรา แต่เรียกร้องให้เราลบโพสต์ตอบกลับของเราซึ่งเป็นคำเรียกร้องที่มาพร้อมกับภัยคุกคามทางกฎหมายที่ไม่สำคัญและ การโจมตีทางไซเบอร์พร้อมกัน. ท้ายที่สุดบรรณาธิการของ Psychology Today ได้ลบทั้งโพสต์ต้นฉบับของ Ley และการตอบกลับของเรา ดูเรื่องราวพร้อมอีเมลและเอกสารอื่น ๆ ที่นี่: มีนาคมและเมษายน 2013: จุดเริ่มต้นของการล่วงละเมิดของ Nicole Prause การอ้างสิทธิ์และการคุกคามที่ผิดพลาด (หลังจากที่เธอและ David Ley กำหนดเป้าหมาย Gary Wilson ในโพสต์บล็อก PT).

--------------
อัพเดท - 7 / 21 / 13: ห้าเดือนหลังจากบล็อก David Ley โพสต์การศึกษา Prause EEG ปรากฏว่า:“ความปรารถนาทางเพศไม่ใช่ hypersexuality เกี่ยวข้องกับ neurophysiological ตอบสนองด้วยภาพทางเพศ"(Steele และคณะ., 2013). ทีมวิจัยประกอบด้วย Steele, Staley, Fong และ Prause สองรายการสุดท้ายถูกระบุว่าเป็นสมาชิกของ“ SPAN Lab” (เว็บไซต์ที่เลิกใช้แล้ว) โดยวิธีการที่ Fong มี ถกเถียงกันอย่างเปิดเผย การติดสื่อลามกนั้นไม่มีอยู่จริง

Nicole Prause ติดต่อบรรณาธิการ Psychology Today ซึ่งลบบล็อกโพสต์ของ Wilson (ซึ่งอยู่ด้านล่าง) และ โพสต์อื่น การตรวจสอบ Steele และคณะ, 2013 ฉันตกใจกับพฤติกรรมนี้ Prause ปฏิเสธที่จะกล่าวถึงบทความของเราโดยตรงแม้ว่าเธอจะยินดีให้โพสต์ในส่วนความคิดเห็นเกี่ยวกับ Psychology Today Prause ได้ตัดสินใจที่จะมีส่วนร่วมในการหมิ่นประมาทการล่วงละเมิดในขณะที่เล่นงานเหยื่อซึ่งเธอไม่ได้เป็นอย่างแน่นอน ดู เพจกล่าวถึงการล่วงละเมิดอย่างต่อเนื่องของ Nicole Prause ต่อผู้ที่ไม่เห็นด้วยกับเธอ.

ภาคผนวก: เนื่องจาก Prause พยายามเซ็นเซอร์นักวิจารณ์ฉันจึงได้เปิดให้ใช้งาน โพสต์ต้นฉบับของ David Ley และคำตอบของฉันทั้งตั้งแต่เดือนมีนาคม 2013 พร้อมกับความคิดเห็นทั้งหมดด้านล่างโพสต์ต้นฉบับ - รวมถึงความคิดเห็นของ Prause ตามด้วยคำตอบของฉัน

--------------

อัพเดท - 9/22/13: John A. Johnson ปริญญาเอกใน Steele และคณะ., 2013 (อภิปรายหุ่นกระบอก Nicole Prause ในส่วนความเห็น)

--------------

อัพเดท - 2 / 10 / 2014: David Ley และ Nicole Prause ได้ร่วมมือกันอีกครั้ง เลย์ซึ่งเป็นผู้เขียน“ The Myth of Sex Addiction” ร่วมมือกับ Prause (จาก SPAN Lab) เพื่อเผยแพร่ Emperor ไม่มีเสื้อผ้า: บทวิจารณ์ของโมเดล“ การติดภาพลามกอนาจาร” (Ley และคณะ., 2014) มากสำหรับนักวิจัยวัตถุประสงค์ นี่ไม่ใช่การทบทวนวรรณกรรมอย่างแท้จริง แทน Ley et al., เชอร์รี่เลือกสายที่ทำให้เข้าใจผิดในการศึกษาละเว้นการศึกษาทั้งหมดแสดงผลกระทบเชิงลบและมีการอ้างอิงหลายรายการที่ไม่เกี่ยวข้องกับการเรียกร้อง ดูนี่ การรื้อที่กว้างขวางของ Ley และคณะ ทบทวน ขอให้ชัดเจน ไม่มีการศึกษาใดที่ปฏิเสธการมีอยู่ของสื่อลามก. ดังที่คุณอ่านได้ด้านล่าง การศึกษาของ Prause ที่วิพากษ์วิจารณ์ที่นี่แสดงให้เห็นจริง ๆ สูงกว่า การตอบสนองต่อภาพทางเพศ - ซึ่งเป็นสิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อผู้ติดยาเสพติดเห็นภาพของการเสพติดทางเลือก

--------------

อัพเดท - 2/21/14: บทวิจารณ์ที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนของ Steele และคณะ. 2013 - 'ความปรารถนาสูง' หรือ 'เพียง' การเสพติด? การตอบสนองต่อ Steele et al. โดย Donald L.Hilton, Jr. , MD (2014).

--------------

อัพเดท - 7 ธ.ค. 12: ใหม่การศึกษา fMRI โดย Cambridge University (Voon et al. 2014) ประเมินการเปิดใช้งานคิวกระตุ้นของวงจรรางวัลและพบว่ามีการเปิดใช้งานที่สะท้อนการติดยาเสพติด นอกจากนี้ยังพบว่าผู้ใช้สื่อลามกไม่ต้องการความต้องการทางเพศสูงกว่าการควบคุม ในความเป็นจริงหลายวิชามีประสบการณ์ลดความต้องการทางเพศกับคู่ค้าที่แท้จริง การค้นพบนี้ขัดแย้งกับ Steele และคณะ อ้างว่าบุคคลที่มีปัญหาในการควบคุมการใช้สื่อลามกของพวกเขาเพียงแค่มี libidos สูงกว่าส่วนที่เหลือของประชากร (ตามที่อธิบายไว้ด้านล่าง Steele et al. ไม่ ค้นหาความใคร่ที่สูงขึ้นซึ่งสัมพันธ์กับการกระตุ้นสมอง) ที่สำคัญกว่านั้นคือการศึกษาของ Cambridge ได้วิเคราะห์การศึกษาของ Nicole Prause EEG และระบุว่า P300 ที่สูงขึ้นเมื่อสัมผัสกับสื่อลามกนั้นสอดคล้องกับรูปแบบการเสพติด ตามที่บันทึกไว้ด้านล่างผลการศึกษานี้ไม่ตรงกับหัวข้อข่าวหรือความคิดเห็นของผู้เขียน

--------------

อัปเดต - ต้นปี 2015: Nicole Prause ไม่ได้ถูกว่าจ้างจาก UCLA (หรือมหาวิทยาลัยอื่น ๆ ) อีกต่อไป

--------------

อัพเดท - 2015: ตอนนี้ Nicole Prause เสนอคำให้การ "ผู้เชี่ยวชาญ" ของเธอเกี่ยวกับ "การติดเซ็กส์". จากเธอใหม่ Liberos เว็บไซต์:

ดูเหมือนว่า Prause พยายามขายบริการของเธอเพื่อทำกำไรจาก อ้างว่า ข้อสรุปต่อต้านการติดยาเสพติดโป๊ของการศึกษา EEG ทั้งสองของเธอ (1, 2) แม้ว่าการวิพากษ์วิจารณ์จากผู้วิจารณ์ว่าการศึกษาทั้งสองสนับสนุนรูปแบบการเสพติด บางที ความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมในคำถาม อาจบดบังการรับรู้ของนักวิจัย

การศึกษา EEG ครั้งแรก (ด้านล่าง) พบหลักฐานการติดสื่อลามกเนื่องจากการศึกษารายงานการอ่าน EEG ที่สูงขึ้น (P300) เมื่อผู้เข้ารับการทดลองสัมผัสกับภาพโป๊ P300 ที่สูงขึ้นเกิดขึ้นเมื่อผู้ติดยาเสพติดสัมผัสกับตัวชี้นำ (เช่นรูปภาพ) ที่เกี่ยวข้องกับการเสพติด นอกจากนี้การศึกษายังรายงานว่า "ปฏิกิริยาต่อคิว" ที่มากขึ้นสำหรับสื่อลามกที่มีความสัมพันธ์กับความต้องการมีเพศสัมพันธ์ที่น้อยลง พูดง่ายๆ: การศึกษาพบว่าสมองกระตุ้นให้มีสื่อลามกมากขึ้นและมีความต้องการทางเพศน้อยลง (แต่ไม่ต้องการการสำเร็จความใคร่ด้วยตนเองน้อยลง) ไม่ตรงตามที่พาดหัวข่าวระบุไว้

พื้นที่ การศึกษา EEG ครั้งที่สอง ดูเหมือนจะเปรียบเทียบการอ่าน EEG ในปี 2013 (บวกอีกสองสามข้อ) กับกลุ่มควบคุมจริง ถูกต้องการศึกษาปี 2013 ไม่มีกลุ่มควบคุม ผลลัพธ์ในปี 2015: ตามที่คาดไว้ทั้งผู้ติดสื่อลามกและการควบคุมมี EEG ที่พุ่งสูงขึ้นเมื่อดูรูปภาพของสื่อลามกวานิลลา อย่างไรก็ตามแอมพลิจูดของการควบคุมที่สูงกว่าผู้ติดสื่อลามกเล็กน้อย กล่าวอีกนัยหนึ่งผู้ติดสื่อลามกมีประสบการณ์ในการถ่ายภาพโป๊น้อยกว่า พวกเขารู้สึกไม่สบายใจ Prause et al. การค้นหาแนวที่สมบูรณ์แบบด้วย คึน & กัลลิแนท (2014), ซึ่งพบว่าการใช้สื่อลามกมากขึ้นมีความสัมพันธ์กับการเปิดใช้งานสมองน้อยในผู้ใช้งานหนัก (ที่ไม่ติดยาเสพติด) เมื่อสัมผัสกับภาพถ่ายทางเพศ

--------------

อัปเดต - On September 15th, 2016 Nicole Prause โพสต์ข่าวปลอมในเว็บไซต์ PROLOG "ข่าวประชาสัมพันธ์" ของ Prause โจมตีและกลั่นแกล้งบุคคลหลายคนรวมทั้ง Gary Wilson, Donald Hilton MD, วุฒิสมาชิกรัฐ Utah Todd Todd Weiler และ Dr. Todd Love นี่คือสิ่งที่เหลืออยู่จากการแถลงข่าว เนื่องจาก ProLog ลบเนื้อหา 2 ในภายหลังเนื่องจากละเมิดนโยบายของพวกเขา เพื่อไม่ให้ถูกปฏิเสธ Prause ได้วางเนื้อหาของข่าวประชาสัมพันธ์ลงในบัญชี AmazonAWS ของเธอ ที่นี่เราตรวจสอบความคิดเห็นของเธอเกี่ยวกับ นักวิจัยจาก UCLA และอดีตเพื่อนร่วมงานของเขา Rory Reid PhD. ข้อความที่ตัดตอนมาจากอุบายของ Prause:

“ นักจิตวิทยา” และ“ LCSW” เป็นชื่อที่ได้รับอนุญาตจากรัฐแคลิฟอร์เนียที่ Rory Reid ใช้เพื่อโฆษณาบริการของเขากับผู้ป่วย แต่ไม่ได้ครอบครอง Rory Reid ยังอธิบายอย่างไม่ถูกต้องว่าเขาเข้าร่วมและอยู่ในคณะที่มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดและเป็น "ผู้ช่วยศาสตราจารย์" ที่ UCLA เรดไม่เคยเป็นคณาจารย์ที่มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดและเป็นคณะทำงานเสริมที่ไม่ได้ดำรงตำแหน่งใน UCLA เรดถูกระบุว่าเป็นพนักงานเต็มเวลาของสำนักงานการพนันปัญหาแห่งรัฐแคลิฟอร์เนียที่ UCLA ดังนั้นจึงไม่มีความชัดเจนว่าเรดจะสามารถศึกษาภาพยนตร์เรื่องเพศและติดต่อนักการเมืองเกี่ยวกับภาพยนตร์เรื่องเพศได้อย่างไรโดยไม่ละเมิดสัญญาของรัฐ

พื้นหลังเล็กน้อยของ Rory Reid และอดีตนักวิจัย UCLA Nicole Prause มีประโยชน์ที่นี่ Rory Reid เป็นนักจิตวิทยาการวิจัยที่ David Geffen School of Medicine, UCLA ตั้งแต่ก่อนที่ Nicole Prause จะสรุปสั้น ๆ ที่ UCLA เริ่มขึ้นใน 2013 พื้นที่การวิจัยของ Reid นั้นเป็นเรื่องที่น่ารังเกียจและติดการพนัน

เรดเช่น Prause มักถกเถียงกันอยู่ กับ การมีอยู่ของ“ การติดเซ็กส์” เรดกล่าวในบทความ 2013 ว่าห้องทำงานของเขาอยู่ติดกับ Prause's ที่ UCLA ใน 2013 Nicole Prause ระบุว่า Rory Reid เป็นสมาชิกของ“ SPAN Lab” ของเธอตามที่ระบุไว้สัญญา UCLA ของ Prause ไม่ได้รับการต่ออายุในขณะที่ Reid ยังคงเป็นนักวิจัยที่ UCLA ทุกสิ่งที่เขาทำเพื่อทำให้เธอไม่พอใจ Prause กำลังโจมตีอดีตเพื่อนร่วมงานอย่างเปิดเผยและไร้ความปราณี

แต่ยังมีเรื่องราวอีกมาก เดือนก่อนหน้านี้ใน ธันวาคม 5th, 2014 ความคิดเห็นหลายประการสะท้อนให้เห็นถึง“ การแถลงข่าว” ของ Prause (กระตุ้นให้ผู้อ่านรายงาน Rory Reid ถึงเจ้าหน้าที่ของรัฐ California) ถูกโพสต์บนเว็บไซต์กู้คืนสื่อลามก YourBrainRebalanced โดยสมาชิกใหม่เอี่ยม ดังที่เราเห็นด้านบน Prause สร้างนิสัยให้ความเห็นเกี่ยวกับ YBR โดยใช้นามแฝงต่างๆ ความคิดเห็นแรกของเหล่านี้โดย บอกความจริง, มีลิงก์ 2 ลิงก์หนึ่งไปยัง PDF บน Scribd พร้อมหลักฐานที่ควรสนับสนุนการเรียกร้องของ TellTheTruth (Prause ใช้นามแฝงเป็นประจำกับ 2-4 คำที่เป็นตัวพิมพ์ใหญ่เป็นชื่อผู้ใช้)

ดูเรื่องราวทั้งหมดและเอกสารที่นี่: Prause โจมตีและดูหมิ่นอดีตเพื่อนร่วมงานของ UCLA Rory C. Reid PhD เมื่อ 2 ปีก่อน“ TellTheTruth” โพสต์การอ้างสิทธิ์และเอกสารเดียวกันในเว็บไซต์กู้หนังโป๊ที่มีหุ่นถุงเท้ามากมายของ Prause

--------------

อัปเดต: 2019  - Prause ใช้เวลาหลายปีในการแทรกแซงผู้เขียนนักวิจัยนักบำบัดองค์กรวารสารวิชาการผู้ชายในการพักฟื้นผู้สื่อข่าวและคนอื่น ๆ ที่กล้ารายงานหลักฐานอันตรายจากการใช้สื่อลามกทางอินเทอร์เน็ต YBOP ได้บันทึกส่วนปลายของภูเขาน้ำแข็ง Prause ไว้ในหน้านี้: การล่วงละเมิดที่ผิดจรรยาบรรณของ Nicole Prause และการหมิ่นประมาท Gary Wilson และคนอื่น ๆ (มีเหตุการณ์อื่น ๆ อีกมากมายที่เราไม่มีเสรีภาพที่จะเปิดเผยเนื่องจากเหยื่อของ Prause กลัวการแก้แค้นต่อไป) เธอดูเหมือนจะเป็น ค่อนข้างสะดวกสบายกับอุตสาหกรรมลามกอนาจารที่สามารถเห็นได้จากนี้ รูปภาพของเธอ (ขวาสุด) บนพรมแดงของพิธีมอบรางวัล X-Rated Critics Organization (XRCO). (อ้างอิงจาก Wikipedia รางวัล XRCO ได้รับจากชาวอเมริกัน องค์กรวิจารณ์ที่ได้รับคะแนนสูงสุด ทุก ๆ ปีสำหรับผู้ที่ทำงานในสถานบันเทิงสำหรับผู้ใหญ่และเป็นรางวัลอุตสาหกรรมเดียวที่แสดงสำหรับสมาชิกในอุตสาหกรรมเท่านั้น[1]) นอกจากนี้ยังปรากฏว่า Prause อาจมี ได้รับนักแสดงหนังโป๊เป็นวิชา ผ่านกลุ่มผลประโยชน์อุตสาหกรรมสื่อลามกอื่น กลุ่มพันธมิตรการพูดฟรี. เธอถูกกล่าวหาว่าใช้วิชาที่ได้จาก FSC การศึกษาจ้างปืน บน เสียอย่างหนัก และ เชิงพาณิชย์อย่างมาก“ การทำสมาธิ Orgasmic” โครงการ (ตอนนี้กำลัง สืบสวนโดย FBI) Prause ยังทำ การเรียกร้องที่ไม่สนับสนุน เกี่ยวกับ ผลการศึกษาของเธอ และเธอ ระเบียบวิธีการศึกษา. สำหรับเอกสารเพิ่มเติมดูที่: Nicole Prause ได้รับอิทธิพลจากอุตสาหกรรมสื่อลามก? และหน้าต่อไปนี้:

---------------

อัปเดต (เมษายน, 2019): ในความพยายามที่จะระงับการวิจารณ์ของ YBOP กลุ่มหนึ่งที่นำโดย Nicole Prause และ David Ley กำลังพยายามขโมยเครื่องหมายการค้าของ YBOP ดูหน้านี้สำหรับรายละเอียด: การละเมิดเครื่องหมายการค้าที่ก้าวร้าวยืดเยื้อโดยผู้ติดยาเสพติดสื่อลามก Deniers (www.realyourbrainonporn.com). Nicole Prause, David Ley และ“ ผู้เชี่ยวชาญ” มืออาชีพคนอื่น ๆ ที่ www.realyourbrainonporn.com ส่งจดหมายหยุดและเลิกแล้ว. การดำเนินการทางกฎหมายยังคงดำเนินต่อไป ผู้อ่านควรทราบว่า RealYBOP twitter (ด้วยความเห็นชอบที่ชัดเจนของผู้เชี่ยวชาญ) ก็มีส่วนร่วมในการหมิ่นประมาทและการคุกคาม Gary Wilson, อเล็กซานเดอร์โรดส์, Gabe Deem และ อื่น ๆ อีกมากมาย. นอกจากนี้ David Ley และผู้เชี่ยวชาญ“ RealYBOP” อีกสองคนคือตอนนี้ ถูกชดเชยโดยอุตสาหกรรมสื่อลามกยักษ์ xHamster เพื่อส่งเสริมเว็บไซต์ของพวกเขา (เช่น StripChat) และเพื่อโน้มน้าวผู้ใช้ว่าการติดสื่อลามกและการเสพติดเรื่องเพศเป็นเรื่องโกหก!

-----------

อัปเดต (ฤดูร้อน 2019): ในเดือนพฤษภาคม 8, 2019 Donald Hilton, MD ยื่นการหมิ่นประมาท ต่อ se คดีความ ต่อต้าน Nicole Prause & Liberos LLC (ดร. ฮิลตันวิจารณ์ Steele และคณะ ใน 2014) ในเดือนกรกฎาคม 24, 2019 Donald Hilton แก้ไขการร้องเรียนเรื่องการหมิ่นประมาทของเขา เพื่อเน้น (1) การร้องเรียนคณะกรรมการแพทย์ผู้ตรวจสอบที่เป็นอันตรายของเท็กซัส (2) ข้อกล่าวหาเท็จที่ดร. ฮิลตันได้ปลอมแปลงข้อมูลประจำตัวของเขาและหนังสือรับรอง (3) จาก 9 ผู้เสียหาย Prause คนอื่นJohn Adler, MD, Gary Wilson, อเล็กซานเดอร์โรดส์, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, เจฟฟ์กู๊ดแมนปริญญาเอก, ไลลาฮัดดัด.)

----------

อัปเดต (ตุลาคม, 2019): ในเดือนตุลาคม 23, 2019 Alexander Rhodes (ผู้ก่อตั้ง Reddit / nofap และ NoFap.com) ยื่นฟ้องหมิ่นประมาท Nicole R Prause และ Liberos LLC. ดู ใบปะหน้าศาลที่นี่. ดูหน้านี้สำหรับเอกสารหลักศาลสามฉบับที่ยื่นโดย Rhodes: ผู้ก่อตั้งอเล็กซานเดอร์โรดส์ฟ้องร้องหมิ่นประมาทต่อ Nicole Prause / Liberos.

-----------

อัปเดต (พฤศจิกายน 2019): ในที่สุดสื่อที่ถูกต้องครอบคลุม: “ อเล็กซ์โรดส์แห่งกลุ่มสนับสนุนการติดยาเสพติด 'NoFap' Sues หมกมุ่นนักเพศศาสตร์มืออาชีพพรเพื่อการหมิ่นประมาท” โดย Megan Fox แห่ง สื่อ PJ และ “ สงครามโป๊ได้รับความเป็นส่วนตัวในนอตไม่มีพฤศจิกายน”โดย Diana Davison จาก โพสต์พันปี. Davison ยังผลิตวิดีโอ 6 นาทีนี้เกี่ยวกับพฤติกรรมมหันต์ของ Prause: “ เป็นเรื่องเสพติดใช่ไหม”และช่วงเวลานี้ของ Prause ของการล่วงละเมิด / ข้อกล่าวหาที่เป็นเท็จ: VSS Timeline Academic War.

----------

อัปเดต (สิงหาคม 2020): คำตัดสินของศาลเปิดเผยว่า Nicole Prause เป็นผู้กระทำความผิดไม่ใช่เหยื่อ. ในเดือนมีนาคมปี 2020 Prause ขอคำสั่งห้ามชั่วคราว (TRO) กับฉันโดยใช้ "หลักฐาน" ที่ประดิษฐ์ขึ้นและคำโกหกตามปกติของเธอ (กล่าวหาว่าฉันสะกดรอยตาม) ในคำขอของ Prause สำหรับคำสั่งห้ามเธอให้การเท็จโดยบอกว่าฉันโพสต์ที่อยู่ของเธอใน YBOP และ Twitter (การเบิกความเท็จไม่ใช่เรื่องใหม่สำหรับ Prause). ฉันยื่นฟ้องต่อต้าน SLAPP ต่อ Prause เนื่องจากใช้ระบบกฎหมายในทางที่ผิด (TRO) เพื่อปิดปากและคุกคามฉัน เมื่อวันที่ 6 สิงหาคมศาลสูงลอสแองเจลิสเคาน์ตี้ตัดสินว่า Prause พยายามขอคำสั่งยับยั้งฉัน ก่อให้เกิด“ การฟ้องร้องเชิงกลยุทธ์ต่อการมีส่วนร่วมของประชาชน” ที่ไม่สำคัญและผิดกฎหมาย (โดยทั่วไปเรียกว่า“ SLAPP suit”). Prause โกหกตลอด TRO ที่หลอกลวงของเธอให้ ไม่มีหลักฐานที่พิสูจน์ได้ เพื่อสนับสนุนเธอ การเรียกร้องของชาวต่างชาติ ที่ฉันสะกดรอยตามหรือรังควานเธอ ในสาระสำคัญศาลพบว่า Prause ใช้กระบวนการสั่งการอย่างไม่เหมาะสมเพื่อกลั่นแกล้งฉันให้เงียบและตัดสิทธิในการพูดโดยเสรี ตามกฎหมายคำตัดสินของ SLAPP บังคับให้ Prause ต้องจ่ายค่าธรรมเนียมทนายความของฉัน

---------

อัปเดต (มกราคม, 2021): Prause ยื่นฟ้องฉันทางกฎหมายที่ไม่สำคัญเป็นครั้งที่สองในเดือนธันวาคมปี 2020 ในข้อหาหมิ่นประมาท ในการพิจารณาคดีเมื่อวันที่ 22 มกราคม 2021 ศาลโอเรกอนตัดสินในความโปรดปรานของฉันและเรียกเก็บค่าใช้จ่าย Prause พร้อมค่าปรับเพิ่มเติม. ความพยายามที่ล้มเหลวนี้เป็นหนึ่งใน คดีโหล ประจานคุกคามและ / หรือยื่นฟ้องต่อสาธารณชนในช่วงหลายเดือนก่อน หลังจากหลายปีของการรายงานที่เป็นอันตรายเธอได้เพิ่มระดับไปสู่การคุกคามของการฟ้องร้องจริงเพื่อพยายามปิดปากผู้ที่เปิดเผยตัวเธอ ความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมสื่อลามก และพฤติกรรมที่เป็นอันตรายของเธอหรือผู้ที่ได้กล่าวคำสาบานในคดีหมิ่นประมาท 3 คดีที่ใช้กับเธอในขณะนี้

-----------



การวิเคราะห์ YBOP -  Nicole Prause อ้างว่าสื่อนั้นขัดแย้งโดยตรงกับผลลัพธ์ของ Steele et al., 2013

ตอนนี้เราได้วิเคราะห์การศึกษาใหม่นี้แล้วและเรารู้สึกงุนงงมากขึ้นกว่าเดิมว่ามันจะหักล้างการมีอยู่ของการติดสื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตได้อย่างไร ต่อไปนี้คือโพสต์ของเรา:

ผู้เขียนของการศึกษานี้เชื่อว่าผลการวิจัยของพวกเขาบ่งชี้ว่า "การมีเพศสัมพันธ์ที่ต่ำกว่า" (ในกรณีนี้ไม่สามารถควบคุมการใช้สื่อลามกได้) สามารถอธิบายได้ด้วยความต้องการทางเพศที่สูงมากกว่าการติดสื่อลามก ในมุมมองของเราข้อมูลของพวกเขาไม่สนับสนุนความเชื่อของพวกเขาจากระยะไกล

การเรียน: "ความต้องการทางเพศไม่ใช่ความสัมพันธ์แบบยั่วยุเกี่ยวข้องกับการตอบสนองทางระบบประสาทที่เกิดจากภาพทางเพศ"

เข้าร่วม: มีการคัดเลือกผู้เข้าร่วมการทดสอบ 52 คนผ่านโฆษณา "ขอผู้ที่ประสบปัญหาในการควบคุมการดูภาพทางเพศ" ผู้เข้าร่วม (อายุเฉลี่ย 24 ปี) คือก ส่วนผสมของเพศชาย (39) และเพศหญิง (13) ผู้เข้าร่วม 7 คน ได้แก่ ไม่กับเพศตรงข้าม 

พวกเขาทำอะไร: การอ่าน EEG (กิจกรรมไฟฟ้าบนหนังศีรษะ) ถูกถ่ายเมื่อผู้เข้าร่วมดูภาพ 225 38 ของภาพมีเพศสัมพันธ์และทั้งหมดเกี่ยวข้องกับผู้หญิงคนหนึ่งและผู้ชายคนหนึ่ง การอ่าน EEG เฉพาะ (P300) นี้วัดความใส่ใจต่อสิ่งเร้า

ผู้เข้าร่วมประชุมยังได้ทำแบบสอบถาม 4 เสร็จสิ้น: แบบสำรวจความต้องการทางเพศ (SDI) แบบวัดความต้องการทางเพศ (SCS) แบบประเมินความรู้ความเข้าใจและพฤติกรรมของแบบสอบถามพฤติกรรมทางเพศ (SBOSBQ) และ มาตรวัดผลการใช้สื่อลามก (PCES)

วัตถุประสงค์: เพื่อค้นหาความสัมพันธ์ระหว่างค่าเฉลี่ยการอ่าน EEG และคะแนนของผู้เข้าร่วมในแบบสอบถามต่างๆโดยอาศัยทฤษฎีที่ว่าความสัมพันธ์ใด ๆ จะทำให้เข้าใจได้ว่าการใช้สื่อลามกที่มีปัญหาเป็นหน้าที่ของการเสพติดหรือเป็นเพียงความใคร่สูง

ผล: ผู้เขียนของการศึกษาอ้างว่าได้พบความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติเดียวในข้อมูลทั้งหมดที่รวบรวม:

“ ความแตกต่างของแอมพลิจูดของ P300 ขนาดใหญ่กว่ากับสิ่งเร้าทางเพศที่น่าพอใจเมื่อเทียบกับสิ่งเร้าที่เป็นกลางคือ เกี่ยวข้องในเชิงลบกับมาตรการความต้องการทางเพศแต่ไม่เกี่ยวข้องกับมาตรการของ hypersexuality”

แปล: บุคคลที่มีปฏิกิริยาตอบสนองต่อสื่อลามกมากกว่ามีความปรารถนาที่จะมีเพศสัมพันธ์กับคู่ครองน้อยลง (แต่ไม่ต้องการลดความต้องการในการช่วยตัวเอง) หากต้องการวิธีอื่น: บุคคลที่มีการกระตุ้นสมองและความอยากสื่อลามกค่อนข้างจะช่วยตัวเองให้สื่อลามกมากกว่ามีเพศสัมพันธ์กับคนจริง การค้นพบนี้ตามมาด้วยข้อสรุปนี้:

“ บทสรุป: ผลกระทบสำหรับการทำความเข้าใจ hypersexuality เป็น ความปรารถนาสูงมีการพูดคุยกันมากกว่าที่จะไม่เป็นระเบียบ”

ฮะ? ปฏิกิริยาคิวที่มากขึ้นกับสื่อลามกสัมพันธ์กับอย่างไร ความปรารถนาต่ำ การมีเพศสัมพันธ์กับคน ๆ หนึ่งนำไปสู่ข้อสรุปที่ว่า hypersexuality ต้องเข้าใจในฐานะ ความปรารถนาสูง? ไม่มีใครรู้ แต่การพลิกกลับที่แปลกประหลาดนี้เป็นพื้นฐานของหัวข้อข่าวหลายหัวข้อ หลายบทความอ้างอย่างไม่ถูกต้องเช่นกันว่าการศึกษารายงานว่าสมองของผู้ติดสื่อลามกไม่ได้“ ดูเหมือน” สมองของผู้ติดสารเสพติด Steele และคณะ. 2013 ไม่ได้พูดอะไรเลย ตำนานนี้เกิดขึ้นจากการแถลงข่าวของ Nicole Prause และการสัมภาษณ์ของเธอ

ง่ายจริง:

การศึกษา EEG ที่มีข้อบกพร่องนี้ได้รับการโน้มน้าวในสื่อเพื่อเป็นหลักฐานต่อต้านการมีอยู่ของสื่อลามก (หรือผลัดกันติดยาเสพติดทางเพศ) ในความเป็นจริง YBOP แสดงการศึกษานี้ว่า ที่สนับสนุน การมีอยู่ของสื่อลามกติดยาเสพติด ทำไม? การศึกษารายงานการอ่าน EEG ที่สูงขึ้น (P300) เมื่อผู้เข้าร่วมการทดลองได้รับภาพถ่ายจากสื่อลามก P300 ที่สูงกว่าจะเกิดขึ้นเมื่อผู้เสพติดสัมผัสกับตัวชี้นำ (เช่นรูปภาพ) ที่เกี่ยวข้องกับการเสพติด

นอกจากนี้การศึกษายังรายงานว่ามีปฏิกิริยาคิวมากขึ้นสำหรับสื่อลามกที่สัมพันธ์กับ น้อยลง ความปรารถนาสำหรับการมีเพศสัมพันธ์ ใส่เพียง: การศึกษาพบว่าการเปิดใช้งานสมองมากขึ้นสำหรับสื่อลามกรวมกับความต้องการทางเพศที่น้อยลง (แต่ไม่ต้องการความใคร่ในการสื่อลามก) ไม่ตรงกับหัวข้อที่ระบุหรือผู้เขียนอ้างสิทธิ์ในสื่อ

เป็นที่ชัดเจนว่ามีเพียงไม่กี่คนที่ใส่ใจที่จะอ่านการศึกษาและทุกคนส่วนใหญ่ซื้อหัวข้อข่าวที่ผิดพลาดและการอ้างสิทธิ์ที่ไม่ได้รับการสนับสนุน ด้านล่างนี้เราจะแยกการอ้างสิทธิ์ที่ไม่มีมูลและเปิดเผยสิ่งที่การศึกษาพบจริง และ ทำไมไม่ควรเผยแพร่ ฉันขอแนะนำรุ่นสั้น ๆ ที่กล่าวถึงข้อเรียกร้องหลักสามข้อที่ประกาศใช้ในสื่อ รุ่นยาวประกอบด้วยรายละเอียดที่มากขึ้นและการอ้างอิงอีกหลายรายการ

ขณะนี้มีการวิเคราะห์แบบ peer-reviewed 8 ของ Steele และคณะ, 2013 ทั้งหมดสอดคล้องกับคำวิจารณ์ YBOP ต่อไปนี้. กระดาษ #1 ทุ่มเทให้กับการ Steele และคณะ เอกสาร 2-7 มีการวิเคราะห์ส่วน Steele และคณะ 2013:

  1. 'High Desire' หรือ 'Merely' An Addiction? การตอบสนองต่อ Steele และคณะ (2014) โดย Donald L. Hilton, Jr.
  2. การวิเคราะห์แบบเพียร์ที่ผ่านการตรวจสอบ:“ ความสัมพันธ์ของระบบประสาทของการเกิดปฏิกิริยาคิวทางเพศในบุคคลที่มีและไม่มีพฤติกรรมทางเพศบีบบังคับ” (2014)
  3. บทวิจารณ์ที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้อ่าน:“ ประสาทของการติดภาพลามกอนาจารทางอินเทอร์เน็ต: การทบทวนและการปรับปรุง” (2015)
  4. การตรวจสอบเพื่อน ๆ : สื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตทำให้เกิดความผิดปกติทางเพศหรือไม่? ตรวจสอบกับรายงานทางคลินิก (2016)
  5. การวิเคราะห์เชิงวิเคราะห์แบบเพียร์สัน:“ การวัดอารมณ์และความรู้สึกไม่เห็นแก่ตัว: พวกเขาต่างกันไปตามความถี่ของการใช้สื่อลามกหรือไม่?” (2017)
  6. การวิเคราะห์แบบเพียร์ที่ผ่านการตรวจสอบ: กลไกระบบประสาทในความผิดปกติของพฤติกรรมทางเพศซึ่งบีบบังคับ (2018)
  7. บทวิจารณ์จากผู้วิจารณ์:“ การติดสื่อลามกออนไลน์: สิ่งที่เรารู้และสิ่งที่เราทำไม่ได้ - การทบทวนอย่างเป็นระบบ” (2019)
  8. การวิเคราะห์แบบเพียร์ที่ผ่านการตรวจสอบ:“ การเริ่มต้นและการพัฒนาของการติดยาเสพติด Cybersex: ช่องโหว่ส่วนบุคคลกลไกการเสริมแรงและกลไกประสาท” (2019)

ปรับปรุง: ในงานนำเสนอ 2018 นี้ Gary Wilson เปิดเผยความจริงเบื้องหลังการศึกษา 5 ที่น่าสงสัยและทำให้เข้าใจผิด (รวมถึงการศึกษา Nicole Prause EEG ทั้งสอง): สื่อลามกวิจัย: ความจริงหรือนิยาย?


รุ่นสั้น

Nicole Prause นำเสนอข้อโต้แย้งต่อไปนี้เพื่อสนับสนุนการอ้างสิทธิ์ของพวกเขาที่ว่า“ ไม่มีการติดสื่อลามก”:

  1. In การสัมภาษณ์ทางทีวี และใน ข่าวประชาสัมพันธ์จาก UCLA นักวิจัย Nicole Prause อ้างว่าสมองของอาสาสมัครไม่ตอบสนองเหมือนผู้ติดยาเสพติดคนอื่น ๆ
  2. หัวข้อข่าวและข้อสรุปของการศึกษาชี้ให้เห็นว่า“ ภาวะ hypersexuality” ถูกเข้าใจว่าเป็น“ความปรารถนาสูง“ แต่จากการศึกษารายงานว่าอาสาสมัครที่มีการกระตุ้นสมองให้มีสื่อลามกมากขึ้น ความปรารถนาน้อย สำหรับเพศ
  3. Steele และคณะ 2013 ให้เหตุผลว่า ขาดความสัมพันธ์ ระหว่างการอ่าน EEG และแบบสอบถามบางอย่างหมายความว่าไม่มีการติดสื่อลามก

คุณสามารถอ่านบทวิเคราะห์ทั้งหมดได้ แต่นี่คือสกู๊ป 1, 2 และ 3 ด้านบน

รับหมายเลข 1: การตอบสนองของสมองของผู้รับการทดลองแตกต่างจากผู้เสพติดประเภทอื่น ๆ (โคเคนเป็นตัวอย่าง)

การโฆษณาและพาดหัวข่าวส่วนใหญ่เกี่ยวกับการศึกษานี้เกิดจากการอ้างสิทธิ์ที่ไม่ได้รับการสนับสนุนนี้ นี่คือ hype:

ข่าวประชาสัมพันธ์:

“ หากพวกเขาต้องทนทุกข์ทรมานจากภาวะ hypersexuality หรือการเสพติดทางเพศอย่างแท้จริงการตอบสนองของสมองต่อสิ่งเร้าทางเพศที่มองเห็นอาจถูกคาดหวังได้สูงขึ้นเช่นเดียวกับที่สมองของผู้ติดโคเคนแสดงให้เห็นว่ามีปฏิกิริยาตอบสนองต่อภาพของยาในการศึกษาอื่น ๆ ”

สัมภาษณ์ทางทีวี:

ผู้สื่อข่าว: “ พวกเขาแสดงภาพที่เร้าอารมณ์ต่างๆและมีการตรวจสอบการทำงานของสมอง”
Prause:“ หากคุณคิดว่าปัญหาทางเพศเป็นการเสพติดเราคาดว่าจะได้เห็นการตอบสนองที่ดีขึ้นต่อภาพทางเพศเหล่านั้น หากคุณคิดว่ามันเป็นปัญหาของความหุนหันพลันแล่นเราคาดว่าจะเห็นการตอบสนองที่ลดลงต่อภาพทางเพศเหล่านั้น และการที่เราไม่เห็นความสัมพันธ์เหล่านั้นแสดงให้เห็นว่าไม่มีการสนับสนุนที่ดีในการมองว่าปัญหาทางเพศของพฤติกรรมเหล่านี้เป็นการเสพติด”

จิตวิทยาวันนี้ สัมภาษณ์:

วัตถุประสงค์ของการศึกษาคืออะไร?

Prause: การศึกษาของเราทดสอบว่าผู้ที่รายงานปัญหาดังกล่าวดูเหมือนติดผู้อื่นจากการตอบสนองสมองต่อภาพทางเพศหรือไม่ การศึกษาการเสพติดยาเสพติดเช่นโคเคนได้แสดงรูปแบบการตอบสนองของสมองที่สอดคล้องกับภาพของยาเสพติดดังนั้นเราจึงคาดการณ์ว่าเราควรเห็นรูปแบบเดียวกันในผู้ที่รายงานปัญหาเกี่ยวกับเพศถ้าในความเป็นจริงแล้ว ติดยาเสพติด

สิ่งนี้พิสูจน์ได้ว่าการเสพติดทางเพศเป็นตำนานหรือไม่?

Prause: หากการศึกษาของเราถูกจำลองแบบการค้นพบเหล่านี้จะเป็นความท้าทายที่สำคัญสำหรับทฤษฎี“ การเสพติด” ทางเพศที่มีอยู่ เหตุผลที่การค้นพบนี้แสดงให้เห็นถึงความท้าทายคือมันแสดงให้เห็นว่าสมองของพวกเขาไม่ตอบสนองต่อภาพเหมือนผู้ติดยาเสพติดคนอื่น ๆ

การกล่าวอ้างข้างต้นว่าสมองของอาสาสมัครไม่“ ตอบสนองเหมือนผู้ติดยาเสพติดคนอื่น ๆ ” โดยไม่ได้รับการสนับสนุน การยืนยันนี้ไม่สามารถพบได้ในการศึกษาจริง. พบได้ในบทสัมภาษณ์ของ Prause เท่านั้น ในการศึกษานี้มีการอ่านค่า EEG (P300) ที่สูงขึ้นเมื่อดูภาพทางเพศซึ่งเป็นสิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อผู้ติดยาเสพติดดูภาพที่เกี่ยวข้องกับการเสพติดของพวกเขา (เช่นเดียวกับ การศึกษาเกี่ยวกับผู้เสพโคเคนนี้).

แสดงความคิดเห็นภายใต้ จิตวิทยาวันนี้ สัมภาษณ์ ของ Prause ศาสตราจารย์วิชาจิตวิทยาอาวุโสกิตติคุณจอห์นเอ. จอห์นสันกล่าว:

"จิตใจของฉันยังคงกระวนกระวายที่ Prause อ้างว่าสมองของกลุ่มตัวอย่างของเธอไม่ตอบสนองต่อภาพทางเพศเช่นสมองของผู้ติดยาเสพติดตอบสนองต่อยาเสพติดของเธอเนื่องจากเธอรายงานการอ่าน P300 ที่สูงขึ้นสำหรับภาพทางเพศ เช่นเดียวกับผู้เสพติดที่แสดง P300 spikes เมื่อนำเสนอด้วยยาที่พวกเขาเลือก เธอจะสรุปได้อย่างไรว่าตรงกันข้ามกับผลลัพธ์จริง ฉันคิดว่าอาจเป็นเพราะความคิดของเธอ - สิ่งที่เธอคาดหวังว่าจะพบ”

John Johnson กล่าวต่อ:

Mustanski ถามว่า“ จุดประสงค์ของการศึกษาคืออะไร?” และ Prause ตอบว่า“ การศึกษาของเราทดสอบว่าผู้ที่รายงานปัญหาดังกล่าว (ปัญหาเกี่ยวกับการควบคุมการรับชมเรื่องโป๊เปลือยทางเพศออนไลน์) ดูเหมือนว่ามีคนติดยาเสพติด

แต่การศึกษาไม่ได้เปรียบเทียบการบันทึกในสมองจากผู้ที่มีปัญหาในการควบคุมการรับชมเรื่องโป๊เปลือยทางออนไลน์กับการบันทึกในสมองจากผู้ติดยาเสพติดและการบันทึกสมองจากกลุ่มควบคุมที่ไม่ติดยาเสพติดซึ่งจะเป็นวิธีที่ชัดเจน กลุ่มมีลักษณะเหมือนการตอบสนองสมองของผู้ติดหรือผู้ไม่ติด

แทนที่จะเป็นเช่นนั้น Prause อ้างว่าการออกแบบภายในเรื่องเป็นวิธีที่ดีกว่าโดยที่กลุ่มวิจัยทำหน้าที่เป็นกลุ่มควบคุมของตนเอง ด้วยการออกแบบนี้พวกเขาพบว่าการตอบสนอง EEG ของกลุ่มเป้าหมาย (เป็นกลุ่ม) กับภาพที่เร้าอารมณ์แข็งแกร่งกว่าการตอบสนอง EEG ของพวกเขาต่อรูปภาพประเภทอื่น สิ่งนี้แสดงในกราฟรูปคลื่นอินไลน์ (แม้ว่าด้วยเหตุผลบางประการกราฟจะแตกต่างจากกราฟจริงในบทความที่ตีพิมพ์)

ดังนั้นกลุ่มนี้ที่รายงานว่ามีปัญหาในการควบคุมการดูเรื่องโป๊เปลือยออนไลน์ของพวกเขามีการตอบสนอง EEG ที่แข็งแกร่งกว่าสำหรับภาพที่เร้าอารมณ์กว่าภาพประเภทอื่น ๆ ผู้เสพติดแสดงการตอบสนอง EEG ที่แข็งแกร่งในทำนองเดียวกันเมื่อนำเสนอด้วยยาที่พวกเขาเลือก? เราไม่รู้ ปกติผู้ไม่เสพติดแสดงการตอบสนองที่แข็งแกร่งเป็นกลุ่มที่มีปัญหาในเรื่องโป๊เปลือยหรือไม่? อีกครั้งเราไม่ทราบ เราไม่ทราบว่ารูปแบบ EEG นี้คล้ายกับรูปแบบสมองของผู้ติดหรือไม่ติดผู้อื่นหรือไม่

ทีมวิจัยของ Prause อ้างว่าสามารถแสดงให้เห็นว่าการตอบสนอง EEG ที่เพิ่มขึ้นของอาสาสมัครต่อเรื่อง erotica เป็นการตอบสนองต่อสมองที่เสพติดหรือเป็นการตอบสนองสมองที่มีความใคร่สูงโดยเชื่อมโยงคะแนนแบบสอบถามกับความแตกต่างของการตอบสนอง EEG แต่การอธิบายความแตกต่างในการตอบสนอง EEG นั้นเป็นคำถามที่แตกต่างจากการสำรวจว่าการตอบสนองโดยรวมของกลุ่มดูติดขัดหรือไม่

ง่าย: การอ้างว่าสมองของอาสาสมัครแตกต่างจากผู้เสพติดประเภทอื่น ๆ นั้นปราศจากการสนับสนุน ในความเป็นจริง 2014 เรียนมหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ (Voon et al. 2013) วิเคราะห์ Steele และคณะ และตกลงกับ Johnson: Steele และคณะ รายงาน P300 ที่สูงขึ้นในการตอบสนองต่อภาพทางเพศสัมพันธ์กับภาพที่เป็นกลาง (การอ้างอิง 25) จากการศึกษาเคมบริดจ์:

“ การค้นพบของเราชี้ให้เห็นว่ากิจกรรม dACC สะท้อนให้เห็นถึงบทบาทของความต้องการทางเพศซึ่งอาจมีความคล้ายคลึงกับการศึกษา P300 ในวิชา CSB ที่สัมพันธ์กับความปรารถนา [25] ……การศึกษา P300 ซึ่งเป็นเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับศักยภาพที่ใช้ในการศึกษาความเอนเอียงโดยเจตนาในความผิดปกติของการใช้สารเสพติดแสดงมาตรการที่สูงขึ้นเกี่ยวกับการใช้นิโคติน [54] แอลกอฮอล์ [55] และ opiates [56] โดยมาตรการมักจะมีความสัมพันธ์กับ ดัชนีความอยาก” … ..ดังนั้นกิจกรรม dACC ในการศึกษา CSB ปัจจุบันและกิจกรรม P300 ที่รายงานในการศึกษา CSB ก่อนหน้านี้อาจสะท้อนกระบวนการพื้นฐานที่คล้ายกัน".

2015 ตรวจสอบวรรณกรรมทางประสาทวิทยาศาสตร์ สรุป Steele และคณะ (การอ้างอิง 303):

“ ดังนั้นในขณะที่ผู้เขียนเหล่านี้ [303] อ้างว่าการศึกษาของพวกเขาข้องแวะการประยุกต์ใช้รูปแบบการติดกับ CSB Voon et al. ระบุว่าผู้เขียนเหล่านี้ให้หลักฐานสนับสนุนแบบจำลองดังกล่าวจริง ๆ ”

รับหมายเลข 2: หัวข้อข่าวและข้อสรุปของการศึกษาชี้ให้เห็นว่า "ภาวะ hypersexuality" ถูกเข้าใจว่าเป็น "ความปรารถนาสูง“ แต่จากการศึกษารายงานว่าอาสาสมัครที่มีการกระตุ้นสมองให้มีสื่อลามกมากขึ้น ความปรารถนาน้อย สำหรับเพศ

สิ่งที่คุณไม่ได้อ่านในบทสัมภาษณ์และบทความคือการศึกษารายงานว่า a ความสัมพันธ์ทางลบ ระหว่าง "คำถามเกี่ยวกับความต้องการทางเพศที่เป็นพันธมิตร" และการอ่าน P300 กล่าวอีกนัยหนึ่งการกระตุ้นสมองที่มากขึ้นมีความสัมพันธ์กับ ความปรารถนาน้อย สำหรับการมีเพศสัมพันธ์ (แต่ไม่ต้องการที่จะสำเร็จความใคร่ให้กับสื่อลามกน้อยลง) หมายเหตุถ้อยคำของ Prause ในการสัมภาษณ์ครั้งนี้:

อะไรคือการค้นพบที่สำคัญในการศึกษาของคุณ?

“ เราพบว่าการตอบสนองของสมองต่อภาพทางเพศไม่ได้รับการคาดการณ์จากแบบสอบถามใด ๆ จากแบบสอบถามสามแบบที่แตกต่างกัน สมองตอบสนองถูกทำนายโดย การวัด ของความต้องการทางเพศ กล่าวอีกนัยหนึ่งภาวะ hypersexuality ไม่สามารถอธิบายความแตกต่างของสมองในการตอบสนองทางเพศได้มากไปกว่าการมีความใคร่สูง "

โปรดสังเกตว่า Prause กล่าวโดย“การวัด” ของความต้องการทางเพศไม่ใช่โดย“ การ ทั้ง คลังความต้องการทางเพศ” เมื่อคำนวณคำถามทั้ง 14 ข้อแล้วไม่มีความสัมพันธ์และไม่มีบรรทัดแรก ยิ่งสับสนมากขึ้นคือชื่อการศึกษาที่ใช้ “ ความต้องการทางเพศ”มากกว่าสิ่งที่พบจริง:“ความสัมพันธ์เชิงลบกับคำถามที่เลือกเกี่ยวกับการมีเพศสัมพันธ์ที่เป็นพันธมิตรจาก SDI" แต่ไม่มีความสัมพันธ์กันเมื่อมีการคำนวณคำถามของ SDI ทั้งหมด"

นี่คือ จอห์นจอห์นสันปริญญาเอกแสดงความคิดเห็น ภายใต้การสัมภาษณ์ Prause:

“ กลุ่ม Prause รายงานว่าความสัมพันธ์ที่มีนัยสำคัญทางสถิติเพียงอย่างเดียวกับการตอบสนองของ EEG คือความสัมพันธ์เชิงลบ (r = -. 33) กับความต้องการมีเพศสัมพันธ์กับคู่นอน กล่าวอีกนัยหนึ่ง มีแนวโน้มเล็กน้อยสำหรับกลุ่มตัวอย่างที่มีการตอบสนอง EEG ที่แข็งแกร่งต่อความสุขทางเพศจะมีความปรารถนาที่ต่ำกว่าสำหรับการมีเพศสัมพันธ์กับพันธมิตร สิ่งนี้บอกได้อย่างไรว่าการตอบสนองของสมองของผู้ที่มีปัญหาในการควบคุมการดูภาพโป๊เปลือยนั้นคล้ายคลึงกับผู้เสพติดหรือผู้ที่ไม่เสพติดที่มีความใคร่สูง "

อีกหนึ่งเดือนต่อมา John A. Johnson ได้รับการตีพิมพ์ จิตวิทยาโพสต์บล็อกวันนี้ เกี่ยวกับการศึกษา EEG ของ Prause และสิ่งที่เขามองว่าเป็นอคติทั้งสองด้านของปัญหา Nicole Prause (ในฐานะไม่เปิดเผยนาม) แสดงความคิดเห็นภายใต้การนำจอห์นสันไปทำงานเพื่อเชื่อมโยงกับคำวิจารณ์ YBOP นี้ จอห์นสันตอบกลับด้วย ความคิดเห็นต่อไปนี้ ซึ่ง Prause ไม่มีการตอบสนอง:

หากประเด็นของการศึกษาคือการแสดงให้เห็นว่า“ ทุกคน” (ไม่ใช่แค่ผู้ที่ถูกกล่าวหาว่าติดเซ็กส์) แสดงแอมพลิจูด P300 เมื่อดูภาพทางเพศคุณเข้าใจถูก - ฉันไม่เข้าใจเพราะการศึกษาใช้เฉพาะเรื่องเพศที่ถูกกล่าวหา ผู้ติดยา หากการศึกษา * ใช้ * ใช้กลุ่มเปรียบเทียบที่ไม่เสพติดและพบว่าพวกเขาแสดงให้เห็นถึงการเพิ่มขึ้นของ P300 ด้วยเช่นกันนักวิจัยจะมีกรณีที่อ้างว่าสมองของผู้ติดยาเสพติดทางเพศตอบสนองเช่นเดียวกับผู้ที่ไม่เสพติด ดังนั้นอาจไม่มีความแตกต่างระหว่างผู้ติดยาเสพติดและผู้ไม่เสพติด การศึกษาแสดงให้เห็นว่าผู้ติดยาเสพติดที่อธิบายตัวเองได้แสดงให้เห็นว่า P300 พุ่งสูงขึ้นเพื่อตอบสนองต่อ "สารเสพติด" ที่อธิบายตัวเอง (ภาพทางเพศ) เช่นเดียวกับผู้ติดโคเคนแสดงปริมาณ P300 เมื่อนำเสนอด้วยโคเคนผู้ติดสุราจะแสดง P300 เพิ่มขึ้นเมื่อ นำเสนอด้วยแอลกอฮอล์ ฯลฯ

สำหรับความสัมพันธ์ระหว่างแอมพลิจูด P300 กับคะแนนอื่น ๆ ความสัมพันธ์ที่สำคัญเพียงอย่างเดียวคือความสัมพันธ์เชิงลบ * กับความต้องการมีเพศสัมพันธ์กับคู่นอน กล่าวอีกนัยหนึ่งก็คือยิ่งสมองตอบสนองต่อภาพลักษณ์ทางเพศมากขึ้นเท่าไหร่คน ๆ นั้นก็มีความปรารถนาที่จะมีเพศสัมพันธ์กับคนจริงมากขึ้น * น้อยลง สำหรับฉันมันดูเหมือนโปรไฟล์ของคนที่ถูกจับจ้องไปที่รูปภาพจนเขา / เขามีปัญหาในการเชื่อมต่อทางเพศกับผู้คนในชีวิตจริง ฉันจะบอกว่าคนนี้มีปัญหา ไม่ว่าเราจะเรียกปัญหานี้ว่า“ การเสพติด” หรือไม่ก็ยังเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ แต่ฉันไม่เห็นว่าการค้นพบนี้แสดงให้เห็นถึงการ * ขาด * ของการเสพติดในตัวอย่างนี้อย่างไร

ง่าย: ไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างการอ่าน EEG กับสินค้าคงคลังความต้องการทางเพศ 14 คำถาม ชื่อเรื่องการศึกษาลาก่อนและหัวข้อข่าว แม้ว่าจะมีความสัมพันธ์เชิงบวก แต่การอ้างว่า "ความปรารถนาสูง" นั้นไม่ได้มาจาก "การเสพติด" ซึ่งกันและกัน ยิ่งกว่านั้นการอ่าน P300 ยังมีอยู่ ในเชิงลบ มีความสัมพันธ์ (r = -. 33) พร้อมความต้องการทางเพศกับคู่นอน ใส่เพียง - อาสาสมัครที่มีปฏิกิริยาตอบสนองต่อสื่อลามกมีความปรารถนาน้อยกว่าเรื่องเพศกับคนจริง

รับหมายเลข 3: การติดสื่อลามกไม่มีอยู่เนื่องจากไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างคะแนน 'การอ่าน EEG กับวิชา' ของวิชาในมาตราวัดการบังคับทางเพศ

พื้นที่ ขาดความสัมพันธ์ ระหว่าง EEG กับแบบสอบถามสามารถอธิบายได้ง่ายจากหลายปัจจัย:

1) กลุ่มตัวอย่างคือ ชายและหญิงรวมถึง 7 non-heterosexualsแต่ทั้งหมดล้วนแสดงให้เห็นว่าเป็นภาพมาตรฐานอาจไม่น่าสนใจภาพผู้ชายและผู้หญิง เพียงอย่างเดียวนี้ลดการค้นพบใด ๆ ทำไม?

  • การศึกษาหลังจากการศึกษายืนยันว่าชายและหญิงมีการตอบสนองสมองแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญต่อภาพหรือภาพยนตร์เรื่องเพศ
  • การศึกษาเกี่ยวกับการเสพติดที่ถูกต้องเกี่ยวกับสมองเกี่ยวข้องกับเรื่องที่เป็นเนื้อเดียวกัน: เพศเดียวกันรสนิยมทางเพศเดียวกันพร้อมกับวัยและ IQ ที่ใกล้เคียงกัน
  • นักวิจัยจะให้เหตุผลกับคนที่ไม่ใช่เพศตรงข้ามในการทดลองกับสื่อลามกเฉพาะเพศตรงข้ามได้อย่างไร - จากนั้นจึงได้ข้อสรุปมากมายจากการขาดความสัมพันธ์ (คาดเดาได้)

2) วิชาไม่ได้ผ่านการคัดเลือกล่วงหน้า การศึกษาเรื่องการเสพติดสมองที่ถูกต้องจะคัดเลือกบุคคลเพื่อดูเงื่อนไขที่มีอยู่ (ภาวะซึมเศร้า, OCD, การเสพติดอื่น ๆ ) ดู เรียนที่ Cambridge เพื่อเป็นตัวอย่างของการคัดกรองและวิธีการที่เหมาะสม

3) ผู้ถูกทดลองมีประสบการณ์การใช้สื่อลามกที่หลากหลายซึ่งแตกต่างกันไปจากระดับรุนแรงถึงระดับเล็กน้อย คำพูดจาก Prause:

“ การศึกษานี้รวมเฉพาะผู้ที่รายงานปัญหาตั้งแต่ปัญหาเล็กน้อยไปจนถึงปัญหาที่ครอบงำควบคุมการดูสิ่งเร้าทางเพศที่มองเห็นได้”

  • สิ่งนี้เพียงอย่างเดียวสามารถอธิบายผลลัพธ์ที่แตกต่างกันซึ่งไม่สัมพันธ์กันในลักษณะที่คาดเดาได้ การศึกษาเกี่ยวกับสมองการเสพติดที่ถูกต้องเปรียบเทียบกลุ่มผู้ติดยากับผู้ที่ไม่เสพติด การศึกษานี้ไม่มี

4) SCS (Sexual Compulsivity Scale) ไม่ใช่แบบทดสอบประเมินที่ถูกต้องสำหรับการติดสื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตหรือสำหรับผู้หญิง สร้างขึ้นในปี 1995 และได้รับการออกแบบโดยไม่มีการควบคุมทางเพศ ความสัมพันธ์ ในใจ (เกี่ยวข้องกับการตรวจสอบการแพร่ระบาดของโรคเอดส์) SCS พูดว่า:

“ ควรมีขนาดเท่าไร [แสดง?] เพื่อทำนายอัตราพฤติกรรมทางเพศจำนวนคู่นอนการฝึกพฤติกรรมทางเพศที่หลากหลายและประวัติของโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์”

นอกจากนี้นักพัฒนาของ SCS เตือนว่าเครื่องมือนี้จะไม่แสดงอาการทางจิตในผู้หญิง

“ ความสัมพันธ์ระหว่างคะแนนการบีบบังคับทางเพศและเครื่องหมายอื่น ๆ ของโรคจิตแสดงให้เห็นถึงรูปแบบที่แตกต่างกันสำหรับผู้ชายและผู้หญิง ความสัมพันธ์ทางเพศสัมพันธ์กับดัชนีทางจิตเวชในผู้ชาย แต่ไม่ใช่ในผู้หญิง”

เช่นเดียวกับ SCS แบบสอบถามที่สอง (CBOSB) ไม่มีคำถามเกี่ยวกับการใช้สื่อลามกทางอินเทอร์เน็ต ได้รับการออกแบบมาเพื่อคัดกรองผู้ป่วยที่มีพฤติกรรมทางเพศสูงเกินกว่าปกติและไม่สามารถควบคุมพฤติกรรมทางเพศได้

ง่าย: การเสพติดที่ถูกต้อง“ การศึกษาเกี่ยวกับสมอง” จะต้อง: 1) มีอาสาสมัครและการควบคุมที่เป็นเนื้อเดียวกัน 2) คัดกรองความผิดปกติทางจิตและการเสพติดอื่น ๆ 3) ใช้แบบสอบถามและการสัมภาษณ์ที่ผ่านการตรวจสอบแล้วเพื่อให้แน่ใจว่าผู้เข้าร่วมเป็นผู้ติดยาเสพติดจริง การศึกษา EEG เกี่ยวกับผู้ใช้สื่อลามกไม่ได้ทำสิ่งเหล่านี้ เพียงอย่างเดียวนี้จะลดผลการศึกษา

การวิเคราะห์ Steele และคณะ 2013 จากการทบทวนวรรณกรรมโดยเพื่อน - ประสาทวิทยาของสื่อลามกอนาจารทางอินเทอร์เน็ต: การทบทวนและการปรับปรุง (2015)

การศึกษา EEG เกี่ยวกับปัญหาการควบคุมการดูสื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตได้รายงานว่าปฏิกิริยาของระบบประสาทต่อสิ่งเร้าทางเพศ [303] การศึกษาถูกออกแบบมาเพื่อตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างคลื่น ERP เมื่อดูภาพทางอารมณ์และทางเพศและมาตรการแบบสอบถามของ hypersexuality และความต้องการทางเพศ ผู้เขียนได้ข้อสรุปว่าการขาดความสัมพันธ์ระหว่างคะแนนในแบบสอบถาม hypersexuality และค่าเฉลี่ยของแอมพลิจูด P300 เมื่อดูภาพทางเพศ“ ล้มเหลวในการให้การสนับสนุนแบบจำลองของ hypersexuality ทางพยาธิวิทยา” [303] (หน้า 10) อย่างไรก็ตามการขาดความสัมพันธ์อาจอธิบายได้ดีขึ้นโดยข้อบกพร่องที่พิสูจน์ได้ในวิธีการ ตัวอย่างเช่นการศึกษานี้ใช้กลุ่มตัวอย่างที่แตกต่างกัน (เพศชายและเพศหญิงรวมถึง 7 non-heterosexuals) การศึกษาปฏิกิริยาเชิงปฏิกิริยาการเปรียบเทียบการตอบสนองของสมองของผู้ติดยากับการควบคุมที่ดีต่อสุขภาพนั้นต้องการวิชาที่เป็นเนื้อเดียวกัน (เพศเดียวกันอายุใกล้เคียงกัน) เพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่ถูกต้อง การศึกษาเรื่องการติดยาเสพติดโดยเฉพาะนั้นเป็นที่ยอมรับกันดีว่าเพศชายและเพศหญิงมีความแตกต่างกันอย่างเห็นได้ชัดในการตอบสนองของสมองและระบบประสาทส่วนกลางต่อสิ่งเร้าทางสายตาที่เหมือนกัน304,305,306] นอกจากนี้แบบสอบถามคัดกรองสองรายการยังไม่ผ่านการตรวจสอบสำหรับผู้ใช้ที่ติด IP และผู้ใช้ไม่ได้รับการตรวจคัดกรองสำหรับอาการอื่น ๆ ของการติดหรืออารมณ์แปรปรวน

นอกจากนี้ข้อสรุปที่ระบุไว้ในบทคัดย่อ“ ผลกระทบสำหรับการทำความเข้าใจ hypersexuality เป็นความปรารถนาสูงแทนที่จะยุ่งเหยิงจะกล่าวถึง”303] (p. 1) ดูเหมือนไม่เหมาะสมเมื่อพิจารณาจากการศึกษาพบว่าแอมพลิจูดของ P300 มีความสัมพันธ์เชิงลบกับความต้องการทางเพศกับคู่นอน ตามที่อธิบายในฮิลตัน (2014) การค้นพบนี้“ ขัดแย้งกับการตีความ P300 โดยตรงเป็นความปรารถนาสูง” [307] การวิเคราะห์ของฮิลตันแสดงให้เห็นว่าการไม่มีกลุ่มควบคุมและการไม่สามารถใช้เทคโนโลยี EEG ในการแยกแยะระหว่าง“ ความต้องการทางเพศสูง” และ“ การบังคับทางเพศ” ทำให้สตีลและคณะ การค้นพบที่ตีความไม่ได้ [307].

ในที่สุดการค้นพบที่สำคัญของกระดาษ (แอมป์ P300 ที่สูงขึ้นกับภาพทางเพศสัมพันธ์กับภาพที่เป็นกลาง) ได้รับความสนใจน้อยที่สุดในส่วนการสนทนา นี่เป็นสิ่งที่ไม่คาดคิดเนื่องจากการค้นพบโดยทั่วไปกับสารและผู้ติดอินเทอร์เน็ตคือแอมพลิจูด P300 ที่เพิ่มขึ้นเมื่อเทียบกับสิ่งเร้าที่เป็นกลางเมื่อสัมผัสกับสัญญาณภาพที่เกี่ยวข้องกับการติดยา [308] อันที่จริง Voon และคณะ [262] อุทิศส่วนของการอภิปรายของพวกเขาในการวิเคราะห์การค้นพบ P300 ของการศึกษาก่อนหน้านี้ Voon et al. ให้คำอธิบายถึงความสำคัญของ P300 ที่ไม่ได้ให้ไว้ในกระดาษ Steele โดยเฉพาะในส่วนที่เกี่ยวกับรูปแบบของการเสพติด

ดังนั้นทั้งสองกิจกรรม dACC ในการศึกษา CSB ปัจจุบันและกิจกรรม P300 ที่รายงานในการศึกษา CSB ก่อนหน้า [303] อาจสะท้อนกระบวนการพื้นฐานที่คล้ายกันของการดักจับแบบตั้งใจ ในทำนองเดียวกันการศึกษาทั้งสองแสดงความสัมพันธ์ระหว่างมาตรการเหล่านี้กับความปรารถนาที่เพิ่มขึ้น ที่นี่เราแนะนำว่ากิจกรรม dACC มีความสัมพันธ์กับความปรารถนาซึ่งอาจสะท้อนถึงดัชนีความอยาก แต่ไม่ได้มีความสัมพันธ์กับความชอบที่แนะนำในแบบจำลองแรงจูงใจ - ความชอบของการเสพติด [262] (หน้า 7)

ดังนั้นในขณะที่ผู้เขียนเหล่านี้ [303] อ้างว่าการศึกษาของพวกเขาข้องแวะการประยุกต์ใช้รูปแบบการติดกับ CSB, Voon และคณะ posited ที่ผู้เขียนเหล่านี้ให้หลักฐานสนับสนุนรูปแบบดังกล่าวจริง


รุ่นที่ยาวนาน

ผลลัพธ์เป็นสิ่งหนึ่งในขณะที่บทสรุปของการศึกษาและผู้เขียนบ่งบอกถึงสิ่งที่ตรงกันข้าม

ชื่อของการศึกษาพร้อมกับหัวข้อข่าวจำนวนมากระบุว่าพบความสัมพันธ์ (ความสัมพันธ์) ระหว่าง "ความต้องการทางเพศ" ที่วัดโดย สินค้าคงคลังความต้องการทางเพศ และการอ่าน EEG จากทุกสิ่งที่เราพบ SDI นั้นเป็น การทดสอบคำถาม 14. คำถามเก้าข้อกล่าวถึงความต้องการทางเพศของพันธมิตร (“ dyadic”) และความต้องการทางเพศแบบเดี่ยว (“ โดดเดี่ยว”) สี่ข้อ เพื่อความกระจ่างการศึกษา เชิงลบ ความสัมพันธ์ที่บรรลุเท่านั้น ร่วมมือ คำถามทางเพศจาก SDI ไม่มีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญระหว่างการอ่าน P300 และ ทั้งหมด คำถามเกี่ยวกับ SDI ผลการศึกษานำมาจากบทคัดย่อ:

 ผล:“ ความแตกต่างของแอมพลิจูด P300 ที่มากขึ้นกับสิ่งเร้าทางเพศที่น่าพอใจเมื่อเทียบกับสิ่งเร้าที่เป็นกลาง มีความสัมพันธ์ทางลบกับมาตรการความต้องการทางเพศแต่ไม่เกี่ยวข้องกับมาตรการของ hypersexuality”

การแปล: ผู้ที่มีปฏิกิริยาตอบสนองต่อสื่อลามก (EEG ที่สูงกว่า) มีคะแนนความต้องการมีเพศสัมพันธ์กับคู่ครองต่ำกว่า (แต่ไม่ใช่ความปรารถนาที่จะสำเร็จความใคร่ด้วยตนเอง) เพื่อให้เป็นอีกทางหนึ่ง ปฏิกิริยาต่อคิวที่มากขึ้น มีความสัมพันธ์กับ ความปรารถนาน้อยที่จะมีเพศสัมพันธ์ (ยังคงปรารถนาที่จะช่วยตัวเองให้สื่อลามก) แต่ประโยคถัดไปเปลี่ยนไป ความปรารถนาที่ต่ำกว่าสำหรับการมีเพศสัมพันธ์ กับพันธมิตรเข้ามา สูง ความต้องการทางเพศ:

สรุป: ผลกระทบสำหรับ ความเข้าใจ hypersexuality เป็นความปรารถนาสูงแทนที่จะพูดถึงความวุ่นวาย

Is Steele และคณะได้อ้างว่าพวกเขาค้นพบจริง ๆ ความต้องการทางเพศสูง สัมพันธ์กับ การอ่าน P300 ที่สูงขึ้นเหรอ? นั่นไม่ได้เกิดขึ้นตามที่ John Johnson PhD อธิบายไว้ การคัดค้านโดยผู้ตรวจสอบนี้:

'การค้นพบที่มีนัยสำคัญทางสถิติกล่าวว่าไม่มีอะไรเกี่ยวกับการติด นอกจากนี้การค้นพบที่สำคัญนี้คือ ความสัมพันธ์เชิงลบระหว่าง P300 และความต้องการทางเพศกับพันธมิตร (r = -0.33) บ่งชี้ว่าแอมพลิจูด P300 สัมพันธ์กับความต้องการทางเพศที่ลดลง สิ่งนี้ขัดแย้งกับการตีความ P300 โดยตรงเป็นความปรารถนาสูง. ไม่มีการเปรียบเทียบกับกลุ่มติดยาอื่น ๆ ไม่มีการเปรียบเทียบกับกลุ่มควบคุม ข้อสรุปที่ได้จากนักวิจัยคือการกระโดดควอนตัมจากข้อมูลซึ่งไม่ได้พูดอะไรเกี่ยวกับว่าคนที่รายงานปัญหาในการควบคุมการดูภาพทางเพศมีหรือไม่มีการตอบสนองสมองคล้ายกับโคเคนหรือผู้ติดยาชนิดอื่น ๆ

เหตุใดจอห์นจอห์นสันจึงต้องเตือนผู้เขียนและคนอื่น ๆ ว่า Steel et al. พบว่า "ความต้องการมีเพศสัมพันธ์กับคู่นอนลดลง" มากกว่า "ความต้องการทางเพศสูง"? เพราะส่วนใหญ่ของ Steele et al. และสื่อสายฟ้าแลบบอกเป็นนัยว่าปฏิกิริยาต่อสื่อลามกสัมพันธ์กับความต้องการทางเพศที่สูง ข้อสรุปที่นำมาจากบทคัดย่อ:

สรุป: ผลกระทบสำหรับ ความเข้าใจ hypersexuality เป็นความปรารถนาสูง มีการพูดคุยกันมากกว่าที่จะเป็นระเบียบ

พูดว่าอะไรนะ? แต่การศึกษารายงานว่าอาสาสมัครที่มีปฏิกิริยาคิวมากขึ้นมี ความปรารถนาที่ต่ำกว่าสำหรับการมีเพศสัมพันธ์กับพันธมิตร.

นอกจากนี้วลี "ความต้องการทางเพศ" ยังมีการพูดซ้ำ 63 ครั้งในการศึกษาและหัวข้อของการศึกษา (Sexual Desire, Not Hypersexuality ….) แสดงให้เห็นว่าการกระตุ้นให้สมองกระตุ้นสัญญาณมากขึ้นมีความสัมพันธ์กับความต้องการทางเพศที่สูงขึ้น อ่านการศึกษา เต็ม บทสรุปและคุณก็อาจถือว่าผู้เขียนพบว่าสูงกว่าความต้องการทางเพศที่ลดลง:

โดยสรุปมาตรการแรกของปฏิกิริยาทางระบบประสาทต่อสิ่งเร้าทางเพศและไม่ใช่ทางเพศในตัวอย่างรายงานปัญหาที่ควบคุมการดูสิ่งเร้าที่คล้ายกันล้มเหลวในการให้การสนับสนุนแบบจำลองของ hypersexuality ทางพยาธิวิทยาซึ่งวัดจากแบบสอบถาม โดยเฉพาะความแตกต่างในหน้าต่าง P300 ระหว่างสิ่งเร้าทางเพศและเป็นกลางคือ ทำนายโดยความต้องการทางเพศแต่ไม่ใช่มาตรการ hypersexuality ใด ๆ (สามข้อ) หากต้องการทางเพศ ที่สุดคาดการณ์การตอบสนองของระบบประสาทต่อสิ่งเร้าทางเพศ การจัดการความต้องการทางเพศอาจจะเป็นวิธีการที่มีประสิทธิภาพ ลดความรู้สึกหรือพฤติกรรมทางเพศที่น่าเวทนา

เราไม่เห็นที่ไหนเลย ลด ความต้องการทางเพศ เราจะได้รับแทน -“ทำนายโดยความต้องการทางเพศ” และ “ การจัดการความต้องการทางเพศ” และ “ ลดความรู้สึกหรือพฤติกรรมทางเพศที่น่าวิตก” การศึกษาไม่เพียง แต่สะกดจิตผู้อ่านให้เชื่อว่าการติดสื่อลามกนั้นเป็นเพียงความต้องการทางเพศที่สูงจริง ๆ Prause ได้เสริมความทรงจำนี้ใน ในการสัมภาษณ์ของเธอ: (สังเกตถ้อยคำ)

อะไรคือการค้นพบที่สำคัญในการศึกษาของคุณ?

“ เราพบว่าการตอบสนองของสมองต่อภาพทางเพศไม่ได้รับการคาดการณ์จากแบบสอบถามใด ๆ จากแบบสอบถามสามแบบที่แตกต่างกัน สมองตอบสนองถูกทำนายโดย การวัด ของความต้องการทางเพศ กล่าวอีกนัยหนึ่ง hypersexuality ไม่ปรากฏว่าอธิบายความแตกต่างของสมองในการตอบสนองทางเพศ มากกว่าแค่การมีความใคร่สูง"

Prause กล่าวโดย“a วัด” ของความต้องการทางเพศไม่ใช่“ รายการความต้องการทางเพศทั้งหมด” เมื่อคำนวณคำถามทั้ง 14 ข้อแล้วไม่มีความสัมพันธ์กันและไม่มีบรรทัดแรกที่จะพลิกกลับหัว Prause อ้างสิทธิ์ในตัวเธอเช่นเดียวกัน ข่าวประชาสัมพันธ์จาก UCLA:

“ การตอบสนองของสมองต่อภาพทางเพศไม่ได้รับการคาดการณ์จากแบบสอบถามใด ๆ ในสามแบบสอบถามเกี่ยวกับการมีเพศสัมพันธ์ที่ผิดปกติ” เธอกล่าว “การตอบสนองของสมองนั้นเกี่ยวข้องกับการวัดความต้องการทางเพศเท่านั้น. กล่าวอีกนัยหนึ่ง hypersexuality ไม่ปรากฏขึ้นเพื่ออธิบายสมองตอบสนองต่อภาพทางเพศมากกว่าแค่มีความใคร่สูง"

ในการสัมภาษณ์ทั้งสองครั้งแนะนำว่าการอ่าน P300 ที่สูงขึ้นนั้นเกี่ยวข้องกับ“ ความใคร่ที่สูงขึ้น” ทุกคนในสื่อซื้อมัน เมื่อพิจารณาจากผลการวิจัย Steele et al. น่าจะเรียกว่า -“ความสัมพันธ์เชิงลบกับคำถามเกี่ยวกับเพศสัมพันธ์, แต่ไม่มีความสัมพันธ์กันเมื่อมีการคำนวณคำถามของ SDI ทั้งหมด"

ง่าย: ปฏิกิริยาคิว (การอ่าน P300) คือ ในเชิงลบ correlated (r = -. 33) ที่มีความต้องการทางเพศกับคู่นอน ใส่เพียง: ความปรารถนาในการมีเพศสัมพันธ์น้อยลงทำให้เกิดปฏิกิริยาต่อสื่อลามกมากขึ้น โดยรวมแล้วไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างการอ่าน EEG กับสินค้าคงคลังความต้องการทางเพศทั้งหมด 14 คำถาม แม้ว่าจะมีความสัมพันธ์เชิงบวก แต่คำกล่าวอ้างที่ว่า“ ความปรารถนาสูง” นั้นไม่ได้มาจาก“ การเสพติด” นั้นเป็นสิ่งที่ไม่แน่นอน

สุดท้ายสิ่งสำคัญคือต้องทราบว่าการศึกษามีข้อผิดพลาดสองประการเกี่ยวกับ SDI อ้างถึงการศึกษา:

"SDI วัดระดับความต้องการทางเพศโดยใช้ สองเครื่องชั่ง ประกอบด้วย เจ็ดรายการแต่ละรายการ."

ในความเป็นจริง สินค้าคงคลังความต้องการทางเพศ มี คำถามเก้าข้อสำหรับพันธมิตร, คำถามสี่ข้อ, และ หนึ่งคำถาม ที่ไม่สามารถจัดหมวดหมู่ได้ (#14)

ความผิดพลาดครั้งที่สอง: ตารางที่ 2 ระบุว่าช่วงคะแนนการทดสอบ Solitary คือ“ 3-26” แต่ค่าเฉลี่ยของเพศหญิงสูงกว่านั้น มันอยู่ที่ 26.46 - นอกชาร์ตอย่างแท้จริง เกิดอะไรขึ้น? คำถามเกี่ยวกับเพศที่โดดเดี่ยวสี่ข้อ (10-13) รวมคะแนนได้เท่ากับ“ 31”

การโจมตีแบบสายฟ้าแลบของสื่อที่มีชีวิตชีวาซึ่งมาพร้อมกับการตีพิมพ์การศึกษาครั้งนี้ได้นำหัวข้อข่าวที่น่าสนใจมาจับจองกับผลลัพธ์ของ SDI แต่บทความการศึกษามีข้อผิดพลาดที่เห็นได้ชัดเกี่ยวกับ SDI ซึ่งไม่ก่อให้เกิดความมั่นใจในนักวิจัย

ความปรารถนาสูงเป็นสิ่งที่ไม่เหมือนใครกับการเสพติด?

แม้ว่า Steele และคณะ รายงานจริง น้อยลง ความปรารถนาที่จะมีเพศสัมพันธ์กับพันธมิตรที่สัมพันธ์กับการกระตุ้นปฏิกิริยาสิ่งสำคัญคือต้องจัดการกับคำกล่าวอ้างที่ไม่น่าเชื่อว่า "ความต้องการทางเพศสูง" เป็นสิ่งที่ไม่รวมกันกับการติดสื่อลามก ความไร้เหตุผลของมันจะชัดเจนหากใครพิจารณาสมมุติขึ้นจากสิ่งเสพติดอื่น ๆ (สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมโปรดดูคำวิจารณ์ของ Steele และคณะ. - ความปรารถนาสูง 'หรือ' เพียง 'ติดยาเสพติด? เป็นการตอบสนองต่อ Steele และคณะโดย Donald L.Hilton, Jr. , MD *.)

ยกตัวอย่างเช่นตรรกะดังกล่าวหมายความว่าการเป็นโรคอ้วนไม่สามารถควบคุมการรับประทานอาหารและไม่พอใจอย่างยิ่งมันเป็นเพียง“ ความปรารถนาสูงสำหรับอาหารหรือไม่” การคาดการณ์ต่อไปเราต้องสรุปว่าผู้ติดสุรามีความต้องการแอลกอฮอล์สูง ขวา? ในระยะสั้นผู้ติดยาทุกคนมี“ ความปรารถนาสูง” สำหรับสารเสพติดและกิจกรรม (เรียกว่า "การแพ้") แม้ว่าความเพลิดเพลินในกิจกรรมเหล่านี้จะลดลงเนื่องจากการเปลี่ยนแปลงของสมองที่เกี่ยวข้องกับการเสพติดอื่น ๆ (desensitization)

ผู้เชี่ยวชาญด้านการติดยาเสพติดส่วนใหญ่พิจารณาว่า“ ใช้อย่างต่อเนื่องแม้จะมีผลกระทบเชิงลบ” เพื่อเป็นเครื่องหมายสำคัญของการติด ท้ายที่สุดแล้วบางคนอาจมีภาวะหย่อนสมรรถภาพทางเพศเนื่องจากสื่อลามกและไม่สามารถเสี่ยงเกินกว่าคอมพิวเตอร์ของเขาในห้องใต้ดินของแม่ของเขา ตามที่นักวิจัยเหล่านี้ตราบเท่าที่เขาระบุว่า "ความต้องการทางเพศสูง" เขาไม่มียาเสพติด กระบวนทัศน์นี้จะไม่สนใจทุกสิ่งที่ทราบเกี่ยวกับการเสพติดรวมถึงอาการและพฤติกรรม แบ่งปันโดยผู้ติดยาเสพติดทั้งหมดเช่นผลกระทบเชิงลบอย่างรุนแรง, ไม่สามารถควบคุมการใช้งาน, ความอยาก ฯลฯ

การศึกษานี้เป็นส่วนหนึ่งของการศึกษาที่เกิดขึ้นโดยอาศัยตรรกะที่แปลกประหลาดว่าการวัด "ความปรารถนาสูง" ที่น่าสงสัยจะทำให้เกิดภูมิคุ้มกันจากการเสพติดหรือไม่? นักเพศวิทยาชาวแคนาดาพยายามวาดภาพเดียวกันนี้ในกระดาษปี 2010 ที่มีชื่อว่า เพศเสื่อมและความต้องการทางเพศสูง: โครงสร้างที่แตกต่าง? เมื่อสังเกตเห็นว่าคนที่แสวงหาการรักษาด้วยการเสพติดพฤติกรรมทางเพศรายงานว่าทั้งเรื่องเพศเสื่อมและความปรารถนาสูงเขาสรุปอย่างกล้าหาญ:

“ ผลการศึกษานี้ชี้ให้เห็นว่าเรื่องเพศที่ไม่ได้รับการควบคุมตามที่มีการกำหนดแนวความคิดมีป้ายกำกับและวัดได้ในปัจจุบันอาจเป็นเพียงเครื่องหมายของความต้องการทางเพศที่สูงและความทุกข์ที่เกี่ยวข้องกับการจัดการความคิดความรู้สึกและความต้องการทางเพศในระดับสูง”

อีกครั้งการติดพฤติกรรมทางเพศก่อให้เกิดความอยากที่มักแสดงเป็น "ความคิดความรู้สึกและความต้องการทางเพศในระดับสูง" เป็นเพียงความคิดที่ปรารถนาที่จะแนะนำให้ "ความต้องการทางเพศสูง" กำจัดการมีอยู่ของการเสพติด ด้านล่างนี้คือการศึกษาที่หักล้างโมเดล "การเสพติดสื่อลามกเป็นความปรารถนาสูงมาก":

การเสพติด Cybersex: ประสบการณ์ทางเพศที่เร้าอารมณ์เมื่อดูสื่อลามกและไม่ใช่การติดต่อทางเพศในชีวิตจริงทำให้เกิดความแตกต่าง (2013)

อ้างถึง: “ ยิ่งไปกว่านั้นพบว่าผู้ใช้ไซเบอร์เซ็กส์ที่มีปัญหารายงานปฏิกิริยาเร้าอารมณ์และความอยากทางเพศที่มากขึ้นซึ่งเป็นผลมาจากการนำเสนอคิวสื่อลามก ในการศึกษาทั้งสองครั้งจำนวนและคุณภาพของการมีเพศสัมพันธ์ในชีวิตจริงไม่ได้เกี่ยวข้องกับการเสพติดทางไซเบอร์”

โครงสร้างสมองและการเชื่อมต่อฟังก์ชันการทำงานที่เกี่ยวข้องกับการใช้ภาพอนาจาร: The Brain on Porn (2014).

การศึกษา fMRI นี้พบว่าชั่วโมงที่สูงขึ้นต่อสัปดาห์ / ปีของการดูสื่อลามกสัมพันธ์กับการเปิดใช้งานสมองน้อยลงเมื่อสัมผัสกับภาพของวานิลลาโป๊ นักวิจัยกล่าวว่า:

“ นี่เป็นไปตามสมมติฐานที่ว่าการเปิดรับสิ่งเร้าลามกอนาจารอย่างรุนแรงส่งผลให้การตอบสนองของระบบประสาทตามธรรมชาติต่อสิ่งเร้าทางเพศลดลง".

Kühn & Gallinat ยังรายงานการใช้สื่อลามกมากขึ้นซึ่งสัมพันธ์กับสสารสีเทาของวงจรที่ให้รางวัลน้อยลงและการหยุดชะงักของวงจรที่เกี่ยวข้องกับการควบคุมแรงกระตุ้น ใน บทความนี้ นักวิจัย Simone Kühnกล่าวว่า:

"นั่นอาจหมายความว่าการบริโภคสื่อลามกอย่างสม่ำเสมอหรือใส่ระบบรางวัลของคุณมากขึ้นเรื่อย ๆ "

Kühnกล่าวว่าวรรณคดีทางจิตวิทยาจิตวิทยาที่มีอยู่ชี้ให้เห็นว่าผู้บริโภคสื่อลามกจะมองหาเนื้อหาที่แปลกใหม่และเกมทางเพศที่รุนแรงยิ่งขึ้น

“ นั่นจะสอดคล้องกับสมมติฐานที่ว่าระบบการให้รางวัลของพวกเขาต้องการการกระตุ้นที่เพิ่มมากขึ้น”

พูดง่ายๆคือผู้ชายที่ใช้สื่อลามกมากกว่าอาจต้องการการกระตุ้นมากขึ้นสำหรับระดับการตอบสนองที่เห็นได้ในผู้บริโภคที่มีน้ำหนักน้อยกว่าและรูปถ่ายของสื่อลามกวานิลลาไม่น่าจะลงทะเบียนได้เท่าที่น่าสนใจ ความสนใจน้อยลงเท่ากับความสนใจน้อยลงและการอ่าน EEG ที่ลดลง ตอนจบของเรื่อง.

การตอบสนองทางประสาทของปฏิกิริยาตอบสนองทางเพศสัมพันธ์ในบุคคลที่มีพฤติกรรมทางเพศบังคับ (2014)

การศึกษานี้พบว่าผู้ติดสื่อลามกมีการทำงานของสมองเช่นเดียวกับผู้ติดยาเสพติดและผู้ติดสุรา นักวิจัยยังรายงานด้วยว่า 60% ของอาสาสมัคร (อายุเฉลี่ย: 25 ปี) มีปัญหาในการแข็งตัว / กระตุ้นอารมณ์ร่วมกับคู่นอนที่แท้จริง แต่ก็สามารถแข็งตัวได้ด้วยสื่อลามก การค้นพบนี้ทำให้ข้ออ้างที่ว่าผู้ใช้สื่อลามกบังคับมีความต้องการทางเพศสูงกว่าผู้ที่ไม่ได้ใช้สื่อลามกแบบบังคับ

ทำไมไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างแบบสอบถามกับการอ่าน EEG?

ข้อเรียกร้องที่สำคัญโดย Steele และคณะ คือว่า ขาดความสัมพันธ์ ระหว่างการอ่านค่า EEG (P300) กับแบบสอบถามบางอย่างหมายความว่าไม่มีการติดสื่อลามก สาเหตุหลักสองประการที่บ่งบอกถึงการขาดความสัมพันธ์:

  1. นักวิจัยเลือกวิชาที่แตกต่างกันอย่างมากมาย (ผู้หญิงผู้ชาย heterosexuals, non-heterosexuals) แต่แสดงให้เห็นว่าพวกเขาทั้งหมดมีมาตรฐานภาพที่ไม่น่าสนใจภาพเพศชายและเพศหญิง กล่าวอย่างง่าย ๆ ผลของการศึกษาครั้งนี้ขึ้นอยู่กับสมมติฐานที่ว่าเพศชายเพศหญิงและเพศตรงข้ามไม่แตกต่างกันในการตอบสนองต่อภาพทางเพศ เห็นได้ชัดว่าไม่ใช่กรณี (ด้านล่าง)
  2. ทั้งสองแบบสอบถาม Steele et al. อาศัยการศึกษา EEG ทั้งสองครั้งเพื่อประเมิน“ การติดสื่อลามก” ไม่ได้รับการตรวจสอบเพื่อคัดกรองการใช้สื่อลามกทางอินเทอร์เน็ต / การเสพติด ในสื่อดังกล่าว Prause ชี้ให้เห็นซ้ำ ๆ ถึงการขาดความสัมพันธ์ระหว่างคะแนน EEG กับระดับ "ภาวะเพศสัมพันธ์" แต่ไม่มีเหตุผลใดที่จะคาดว่าจะมีความสัมพันธ์กันในผู้ติดสื่อลามก

ความหลากหลายของวิชาทดสอบที่ยอมรับไม่ได้: นักวิจัยเลือกวิชาที่แตกต่างกันอย่างมากมาย (ผู้หญิงผู้ชาย heterosexuals, non-heterosexuals) แต่แสดงให้เห็นว่าพวกเขาทั้งหมดมีมาตรฐานไม่น่าสนใจสื่อลามกเพศชายและเพศหญิง เรื่องนี้เพราะมันละเมิดขั้นตอนมาตรฐานสำหรับการศึกษาติดยาเสพติดที่นักวิจัยเลือก เหมือนกัน วิชาในแง่ของอายุเพศการวางแนวแม้แต่ IQ ที่คล้ายกัน (บวก กลุ่มควบคุมที่เป็นเนื้อเดียวกัน) เพื่อหลีกเลี่ยงการบิดเบือนที่เกิดจากความแตกต่างดังกล่าว ในความเป็นจริงก การวิเคราะห์เมตาดาต้าที่ครอบคลุม ของ cue-reactivity ในการศึกษาติดยาเสพติดรายงานความแตกต่างที่สำคัญระหว่างเพศชายและเพศหญิง:

“ เพศดูเหมือนจะส่งผลต่อปฏิกิริยาของระบบประสาท ดังนั้นปฏิกิริยาของคิวทวิภาคีต่อตัวชี้นำยาใน culmen และร่างกายหางจึงมีอยู่เฉพาะในผู้ป่วยชายที่ต้องพึ่งยา นอกจากนี้การตอบสนองทวิภาคีของ insula ต่อสิ่งเร้าตามธรรมชาติยังปรากฏในร้านค้าแสดงปฏิกิริยาของเซลล์ประสาทเฉพาะเพศชายในขณะที่การกระตุ้นทวิภาคีของเยื่อหุ้มสมองส่วนหน้าค่อนข้างเป็นลักษณะของปฏิกิริยาคิวของเพศหญิง ผลการวิเคราะห์ความไวเหล่านี้ชี้ให้เห็นถึงการมีอยู่ของส่วนประกอบเฉพาะเพศในปฏิกิริยาคิวของเซลล์ประสาท”

นี่เป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งสำหรับการศึกษาเช่นนี้ซึ่งวัดความเร้าอารมณ์ของภาพทางเพศเนื่องจากการวิจัยยืนยันว่าผู้ชายและผู้หญิงมีการตอบสนองทางสมองที่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญต่อภาพหรือภาพยนตร์เรื่องเพศ ข้อบกพร่องเพียงอย่างเดียวนี้อธิบายถึงการขาดความสัมพันธ์ระหว่างการอ่าน EEG และแบบสอบถาม การศึกษาก่อนหน้ายืนยันความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างเพศชายและเพศหญิงในการตอบสนองต่อภาพทางเพศ ดูตัวอย่าง:

เรามั่นใจได้ไหมว่า ไม่ใช่เพศตรงข้าม มีความกระตือรือร้นแบบเดียวกันกับสื่อลามกชาย - หญิงในฐานะผู้ชายต่างเพศหรือไม่? ไม่และการรวมของเขา / เธออาจบิดเบือนค่าเฉลี่ยของ EEG ที่แสดงความสัมพันธ์ที่มีความหมายซึ่งไม่น่าเป็นไปได้ ดูตัวอย่าง วงจรประสาทที่น่ารังเกียจที่เกิดจากสิ่งเร้าทางเพศในผู้ชายที่มีพฤติกรรมรักร่วมเพศและชายต่างเพศ: การศึกษา fMRI

น่าแปลกที่ Prause กล่าวว่าตัวเอง การศึกษาก่อนหน้า (2012)  บุคคลแตกต่างกันอย่างมากในการตอบสนองต่อภาพทางเพศ:

“ สิ่งเร้าในภาพยนตร์มีความเสี่ยงต่อความแตกต่างของแต่ละบุคคลในการให้ความสนใจกับส่วนประกอบต่าง ๆ ของสิ่งเร้า (Rupp & Wallen, 2007) ความชอบสำหรับเนื้อหาที่เฉพาะเจาะจง (Janssen, Goodrich, Petrocelli, & Bancroft, 2009) หรือประวัติทางคลินิกที่ทำให้บางส่วนของสิ่งเร้าไม่พอใจ ( Wouda et al., 1998)”

“ ถึงกระนั้นแต่ละคนจะแตกต่างกันอย่างมากในรูปลักษณ์ที่สื่อถึงความเร้าอารมณ์ทางเพศต่อพวกเขา (Graham, Sanders, Milhausen, & McBride, 2004)”

ใน การศึกษา Prause เผยแพร่ไม่กี่สัปดาห์ก่อนหน้านี้เธอพูดว่า:

“ การศึกษาจำนวนมากที่ใช้ระบบภาพอารมณ์นานาชาติ (Lang, Bradley, & Cuthbert, 1999) ใช้สิ่งเร้าที่แตกต่างกันสำหรับผู้ชายและผู้หญิงในกลุ่มตัวอย่าง”

บางที Prause ควรอ่านคำแถลงของเธอเองเพื่อค้นหาสาเหตุที่การอ่าน EEG ปัจจุบันของเธอแตกต่างกันมาก ความแตกต่างระหว่างบุคคลเป็นเรื่องปกติและคาดหวังความหลากหลายที่แตกต่างกันกับกลุ่มที่มีความหลากหลายทางเพศ

แบบสอบถามที่ไม่เกี่ยวข้อง: The SCS (มาตราส่วนการบังคับทางเพศ) ไม่สามารถประเมินการติดอินเทอร์เน็ตลามก มันถูกสร้างขึ้นใน 1995 และออกแบบด้วยการควบคุมทางเพศ ความสัมพันธ์ ในใจ (เกี่ยวข้องกับการตรวจสอบการแพร่ระบาดของโรคเอดส์) SCS พูดว่า:

“ ควรมีขนาดเท่าไร [แสดง?] เพื่อทำนายอัตราพฤติกรรมทางเพศจำนวนคู่นอนการฝึกพฤติกรรมทางเพศที่หลากหลายและประวัติของโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์”

ยิ่งไปกว่านั้นนักพัฒนาของ SCS เตือนว่าเครื่องมือนี้จะไม่แสดงอาการทางจิตในผู้หญิง:

“ ความสัมพันธ์ระหว่างคะแนนการบังคับทางเพศและเครื่องหมายอื่น ๆ ของโรคจิตแสดงให้เห็นรูปแบบที่แตกต่างกันสำหรับชายและหญิง การบังคับทางเพศสัมพันธ์กับดัชนีของโรคจิตในผู้ชาย แต่ไม่ใช่ในผู้หญิง"

นอกจากนี้ SCS ยังมีคำถามที่เกี่ยวข้องกับพันธมิตรที่ผู้ติดยาเสพติดสื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตอาจทำคะแนนแตกต่างกันมากเมื่อเทียบกับผู้ติดยาเสพติดเพศ ความกระหายมากขึ้นสำหรับความสุขทางไซเบอร์ กว่าเพศจริง

เช่นเดียวกับ SCS แบบสอบถามภาวะ hypersexuality ที่สองผลลัพธ์ของความรู้ความเข้าใจและพฤติกรรมของแบบวัดพฤติกรรมทางเพศ (CBOSB, McBride, Reece และ Sanders, 2007) ไม่มีคำถามเกี่ยวกับการใช้สื่อลามกทางอินเทอร์เน็ต ได้รับการออกแบบมาเพื่อคัดกรองบุคคลที่มีพฤติกรรมทางเพศที่ "ไฮเปอร์เซ็กชวล" และพฤติกรรมทางเพศที่ไม่สามารถควบคุมได้ - ไม่ใช่การใช้เนื้อหาทางเพศที่โจ่งแจ้งมากเกินไปบนอินเทอร์เน็ต

แบบสอบถามอื่นที่นักวิจัยดำเนินการคือ PCES (Pornography Consumption Effect Scale) ซึ่งเรียกว่า“ฝันร้ายไซโครเมท"และไม่มีเหตุผลที่จะเชื่อว่ามันสามารถบ่งบอกอะไรเกี่ยวกับการติดสื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตได้ or ติดยาเสพติดทางเพศ

ดังนั้นการขาดความสัมพันธ์ระหว่างการอ่าน EEG และแบบสอบถามเหล่านี้จึงไม่สนับสนุนข้อสรุปของการศึกษาหรือคำกล่าวอ้างของผู้เขียน

ไม่มีการคัดกรองล่วงหน้า: วิชาของ Prause ไม่ได้ถูกฉายล่วงหน้า การศึกษาเกี่ยวกับสมองติดยาเสพติดที่ถูกต้องจะคัดกรองบุคคลที่มีภาวะที่มีอยู่ก่อนแล้ว (ภาวะซึมเศร้า OCD การเสพติดอื่น ๆ ฯลฯ ) นี่เป็นวิธีเดียวที่นักวิจัยที่รับผิดชอบสามารถหาข้อสรุปเกี่ยวกับการเสพติดได้ ดูไฟล์ เรียนที่ Cambridge เพื่อเป็นตัวอย่างของการคัดกรองและวิธีการที่เหมาะสม

อาสาสมัครของ Prause ไม่ได้รับการคัดเลือกล่วงหน้าสำหรับการติดสื่อลามก ขั้นตอนมาตรฐานสำหรับการศึกษาการเสพติดคือการคัดกรองผู้ป่วยด้วยการทดสอบการเสพติดเพื่อเปรียบเทียบผู้ที่ทดสอบในเชิงบวกสำหรับการติดยาเสพติดกับผู้ที่ไม่มี นักวิจัยเหล่านี้ไม่ได้ทำเช่นนี้แม้ว่าไฟล์ มีการทดสอบการติดภาพลามกบนอินเทอร์เน็ต. แต่นักวิจัยจัดการมาตราส่วนการบังคับทางเพศ หลังจาก ผู้เข้าร่วมถูกเลือกแล้ว ตามที่อธิบายไว้ SCS ไม่ถูกต้องสำหรับการติดภาพลามกอนาจารหรือสำหรับผู้หญิง

การใช้สื่อลามกทั่วไปสำหรับวิชาที่หลากหลาย: Steele et al. ยอมรับว่าการเลือกสื่อลามกที่“ ไม่เพียงพอ” อาจทำให้ผลลัพธ์เปลี่ยนแปลงไป แม้จะอยู่ภายใต้สภาวะที่เหมาะสม แต่การเลือกใช้สื่อลามกแบบทดสอบก็เป็นเรื่องยุ่งยากเนื่องจากผู้ใช้สื่อลามก (โดยเฉพาะผู้เสพติด) มักจะส่งต่อรสนิยมต่างๆ รายงานจำนวนมาก มีการตอบสนองทางเพศเล็ก ๆ น้อย ๆ กับประเภทหนังโป๊ที่ไม่ตรงกับหนังโป๊ของพวกเขาdu-Jour- รวมถึงประเภทที่พวกเขาพบว่าค่อนข้างปลุกใจในอาชีพการดูหนังโป๊ก่อนหน้านี้ ตัวอย่างเช่นสื่อลามกในปัจจุบันส่วนใหญ่ใช้ผ่านวิดีโอความละเอียดสูงและภาพนิ่งที่ใช้ในที่นี้อาจไม่ได้รับการตอบสนองแบบเดียวกัน

ดังนั้นการใช้สื่อลามกทั่วไปอาจส่งผลต่อผลลัพธ์ หากผู้ที่ชื่นชอบสื่อลามกคาดว่าจะดูสื่อลามกกิจกรรมวงจรรางวัลอาจจะเพิ่มขึ้น แต่หากสื่อลามกกลายเป็นภาพเพศตรงข้ามที่น่าเบื่อซึ่งไม่ตรงกับแนวเพลงหรือภาพนิ่งในปัจจุบันของเขาแทนที่จะเป็นวิดีโอเครื่องรางความละเอียดสูงผู้ใช้อาจตอบสนองเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยหรือ แม้แต่ความเกลียดชัง. “ คืออะไร ที่? "

นี่เทียบเท่ากับการทดสอบปฏิกิริยาคิวของผู้ติดอาหารจำนวนมากโดยเสิร์ฟอาหารจานเดียวให้กับทุกคนนั่นคือมันฝรั่งอบ ถ้าผู้เข้าร่วมไม่ชอบมันฝรั่งอบเธอจะต้องไม่มีปัญหากับการกินมากเกินไปใช่ไหม?

การเสพติดที่ถูกต้อง“ การศึกษาเกี่ยวกับสมอง” ต้อง: 1) มีอาสาสมัครและการควบคุมที่เป็นเนื้อเดียวกัน 2) คัดกรองความผิดปกติทางจิตอื่น ๆ และการเสพติดอื่น ๆ และ 3) ใช้แบบสอบถามและการสัมภาษณ์ที่ผ่านการตรวจสอบแล้วเพื่อให้มั่นใจว่าผู้เข้าร่วมเป็นผู้ติดสื่อลามกจริง Steele et al. ไม่ได้ทำสิ่งเหล่านี้ แต่ได้ข้อสรุปมากมายและเผยแพร่อย่างกว้างขวาง

ไม่มีกลุ่มควบคุม แต่จำเป็นต้องใช้สิทธิ์

นักวิจัยไม่ได้ตรวจสอบกลุ่มควบคุมของผู้ใช้สื่อลามกที่ไม่มีปัญหา นั่นไม่ได้หยุดผู้เขียนจากการอ้างสิทธิ์ในสื่อซึ่งจำเป็นต้องมีการเปรียบเทียบกลุ่มควบคุม ตัวอย่างเช่น:

ข่าวประชาสัมพันธ์จาก UCLA:

“ หากพวกเขาต้องทนทุกข์ทรมานจากภาวะ hypersexuality หรือการเสพติดทางเพศอย่างแท้จริงการตอบสนองของสมองต่อสิ่งเร้าทางเพศที่มองเห็นอาจถูกคาดหวังได้สูงขึ้นเช่นเดียวกับที่สมองของผู้ติดโคเคนแสดงให้เห็นว่ามีปฏิกิริยาตอบสนองต่อภาพของยาในการศึกษาอื่น ๆ ”

สัมภาษณ์ทางทีวี:

ผู้สื่อข่าว: “ พวกเขาแสดงภาพที่เร้าอารมณ์ต่างๆและมีการตรวจสอบการทำงานของสมอง”

Prause:“ ถ้าคุณคิดว่าปัญหาทางเพศคือการเสพติดเราคาดว่าจะได้เห็น ปรับปรุงการตอบสนองอาจจะเป็นภาพทางเพศเหล่านั้น หากคุณคิดว่ามันเป็นปัญหาของความหุนหันพลันแล่นเราคาดว่าจะเห็นการตอบสนองที่ลดลงต่อภาพทางเพศเหล่านั้น และ ความจริงที่ว่าเราไม่เห็นความสัมพันธ์เหล่านั้นเลย ชี้ให้เห็นว่าไม่มีการสนับสนุนที่ดีในการมองปัญหาเหล่านี้พฤติกรรมทางเพศว่าเป็นการเสพติด”

ในความเป็นจริง Steele et al. รายงานการอ่าน P300 สำหรับภาพโป๊สูงกว่าภาพที่เป็นกลาง นั่นคือ "ปรับปรุงการตอบสนอง“. แสดงความคิดเห็นภายใต้ สัมภาษณ์จิตวิทยาวันนี้ ของ Prause, pศาสตราจารย์จอห์นเอ. จอห์นสันกล่าวว่า:

“ จิตใจของฉันยังคงสับสนที่ Prause อ้างว่าสมองของอาสาสมัครของเธอไม่ตอบสนองต่อภาพทางเพศเช่นสมองของผู้ติดยาตอบสนองต่อยาของพวกเขาเนื่องจากเธอรายงานการอ่าน P300 ที่สูงขึ้นสำหรับภาพทางเพศ เช่นเดียวกับผู้เสพติดที่แสดง P300 spikes เมื่อนำเสนอด้วยยาที่ตนเลือก เธอจะได้ข้อสรุปที่ตรงข้ามกับผลลัพธ์จริงได้อย่างไร? ฉันคิดว่ามันอาจทำให้เกิดความเชื่อมั่นของเธอ - สิ่งที่เธอคาดหวังว่าจะได้พบ”

ในระยะสั้นสิ่งที่ Prause ประกาศอย่างกล้าหาญในการสัมภาษณ์สื่อหลายครั้งของเธอไม่ได้รับการสนับสนุนจากผลลัพธ์ การอ้างสิทธิ์อีกครั้งจากการสัมภาษณ์ที่ต้องการกลุ่มควบคุม:

Mustanski: อะไรคือวัตถุประสงค์ของการศึกษา?

Prause: การศึกษาของเราทดสอบว่าผู้ที่รายงานปัญหาดังกล่าวดูเหมือนติดผู้อื่นจากการตอบสนองสมองต่อภาพทางเพศหรือไม่ การศึกษาการเสพติดยาเสพติดเช่นโคเคนได้แสดงรูปแบบการตอบสนองของสมองที่สอดคล้องกับภาพของยาเสพติดดังนั้นเราจึงคาดการณ์ว่าเราควรเห็นรูปแบบเดียวกันในผู้ที่รายงานปัญหาเกี่ยวกับเพศถ้าเป็นจริงแล้ว ติดยาเสพติด

คำตอบของ Prause ที่มีต่อ Mustanski ระบุว่าการศึกษาของเธอได้รับการออกแบบมาเพื่อดูว่าการตอบสนองของสมองต่อภาพทางเพศสำหรับผู้ที่รายงานปัญหาเกี่ยวกับเรื่องเพศนั้นคล้ายคลึงกับการตอบสนองของสมองของผู้ใช้ยาเมื่อพวกเขาพบภาพของยาที่พวกเขากำลังติดอยู่หรือไม่

การอ่านการศึกษาโคเคนที่เธออ้างถึง (การติดตามหนี้และอื่น ๆ 2011)อย่างไรก็ตามระบุว่าการออกแบบของ Steele และคณะ ค่อนข้างแตกต่างจากการศึกษา Dunning และ Steele และคณะ ไม่ได้มองหาการตอบสนองของสมองที่บันทึกไว้ในการศึกษา Dunning

การศึกษา Dunning ใช้สามกลุ่ม: ผู้ใช้โคเคน 27 ผู้ใช้โคเคนปัจจุบันของ 28 และกลุ่มควบคุมที่ไม่ได้ใช้ 29 Steele และคณะ ใช้ตัวอย่างบุคคลเพียงคนเดียว: ผู้ที่รายงานปัญหาเกี่ยวกับการดูภาพทางเพศ ในขณะที่การศึกษา Dunning ก็สามารถเปรียบเทียบการตอบสนองของผู้ติดยาเสพติดโคเคนกับสุขภาพ
การควบคุมการศึกษา Prause ไม่ได้เปรียบเทียบการตอบสนองของกลุ่มตัวอย่างที่มีปัญหากับกลุ่มควบคุม

มีความแตกต่างมากขึ้น การศึกษา Dunning วัดศักยภาพที่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ (ERP) ที่แตกต่างกันหลายอย่างในสมองเพราะงานวิจัยก่อนหน้านี้ได้ระบุความแตกต่างที่สำคัญในกระบวนการทางจิตวิทยาที่สะท้อนใน ERP การศึกษา Dunning นั้นแยกจากการประเมินผลกระทบเชิงลบในระยะแรก (EPN) คิดว่าจะสะท้อนให้เห็นถึงความสนใจในการคัดเลือกก่อนและศักยภาพเชิงบวกในช่วงปลาย (LPP) ซึ่งคิดว่าจะสะท้อนการประมวลผลเพิ่มเติมของวัสดุที่มีแรงจูงใจ การศึกษา Dunning มีความโดดเด่นมากขึ้นในช่วงต้น
องค์ประกอบของ LPP ซึ่งคิดว่าจะเป็นตัวแทนการดึงดูดความสนใจเริ่มต้นจากองค์ประกอบที่ใหม่กว่าของ LPP ซึ่งคิดว่าจะสะท้อนการประมวลผลที่ยั่งยืน การจำแนก ERP ที่แตกต่างกันเหล่านี้มีความสำคัญเนื่องจากความแตกต่างระหว่างผู้ติดยาเสพติดผู้ใช้ปัจจุบันและการควบคุมที่ไม่ใช้ขึ้นอยู่กับการประเมิน ERP

ในทางตรงกันข้าม Steele และคณะ ดูเฉพาะ ERP ที่เรียกว่า P300 ซึ่ง Dunning เปรียบเทียบกับหน้าต่างแรกของ LPP ด้วยการยอมรับของตนเอง Prause และเพื่อนร่วมงานของเธอรายงานว่านี่อาจไม่ใช่กลยุทธ์ที่ดีที่สุด:

“ ความเป็นไปได้อีกประการหนึ่งคือ P300 ไม่ใช่สถานที่ที่ดีที่สุดในการระบุความสัมพันธ์กับสิ่งเร้าที่กระตุ้นทางเพศ LPP หลังจากนั้นเล็กน้อยดูเหมือนจะเชื่อมโยงกับแรงจูงใจมากขึ้น"

ผลที่สุดคือ Steele และคณะ ไม่ ในความเป็นจริงตรวจสอบ wการตอบสนองของสมองของผู้ที่มีปัญหาทางเพศ "แสดงให้เห็นรูปแบบเดียวกัน” เป็นการตอบสนองของผู้เสพติด พวกเขาไม่ได้ใช้ตัวแปร ERP เดียวกับที่ใช้ในการศึกษาโคเคนและไม่ได้ใช้กลุ่มที่งดเว้นและกลุ่มควบคุมดังนั้นจึงไม่ควรเปรียบเทียบผลลัพธ์กับการศึกษาของ Dunning ที่อ้างว่าการเปรียบเทียบคือ "แอปเปิ้ลกับแอปเปิ้ล"

ข้อ จำกัด ด้านเทคโนโลยี EEG

ในที่สุดเทคโนโลยี EEG ก็ไม่สามารถวัดผลตามที่นักวิจัยอ้างว่าทำได้ แม้ว่านักวิจัยจะยืนยันว่า“การตอบสนองทางประสาทต่อสิ่งเร้าทางเพศในตัวอย่างของ hypersexuals สามารถแยกแยะคำอธิบายการแข่งขันของทั้งสองอาการ [หลักฐานของการติดยาเสพติดเมื่อเทียบกับความต้องการทางเพศสูง],” ในความเป็นจริงมันไม่น่าเป็นไปได้ที่ EEG จะสามารถทำได้เลย แม้ว่าเทคโนโลยี EEG จะมีมานานกว่า 100 ปีแล้ว แต่การถกเถียงกันอย่างต่อเนื่องว่าอะไรเป็นสาเหตุของคลื่นสมองหรือการอ่าน EEG ที่เฉพาะเจาะจงมีความหมายอย่างไร ด้วยเหตุนี้ผลการทดลองอาจตีความได้หลายวิธี ดู ล้างสมอง: การอุทธรณ์เสน่ห์ของประสาทวิทยาศาสตร์ สำหรับการอภิปรายถึงวิธีการใช้ EEG ในทางที่ผิดเพื่อดึงข้อสรุปที่ไม่มีมูลความจริง

EEGs วัดกิจกรรมไฟฟ้าที่ด้านนอกของกะโหลกศีรษะและนักวิจัยติดยาเสพติดที่ใช้ EEGs จะมองหาสัญญาณที่แคบมาก ๆ เกี่ยวกับลักษณะเฉพาะของการติดยาเสพติด ตัวอย่างเช่นนี้ การศึกษา EEG ล่าสุดเกี่ยวกับผู้ติดอินเทอร์เน็ต แสดงให้เห็นว่านักประสาทวิทยาศาสตร์การติดอินเทอร์เน็ตประสบความสำเร็จในการทดลองดังกล่าวอย่างไร โปรดทราบว่านักวิจัยแยกส่วนแคบ ๆ ของการทำงานของสมองเช่นความหุนหันพลันแล่นและหลีกเลี่ยงการกล่าวอ้างที่กว้างเกินไปเกี่ยวกับประเภทที่ทำโดย SPAN Lab นอกจากนี้โปรดสังเกตกลุ่มควบคุมและการคัดกรองล่วงหน้าสำหรับการเสพติดซึ่งทั้งสองอย่างนี้ไม่อยู่ในความพยายามของ SPAN Lab นี้

บางทีผู้เขียนอาจไม่ทราบว่าเทคโนโลยีไม่สามารถแยกแยะระหว่างกระบวนการทางปัญญาที่ทับซ้อนกันได้:

“ P300 [การวัด EEG] เป็นที่รู้จักกันดีและมักใช้ในการวัดปฏิกิริยาของประสาทต่อสิ่งเร้าทางอารมณ์ทางเพศและทางสายตาในบางครั้ง ข้อเสียเปรียบในการจัดทำดัชนีองค์ประกอบ ERP ที่มีขนาดใหญ่และช้าคือลักษณะโดยธรรมชาติของกระบวนการทางปัญญาที่ทับซ้อนกันซึ่งอยู่ภายใต้องค์ประกอบดังกล่าว ในรายงานปัจจุบัน P300 อาจเป็นและเป็นไปได้มากที่สุดคือการจัดทำดัชนีกระบวนการรับรู้ที่กำลังดำเนินอยู่หลายอย่าง "

ไม่เป็นไรที่ P300 อาจไม่ใช่ทางเลือกที่ดีที่สุดสำหรับการศึกษา ERP ในประเภทนี้ ไม่เป็นไรที่ดำเนินการวิเคราะห์ทางสถิติด้วยคะแนนที่แตกต่างได้รับการยอมรับว่าเป็นปัญหามานานกว่า 50 ปีเช่นตอนนี้ทางเลือกแทนคะแนนแตกต่างมักจะใช้ (ดู http://public.kenan-flagler.unc.edu/faculty/edwardsj/Edwards2001b.pdf). ไม่เป็นไรว่าเราไม่รู้จริงๆว่าแอมพลิจูดของ P300 สำหรับภาพใดภาพหนึ่งเมื่อเทียบกับภาพที่เป็นกลางนั้นมีความหมายจริงๆ P300 เกี่ยวข้องกับการให้ความสนใจกับข้อมูลที่มีนัยสำคัญทางอารมณ์ แต่ในขณะที่ Prause และเพื่อนร่วมงานของเธอยอมรับพวกเขาไม่สามารถคาดเดาได้ว่า P300 ในการตอบสนองต่อภาพทางเพศจะได้รับการยกระดับโดยเฉพาะสำหรับผู้ที่มีความต้องการทางเพศสูง (เนื่องจากพวกเขามีอารมณ์รุนแรงต่อสถานการณ์ทางเพศ) หรือไม่ P300 จะแบนเป็นพิเศษ (เพราะเคยชินกับภาพทางเพศ)

และพวกเขาไม่สามารถแยกแยะระหว่างความสนใจที่มากขึ้น (P300 ที่สูงขึ้น) ที่เกิดจากความเร้าอารมณ์ทางเพศหรือความสนใจที่มากขึ้นที่เกิดจากความแข็งแกร่ง อารมณ์เชิงลบเช่นรังเกียจ เทคโนโลยี EEG ไม่สามารถระบุรายละเอียดระหว่างการอ่านค่า P300 ที่สูงขึ้นซึ่งเกิดจากความเร้าอารมณ์ทางเพศกับช็อต / เซอร์ไพรส์ เทคโนโลยี EEG ไม่สามารถบอกเราได้ว่าวงจรรางวัลของสมองถูกเปิดใช้งานหรือไม่

มีปัญหาพื้นฐานมากกว่าที่นี่: Steele et al. ดูเหมือนว่าต้องการใช้อย่างใดอย่างหนึ่ง / หรือเข้าใกล้การดูภาพทางเพศซึ่งการตอบสนองของ EEG อาจเกิดจากความต้องการทางเพศหรือปัญหาการเสพติดราวกับว่าความปรารถนาสามารถแยกออกจากปัญหาการเสพติดได้อย่างสมบูรณ์ มีใครแนะนำบ้างไหมว่าการตอบสนองของ EEG ในผู้ติดสุราหรือผู้ติดโคเคนอาจเกิดจากความต้องการสารเสพติดทั้งหมด or แก้ไขปัญหาการเสพติดของพวกเขา?

ปัจจัยอื่น ๆ อาจมีผลต่อการอ่าน EEG จะเกิดอะไรขึ้นถ้ารูปภาพนั้นเกี่ยวข้องกับประเภทที่คุณชอบ แต่ดาราหนังโป๊จะเตือนให้คุณนึกถึงคนที่คุณไม่ชอบ / กลัว / ไม่สนใจที่จะเปลือยกาย สมองของคุณจะมีความสัมพันธ์ที่ขัดแย้งกันสำหรับเรื่องโป๊เปลือยดังกล่าว ความขัดแย้งเหล่านี้อาจเกิดขึ้นได้ดีในกรณีของภาพโป๊มากกว่าในกรณีของภาพโคเคนของผงและจมูก (ใช้ในการทดสอบผู้ติดโคเคน)

ประเด็นก็คือการเชื่อมโยงหลาย ๆ อย่างกับสิ่งเร้าที่ซับซ้อนเท่า ๆ กับเรื่องเพศสามารถบิดเบือนการอ่าน EEG ได้อย่างง่ายดาย

นอกจากนี้ Steele และคณะ. สันนิษฐานว่าค่าเฉลี่ย EEG ที่สูงขึ้นบ่งบอกถึงความตื่นตัวทางเพศที่สูงขึ้น แต่ค่าเฉลี่ย EEG ของอาสาสมัครอยู่ทั่วทั้งแผนที่ นี่เป็นเพราะพวกเขาบางคนติดยาเสพติดและคนอื่น ๆ ไม่? หรือดูหนังโป๊ที่ปิด หลายปัจจัยอาจส่งผลต่อการอ่านค่า P300 พิจารณาสิ่งต่อไปนี้จาก การศึกษา P300 อีกครั้ง:

แม้ว่าความสำคัญในการใช้งานของ P300 นั้นยังคงเป็นที่ถกเถียงกันอยู่1, 2, แอมพลิจูดดัชนีการจัดสรรทรัพยากรสำหรับการประเมินสิ่งเร้า ...ลด P300 แอมพลิจูดได้รับการรายงานในความผิดปกติทางจิตเวชจำนวนมากรวมทั้งโรคจิตเภท4, ซึมเศร้า5และพิษสุราเรื้อรัง6.

ในระยะสั้นสมมติฐานของผู้เขียนที่ว่าสมองของผู้ติดยาเสพติดจะแสดงหลักฐานของการเสพติดหรือหลักฐานของ "ความต้องการทางเพศสูง" นั้นไม่มีข้อมูล แต่นามธรรมสร้างความประทับใจให้กับผู้อ่านว่าผลการศึกษาจะแสดงให้เราเห็นว่าคนที่มีเพศสัมพันธ์มากกว่าปกติเหล่านี้แสดง (1) หลักฐานการเสพติดหรือ (2) ความสัมพันธ์เชิงบวกกับ“ ความต้องการทางเพศสูง” จากนั้นชื่อของการศึกษาก็ประกาศให้เข้าใจผิดว่า "ความต้องการทางเพศ" เป็นผู้ชนะ

ตัวชี้นำสับสนกับพฤติกรรมเสพติด

ปัญหาอีกประการหนึ่งในการออกแบบของการศึกษาคือ SPAN Lab สร้างความสับสนให้กับตัวชี้นำที่เกี่ยวข้องกับการเสพติดกับการเสพติด (พฤติกรรม) ในการศึกษานี้นักวิจัยอ้างว่าการดูสื่อลามกเป็นสัญญาณไม่ต่างจากการดูภาพขวดวอดก้าที่มีแอลกอฮอล์และการช่วยตัวเองเป็นกิจกรรมที่ทำให้เสพติด สิ่งนี้ไม่ถูกต้อง

การดูสื่อลามกซึ่งเป็นสิ่งที่นักวิจัยขอให้อาสาสมัครเหล่านี้ทำคือ กิจกรรมเสพติดสำหรับผู้ติดสื่อลามกทางอินเทอร์เน็ต ผู้ใช้หลายคนเฝ้าดูแม้ว่าการช่วยตัวเองจะไม่ใช่ทางเลือกก็ตาม (เช่นขณะขึ้นรถโดยสารคอมพิวเตอร์ห้องสมุดที่ทำงานในห้องรอ ฯลฯ ) การดูสื่อลามกเพื่อกระตุ้น is พฤติกรรมที่ไม่สามารถควบคุมได้

ในทางตรงกันข้ามตัวชี้นำที่แท้จริงสำหรับผู้ติดสื่อลามกจะเป็นเช่นการเห็นบุ๊กมาร์กของเว็บไซต์ลามกที่พวกเขาชื่นชอบการได้ยินคำหรือการเห็นภาพที่ทำให้พวกเขานึกถึงสื่อลามกหรือดาราหนังโป๊ที่พวกเขาชื่นชอบการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตความเร็วสูงแบบส่วนตัวและอื่น ๆ เพื่อให้แน่ใจว่าการเห็นภาพที่ส่งสัญญาณเครื่องรางอาจเป็นสัญญาณสำหรับคนที่เสพติดสื่อลามกประเภทนี้ แต่ที่นี่นักวิจัยใช้สื่อลามกทั่วไปไม่ใช่สื่อลามกที่เหมาะกับรสนิยมของแต่ละบุคคล

สมมติฐานที่ว่าการศึกษานี้เป็นการศึกษาเกี่ยวกับยา "เช่นเดียวกับ" เป็นหนึ่งในสมมติฐานที่สั่นคลอน Steele et al โปรดทราบว่ารูปภาพของโต๊ะแบล็คแจ็คไม่ใช่การพนัน ไม่ได้กินไอศครีมในชาม ในทางตรงกันข้ามการดูสื่อลามก is กิจกรรมที่น่าติดตาม ไม่มีใครมีความคิดว่า EEG อ่านอะไร น่า สำหรับผู้เสพติดสื่อลามกที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมที่น่าติดตาม

จากการอภิปรายผลของพวกเขาในแง่ของการวิจัยคิวของแท้ที่เกี่ยวข้องกับการเสพติดอื่น ๆ นักวิจัยบอกเป็นนัยว่าพวกเขากำลังเปรียบเทียบ "แอปเปิ้ลกับแอปเปิ้ล" พวกเขาจะไม่. ประการแรกการศึกษาการเสพติดอื่น ๆ Steele et al. อ้างถึงการเสพติดสารเคมี การติดสื่อลามกไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะทดสอบในห้องทดลองด้วยเหตุผลที่อธิบายไปแล้ว ประการที่สองการออกแบบของ Steele et al. แตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากการศึกษาที่อ้างถึง (ไม่มีกลุ่มควบคุม ฯลฯ )

การศึกษาในอนาคตเกี่ยวกับการแสดงปฏิกิริยาต่อภาพทางเพศหรือภาพยนตร์ที่โจ่งแจ้งจะต้องระมัดระวังอย่างมากในการตีความผลลัพธ์ ตัวอย่างเช่นการตอบสนองของสมองที่ลดลงอาจบ่งบอกถึงการหมดความรู้สึกหรือความเคยชินแทนที่จะ“ ไม่เสพติด”

สรุป

ประการแรกหนึ่งสามารถสร้างข้อโต้แย้งที่แข็งแกร่งว่าการศึกษานี้ไม่ควรเผยแพร่ ความหลากหลายของวิชาแบบสอบถามไม่สามารถประเมินการติดสื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตขาดการตรวจคัดกรองผู้ป่วยร่วมและการขาดงานของกลุ่มควบคุมทำให้ผลลัพธ์ไม่น่าเชื่อถือ

ประการที่สองความสัมพันธ์ที่โดดเดี่ยว - ความปรารถนาน้อยกว่าสำหรับการมีเพศสัมพันธ์โดยมีความสัมพันธ์กับ P300 ที่สูงขึ้น - บ่งชี้ว่าการใช้สื่อลามกมากขึ้นนำไปสู่การตอบสนองต่อคิวมากขึ้น (ความอยากดูหนังโป๊) แต่ความปรารถนาที่จะมีเพศสัมพันธ์กับคนจริงน้อยลง พูดง่ายๆก็คือ: ผู้ที่ใช้สื่อลามกต้องการสื่อลามกมากขึ้น แต่ความต้องการมีเพศสัมพันธ์ที่แท้จริงนั้นต่ำกว่าผู้ที่ดูน้อยกว่า ไม่ตรงตามที่พาดหัวข่าวระบุหรือผู้เขียนอ้างในสื่อ (ว่าการใช้สื่อลามกมากขึ้นมีความสัมพันธ์กับ "ความต้องการทางเพศ" ที่สูงขึ้น)

ประการที่สามการค้นพบ "ทางสรีรวิทยา" ของ P300 ที่สูงขึ้นเมื่อถูกสื่อลามก บ่งชี้ถึงความไวต่อปฏิกิริยา (hyper-reactivity to porn) ซึ่งเป็นกระบวนการติดยาเสพติด

ในที่สุดเรามีผู้เขียนอ้างถึงสื่อที่ห่างจากข้อมูลหลายปีแสง จากหัวข้อข่าวเห็นได้ชัดว่านักข่าวซื้อสปิน สิ่งนี้ชี้ให้เห็นถึงสถานะที่เยือกเย็นของวารสารศาสตร์วิทยาศาสตร์ บล็อกเกอร์วิทยาศาสตร์และสำนักข่าวเพียงแค่ย้ำสิ่งที่พวกเขาให้อาหาร ไม่มีใครในสื่ออ่านการศึกษาตรวจสอบข้อเท็จจริงหรือขอความเห็นที่สองที่ได้รับการศึกษาจากนักประสาทวิทยาศาสตร์การเสพติดจริง หากคุณต้องการส่งเสริมวาระบางอย่างสิ่งที่คุณต้องทำคือจัดทำข่าวประชาสัมพันธ์ที่ชาญฉลาด สิ่งสำคัญไม่ใช่สิ่งที่การศึกษาของคุณพบจริงหรือวิธีการที่มีข้อบกพร่องของคุณอาจทำให้เกิดข้อมูลที่สับสนเท่านั้น


ดูคำวิจารณ์เหล่านี้จากการศึกษาเดียวกัน:


เช่นเดียวกับ Steele et al การศึกษา SPAN Lab ครั้งที่สองจากปี 2013 พบความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างการควบคุมและ“ ผู้ติดสื่อลามก” -“ไม่มีหลักฐานของการควบคุมอารมณ์ใน“ Hypersexuals” การรายงานอารมณ์ของพวกเขาไปยังภาพยนตร์เรื่องเพศ (2013).” ตามที่อธิบายไว้ใน คำวิจารณ์นี้ชื่อเรื่องซ่อนสิ่งที่ค้นพบจริง ในความเป็นจริง“ คนติดหนังโป๊” มี น้อยลง การตอบสนองทางอารมณ์เมื่อเทียบกับการควบคุม ไม่น่าแปลกใจเท่าไรนัก สื่อลามกติดรายงานความรู้สึกชา และอารมณ์ ผู้เขียนให้เหตุผลกับชื่อเรื่องนี้โดยบอกว่าพวกเขาคาดหวังว่าจะ "ตอบสนองทางอารมณ์มากขึ้น" แต่ก็ไม่มีการอ้างถึง "ความคาดหวัง" ที่น่าสงสัยนี้ ชื่อที่ถูกต้องกว่าคือ:“กลุ่มตัวอย่างที่มีปัญหาในการควบคุมการใช้สื่อลามกแสดงความรู้สึกตอบสนองต่อภาพยนตร์เรื่องเพศน้อย“. พวกเขารู้สึกไม่สบายใจ