โดปามีนควบคุมการหลีกเลี่ยงวิธีการในการค้นหาความรู้สึกของมนุษย์ (2015)

Int J Neuropsychopharmacol 2015 เมษายน 9. pii: pyv041 ดอย: 10.1093 / ijnp / pyv041

Norbury A1, Kurth-Nelson Z2, วินสตัน JS2, JP Roiser2, ฮุสเซนเอ็ม2.

นามธรรม

พื้นหลัง: การแสวงหาความรู้สึกเป็นลักษณะที่ถือว่าเป็นปัจจัยเสี่ยงที่สำคัญสำหรับความหลากหลายของโรคจิตที่มีต้นทุนทางสังคมสูง อย่างไรก็ตามมีความเข้าใจกันน้อยมากเกี่ยวกับกลไกที่เป็นแรงบันดาลใจสำหรับประสบการณ์ทางประสาทสัมผัสที่รุนแรงหรือการปรับระบบประสาทในมนุษย์

วิธีการ: ที่นี่เราจะประเมินกระบวนทัศน์นวนิยายเพื่อตรวจสอบการแสวงหาความรู้สึกในมนุษย์ การทดสอบนี้กำหนดขอบเขตให้ผู้เข้าร่วมเลือกที่จะหลีกเลี่ยงหรือจัดการตนเองในการกระตุ้นการสัมผัสอย่างรุนแรง (การกระตุ้นด้วยไฟฟ้าเล็กน้อย) เพื่อการปฏิบัติงานในการตัดสินใจทางเศรษฐกิจอย่างง่าย ต่อไปเราจะตรวจสอบในชุดของผู้เข้าร่วมที่แตกต่างกันว่าพฤติกรรมนี้มีความอ่อนไหวต่อการควบคุมตัวรับ dopamine D2 โดยใช้การออกแบบภายในแบบควบคุมแบบหลอกหรือหลอก

ผลการศึกษา: ในทั้งสองตัวอย่างบุคคลที่มีการแสวงหาความรู้สึกด้วยตนเองสูงกว่าจะเลือกสิ่งเร้าที่เกี่ยวข้องกับการกระตุ้นด้วยไฟฟ้าที่อ่อนกว่าแม้ว่าจะเกี่ยวข้องกับการเสียสละเพื่อผลประโยชน์ทางการเงินก็ตาม การวิเคราะห์แบบจำลองเชิงคำนวณได้กำหนดว่าผู้ที่ได้รับการเพิ่มมูลค่าทางเศรษฐกิจเชิงบวกเพิ่มเติมให้กับสิ่งเร้าที่เกี่ยวข้องกับการกระตุ้นด้วยไฟฟ้าแบบไม่รุนแรงนั้น ในทางตรงกันข้ามผู้ที่กำหนดค่าลบแสดงการตอบสนองช้า การค้นพบเหล่านี้สอดคล้องกับการมีส่วนร่วมของกระบวนการระดับต่ำการหลีกเลี่ยงวิธีการ ยิ่งไปกว่านั้น D2 คู่อริ haloperidol เลือกลดค่าทางเศรษฐกิจเพิ่มเติมที่ได้รับมอบหมายให้เลือกสิ่งเร้าที่เกี่ยวข้องกับการกระตุ้นด้วยไฟฟ้า - กระตุ้นบุคคลที่แสดงปฏิกิริยาตอบสนองต่อสิ่งเร้าเหล่านี้ภายใต้สภาวะปกติ (พฤติกรรมแสวงหาความรู้สึกสูง)

สรุป: การค้นพบเหล่านี้ให้หลักฐานโดยตรงครั้งแรกของพฤติกรรมการแสวงหาความรู้สึกที่ถูกขับเคลื่อนโดยกลไกคล้ายการหลีกเลี่ยงวิธีการปรับโดยโดปามีนในมนุษย์ พวกเขาจัดทำกรอบสำหรับการสอบสวนโรคจิตที่การแสวงหาความรู้สึกรุนแรงถือเป็นปัจจัยเสี่ยง

คำสำคัญ:

  • ความรู้สึกที่กำลังมองหา
  • หุนหันพลันแล่น
  • โดปามีน
  • ศัตรู D2
  • ติดยาเสพติด

บทนำ

การแสวงหาความรู้สึกเป็นลักษณะบุคลิกภาพที่เกี่ยวข้องกับแรงจูงใจสำหรับประสบการณ์ทางประสาทสัมผัสที่“ รุนแรงผิดปกติและไม่สามารถคาดเดาได้” (Zuckerman, 1994) ที่ก่อให้เกิดความแตกต่างของบุคคลที่สำคัญและมีแนวคิดที่ดี (Roberti, 2004) การมีส่วนร่วมในกิจกรรมการแสวงหาความรู้สึกต่างๆ (เช่นการใช้ยาเพื่อการพักผ่อนการขับขี่ที่เสี่ยงและพฤติกรรมทางเพศ) ในผู้ใหญ่และวัยรุ่น (Carmody et al., 1985; King และคณะ, 2012) นอกจากนี้มาตรการที่ใช้แบบสอบถามของบุคลิกภาพที่แสวงหาความรู้สึกมีการประเมินค่าอัตราพันธุกรรมที่สูง (40 – 60%; Koopmans และคณะ, 1995; Stoel et al., 2006) ด้วยความแตกต่างของอันดับในคะแนนที่เหลืออยู่มีเสถียรภาพสูงตลอดเวลาTerracciano และคณะ, 2011).

การแสวงหาความรู้สึกสุดขั้วนั้นเกี่ยวข้องกับความหลากหลายของโรคจิตที่มีต้นทุนทางสังคมสูงรวมถึงสารเสพติดและการพนันZuckerman, 1994; Roberti, 2004; Perry et al., 2011) ในกลุ่มบุคคลที่มีความผิดปกติในการใช้สารเคมีคะแนนการแสวงหาความรู้สึกที่สูงขึ้นนั้นสัมพันธ์กับอายุที่เริ่มมีอาการก่อนหน้านี้การใช้ polysubstance ที่เพิ่มขึ้นความบกพร่องในการใช้งานที่รุนแรงยิ่งขึ้นBall et al., 1994; Staiger et al., 2007; Lackner et al., 2013) การระบุกลไกที่เป็นพื้นฐานของการแสวงหาความรู้สึกของมนุษย์จึงน่าจะมีความเกี่ยวข้องทางคลินิกสูง

การตรวจสอบแบบจำลองสัตว์ของการแสวงหาความรู้สึกมีส่วนเกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงของฟังก์ชั่นโดปามีนโดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเภท D2 (D2 / D3 / D4) ตัวรับสารโดปามีนในการเป็นสื่อกลางBardo และคณะ, 1996; Blanchard et al., 2009; Shin และคณะ, 2010) ในฐานะที่เป็นประสิทธิภาพของการส่งผ่าน dopaminergic striatal ถือว่ามีส่วนร่วมในความแข็งแรงของพฤติกรรมวิธีการในการตอบสนองต่อสิ่งเร้าที่สำคัญ (Ikemoto, 2007; Robbins และ Everitt, 2007) บัญชีทฤษฎีหนึ่งเสนอว่าพื้นฐานที่สำคัญสำหรับความแตกต่างของแต่ละบุคคลในการแสวงหาความรู้สึกอยู่ในการกระตุ้นที่แตกต่างกันของกลไกการถอนโดปามิคเซอร์จิคเพื่อตอบสนองต่อสิ่งเร้าใหม่และรุนแรง (Zuckerman, 1990).

สอดคล้องกับมุมมองนี้หลักฐานทางพันธุกรรมและ PET มีความแตกต่างที่เกี่ยวข้องในการทำงานที่ตัวรับชนิด D2 ในความแตกต่างส่วนบุคคลในการแสวงหาความรู้สึกของมนุษย์ (เช่น Hamidovic และคณะ, 2009; Gjedde และคณะ, 2010) อย่างไรก็ตามการขาดกระบวนทัศน์เชิงพฤติกรรมที่คล้ายคลึงกับในวรรณกรรมพรีคลินิกได้หมายความว่ามันเป็นไปไม่ได้ที่จะทดสอบสมมติฐานที่หลีกเลี่ยงวิธีการโดยตรงในมนุษย์ วิธีการดังกล่าวได้พิสูจน์แล้วว่าประสบความสำเร็จอย่างมากเมื่อเทียบกับแง่มุมอื่น ๆ ของการกระตุ้นWinstanley, 2011; Jupp และ Dalley, 2014).

ที่นี่เราเริ่มทดสอบงานนวนิยายที่เป็นเครื่องมือของพฤติกรรมการแสวงหาความรู้สึกของมนุษย์ที่เกี่ยวข้องกับโอกาสในการจัดการไฟฟ้าด้วยตนเอง (แต่ไม่น่าเบื่อ) การกระตุ้นด้วยไฟฟ้า (MES) ในระหว่างการปฏิบัติภารกิจการตัดสินใจทางเศรษฐกิจ งานนี้ได้รับการออกแบบให้คล้ายคลึงกับกระบวนทัศน์การแสวงหาความรู้สึกล่าสุดที่ได้รับการพัฒนาสำหรับสัตว์ฟันแทะ (Olsen และ Winder, 2009) ต่อไปเราใช้การออกแบบภายในวิชาเพื่อตรวจสอบผลของ D2 dopamine receptor antagonist haloperidol ต่อประสิทธิภาพการทำงานในตัวอย่างที่แตกต่างกันของอาสาสมัครที่มีสุขภาพดี เราคาดการณ์ว่า: (1) บุคคลที่มีระดับสูงในการค้นหาความรู้สึกลักษณะจะกำหนดค่าทางเศรษฐกิจเชิงบวกให้กับโอกาสที่จะได้สัมผัสกับการกระตุ้นประสาทสัมผัสที่“ รุนแรงและผิดปกติ”; (2) การตั้งค่านี้จะสะท้อนให้เห็นในเวลาตอบสนองที่คล้ายวิธีเร่งความเร็วสำหรับสิ่งเร้าเหล่านี้ และ (3)“ การแสวงหาความรู้สึกตามพฤติกรรม” จะหยุดชะงักโดยการเป็นปรปักษ์กับผู้รับ D2 ขึ้นอยู่กับประสิทธิภาพการค้นหาความรู้สึกพื้นฐาน (Norbury และคณะ, 2013).

ศึกษา 1

วิธีการ

ผู้เข้าร่วมกิจกรรม

ผู้เข้าร่วมที่มีสุขภาพดีสี่สิบห้าคน (หญิง 28) อายุเฉลี่ย 24.3 (SD 3.55) ได้รับคัดเลือกผ่านโฆษณาทางอินเทอร์เน็ต (สำหรับข้อมูลประชากรเพิ่มเติมดู 1 ตาราง) ขนาดตัวอย่างนี้ถูกเลือกเพื่อให้เราสามารถตรวจสอบความสัมพันธ์ระดับปานกลางที่แข็งแรงระหว่างการทำงานและคุณลักษณะการแสวงหาความรู้สึกที่รายงานด้วยตนเองบนพื้นฐานของการค้นพบก่อนหน้านี้ที่ความสัมพันธ์ระหว่างมาตรการพฤติกรรมและแบบสอบถามของแง่มุมอื่น ๆ ของพฤติกรรมหุนหันพลันแล่น ค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ถึง 0.40 เช่น Helmers et al., 1995; มิทเชล 1999) การคำนวณพลังงานเบื้องต้นได้กำหนดว่าขนาดตัวอย่างของ 44 จะจำเป็นต่อการตรวจสอบค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ของ 0.40 ที่กำลังทั่วไปของ 80% และอัลฟาของ 0.05 เกณฑ์การยกเว้นประกอบด้วยการเจ็บป่วยทางระบบประสาทหรือจิตเวชในปัจจุบันหรือที่ผ่านมาหรือการบาดเจ็บที่ศีรษะ ผู้เข้าร่วมทุกคนให้ความยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษรและการศึกษาได้รับการอนุมัติโดย University College London Ethics Committee

1 ตาราง 

ข้อมูลประชากรสำหรับผู้เข้าร่วม

 ศึกษา 1ศึกษา 2
n (หญิง)45 (28)28 (0)
อายุ (ปี)24.3 (3.55)22.3 (2.74)
ปีแห่งการศึกษา16.1 (3.1) -
คะแนน 12-APM ของ Raven -9.1 (2.5)
คะแนนรวม SSS-VR (ช่วง)261 (46) (162 – 352) -
คะแนน UPPS SS (ช่วง) -23.2 (5.8) (18 – 47)
แอลกอฮอล์ (เครื่องดื่มต่อสัปดาห์)3.7 (4.5)5.9 (8.7)
ยาสูบ (บุหรี่ต่อสัปดาห์)4.1 (10.2)8.4 (18.3)
การใช้ยาอื่น ๆ (n)
 ไม่มี3018
 กัญชา (เคย)85
 กัญชา (เป็นประจำ)51
 การใช้ยากระตุ้น (เคย)24
พฤติกรรมการพนัน (n)
 ไม่เคย3917
 หลายครั้งต่อปี53
 หลายครั้งต่อเดือน17
 รายสัปดาห์หรือมากกว่า01

  • ตัวย่อ: Raven's 12-APM = Raven's Advanced Progressive Matrices การทดสอบ IQ แบบไม่ใช้คำพูด (รุ่น 12-item); SSS-VR, Sensation-looking Scale version V (แก้ไข); UPPS SS, UPPS impulsivity ขนาดคะแนนความรู้สึกที่กำลังมองหาระดับย่อย

  • คะแนนข้อมูลประชากรอื่น ๆ อ้างถึงพฤติกรรมในช่วงเดือน 12 ที่ผ่านมา หากไม่ได้ระบุไว้ตัวเลขจะแสดงค่าเฉลี่ย (SD) สำหรับแต่ละกลุ่ม

งานที่แสวงหาความรู้สึก

ผู้เข้าร่วมทำภารกิจค้นหาความรู้สึกแปลกใหม่ที่ออกแบบมาเพื่อตรวจสอบคุณค่าทางเศรษฐกิจที่แม่นยำ (บวกหรือลบ) ที่พวกเขาได้รับมอบหมายให้มีโอกาสได้รับการกระตุ้นประสาทสัมผัส“ รุนแรง” (MES) ในส่วนแรกของงาน (เฟสการเข้าซื้อกิจการ) พวกเขาเพียงแค่เรียนรู้ค่าจุดที่เกี่ยวข้องกับสิ่งเร้าทางนามธรรมต่าง ๆ (การกระตุ้นแบบมีเงื่อนไข [CSs]) มีการใช้เศษส่วนที่แตกต่างกันแปดแบบเป็น CS โดยมี 2 ที่กำหนดให้กับค่าจุดที่เป็นไปได้ของแต่ละ 4 (25, 50, 75 หรือจุด 100) ในการทดลองทุกครั้งเศษส่วนถูกนำเสนอเป็นคู่ซึ่งถูก จำกัด ให้ประกอบด้วยสิ่งเร้าที่อยู่ติดกันหรือมีค่าเท่ากันโดยยอมให้มีการทดลองประเภทต่าง ๆ ของ 10 (รูป 1).

รูป 1 

งานแสวงหาความรู้สึก ในส่วนแรกของงาน (เฟสการเข้าซื้อกิจการ) ผู้เข้าร่วมจะถูกนำเสนอด้วยชุดของการตัดสินใจเลือกที่ถูกบังคับระหว่างคู่ของภาพเศษส่วนนามธรรม มีการกระตุ้นด้วยเศษส่วน 8 ที่แตกต่างกัน (การกระตุ้นแบบมีเงื่อนไข [CSs]) ด้วย 2 CS ที่แตกต่างกันที่กำหนดให้กับแต่ละค่าที่เป็นไปได้ของ 4 ที่เป็นไปได้ (25, 50, 75 หรือ 100 points; คู่ของตัวเลือกถูก จำกัด ให้ประกอบด้วยสิ่งเร้าที่อยู่ติดกันหรือมีค่าคะแนนเท่ากันโดยให้ประเภทการทดลอง 10 ขั้นตอนการได้มาของงานต่อเนื่องเป็นเวลาอย่างน้อย 80 การทดลองจนกว่าผู้เข้าร่วมจะถึงระดับเกณฑ์การปฏิบัติงาน choices80% ตัวเลือกค่าคะแนนที่สูงขึ้นในการทดลอง 10 ครั้งล่าสุดซึ่งเป็นตัวเลือกค่าคะแนนที่สูงขึ้น หลังจากขั้นตอนการเรียนรู้นี้เสร็จสมบูรณ์ผู้เข้าร่วมจะไปยังส่วนที่สองของงาน (ขั้นตอนการทดสอบ) สำหรับขั้นตอนการทดสอบผู้เข้าร่วมได้รับคำแนะนำว่าสิ่งกระตุ้นทั้งหมดเกี่ยวข้องกับค่าคะแนนเท่าเดิม แต่สิ่งกระตุ้นบางอย่างเกี่ยวข้องกับโอกาสที่จะได้รับการกระตุ้นด้วยไฟฟ้าแบบอ่อน (MES) กับมือที่ไม่โดดเด่น (ขนาดของ MES ได้รับการสอบเทียบเป็นรายบุคคลเพื่อ“ กระตุ้น แต่ไม่เจ็บปวด” ก่อนเริ่มงาน) โดยเฉพาะสิ่งกระตุ้นครึ่งหนึ่งได้รับการกำหนดให้เป็น CS + s (โอกาสของ MES) และอีกครึ่ง CS-s (ไม่มีโอกาสของ MES) ในลักษณะที่การทดลองล้มลงใน 1 ของประเภท 3: ผู้ที่ CS + เคยเป็น ตัวเลือกคะแนนที่ต่ำกว่าซึ่ง CS + เป็นตัวเลือกคะแนนที่สูงกว่าและที่สำคัญคือ CS + และ CS- สิ่งเร้ามีค่าคะแนนเท่ากัน เพื่อเพิ่มความทนทานของการกระตุ้นสัมผัสได้รับการกระตุ้นด้วยไฟฟ้าเป็นความน่าจะเป็นทั้งที่เกิดขึ้นและเวลา ความน่าจะเป็นที่จะได้รับ MES จากการเลือก CS + stimulus คือ 0.75 เมื่อเริ่มมีอาการของ MES เกิดขึ้นแบบสุ่มในช่วงเวลาระหว่างการกระตุ้นด้วย 2500-ms (ISI) ตลอดเวลาที่ผู้เข้าร่วมได้รับหน้าจอว่างเปล่า

ขั้นตอนการเข้าซื้อกิจการดำเนินต่อไปอย่างน้อยที่สุดของการทดลอง 80 จนกว่าผู้เข้าร่วมจะถึงระดับประสิทธิภาพ (เกณฑ์การเลือกเศษส่วนที่เกี่ยวข้องกับค่าคะแนนที่สูงขึ้นในการทดลอง 80% หรือมากกว่าที่เป็นไปได้ในการทดลองสิบครั้งสุดท้าย) หลังจากขั้นตอนการเรียนรู้นี้เสร็จสมบูรณ์ผู้เข้าร่วมจะไปยังส่วนที่สองของงาน (ขั้นตอนการทดสอบ)

ในช่วงการทดสอบครึ่งหนึ่งของสิ่งเร้าทางเลือกนั้นมีความสัมพันธ์กับโอกาสที่จะได้รับ MES ที่ไม่เจ็บปวด เศษส่วนเหล่านี้จะถูกเรียกต่อจากนี้ว่า CS + s (สำหรับรายละเอียดโปรดดู รูป 1) เศษส่วนอื่น ๆ ไม่เกี่ยวข้องกับการกระตุ้นด้วยไฟฟ้าดังนั้นจึงเรียกว่า CS- สำหรับแต่ละค่าคะแนนเศษส่วนที่เกี่ยวข้องอย่างใดอย่างหนึ่งกลายเป็น CS + (โอกาสของ MES) ในขณะที่อีกค่าคือ CS- (ไม่มีโอกาสของ MES) สิ่งนี้ให้ผลการทดลองประเภท 3: ประเภทที่ CS + เป็นตัวเลือกคะแนนที่ต่ำกว่าซึ่งตัวเลือก CS + นั้นเป็นตัวเลือกคะแนนที่สูงกว่าและที่สำคัญคือ CS + และ CS- สิ่งเร้ามีค่าคะแนนเท่ากัน

ดังนั้นผู้เข้าร่วมยังคงทำการเลือกระหว่างคู่เศษส่วนด้วยความแตกต่างเพียงอย่างเดียวคือตอนนี้ครึ่งหนึ่งของตัวเลือกตัวเลือกที่เกี่ยวข้องกับโอกาสที่จะได้รับ MES รวมทั้งที่สำคัญในการทดลองที่ทั้งสองเป็นเศษส่วนของค่าคะแนนเดียวกัน คำถามการทดลองที่สำคัญคือว่าตัวเลือกของผู้เข้าร่วมบางคนจะมีอคติต่อการเลือก CS + stimuli เมื่อมันมีค่าคะแนนเท่ากันหรือน้อยกว่า CS- ระดับของความลำเอียงในการเลือกของผู้เข้าร่วมที่มีต่อหรือออกจากสิ่งเร้า CS + ด้วยความเคารพต่อค่าคะแนนสัมพัทธ์ของตัวเลือก CS + จึงอนุญาตให้คำนวณค่าทางเศรษฐกิจได้อย่างแม่นยำ (บวกหรือลบ) ผู้เข้าร่วมแต่ละคนได้รับโอกาส การกระตุ้นประสาทสัมผัสแบบเข้มข้น (ดูการวิเคราะห์แบบจำลองการคำนวณ)

ผู้เข้าร่วมทำการทดสอบขั้นตอนการทดสอบ 100 เสร็จสิ้น (10 ต่อประเภทการทดลอง) และได้รับแจ้งว่าพวกเขาจะได้รับโบนัสเงินสดเมื่อสิ้นสุดที่ขึ้นอยู่กับจำนวนคะแนนทั้งหมดที่เกิดขึ้น เพื่อเพิ่มความทนทานของการกระตุ้นสัมผัสการรับ MES นั้นมีความน่าจะเป็นทั้งในการเกิดและเวลา ความน่าจะเป็นที่จะได้รับ MES จากการเลือก CS + ตัวกระตุ้นคือ 0.75 เมื่อเริ่มมีอาการของ MES เกิดขึ้นแบบสุ่มในช่วงเวลากระตุ้นระหว่าง 2500-ms

ก่อนเริ่มภารกิจผู้เข้าร่วมให้คะแนนความพึงพอใจของแต่ละแฟร็กทัลที่จะใช้ในกระบวนทัศน์ในระดับภาพอนาลอกด้วยคอมพิวเตอร์ (VAS) (ตั้งแต่ "ชอบ" ไม่ชอบ ") มาตรการนี้ถูกทำซ้ำเป็นครั้งที่สองหลังจากเสร็จสิ้นขั้นตอนการได้มา (เช่นหลังจากเรียนรู้ค่าคะแนนที่เกี่ยวข้องกับแต่ละ CS) และเป็นครั้งที่สามเมื่อสิ้นสุดการทดลอง (เช่นหลังจากการแนะนำของ MES) สำหรับรายละเอียดของเครื่องมือและพารามิเตอร์การกระตุ้นที่ใช้ในการส่ง MES ดู ข้อมูลเสริม.

ออกแบบ

หลังจากได้รับคำยินยอมและคำแนะนำจากงานแล้วแอมพลิจูดของการกระตุ้นด้วยไฟฟ้าจะถูกสอบเทียบเป็นรายบุคคลสำหรับผู้เข้าร่วมแต่ละคนผ่านขั้นตอนการทำงานที่เป็นมาตรฐาน โดยเฉพาะผู้เข้าร่วมจะได้รับชุดของพัลส์กระตุ้นเดี่ยวโดยเริ่มจากแอมพลิจูดที่ต่ำมาก (0.5 mA; โดยทั่วไปผู้เข้าร่วมรายงานว่าเป็นเพียงแค่ตรวจจับได้) และค่อยๆเพิ่มความแข็งแรงในปัจจุบันจนกระทั่งแรงกระตุ้นถูกจัดอันดับเป็น 6 จาก 10 บน VAS ตั้งแต่ 0 (ตรวจจับได้เพียง) ถึง 10 (เจ็บปวดหรือไม่พึงประสงค์) ระดับที่ผู้เข้าร่วมรับรองคำอธิบายของความรู้สึกว่าเป็น "กระตุ้น แต่ไม่เจ็บปวด" ขั้นตอนนี้ซ้ำสองครั้งสำหรับผู้เข้าร่วมแต่ละคนเพื่อให้แน่ใจว่ามีความสอดคล้อง

ผู้เข้าร่วมยังเสร็จสิ้นมาตรการการรายงานตนเองหลายอย่าง: การวัดที่ปรับปรุงแล้วของ Sensation-Looking Scale version V (Zuckerman, 1994; สีเทาและวิลสัน 2007); มาตรวัดของเสียง hedonic เครื่องชั่ง Anhedonia ของ Snaith-HamiltonSnaith และคณะ, 1995); และขนาดลักษณะของสินค้าคงคลังความวิตกกังวลของรัฐ (Spielberger และคณะ, 1970) มาตรการ 2 หลังถูกรวมไว้เพื่อทดสอบความเป็นไปได้ที่ความแตกต่างของแต่ละบุคคลในการตั้งค่า MES อาจเกี่ยวข้องกับความวิตกกังวลในลักษณะหรือสถานะปัจจุบัน (an) hedonia มากกว่าถูกขับเคลื่อนด้วยบุคลิกภาพแสวงหาความรู้สึกต่อ ข้อมูลด้านประชากรศาสตร์เกี่ยวกับปีการศึกษาการบริโภคบุหรี่และแอลกอฮอล์การใช้ยาเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจและความถี่ของการมีส่วนร่วมในกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับการพนัน

การวิเคราะห์แบบจำลองเชิงคำนวณ

สำหรับข้อมูลขั้นตอนการทดสอบสันนิษฐานว่าทางเลือกระหว่าง 2 CSs, A และ B (โดยที่ A คือสิ่งกระตุ้น CS + และ B คือ CS-) สามารถแสดงเป็น:

VA= RA+ θ
VB= RB,

ที่อาร์X คือค่าจุดของการกระตุ้น X, θเป็นค่าเพิ่มเติม (ในหน่วยคะแนน) ที่กำหนดให้โอกาสในการรับ MES (บวกหรือลบ) และ VX แทนค่าโดยรวมของแต่ละตัวเลือก

โมเดลนี้ถูกติดตั้งแล้วในข้อมูลตัวเลือกขั้นตอนการทดสอบทั้งหมดสำหรับผู้เข้าร่วมแต่ละคนผ่านทางฟังก์ชัน sigmoidal choice (softmax):

P(เลือก A) = 1 / (1 + ประสบการณ์(-β*(VA-VB)))

ค่าของพารามิเตอร์อิสระθและβ (พารามิเตอร์อุณหภูมิ softmax ซึ่งเป็นมาตรวัดความสุ่มเลือก) ได้รับการติดตั้งกับข้อมูลตามแต่ละเรื่องโดยใช้บันทึกความเป็นไปได้สูงสุด

ผลสอบ

ความแตกต่างส่วนบุคคลในการตั้งค่าสำหรับการกระตุ้นประสาทสัมผัสเพิ่มเติม

โดยรวมผู้เข้าร่วมเลือกการกระตุ้นที่เกี่ยวข้องกับ MES (CS +) ใน 20.4% (SD 17.6) ของการทดลองซึ่งสิ่งเหล่านี้แสดงถึงตัวเลือกคะแนนที่ต่ำกว่า 68.9% (24.8) ของการทดลองที่พวกเขาเป็นตัวเลือกคะแนนที่สูงขึ้นและ 45.2% ( 19.9) ของการทดลองที่ CS + และ CS- stimuli มีค่าเท่ากันในคะแนน มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญของประเภทการทดลองที่มีต่อการเลือกสัดส่วนของ CS + stimuli (F 2,88= 157.29, P<0.001) Posthoc t การทดสอบพบว่าผู้เข้าร่วมโดยรวมเลือกตัวเลือก CS + น้อยลงอย่างมีนัยสำคัญในการทดลองจุดต่ำกว่าการทดสอบจุดเท่ากันอย่างมีนัยสำคัญและบ่อยครั้งมากขึ้นในการทดลองที่สูงกว่าt 44= -11.997, P<.001; t 44= -8.102, P<.001 ตามลำดับ)

ที่สำคัญมีการเปลี่ยนแปลงอย่างมากในการตั้งค่าสำหรับตัวเลือกที่เกี่ยวข้อง MES ในการทดลองที่ตัวเลือก CS + และ CS- เท่ากันในค่าคะแนนเป็น ค่าเฉลี่ยของตัวเลือก CS + stimuli อยู่ในช่วงตั้งแต่ 7.5% ถึง 92.5% (รูปที่ 2A; ค่า CS + สัมพัทธ์ของ 0) การประเมินทางเลือกที่มีอคติอย่างมีนัยสำคัญในการทดลองเหล่านี้สามารถทำได้โดยการสุ่มตัวอย่างการแจกแจงทวินาม สำหรับการทดลอง 40 และอัลฟาของ 0.05 เกณฑ์นี้จะอยู่ที่ประมาณ 26 / 40 (0.65) สำหรับตัวเลือกที่สูงมากและ 13 / 40 (0.35) สำหรับตัวเลือกที่ต่ำมาก ตามเกณฑ์เหล่านี้ 8 / 45 (หรือ 18%) ของผู้เข้าร่วมเลือกสัดส่วนของ CS + stimuli อย่างมีนัยสำคัญกล่าวอีกนัยหนึ่งคือหา MES และ 13 / 45 (29%) ของผู้เข้าร่วมอย่างมีนัยสำคัญหลีกเลี่ยงตัวเลือก CS +

รูป 2 

ความแตกต่างระหว่างบุคคลในการปฏิบัติงาน (A) ฟังก์ชั่น psychometric ส่วนบุคคลสำหรับความน่าจะเป็นในการเลือกตัวเลือกการกระตุ้นด้วยไฟฟ้าอย่างอ่อน (MES; CS + หรือตัวเลือก MES ที่เกี่ยวข้อง) เป็นฟังก์ชันของค่าคะแนนสัมพัทธ์ (การเงิน) ที่สร้างขึ้นสำหรับผู้เข้าร่วมแต่ละคน ตัวเลือกตามสัดส่วนสำหรับแต่ละประเภทการทดลอง) การแปลทางซ้าย / ขวาของแต่ละฟังก์ชั่นแสดงถึงอิทธิพลของค่า MES (หรือθ) ที่เลือกโดยมีการไล่ระดับสีของฟังก์ชั่นที่กำหนดโดยพารามิเตอร์อุณหภูมิ softmax β (การวัดความคงตัวของตัวเลือกของผู้เข้าร่วม) การเปลี่ยนแปลงด้านซ้ายในฟังก์ชั่นสะท้อนให้เห็นถึงผลบวกของโอกาสสำหรับการกระตุ้นการสัมผัสอย่างเข้มข้นในการเลือกนั่นคือทางเลือกที่มากขึ้นของตัวเลือกที่เกี่ยวข้อง MES กว่าที่คาดว่าจะได้จากทางเลือกตามจุดเพียงอย่างเดียว (B) ค่าที่บุคคลได้รับมอบหมายให้มีโอกาสได้รับ MES (θ) คาดการณ์อย่างมากถึงความแตกต่างของเวลาปฏิกิริยาตอบสนองทางเลือก (RTs) ถึง CS + vs CS- stimuli (มัธยฐาน RTCS + - ค่ามัธยฐาน RTCS-; r = -0.690, P<.001) โอกาสในการกระตุ้นประสาทสัมผัสพิเศษชะลอตัวเลือกของตัวเลือกเหล่านี้ในผู้เข้าร่วมที่มัน aversive (เลือกสัดส่วนที่ต่ำของ CS +; Quadrant ขวาล่าง) แต่เร่งตัวเลือกในผู้เข้าร่วมที่มันอร่อย (เลือกสูงของ CS +; top ด้านซ้าย, แรเงาสีส้ม) เส้นประสีดำแสดงช่วงความเชื่อมั่น 95% n = 45

ทางเลือกที่สูงอย่างต่อเนื่องของสิ่งเร้าที่เกี่ยวข้องกับ MES ถูกพบในชุดย่อยของผู้เข้าร่วมแม้ในประเภทการทดลองที่ CS + เป็นตัวเลือกค่าคะแนนที่ต่ำกว่านั่นคือเกี่ยวข้องกับการเสียสละของมูลค่าทางเศรษฐกิจ (รูปที่ 2A, ค่า CS + สัมพัทธ์ของ 25)

เพื่อทดสอบว่าตัวเลือกของผู้เข้าร่วมเกี่ยวกับสิ่งเร้าที่เกี่ยวข้องกับระบบ MES นั้นแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างการดำเนินงานหรือไม่ (เช่นไม่ว่าการตั้งค่าจะเปลี่ยนไปตามความแปลกใหม่ของการกระตุ้นเศรษฐกิจหรือไม่) ANOVA ที่วัดซ้ำด้วยปัจจัยภายในเรื่องของเวลา (ระดับ 4) ไม่พบหลักฐานใด ๆ สำหรับผลกระทบหลักของการทำงานตามเวลาบนตัวเลือกสัดส่วนของ CS + สิ่งเร้าในทุกวิชา (p> .1). การเลือกสิ่งเร้า CS + โดยรวมยังไม่เกี่ยวข้องกับจำนวนการทดลองเพื่อให้บรรลุประสิทธิภาพตามเกณฑ์หรือสัดส่วนของการตอบสนองที่ถูกต้อง (การเลือกค่าคะแนนที่สูงกว่าในการทดลองที่เป็นไปได้) ในระหว่างขั้นตอนการได้มา (P> .1) โดยบอกว่าการตั้งค่าสิ่งเร้าที่เกี่ยวข้องกับ MES ไม่เกี่ยวข้องกับการเรียนรู้ค่าคะแนนในช่วงแรกของงาน การตั้งค่า MES ไม่เกี่ยวข้องกับแอมพลิจูดปัจจุบัน (P> .1).

การวิเคราะห์การสร้างแบบจำลองการคำนวณอธิบายค่า (เป็นคะแนน) ที่ผู้เข้าร่วมมอบหมายให้มีโอกาสได้รับ MES (θ) จัดทำบัญชีที่ดีของการปฏิบัติงาน (สำหรับรายละเอียดโปรดดู ข้อมูลเสริม). รูปที่ 2B แสดงกราฟเส้นโค้งบุคคลสำหรับความน่าจะเป็นในการเลือกตัวเลือกที่เกี่ยวข้องกับ MES (CS +) เป็นฟังก์ชันของค่าคะแนนสัมพัทธ์ (การเงิน) ที่สร้างขึ้นโดยการปรับโมเดลให้เหมาะสมกับข้อมูลตัวเลือกในทุกประเภทการทดลองสำหรับผู้เข้าร่วมแต่ละคน

ความสัมพันธ์ระหว่างมูลค่าทางเศรษฐกิจที่กำหนดให้โอกาสที่จะได้รับการกระตุ้นประสาทสัมผัสอย่างเข้มข้นและเวลาตอบสนองสำหรับ MES เทียบกับการกระตุ้นที่ไม่ใช่ MES – Associated Stimuli

ค่าส่วนบุคคลมีความสัมพันธ์เชิงลบอย่างมากกับความแตกต่างในเวลาตอบสนองทางเลือก (RT) สำหรับ CS + vs CS- stimuli (r= -0.690, P<.001) (รูปที่ 2B) โดยเฉพาะผู้เข้าร่วมที่เลือกสัดส่วนของสิ่งเร้าที่เกี่ยวข้องกับ MES มากขึ้นจะเลือกสิ่งเร้าเหล่านี้ได้เร็วขึ้น ในทางตรงกันข้ามผู้เข้าร่วมที่มีแนวโน้มที่จะหลีกเลี่ยงการกระตุ้น CS + ก็ช้าลงในการเลือกพวกเขา (แนะนำการปราบปรามปรับอากาศ) (Pearce, 1997) นี่ไม่ใช่ผลกระทบจากเวลาทำงาน (เช่นเนื่องจากมีแนวโน้มที่จะลดทั้ง RT เฉลี่ยและตัวเลือกของ CS + ตลอดระยะเวลาของงาน) เนื่องจากความสัมพันธ์นี้ยังคงมีความสำคัญอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาการทดลองจากเพียงครึ่งหลังของ ขั้นตอนการทดสอบ (ครึ่งแรกของการทดลอง r= -0.692 ช่วงครึ่งหลังของการทดลอง r= -0.625 ทั้งคู่ P<.001)

ความสัมพันธ์ระหว่างการปฏิบัติงานและมาตรการรายงานตนเอง

ค่าθส่วนบุคคลมีความสัมพันธ์ทางบวกกับคะแนนการแสวงหาความรู้สึกที่รายงานด้วยตนเองอย่างมีนัยสำคัญเช่นผู้เข้าร่วมที่รายงานการแสวงหาความรู้สึกตามลักษณะที่สูงกว่าได้รับมอบหมายให้มีค่ามากกว่าโอกาสที่จะได้รับ MES (r= 0.325, P= .043) (รูปที่ 3A).

รูป 3 

ความสัมพันธ์ระหว่างการปฏิบัติภารกิจและการรายงานตนเอง (A) คะแนนการแสวงหาความรู้สึกที่รายงานด้วยตนเองทั้งหมดมีความสัมพันธ์ทางบวกกับผู้เข้าร่วมที่ได้รับมอบหมายให้มีโอกาสได้รับการกระตุ้นด้วยไฟฟ้าอ่อน ๆ (MES) อย่างมีนัยสำคัญ (MES) (r= 0.325, P<.05) (B) มีความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่างค่าที่กำหนดให้รับการกระตุ้นประสาทสัมผัสที่รุนแรง (and) และการเปลี่ยนแปลงค่าเฉลี่ยในระดับภาพแบบอะนาล็อก (VAS) "ความชอบ" การจัดอันดับของสิ่งเร้าที่เกี่ยวข้อง MES (CS +) หลังจากการกระตุ้นด้วยไฟฟ้าเพิ่มเติมr= 0.368, P<.05) เส้นประบ่งชี้ช่วงความเชื่อมั่น 95% n = 45

ค่าทีต้าไม่เกี่ยวข้องกับความวิตกกังวลลักษณะเสียง hedonic รายงานตนเอง, แอมพลิจูดปัจจุบันหรือปีการศึกษา (ทั้งหมด P> .1). การทดสอบแบบไม่ใช้พารามิเตอร์ถูกนำมาใช้เพื่อเชื่อมโยงการปฏิบัติงานกับการใช้แอลกอฮอล์และยาสูบที่รายงานด้วยตนเองเนื่องจากข้อมูลเหล่านี้บิดเบือนในเชิงบวกอย่างมาก การทดสอบค่ามัธยฐานของกลุ่มตัวอย่างอิสระพบว่าบุคคลที่กำหนดมูลค่าเชิงบวกให้กับโอกาสที่จะได้รับ MES (เช่นθ> 0, n = 17) สูบบุหรี่มากขึ้นอย่างมีนัยสำคัญต่อสัปดาห์ (Fisher's P= .006) และแสดงให้เห็นแนวโน้มที่ไม่สำคัญต่อการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์มากขึ้นต่อสัปดาห์ (P= .098) มากกว่าบุคคลที่มีแนวโน้มที่จะหลีกเลี่ยง MES (เช่นθ <0, n = 28) (เฉลี่ยบุหรี่ต่อสัปดาห์ 6.7 ± 10.4 เทียบกับ 2.5 ± 9.9; เฉลี่ยเครื่องดื่มต่อสัปดาห์ 4.2 ± 3.9 เทียบกับ 3.4 ± 4.9) ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในค่าเฉลี่ยระหว่างบุคคลที่ไม่ได้เทียบกับไม่ได้ (n = 15 vs n = 30) รายงานการใช้สารสันทนาการใด ๆ นอกเหนือจากแอลกอฮอล์หรือยาสูบในช่วง 12 เดือนที่ผ่านมา (ตัวอย่างอิสระ t การทดสอบ P> .1) (1 ตาราง) ไม่มีความแตกต่างในค่าเฉลี่ยθระหว่างผู้เข้าร่วมชายและหญิง (ตัวอย่างอิสระ t การทดสอบ P> .1).

ค่า MES (θ) ก็มีความสัมพันธ์เชิงบวกอย่างมีนัยสำคัญกับการเปลี่ยนแปลงค่าเฉลี่ยในการจัดอันดับ VAS“ ความชอบ” สำหรับ CS + สิ่งเร้าหลังจากการแนะนำของ MES (เช่นระหว่างเซสชันการจัดอันดับ 2 และ 3; r= 0.368, P=.013) (รูปที่ 3B) ผู้เข้าร่วมที่กำหนดค่า MES บวกมีแนวโน้มที่จะเพิ่มระดับความชื่นชอบของสิ่งเร้าที่เกี่ยวข้องกับ MES ขณะที่ผู้เข้าร่วมที่มีค่าลบมีแนวโน้มลดอันดับของพวกเขา

ค่าของตัวเลือกการทำดัชนีพารามิเตอร์ตัวเลือกสุ่ม Stochasticity (β; การวัดของขอบเขตที่ตัวเลือกของผู้เข้าร่วมได้รับอิทธิพลจากความแตกต่างของค่าระหว่างตัวเลือก 2) ไม่เกี่ยวข้องกับคุณลักษณะการแสวงหาความรู้สึกที่รายงานด้วยตนเองและค่าθ (P> .1) ชี้ให้เห็นว่าบุคคลที่แสวงหาความรู้สึกที่สูงขึ้นหรือผู้แสวงหา MES ไม่ได้มีปัจจัยขับเคลื่อนคุณค่าในพฤติกรรมการเลือกน้อยกว่าคู่ที่แสวงหาความรู้สึกที่ต่ำกว่า

ศึกษา 2

วิธีการ

ผู้เข้าร่วมกิจกรรม

ผู้เข้าร่วมเป็นชายสุขภาพดี 30 อายุเฉลี่ย 22.3 (SD 2.74) (1 ตาราง) ผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นจาก haloperidol ในอาสาสมัครหญิงที่อาจตั้งครรภ์ห้ามใช้ยาในสตรีในการศึกษานี้ ขนาดตัวอย่าง (n = 30) ขึ้นอยู่กับความแข็งแรงของค่า MES / ความสัมพันธ์เอฟเฟกต์ RT ที่เราสังเกตเห็นในการศึกษา 1 มีการคำนวณว่าตัวอย่างของผู้เข้าร่วม 29 ควรอนุญาตให้เราทำซ้ำ (และตรวจสอบผลกระทบใด ๆ ของ haloperidol บน) ขนาดผลกระทบที่แท้จริงของ r= 0.50 ที่กำลัง 80% และอัลฟาของ 0.05 เกณฑ์การยกเว้นประกอบด้วยการเจ็บป่วยที่สำคัญในปัจจุบันเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในปัจจุบันหรือประวัติศาสตร์ของการเจ็บป่วยทางจิตและ / หรือประวัติของการบาดเจ็บที่ศีรษะ ทุกวิชาให้ความยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษรและการศึกษาได้รับการอนุมัติจาก University College London Ethics Committee

ออกแบบ

การศึกษาดำเนินการตามการออกแบบภายในวิชา, แบบ double-blind, placebo-controlled ในเซสชั่นแรกผู้เข้าร่วมได้รับความยินยอมและเสร็จสิ้นภารกิจการแสวงหาความรู้สึกเพื่อลดผลกระทบของผลกระทบการปฏิบัติใด ๆ ที่มีต่อประสิทธิภาพการทำงานในช่วง 2 ต่อมา (ภายใต้ยาหลอกหรือยา) จากนั้นพวกเขาก็เสร็จแบบสอบถาม UPPS impulsivity (ไวท์ไซด์และ Lynam, 2001) ซึ่งมี subscales ของการแสวงหาความรู้สึกและ 3 ปัจจัยอื่น ๆ ที่ได้มาจากการวิเคราะห์ปัจจัยแง่มุม มาตรการนี้ถูกเลือกเพื่อประเมินการเลือกของความสัมพันธ์ระหว่างการปฏิบัติงานและการแสวงหาความรู้สึกเมื่อเปรียบเทียบกับการกระตุ้นแบบอื่น ระดับย่อยการค้นหาความรู้สึกของ UPPS นั้นได้มาจากรายการของ SSS-V และคะแนน 2 วัดค่าความสัมพันธ์ระหว่างกันสูง (ไวท์ไซด์และ Lynam, 2001) นอกจากนี้ยังมีการวัดความสามารถทางจิตที่เป็นมาตรฐานและไม่มีอวัจนภาษา (Raven's Advanced Progressive Matrices; Raven's 12-item; Pearson Education, 2010)

ในช่วงที่สองและสามผู้เข้าร่วมมาถึงในตอนเช้าและได้รับยา 2.5mg haloperidol หรือยาหลอก (ยาและยาหลอกไม่สามารถแยกแยะได้) ปริมาณของ 2.5mg haloperidol ได้รับเลือกเพื่อให้สูงกว่าที่ได้รับจากการศึกษาก่อนหน้านี้ซึ่งพบว่ามีผลกระทบต่อยาที่ไม่สอดคล้องกัน (2mg; แฟรงค์กับโอเรลลี 2006) แต่น้อยกว่าที่ใช้ในการศึกษาพฤติกรรมอื่น ๆ ที่ตรวจพบผลกระทบเชิงลบอย่างมีนัยสำคัญของ haloperidol ต่ออารมณ์หรือผลกระทบ (3mg; Zack และ Poulos, 2007; Liem-Moolenaar และคณะ, 2010) การทดสอบเริ่มขึ้น 2.5 ชั่วโมงหลังจากการบริโภคแท็บเล็ตเพื่อให้ระดับยาในพลาสมาถึงระดับความเข้มข้นสูงสุด (Midha และคณะ, 1989; Nordström et al., 1992).

หลังจากช่วงเวลาการดูดซึมผู้เข้าร่วมเสร็จสิ้นการวัด VAS ของอารมณ์, ผลกระทบ, ผลข้างเคียงทางกายภาพที่อาจเกิดขึ้น, และความรู้เกี่ยวกับการจัดการยา / ยาหลอก สินค้าคงคลังศูนย์ติดยาเสพติดของผลกระทบของยาออกฤทธิ์ทางจิต (ARCI; Martin et al., 1971) ได้รับการบริหารเช่นนี้ก่อนหน้านี้ได้แสดงให้เห็นว่ามีความไวต่อ haloperidol (Ramaekers และคณะ, 1999) ผู้เข้าร่วมดำเนินการทดสอบ 1 ของ 2 ที่เทียบเท่าในรูปแบบของการทดสอบการเปลี่ยนตัวอักษรตัวหลัก (LDST; Van der Elst และคณะ, 2006) การทดสอบดินสอและกระดาษอย่างง่ายของจิตทั่วไปและประสิทธิภาพของความรู้ความเข้าใจ อัตราการเต้นของหัวใจหลอดเลือดและความดันโลหิตถูกตรวจสอบก่อนและหลังการบริหารยา

ภารกิจค้นหาความรู้สึกเป็นไปตามที่อธิบายไว้สำหรับ Study 1 สำหรับการศึกษานี้ผู้เข้าร่วมได้เสร็จสิ้นการจัดอันดับ VAS เพิ่มเติมในตอนท้ายของภารกิจเพื่อทดสอบการเรียนรู้ของ CS + / CS- (ภาระผูกพันที่เกี่ยวข้องกับ MES เทียบกับไม่เกี่ยวข้อง MES) สำหรับ CS แต่ละคนผู้เข้าร่วมให้คะแนนว่าพวกเขาเชื่อมั่นมากเพียงใดว่าการเลือกสิ่งเร้านั้นเกี่ยวข้องกับโอกาสที่จะได้รับการกระตุ้นด้วยไฟฟ้า (“ ไม่มีโอกาสตกใจ” กับ“ โอกาสที่จะตกใจ”) ขั้นตอนการทำงานเป็นรายบุคคลซ้ำแล้วซ้ำอีกในทุกเซสชันเพื่อให้แน่ใจว่าความหนาแน่นเชิงอัตวิสัย (เมื่อเทียบกับแอมพลิจูดกระแสในปัจจุบันจริง) ได้รับการจับคู่ระหว่างเซสชัน คำสั่งซื้อยา / ยาหลอกนั้นใช้กับอาสาสมัครอย่างน้อย 1- สัปดาห์ระยะเวลาการชะล้างระหว่างช่วงทดสอบ 2 (เวลาเฉลี่ยระหว่างการเข้าชมคือวัน 18)

การวิเคราะห์

การวิเคราะห์แบบจำลองเชิงคำนวณของงานการแสวงหาความรู้สึกเป็นไปตามที่อธิบายไว้สำหรับ Study 1 ANOVA แบบวัดซ้ำด้วยปัจจัยภายในเรื่องของยาเสพติด (haloperidol เทียบกับยาหลอก) และปัจจัยระหว่างวิชาของคำสั่งยา (การทดสอบครั้งแรกกับการทดสอบครั้งที่สองครั้งที่สอง) ถูกนำมาใช้ในการวิเคราะห์ตัวแปรตามกุญแจจากข้อมูลเซสชันการทดสอบ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสิ่งเหล่านี้คือความกว้างของกระแสที่ผู้เข้าร่วมกำหนดพารามิเตอร์การสร้างแบบจำลองที่อธิบายค่า MES (θ) และตัวเลือกสุ่ม (β) ค่าเฉลี่ยของทางเลือก RT และผล RT เฉพาะบุคคล (มัธยฐาน RTCS + - ค่ามัธยฐาน RTCS-) การวิเคราะห์เอฟเฟ็กต์แบบง่าย ๆ ที่รายงานทั้งหมดนั้นใช้การเปรียบเทียบแบบคู่กับการปรับ Bonferroni สำหรับการเปรียบเทียบหลาย ๆ แบบ

เปรียบเทียบผลของยาทั่วไปและยาเสพติดแบบอัตนัย (VAS, ARCI, คะแนน LDST และมาตรการหัวใจและหลอดเลือด) เปรียบเทียบระหว่างการทดสอบโดยใช้คู่ตัวอย่าง t การทดสอบ ผู้เข้าร่วมหนึ่งคนไม่สามารถเข้าร่วมการทดสอบขั้นสุดท้ายและข้อมูลของเขาถูกแยกออกจากการวิเคราะห์ ผู้เข้าร่วมอีกคนหนึ่งไม่สามารถบรรลุประสิทธิภาพระดับเกณฑ์ในขั้นตอนการได้มาซึ่งภารกิจของทั้งสองช่วงการทดสอบและดังนั้นข้อมูลของเขาก็ถูกแยกออกไปด้วยซึ่งทำให้ได้ผลลัพธ์สุดท้ายของ 28

การวิเคราะห์ทางสถิติทั้งหมดดำเนินการใน SPSS 19.0 (IBM Corp. , Armonk, NY) ยกเว้นการวิเคราะห์แบบจำลองการคำนวณซึ่งนำมาใช้ใน Matlab R2011b (Mathworks, Inc. , Sherborn, MA)

ผล

ผลของยา Haloperidol ในระดับพื้นฐานที่ขึ้นกับการแสวงหาความรู้สึกทางพฤติกรรม

การค้นพบที่สำคัญของการศึกษา 1 ถูกจำลองแบบในข้อมูลเซสชั่นพื้นฐานจากตัวอย่างที่สองของผู้เข้าร่วม (ความสัมพันธ์ที่สำคัญในทิศทางที่คาดหวังระหว่างค่า RT และผลกระทบ RT บุคคลและการแสวงหาความรู้สึกด้วยตนเอง)รูปเพิ่มเติม 1) การวิเคราะห์ความสอดคล้องกันระหว่างข้อมูลจากเซสชันพื้นฐานและยาหลอกก็บ่งบอกถึงความน่าเชื่อถือในการประเมินมูลค่า of ตลอดช่วงการใช้งานที่ดีถึงดี ข้อมูลเสริม) สนับสนุนความถูกต้องของการใช้แบบวัดซ้ำ

เมื่อพิจารณาข้อมูลจากการทดสอบ 2 (ยา / ยาหลอก) โดยรวมแล้วผู้เข้าร่วมเลือกการกระตุ้นที่เกี่ยวข้องกับการกระตุ้น (CS +) อีกครั้งอย่างมีนัยสำคัญบ่อยครั้งในจุดที่สูงกว่าการทดลองด้วยคะแนนที่เท่ากันและเปรียบเทียบกัน และช่วงยา (ผลหลักของประเภทการทดลอง; F 2,54= 138.54, ƞ p 2 = 0.837, P < .001; ความแตกต่างระหว่างทุกประเภท P<.001; ตัวเลือกเฉลี่ย (± SD) บนยาหลอกคือ 0.806 ± 0.19, 0.398 ± 0.17 และ 0.126 ± 0.13 ตามลำดับสำหรับประเภทการทดลองเหล่านี้ในขณะที่ haloperidol คือ 0.744 ± 0.19, 0.399, 0.15, 0.158 และ 0.15 ± XNUMX

ไม่มีผลกระทบโดยรวมอย่างมีนัยสำคัญของการรักษา haloperidol ในปัจจุบันความกว้างค่าคะแนนที่กำหนดให้กับ MES (θ), สุ่มเลือก (β), RT เฉลี่ยหรือญาติ RT สำหรับ MES เทียบกับสิ่งเร้าที่ไม่ใช่ MES - ที่เกี่ยวข้อง (ทั้งหมด P> .1). ลำดับยา (การเตรียมการที่ใช้งานในการทดสอบครั้งแรกและครั้งที่สอง) ไม่มีนัยสำคัญระหว่างปัจจัยระหว่างวิชาสำหรับตัวแปรตามP> .1) และไม่มีปฏิกิริยาการสั่งซื้อยาโดยรวม (P> .1). ดังนั้นใบสั่งยาจึงถูกยกเลิกจากแบบจำลองสำหรับการวิเคราะห์ในภายหลังเพื่อเพิ่มความไวสูงสุด

ความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งระหว่างผู้เข้าร่วมค่าคะแนนที่ได้รับมอบหมายให้รับ MES และทางเลือกสัมพัทธ์ RT สำหรับสิ่งเร้าที่เกี่ยวข้องกับ MES และ MES ที่ไม่เกี่ยวข้องกับ MES ที่สังเกตในการศึกษา 1 ถูกจำลองแบบในตัวอย่างที่สองภายใต้เงื่อนไขของยาหลอกr= -0.602, P=.001) แต่น่าประหลาดใจไม่อยู่ภายใต้ haloperidol (r= -0.199, P> .1) (รูปที่ 4A).

รูป 4 

ผลของ haloperidol ต่อคุณค่าที่ได้รับจากการกระตุ้นประสาทสัมผัสอย่างเข้มข้น (A) ในตัวอย่างที่สองของอาสาสมัครที่มีสุขภาพดีค่าที่กำหนดให้กับการกระตุ้นประสาทสัมผัสที่รุนแรง (การกระตุ้นด้วยไฟฟ้าเล็กน้อย [MES]) มีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญกับเวลาตอบสนองทางเลือกสัมพัทธ์ (RT) สำหรับ MES เทียบกับสิ่งเร้าที่ไม่เกี่ยวข้องr= -0.602, P=.001) แต่ไม่อยู่ภายใต้ haloperidol (P> .1; ค่าสัมประสิทธิ์การถดถอยลดลงอย่างมีนัยสำคัญ P<.05) เส้นประบ่งชี้ช่วงความเชื่อมั่น 95% (B) หากอาสาสมัครถูกแบ่งออกเป็นผู้ที่เข้าหา (แสดงให้เห็น RT ที่มีความสัมพันธ์เร็ว, n = 8) และผู้ที่หลีกเลี่ยง (แสดง RT ที่สัมพันธ์กันที่ช้าลงไปสู่, n = 20) โอกาสสำหรับการกระตุ้นประสาทสัมผัสที่รุนแรงภายใต้ยาหลอก ระหว่างกลุ่มที่แสวงหาความรู้สึกและผลกระทบของยาเสพติด (P<.01) Haloperidol ลดค่าทางเศรษฐกิจที่ได้รับมอบหมายให้กับ MES เฉพาะในผู้เข้าร่วมที่แสดงปฏิกิริยาตอบสนองต่อสิ่งเร้าที่เกี่ยวข้องกับ MES ภายใต้สภาวะปกติ (ผู้แสวงหาความรู้สึกสูง [HSS]; cf ผู้แสวงหาความรู้สึกต่ำ [LSS]) แถบข้อผิดพลาดแสดงถึง SEM **P=.01, ns P> .10 ยาเทียบกับยาหลอก n = 28.

จากการวิเคราะห์เชิงลึกพบว่ามีการลดทอนความสัมพันธ์นี้อย่างมีนัยสำคัญภายใต้ haloperidol (ฟิชเชอร์) r-to-Z เปลี่ยนการทดสอบ Pearson-Filon เพื่อลดสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ Z= -1.735, P=.041, 1-tailed; Raghunathan และคณะ, 1996) ดังนั้นการรักษาด้วยยา haloperidol จึงดูเหมือนจะยกเลิกผลการหลีกเลี่ยงที่เกี่ยวข้องกับการตั้งค่าแบบสัมพัทธ์สำหรับการกระตุ้นประสาทสัมผัสที่รุนแรง ในทำนองเดียวกันแม้ว่าคะแนนการแสวงหาความรู้สึกที่รายงานด้วยตนเองจะมีความสัมพันธ์เชิงบวกกับการเลือกเชิงบวกกับค่า MES (θ) บนยาหลอก (r= 0.391, P=.040; คะแนนย่อยระดับแรงกระตุ้น UPPS อื่น ๆ ทั้งหมดไม่เกี่ยวข้องกับการตั้งค่า MES P> .1) นี่ไม่ใช่กรณีของ haloperidol (r= -0.127, P> .1; Steiger ของ Z สำหรับความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ระหว่างเงื่อนไขยา = 2.25, P=.024; Steiger, 1980).

จากการค้นพบข้างต้นร่วมกับการสังเกตก่อนหน้านี้ของเราว่าผลกระทบของยา D2-ergic อาจขึ้นอยู่กับการค้นหาความรู้สึกพื้นฐานNorbury และคณะ, 2013) มีการวิเคราะห์เพิ่มเติมเพื่อตรวจสอบผลกระทบของยาที่ขึ้นอยู่กับพื้นฐานที่อาจถูกปกปิดในการวิเคราะห์ระดับกลุ่ม เพื่อค้นหาว่าอะไรเป็นตัวผลักดันการลดทอนของผล RT ภายใต้ยาผู้เข้าร่วมได้รับการจัดกลุ่มตามว่าพวกเขาแสดงแนวทางที่มีเงื่อนไขหรือไม่ (เร่ง RT เป็น CS + เทียบกับ CS- สิ่งเร้าเช่นผล RT ของแต่ละบุคคล <0, N = 8) หรือการปราบปรามแบบมีเงื่อนไข ( ทำให้ RT ช้าลงเป็น CS + เทียบกับ CS- สิ่งเร้ากล่าวคือผล RT ของแต่ละบุคคล> 0, n = 20) ของการตอบสนองต่อการกระตุ้นประสาทสัมผัสที่รุนแรงภายใต้เงื่อนไขของยาหลอก

เมื่อวิธีการนี้หรือหลีกเลี่ยงการจัดกลุ่มถูกเพิ่มลงในแบบจำลองเป็นปัจจัยระหว่างอาสาสมัครมีการทำงานร่วมกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างการรักษาด้วยยาและกลุ่มตามมูลค่าที่กำหนดให้กับ MES (การทำงานร่วมกันอย่างมีนัยสำคัญ F 1,26= 10.64, ƞ p 2= 0.290, P=.003; ปฏิสัมพันธ์กับค่าβ P> .1). การวิเคราะห์ผลอย่างง่ายพบว่าค่า MES ลดลงอย่างมีนัยสำคัญในกลุ่มแนวทางต่อ haloperidol เทียบกับยาหลอก (F 1,26= 7.97, ƞ p 2 = 0.235, P=.009) ในทางตรงกันข้ามไม่มีผลของยาต่อค่า MES ในกลุ่มหลีกเลี่ยง (P> .1) (รูปที่ 4B) ดังนั้น haloperidol จึงเลือกที่จะลดทอนค่า MES ในบุคคลที่แสดงพฤติกรรมเข้าใกล้การกระตุ้นประสาทสัมผัสที่รุนแรงภายใต้เงื่อนไขพื้นฐาน

วิธีการและการหลีกเลี่ยงกลุ่มไม่แตกต่างกันในอายุ, น้ำหนัก, IQ ประมาณหรือความเข้มของกระแสไฟฟ้าที่กำหนดโดยตัวเอง (ตัวอย่างอิสระ t การทดสอบทั้งหมด P> .1) แต่คะแนนการแสวงหาความรู้สึกของ UPPS ต่างกัน (t 26= 2.261, P=.032 ซึ่งเป็นคะแนนเฉลี่ยที่สูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในกลุ่มวิธีการ 40.9 ± 8.1 เทียบกับ 32.9 ± 8.5) ในทำนองเดียวกันกับการศึกษา 1 การทดสอบค่ามัธยฐานตัวอย่างอิสระเปิดเผยว่าบุคคลในกลุ่มวิธีการสูบบุหรี่อย่างมีนัยสำคัญต่อสัปดาห์มากกว่ากลุ่มหลีกเลี่ยง (Fisher's P=.022) และแสดงให้เห็นแนวโน้มที่ไม่สำคัญต่อการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์รายสัปดาห์ที่มากขึ้น (P=.096; หมายถึงการสูบบุหรี่ต่อสัปดาห์ 20 ± 25 เทียบกับ 3.9 ± 13; หมายถึงเครื่องดื่มต่อสัปดาห์ 12 ± 13 เทียบกับ 3.5 ± 3.9)

ผลของ haloperidol ต่อค่าθ (ความแตกต่างระหว่างมูลค่าของยาและการใช้ยาหลอก) ไม่เกี่ยวข้องกับอายุ, น้ำหนัก, IQ ประมาณ, ผลของยาต่ออารมณ์โดยรวมหรือความตื่นตัวการจัดอันดับ VAS, ผลของยาต่อความใจเย็นหรือเกล็ด dysphoria ของ ARCI หรือ ผลของยาต่อการทำงานของจิตทั่วไป (คะแนน LDST; all P> .1). นอกจากนี้ยังไม่มีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญระหว่างผลของยาต่อค่าθและจำนวนเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่บริโภคหรือบุหรี่ที่สูบในหนึ่งสัปดาห์โดยเฉลี่ย (Spearman's ρ <0.25, P> .1). ผู้ที่มี / ไม่มี (n = 10 vs n = 18) (1 ตาราง) มีส่วนร่วมในการใช้ยาเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจใด ๆ นอกเหนือจากแอลกอฮอล์หรือยาสูบในช่วงเดือน 12 ที่ผ่านมาไม่แตกต่างกันในผลของ haloperidol ต่อค่าθ (ตัวอย่างอิสระ t การทดสอบ P> .1).

ผลกระทบของยาจิตส่วนตัวและจิตเวช

ผลการวิจัยข้างต้นไม่สามารถอธิบายได้จากผลกระทบทั่วไปของการรักษาด้วยยา โดยรวมแล้วไม่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญของ haloperidol ต่อการจัดอันดับ VAS ของอารมณ์ผลกระทบหรือผลข้างเคียงทางกายภาพที่อาจเกิดขึ้น (เครื่องชั่ง 16 ทั้งหมด P> .1) (สำหรับรายละเอียดโปรดดู ตารางเสริม 1) นอกจากนี้ยังไม่มีผลของ haloperidol ในคะแนนย่อย ARCI ใด ๆ (ความรู้สึกสบาย MBG, ความใจเย็นของ PCAG, LSD dysphoric และ psychotomimetic effect, BG และเกล็ดคล้ายผลกระตุ้นทั้งหมด P> .1) หรือมาตรการเกี่ยวกับหัวใจและหลอดเลือด (ความดันโลหิตและอัตราการเต้นของหัวใจ P> .1). ไม่มีผลของการรักษาด้วยยาตามการให้คะแนนของผู้เข้าร่วมว่าพวกเขาเชื่อว่าพวกเขาอยู่ในช่วงยาหรือยาหลอก (P> .1). ในที่สุดไม่มีผลของ haloperidol ต่อการทำงานของจิตทั่วไปตามที่จัดทำดัชนีโดยประสิทธิภาพของ LDST (P> .1).

ผลของยาต่อการเรียนรู้

ในที่สุดเราตรวจสอบสมมติฐานที่ว่าผลของ haloperidol อาจเกิดจากความแตกต่างในการเรียนรู้ระหว่างการใช้ยาและการใช้ยาหลอก เราพบว่าไม่มีผลของ haloperidol ต่อจำนวนการทดลองที่จำเป็นเพื่อให้ได้ประสิทธิภาพตามเกณฑ์ในช่วงแรกของงาน (P> .1). การให้คะแนน "ความรู้ที่น่าตกใจ" ของผู้เข้าร่วมสำหรับ CS + และ CS- สิ่งเร้า (การให้คะแนนของ VAS ที่มีตั้งแต่โอกาสช็อก [+300] ไปจนถึงไม่มีโอกาสช็อก [-300]) ถูกนำไปใช้ในรูปแบบการวัดซ้ำด้วยภายใน - ปัจจัยด้านยา (haloperidol เทียบกับยาหลอก) และประเภท CS (CS + vs CS-) เผยให้เห็นผลกระทบหลักที่สำคัญของประเภท CS (F1,27= 74.56, ƞ p 2= 0.734, P<.001; หมายถึง [± SEM] คะแนน CS + stimuli 146 ± 18.2, คะแนนเฉลี่ยของ CS- stimuli -150 ± 19.1) แต่ไม่มีผลของการรักษาด้วยยา (P> .1) หรือยา * ปฏิสัมพันธ์ประเภท CS (P> .1) เกี่ยวกับความรู้ที่ชัดเจนเกี่ยวกับสมาคม MES เมื่อเพิ่มวิธีการเทียบกับกลุ่มหลีกเลี่ยงในแบบจำลองเป็นปัจจัยระหว่างวิชาไม่มีความแตกต่างระหว่างกลุ่มที่มีผลของยาต่อการให้คะแนนความรู้เรื่องช็อก (กลุ่มยา *, P> .1) หรือผลของยาขึ้นอยู่กับชนิดของ CS (ยา * ประเภท CS * กลุ่ม, P=.09)

การสนทนา

เราตรวจสอบว่าโอกาสที่จะได้รับการกระตุ้นประสาทสัมผัสอย่างรุนแรง (MES) มีอิทธิพลต่อพฤติกรรมอย่างไรในระหว่างการตัดสินใจทางเศรษฐกิจอย่างง่ายและต่อมาดัชนีพฤติกรรมการแสวงหาความรู้สึกนี้ได้รับผลกระทบจากตัวรับ dopamine ตัวรับ dopamine การเลือกสิ่งเร้าที่มีโอกาสสูงกว่าที่เกี่ยวข้องกับการกระตุ้นการสัมผัสอย่างรุนแรงนั้นเกิดขึ้นได้อย่างน่าเชื่อถือในผู้เข้าร่วมบางคนแม้ว่าตัวเลือกนี้จะเกี่ยวข้องกับการเสียสละของผลประโยชน์ทางการเงิน การค้นพบนี้สอดคล้องกับการกระตุ้นประสาทสัมผัสที่เข้มข้นซึ่งกำลังพิจารณาว่าเป็นของว่างในคนเหล่านี้ ในการสนับสนุนการตีความนี้ผู้เข้าร่วมที่เลือกสัดส่วนของสิ่งเร้าที่เกี่ยวข้องกับ MES มากขึ้นจะมีคะแนนการแสวงหาความรู้สึกที่รายงานด้วยตนเองสูงขึ้นเพิ่มคะแนนความชอบของสิ่งเร้าเหล่านี้หลังจากแนะนำ MES และกำหนดมูลค่าทางเศรษฐกิจเชิงบวก โอกาสที่จะได้รับการกระตุ้นทางประสาทสัมผัสเพิ่มเติมในรูปแบบการคำนวณที่เหมาะสมของการปฏิบัติงาน

ที่สำคัญมีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญอย่างมากระหว่างการตั้งค่าสำหรับการกระตุ้นประสาทสัมผัสที่รุนแรงและทางเลือก RTs สอดคล้องกับความคิดที่ว่า MES มีความสำคัญสร้างแรงบันดาลใจให้กับผู้เข้าร่วม ในทั้งสองตัวอย่างผู้เข้าร่วมที่เลือกสัดส่วนของสิ่งเร้าที่เกี่ยวข้องกับระบบ MES มากขึ้นแสดงให้เห็นถึงความรวดเร็วในการตอบสนองเมื่อเลือกสิ่งเร้าเหล่านี้โดยมีผลตรงกันข้ามที่สังเกตได้ในคนที่มีแนวโน้มที่จะหลีกเลี่ยง เมื่อรวมกับข้อสังเกตก่อนหน้านี้ที่บุคคลทั่วไปแสดงเวลาตอบสนองที่รวดเร็วสำหรับสิ่งเร้าที่น่ารับประทาน แต่ช้ากว่าที่จะเข้าใกล้สิ่งเร้าที่ต้องหลีกเลี่ยง (Crockett และคณะ, 2009; Wright et al., 2012) สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าโอกาสในการกระตุ้นประสาทสัมผัสอย่างรุนแรงมีอิทธิพลต่อการเลือกของผู้เข้าร่วมผ่านกลไกคล้ายการหลีกเลี่ยง

ผลกระทบนี้ไม่ปรากฏภายใต้อิทธิพลของตัวรับผู้รับ D2 นี่คือเนื่องจากการลดลงเลือกในมูลค่าทางเศรษฐกิจที่ได้รับมอบหมายให้ได้รับการกระตุ้นประสาทสัมผัสที่รุนแรงในผู้เข้าร่วมที่แสดง RTs ญาติลดลงต่อ (หรือแสดงวิธีการตอบสนองต่อ) MES ภายใต้เงื่อนไขยาหลอก (แสวงหาพฤติกรรมความรู้สึกสูง)

ผลลัพธ์ที่นำเสนอในที่นี้สอดคล้องกับภูมิหลังที่กว้างขึ้นของหลักฐานจากทั้งมนุษย์และสัตว์ที่เกี่ยวข้องกับการแสวงหาความรู้สึกที่มีลักษณะการเปลี่ยนแปลงในสารสื่อประสาทโดปามิเนอร์จิคโดยเฉพาะอย่างยิ่งในภูมิภาค striatal (Hamidovic และคณะ, 2009; Olsen และ Winder, 2009; Shin และคณะ, 2010; Gjedde และคณะ, 2010; Norbury และคณะ, 2013) การรวมกันของหลักฐานจากการศึกษาทางพันธุกรรมและ PET radioligand บอกว่าบุคคลที่สูงกว่าในการแสวงหาความรู้สึกบุคลิกภาพอาจมีทั้งระดับโดปามีนที่สูงกว่าในระดับที่สูงกว่าและการตอบสนองของโดปามิเนอร์จิคที่เพิ่มขึ้นRiccardi และคณะ, 2006; Gjedde และคณะ, 2010; O'Sullivan และคณะ, 2011) ตามแบบอย่างหนึ่งที่มีอิทธิพลของบทบาทของโดปามีนในการทำงานของทารกในครรภ์ (แฟรงค์ 2005) ในสภาวะปกติสิ่งนี้อาจนำไปสู่การยับยั้งการเพิ่มขึ้นของเซลล์ประสาททางเดิน“ NoGo” (การยับยั้งการกระทำ) ผ่านการกระตุ้นที่เพิ่มขึ้นของการยับยั้งตัวรับ Postynaptic D2 สิ่งนี้จะส่งผลให้เกิดการกำจัดธาลามิกโดยรวมหรืออคติ“ ไป” (นิยมการกระทำที่แสดงออก) ในผู้แสวงหาความรู้สึกสูงโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีตัวชี้นำรางวัล

Haloperidol เป็นคู่ต่อสู้ตัวรับ D2 เงียบ (บล็อกสัญญาณ dopamine ภายนอกผ่านตัวรับ D2; Cosi et al., 2006) และ D2 คู่ปรับก่อนหน้านี้แสดงให้เห็นว่ามีผลกระทบต่อการทำงานของ striatal (Kuroki และคณะ, 1999; ที่รักและคณะ, 2003) ดังนั้นจึงเป็นไปได้ว่าภายใต้ haloperidol การตอบสนองของผู้แสวงหาความรู้สึกที่สูงขึ้นอาจเป็นมาตรฐาน (เพิ่มความคล้ายคลึงกับผู้แสวงหาความรู้สึกที่ลดลง) โดยอนุญาตให้เพิ่มทางเดินของ NoGo สิ่งนี้จะอธิบายการค้นพบของเราเกี่ยวกับการลดลงของการเลือกปฏิกิริยาตอบสนองต่อการกระตุ้นประสาทสัมผัสที่รุนแรงในบุคคลที่แสวงหาความรู้สึก (กลุ่มเข้าหา) ที่สูงขึ้น

การค้นพบของเราเกี่ยวกับผลกระทบที่สำคัญของ haloperidol ต่อการเลือกหากไม่มีอิทธิพลใด ๆ ต่อการเรียนรู้นั้นสอดคล้องกับผลงานล่าสุดที่ชี้ให้เห็นว่าฝ่ายตรงข้ามของ D2 อาจมีผลอย่างมากต่อการเลือกสิ่งเร้าที่คุ้มค่าในขณะเดียวกันEisenegger และคณะ, 2014) อย่างไรก็ตามมันเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องทราบว่ากลไกสมมุติที่แนะนำข้างต้นถือว่าเป็นผลโพสต์ซินแน็ปติกส่วนใหญ่ของ haloperidol (แฟรงค์กับโอเรลลี 2006) แม้เราจะพยายามให้แน่ใจว่ามีการผูกมัดตัวรับ postynaptic อย่างมีนัยสำคัญโดยการใช้ปริมาณที่มากกว่าการศึกษาที่อ้างถึงก่อนหน้านี้ (ที่ซึ่งมีการผสมล่วงหน้า - และ postynaptic D2-ergic ผลกระทบที่ถูกคิดว่าจะสังเกต) นอกจากนี้การอ้างถึงบริเวณสมองที่เกี่ยวข้องกับการค้นพบของเรานั้นเป็นการเก็งกำไรและจะต้องมีการทดสอบในการทำงานต่อไปเช่นการถ่ายภาพการทำงาน

การศึกษานำเสนอที่นี่มีข้อ จำกัด บางอย่าง ประการแรกเมื่อพฤติกรรมการแสวงหาความรู้สึกในโลกแห่งความจริงสามารถมีรูปแบบที่แตกต่างกันหลายอย่างมันอาจดูน่าประหลาดใจที่การใช้มาตรการกระตุ้นประสาทสัมผัสเพียงสัมผัสเดียว (MES) สามารถจับพฤติกรรมการแสวงหาความรู้สึกได้อย่างเพียงพอในบุคคลทั้งหมด อย่างไรก็ตามการค้นพบของเรานั้นสอดคล้องกับการศึกษาก่อนหน้านี้ซึ่งรายงานการตอบสนองทางสรีรวิทยาที่แตกต่างกันไปสู่การเกิดไฟฟ้าช็อตในผู้ที่มีความรู้สึกว่าตนเองมีความรู้สึกต่ำและสูง (De Pascalis et al., 2007) เราจะไม่พยายามอ้างว่าการทำงานในหน้าที่ของเรารวบรวมบุคลิกที่แสวงหาความรู้สึกทั้งหมดเพราะนี่คือลักษณะหลายมิติที่ซับซ้อน แต่มันอาจแตะพฤติกรรมการแสวงหาความรู้สึกในการปฏิบัติงานอย่างน้อยส่วนย่อยของบุคคลที่มีความรู้สึกสูง ดังนั้นช่วยให้เราสามารถตรวจสอบกลไกประสาทในห้องปฏิบัติการ (เช่นด้วยการปรุงยา) ในแบบอะนาล็อกมีหลักฐานบางอย่างที่เห็นได้ชัดว่าพฤติกรรมสัตว์ที่แตกต่างกันของพฤติกรรมการแสวงหาความรู้สึกอาจแตะอย่างน้อยบางส่วนทับซ้อนวงจรประสาท (เช่น Parkitna et al., 2013).

สิ่งสำคัญในทั้งการศึกษาของเราพบว่าตัวเลือกของสิ่งเร้าที่เกี่ยวข้องกับ MES นั้นมีความสัมพันธ์อย่างคัดเลือกกับคะแนนการค้นหาความรู้สึกที่รายงานด้วยตนเองทั้งหมดซึ่งตรวจสอบพฤติกรรมการแสวงหาความรู้สึกหลายประเภท แม้ว่าความสัมพันธ์เหล่านี้จะมีความแข็งแรงปานกลาง แต่ก็ควรสังเกตว่าการค้นพบเหล่านี้อยู่ในช่วงปลายที่สูงกว่าของช่วงที่พบโดยทั่วไประหว่างมาตรการด้านพฤติกรรมและแบบสอบถามของพฤติกรรมหุนหันพลันแล่น (Helmers et al., 1995; มิทเชล 1999) นอกจากนี้เรายังพบหลักฐานบางประการของการบริโภคสารเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจที่มากขึ้นในหมู่บุคคลที่กำหนดค่าบวกต่อโอกาสที่จะได้สัมผัสกับ MES ซึ่งบ่งชี้ว่าการปฏิบัติงานอาจเกี่ยวข้องกับการมีส่วนร่วมในชีวิตจริงในพฤติกรรมแสวงหาความรู้สึก

ประการที่สองเมื่อการค้นพบยาของเราขึ้นอยู่กับการลดลงของมูลค่าในกลุ่มย่อยหนึ่ง (ก่อนหน้านี้ค่าเฉลี่ยที่สูงกว่า) คำอธิบายทางเลือกของการค้นพบของเราจากการศึกษา 2 คือสิ่งนี้แสดงถึงการถดถอย อย่างไรก็ตามเมื่อเทียบกับการตีความนี้เราพบหลักฐานของความน่าเชื่อถือที่ยุติธรรมถึงดีของค่าθที่สร้างจากผู้เข้าร่วมเดียวกันในช่วงเวลาที่หลากหลายของกระบวนทัศน์ใหม่ของเรา (ข้อมูลเสริม).

นอกจากนี้การจัดกลุ่มย่อยเพื่อการศึกษา 2 ขึ้นอยู่กับความแตกต่างของบุคคลในตัวเลือกที่สัมพันธ์กันของ RTs แทนที่จะเป็นค่า per ต่อ se (แม้ว่า 2 จะมีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญ) นอกจากนี้เรายังใช้การประเมินผล RT ของเราจากการทดสอบครั้งที่สองหรือครั้งที่สาม (เซสชันยาหลอก) กับกลุ่มผู้เข้าร่วมซึ่งเป็นกลยุทธ์ที่ก่อนหน้านี้ได้มีการถกเถียงกันเพื่อช่วยป้องกันการถดถอยกับผลกระทบเฉลี่ย (Barnett และคณะ, 2005) เมื่อนำมารวมกันเราจะยืนยันว่าปัจจัยเหล่านี้แย้งกับผลกระทบเล็กน้อยของ haloperidol ต่อค่า MES ในวิธีการหรือบุคคลที่แสวงหาความรู้สึกสูง

ประการที่สามแม้ว่า haloperidol จะถือว่าเป็นตัวรับ D2 ตัวรับที่เลือกได้ (มันจับตัวรับ D15 มากกว่าตัวรับ D2 มากกว่า 1 เท่าในหนูและเซลล์โคลนของมนุษย์ Arnt และ Skarsfeldt, 1998) มันก็แสดงให้เห็นว่ามีความสัมพันธ์ที่สุภาพสำหรับ α-1 adrenoreceptcept และ serotonin 2A receptor ในสมองมนุษย์หลังการตาย (Richelson และ Souder, 2000) ดังนั้นเราจึงไม่สามารถมั่นใจได้อย่างสมบูรณ์เกี่ยวกับกลไกที่มีผลต่อยาของเรา ก่อนหน้านี้มีรายงานว่า haloperidol ชักนำให้เกิดการครอบครองสมองรับ D2 ระดับสูงในปริมาณที่ค่อนข้างต่ำในช่องปาก (60 – 70% ที่ 3mg และ 53 – 74% ที่ 2mg; Nordström et al., 1992; Kapur et al., 1997) เรามั่นใจว่าปริมาณที่ใช้ในการศึกษาของเรา (2.5mg) นั้นเพียงพอที่จะทำให้ตัวรับ D2 ส่วนกลางเป็นปฏิปักษ์ในผู้เข้าร่วมของเรา ข้อ จำกัด ที่เป็นไปได้อีกประการหนึ่งคือความเป็นไปได้ที่ผลกระทบทางพฤติกรรมที่เราสังเกตเห็นเกิดขึ้นเนื่องจากผลกระทบโดยทั่วไปของการรักษา haloperidol ตัวอย่างเช่นเพิ่มผลกระทบเชิงลบในผู้เข้าร่วมบางคน อย่างไรก็ตามผลของยาต่อค่า MES นั้นไม่เกี่ยวข้องกับความแตกต่างของอารมณ์, ผลกระทบ, การจัดอันดับยากล่อมประสาทหรือ dysphoria หรือการวัดการทำงานจิตทั่วไปของเราระหว่างการใช้ยาและยาหลอก

โดยสรุปกระบวนทัศน์นวนิยายที่นำมาใช้ที่นี่ดูเหมือนจะแตะมิติของความตั้งใจที่จะจัดการกับการกระตุ้นประสาทสัมผัสที่รุนแรงและผิดปกติร่วมกับการเติมพฤติกรรมที่เกี่ยวข้อง สำหรับผู้เข้าร่วมที่เลือกที่จะเข้าใกล้แทนที่จะหลีกเลี่ยงการกระตุ้นแบบนี้เราเสนอว่ามันเป็นรางวัลที่แท้จริงและคล้ายกับการค้นพบที่คล้ายกันจากวรรณกรรมสัตว์การตอบสนองที่น่าสนใจนี้เกี่ยวข้องกับระบบโดปามีนรับ D2 การค้นพบเหล่านี้อาจช่วยในการตรวจสอบโรคจิตต่าง ๆ ซึ่งคะแนนการค้นหาความรู้สึกที่รุนแรงมากขึ้นเป็นปัจจัยเสี่ยง

งบดอกเบี้ย

JPR เป็นที่ปรึกษาของ Cambridge Cognition และได้เข้าร่วมเป็นวิทยากรในคณะกรรมการที่ปรึกษาด้านสื่อของ Lundbeck ผู้เขียนคนอื่น ๆ ไม่มีผลประโยชน์ทางการเงินที่จะเปิดเผย

กิตติกรรมประกาศ

งานนี้ได้รับการสนับสนุนโดย Wellcome Trust (รางวัล 098282 ถึง MH) และสภาวิจัยการแพทย์แห่งสหราชอาณาจักร

นี่เป็นบทความ Open Access ที่เผยแพร่ภายใต้เงื่อนไขของ Creative Commons Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) ซึ่งอนุญาตการใช้ซ้ำการแจกจ่ายและการทำซ้ำแบบไม่ จำกัด ในสื่อใด ๆ ก็ตามหากงานต้นฉบับนั้นได้รับการอ้างอิงอย่างถูกต้อง

อ้างอิง

  1. ↵
    1.  
    2. Arnt J
    3. Skarsfeldt T

    (1998) จิตเวชศาสตร์นวนิยายมีลักษณะทางเภสัชวิทยาที่คล้ายคลึงกันหรือไม่? การทบทวนหลักฐาน Neuropsychopharmacology 18: 63– 101

  2. ↵
    1.  
    2. บอล SA
    3. Carroll KM
    4. Rounsaville BJ

    (1994) การแสวงหาความรู้สึก, การใช้สารเสพติด, และโรคจิตในการแสวงหาการรักษาและผู้เสพโคเคนในชุมชน เจคอนซัล 62: 1053– 1057

  3. ↵
    1.  
    2. Bardo MT
    3. Donohew RL
    4. Harrington NG

    (1996) จิตวิทยาพฤติกรรมการแสวงหาความแปลกใหม่และพฤติกรรมการแสวงหายาเสพติด Behav Brain Res 77: 23– 43

  4. ↵
    1.  
    2. Barnett AG
    3. Pols JC
    4. van der, Dobson AJ

    (2005) การถดถอยของค่าเฉลี่ย: มันคืออะไรและจะจัดการกับมันอย่างไร Int J Epidemiol 34: 215– 220

  5. ↵
    1.  
    2. MM ลอนชาร์ด
    3. Mendelsohn D
    4. แสตมป์ JA

    (2009) แบบจำลอง HR / LR: หลักฐานเพิ่มเติมในฐานะที่เป็นแบบจำลองสัตว์ที่แสวงหาความรู้สึก Neurosci Biobehav Rev 33: 1145– 1154

  6. ↵
    1.  
    2. Carmody TP
    3. Brischetto CS
    4. Matarazzo JD
    5. O'Donnell RP
    6. คอนเนอร์เรา

    (1985) การใช้บุหรี่แอลกอฮอล์และกาแฟร่วมกันในผู้ที่มีสุขภาพดีและเป็นชุมชน สุขภาพจิต 4: 323– 335

  7. ↵
    1.  
    2. Cosi C
    3. Carilla-Durand E
    4. Assié MB
    5. Ormiere AM
    6. Maraval M
    7. Leduc N
    8. Newman-Tancredi A

    (2006) คุณสมบัติ agonist บางส่วนของยารักษาโรคจิต SSR181507, aripiprazole และ bifeprunox ที่ตัวรับ dopamine D2: การกระตุ้นโปรตีน G และการปลดปล่อย prolactin Eur J Pharmacol 535: 135– 144

  8. ↵
    1.  
    2. Crockett MJ
    3. คลาร์กแอล
    4. Robbins TW

    (2009) การกระทบยอดบทบาทของเซโรโทนินในการยับยั้งพฤติกรรมและความเกลียดชัง: พร่องโพรไบโอทริปโตเฟนเฉียบพลันจะยกเลิกการยับยั้งที่เกิดจากการลงโทษในมนุษย์ Neurosci J 29: 11993– 11999

  9. ↵
    1.  
    2. De Pascalis V
    3. Valerio E
    4. Santoro M
    5. Cacace I

    (2007) ความวิตกกังวลเกี่ยวกับโรคประสาทการกระตุ้นความรู้สึกหุนหันพลันแล่นและการตอบสนองอัตโนมัติต่อสิ่งเร้าทางประสาทสัมผัส Int J Psychophysiol 63: 16– 24

  10. ↵
    1.  
    2. Eisenegger C
    3. Naef M
    4. Linssen A
    5. คลาร์กแอล
    6. Gandamaneni PK
    7. Müller U
    8. Robbins TW

    (2014) บทบาทของตัวรับ dopamine D2 ในการเรียนรู้การเสริมกำลังมนุษย์ Neuropsychopharmacology 39: 2366– 2375

  11. ↵
    1.  
    2. แฟรงค์ MJ

    (2005) การปรับโดปามีนแบบไดนามิกในฐานปมประสาท: บัญชี neurocomputational ของการขาดความรู้ความเข้าใจในการรักษาโรคและพาร์กินสัน J Cogn Neurosci 17: 51– 72

  12. ↵
    1.  
    2. แฟรงค์ MJ
    3. O'Reilly RC

    (2006) บัญชีกลไกของฟังก์ชั่นโดปามีนในทารกแรกเกิดในการรับรู้ของมนุษย์: การศึกษาทางจิตวิทยาเภสัชวิทยากับ cabergoline และ haloperidol Behav Neurosci 120: 497– 517

  13. ↵
    1.  
    2. Gjedde A
    3. Kumakura Y
    4. หน้าคัมมิง
    5. Linnet J
    6. Møller A

    (2010) สหสัมพันธ์กลับรูปตัวยูระหว่างตัวรับโดปามีนที่มีอยู่ใน striatum และการแสวงหาความรู้สึก Proc Natl Acad Sci 107: 3870– 3875

  14. ↵
    1.  
    2. สีเทา JM
    3. Wilson MA

    (2007) การวิเคราะห์รายละเอียดของความน่าเชื่อถือและความถูกต้องของสเกลการค้นหาความรู้สึกในตัวอย่างสหราชอาณาจักร ความแตกต่างส่วนบุคคล 42: 641– 651

  15. ↵
    1.  
    2. ฮามิดโดวิ
    3. Dlugos A
    4. Skol A
    5. พาลเมอร์ AA
    6. เดอวิทย์เอช

    (2009) การประเมินความแปรปรวนทางพันธุกรรมในตัวรับโดปามีน D2 ที่เกี่ยวข้องกับการยับยั้งพฤติกรรมและการแสวงหาความรู้สึก / ความรู้สึกกระตุ้น: การศึกษาเชิงสำรวจด้วยแอมเฟตามีนในผู้มีสุขภาพดี Exp Clin Psychopharmacol 17: 374– 383

  16. ↵
    1.  
    2. Helmers KF
    3. SN สาว
    4. พิห์ล RO

    (1995) การประเมินมาตรการกระตุ้นในอาสาสมัครชายที่มีสุขภาพดี ความแตกต่างส่วนบุคคล 19: 927– 935

  17. ↵
    1.  
    2. ฮันนี่ GD
    3. J ดูดนม
    4. Zelaya F
    5. ยาว C
    6. C เลดจ์
    7. แจ็คสัน
    8. Ng V
    9. Fletcher PC
    10. วิลเลียมส์ SCR
    11. บราวน์เจ
    12. Bullmore ET

    (2003) ผลกระทบของยาโดปามีนต่อการเชื่อมต่อทางสรีรวิทยาในระบบคอร์ติโก ‐ striato ‐ thalamic ของมนุษย์ ของเล่นเพิ่มพัฒนาสมอง 126: 1767– 1781

  18. ↵
    1.  
    2. Ikemoto S

    (2007) วงจรการให้รางวัลโดพามีน: ระบบการฉายภาพสองระบบจากหน้าท้องส่วนกลางไปจนถึงนิวเคลียส accumbens – olfactory tubercle complex การต่อต้านสมอง 56: 27– 78

  19. ↵
    1.  
    2. Jupp B
    3. Dalley JW

    (2014) endophenotypes พฤติกรรมของการติดยาเสพติด: ข้อมูลเชิงลึกสาเหตุจากการศึกษา neuroimaging Neuropharmacology 76, ส่วน B: 487– 497

  20. ↵
    1.  
    2. Kapur S.
    3. Zipursky R
    4. รอยพี
    5. โจนส์ซี
    6. เรมิงตันจี
    7. กก
    8. Houle S.

    (1997) ความสัมพันธ์ระหว่างอัตราการครอบครองของเครื่องรับ D2 และระดับพลาสม่าในขนาดยา haloperidol ในช่องปากที่ต่ำ: การศึกษา PET Psychopharmacology (Berl) 131: 148– 152

  21. ↵
    1.  
    2. ราชา KM
    3. เหงียน HV
    4. Kosterman R
    5. เบลีย์ JA
    6. Hawkins JD

    (2012) การเกิดขึ้นของพฤติกรรมเสี่ยงทางเพศและการใช้สารเสพติดในวัยที่เกิดขึ้นใหม่: หลักฐานการเชื่อมโยงระดับรัฐและลักษณะนิสัย ติดยาเสพติด 107: 1288– 1296

  22. ↵
    1.  
    2. Koopmans JR
    3. Boomsma DI
    4. Heath AC
    5. Doornen LJP

    (1995) การวิเคราะห์ทางพันธุกรรมหลายตัวแปรของการแสวงหาความรู้สึก Behav Genet 25: 349– 356

  23. ↵
    1.  
    2. Kuroki T
    3. Meltzer HY
    4. Ichikawa J

    (1999) ผลของยารักษาโรคจิตที่มีต่อระดับโดปามีนนอกเซลล์ในเยื่อหุ้มสมองส่วนหน้า prefrontal หนูและนิวเคลียส accumbens J Pharmacol Exp Ther 288: 774– 781

  24. ↵
    1.  
    2. Lackner N
    3. ตัวกรอง Unterrainer
    4. Neubauer AC

    (2013) ความแตกต่างของลักษณะบุคลิกภาพขนาดใหญ่ห้าประการระหว่างผู้เสพแอลกอฮอล์และผู้เสพ polydrug: ความหมายสำหรับการรักษาในชุมชนผู้บำบัด ติดยาสุขภาพ J Int 11: 682– 692

  25. ↵
    1.  
    2. Liem-Moolenaar M
    3. FA สีเทา
    4. de Visser SJ
    5. Franson KL
    6. Schoemaker RC
    7. Schmitt J a. J
    8. โคเฮน AF
    9. Van Gerven JMA

    (2010) Psychomotor และผลกระทบทางความคิดของการรับประทานยา talnetant (SB223412) เพียงครั้งเดียวในอาสาสมัครที่มีสุขภาพดีเมื่อเทียบกับยาหลอกหรือ haloperidol J Psychopharmacol (Oxf) 24: 73– 82

  26. ↵
    1.  
    2. มาร์ติน WR
    3. สโลน JW
    4. Sapira JD
    5. Jasinski DR

    (1971) ผลกระทบทางสรีรวิทยาอัตนัยและพฤติกรรมของแอมเฟตามีนเมทแอมเฟตามีนอีเฟดรีนฟีนเมทราซีนและเมธิลเฟนิเดตในมนุษย์ Clin Pharmacol Ther 12: 245– 258

  27. ↵
    1.  
    2. Midha KK
    3. Chakraborty BS
    4. Ganes DA
    5. Hawes EM
    6. Hubbard JW
    7. คีแกน DL
    8. Korchinski ED
    9. แม็คเคย์จี

    (1989) การเปลี่ยนแปลง Intersubject ในเภสัชจลนศาสตร์ของ haloperidol และ haloperidol ที่ลดลง J Clin Psychopharmacol 9: 98– 104

  28. ↵
    1.  
    2. มิทเชล SH

    (1999) การวัดแรงกระตุ้นในผู้สูบบุหรี่และผู้ไม่สูบบุหรี่ Psychopharmacology (Berl) 146: 455– 464

  29. ↵
    1.  
    2. Norbury A
    3. มาโนฮาร์
    4. Rogers RD
    5. ฮุสเซนเอ็ม

    (2013) Dopamine ปรับเปลี่ยนการรับความเสี่ยงเป็นฟังก์ชั่นของการค้นหาความรู้สึกพื้นฐาน Neurosci J 33: 12982– 12986

  30. ↵
    1.  
    2. Nordström AL
    3. Farde L
    4. Halldin C

    (1992) ช่วงเวลาของการพักอาศัยตัวรับ D2-dopamine ที่ตรวจสอบโดย PET หลังจากใช้ยา haloperidol ในช่องปากเดียว Psychopharmacology (Berl) 106: 433– 438

  31. ↵
    1.  
    2. CM Olsen
    3. Winder DG

    (2009) การรับความรู้สึกของผู้ปฏิบัติงานมีส่วนร่วมกับสารตั้งต้นทางประสาทที่คล้ายกันกับการค้นหายาเสพติดในหนู C57 Neuropsychopharmacology 34: 1685– 1694

  32. ↵
    1.  
    2. O'Sullivan SS
    3. วูเค
    4. Politis M
    5. Lawrence AD
    6. อีแวนส์ AH
    7. Bose SK
    8. Djamshidian A
    9. Lees AJ
    10. Piccini P

    (2011) การปลดปล่อยโดปามีนในทารกแรกเกิดที่เกิดจากคิวในพฤติกรรมของโรคหุนหันพลันแล่นซึ่งเกิดจากการกระตุ้นโดยพาร์คินสัน ของเล่นเพิ่มพัฒนาสมอง 134: 969– 978

  33. ↵
    1.  
    2. Parkitna JR
    3. Sikora M
    4. Gołda S.
    5. Gołembiowska K
    6. Bystrowska B
    7. Engblom D
    8. บิลเบา
    9. Przewlocki R

    (2013) พฤติกรรมการแสวงหาความแปลกใหม่และการเพิ่มการดื่มแอลกอฮอล์หลังเลิกบุหรี่ในหนูถูกควบคุมโดยตัวรับเมตาบอตทรอนิกส์กลูตาเมต 5 บนเซลล์ประสาทที่แสดงตัวรับ dopamine D1 จิตเวช Biol 73: 263– 270

  34. ↵
    1.  
    2. Pearce JM

    (1997) การปรับสภาพเครื่องมือ ใน: การเรียนรู้สัตว์และความรู้ความเข้าใจ: การแนะนำ 2 รุ่นที่ โฮฟซัสเซ็กซ์ตะวันออก: ข่าวจิตวิทยา

  35. ↵
    1.  
    2. เพอร์รี่ JL
    3. โจเซฟ JE
    4. เจียงวาย
    5. Zimmerman RS
    6. เคลลี่ TH
    7. Darna M
    8. Huettl P
    9. LP Dwoskin
    10. Bardo MT

    (2011) เยื่อหุ้มสมองส่วนหน้าและช่องโหว่การใช้ยาในทางที่ผิด: การแปลเพื่อป้องกันและรักษา การต่อต้านสมอง 65: 124– 149

  36. ↵
    1.  
    2. Raghunathan TE
    3. Rosenthal R
    4. Rubin DB

    (1996) การเปรียบเทียบความสัมพันธ์ที่สัมพันธ์กัน แต่ไม่ได้ซ้อนทับกัน วิธีการทางจิต 1: 178– 183

  37. ↵
    1.  
    2. Ramaekers JG
    3. Louwerens JW
    4. Muntjewerff ND
    5. Milius H
    6. de Bie A
    7. Rosenzweig P
    8. Patat A
    9. O'Hanlon JF

    (1999) จิตฟังก์ชั่นความรู้ extrapyramidal และอารมณ์ของอาสาสมัครที่มีสุขภาพดีในระหว่างการรักษาด้วยยาผิดปกติ (amisulpride) และยารักษาโรคจิตคลาสสิก (haloperidol) J Clin Psychopharmacol 19: 209– 221

  38. ↵
    1.  
    2. Riccardi P
    3. Zald D
    4. ลี่อาร์
    5. สวนสาธารณะ
    6. Ansari MS
    7. Dawant B
    8. แอนเดอร์สัน
    9. วู้ดเวิร์ด
    10. Schmidt D
    11. บอลด์วินอาร์
    12. เคสเลอร์อาร์

    (2006) ความแตกต่างทางเพศในการกำจัดแอมเฟตามีนที่เกิดจาก [18F] Fallypride ในภูมิภาค striatal และ extrastriatal: การศึกษา PET ฉันคือจิตเวชศาสตร์ 163: 1639– 1641

  39. ↵
    1.  
    2. Richelson E
    3. โซเดอร์

    (2000) การผูกมัดของยารักษาโรคจิตกับตัวรับสมองของมนุษย์: มุ่งเน้นไปที่สารประกอบรุ่นใหม่ นิยายวิทยาศาสตร์ 68: 29– 39

  40. ↵
    1.  
    2. Robbins T
    3. Everitt B

    (2007) บทบาทสำหรับโดปามีน mesencephalic ในการเปิดใช้งาน: ความเห็นใน Berridge (2006) Psychopharmacology (Berl) 191: 433– 437

  41. ↵
    1.  
    2. Roberti JW

    (2004) การทบทวนความสัมพันธ์ระหว่างพฤติกรรมและชีวภาพของการแสวงหาความรู้สึก J Res ส่วนตัว 38: 256– 279

  42. ↵
    1.  
    2. ชินอาร์
    3. เฉาเจ
    4. Webb SM
    5. Ikemoto S

    (2010) การบริหารยาบ้าในแอมเฟตามีนเข้าไปใน ventral striatum ช่วยให้เกิดการโต้ตอบกับพฤติกรรมด้วยสัญญาณภาพที่ไม่มีเงื่อนไขในหนู PLoS ONE 5: e8741

  43. ↵
    1.  
    2. Snaith RP
    3. แฮมิลตันเอ็ม
    4. มอร์ลี่ย์เอส
    5. Humayan A
    6. ฮาร์กรีฟ D
    7. Trigwell P

    (1995) เครื่องชั่งสำหรับการประเมินเสียง hedonic ในเครื่องชั่ง Snaith-Hamilton Pleasure สาขาวิชาจิตเวชศาสตร์ 167: 99– 103

  44. ↵
    1.  
    2. ซีดี Spielberger
    3. Gorsuch RL
    4. Lushene RE

    (1970) สินค้าคงคลังความวิตกกังวลของรัฐ: คู่มือการทดสอบสำหรับแบบฟอร์ม X. Palo Alto, CA: สำนักจิตวิทยาการให้คำปรึกษา

  45. ↵
    1.  
    2. Staiger PK
    3. Kambouropoulos N
    4. Dawe S.

    (2007) ควรพิจารณาถึงลักษณะบุคลิกภาพเมื่อปรับปรุงโปรแกรมการใช้สารในทางที่ผิดหรือไม่? ยาเสพติดแอลกอฮอล์รายได้ 26: 17– 23

  46. ↵
    1.  
    2. Steiger JH

    (1980) ทดสอบเพื่อเปรียบเทียบองค์ประกอบของเมทริกซ์สหสัมพันธ์ Psychol Bull 87: 245– 251

  47. ↵
    1.  
    2. Stoel RD
    3. Geus EJC
    4. Boomsma DI

    (2006) การวิเคราะห์ทางพันธุกรรมของความรู้สึกที่แสวงหาด้วยการออกแบบที่ขยายเพิ่มเติม Behav Genet 36: 229– 237

  48. ↵
    1.  
    2. Terracciano A และคณะ

    (2011) การวิเคราะห์เมตาของการศึกษาความสัมพันธ์ทั่วทั้งจีโนมระบุตัวแปรที่พบบ่อยใน CTNNA2 ที่เกี่ยวข้องกับการแสวงหาความตื่นเต้น จิตเวชศาสตร์แปล 1: e49

  49. ↵
    1.  
    2. Van der Elst W
    3. รถตู้ Boxtel MPJ
    4. van Breukelen GJP
    5. Jolles J

    (2006) การทดสอบการเปลี่ยนตัวอักษรหลัก J Clin Exp Neuropsychol 28: 998– 1009

  50. ↵
    1.  
    2. ไวท์ไซด์ SP
    3. Lynam DR

    (2001) รูปแบบตัวประกอบห้าตัวและความหุนหันพลันแล่น: ใช้แบบจำลองโครงสร้างของบุคลิกภาพเพื่อทำความเข้าใจหุนหันพลันแล่น ความแตกต่างส่วนบุคคล 30: 669– 689

  51. ↵
    1.  
    2. Winstanley แคลิฟอร์เนีย

    (2011) โปรแกรมอรรถประโยชน์ของแบบจำลองหนูของแรงกระตุ้นในการพัฒนาเภสัชบำบัดสำหรับความผิดปกติในการควบคุมแรงกระตุ้น Br J Pharmacol 164: 1301– 1321

  52. ↵
    1.  
    2. ไรท์ ND
    3. Symmonds M
    4. Hodgson K
    5. ฟิตซ์เจอรัลด์ THB
    6. Crawford B
    7. Dolan RJ

    (2012) วิธีการ - กระบวนการหลีกเลี่ยงมีส่วนทำให้เกิดผลกระทบต่อความเสี่ยงและการสูญเสียในการเลือก Neurosci J 32: 7009– 7020

  53. ↵
    1.  
    2. แซคเอ็ม
    3. Poulos CX

    (2007) ผู้เป็นปรปักษ์กับ D2 ช่วยเพิ่มเอฟเฟกต์และรางวัลของฉากการพนันในนักพนันทางพยาธิวิทยา Neuropsychopharmacology 32: 1678– 1686

  54. ↵
    1.  
    2. Zuckerman M

    (1990) จิตวิทยาการแสวงหาความรู้สึก J Pers 58: 313– 345

  55. ↵
    1.  
    2. Zuckerman M

    (1994) การแสดงออกทางพฤติกรรมและฐานทางชีวสังคมของการแสวงหาความรู้สึก สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์

ดูบทคัดย่อ