Neuropsychopharmacology (2007) 32, 1678 – 1686; ดอย: 10.1038 / sj.npp.1301295; เผยแพร่ออนไลน์ 3 มกราคม 2007, Martin Zack1,2,3 และ Constantine X Poulos4, สารบรรณ: ดร. เอ็มแซค, แผนกประสาทวิทยาคลินิก, ศูนย์ติดยาและสุขภาพจิต, 33S 5S2
บทคัดย่อ
งานวิจัยก่อนหน้าระบุว่าสารตั้งต้นทางประสาทวิทยาที่ใช้ร่วมกันสำหรับการพนันและรางวัล สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าสารโดปามีนอาจควบคุมกระบวนการเสริมแรงในการพนันทางพยาธิสภาพโดยตรง
เพื่อตรวจสอบปัญหานี้การศึกษาปัจจุบันประเมินผลของการเลือก dopamine D2 ศัตรู, haloperidol (3 mg, ทางปาก) ต่อการตอบสนองต่อการพนันที่เกิดขึ้นจริง (15 ขั้นต่ำต่อเครื่องสล็อต) ใน 20 non-comorbid pathological gamblers และ 18 non- comorbid นักการพนันควบคุมในการออกแบบหลอกควบคุม, ตาบอดสองครั้ง, การออกแบบยก
ในการเล่นการพนัน haloperidol อย่างมีนัยสำคัญเพิ่มขึ้นรายงานผลรางวัลของการเล่นการพนัน, การโพสต์เกมของความปรารถนาที่จะเล่นการพนัน, อำนวยความสะดวกในการอ่านความเร็วคำพูดการพนันและระดับความดันโลหิตที่เกิดจากการเล่นการพนัน ความดันโลหิต แต่ไม่มีผลต่อดัชนีอื่น ๆ ผลการวิจัยแสดงหลักฐานการทดลองโดยตรงว่าสารตั้งต้นของ D2 ปรับการเสริมแรงการพนันในนักพนันทางพยาธิวิทยา
คำสำคัญ:
การพนัน, โดปามีน, D2, haloperidol, รางวัล, การรองพื้น
บทนำ
การพนันทางพยาธิวิทยาเป็นความผิดปกติทางจิตเวชที่มักทำให้เกิดผลกระทบร้ายแรง (Morasco et al, 2006; Scherrer et al, 2005) หลักฐานเกี่ยวกับผู้ไกล่เกลี่ยทางประสาทวิทยาของการให้รางวัลหรือการตอกย้ำถึงผลกระทบของกิจกรรมการพนันที่เพิ่งเกิดขึ้น การวิจัยล่าสุดของ fMRI พบว่าเกมทายใจที่เหมือนการพนันที่มีรางวัลเป็นตัวเงินจะเปิดใช้งานระบบรางวัล mesolimbic ในนักพนันและการควบคุมทางพยาธิวิทยา (Reu ter et al, 2005) การศึกษานี้พบว่าการเปิดใช้งาน mesolimbic ที่เกิดจากเกมนั้นต่ำกว่าในนักพนันมากกว่าในกลุ่มควบคุมและยิ่งพยาธิสภาพของการพนันมีความรุนแรงมากเท่าไหร่การเปิดใช้งานเกมก็จะยิ่งอ่อนแอลง นักวิจัยตีความผลการวิจัยของพวกเขาว่าสอดคล้องกับ 'กลุ่มอาการขาดรางวัล' ในนักพนันที่มีพยาธิสภาพ
งานอื่นพบว่ามีส่วนร่วมในคาสิโนจริง การพนันช่วยยกระดับกิจกรรมของแกน hypothalamic – pituitary ในปัญหาและนักพนันที่ไม่ใช่ปัญหาสะท้อนจากระดับพลาสม่าที่เพิ่มขึ้นของ norepinephrine, cortisol และการเพิ่มขึ้นของอัตราการเต้นของหัวใจ (Meyer et al, 2004) นอกจากนี้การพนันคาสิโนนำไปสู่ระดับโดปามีนที่เพิ่มขึ้นในทั้งสองกลุ่มโดยมีระดับที่สูงขึ้นในนักพนันที่มีปัญหา
การไต่สวนอีกสายหนึ่งใช้กลยุทธ์การเตรียมยาเพื่ออธิบายผู้ไกล่เกลี่ยระบบประสาททั่วไปด้านการเสริมกำลังการพนัน (Zack and Poulos, 2004) การศึกษาครั้งนี้พบว่าตัวเอกโดปามีนที่ไม่เฉพาะเจาะจง, d-amphetamine, มีแรงจูงใจในการเลือกเล่นการพนันในนักการพนันทางพยาธิวิทยา การค้นพบนี้บ่งชี้ว่าสารตั้งต้นทางประสาทวิทยาที่ใช้ร่วมกันสำหรับการพนันและรางวัล psychostimulant สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าเช่นเดียวกับในกรณีของ psychostimulants การเปิดใช้งานสารตั้งต้นโดปามีนที่เฉพาะเจาะจงอาจควบคุมกระบวนการเสริมแรงในการพนันทางพยาธิวิทยาโดยตรง หลักฐานเกี่ยวกับปัญหานี้มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการทำความเข้าใจผลกระทบที่คล้ายการเสพติดของการพนันในผู้ที่มีความเสี่ยง
การวิจัยจำนวนมากมีส่วนเกี่ยวข้องกับตัวรับ D2 ในฐานะที่เป็นสารตั้งต้นที่สำคัญในการปรับรางวัล psychostimulant (Nader และ Czoty, 2005; Self และ Stein, 1992; Volkow et al, 1999, 2002) นอกจากนี้การวิจัยเกี่ยวกับความเสี่ยงต่อการพนันทางพยาธิวิทยาได้เน้นถึงความสำคัญของตัวรับ D2 ในความเสี่ยงทางพันธุกรรมสำหรับโรคนี้ (Comings et al, 1996) สิ่งนี้สอดคล้องกับงานวิจัยอื่น ๆ ที่บ่งบอกถึงความเชื่อมโยงที่แข็งแกร่งระหว่างความผิดปกติในยีนที่รหัสสำหรับตัวรับ D2 และความเสี่ยงต่อความผิดปกติของการเสพติด - ที่หลากหลาย (Blum et al, 1995, 1996)
การศึกษาเกี่ยวกับระบบประสาทพบว่ามีการขาดดุลอย่างสม่ำเสมอในการจับตัวรับ D2 (เช่นความพร้อมใช้งานต่ำ) ในผู้ที่แสดงอาการผิดปกติของการเสพติด - รวมถึงการเสพโคเคนและยาบ้า (Volkow et al, 1990, 2001), เฮโรอีน (Volkow et al, 1997) และโรคอ้วน (Wang et al, 1996)
รูปแบบของผลลัพธ์นี้สนับสนุนสมมติฐานที่ว่าการค้นหาผู้ติดยาเสพติดแบบบังคับอาจเป็นตัวแทนของการตอบสนองเพื่อชดเชยการขาดดุลทางพันธุกรรมหรือยากระตุ้นในการรับฟังก์ชั่น D2 (เช่น Grace, 2000; Noble, 2000; Volkow et al, 2004)
ในแนวเดียวกันนี้แอลกอฮอล์ที่มีระดับตัวรับ D2 ที่ต่ำกว่าจะรายงานความอยากมากขึ้นและแสดงการกระตุ้นการทำงานของเยื่อหุ้มสมอง prefrontal ที่อยู่ตรงกลางและบริเวณหน้าส่วนหน้าซึ่งเป็นส่วนที่เกี่ยวข้องกับแรงจูงใจและความสนใจ (Heinz et al, 2004) ในการติดยาเสพติดโคเคนการวิจัย PET แสดงให้เห็นว่าการสัมผัสโคเคนเพิ่มกิจกรรมโดปามีนภายนอกที่เครื่องรับ D2 ใน striatum หลังและขนาดของผลกระทบนี้คาดการณ์ความอยาก (Volkow et al, 2006) การค้นพบเหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าผู้ที่มีระดับตัวรับ D2 striatal ในระดับต่ำมีความไวต่อแรงกระตุ้นการเสพติดมากขึ้นและการเพิ่มระดับเฉียบพลันในการส่งโดปามีนที่ตัวรับเหล่านี้อาจไกล่เกลี่ยกระบวนการนี้โดยตรง
จากหลักฐานนี้เกี่ยวกับความสำคัญของตัวรับ D2 ในการพนันที่มีปัญหาและความผิดปกติอื่น ๆ ที่ทำให้เสพติดการศึกษาในปัจจุบันได้ทำการตรวจสอบผลกระทบของการเลือก D2 ที่เป็นปรปักษ์กัน Haloperidol ในการตอบสนอง .
วัสดุและวิธีการ
ลักษณะหัวเรื่อง
การไม่ปฏิบัติต่อผู้หญิงยี่สิบ (สามคน) ที่แสวงหานักพนันที่มีพยาธิสภาพโดยไม่มีอาการป่วยในการตรวจคัดกรองและการควบคุมที่ดีต่อสุขภาพ 18 (ผู้หญิงสี่คน) ได้รับคัดเลือกจากโฆษณาทางหนังสือพิมพ์และจ่ายเงินสำหรับการเข้าร่วม นักพนันได้รับคำแนะนำอย่างชัดเจนว่าการศึกษานี้ไม่ได้มีวัตถุประสงค์เพื่อแก้ไขปัญหาการพนันของพวกเขา ทุกวิชาต้องผ่านการทดสอบของแพทย์ก่อนทำการทดสอบ อายุกลุ่มตัวอย่างคือ 21–64 (M = 38.9, SD = 11.7) ปี ไม่มีความแตกต่างของกลุ่มสำหรับตัวแปรทางประชากรใด ๆ ไม่มีกลุ่มใดที่แสดงระดับความวิตกกังวลภาวะซึมเศร้าที่เกี่ยวข้องทางคลินิก การใช้แอลกอฮอล์หรือยาเสพติด ค่าเฉลี่ยเครื่องดื่ม (SD) / สัปดาห์คือ 2.8 (2.4) สำหรับนักพนันและ 1.6 (1.9) สำหรับการควบคุม คะแนนเฉลี่ย (SD) ในแบบฟอร์มสั้นของ Beck Depression Inventory (Beck and Beck, 1972) คือ 3.6 (3.1) สำหรับนักพนันและ 1.1 (1.9) สำหรับการควบคุม
นักพนันทุกคนให้คะแนน 5 (M = 11.0, SD = 4.4) สำหรับการพนันทางพยาธิวิทยา DSM-IV (Beaudoin และ Cox, 1999) ค่าใช้จ่ายการพนันของพวกเขาเป็นกอบเป็นกำ ค่าใช้จ่ายเฉลี่ยต่อสัปดาห์ในการพนันคือ $ 279 (266) ซึ่งสอดคล้องกับรายได้ 20.3% (12.4) โดยมีการสูญเสียสูงสุดโดยเฉลี่ยในครั้งเดียวของ $ 7563 (22 179) ควบคุมคะแนนทั้งหมดของ 0 ใน DSM-IV ใช้จ่าย $ 1.0 (1.3) ต่อสัปดาห์ในการพนันและรายงานการสูญเสียสูงสุดโดยเฉลี่ยในโอกาสเดียวของ $ 7.1 (8.4) ดังนั้นการควบคุมเป็นหลักไม่ใช่นักการพนัน กิจกรรมการพนันทั่วไปคือ: เกมคาสิโน (15 / 20), สล็อต (12 / 20), กีฬา (8 / 20), การแข่งม้า (6 / 20), การจับสลาก (4 / 20) )
เครื่องชั่งและอุปกรณ์
เครื่องชั่งแบบอะนาล็อกที่มองเห็น (VAS; 0 – 10; Not At All – Extreme) ที่รับรู้ผลดีและผลเสียของแคปซูล สินค้าคงคลังของศูนย์วิจัยติดยาเสพติด (ARCI; Haertzen, 1965) ให้การวัดผลมาตรฐานยาเสริมและรูปแบบย่อของโปรไฟล์ของรัฐอารมณ์ (POMS; Shacham, 1983) วัดช่วงของอัตนัย
VAS ยังวัดเอฟเฟกต์ที่น่าพอใจ (Enjoyment, Excitement, Involvement) ของเกมสล็อตแมชชีนเช่นเดียวกับ Desire to Gamble
ภารกิจการอ่านอย่างรวดเร็ว (Lexical Salience Task) วัดเวลาตอบสนองการอ่าน (เป็นมิลลิวินาที) เพื่อลดคำพนัน (เช่น w * a * g * e * r) เทียบกับคำที่เป็นกลาง (เช่น w * i * n * d * o * w) . งานและสิ่งเร้านั้นเหมือนกันกับรายละเอียดในการศึกษาก่อนหน้า (Zack และ Poulos, 2004) ความหมายถูกกำหนดเป็นความแตกต่างในการอ่านเวลาแฝงของการพนันและคำที่เป็นกลาง
สล็อตแมชชีนเชิงพาณิชย์ที่ใช้ในคาสิโนออนตาริโอ ('Cash Crop'; WMS Gaming Inc. , Chicago, IL) ทำหน้าที่เป็นตัวสร้างแรงบันดาลใจ อาสาสมัครสามารถเดิมพัน 1–45 เครดิต / สปินและได้รับแจ้งว่าพวกเขาจะได้รับโบนัสเป็นตัวเงินตามจำนวนเครดิตสุดท้ายของพวกเขาจากแต่ละเซสชัน
ประเมินความดันโลหิตด้วยผ้าพันแขนข้อมืออัตโนมัติ (HEM-601 Omron Inc, Vernon Hills, IL)
การคัดเลือก Haloperidol เป็น Dopamine D2 Probe
Haloperidol (3 มก., ทางปาก) ทำให้เกิดการครอบครองตัวรับ D60 70–2% และถึงระดับสูงสุดในเลือดที่ 2.75 ชั่วโมงหลังการให้ยา (Nordstrom et al, 1992) ในบรรดาคู่อริ dopamine ที่มีให้สำหรับมนุษย์ในแคนาดานั้น haloperidol (โดยเฉพาะอย่างยิ่งในขนาดที่ไม่แสดงทางคลินิกที่ใช้ในการศึกษานี้) เป็นตัวเลือกที่ดีที่สุดสำหรับตัวรับ D2 ข้อมูลในหลอดทดลองจากหนูและเซลล์มนุษย์ที่ถูกโคลน (Arndt and Skarsfeldt, 1998; Schotte et al, 1996) แสดงให้เห็นว่าความสัมพันธ์ของ haloperidol สำหรับ D2 นั้นมากกว่า D15 ถึง 3 เท่าซึ่งเป็นตัวรับโดปามีนที่มีความสัมพันธ์กันมากที่สุดถัดไป 9–13 เท่ามากกว่าสำหรับ -1 adrenoreceptor; และสูงกว่าตัวรับเซโรโทนิน 18A 34–2 เท่า; โดยไม่มีความสัมพันธ์ที่เห็นได้ชัดสำหรับไซต์เชื่อมต่อเครื่องส่งสัญญาณอื่น ๆ การศึกษาเกี่ยวกับสมองของมนุษย์หลังการตาย (Richelson and Souder, 2000) บ่งบอกถึงความสัมพันธ์ที่เรียบง่ายสำหรับ -1 adrenoreceptor (15% ของความสัมพันธ์สำหรับ D2) ข้อยกเว้นที่น่าสังเกตสำหรับโปรไฟล์การผูกสิทธิพิเศษนี้คือตัวรับซิกมาซึ่ง haloperidol จับกับความสัมพันธ์ที่เท่าเทียมกันโดยประมาณสำหรับตัวรับ D2 (Schotte et al, 1996) สิ่งนี้อาจมีส่วนช่วยในการระงับภาพหลอน (เปรียบเทียบ Keats and Telford, 1964)
การรักษาอื่นๆ
การศึกษาดำเนินการตามมาตรฐานจริยธรรมของปฏิญญาเฮลซิงกิ (1975) หลังจากให้ความยินยอมที่ได้รับการบอกกล่าวแล้วอาสาสมัครเข้าร่วมการทดสอบสองครั้งแยกกันเป็นสัปดาห์ 1 (เพื่อให้แน่ใจว่ามีการชะล้าง) ซึ่งพวกเขาได้รับ haloperidol ในช่องปากหรือยาหลอกใน 3 mg
ในแต่ละเซสชั่นการทดสอบ 2.75 ชั่วโมงหลังจากการให้ยาอาสาสมัครเล่นสล็อตแมชชีนที่มี $ 200 เป็นเครดิตในห้องปฏิบัติการจำลองบาร์ พวกเขาเล่นการพนันเป็นเวลา 15 นาทีหรือจนกว่าเครดิตจะหมด
ARCI และ POMS ได้รับการบริหารที่พรีแคปซูลและอีกครั้งทันทีก่อนที่เกมสล็อตแมชชีนจะมีระดับยาเสพติดในเลือดสูงสุด Desire to Gamble ได้รับการจัดอันดับในสองครั้งนี้และหลังจากเกมสล็อต เอฟเฟ็กต์ที่น่าพอใจถูกวัดหลังจากเกมสล็อตแมชชีนแล้วตามด้วย Lexical Salience Task ความดันโลหิตวัดเป็นช่วง 30 นาทีขั้นต่ำตลอดเซสชั่น
เพื่อลดผลกระทบรองพื้นตกค้างที่เป็นไปได้ของสล็อตแมชชีนอาสาสมัครยังคงอยู่ที่ห้องปฏิบัติการสำหรับ 4 ชั่วโมงหลังจากการทดสอบเสร็จสิ้น พวกเขาถูกประเมินโดยพยาบาลที่ลงทะเบียนก่อนที่จะถูกไล่ออกและส่งกลับบ้านโดยรถแท็กซี่แบบเติมเงิน เมื่อเลิกจ้างอาสาสมัครจะได้รับปริมาณ diphenhydramine (Benadryl) ปริมาณ 50 ปิดผนึกเพื่อใช้ในกรณีที่เกิดปฏิกิริยา dystonic ล่าช้า
วิธีการวิเคราะห์ข้อมูล
ผลกระทบเฉลี่ยได้รับการประเมินด้วย 2 (การรักษา: ยา, ยาหลอก) 2 (กลุ่ม: นักพนัน, การควบคุม) การวิเคราะห์ความแปรปรวน (ANOVA) ในกรณีที่เหมาะสมตัวแปรภายในของอาสาสมัครจะรวมอยู่ใน ANOVA (เช่นเงื่อนไขของคำในภารกิจศัพท์บัญญัติศัพท์) สำหรับตัวแปรที่มีคะแนนพื้นฐานก่อนแคปซูล (การจัดอันดับ VAS ของ Desire to Gamble) ได้ทำการวิเคราะห์ความแปรปรวนร่วม (ANCOVA) โดยใช้คะแนนพื้นฐานเป็นตัวแปรร่วมเพื่อควบคุมความแปรปรวนจากการทดลองพิเศษและแยกผลการรักษา (Wainer , 1991).
ผล
ผลของแคปซูล
ในการประเมินประสิทธิภาพของคนตาบอดในตอนท้ายของผู้เข้าร่วมการศึกษาจะถูกขอให้รายงานว่าพวกเขาเชื่อว่าพวกเขาได้รับยาในวันใด A 2 (ลำดับการรักษา: ยาในเซสชัน 1, ยาในเซสชัน 2) 3 (ตัวเลือกการตอบสนอง: เชื่อวันที่ 1, เชื่อวันที่ 2, ไม่รู้) 2 ของการตอบสนองในตัวอย่างเต็มไม่มีนัยสำคัญ, 2 (df = 2, N = 20) = 2.61, p> 0.27 โดยรวมแล้ว 33/38 อาสาสมัครตอบว่า 'ไม่ทราบ' สองอย่างถูกต้องและหนึ่งรายงานไม่ถูกต้องเซสชัน 1; และสองรายงานที่ไม่ถูกต้องเซสชัน 2 รูปแบบไม่แตกต่างกันในการเล่นการพนันกับการควบคุม 2 <2.3, p's> 0.32 โดยมีรายงานที่ถูกต้องหนึ่งรายงานในนักพนันและอีกหนึ่งในการควบคุม ดังนั้นอาสาสมัครจึงไม่สามารถแยกแยะยาจากยาหลอกได้ดังนั้นความแตกต่างใด ๆ ในการตอบสนองต่อสล็อตแมชชีนจึงไม่ได้เกิดจากผลกระทบที่สันนิษฐานว่าอยู่ภายใต้อิทธิพลของยาที่มีต่อการเสริมการพนัน
ตาราง 1 แสดงค่าเฉลี่ย (SD) ที่รายงานด้วยตนเองของแคปซูลต่อ ARCI, POMS และ VAS ที่ 2.75 ชั่วโมงหลังจากให้ยา (ระดับยาสูงสุดสำหรับ haloperidol) พร้อมกับคะแนนก่อนแคปซูลสำหรับการรักษาแต่ละครั้งในการเล่นพนันและการควบคุม
ตารางที่ 1 - ค่าเฉลี่ย (SD) ผลกระทบของแคปซูล (Haloperidol 3 มก. ยาหลอก) ที่ระดับเลือดสูงสุด (2.75 ชั่วโมงหลังการบริหาร) ในระดับย่อยของ ARCI, POMS (รูปแบบสั้น) และตาชั่งแบบ Visual Analog (ดี / ผลกระทบที่ไม่ดี; 0–10) ในผู้ควบคุมสุขภาพ (n = 18) และนักพนันทางพยาธิวิทยา (n = 20)
Arci
A 2 (Group) 2 (Treatment) 2 (Time) 7 (Subscale) ANOVA ของการให้คะแนน ARCI ให้ผลที่เกี่ยวข้องกับการรักษาดังต่อไปนี้: ปฏิสัมพันธ์ของเวลาบำบัดที่มีนัยสำคัญ, F (1, 216) = 5.50, p = 0.025 และ a ปฏิสัมพันธ์ระหว่างการสมัครสมาชิกเวลาบำบัดที่มีนัยสำคัญเล็กน้อย F (6, 216) = 2.06, p = 0.060 โดยไม่มีผลกระทบที่สำคัญอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการรักษา p's> 0.50 การโต้ตอบกับเวลาในการรักษาสะท้อนให้เห็นถึงการลดลงโดยทั่วไปของคะแนนตั้งแต่ก่อนแคปซูลจนถึงหลังแคปซูลภายใต้ haloperidol เมื่อเทียบกับคะแนนที่เพิ่มขึ้นโดยทั่วไปตั้งแต่ก่อนถึงหลังแคปซูลภายใต้ยาหลอก ดังแสดงในตารางที่ 1 การโต้ตอบสามทางที่มีนัยสำคัญเพียงเล็กน้อยสะท้อนให้เห็นถึงการกลับตัวที่เลือกในรูปแบบของคะแนนในระดับย่อย MBG ซึ่งมีแนวโน้มเพิ่มขึ้นจากก่อนถึงหลังแคปซูลภายใต้ยาหลอกในนักพนันเท่านั้น แต่ลดลงทั้งสองอย่าง กลุ่มตั้งแต่ก่อนถึงหลังแคปซูลภายใต้ haloperidol ทิศทางของผลกระทบและขนาดผลสัมบูรณ์สำหรับ Subscales ต่างๆมีความสอดคล้องอย่างมากกับงานวิจัยก่อนหน้านี้ที่ทดสอบ haloperidol ขนาด 3 มก. แบบเฉียบพลันในอาสาสมัครที่มีสุขภาพดี (Enggasser and de Wit, 2001; Wachtel et al, 2002) ผลกระทบหลักที่สำคัญของกลุ่ม F (1, 36) = 5.46, p = 0.025 สะท้อนให้เห็นถึงคะแนนเฉลี่ยโดยรวม (SD) ที่ค่อนข้างสูงกว่าโดยรวมจากการสมัครสมาชิกและการรักษาในนักพนัน 3.8 (0.8) มากกว่าการควบคุม 3.2 (0.8) ).
POMS
A 2 (Group) 2 (Treatment) 2 (Time) 6 (Subscale) ANOVA ของการให้คะแนน POMS ไม่มีผลกระทบที่มีนัยสำคัญเกี่ยวกับการรักษา p's> 0.10
คุณ
A 2 (Group) 2 (Treatment) 2 (Subscale) ANOVA ของคะแนน VAS ทำให้เกิดปฏิสัมพันธ์ Treatment Subscale ที่มีนัยสำคัญเพียงเล็กน้อย F (1, 36) = 3.44, p = 0.072 โดยไม่มีผลกระทบที่มีนัยสำคัญอื่นใดที่เกี่ยวข้องกับการรักษา p's> 0.56 . ตารางที่ 1 แสดงให้เห็นว่าผลลัพธ์นี้สะท้อนให้เห็นถึงผลเสียที่รายงานเพิ่มขึ้นเล็กน้อย แต่สม่ำเสมอในแต่ละกลุ่มภายใต้ haloperidol เทียบกับยาหลอกในขณะที่คะแนน Good Effects ไม่เปลี่ยนแปลงอย่างเห็นได้ชัดเนื่องจากการรักษาด้วยยา
ผลของเกมสล็อตแมชชีน
เอฟเฟกต์ที่น่าพอใจของเกม
รูปที่ 1 แสดงการให้คะแนนเฉลี่ย (SEM) ของความเพลิดเพลินความตื่นเต้นและการมีส่วนร่วมที่เกิดจากการพนันและระบุว่า haloperidol เพิ่มคะแนนในแต่ละระดับย่อยในนักพนัน แต่ดูเหมือนจะไม่เปลี่ยนแปลงคะแนนอย่างเห็นได้ชัดในการควบคุม ข้อสังเกตเหล่านี้ได้รับการยืนยันโดยการวิเคราะห์ A 2 (Group) 2 (Treatment) 3 (Subscale) ANOVA ให้ผลหลักที่สำคัญของ Group, F (1, 36) = 6.36, p = 0.016, ปฏิสัมพันธ์ของกลุ่มบำบัด, F (1, 36) = 4.17, p = 0.048 และไม่มีผลของคำสั่งที่สูงกว่าอย่างมีนัยสำคัญ p's> 0.50 ผลกระทบของกลุ่มสะท้อนให้เห็นถึงคะแนนที่สูงขึ้นในนักพนันมากกว่าการควบคุมในการสมัครสมาชิกและการรักษา การโต้ตอบดังกล่าวสะท้อนให้เห็นถึงการเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญของคะแนน Subscale ภายใต้ haloperidol ในนักพนัน แต่ไม่ได้อยู่ในการควบคุม และการขาดเอฟเฟกต์ลำดับที่สูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญบ่งชี้ว่า haloperidol ให้ผลการเพิ่มที่สม่ำเสมอในทั้งสาม subscales ค่าเฉลี่ยผลต่างที่ใช้ร่วมกันสำหรับ 2 subscales คือ r0.66 = 2 สำหรับนักพนันและ r0.65 = XNUMX สำหรับการควบคุม ดังนั้นเอฟเฟกต์ที่น่าพึงพอใจโดยทั่วไปของเกมจึงคิดเป็นประมาณสองในสามของความแปรปรวนในคะแนนมาตราส่วนย่อยในขณะที่ความแปรปรวนประมาณหนึ่งในสามไม่ซ้ำกันสำหรับแต่ละสเกลย่อย
รูป 1
ค่าเฉลี่ย (SEM) รายงานผลที่น่าพึงพอใจของเกมสล็อตแมชชีน 15 นาทีในอาสาสมัครที่มีสุขภาพดี (n = 18) และผู้เล่นการพนันทางพยาธิวิทยา (n = 20) ภายใต้ haloperidol (3 มก., ทางปาก) และยาหลอก * ผลการรักษาทางยา p <0.001.
แรงจูงใจที่รายงานโดยตนเองเกี่ยวกับการเดิมพัน
รูปที่ 2 แสดงคะแนนเฉลี่ย (SEM) ความต้องการเล่นพนันระดับก่อนและหลังเกมสล็อตแมชชีน รูปบ่งชี้ว่า haloperidol ในตัวของมันเองไม่มีผลต่อความปรารถนาก่อนเกมในทั้งสองกลุ่ม คะแนนความปรารถนาเพิ่มขึ้นจากก่อน - หลังเกมภายใต้ยาหลอกในแต่ละกลุ่ม; และระดับของการเพิ่มขึ้นที่เกิดจากเกมนี้ดูเหมือนจะมากกว่าภายใต้ haloperidol ในนักพนัน แต่ไม่ได้อยู่ในการควบคุม วิเคราะห์ยืนยันข้อสังเกตเหล่านี้
รูป 2
ค่าเฉลี่ย (SEM) รายงานด้วยตนเองว่าต้องการเล่นการพนันก่อนและหลังเกมสล็อตแมชชีน 15 นาทีในกลุ่มตัวอย่างที่มีสุขภาพดี (n = 18) และผู้เล่นการพนันทางพยาธิวิทยา (n = 20) ภายใต้ haloperidol (3 มก., ทางปาก) และยาหลอก * ผลการรักษาทางยา p <0.001.
เบื้องต้น 2 (กลุ่ม) 2 (การรักษา) ANOVA ของการให้คะแนนความปรารถนาก่อนแคปซูล (ไม่แสดง) ให้ผลหลักที่มีนัยสำคัญของกลุ่ม F (1, 36) = 38.39, p <0.001 และไม่มีผลกระทบที่มีนัยสำคัญอื่น ๆ p's> 0.26 ซึ่งสะท้อนถึงค่าเฉลี่ยพื้นฐานก่อนแคปซูลที่สูงกว่าอย่างมีนัยสำคัญ Desire to Gamble ในนักพนัน 3.6 (1.8) มากกว่าการควบคุม 0.4 (1.8) ในแต่ละเซสชันการทดสอบ เพื่อแยกผลการรักษา (Wainer, 1991), a 2 (Group) 2 (Treatment) 2 (Pre-Post Game) ANCOVA of Desire to Gamble ได้ดำเนินการโดยใช้คะแนน Desire ก่อนแคปซูลเป็นตัวแปรร่วม ANCOVA ให้ผลการโต้ตอบสามทางอย่างมีนัยสำคัญ F (1, 35) = 4.21, p = 0.048 และผลกระทบหลักเล็กน้อยของกลุ่มคือ p = 0.056 ซึ่งสะท้อนถึงคะแนนโดยรวมในผู้เล่นพนันที่สูงกว่าการควบคุม
การวิเคราะห์เอฟเฟกต์อย่างง่ายพบว่าไม่มีผลอย่างมีนัยสำคัญของการปฏิบัติต่อความปรารถนาก่อนเกมสำหรับนักพนันหรือผู้ควบคุม p's> 0.50 ภายใต้ยาหลอกเกมจะเพิ่มคะแนนความปรารถนาในนักพนัน t (35) = 6.31, p <0.001 และในการควบคุม t (35) = 3.90, p <0.001 ภายใต้ haloperidol การเพิ่มขึ้นของ Desire ก่อนโพสต์ได้รับการขยายอย่างมีนัยสำคัญในนักพนัน t (35) = 4.13, p <0.001 แต่ไม่อยู่ในการควบคุม, p> 0.50 ดังนั้น haloperidol จึงได้ปรับปรุงเอฟเฟกต์รองพื้นของเกมสล็อตแมชชีนในนักพนันที่เป็นพยาธิวิทยา
การเปิดใช้งานเครือข่ายความหมาย: งานคำศัพท์
ตาราง 2 รายงานคะแนนการตอบสนองการอ่านค่าเฉลี่ย (SD) (RT; ms) สำหรับคำว่าการพนันและการควบคุมที่เป็นกลางและสำหรับคำศัพท์เพิ่มเติมเกี่ยวกับงานคำศัพท์สำหรับการควบคุมและนักการพนันภายใต้แต่ละการรักษา ตารางแสดงให้เห็นว่าในแต่ละกลุ่ม RT นั้นช้ากว่าคำที่เป็นกลางมากกว่าคำประเภทอื่นทั้งหมดภายใต้ยาหลอกและฮาโลเพอริดอล ดังที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้ความแตกต่างใน RT กับคลาสของคำเป้าหมายที่เกี่ยวข้องกับคำที่เป็นกลางที่ไม่เกี่ยวข้องกับแรงจูงใจที่วัดความนูน ยิ่งความแตกต่างมากขึ้น (Neutral ลบ Target) ยิ่งมีความชัดเจนมากขึ้น
ตารางที่ 2 - เวลาตอบสนองการอ่านค่าเฉลี่ย (SD) (มิลลิวินาที) สำหรับสิ่งกระตุ้นของคำในงานการให้ความสำคัญกับยาหลอกและฮาโลเพอริดอล (3 มก.) ในผู้ควบคุมที่มีสุขภาพดี (n = 18) และนักพนันทางพยาธิวิทยา (n = 20)
ตารางเต็ม
A 2 (Group) 2 (Treatment) 5 (Word Condition) ANOVA ทำให้เกิดปฏิสัมพันธ์สามทางอย่างมีนัยสำคัญ F (4, 144) = 3.00, p = 0.021 การวิเคราะห์ผลกระทบอย่างง่ายสำหรับการควบคุมพบว่าความแตกต่างของ RT จาก Neutral ภายใต้ยาเทียบกับยาหลอกไม่ได้เปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญสำหรับคำว่า Gambling, p> 0.06; เพิ่มขึ้นสำหรับคำแอลกอฮอล์ t (144) = 7.50, p <0.001; และลดลงสำหรับทั้ง Positive, t (144) = 7.91, p <0.001 และ Negative ผลกระทบคำ t (144) = 11.08, p <0.001 ดังนั้นในการควบคุมคำการพนันจึงไม่มีความสำคัญกับยามากไปกว่ายาหลอก คำพูดเกี่ยวกับแอลกอฮอล์มีความสำคัญมากกว่าภายใต้ยาเสพติดและคำพูดที่มีผลกระทบโดยไม่คำนึงถึงความจุมีความสำคัญน้อยกว่าภายใต้ยา การตรวจสอบคะแนนสำหรับการควบคุมในตารางที่ 2 แสดงให้เห็นว่าภายใต้ยาหลอกคำ RT ถึงแอลกอฮอล์ช้าผิดปกติเมื่อเทียบกับคำอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับแรงจูงใจ ดังนั้นความแตกต่างที่ค่อนข้างมากขึ้นใน RT ถึงแอลกอฮอล์เทียบกับคำที่เป็นกลางภายใต้ haloperidol ในวิชาเหล่านี้อาจสะท้อนการถดถอยไปสู่ค่าเฉลี่ยได้ดี
การตรวจสอบคะแนน RT สำหรับนักพนันในเงื่อนไขคำที่ไม่เป็นกลางต่างๆภายใต้ยาหลอกแสดงให้เห็นว่าโดยทั่วไปแล้วพวกเขาค่อนข้างคล้ายกัน การวิเคราะห์เอฟเฟกต์อย่างง่ายสำหรับนักพนันพบว่า haloperidol เพิ่มความแตกต่างของ RT จากคำที่เป็นกลางสำหรับการพนันอย่างมีนัยสำคัญ t (108) = 2.91, p <0.01; และสำหรับคำที่มีผลบวก t (108) = 5.26, p <0.001; แต่ไม่ได้เปลี่ยน RT สัมพัทธ์กับคำประเภทอื่น p's> 0.50 ดังนั้นผลลัพธ์สำหรับนักพนันบ่งชี้ว่าคำที่เกี่ยวกับการพนันและคำที่มีผลในเชิงบวกนั้นค่อนข้างมีความสำคัญมากกว่าภายใต้ haloperidol มากกว่ายาหลอก
ผลทางสรีรวิทยา: ความดันโลหิตซิสโตลิก
รูปที่ 3 แสดงผลกระทบของเกมสล็อตแมชชีนต่อความดันโลหิตซิสโตลิก (mmHg) ภายใต้ haloperidol และยาหลอกในการควบคุม รูปที่ 4 แสดงคะแนนที่สอดคล้องกันสำหรับนักพนัน ตัวเลขบ่งชี้ว่าภายใต้ยาหลอกความดันโลหิตเพิ่มขึ้นจากก่อนเกมเป็นเกมหลังในทั้งสองกลุ่ม นอกจากนี้ในทั้งสองกลุ่มความดันโลหิตที่เกิดจากเกมเพิ่มขึ้นภายใต้ haloperidol ข้อสังเกตเหล่านี้ได้รับการยืนยันโดยการวิเคราะห์
รูป 3
Mean (SEM) ความดันโลหิตซิสโตลิก (mm Hg) ที่พื้นฐานก่อนแคปซูลและช่วงเวลา 30 นาทีก่อนและหลังเกมสล็อตแมชชีน 15-min ในวิชาควบคุมสุขภาพ (n = 18) ภายใต้ haloperidol (3 mg, ช่องปาก) และ placebo .
ภาพเต็มและคำอธิบายแผนภูมิ (15K)
รูป 4
Mean (SEM) ความดันโลหิตซิสโตลิก (mm Hg) ที่พื้นฐานก่อนแคปซูลและที่ช่วงเวลา 30 นาทีก่อนและหลังเกมสล็อตแมชชีน 15-min ในนักการพนันทางพยาธิวิทยา (n = 20) ภายใต้ haloperidol (3 mg, ช่องปาก) และ placebo
A 2 (กลุ่ม) 2 (การรักษา) 8 (เวลาทดสอบ) ANOVA ของคะแนนความดันโลหิตซิสโตลิกทำให้เกิดปฏิกิริยาระหว่างเวลารักษาอย่างมีนัยสำคัญ F (7, 252) = 2.64, p = 0.012 และปฏิสัมพันธ์สามทางที่มีนัยสำคัญ F (7, 252) = 2.89, p = 0.006 การโต้ตอบแบบสองทางสะท้อนให้เห็นถึงการเพิ่มที่สอดคล้องกันในผลของเวลา (หลังเกมลบขั้นต่ำก่อนเกม) ภายใต้ haloperidol เทียบกับยาหลอกในการควบคุม t (252) = 6.15, p <0.001 และในนักพนัน t (252) = 5.16, p <0.001 การโต้ตอบสามทางสะท้อนให้เห็นความแตกต่างของกลุ่มในช่วงเวลาที่ขั้นต่ำก่อนเกมเกิดขึ้นภายใต้การรักษาแต่ละครั้ง ในการควบคุมความดันโลหิตต่ำสุดเกิดขึ้น 30 นาทีก่อนที่จะเริ่มมีอาการของเครื่องสล็อตภายใต้ยาหลอกและทันทีก่อนเกมภายใต้ haloperidol ในนักพนันรูปแบบนี้กลับกันโดยมีขั้นต่ำก่อนเกมเกิดขึ้นก่อนที่เกมจะเริ่มภายใต้ยาหลอก แต่ 30 นาทีก่อนที่เกมจะเริ่มภายใต้ haloperidol โดยเฉพาะอย่างยิ่ง haloperidol ช่วยเพิ่มความดันโลหิตที่เกิดจากเกมให้อยู่ในระดับใกล้เคียงกันในทั้งสองกลุ่ม พฤติกรรมการเดิมพันในเกมสล็อตแมชชีนชุดของ 2 2 ANOVA ของพฤติกรรมการเดิมพันในเกมสล็อตแมชชีน (หมายถึงการเดิมพันเครดิตต่อการหมุน, การเดิมพันเครดิตสูงสุดต่อการหมุน, เครดิตสุดท้ายที่ได้รับ) ไม่มีผลกระทบที่สำคัญเกี่ยวกับการรักษา, p's> 0.25 ผลลัพธ์ที่สำคัญเพียงอย่างเดียวคือผลกระทบหลักของการหมุน / เกมทั้งหมดของ Group for mean (SD) ซึ่งมีจำนวนมากในนักพนัน 89.4 (39.4) มากกว่าในการควบคุม 60.6 (41.6) F (1, 36) = 9.57, p = 0.004.
อภิปราย
Haloperidol ในตัวมันเองไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในการเล่นการพนันทางพยาธิวิทยาและการควบคุมสุขภาพเกี่ยวกับยาเสพติดหรือผลกระทบทางอารมณ์ตามการประเมินโดย ARCI, POMS และ VAS ผลกระทบยา ในทั้งสองกลุ่มมีผลกระทบเล็กน้อยต่อระดับย่อยของ ARCI MBG (ลดความเป็นอยู่ที่ดี) และระดับ VAS Bad Effects ที่สอดคล้องกับผลทั่วไปของยาเสพติดทางจิต โดยรวมรูปแบบและขนาดของคะแนนและขนาดของผลกระทบมีความคล้ายคลึงกันอย่างมากกับที่รายงานในการศึกษาก่อนหน้านี้โดยใช้ขนาดเท่ากันในอาสาสมัครที่มีสุขภาพร่างกาย (Enggasser และ de Wit, 2001; Wachtel et al, 2002)
พิจารณาการค้นพบครั้งแรกสำหรับนักพนัน haloperidol เพิ่มเอฟเฟ็กต์ที่น่าพึงพอใจของเกมสล็อตแมชชีนที่สะท้อนจากเครื่องชั่งความบันเทิงความตื่นเต้นและการมีส่วนร่วม. ค่าเฉลี่ยความสัมพันธ์กำลังสองสำหรับสามระดับย่อยคือ r2 = 0.66 สำหรับนักพนันแสดงให้เห็นว่าผลที่น่าพึงพอใจทั่วไปของเกมคิดเป็นประมาณสองในสามของความแปรปรวนในคะแนนย่อยในขณะที่ประมาณหนึ่งในสามของ ความแปรปรวนเป็นค่าเฉพาะสำหรับแต่ละระดับย่อย
Haloperidol ในตัวมันเองไม่ได้มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อความปรารถนาก่อนเล่นการพนันในเกมการพนันปัญหา ภายใต้ยาหลอกเกมสล็อตแมชชีนเพิ่มความอยากเล่นการพนันและฮาโลเพอริดอลช่วยขยายเอฟเฟ็กต์ไพรเมอร์นี้ในนักพนัน ดังนั้น haloperidol จึงมีผลกระทบที่สอดคล้องกันในด้านของรางวัลและแรงบันดาลใจของเกมสล็อตแมชชีนซึ่งเป็นรูปแบบที่ cross-validates ดัชนีทั้งสองประเภท Haloperidol ยังเพิ่มความสดใหม่ของคำการพนันที่เกี่ยวข้องกับคำที่เป็นกลางซึ่งเห็นได้จากการตอบสนองการอ่านที่ดำเนินการได้เร็วขึ้นโดยอัตโนมัติบนงานคำศัพท์ย่อ ด้วยความเคารพต่อการกระตุ้นทางสรีรวิทยา สล็อตแมชชีนนำไปสู่การเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญของความดันโลหิตภายใต้ยาหลอกและ haloperidol เพิ่มผลกระทบนี้อย่างมีนัยสำคัญ ดังนั้น, haloperidol เพิ่มผลตอบแทน, รองพื้นและผลการเปิดใช้งานทางสรีรวิทยาของการพนันในการเล่นการพนันทางพยาธิวิทยา. ผลกระทบที่ชัดเจนและบรรจบกันทั่วรายงานตนเองการตอบสนองการอ่านอัตโนมัติและดัชนีความดันโลหิต
จำนวนผลลัพธ์ของการควบคุมนั้นสอดคล้องกับผลของการเล่นการพนัน ประการแรกในการควบคุม haloperidol ด้วยตัวของมันเองไม่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อความต้องการเล่นเกมก่อนเกม ประการที่สองภายใต้ยาหลอกเกมสล็อตแมชชีนได้รับการออกแบบให้มีความต้องการเล่นพนันและเพิ่มความดันโลหิตซิสโตลิกในการควบคุม การค้นพบหลังนี้สอดคล้องกับการค้นพบที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ของการตอบสนองต่อไต - ต่อมหมวกไตในระดับสูงและการเล่นพนันที่ไม่ใช่ปัญหาระหว่างการพนันคาสิโน (Meyer et al, 2004) ในที่สุด haloperidol ได้เพิ่มเอฟเฟกต์ pressor ของเกมในการควบคุมและขนาดของเอฟเฟ็กต์ยาก็ค่อนข้างคล้ายกับของนักพนัน
ในทางตรงกันข้ามกับนักพนันในการควบคุม haloperidol ไม่ได้เพิ่มผลตอบแทนที่น่าพึงพอใจของเกมความปรารถนาในการเล่นการพนันหรือการตอบสนองต่อคำศัพท์การพนันในงานคำศัพท์ที่ใช้ศัพท์ ดังนั้นในวิชาควบคุมที่ไม่ใช่นักการพนันการเพิ่มประสิทธิภาพของ haloperidol ของการกระตุ้นทางสรีรวิทยาดูเหมือนจะแยกตัวออกจากผลกระทบของมันต่อการตอบสนองต่อแรงจูงใจที่มีต่อกิจกรรมการพนัน อย่างไรก็ตามเรื่องการควบคุมดูเหมือนว่าจะพบว่าการเล่นสล็อตแมชชีนจะเสริมกำลังตามดัชนีโดยเอฟเฟ็กต์ที่น่าพึงพอใจของเกมและการลงสีรองพื้นเกมของ Desire to Gamble ภายใต้ยาหลอก มันไม่ชัดเจนว่าบัญชีสำหรับการแยกจากกันในผลกระทบของ haloperidol ในดัชนีทางสรีรวิทยาและรางวัลในการควบคุมที่ไม่ใช่นักการพนันคืออะไร สิ่งนี้ทำให้เกิดคำถามว่า haloperidol อาจส่งผลกระทบต่อนักพนันทางสังคมอย่างไรในกระบวนทัศน์การทดลองนี้ เป็นไปได้ว่าประวัติการพนันและการตอบสนองที่มีเงื่อนไขร่วมกันหรือความอดทนอาจมีส่วนทำให้ haloperidol มีผลต่อการสนับสนุนการพนัน มีหลักฐานบางอย่างในการวิจัยกับสัตว์ที่ระบบโดปามีนและตัวรับ D2 โดยเฉพาะอย่างยิ่งมีบทบาทที่แตกต่างกันในการเสริมคุณสมบัติของสิ่งเร้าที่ติดยาเสพติดในวิชาที่ไม่ได้ติดยา (เทียบกับ Dockstader และ al, 2001)
การค้นพบว่าด่าน D2 บางส่วนได้ปรับปรุงผลกระทบที่สร้างแรงบันดาลใจจากการพนันในนักการพนันทางพยาธิวิทยาอาจดูเหมือนน่าแปลกใจทีเดียว เมื่อพิจารณาถึงความเหมือนทางประสาทวิทยาที่ชัดเจนระหว่างการเล่นการพนันและการเสริมแรงจิตประสาท (Zack and Poulos, 2004) งานวิจัยเกี่ยวกับผลกระทบของโดปามีนคู่อริต่อรางวัลจิตประสาทนั้นมีความเกี่ยวข้องกัน
การวิจัยอย่างกว้างขวางกับสัตว์ที่ใช้กระบวนทัศน์ที่หลากหลายได้พบว่า การปิดล้อม D2 ลดประสิทธิภาพการเสริมแรงอย่างต่อเนื่องของยาจิต (Amit and Smith, 1992; Bari และ Pierce, 2005; Britton et al, 1991; Caine et al, 2002; Fletcher, 1998)
ในการศึกษากับมนุษย์ผลกระทบของ D2 คู่อริต่อรางวัล psychostimulant นั้นไม่สอดคล้องกัน การศึกษาบางอย่างพบว่าไม่มีผลกระทบ (เช่น Brauer และ de Wit, 1997; Wachtel et al, 2002); คนอื่น ๆ พบว่ารางวัล psychostimulant ลดลง (เช่น Gunne et al, 1972; Jonsson, 1972; Sherer et al, 1989); และการศึกษาหนึ่งพบว่ามีการเพิ่มขึ้นของรางวัล psychostimulant (Brauer และ de Wit, 1996) ในการทบทวนวรรณกรรม psychostimulant, Brauer et al (1997) หารือเกี่ยวกับการขาดการติดต่อระหว่างสัตว์และมนุษย์ในแง่ของปริมาณการใช้งานและความแตกต่างของระเบียบวิธีที่หลากหลาย ด้วยเหตุนี้การประเมินขนาดยา - การตอบสนองของ haloperidol ที่มีผลต่อการเสริมแรงการพนันจะเป็นส่วนเสริมที่มีคุณค่าต่อการสอบสวนในปัจจุบัน
อย่างไรก็ตามหลักฐานจากการศึกษา neuroimaging ดูเหมือนจะสอดคล้องกับสิ่งที่ค้นพบในปัจจุบันสำหรับนักพนัน ในชุดของการศึกษา Volkow et al (1999, 2000) พบว่าการมีตัวรับ D2 ที่ต่ำกว่านั้นมีความสัมพันธ์อย่างต่อเนื่องกับผลของการให้รางวัลทางจิตมากกว่าในผู้ป่วยจิตเวช, methylphenidate ในอาสาสมัครที่มีสุขภาพดี ในคำอื่น ๆ ยิ่งความพร้อมใช้งานของตัวรับ D2 ลดลงความชื่นชอบของยาก็ยิ่งมากขึ้น นอกจากนี้ตามที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้การค้นพบในปัจจุบันยังขนานกับการค้นพบ 'ขัดแย้ง' ก่อนหน้านี้ว่าการรักษาล่วงหน้าด้วยตัวต่อต้าน D1 2- หรือ 2 มก. pimozide ช่วยเพิ่มความสามารถในการแยกแยะและ 'ความชอบ' ของ d- ขนาด 20 มก. แอมเฟตามีนในอาสาสมัคร (Brauer และ de Wit, 1996)
ที่น่าสนใจในการศึกษาแยกต่างหาก Volkow et al (2003) พบว่าการเพิ่มขึ้นของความดันโลหิตที่เกิดจาก methylphenidate มีความสัมพันธ์อย่างมากกับ epinephrine ในพลาสมาและการเพิ่มขึ้นของ striatal dopamine พวกเขาชี้ให้เห็นว่าผลกดของ methylphenidate เป็นสื่อกลางบางส่วนโดยการเพิ่มขึ้นของอะดรีนาลีนส่วนปลายที่เกิดจาก DA บัญชีนี้เพิ่มความเป็นไปได้ที่การเพิ่มขึ้นของความดันโลหิตที่เกิดจากการพนันภายใต้ haloperidol ในการศึกษาในปัจจุบันอาจสะท้อนให้เห็นถึงการเพิ่มขึ้นของ striatal dopamine ที่มีผลต่อ epinephrine
ดังที่ระบุไว้ในบทนำ การศึกษาทางพันธุกรรมได้ให้หลักฐานที่เกี่ยวข้องแสดงว่าฟังก์ชั่นรับ D2 ต่ำเป็นปัจจัยเสี่ยงที่สำคัญสำหรับการพัฒนาของการพนันทางพยาธิวิทยา (Comings et al, 1996) งานวิจัย fMRI ที่ตามมากับอาสาสมัครที่มีสุขภาพดีพบว่าผู้ที่มีความแปรปรวนทางพันธุกรรม (อัลลีล A1) เชื่อมโยงกับฟังก์ชั่นตัวรับ D2 ต่ำแสดงการเปิดใช้งานเพิ่มขึ้นเพื่อรางวัลที่คาดการณ์ไว้ในบริเวณสมองที่เกี่ยวข้องกับรางวัล (Cohen et al, 2005)
การค้นพบในปัจจุบันได้ขยายขอบเขตของการสอบสวนนี้โดยใช้วิธีการทางเภสัชวิทยาเพื่อแสดงให้เห็นว่าการมีตัวรับ D2 ต่ำที่เกิดจากยาจะช่วยเพิ่มผลกระทบของการพนันสล็อตแมชชีนในนักพนันทางพยาธิวิทยา ผลลัพธ์เหล่านี้สอดคล้องกับการค้นพบ neuroimaging ที่อ้างถึงข้างต้นและให้หลักฐานการทดลองสำหรับความสัมพันธ์ทางชีวเคมี - พฤติกรรมที่อาจรองรับความสัมพันธ์ระหว่างความผิดปกติในยีนของตัวรับ D2 และความเสี่ยงต่อการพนันทางพยาธิวิทยา
เมื่อพิจารณาถึงความคล้ายคลึงกันทางประสาทวิทยาระหว่างการเล่นการพนันและการเสริมแรงจิตประสาท (Zack และ Poulos, 2004) การค้นพบในปัจจุบันชี้ให้เห็นว่าสารโดปามีนชนิดอื่นที่ปรับโดย D2 และการเสริมแรงทางจิต เป็นสิ่งสำคัญสำหรับการเสริมแรงการพนัน ในที่สุดการค้นพบในปัจจุบันชี้ให้เห็นว่ายาที่ช่วยเพิ่มการส่งโดปามีนในสารตั้งต้นของ D1 อาจเป็นตัวเลือกที่น่าสนใจสำหรับการตรวจสอบยาสำหรับการพนันทางพยาธิวิทยา
อ้างอิง
1. Amit Z, Smith BR (1992) Remoxipride เฉพาะ dopamine คู่ต่อสู้ D2: การตรวจสอบความรับผิดชอบการบริหารตนเองและผลกระทบต่อ d-amphetamine การบริหารตนเอง Pharmacol Biochem Behav 41: 259–261
2. Arndt J, Skarsfeldt T (1998) ยารักษาโรคจิตนวนิยายมีลักษณะทางเภสัชวิทยาที่คล้ายกันหรือไม่? การทบทวนหลักฐาน Neuropsychopharmacology 18: 63–101
3. บาริ AA, เพียร์ซ RC (2005) D1 และ Dopamine receptor คู่อริ D2 ที่มีรูปร่างคล้าย D135 และยา dopamine ที่รับเข้าไปใน subregion ของเปลือกของนิวเคลียสหนูจะลดโคเคน แต่ไม่ใช่อาหารเสริม ประสาทวิทยา 959: 968–XNUMX
4. Beaudoin CM, Cox BJ (1999) ลักษณะของปัญหาการพนันในบริบทของแคนาดา: การศึกษาเบื้องต้นโดยใช้แบบสอบถามที่ใช้ DSM-IV Can J Psychiatry 44: 483–487
5. Beck AT, Beck RW (1972) การคัดกรองผู้ป่วยซึมเศร้าในการปฏิบัติครอบครัว เทคนิคที่รวดเร็ว Postgrad Med 52: 81–85
6. Blum K, Sheridan PJ, Wood RC, Braverman ER, Chen TJ, Comings DE (1995) โดปามีน D2 ยีนสายพันธุ์: การศึกษาความสัมพันธ์และการเชื่อมโยงในพฤติกรรมหุนหันพลันแล่น เภสัชจลนศาสตร์ 5: 121–141
7. Blum K, Sheridan PJ, Wood RC, Braverman ER, Chen TJ, Cull JG และคณะ (1996) ยีนตัวรับโดปามีน D2 เป็นปัจจัยกำหนดของโรคขาดรางวัล JR Soc Med 89: 396–400
8. Brauer LH, de Wit H (1996) การตอบสนองแบบอัตนัยต่อ d-amphetamine เพียงอย่างเดียวและหลังจากการปรับสภาพด้วย pimozide ในอาสาสมัครปกติสุขภาพดี จิตเวช Biol 39: 26–32
9. Brauer LH, de Wit H (1997) pimozide ขนาดสูงไม่ได้ขัดขวางความรู้สึกสบายที่เกิดจากแอมเฟตามีนในอาสาสมัครปกติ Pharmacol Biochem Behav 56: 265–272
10. Brauer LH, Goudie AJ, de Wit H (1997) โดปามีนแกนด์และผลของแอมเฟตามีน: แบบจำลองสัตว์เทียบกับข้อมูลห้องปฏิบัติการของมนุษย์ Psychopharmacology 130: 2–13
11. Britton DR, Curzon P, Mackenzie RG, Kebabian JW, Williams JE, Kerkman D (1991) หลักฐานการมีส่วนร่วมของตัวรับ D1 และ D2 ในการรักษาโคเคนด้วยตนเอง Pharmacol Biochem Behav 39: 911–915
12. เคน SB, Negus SS, Mello NK, Patel S, Bristow L, Kulagowski J et al (2002) บทบาทของตัวรับโดปามีนเหมือน D2 ในโคเคนการจัดการตนเอง: การศึกษากับหนูกลายพันธุ์ของตัวรับ D2 และคู่อริตัวรับ D2 ที่แปลกใหม่ J Neurosci 22: 2977–2988
13. โคเฮน MX, Young J, Baek JM, เคสเลอร์ C, Ranganath C (2005) ความแตกต่างของแต่ละบุคคลในด้านบุคลิกภาพด้านการแสดงตัวและโดปามีนทำนายการตอบสนองของรางวัลประสาท Brain Res Cogn Brain Res 25: 851–861
14. Comings DE, Rosenthal RJ, Lesieur HR, Rugle LJ, Muhleman D, Chiu C et al (1996) การศึกษายีนตัวรับโดปามีน D2 ในการพนันทางพยาธิวิทยา. เภสัชวิทยา 6: 223–234
15. Dockstader CL, Rubinstein M, Grandy DK, MJ ต่ำ, van der Kooy D (2001) ตัวรับ D2 มีความสำคัญในการเป็นสื่อกลางในการสร้างแรงจูงใจยาเสพติดเฉพาะในหนูที่พึ่งพายาเสพติดและถอนตัว Eur J Neurosci 13: 995–1001
16. Enggasser JL, de Wit H (2001) Haloperidol ลดการกระตุ้นและเสริมผลของเอทานอลในนักดื่มโซเชียล แอลกอฮอล์ Clin ค่าความละเอียด 25: 1448–1456
17. ลูกธนู PJ (1998) การเปรียบเทียบผลของ risperidone, raclopride และ ritanserin ที่มีต่อการบริหารตนเองทางหลอดเลือดดำของ d-amphetamine Pharmacol Biochem Behav 60: 55–60
18. เกรซ AA (2000) แบบจำลองโทนิก / ฟาซิคของการควบคุมระบบโดปามีนและความหมายของมันสำหรับการทำความเข้าใจความอยากแอลกอฮอล์และจิตประสาท การเสพติด 95 (Suppl 2): S119 – S128 | บทความ | PubMed | ISI |
19. Gunne LM, Anggard E, Jonsson LE (1972) การทดลองทางคลินิกด้วยยาที่ปิดกั้นแอมเฟตามีน จิตแพทย์ Neurol Neurochir 75: 225–226
20. Haertzen CA (1965) สินค้าคงคลังของศูนย์วิจัยติดยาเสพติด (ARCI): การพัฒนาแบบประเมินยาทั่วไป J Nerv Ment Dis 141: 300–307
21. Heinz A, Siessmeier T, เขียน J, Hermann D, Klein S, Grusser SM และคณะ (2004) ความสัมพันธ์ระหว่างตัวรับ Dopamine D (2) ใน ventral striatum กับการประมวลผลกลางของความหมายแอลกอฮอล์และความอยาก ฉันคือจิตเวชศาสตร์ 161: 1783-1789
22. Jonsson L (1972) การปิดล้อมทางเภสัชวิทยาของแอมเฟตามีนในอาสาสมัครที่ขึ้นอยู่กับแอมเฟตามีน Eur J Clin Pharmacol 4: 206–211
23. Keats AS, Telford J (1964) คู่อริเป็นยาแก้ปวด ด้านคลินิก ใน: Gould RF (ed) การดัดแปลงโมเลกุลในการออกแบบยา, ความก้าวหน้าทางเคมี, ซีรี่ส์ 45. สมาคมเคมีอเมริกัน: วอชิงตันดีซี หน้า 170–176
24. Meyer G, Schwertfeger J, Exton MS, Janssen OE, Knapp W, Stadler MA et al (2004) การตอบสนองของระบบประสาทต่อการพนันคาสิโนในนักพนันที่มีปัญหา Psychoneuroendocrinology 29: 1272–1280
25. Morasco BJ, Vom Eigen KA, Petry NM (2006) ความรุนแรงของการพนันมีความเกี่ยวข้องกับสุขภาพร่างกายและอารมณ์ในผู้ป่วยระดับปฐมภูมิในเขตเมือง Gen Hosp Psychiatry 28: 94–100
26. Nader MA, Czoty PW (2005) การถ่ายภาพสัตว์เลี้ยงด้วยตัวรับโดปามีน D2 ในรูปแบบลิงของการละเมิดโคเคน: ความบกพร่องทางพันธุกรรมเมื่อเทียบกับการปรับสิ่งแวดล้อม ฉันคือจิตเวชศาสตร์ 162: 1473–1482
27. Noble EP (2000) การติดและกระบวนการให้รางวัลผ่านความหลากหลายของยีนตัวรับโดปามีน D2: บทวิจารณ์ Eur Psychiatry 15: 79–89
28. Nordstrom AL, Farde L, Halldin C (1992) หลักสูตรเวลาของการเข้าพักของตัวรับโดปามีน D2-dopamine ที่ตรวจสอบโดย PET หลังจากรับประทานยา haloperidol ในช่องปากเดียว Psychopharmacology 106: 433–438
29. Reuter J, Raedler T, Rose M, Hand I, Glascher J, Buchel C (2005) การพนันทางพยาธิวิทยานั้นเชื่อมโยงกับการลดการเปิดใช้งานระบบการให้รางวัล mesolimbic Nat Neurosci 8: 147–148
30. Richelson E, Souder T (2000) การผูกมัดของยารักษาโรคจิตกับตัวรับสมองของมนุษย์มุ่งเน้นไปที่สารประกอบรุ่นใหม่ Life Sci 68: 29–39
31. Scherrer JF, Xian H, Shah KR, Volberg R, Slutske W, Eisen SA (2005) ผลของยีนสภาพแวดล้อมและความผิดปกติที่เกิดขึ้นตลอดชีวิตต่อคุณภาพชีวิตที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพในปัญหาและนักการพนันทางพยาธิวิทยา Arch Gen Psychiatry 62: 677–683
32. Schotte A, Janssen PF, Gommeren W, Luyten WH, Van Gompel P, Lesage AS และคณะ (1996) Risperidone เปรียบเทียบกับยารักษาโรคจิตชนิดใหม่และอ้างอิง: ในหลอดทดลองและในตัวรับผลวิฟ Psychopharmacology 124: 57–73
33. DW ตนเอง, Stein L (1992) ตัวรับชนิดย่อยใน opioid และรางวัลกระตุ้น Pharmacol Toxicol 70: 87–94
34. Shacham S (1983) โปรไฟล์ย่อของ Mood States รุ่นย่อ J Pers ประเมิน 47: 305–306
35. Sherer MA, Kumor KM, Jaffe JH (1989) ผลกระทบของโคเคนทางหลอดเลือดดำจะลดทอนบางส่วนโดย haloperidol จิตเวชศาสตร์ Res 27: 117–125
36. Volkow ND, ช้าง L, วัง GJ, Fowler JS, Ding YS, Sedler M et al (2001) ระดับต่ำของสมองโดปามีน D2 ผู้รับในผู้เสพยาบ้า methamphetamine: การเชื่อมโยงกับการเผาผลาญในเยื่อหุ้มสมอง orbitofrontal Am J Psychiatry 158: 2015–2021
37. Volkow ND, Fowler JS, วัง GJ (2004) สมองของมนุษย์ที่ติดยาเสพติดมองในแง่ของการศึกษาการถ่ายภาพ: วงจรสมองและกลยุทธ์การรักษา Neuropharmacology 47 (Suppl 1): 3–13
38. Volkow ND, พรานล่าสัตว์ JS, Wolf AP, Schlyer D, Shiue CY, Alpert R et al (1990) ผลของการใช้ยาเสพติดโคเคนเรื้อรังต่อตัวรับโดปามีนแบบโพซินแนปทิก ฉันคือจิตเวชศาสตร์ 147: 719–724
39. Volkow ND วัง GJ ฟาวเลอร์ JS โลแกนเจ Gatley SJ กริฟฟอร์ดเอตอัล (1999) การทำนายการตอกย้ำการตอบสนองต่อสารกระตุ้นจิตในมนุษย์โดยระดับโดปามีนสมอง D2 ฉันคือจิตเวชศาสตร์ 156: 1440–1443
40. Volkow ND, วัง GJ, ฟาวเลอร์ JS, โลแกนเจ, Hitzemann R, Ding YS และคณะ (1996) ลดลงในตัวรับโดปามีน แต่ไม่ได้อยู่ในโดปามีนตัวขนส่งในแอลกอฮอล์ แอลกอฮอล์ Clin ค่าความละเอียด 20: 1594–1598
41. Volkow ND, วัง GJ, ฟาวเลอร์ JS, Molina PE, โลแกนเจ, Gatley SJ และคณะ (2003) ผลกระทบของระบบหัวใจและหลอดเลือดของ methylphenidate ในมนุษย์นั้นสัมพันธ์กับการเพิ่มขึ้นของโดปามีนในสมองและ epinephrine ในพลาสมา Psychopharmacology 166: 264–270
42. Volkow ND, วัง GJ, ฟาวเลอร์ JS, ธานอสพีพี, โลแกนเจ, Gatley SJ และคณะ (2002) ตัวรับสัญญาณสมอง DA D2 ทำนายผลการเสริมแรงของสารกระตุ้นในมนุษย์: การศึกษาการจำลองแบบ ไซแนปส์ 46: 79–82
43. Volkow ND, วัง GJ, Telang F, Fowler JS, Logan J, Childress AR และคณะ (2006) ตัวชี้นำโคเคนและโดปามีนในแถบหลัง: กลไกของความอยากในการติดโคเคน J Neurosci 26: 6583–6588
44. Wachtel SR, Ortengren A, de Wit H (2002) ผลกระทบของ haloperidol เฉียบพลันหรือ risperidone ต่อการตอบสนองต่อแอมเฟตตามินในอาสาสมัครที่มีสุขภาพดี ยาเสพติดแอลกอฮอล์ขึ้นอยู่กับ 68: 23–33
45. Wainer H (1991) การปรับอัตราฐานที่แตกต่าง: ความขัดแย้งของลอร์ดอีกครั้ง Psychol Bull 109: 147–151
46. วัง GJ, Volkow ND, ฟาวเลอร์ JS, โลแกนเจ, Abumrad NN, Hitzemann RJ และคณะ (1997) ความพร้อมใช้งานตัวรับ Dopamine D2 ในอาสาสมัครที่พึ่งพายาเสพติดก่อนและหลังการถอน naloxone ที่ตกตะกอน Neuropsychopharmacology 16: 174–182
47. วัง GJ, Volkow ND, Logan J, Pappas NR, วงศ์ CT, Zhu W et al (2001) โดปามีนสมองและโรคอ้วน มีดหมอ 357: 354–357
48. Xu M (1998) ฟังก์ชั่นตัวรับ dopamine D3 ที่ไม่ตอบสนองต่อการตอบสนองต่อยาจิตเวชโดยใช้วิธีการทางพันธุกรรม Ann NY Acad Sci 844: 27–39
49. Zack M, Poulos CX (2004) แอมเฟตามีน primes แรงจูงใจในการเล่นการพนันและเครือข่ายความหมายที่เกี่ยวข้องกับการพนันในการเล่นการพนันปัญหา Neuropsychopharmacology 29: 195–207
;
