การขาดดุลประสิทธิภาพของระบบประสาทที่เกี่ยวข้องกับการบีบอัดในความผิดปกติของการพนัน: การทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์อภิมาน (2017)

ประสาทวิทยาศาสตร์และชีวจิตรีวิว

84 ปริมาณ, มกราคม 2018, หน้า 204 – 217

https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2017.11.022


ไฮไลท์

•การบังคับความคิดเป็นสิ่งสำคัญในการสร้างความผิดปกติด้านการพนัน

•อย่างไรก็ตามยังไม่ชัดเจนว่าสิ่งนี้สะท้อนให้เห็นจากการทำงานของระบบประสาทที่เกี่ยวข้องกับความผิดปกติ

•เพื่อสังเคราะห์หลักฐานการวิจัยเราได้ทำการทบทวนอย่างเป็นระบบและวิเคราะห์เมตาดาต้า

•เราระบุการศึกษา 30 ที่ทดสอบการทำงานของระบบประสาทวิทยาที่เกี่ยวข้องกับการบังคับ

•การวิเคราะห์ Meta พบว่าการขาดประสิทธิภาพในบุคคลที่มีความผิดปกติของการพนันและการควบคุมที่ดี


นามธรรม

การบีบบังคับเป็นลักษณะสำคัญของโรคเสพติดรวมถึงความผิดปกติของการพนัน อย่างไรก็ตามยังไม่มีความชัดเจนว่าพฤติกรรมบีบบังคับในความผิดปกติของการพนันมีความสัมพันธ์กับการทำงานของระบบประสาทรับรู้ที่เกี่ยวข้องกับการบังคับที่ผิดปกติเพียงใด ในที่นี้เราสรุปและสังเคราะห์หลักฐานสำหรับพฤติกรรมบีบบังคับตามที่ประเมินโดยงานประสาทการรับรู้ที่เกี่ยวข้องกับการบีบบังคับในบุคคลที่มีความผิดปกติของการพนันเมื่อเทียบกับการควบคุมที่ดีต่อสุขภาพ (HCs) การศึกษาทั้งหมด 29 เรื่องซึ่งประกอบด้วยผลงาน 41 รายการถูกรวมอยู่ในการทบทวนอย่างเป็นระบบ ชุดข้อมูล 32 ชุด (n = 1072 บุคคลที่มีปัญหาการพนัน n = 1312 HCs) รวมอยู่ในการวิเคราะห์เมตาดาต้าซึ่งจัดทำขึ้นสำหรับแต่ละงานด้านความรู้ความเข้าใจแยกกัน การวิเคราะห์เมตาดาต้าของเราบ่งชี้ถึงการขาดดุลที่สำคัญในบุคคลที่มีความผิดปกติในการพนันในด้านความยืดหยุ่นทางปัญญาการเปลี่ยนชุดโดยตั้งใจและอคติโดยเจตนา โดยรวมแล้วการค้นพบนี้สนับสนุนแนวคิดที่ว่าการขาดดุลประสิทธิภาพที่เกี่ยวข้องกับการบังคับใช้เป็นลักษณะของความผิดปกติของการพนัน การเชื่อมโยงนี้อาจให้ความเชื่อมโยงที่เป็นไปได้ระหว่างความบกพร่องในหน้าที่ของผู้บริหารที่เกี่ยวข้องกับการบังคับ เราพูดถึงความเกี่ยวข้องในทางปฏิบัติของผลลัพธ์เหล่านี้ผลกระทบต่อความเข้าใจของเราเกี่ยวกับความผิดปกติของการพนันและความเกี่ยวข้องกับปัจจัยทางระบบประสาทและ 'ความผิดปกติของการบังคับ' อื่น ๆ

คำสำคัญ

  • การพนันทางพยาธิวิทยา;
  • ติดยาเสพติด;
  • ความยืดหยุ่นทางปัญญา;
  • ฟังก์ชั่นผู้บริหาร;
  • การเรียนรู้แบบพลิกกลับ
  • งาน Stroop;
  • งานคัดแยกบัตรวิสคอนซิน
  • ชุดเปลี่ยนมิติภายในพิเศษ
  • งานสร้างเส้นทาง
  • จิตเวชมิติ
  • การเรียนรู้โดยบังเอิญ
  • การสลับทางปัญญา

1. บทนำ

1.1 หลักการและเหตุผล

การพนันทางพยาธิวิทยาได้รับการจัดประเภทใหม่เป็นติดยาเสพติดพฤติกรรมและเปลี่ยนชื่อเป็นความผิดปกติของการพนัน (DSM-5; สมาคมจิตแพทย์อเมริกัน 2013) การตัดสินใจครั้งนี้ขึ้นอยู่กับความคล้ายคลึงกันทางคลินิกและทางระบบประสาทที่มีความผิดปกติในการใช้สารFauth-Bühler อัล et. 2017 ;  Romanczuk-Seiferth อัล et. 2014) คล้ายกับการติดยาเสพติดอาการผิดปกติของการพนันรวมถึงความพยายามในการหยุดการพนันซ้ำ ๆ ไม่ประสบความสำเร็จกระสับกระส่ายหรือหงุดหงิดเมื่อพยายามหยุดและลดความสามารถในการหยุดเล่นการพนันแม้จะมีผลกระทบด้านลบจากการพนัน ก่อนหน้านี้ความผิดปกติของการพนันถูกจัดประเภทว่าเป็นความผิดปกติในการควบคุมแรงกระตุ้นและมีความสัมพันธ์กับการกระตุ้นระยะยาว (Verdejo-García et al., 2008) ขณะนี้การพนันถูกจัดประเภทใหม่เป็นพฤติกรรมที่ติดยาเสพติดมีความต้องการเพิ่มขึ้นที่จะมุ่งเน้นไปที่ด้านของพฤติกรรมซึ่งอาจเป็นศูนย์กลางในการทำความเข้าใจกับพยาธิสภาพของการพนันที่ผิดปกติ (เช่น El-Guebaly และคณะ, 2012; Leeman และ Potenza, 2012) และการเสพติดโดยทั่วไป

การเสพติดสามารถดูได้ว่าเป็นจุดสิ้นสุดในชุดของการเปลี่ยน: จากการกำหนดเป้าหมายเริ่มต้นผ่านพฤติกรรมที่เป็นพฤติกรรมการเสพติดในที่สุด (Everitt และ Robbins, 2005) รูปแบบการปรากฎการณ์ของการเสพติดยังเน้นการเปลี่ยนแรงจูงใจจากแรงกระตุ้นเป็นแรงกระตุ้น (El-Guebaly และคณะ, 2012) แบบสอบถามแบบรายงานด้วยตนเองเพื่อประเมินแนวโน้มของการติดยาเสพติดที่เฉพาะเจาะจงบ่งชี้ว่ามีพฤติกรรมที่ต้องกระทำในประชากรติดยาเสพติดอย่างแน่นอนAnton อัล et. 1995; Blaszczynski, 1999; Bottesi อัล et. 2014 ;  Vollstädt-Klein อัล et. 2015) ยิ่งไปกว่านั้นนอกเหนือจากพฤติกรรมการใช้ยาเสพติดแล้วความบกพร่องในการทำงานของผู้บริหารที่เกี่ยวข้องกับการบีบบังคับโดยทั่วไปเช่นพฤติกรรมการดิ้นรนหรือความรู้ความเข้าใจเกี่ยวกับความรู้ความเข้าใจอาจเกี่ยวข้องกับการเสพติด (Fineberg และคณะ, 2014) เนื่องจากความผิดปกติของการเล่นการพนันอาจเป็นรูปแบบของการติดยาเสพติดได้ฟรีมันจึงมีโอกาสที่จะตรวจสอบความถูกต้องในฐานะเอนโดฟีโนไทป์ของการเสพติด พฤติกรรมอื่น ๆ เช่นอาหารเพศและการติดอินเทอร์เน็ตอาจเป็นการบีบบังคับด้วยเช่นกันมอร์ริสและ Voon 2016) อย่างไรก็ตามพฤติกรรมเหล่านี้อยู่นอกขอบเขตของการตรวจสอบในปัจจุบันเนื่องจากไม่รวมอยู่ในหมวดหมู่ 'ความผิดปกติเกี่ยวกับสารเสพติดและการเสพติด' ใน DSM-5 เนื่องจากการวิจัยไม่เพียงพอ

การศึกษาวิจัยเกี่ยวกับความบีบบังคับคือประสิทธิภาพของการกระทำซ้ำ ๆ แม้จะมีผลกระทบด้านลบในผู้ที่มีปัญหาเรื่องการพนัน นี่อาจเป็นเพราะโครงสร้างที่ซับซ้อนและมีหลายแง่มุมของสิ่งก่อสร้าง อันที่จริงแล้วความคิดรวบยอดสามารถกำหนดแนวความคิดในรูปแบบต่าง ๆ ซึ่งดูเหมือนจะแตกต่างระหว่างความผิดปกติและคำอธิบาย (Yücelและ Fontenelle, 2012) ที่สำคัญและตรงข้ามกับความหุนหันพลันแล่นจำนวนเครื่องมือวิจัยในการประเมินความหนาแน่นนั้นมี จำกัด ดังนั้นจึงได้รับการแนะนำว่าถึงแม้จะมีประโยชน์ในฐานะที่เป็นแนวคิดสำหรับแพทย์ compulsivity“ มีความคลุมเครือเกินไปและสับสนสำหรับการศึกษาวิจัยของหัวข้อ” (Yücelและ Fontenelle, 2012) ในอีกด้านหนึ่งคำจำกัดความใหม่ของการบังคับได้รับการเสนอซึ่งเป็นสาเหตุของหลายมิติและเสนอโอกาสในการศึกษากลไกที่นำไปสู่พฤติกรรมที่ต้องกระทำอย่างเป็นระบบ (เช่น Fineberg อัล et. 2010 ;  Dalley อัล et. 2011).

พฤติกรรมบีบบังคับมีแนวโน้มที่จะเป็นผลมาจากการหยุดชะงักในกระบวนการทางความรู้ต่างๆรวมถึงความสนใจการรับรู้และการควบคุมมอเตอร์หรือการตอบสนองทางปัญญา การทบทวนเชิงทฤษฎีเมื่อเร็ว ๆ นี้โดยผู้เชี่ยวชาญในสาขานี้ได้เสนอกรอบการทำงานของความรู้ทั่วไปซึ่งแบ่งออกเป็นสี่ส่วนโดเมน neurocognitive: ความยืดหยุ่นทางปัญญาที่เกี่ยวข้องกับการเผชิญเหตุ, ความยืดหยุ่นทางปัญญา / ภาระงานและการเรียนรู้Fineberg และคณะ, 2014) แต่ละโดเมนเหล่านี้มีส่วนประกอบที่แยกจากกันของ compulsivity กับวงจรประสาทที่แยกต่างหาก (Fineberg และคณะ, 2014) และสามารถใช้งานได้กับงาน neurocognitive ที่เฉพาะเจาะจง (ดู 1 ตาราง) องค์ประกอบที่สำคัญอย่างหนึ่งของพฤติกรรมบังคับซึ่งส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับพฤติกรรมซ้ำ ๆ คือการไม่สามารถปรับตัวเข้ากับสถานการณ์ที่ยืดหยุ่นได้ งานที่เกี่ยวข้องกับการประเมินความรู้ความเข้าใจ (ใน) Neurocognitive ทั้ง (ฉัน) จัดการกับภาระผูกพันซึ่งส่วนใหญ่จะขึ้นอยู่กับการเรียนรู้ / พฤติกรรมการรับรู้ (กรณีที่เกี่ยวข้องกับความรู้ความเข้าใจ - เกี่ยวข้องกับความยืดหยุ่น), (ii) จัดการโหมดตอบสนอง attentional ) ทดสอบความสามารถในการยับยั้ง prepotent, การตอบสนองอัตโนมัติ (อคติตั้งใจ / ปลด) (Fineberg และคณะ, 2014) องค์ประกอบอื่นที่อาจก่อให้เกิดการบังคับคือ (iv) การพึ่งพิงการเรียนรู้นิสัย: แนวโน้มของการกระทำที่มักถูกทำซ้ำเพื่อให้เป็นไปโดยอัตโนมัติและไม่ตอบสนองต่อเป้าหมาย เพื่อวัตถุประสงค์ในการเรียนรู้ด้วยตนเองเราเลือกใช้โดเมนทั้งสี่นี้เป็นกรอบในการจัดระเบียบและตรวจสอบหลักฐานสำหรับความผิดปกติในการพนันที่ผิดปกติ

1 ตาราง

สี่โดเมนของความบีบบังคับ

โดเมน Neurocognitivea

คำนิยาม

งาน

ผลลัพธ์ (# การศึกษาที่รายงานผลลัพธ์นี้)

# การศึกษาใน GD

ความยืดหยุ่นทางปัญญาที่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ฉุกเฉินการปรับตัวที่มีความบกพร่องของพฤติกรรมหลังจากความคิดเห็นเชิงลบงานเรียนรู้การกลับรายการที่น่าจะเป็นจำนวนการกลับรายการ (1); เงินชนะ (1); ข้อผิดพลาดแบบพยายาม (1); ต้นทุนการกลับรายการ (1)4
งานเล่นไพ่จำนวนไพ่ที่เล่น (1); ระดับความอุตสาหะ (หมวดหมู่) (2)3
งานการเรียนรู้การกลับรายการที่กำหนดหมายถึงอัตราข้อผิดพลาด (1)1
ภารกิจการเรียนรู้โดยบังเอิญข้อผิดพลาดค่าคอมมิชชั่น / ความเพียร (1)1
งาน / การเปลี่ยนชุดแบบตั้งใจการเปลี่ยนความสนใจระหว่างสิ่งเร้าบกพร่องงานเรียงบัตรวิสคอนซินข้อผิดพลาดเพียร (8); การทดลองทั้งหมด (1)9
กะชุดมิติภายในข้อผิดพลาดทั้งหมด (4)4
สลับงานความแม่นยำ (1)1
อคติตั้งใจ / ปลดความบกพร่องในการขยับของจิตใจตั้งอยู่ห่างจากสิ่งเร้าหยุดงานดัชนีการรบกวน (8); RT /% ไม่ถูกต้อง (4)12
ภารกิจการทำเส้นทาง (B)เวลาที่จะเสร็จสมบูรณ์ (4)4
การเรียนรู้นิสัยขาดความอ่อนไหวต่อเป้าหมายหรือผลลัพธ์ของการกระทำงานการตัดสินใจสองขั้นตอนตัวเลือกรูปแบบและรูปแบบฟรี0
เกมผลไม้เยี่ยมข้อผิดพลาดการจัดส่ง0
งานการลดค่าเงินมูลค่าเทียบกับอัตราส่วนทางเลือกที่ลดคุณค่า0

GD = ความผิดปกติของการพนัน; RT = เวลาปฏิกิริยา

a

โดเมนจาก ไฟน์เบิร์กและคณะ (2014).

ตัวเลือกตาราง

1.2 วัตถุประสงค์

จุดประสงค์หลักของการทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์อภิมานนี้คือการสรุปและบูรณาการเป็นครั้งแรกหลักฐานเชิงประจักษ์สำหรับความบกพร่องในฟังก์ชั่นวิทยาที่เกี่ยวข้องกับการบังคับในความผิดปกติของการพนัน ดังนั้นเราจึงกำหนดให้ตอบคำถามต่อไปนี้ (ตามหลักเกณฑ์ของ PICO): ในบุคคลที่ทุกข์ทรมานจากความผิดปกติของการพนันมีหลักฐานว่าเป็นพฤติกรรมที่ต้องกระทำเมื่อเปรียบเทียบกับ HCs ซึ่งประเมินโดยระบบประสาทหรือไม่ ด้วยเหตุนี้เราจึงตรวจสอบวรรณกรรมเกี่ยวกับความผิดปกติของการพนันอย่างเป็นระบบเพื่อรวมการศึกษาเชิงทดลองทั้งหมดที่วัดหนึ่งในสี่องค์ประกอบของความเป็นส่วนตัว (1 ตาราง) นอกจากนี้ยังมีการวิเคราะห์ meta สำหรับงานที่แยกต่างหากทั้งหมดภายในแต่ละโดเมน (ด้วยการศึกษาขั้นต่ำ 3 ต่องาน) เพื่อสรุปความรู้ที่มีอยู่ เราตั้งสมมติฐานว่าฟังก์ชั่นทางประสาทวิทยาที่เกี่ยวข้องกับการบีบบังคับมีความบกพร่องในบุคคลที่มีความผิดปกติของการพนันเมื่อเทียบกับ HCs

2 วิธีการ

การทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์เมตาดาต้านี้ได้ดำเนินการและรายงานตามรายการการรายงานที่ต้องการสำหรับการทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์เมตาดาต้าสำหรับโปรโตคอล 2015 (PRISMA-P 2015) แนวทาง (Moher และคณะ, 2015) และได้รับการลงทะเบียนใน PROSPERO International Prospective Register ของ Systematic Reviews (crd.york.ac.uk/prospero, หมายเลขทะเบียน: CRD42016050530) รายการตรวจสอบ PRISMA สำหรับโปรโตคอล (PRISMA-P) สำหรับการตรวจสอบยังรวมอยู่ในไฟล์เสริม 1

2.1 แหล่งข้อมูลและกลยุทธ์การค้นหา

เราเริ่มต้นด้วยการค้นหา WHO International Clinical Trials Registry Platform (WHO ICTRP) และ ClinicalTrials.gov เพื่อค้นหาการทดลองที่อาจเกิดขึ้นอย่างต่อเนื่อง ค้นหาบทความต้นฉบับโดยใช้ Ovid MEDLINE, Embase และ PsycINFO การค้นหาดำเนินการในเดือนสิงหาคม 2016 และอัปเดตในเดือนกุมภาพันธ์ 2017

การค้นหาแบบกำหนดขอบเขตเป็นการระบุแนวคิดหลักดังต่อไปนี้ [] ชุดค่าผสม: [การพนันที่ผิดปกติ] และ ([การบังคับ]] หรือ [การทดสอบทางประสาทวิทยา] หรือ [พารามิเตอร์การทดสอบที่เกี่ยวข้องที่วัดได้]) ต่อจากนั้นแนวคิดหลักเหล่านี้ถูกปรับเปลี่ยนสำหรับฐานข้อมูลบรรณานุกรมแต่ละรายการโดยใช้คำที่เหมาะสม (ควบคุม), เขตข้อมูลการค้นหาและไวยากรณ์เฉพาะฐานข้อมูล ดู ภาคผนวก A (ข้อมูลเสริม) สำหรับกลยุทธ์การค้นหาอย่างละเอียด

ควรสังเกตว่างานที่ประเมินความเอนเอียงเฉพาะอคติไม่ได้รับการพิจารณาเนื่องจากความแตกต่างของพฤติกรรมระหว่างบุคคลที่มีความผิดปกติในการเล่นการพนันและ HCs ไม่จำเป็นต้องเกี่ยวข้องกับความยืดหยุ่นทางสติปัญญา แต่ไม่เกี่ยวข้องกับการเสพติดเอง สำหรับเอนโดฟีโนไทป์แบบ Cross-Diagnostic ของ Compulsivity นอกจากนี้ความเอนเอียงเฉพาะอคติอาจสะท้อนให้เห็นถึงกระบวนการพื้นฐานหลาย (ฟิลด์และ Cox, 2008) ด้วยเหตุผลเหล่านี้เราจึงไม่ได้พิจารณารวมถึงงานต่างๆเช่นภารกิจ Stroop เฉพาะการพนันหรืองาน Dot-Probe เฉพาะการพนัน

2.2 เกณฑ์คุณสมบัติ

การศึกษาที่ได้รับการคัดเลือกจะต้องปฏิบัติตามเกณฑ์การรวมต่อไปนี้: การศึกษารวมถึงวิชามนุษย์อายุ 18 – 65 ปี; การศึกษารวมถึงผู้ป่วยที่มีความผิดปกติของการพนัน DSM-5, DSM-III, DSM-III-R หรือ DSM-IV นักพยาธิวิทยาหรือนักพนันที่มีคะแนน SOGS มากกว่า 5; การศึกษารวมถึงกลุ่มควบคุมสุขภาพ และการศึกษามีวิชา 10 ขั้นต่ำต่อกลุ่ม ยิ่งกว่านั้นการศึกษาจะต้องรวมงานทดลองหรือกระบวนทัศน์เพื่อทดสอบแง่มุมของการบังคับตามที่กำหนดโดยโดเมนทั้งสี่ (1 ตาราง) บทความต้นฉบับรวมอยู่โดยไม่คำนึงถึงภาษาปีที่พิมพ์ประเภทสิ่งพิมพ์หรือสถานะสิ่งพิมพ์ รายการอ้างอิงทั้งหมดถูกส่งออกไปยัง EndNote X7 เพื่อลบรายการที่ซ้ำกันและนำเข้าสู่ Rayyan ในภายหลัง (Elmagarmid และคณะ, 2014) สำหรับการคัดกรองหัวเรื่องและบทคัดย่อ

2.3 การเลือกศึกษา

ชื่อเรื่องและบทคัดย่อของการศึกษาที่ระบุทั้งหมดได้รับการคัดกรองอย่างอิสระเพื่อให้มีคุณสมบัติเหมาะสมโดยผู้เขียนสองคน (TvT และ RJvH) ความคลาดเคลื่อนใด ๆ ระหว่างการตัดสินใจของผู้ตรวจสอบได้รับการแก้ไขโดยการอภิปรายจนกว่าจะบรรลุข้อตกลง (<1% ของบทความ) บทความที่เลือกจะถูกอ่านแบบเต็มในเวลาต่อมาเพื่อดูว่าตรงตามเกณฑ์การรวมทั้งหมดหรือไม่ เราคัดกรองสิ่งพิมพ์ที่ซ้ำกันหรือนำชุดข้อมูลเดิมกลับมาใช้ใหม่และเมื่อพบชุดข้อมูลล่าสุดหรือสมบูรณ์ที่สุดจะถูกใช้

2.4 การสกัดข้อมูลและคุณภาพการศึกษา

ข้อมูลต่อไปนี้สกัดจากการศึกษาที่เลือก: ลักษณะทางประชากรและทางคลินิกขององค์ประกอบการศึกษา (ขนาด, เพศ, อายุ, การวินิจฉัยทางคลินิก, การพนันที่รุนแรง); ประเภทของการทดสอบ neurocognitive ที่ใช้; รายงานผลการวัด; ผลหลักของการศึกษา; พารามิเตอร์การทดสอบหลักค่าเฉลี่ยและค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานพร้อมกับข้อมูลทางสถิติที่สำคัญอื่น ๆ ซึ่งสามารถคำนวณขนาดผลกระทบได้ (ดู 2 ตาราง, 3 ตาราง ;  4 ตาราง) หากพารามิเตอร์ทดสอบหลักแตกต่างจากการศึกษาอื่น ๆ โดยใช้งานการรับรู้เดียวกันเราติดต่อผู้เขียนที่เกี่ยวข้อง สองการศึกษาถูกแยกออกจากทั้งการทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์เมตาดาต้าเนื่องจากการตีความของพารามิเตอร์ผลลัพธ์ที่รายงานนั้นไม่ชัดเจนและไม่สามารถชี้แจงได้

2 ตาราง

ภาพรวมรวมถึงการศึกษาภายในโดเมนความยืดหยุ่นทางปัญญาที่เกี่ยวข้องกับกรณีฉุกเฉิน

ศึกษา

ประชากร (♀ / ♂)

อายุ

ในการรักษา

มาตรการทางคลินิก

งาน

ผล

GD vs HC

ผล

Boog และคณะ (2014)19 GD (5♀), 19 HC (3♀)GD = 42.1, HC = 38.8ใช่DSM-IV; SOGS = 8.3PRLTจำนวนการกลับรายการGD <HCGD ทำให้การกลับรายการน้อยลง
เดอ Ruiter และคณะ (2009)19 GD, 19 ND, 19 HC (♂)GD = 34.3, HC = 34.1ใช่DSM-IV; SOGS = 8.9PRLTเงินชนะGD <HCGD ชนะเงินน้อยกว่าผู้สูบบุหรี่และ HC
Torres และคณะ (2013)21 GD (2♀), 20 CD (♂), 23 HC (2♀)GD = 31.4, HC = 30.1ใช่DSM-IVPRLTจำนวนตัวเลือกที่ถูกต้องโดยรวมGD = HC 
Verdejo-García et al. (2015)18 GD (2♀), 18 ซีดี (1♀), 18 HC (1♀)GD = 33.5, HC = 31.1ใช่DSM-IVPRLTตีและอัตราข้อผิดพลาดGD = HC 
Brevers และคณะ (2012)65 GD (15♀), 35 HC (6♀)GD = 38.9, HC = 43.2ไม่DSM-IV; SOGS = 7.1CPT#cards ที่เล่น (หมวดหมู่)GD <HCGDs มากขึ้นใช้กลยุทธ์การเลือกการ์ดที่เพียรมาก ความเพียรมีความสัมพันธ์กับคะแนน SOGS
Goudriaan และคณะ (2005)48 GD (8♀), 46 AD (10♀), 47 TS (15♀), 49 HC (15♀)GD = 39.0, HC = 35.8ใช่DSM-IV; SOGS = 13.9CPT#cards ที่เล่น (หมวดหมู่)GD <HCGDs มากขึ้นใช้กลยุทธ์การเลือกการ์ดอย่างต่อเนื่อง
Thompson และคณะ (2013)42 GD (2♀), 39 HC (20♀)GD = 25.0, HC = 24.8ไม่SOGS = 9.1CPTเงินสดทั้งหมดที่ได้รับ #cards ที่เล่นGD <HCGDs เล่นไพ่ในปริมาณที่สูงกว่าและได้รับเงินสดจำนวนน้อยแสดงถึงความพยายาม
Vanes และคณะ (2014)28 GD, 33 AD, 19 HC (♂)GD = 36.6, HC = 39.1ใช่DSM-IV; SOGS = 10.6CLTข้อผิดพลาดอุตสาหะGD = HCGD แสดงให้เห็นถึงความขยันหมั่นเพียรในระยะแรก
Janssen และคณะ (2015)18 GD, 22 HC (♂)GD = 35.2, HC = 32.2ผสมDSM-IV; SOGS = 12.3DRLTอัตราความผิดพลาดจากการทดลองกลับด้าน หมายถึงอัตราข้อผิดพลาดGD = HC 

ตัวย่อ: ประชากร: GD = ผู้ป่วยที่ติดการพนัน; HC = การควบคุมที่ดีต่อสุขภาพ; ND = ผู้ป่วยที่ต้องพึ่งนิโคติน; CD = ผู้ป่วยที่ต้องพึ่งพาโคเคน; AD = ผู้ป่วยที่ติดสุรา; TS = ผู้ป่วย Tourette Syndrome; BN = ผู้ป่วย Bulimia Nervosa; OCD = ผู้ป่วย Obsessive-Compulsive Disorder; IAD = ผู้ป่วยโรคติดอินเทอร์เน็ต; IGD = ผู้ป่วย Internet Gaming Disorder; PrGs = นักพนันที่มีปัญหา; ♂ = ชาย; ♀ = หญิง;? = ไม่ได้รายงานเพศ การวัดผลทางคลินิก: DSM = คู่มือการวินิจฉัยและสถิติของความผิดปกติทางจิต SOGS = หน้าจอการพนัน South Oaks; PGSI = ดัชนีความรุนแรงของปัญหาการพนัน; SCID = การสัมภาษณ์ทางคลินิกที่มีโครงสร้างสำหรับ DSM; NODS = หน้าจอการวินิจฉัย NORC สำหรับปัญหาการพนัน งาน: PRLT = งานการเรียนรู้แบบย้อนกลับที่น่าจะเป็น; CPT = งานเล่นไพ่; DRLT = งานการเรียนรู้แบบย้อนกลับที่กำหนด; CLT = งานการเรียนรู้ฉุกเฉิน WCST = งานเรียงลำดับการ์ดวิสคอนซิน; IED = Intra-Extra Dimensional Set Shift; TMT = งานสร้างเส้นทาง มาตรการผลลัพธ์: RT = เวลาปฏิกิริยา; * = การรบกวนคำนวณเป็น: [#items รายการที่สาม - ((# คำพูด× # สี) / (# คำ + # สี))]; TMT_B = Trail Making Test part B GD vs HC: GD <HC สะท้อนถึงผู้ป่วย GD ที่มีประสิทธิภาพแย่กว่า HC อย่างมาก

ตัวเลือกตาราง

ผู้ประเมินสองคน (NMS และ JMK) จัดอันดับการศึกษาแต่ละขั้นตอนอย่างอิสระสำหรับคุณภาพของระเบียบวิธีในระดับความตรงตามข้อกำหนดของรายการ 8 ที่ประเมินความเข้มงวดของระเบียบวิธีการคัดเลือกและการรายงาน รายการตรวจสอบที่ใช้ก่อนหน้า (Thompson และคณะ, 2016) ซึ่งอิงจากรายการจากเกณฑ์การทำงานร่วมกันของ Cochrane คำแนะนำ PRISMA และแนวทาง PEDro ถูกดัดแปลงโดยการลบรายการที่ประเมินการสุ่มของกลุ่มและขั้นตอนที่ทำให้ไม่เห็นเนื่องจากสิ่งเหล่านี้ไม่สามารถใช้ได้กับการศึกษาที่ตรวจสอบในการตรวจสอบปัจจุบัน (รายการ 5) ระดับคุณภาพของหลักฐานถูกกำหนดไว้สูง (จุด 6 – 8), ปานกลาง (จุด 3 – 5) หรือต่ำ (จุด 0 – 2)

2.5 การวิเคราะห์และสังเคราะห์ข้อมูล

เนื่องจากการศึกษาที่แตกต่างกันใช้การทดสอบและพารามิเตอร์การทดสอบที่แตกต่างกันความแตกต่างของค่าเฉลี่ยมาตรฐาน (SMD) ในขนาดของเอฟเฟกต์ (Hedge's) g) ได้รับการคำนวณเพื่อประเมินความแตกต่างระหว่างบุคคลที่มีปัญหาการพนันและ HCs ในการศึกษา นี่เป็นมาตรการที่คล้ายกับของโคเฮน d แต่ด้วยการแก้ไขสำหรับอคติตัวอย่างขนาดเล็กและผลลัพธ์อาจตีความได้ว่าสะท้อนเอฟเฟกต์ขนาดเล็ก (g = 0.2–0.5), กลาง (g = 0.5–0.8) หรือใหญ่ (g> 0.8) พุ่มไม้ g ได้รับการเข้ารหัสเพื่อให้ค่าบวกบ่งชี้ประสิทธิภาพที่ดีขึ้นใน HCs เมื่อเทียบกับบุคคลที่มีความผิดปกติของการพนัน ขนาดผลถูกคำนวณโดยใช้ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานดั้งเดิม (ไม่ได้ปรับปรุง) หากจำเป็นข้อผิดพลาดมาตรฐานจะถูกแปลงเป็นค่าเบี่ยงเบนมาตรฐาน (ระบุไว้ในตารางที่เกี่ยวข้อง)

ในขณะที่งานระบบประสาทแต่ละงานทดสอบ 'การบังคับ' ในแง่มุมที่แตกต่างกันและเนื่องจากพารามิเตอร์การทดสอบมีรูปแบบที่แตกต่างกันมากจึงมีการวิเคราะห์เมตาดาต้าสำหรับแต่ละงานแยกกัน ในการรวมไว้ในการวิเคราะห์เมตาจำเป็นต้องมีการศึกษาอย่างน้อย 3 ครั้งต่องาน เนื่องจากความแตกต่างที่คาดไว้ระหว่างตัวอย่างการศึกษาและรูปแบบระเบียบวิธีจึงใช้แบบจำลองผลกระทบแบบสุ่มสำหรับการวิเคราะห์ระหว่างกลุ่มโดยรวม ใช้ระดับนัยสำคัญของ p <0.05 (สองด้าน) การปรากฏตัวของความแตกต่างได้รับการทดสอบโดยใช้ Q ของ Cochran และขนาดโดยประมาณโดยใช้ I2ซึ่งสามารถตีความได้ว่าเป็นสัดส่วนของความแปรปรวนของขนาดผลกระทบเนื่องจากความหลากหลาย สำหรับงานที่มีการศึกษาห้าครั้งขึ้นไปการวิเคราะห์ meta-regression ได้ดำเนินการตามอายุเพศ IQ และความรุนแรงในการพนันเป็นผู้ร่วมทำงาน เราใช้ความแตกต่างระหว่างกลุ่มอายุเพศและไอคิว (คำนวณโดยใช้โคเฮน d) เป็น covariate ในการวิเคราะห์ meta-regression การวิเคราะห์ทั้งหมดดำเนินการโดยใช้การวิเคราะห์เมตาดาต้าแบบครอบคลุม V2 (CMA, Bio-Englewood, นิวเจอร์ซีย์, สหรัฐอเมริกา)

3 ผล

3.1 ระบุการศึกษา

การค้นหาเริ่มต้นระบุ 5521 การศึกษาที่ไม่ซ้ำซึ่ง 29 สามารถรวมไว้ในการตรวจสอบนี้ มะเดื่อ. 1 แสดง PRISMA Flow Diagram ที่แสดงให้เห็นถึงกระบวนการคัดเลือกการศึกษา จำนวนการศึกษาที่ไม่รวมอยู่หลังหน้าจอแบบเต็มเนื่องจาก "งานการรับรู้ที่ไม่ถูกต้อง" มีค่อนข้างมากเนื่องจากการศึกษาโดยใช้ภารกิจการพนันของรัฐไอโอวา (n = 20) ยังไม่ได้รับการยกเว้นในระหว่างการคัดกรองแบบนามธรรม อย่างไรก็ตามสิ่งเหล่านี้ไม่รวมอยู่ในการคัดกรองข้อความแบบเต็มอย่างไรก็ตามเนื่องจากไม่สอดคล้องกับโดเมนบังคับใด ๆ ในสี่โดเมน ยิ่งไปกว่านั้นในตอนแรกเราต้องการรวมแบบสอบถามการบังคับใช้ดังนั้นจึงรวมอยู่ในข้อความค้นหาและเลือกระหว่างการคัดกรองชื่อและนามธรรม อย่างไรก็ตามในที่สุดเราก็งดเว้นจากการรวมแบบสอบถามรายงานตนเองในการสังเคราะห์ขั้นสุดท้าย: แบบสอบถามมักไม่ค่อยเป็นตัววัดผลลัพธ์หลักและการศึกษามักไม่รายงานการใช้แบบสอบถามดังกล่าวในบทคัดย่อ ดังนั้นโอกาสที่จะขาดการศึกษาซึ่งรวมถึงแบบสอบถามจึงสูงทำให้ไม่สามารถรวมไว้อย่างเป็นระบบและครอบคลุมได้

มะเดื่อ. 1

มะเดื่อ. 1 

แผนผังลำดับงานแสดงจำนวนบทความที่ระบุและสิ่งที่รวมอยู่และไม่รวมในแต่ละขั้นตอนของการค้นหา ในการศึกษาบางงานมีการรายงานเกี่ยวกับความรู้ความเข้าใจหลายอย่างซึ่งอาจรวมอยู่ในการวิเคราะห์เมตา ดังนั้นจำนวนผลลัพธ์และชุดข้อมูลจึงสูงกว่าจำนวนการศึกษา

ตัวเลือกรูป

การศึกษารวม 29 รายการประกอบด้วย n = 1072 คนที่มีปัญหาการพนันและ n = 1312 HCs แม้ว่าการศึกษาทั้งหมดจะไม่ได้ทดสอบนักพนันที่เข้ารับการบำบัดหรือได้รับการวินิจฉัยโรคการพนันอย่างเป็นทางการ (ระบุไว้ในตารางที่ 3–5) แต่เราได้รวมเฉพาะการศึกษาที่ทดสอบนักพนันที่ได้คะแนนสูงกว่าการทดสอบทางคลินิกในแบบสอบถามการพนัน ดังนั้นเราจะเรียกพวกเขาว่าบุคคลที่มีปัญหาการพนันตลอดทั้งต้นฉบับ คะแนนคุณภาพอยู่ในระดับ "ปานกลาง" สำหรับการศึกษา 26 ครั้งและ "สูง" สำหรับการศึกษา 1 ครั้ง (ตารางเสริม XNUMX) ในส่วนต่อไปนี้แบ่งออกเป็นสี่โดเมนเราจะอธิบายแต่ละงานและพารามิเตอร์การทดสอบที่พบบ่อยที่สุด สรุปผลการวิจัยในเชิงคุณภาพ และนำเสนอผลการวิเคราะห์อภิมาน 2 ตาราง, 3 ตาราง ;  4 ตาราง จัดทำสรุปรายละเอียดของการศึกษาที่รวมอยู่ในแต่ละโดเมน สำหรับงาน neurocognitive ที่ประกอบด้วย 3 หรือการศึกษาเพิ่มเติม meta-analysis แต่ละแปลงจะแสดงใน มะเดื่อ. 2, มะเดื่อ. 3 ;  มะเดื่อ. 4.

3 ตาราง

ภาพรวมรวมถึงการศึกษาภายในงาน / โดเมนการเปลี่ยนชุดแบบตั้งใจ

ศึกษา

ประชากร (♀ / ♂)

อายุ

ในการรักษา

มาตรการทางคลินิก

งาน

ผล

GD vs HC

ผลลัพธ์ (p <0.05)

Álvarez-Moya และคณะ (2010)15 GD, 15 HC, 15 BN (♀)GD = 44.4, HC = 35.5ใช่DSM-IV; SOGS = 11.2WCSTข้อผิดพลาดอุตสาหะGD <HCGD ทำข้อผิดพลาดแบบมุ่งมั่นมากกว่า HC
Black et al. (2013)54 GD (35♀), 65 HC (38♀)GD = 45.3, HC = 47.5ผสมDSM-IV; NODS = 13.7WCSTคำตอบที่มุ่งมั่นGD <HCGD ทำข้อผิดพลาดแบบมุ่งมั่นมากกว่า HC
Boog และคณะ (2014)19 GD (5♀), 19 HC (3♀)GD = 42.1, HC = 38.8ใช่DSM-IV; SOGS = 8.3WCSTข้อผิดพลาดอุตสาหะGD = HC 
Cavedini และคณะ (2002)20 GD (1♀), 40 HC (22♀)GD = 38.5, HC = 30.3ใช่DSM-IV; SOGS = 15.8WCSTข้อผิดพลาดอุตสาหะ; ประเภทGD = HC 
Goudriaan และคณะ (2006)49 GD (9♀), 48 AD (11♀), 46 TS (14♀), 50 HC (15♀)GD = 37.3, HC = 35.6ใช่DSM-IV; SOGS = 11.6WCSTคำตอบที่มีความเพียร #categoriesGD = HC; GD <HCGD ไม่ตอบสนองเชิงรุกมากขึ้นเมื่อเปรียบเทียบกับ HCs แต่ทำหมวดหมู่ให้น้อยลง
Hur et al. (2012)16 GD (♂), 31 OCD (8♀), 52 HC (16♀)GD = 28.3, HC = 25.1ใช่DSM-IV; SOGS = 15.8WCSTข้อผิดพลาดอุตสาหะ; ข้อผิดพลาดที่ไม่พยายามGD = HC; GD <HCGD ไม่ตอบสนองอย่างขยันหมั่นเพียรมากขึ้นเมื่อเปรียบเทียบกับ HC แต่แสดงข้อผิดพลาดที่ไม่ต้องใช้ความพยายามมากขึ้น
Ledgerwood และคณะ (2012)45 GD (21♀), 45 HC (23♀)GD = 46.1, HC = 45.8ผสมDSM-IVWCSTคำตอบที่มีความเพียร ประเภทGD = HC; GD <HCGD ไม่ตอบสนองอย่างขยันขันแข็งมากขึ้นเมื่อเปรียบเทียบกับ HC แต่ทำหมวดหมู่ให้น้อยลง
Rugle and Melamed (1993)33 GD, 33 HC (♂)GD = 41.3, HC = 40.8ใช่SOGS = 17.9WCSTการทดลองทั้งหมดGD <HCGD ใช้การทดลองมากกว่านี้เพื่อเสร็จสิ้นเซตที่ถูกต้องหกชุด
โจวและคณะ (2016)23 GD (5♀), 23 IAD (6♀), 23 HC (7♀)GD = 29, HC = 28ใช่DSM-IVWCSTข้อผิดพลาดอุตสาหะ; ประเภทGD <HC; GD <HCGD ทำข้อผิดพลาดแบบมุ่งมั่นมากขึ้นเมื่อเทียบกับ HC และทำหมวดหมู่ให้น้อยลง
ชอยเอตอัล (2014)15 GD, 15 IGD, 15 โฆษณา, 15 HC (♂)GD = 27.5, HC = 25.3ใช่DSM-5; PGSI = 19.9IEDข้อผิดพลาดทั้งหมดGD <HCPG ทำข้อผิดพลาดมากกว่า HCs
แมนนิ่งและคณะ (2013)30 GD, 30 HC (♂)GD = 37.1, HC = 37.2ใช่DSM-IV; SOGS = 13.4IEDข้อผิดพลาดทั้งหมดGD = HC 
Odlaug และคณะ (2011)46 GD (23♀), 69 PrGs (16♀), 135 HC (55♀)GD = 45.4, HC = 23.4ไม่DSM-IV; SCID = 7.5IEDข้อผิดพลาดทั้งหมดGD <HCPG ทำข้อผิดพลาดมากกว่า HCs
Patterson และคณะ (2006)18 GD, 20 HC (?)GD = 45, HC = 41ใช่DSM-IV; SOGS = 14.3IED เหมือนคำตอบทั้งหมดGD <HCGD เสร็จสิ้นการทดลองน้อยกว่า HCs
Van Timmeren และคณะ (2016)26 GD, 26 HC (♂)GD = 37.1, HC = 37.9ใช่DSM-IV; SOGS = 11.1สลับงานเปลี่ยนค่าใช้จ่าย สวิตช์ที่ถูกต้อง%GD = HC 

สำหรับรายการย่อทั้งหมด: ดู 2 ตาราง.

ตัวเลือกตาราง

4 ตาราง

ภาพรวมรวมถึงการศึกษาภายในโดเมนอคติ / ปลดการให้ความสนใจ

ศึกษา

ประชากร (♀ / ♂)

อายุ

ในการรักษา

มาตรการทางคลินิก

งาน

ผล

GD vs HC

ผล

Albein-Urios และคณะ (2012)23 GD, 29 CD, 20 HC (?)GD = 35.6, HC = 28.6ใช่DSM-IVStroopดัชนีการรบกวนGD <HCGDs แสดงปัญหาการยับยั้งเมื่อเทียบกับ HCs
Álvarez-Moya และคณะ (2010)15 GD, 15 BN, 15 HC (♀)GD = 44.4, HC = 35.5ใช่DSM-IV; SOGS = 11.2Stroopคะแนนการรบกวน *GD <HCGD มีคะแนนการรบกวนสูงกว่า HCs
Black et al. (2013)54 GD (35♀), 65 HC (38♀)GD = 45.3, HC = 47.5ผสมDSM-IV; NODS = 13.7StroopดัชนีการรบกวนGD = HC 
เดอไวลด์และคณะ (2013)22 GD (2♀), 31 HC (4♀)GD = 33,5, HC = 28.1ใช่DSM-IV; SOGS = 11.1StroopRTGD <HCGD นั้นช้ากว่า HCs มาก
Goudriaan และคณะ (2006)49 GD (9♀), 48 AD (11♀), 46 TS (14♀), 50 HC (15♀)GD = 37.3, HC = 35.6ใช่DSM-IV; SOGS = 11.6StroopดัชนีการรบกวนGD <HCGDs แสดงปัญหาการยับยั้งเมื่อเทียบกับ HCs
Hur et al. (2012)16 GD (♂), 31 OCD (8♀), 52 HC (16♀)GD = 28.3, HC = 25.1ใช่DSM-IV; SOGS = 15.8StroopดัชนีการรบกวนGD = HC 
Lai และคณะ (2011)37 GD, 40 HC (♂)GD = 36.4, HC = 35.6ใช่DSM-IV; SOGS = 14.3StroopดัชนีการรบกวนGD = HC 
Ledgerwood และคณะ (2012)45 GD (21♀), 45 HC (23♀)GD = 46.1, HC = 45.8ผสมDSM-IVStroopดัชนีการรบกวนGD = HC 
McCusker และ Gettings (1997)15 GD, 15 HC (♂)GD = 33.6, HC = 23.4,ใช่-StroopRTGD = HC 
Kertzman และคณะ (2006)62 GD (20♀), 83 HC (25♀)GD = 40.6, HC = 40.4ใช่DSM-IV; SOGS> 5StroopดัชนีการรบกวนGD <HCGDs แสดงปัญหาการยับยั้งเมื่อเทียบกับ HCs
Potenza et al. (2003)13 GD, 11 HC (♂)GD = 35.2, HC = 29.0ใช่DSM-IV; SOGS = 12.6Stroop% ไม่ถูกต้อง; RT ไม่ถูกต้องGD = HC 
Regard และคณะ (2003)21 GD (1♀), 19 HC (1♀)GD = 33.6, HC = 34.4ใช่DSM-IIIStroopRT; จำนวนข้อผิดพลาดGD = HC; GD <HCGDs ไม่ช้าลง แต่ทำข้อผิดพลาดเพิ่มเติมในงาน Stroop กว่า HCs
Black et al. (2013)54 GD (35♀), 65 HC (38♀)GD = 45.3, HC = 47.5ผสมDSM-IV; NODS = 13.7TMTTMT_B (วินาที)GD = HC 
ชอยเอตอัล (2014)15 GD, 15 IGD, 15 โฆษณา, 15 HC (♂)GD = 27.5, HC = 25.3ใช่DSM-5; PGSI = 19.9TMTTMT_B (วินาที)GD = HC 
Hur et al. (2012)16 GD (♂), 31 OCD (8♀), 52 HC (16♀)GD = 28.3, HC = 25.1ใช่DSM-IV; SOGS = 15.8TMTTMT_B (วินาที)GD = HC 
Rugle and Melamed (1993)33 GD, 33 HC (♂)GD = 41.3, HC = 40.8ใช่SOGS = 17.9TMTTMT_B (วินาที)GD = HC 

สำหรับรายการย่อทั้งหมด: ดู 2 ตาราง.

ตัวเลือกตาราง

มะเดื่อ. 2

มะเดื่อ. 2 

พล็อตป่าสำหรับขนาดผลสรุปของความแตกต่างบน (A) งานการเรียนรู้การกลับรายการแบบคงที่และ (B) ภารกิจการเก็บรักษาบัตรระหว่างผู้ป่วย GD และ HC * ไม่มีการเบี่ยงเบนมาตรฐานถูกรายงานในการศึกษานี้ แต่คำนวณจากข้อผิดพลาดมาตรฐาน ขนาดของสี่เหลี่ยมจัตุรัสสะท้อนให้เห็นถึงน้ำหนักสัมพัทธ์ของการศึกษาสำหรับการประมาณค่าพู เพชรบ่งบอกถึงขนาดผลกระทบโดยรวม

ตัวเลือกรูป

มะเดื่อ. 3

มะเดื่อ. 3 

พล็อตป่าสำหรับขนาดผลสรุปของความแตกต่างบน (A) งานเรียงบัตรวิสคอนซินและ (B) Intra Extra Dimensions Set Shift ระหว่างผู้ป่วย GD และ HCs ขนาดของสี่เหลี่ยมจัตุรัสสะท้อนให้เห็นถึงน้ำหนักสัมพัทธ์ของการศึกษาสำหรับการประมาณค่าพู เพชรบ่งบอกถึงขนาดผลกระทบโดยรวม

ตัวเลือกรูป

มะเดื่อ. 4

มะเดื่อ. 4 

พล็อตป่าสำหรับขนาดผลสรุปของความแตกต่างบน (A) งาน Stroop และ (B) การทดสอบการทำรอยทางระหว่างผู้ป่วย GD และ HCs * ไม่มีการเบี่ยงเบนมาตรฐานถูกรายงานในการศึกษานี้ แต่คำนวณจากข้อผิดพลาดมาตรฐาน ขนาดของสี่เหลี่ยมจัตุรัสสะท้อนให้เห็นถึงน้ำหนักสัมพัทธ์ของการศึกษาสำหรับการประมาณค่าพู เพชรบ่งบอกถึงขนาดผลกระทบโดยรวม

ตัวเลือกรูป

3.2 ความยืดหยุ่นทางปัญญาที่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ฉุกเฉิน

ความยืดหยุ่นทางปัญญาที่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ฉุกเฉินเกี่ยวข้องกับการเรียนรู้กฎและการปรับตัวตามมาภายหลังการเปลี่ยนแปลงกฎโดยใช้ข้อเสนอแนะแบบทดลองโดยการทดลอง วิชาจึงต้องเรียนรู้และคลายภาระผูกพันอย่างยืดหยุ่น ในการศึกษาที่รวมเข้าด้วยกันพบว่ามีงานสี่ภารกิจที่ตรงกับคำอธิบายนี้: งานการเรียนรู้การกลับรายการที่น่าจะเป็น, งานเล่นไพ่, งานเรียนรู้การกลับรายการที่กำหนดและงานเรียนรู้กรณีฉุกเฉิน

3.2.1 งานการเรียนรู้การกลับรายการที่น่าจะเป็น

ในงานการเรียนรู้การกลับรายการที่น่าจะเป็น (PRLT; เจ๋งและคณะ 2002) วิชาเลือกระหว่าง (โดยปกติ) สองสิ่งเร้าและเรียนรู้ว่าหนึ่งในสองทางเลือกคือ 'ดี' ในขณะที่อีกสิ่งหนึ่งคือ 'ไม่ดี' สิ่งเร้านั้นเป็นส่วนหนึ่งของการคาดการณ์ผลลัพธ์ (เช่นความน่าจะเป็น) เช่น 70% ของเวลาที่ความคิดเห็นนั้นถูกต้องและ 30% ของเวลาที่ความคิดเห็นนั้นเป็นเท็จ หลังจากเรียนรู้ที่จะแยกแยะระหว่างตัวเลือกที่ดีและไม่ดีสำเร็จการเปลี่ยนแปลงกฎ (เช่นการกลับรายการ) และผู้เข้าร่วมจำเป็นต้องปรับให้เข้ากับกฎใหม่ มีการใช้งานเวอร์ชันที่แตกต่างกันโดยมีการพลิกกลับที่เกิดขึ้นตามจำนวนการทดลองที่แน่นอนหรือหลังจากการตอบกลับที่ถูกต้องจำนวนคงที่ ขึ้นอยู่กับช่วงเวลาของการกลับรายการความเพียรสามารถสะท้อนให้เห็นถึงจำนวนตัวเลือกที่ถูกต้องหลังจากการเปลี่ยนแปลงกฎจำนวนการกลับรายการทั้งหมดเสร็จสมบูรณ์หรือจำนวนเงินทั้งหมดที่ได้รับ (ในทุกมาตรการคะแนนที่ต่ำกว่าสะท้อนให้เห็นถึงความอุตสาหะที่สูงขึ้น)

มีการศึกษาสี่ชิ้นที่ระบุว่าใช้ PRLT ในกลุ่มการพนันที่ไม่เป็นระเบียบ ในสองการศึกษาBoog อัล et. 2014 ;  เดอ Ruiter อัล et. 2009) บุคคลที่มีความผิดปกติของการพนันแสดงให้เห็นถึงความพยายามในการตอบสนองขณะที่อีกสองการศึกษาตอร์เร อัล et. 2013 ;  Verdejo-García อัล et. 2015) ไม่พบปัญหาพฤติกรรมที่สำคัญในงานนี้ แม้ว่าจะมีการใช้ PRLT รุ่นต่าง ๆ ในการศึกษาแต่ละครั้ง (ดู 2 ตาราง) พวกเขาเทียบเคียงได้กับการทดสอบ 'ความเพียร' ดังนั้นการศึกษาทั้งหมดจึงรวมอยู่ในการวิเคราะห์อภิมาน

ข้อมูลของการศึกษาทั้งสี่รวมถึงบุคคล 77 คนที่เป็นโรคการพนันและ 79 HCs ถูกรวบรวมและพบว่าไม่มีการด้อยค่าอย่างมีนัยสำคัญของ PRLT ระหว่างบุคคลที่มีความผิดปกติของการพนันและ HCs (ขนาดผล = 0.479; Z-value = 1.452; p = 0.144) (มะเดื่อ. 2ก). อย่างไรก็ตามสำหรับงานนี้มีการพิสูจน์ความแตกต่างกันอย่างมาก (Q = 11.7, p <0.01, I2 = 74%) (ตารางเสริม 2) ความแตกต่างนี้ไม่ได้รับการอธิบายอย่างมีนัยสำคัญจากปัจจัยใด ๆ ที่พิจารณาในการถดถอยเมตา (เพศอายุไอคิวและความรุนแรงของการพนันซึ่งเทียบเคียงได้ในการศึกษา) แต่อาจสะท้อนให้เห็นถึงข้อเท็จจริงที่ว่ามีการรายงานการวัดผลที่แตกต่างกันของ PRLT ใน การศึกษาแต่ละครั้ง

3.2.2 งานเล่นไพ่

ในงานการเล่นไพ่ (หรือการพยายาม) (CPT) นิวแมนและคณะ, 1987) ผู้เข้าร่วมจะได้รับสำรับไพ่และได้รับแจ้งว่าไพ่หน้าชนะเงินและไพ่ตัวเลขเสียเงิน ผู้เข้าร่วมจะต้องตัดสินใจในการทดลองโดยการพิจารณาคดีว่าจะเล่นต่อหรือจะเลิกงาน เมื่อดำเนินการต่อการ์ดจะถูกเปิดซึ่งจะส่งผลให้เกิดการชนะ (เช่นเมื่อหงายไพ่) หรือแพ้ (เช่นเมื่อเปิดไพ่ตัวเลข) เงินจำนวนหนึ่ง เริ่มแรกอัตราส่วนการชนะต่อการสูญเสียจะสูง (เช่น 90%) แต่อัตราส่วนนี้จะลดลง 10% หลังจากทุก ๆ การทดลอง 10 ครั้งจนกว่าจะเป็น 0 เปอร์เซ็นต์ ดังนั้นจึงเป็นการดีที่สุดที่จะเล่นต่อไปสำหรับการทดลอง 40–60 ครั้งแล้วจึงเลิกเล่น การวัดผลของงานนี้คือจำนวนไพ่ที่หมุน เล่นต่อไปเมื่ออัตราส่วนการชนะต่อการสูญเสียไม่เป็นบวกอย่างชัดเจนอีกต่อไป (> 60 การทดลอง) แสดงถึงความพากเพียร

เราพบสามการศึกษาที่ใช้ CPT ในกลุ่มการพนันที่ผิดปกติ การศึกษาทั้งหมดพบความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างบุคคลที่มีความผิดปกติในการเล่นการพนันและ HCs และมีผู้ที่มีความผิดปกติในการเล่นการพนันมากขึ้นโดยใช้กลยุทธ์การเลือกบัตรBrevers อัล et. 2012; Goudriaan อัล et. 2005 ;  ทอมป์สันและ Corr, 2013). ข้อมูลของการศึกษาทั้งสามรวมถึงบุคคล 155 คนที่เป็นโรคการพนันและ 123 HCs ได้รับการรวบรวมเพื่อแสดงให้เห็นผลโดยรวมที่สำคัญของบุคคลที่เป็นโรคการพนันมีความอดทนมากกว่า HCs (ขนาดผลกระทบ = 0.569; Z = 3.776, p <0.001 ) (มะเดื่อ. 2B). Heterogeneity ต่ำมาก (Q = 1.0, p = 0.60, I2 = 0%) (ตารางเสริม 2)

3.2.3 งานอื่น ๆ

อีกสองงานที่ประเมินความยืดหยุ่นทางปัญญาที่เกี่ยวข้องกับเหตุฉุกเฉินในผู้ที่มีปัญหาด้านการพนันกับ HCs ได้แก่ งานการเรียนรู้การกลับรายการที่กำหนดไว้ล่วงหน้า (DRLT; Janssen et al., 2015) และภารกิจการเรียนรู้ฉุกเฉิน (CLT; Vanes et al., 2014).

DRLT นั้นคล้ายคลึงกับ PRLT แต่ตรงไปตรงมามากขึ้นเนื่องจากการกระตุ้นนั้นเป็นการคาดการณ์ทั้งหมดของผลลัพธ์ (เช่นรางวัลหรือการลงโทษ) แทนที่จะเป็นความน่าจะเป็น การวัดผลลัพธ์หลักคืออัตราข้อผิดพลาดหลังจากการกลับรายการและมีข้อผิดพลาดเพิ่มเติมหลังจากการกลับรายการที่บ่งบอกถึงการตอบสนองอย่างต่อเนื่อง Janssen และคณะ (2015) รายงานว่าไม่มีการขาดประสิทธิภาพของพฤติกรรมในบุคคลที่มีความผิดปกติด้านการพนันเทียบกับ HCs ในงานนี้

CLT นั้นคล้ายกับ DRLT แต่มีสี่ภาระผูกพันเพียงขั้นตอนการกลับรายการเพียงครั้งเดียวและขั้นตอนการสูญพันธุ์เพิ่มเติม ความผิดพลาดของความเพียรในช่วงระยะการกลับตัวจะถูกตีความเป็นการสะท้อนความรู้ความเข้าใจ Vanes และคณะ (2014) พบว่าไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในจำนวนข้อผิดพลาดความพยายามระหว่างบุคคลที่มีความผิดปกติของการพนันและ HCs

3.3 งาน / การเปลี่ยนชุดแบบตั้งใจ

ภารกิจหรือการเปลี่ยนชุดแบบตั้งใจต้องใช้ความสามารถในการสลับบ่อยครั้งระหว่างชุดงานหรือโหมดตอบกลับ มันเกี่ยวข้องกับการเลือกปฏิบัติทางสายตาและการบำรุงรักษาอย่างตั้งใจและขยับ ในขณะที่ภารกิจความยืดหยุ่นทางปัญญาที่เกี่ยวข้องกับความไม่แน่นอนประกอบด้วยสวิตช์ภายในหนึ่งชุดภารกิจการเปลี่ยนชุดงาน / การตั้งใจเกี่ยวข้องกับหลายชุด (เช่นสีจำนวนหรือรูปร่าง) สิ่งนี้ต้องให้ความสนใจกับมิติต่าง ๆ ของสิ่งเร้า มีการระบุงานทั้งหมดสามรายการภายในโดเมนนี้: งานการเรียงลำดับบัตรวิสคอนซิน, ชุดเปลี่ยนภายในมิติพิเศษและงานสลับ

3.3.1 การทดสอบการคัดแยกบัตรวิสคอนซิน

การทดสอบการคัดแยกบัตรวิสคอนซิน (WCST; Heaton และคณะ, 1981) เป็นงานการเปลี่ยนที่ใช้บ่อยที่สุดในมนุษย์ ผู้เข้าร่วมจะถูกขอให้จัดเรียงบัตรตอบสนองตามหนึ่งในสามโหมดการจัดประเภท (สีรูปแบบและหมายเลข) กฎได้มาโดยใช้ข้อเสนอแนะให้หลังจากการตอบสนองแต่ละครั้ง หลังจากมีจำนวนการจับคู่ที่ถูกต้องคงที่กฎจะถูกเปลี่ยนและผู้เข้าร่วมต้องเปลี่ยนไปใช้โหมดการจำแนกประเภทใหม่ พารามิเตอร์การทดสอบประกอบด้วยจำนวนหมวดหมู่ที่เสร็จสมบูรณ์จำนวนข้อผิดพลาดทั้งหมดและ - ส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับความต้องการ - จำนวนข้อผิดพลาดการพยายาม (เช่นข้อผิดพลาดหลังจากการเปลี่ยนแปลงกฎ)

พบการศึกษาทั้งหมดเก้าครั้งในบุคคลที่มีความผิดปกติในการพนันโดยใช้ภารกิจนี้ซึ่งการศึกษาแปดชิ้นรายงานว่าประสิทธิภาพแย่ลงอย่างมีนัยสำคัญในผู้ที่มีความผิดปกติของการพนันเทียบกับ HCs ในพารามิเตอร์การทดสอบอย่างน้อยหนึ่งตัว เมื่อรวมการศึกษาทั้งหมดและรวม 274 คนที่มีความผิดปกติของการพนันและ 342 HCs พบว่ามีผลอย่างมีนัยสำคัญอย่างมากโดยบุคคลที่มีความผิดปกติของการพนันจะมีข้อผิดพลาดมากกว่า HC (ขนาดผล = 0.518; Z = 5.895, p <0.001) (มะเดื่อ. 3ก). Heterogeneity ต่ำ (Q = 10.9, p = 0.28, I2 = 17%) (ตารางเสริม 2)

3.3.2 ชุดเปลี่ยนมิติภายในพิเศษ (IED)

ในงาน Set-Shift (IED) มิติภายใน (Robbins และคณะ, 1998) มีการนำเสนอสองสิ่ง หนึ่งถูกต้องและหนึ่งไม่ถูกต้อง ใช้หน้าจอสัมผัสผู้เข้าร่วมสัมผัสหนึ่งในสองสิ่งเร้าและนำเสนอพร้อมข้อเสนอแนะ หลังจากการทดลองที่ถูกต้องหกครั้งสิ่งเร้าและ / หรือการเปลี่ยนแปลงกฎ: เริ่มแรกสิ่งเร้าจะประกอบด้วย 'มิติ' หนึ่ง (เช่นรูปร่างที่เติมสี) และการเปลี่ยนแปลงนั้นเป็นมิติภายใน (เช่นจากรูปร่างที่เต็มไปด้วยสีหนึ่ง รูปร่าง). ต่อมาสิ่งเร้าจะประกอบไปด้วย 'มิติ' สองมิติ (เช่นรูปร่างที่เติมสีและเส้นสีขาว) และในช่วงสุดท้ายการเปลี่ยนแปลงจะเป็นมิติพิเศษ (เช่นจากรูปร่างที่เติมสีเป็นเส้นสีขาว) พารามิเตอร์การทดสอบประกอบด้วยจำนวนของขั้นตอนที่เสร็จสมบูรณ์จำนวนข้อผิดพลาดภายในมิติจำนวนข้อผิดพลาดพิเศษมิติและรายงานส่วนใหญ่อย่างต่อเนื่องในการศึกษาที่นี่และบ่งบอกถึงการตอบสนองความเพียรจำนวนรวมของข้อผิดพลาด

ในการศึกษาสี่ครั้งที่ใช้ IED พบว่าบุคคลที่มีปัญหาด้านการพนันทำผิดพลาดมากกว่า HCs อย่างมีนัยสำคัญ (Choi อัล et. 2014; Odlaug อัล et. 2011 ;  แพตเตอร์สัน อัล et. 2006) และหนึ่งการศึกษาพบว่าไม่มีความแตกต่างของกลุ่ม (Manning และคณะ, 2013) การศึกษาหนึ่งเรื่องโดยใช้ IED รุ่นก่อนหน้า (Patterson และคณะ, 2006) ไม่รวมอยู่ในการวิเคราะห์อภิมานเนื่องจากมีการรายงานพารามิเตอร์การทดสอบที่แตกต่างกัน การรวมการศึกษาอีกสามการศึกษากับบุคคลทั้งหมด 91 คนที่เป็นโรคการพนันและ 180 HCs แสดงให้เห็นถึงความบกพร่องโดยรวมอย่างมีนัยสำคัญในบุคคลที่มีความผิดปกติของการพนันใน IED (ขนาดผล = 0.412, Z = 2.046, p = 0.041)มะเดื่อ. 3B). Heterogeneity ค่อนข้างต่ำ (Q = 3.71, p = 0.16, I2 = 46%) (ตารางเสริม 2)

3.3.3 สลับงาน

ในการสลับงาน (Sohn et al., 2000) ตัวอักษรและตัวเลขจะปรากฏขึ้นพร้อมกันทั้งสีแดงหรือสีน้ำเงิน ขึ้นอยู่กับสีของสัญลักษณ์เหล่านี้ผู้เข้าร่วมจะได้รับคำแนะนำให้มุ่งเน้นไปที่ตัวอักษร (สีแดง) หรือตัวเลข (สีน้ำเงิน) ขึ้นอยู่กับว่าตัวอักษร / หมายเลขเป็นพยัญชนะ / คี่หรือสระ / คู่ผู้เข้าร่วมจะต้องกดซ้าย / ขวาตามลำดับ ความยืดหยุ่นทางปัญญาถูกวัดโดยการเปรียบเทียบความแม่นยำและเวลาตอบสนองของการทดลองต่อไปนี้สลับสีกับที่หลังจากทำซ้ำสี การศึกษาเพียงอย่างเดียวโดยใช้งานนี้ (Van Timmeren และคณะ, 2016) พบว่าไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในการปฏิบัติงานระหว่างบุคคลที่มีความผิดปกติของการพนันและ HCs

3.4 อคติตั้งใจ / ปลด

ความลำเอียงหรือการปลดระวางโดยเจตนานั้นเกี่ยวข้องกับความสามารถในการตอบสนองต่อสิ่งเร้าสิ่งแวดล้อมบางอย่างในขณะที่ไม่สนใจผู้อื่น ความยืดหยุ่นทางปัญญาที่นี่ถูกกำหนดโดยความสามารถของหัวเรื่องในการยับยั้งการตอบสนองอัตโนมัติที่น่าสนใจ ความล้มเหลวในการยับยั้งการตอบกลับอัตโนมัติอาจนำไปสู่พฤติกรรมที่ไม่ยืดหยุ่น การเชื่อมโยงระหว่างอคติตั้งใจและความยืดหยุ่นทางปัญญาอาจมีความชัดเจนน้อยกว่ากับโดเมนก่อนหน้าและเป็นเรื่องของความขัดแย้งในวรรณคดี (Izquierdo et al., 2017) เนื่องจากอคติที่ตั้งใจสามารถขึ้นอยู่กับฟังก์ชั่นผู้บริหารอื่น ๆ ผลลัพธ์ภายในโดเมนนี้จึงเกี่ยวข้องกับการบังคับทางอ้อม งานที่รวมอยู่ในโดเมนนี้คืองาน Stroop (การรบกวนของสี - Word) และการทดสอบการทำเทรล

3.4.1 หยุดงาน

งาน Stroop (Stroop, 1935) เป็นงานคลาสสิกที่ต้องการความสนใจความยืดหยุ่นทางปัญญาและการควบคุมการยับยั้ง ในภารกิจนี้ผู้เข้าร่วมจะได้รับการนำเสนอด้วยคำสี (เช่นสีแดง) ซึ่งพิมพ์ด้วยสีเดียวกัน (สอดคล้องกัน) หรือสีอื่น (ไม่คู่กัน) จากนั้นผู้เข้าร่วมจะถูกขอให้ตั้งชื่อสีหมึกของคำเหล่านี้ คะแนนการรบกวนมักใช้เป็นพารามิเตอร์ทดสอบสำหรับงาน Stroop และสะท้อนการเพิ่มขึ้นของเวลาตอบสนองที่เกิดจากการเห็นคำที่ไม่สอดคล้องกันเมื่อเทียบกับคำที่สอดคล้องกัน คะแนนการรบกวนนี้ขึ้นอยู่กับการยับยั้งการตอบกลับอัตโนมัติเพื่ออ่านคำศัพท์ ความล้มเหลวในการยับยั้งแนวโน้มอัตโนมัตินี้สามารถนำไปสู่พฤติกรรมที่ไม่ยืดหยุ่นและคะแนนนี้สามารถถูกมองว่าเป็นการวัดความยืดหยุ่นทางปัญญา อย่างไรก็ตามคะแนนการรบกวนขึ้นอยู่กับกระบวนการทางปัญญาอื่น ๆ เช่นความสนใจและการตอบสนองที่หุนหันพลันแล่น แท้จริงแล้วประสิทธิภาพในการทำงานของ Stroop นั้นยังสะท้อนให้เห็นถึงแรงกระตุ้น (มอเตอร์)

จากบทความ 12 ที่ใช้งาน Stroop พบว่าผู้ที่มีความบกพร่องทางการพนันมีความบกพร่องอย่างมีนัยสำคัญเมื่อเปรียบเทียบกับ HC ในขณะที่อีกห้าคนไม่มี สำหรับการวิเคราะห์อภิมานนั้นมีการศึกษาสามครั้งที่ถูกแยกออกเพราะมีเพียงรายงานเวลาทำปฏิกิริยาเท่านั้นและไม่มีดัชนีการรบกวน (เดอไวลด์ อัล et. 2013; McCusker และ Gettings, 1997 ;  Potenza อัล et. 2003) สำหรับการศึกษาหนึ่งครั้งดัชนีการแทรกสอดสามารถคำนวณได้จากเวลาการตอบสนองที่รายงาน (ไม่สอดคล้องกัน - สอดคล้องกัน; Lai et al., 2011). จากการศึกษาที่ได้รับการยกเว้นทั้งสี่นี้มีรายงานการแสดงที่แย่ลงอย่างมีนัยสำคัญในผู้ที่มีปัญหาการพนันในขณะที่อีกสองรายงานว่าไม่มีความแตกต่างของกลุ่ม ข้อมูลของการศึกษาที่เหลืออีกเก้าการศึกษาซึ่งรวมถึงบุคคล 337 คนที่มีความผิดปกติในการพนันและ 404 HCs ถูกรวบรวมและพบว่ามีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญกับบุคคลที่มีความผิดปกติของการพนันที่แสดงปัญหาการรบกวนในงาน Stroop มากกว่าเมื่อเทียบกับ HCs (ขนาดผล = 0.331, Z = 2.575 p = 0.01) (มะเดื่อ. 4ก). อย่างไรก็ตามมีความแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญโดยแสดงด้วยคะแนน Q ที่มีนัยสำคัญ (Q = 19.5, p <0.01) และปานกลาง I2 (59%) (ตารางเสริม 2) ผลลัพธ์นี้ไม่ได้อธิบายโดยตัวแปรใด ๆ ที่เราพิจารณาในการถดถอยเมตา (ทั้งหมด p> 0.05) แต่อีกครั้งอาจสะท้อนถึงการรายงานมาตรการผลลัพธ์ที่ไม่สอดคล้องกันเนื่องจากไม่ได้รายงานเสมอไปว่าดัชนีการรบกวนถูกคำนวณอย่างไรในการศึกษา

3.4.2 การทดสอบการทำเส้นทาง

การทดสอบการทำเส้นทาง (TMT; Reitan, 1992) เป็นงานกระดาษและดินสอซึ่งผู้เข้าร่วมจะได้รับคำสั่งให้เชื่อมต่อลำดับของเป้าหมายที่ต่อเนื่องกันโดยเร็วที่สุดเท่าที่จะทำได้ในขณะที่ยังคงความแม่นยำ ประกอบด้วยสองส่วน: ระหว่างส่วนแรก (A) เป้าหมายทั้งหมดคือตัวเลข (1, 2, 3, ฯลฯ ) และผู้เข้าร่วมต้องเชื่อมต่อตัวเลขตามลำดับ; ระหว่างส่วนที่สอง (B) เป้าหมายคือตัวอักษรและตัวเลขและผู้เข้าร่วมจะได้รับคำสั่งให้เชื่อมต่อผู้ที่อยู่ในลำดับสลับกัน (1, A, 2, B, ฯลฯ ) เรื่องนี้ต้องมีเรื่องที่จะยับยั้งการเอียงอัตโนมัติเพื่อเชื่อมต่อตัวเลขหรือตัวอักษรตามลำดับ (1, 2, 3, หรือ A, B, C, ฯลฯ ) แทนที่จะสลับระหว่างสอง ระยะเวลาที่ต้องใช้ในการทดสอบส่วนที่สอง (TMT-B) เสร็จสมบูรณ์สะท้อนถึงความรู้ความเข้าใจที่ยืดหยุ่นและปัญหาหน่วยความจำในการทำงาน แม้ว่าคะแนนความแตกต่าง BA เป็นตัวบ่งชี้บริสุทธิ์ของความยืดหยุ่นทางปัญญา (Sanchez-Cubillo และคณะ, 2009) TMT-B เป็นรายงานที่มีการรายงานอย่างต่อเนื่องมากที่สุดในการศึกษาที่รวมอยู่และดังนั้นจึงเป็นตัวชี้วัดผลลัพธ์ที่เราใช้สำหรับการวิเคราะห์อภิมาน โปรดทราบว่าเรารวม TMT-B ไว้ในโดเมน Attentional bias / disengagement เนื่องจากการแก้ไขงานนี้ต้องมีการยับยั้งอย่างต่อเนื่องของการตอบสนองแบบ prepotent อย่างไรก็ตามจำเป็นต้องมีการเปลี่ยนชุดโดยตั้งใจเพื่อให้งานนี้เสร็จสมบูรณ์และดังนั้นจึงสามารถวางไว้ภายใต้โดเมนงาน / การย้ายชุดการเปลี่ยนโดเมนได้

มีเพียงหนึ่งในสี่การศึกษาที่ใช้ TMT-B พบความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างบุคคลที่มีปัญหาการพนันและ HCs โดยนักพนันมีผลการดำเนินงานที่แย่ลง เมื่อรวมการศึกษาทั้งสี่นี้ในการวิเคราะห์อภิมานกับบุคคลทั้งหมด 118 คนที่มีปัญหาการพนันและ 165 HCs เราพบว่าบุคคลที่มีความผิดปกติของการพนันมีผลต่อ TMT-B มากกว่า HCs อย่างมีนัยสำคัญ (ขนาดผล = 0.270, Z-score = 2.175, p = 0.030) (มะเดื่อ. 4B). ความแตกต่างต่ำ (Q = 6.26, p <0.18, I2 = 36%) (ตารางเสริม 2)

3.5 การเรียนรู้นิสัย

การเรียนรู้ตามนิสัยหมายถึงแนวโน้มของการกระทำที่จะกลายเป็นอัตโนมัติเมื่อมีการทำซ้ำบ่อยครั้ง ตามทฤษฎีการเรียนรู้แบบเชื่อมโยงการเรียนรู้ด้วยเครื่องมือสามารถได้รับการสนับสนุนโดยระบบกำหนดเป้าหมายและควบคุมนิสัย (บัลเล่และดิกคินสัน, 1998) ในอดีตการดำเนินการจะดำเนินการและอัปเดตขึ้นอยู่กับผลลัพธ์ เมื่อเวลาผ่านไประบบนิสัยจะเริ่มแสดงพฤติกรรมโดยอัตโนมัติและการกระทำจะไม่ตอบสนองต่อผลลัพธ์แทนที่จะพึ่งพาภาระในการตอบสนองต่อสิ่งกระตุ้น พฤติกรรมบีบบังคับอาจเป็นผลมาจากการควบคุมเป้าหมายที่บกพร่องหรือระบบนิสัยที่โอ้อวด การประเมินการเรียนรู้นิสัยควรรวมความเฉพาะเจาะจงซึ่งทั้งสองระบบควบคุมพฤติกรรม ยกตัวอย่างเช่นการใช้ความพยายามในการเรียนรู้แบบพลิกกลับเช่นการเรียนรู้แบบให้รางวัลบนพื้นฐานของความเชื่อมโยงกับสิ่งเร้า แต่อาจเป็นผลมาจากทั้งสองระบบ (Izquierdo et al., 2017) ตัวอย่างของงานที่แนะนำให้ทดสอบการเรียนรู้นิสัยโดยเฉพาะเป็นเกมผลไม้ที่ยอดเยี่ยม (เดอวิตและอัล 2009) และภารกิจสองขั้นตอน (Daw et al., 2011).

แม้ว่าการเรียนรู้นิสัยจะถูกตั้งสมมุติฐานว่ามีบทบาทสำคัญในการเปลี่ยนจากการกำหนดเป้าหมายไปสู่พฤติกรรมการบีบบังคับ แต่ไม่มีการศึกษาใดที่ระบุถึงการเรียนรู้นิสัยในการพนันที่ผิดปกติ

4 การสนทนา

4.1 พูดคุยเรื่องทั่วไป

เราได้ตรวจสอบวรรณกรรมอย่างเป็นระบบและดำเนินการวิเคราะห์อภิมานของการทดสอบการทำงานของระบบประสาทที่เกี่ยวข้องกับการบังคับในการพนันที่ผิดปกติเมื่อเทียบกับ HCs compulsivity ถูกแบ่งออกเป็นสี่โดเมนที่แยกจากกันซึ่งเป็นส่วนประกอบที่แตกต่างกันของพฤติกรรมบีบบังคับที่ประเมินด้วยงานด้านประสาทวิทยาต่างๆ (1 ตาราง) เราพบว่าบุคคลที่มีความผิดปกติด้านการพนันเมื่อเปรียบเทียบกับ HCs แสดงการขาดประสิทธิภาพในการทำงานของระบบประสาทที่เกี่ยวข้องกับการบังคับ แม้จะมีความแตกต่างระหว่างงานแต่ละอย่าง แต่หลักฐานที่มีอยู่แสดงให้เห็นถึงการขาดประสิทธิภาพอย่างสม่ำเสมอในโดเมน compulsivity ทั้งหมดในผู้ที่มีปัญหาด้านการพนันเมื่อเปรียบเทียบกับ HCs ผลลัพธ์เหล่านี้จะถูกกล่าวถึงเป็นครั้งแรกสำหรับแต่ละโดเมนที่ต้องปฏิบัติก่อนที่จะอภิปรายในบริบทที่กว้างขึ้น

ภายในโดเมนความยืดหยุ่นทางปัญญาที่เกี่ยวข้องกับภาระผูกพันแต่ละงานแสดงผลลัพธ์ที่หลากหลาย (มะเดื่อ. 2) ผลจากการศึกษาโดยใช้ PRLT ไม่ได้แสดงให้เห็นถึงความยืดหยุ่นต่อพฤติกรรมอย่างมีนัยสำคัญในผู้ที่มีปัญหาด้านการพนัน อย่างไรก็ตามอาจเป็นเพราะขนาดตัวอย่างค่อนข้างเล็ก ปัจจัยอีกประการหนึ่งที่อาจปิดบังผลลัพธ์เหล่านี้คือความหลากหลายในการทดสอบและพารามิเตอร์ผลลัพธ์ระหว่างการศึกษาซึ่งสะท้อนด้วยระดับความแตกต่างที่สำคัญที่ตรวจพบ บน CPT พบการด้อยค่าอย่างมีนัยสำคัญกับขนาดกลางที่มีผลกระทบปานกลางในบุคคลที่มีความผิดปกติของการพนันเทียบกับ HC ผลลัพธ์นี้อาจมีความเกี่ยวข้องทางคลินิกโดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากประสิทธิภาพที่บกพร่องในงานนี้ได้แสดงให้เห็นว่าสามารถทำนายการกำเริบของโรคในบุคคลที่มีปัญหาด้านการพนัน (Goudriaan และคณะ, 2008) และมีรายงานการขาดประสิทธิภาพที่คล้ายกันในความผิดปกติของการใช้สาร (Martin et al., 2000). ที่น่าสนใจคือการตอบสนองอย่างต่อเนื่องในงานนี้ดูเหมือนจะทำให้เป็นปกติเมื่อเพิ่มการหยุดการตอบกลับข้อเสนอแนะ 5 วินาที (ทอมป์สันและ Corr, 2013) คำอธิบายหนึ่งอาจเป็นไปได้ว่าการตอบสนองแบบบีบบังคับอยู่ในส่วนที่เป็นสื่อกลางโดยการตอบสนองแบบหุนหันพลันแล่น การศึกษาอื่นพบว่าในขณะที่ HCs ช้าลงในการตอบสนองความเร็วหลังจากการสูญเสียบุคคลที่มีความผิดปกติของการพนันไม่ได้ (Goudriaan และคณะ, 2005) สิ่งนี้อาจอธิบายได้อีกครั้งจากการตอบสนองที่เพิ่มขึ้นซึ่งมักเกิดขึ้นในการพนันVerdejo-García et al., 2008) ปฏิสัมพันธ์ระหว่างพฤติกรรมหุนหันพลันแล่นและบีบบังคับเป็นหัวข้อที่เราจะกลับไปสู่การอภิปรายในภายหลัง

งานการทดสอบการศึกษาที่มีอยู่ / การเปลี่ยนชุดตั้งใจแสดงรูปแบบที่สอดคล้องกันสูง: ในการศึกษาทุกคนที่มีความผิดปกติของการพนันมีประสิทธิภาพแย่กว่าการควบคุม (มะเดื่อ. 3) ผลลัพธ์จากการวิเคราะห์อภิมานแสดงให้เห็นว่าการขาดประสิทธิภาพอย่างมีนัยสำคัญที่มีขนาดผลกระทบปานกลางในบุคคลที่มีความผิดปกติของการพนันเมื่อเทียบกับ HCs ทั้งใน WCST และ IED พารามิเตอร์การทดสอบที่รายงานในงานเหล่านี้มีความสอดคล้องกันสูงซึ่งสะท้อนให้เห็นจากระดับความหลากหลายที่แตกต่างกันภายในโดเมนนี้ เมื่อนำมารวมกันผลลัพธ์เหล่านี้ให้หลักฐานที่สำคัญสำหรับการขาดประสิทธิภาพในความยืดหยุ่นทางปัญญาในบุคคลที่มีความผิดปกติของการพนัน นี่คือการพิสูจน์ต่อไปโดยการศึกษาล่าสุดโดยใช้ตัวอย่างที่ไม่ใช่ทางคลินิกขนาดใหญ่ของนักการพนันปกติซึ่งแสดงความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่างข้อผิดพลาดของ IED และระดับความรุนแรงของการพนันที่หลากหลายรวมถึงเกณฑ์ DSM-5 (Leppink และคณะ, 2016) อย่างไรก็ตามการศึกษาพยายามที่จะทำนายผลการรักษาขึ้นอยู่กับประสิทธิภาพการทำงานใน WCST ในบุคคลที่มีความผิดปกติของการพนัน (Rossini-Dib และคณะ, 2015) หรือความผิดปกติในการใช้สาร (Aharonovich และคณะ, 2006) ไม่สำเร็จ

ในงานทั้งสองอย่างรวมอยู่ในโดเมนอคติ / ความหลุดพ้นจากการตั้งใจพบว่ามีการขาดประสิทธิภาพที่สำคัญในบุคคลที่มีปัญหาด้านการพนันโดยมีขนาดเอฟเฟกต์ขนาดเล็กถึงปานกลาง (มะเดื่อ. 4) อย่างไรก็ตามผลลัพธ์ของภารกิจ Stroop ควรตีความอย่างระมัดระวังเนื่องจากความหลากหลายเป็นสูง สิ่งนี้ไม่สามารถอธิบายได้โดยการบัญชีสำหรับอายุเพศ IQ หรือความรุนแรงของการพนันในการวิเคราะห์การถดถอย

โดยรวมแล้วผลลัพธ์เหล่านี้ชี้ให้เห็นถึงแนวโน้มทั่วไปของผู้ที่มีปัญหาเรื่องการพนันเพื่อแสดงให้เห็นถึงแนวโน้มที่ไม่เกี่ยวข้องโดยตรงกับพฤติกรรมการพนัน การขาดประสิทธิภาพการทำงานเหล่านี้อาจเกี่ยวข้องกับทั้งการพัฒนาและการบำรุงรักษาอาการการพนัน ตัวอย่างเช่นการไร้ความสามารถทั่วไปในการเปลี่ยนความสนใจอย่างยืดหยุ่นหรือแนวโน้มที่จะสานต่อพฤติกรรมเมื่อได้รับการเรียนรู้อาจก่อให้เกิดความเสี่ยงเพิ่มขึ้นสำหรับการพัฒนาพฤติกรรมการพนันที่ต้องกระทำ นอกจากนี้การขาดประสิทธิภาพการทำงานเหล่านี้อาจเป็นผลมาจากการพนันที่ไม่เป็นระเบียบ ในทั้งสองกรณีนี้อาจเกี่ยวข้องกับความยากลำบากที่เพิ่มขึ้นในการเลิกพฤติกรรมการพนันเนื่องจากการศึกษาส่วนใหญ่ทดสอบบุคคลที่มีปัญหาด้านการพนันซึ่งอยู่ในระหว่างการรักษา ความสัมพันธ์ที่เป็นไปได้นี้ระหว่างผลการรักษาและประสิทธิภาพของงานเหล่านั้นต้องได้รับการศึกษาอย่างกว้างขวางมากขึ้น (Goudriaan และคณะ, 2008) เช่นนี้อาจเป็นไปได้สำหรับการแทรกแซงป้องกันและรักษา น่าสนใจรูปแบบที่คล้ายกันของการขาดประสิทธิภาพในงาน neurocognitive มีอยู่ในผู้ป่วย OCD, ความผิดปกติต้นแบบของพฤติกรรมบังคับ: การวิเคราะห์ meta เมื่อเร็ว ๆ นี้พบการขาดดุลที่สำคัญใน WCST, IED, งาน Stroop และ TMT-B (Shin และคณะ, 2014) ประสิทธิภาพการทำงานที่บกพร่องในงานเหล่านั้นจึงดูเหมือนว่าจะพูดคุยกับความผิดปกติของการบังคับอื่น ๆ เช่นกัน

วิธีการ Neuroimaging ถูกนำมาใช้ในการตรวจสอบความสัมพันธ์ของระบบประสาทของความยืดหยุ่นทางปัญญา, การเลื่อนการตั้งค่าและการปลดการทำงานอย่างตั้งใจในวิชาควบคุมสุขภาพ ภูมิภาคที่เกี่ยวข้องกับโดเมนเหล่านี้ ได้แก่ orbitofrontal cortex (OFC), ventrolateral (vlPFC), ventromedial (vmPFC) และ dorsolateral prefrontal cortex (dlPFC) และฐานปมประสาท (Fineberg อัล et. 2010 ;  ซ้าย อัล et. 2017) เป็นที่น่าสังเกตว่าการตอบสนองของสมองที่ผิดปกติในภูมิภาคที่คล้ายคลึงกันถูกพบในการพนันที่ผิดปกติเมื่อตรวจสอบกับงานการประเมินโดเมน neurocognitive เหล่านี้ (ตรวจสอบล่าสุดโดย Moccia et al., 2017) ห้าการศึกษาที่รวมอยู่ในการตรวจสอบนี้ยังตรวจสอบการทำงานของสมองในบุคคลที่มีความผิดปกติของการพนันและ HCs ในขณะที่อาสาสมัครกำลังทำงานที่เกี่ยวข้องกับการบังคับ ในช่วงภารกิจ Stroop บุคคลที่มีปัญหาด้านการพนันพบว่ากิจกรรม vmPFC ลดลง (Potenza et al., 2003) ในขณะที่กิจกรรม vlPFC ที่ลดลงถูกรายงานระหว่าง PRLT (เดอ Ruiter อัล et. 2009 ;  Verdejo-García อัล et. 2015) การศึกษา EEG พบว่ากิจกรรมเยื่อหุ้มสมองแสดงความคิดเห็นผิดปกติในบุคคลที่มีความผิดปกติของการพนันในช่วง PRLT (Torres et al., 2013) ความสมบูรณ์ของสสารสีขาวที่มีโครงสร้างลดลงระหว่าง dlPFC และฐานปมประสาทซึ่งเป็นระบบทางเดินที่มีความสำคัญต่อความยืดหยุ่นทางปัญญานั้นพบได้ในผู้ที่มีปัญหาด้านการพนัน (Van Timmeren และคณะ, 2016) แม้ว่าสิ่งนี้จะไม่เกี่ยวข้องโดยตรงกับประสิทธิภาพของงานสวิตช์แบบตั้งใจ หลักฐาน neuroimaging ที่มีอยู่ในการทดสอบความผิดปกติของการพนันจึงเข้าหามุมมองของบุคคลที่มีความผิดปกติของการพนันแสดงการทำงานของสมองและโครงสร้างที่ลดลงในพื้นที่ที่มีความสำคัญต่อความยืดหยุ่นทางปัญญาการตั้งค่าการขยับ

กลไกทางประสาทเคมีที่เอื้อต่อการบังคับไม่เข้าใจแม้ว่าโดปามีนและเซโรโทนินจะมีบทบาทสำคัญ (Fineberg และคณะ, 2010) การศึกษาก่อนหน้านี้ทั้งในมนุษย์และสัตว์แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าความยืดหยุ่นทางปัญญานั้นได้รับผลกระทบโดยเฉพาะและได้รับผลกระทบจากทั้งโดปามีนและเซโรโทนิน ตัวอย่างเช่นความสามารถในการสังเคราะห์โดปามีนพื้นฐานในมนุษย์ striatum คาดการณ์ประสิทธิภาพการเรียนรู้การกลับรายการในขณะที่ผลของการใช้ยาโดปามีนยังขึ้นอยู่กับระดับพื้นฐานเหล่านี้ด้วยเจ๋งและคณะ 2009) พร่อง dopamine ล่วงหน้าในลิงตรงกันข้ามไม่ส่งผลกระทบต่อการเรียนรู้ในขณะที่เซโรโทนินพร่องเฉพาะลดทอนความเอนเอียงกลับและไม่ตั้งใจขยับ - ขยับ (คล๊าร์ค อัล et. 2007 ;  คล๊าร์ค อัล et. 2005) กลูตาเมตยังมีส่วนเกี่ยวข้องในการเรียนรู้แบบพลิกกลับและรูปแบบอื่น ๆ ของความยืดหยุ่นทางปัญญา แต่ผลลัพธ์นั้นขัดแย้งกัน (Izquierdo et al., 2017) ในความผิดปกติของการพนันบางการศึกษาได้รายงานการเปลี่ยนแปลงระดับโดปามีนถึงแม้ว่าผลการวิจัยจะไม่สอดคล้องกัน (Boileau อัล et. 2013 ;  Van Holst อัล et. 2017) และไม่ค่อยมีใครรู้จักเกี่ยวกับฟังก์ชั่นสารสื่อประสาทที่เกี่ยวข้องกับงาน neurocognitive จนถึงขณะนี้มีงานวิจัยเพียงชิ้นเดียวที่ตรวจสอบหน้าที่ของโดปามีนโดยตรงและความสัมพันธ์กับการเรียนรู้แบบพลิกกลับ (DRLT) ในผู้ที่มีปัญหาด้านการพนัน Janssen และคณะ (2015) พบว่าตามที่คาดไว้การบริหารงานของซัลไฟด์ (เป็นปฏิปักษ์รับ D2) นำไปสู่การเรียนรู้ที่ได้รับผลตอบแทนที่ผิดปกติกับการลงโทษในการควบคุมสุขภาพ อย่างไรก็ตามในบุคคลที่มีความผิดปกติด้านการพนันซัลไฟด์ไม่มีผลต่อประสิทธิภาพเมื่อเปรียบเทียบกับสภาพยาหลอก นอกจากนี้การศึกษานำร่องพบว่าการบริหาร memantine ซึ่งเป็นศัตรู NMDA-receptor ที่ลดกลูตาเมตปลุกปั่นเพิ่มความยืดหยุ่นทางปัญญา (วัดโดย IED) และส่งผลให้การพนันลดลง (ให้สิทธิ์, 2010) เมื่อพิจารณาถึงความขาดแคลนของการศึกษาที่ตรวจสอบกลไกทางประสาทวิทยาที่นำไปสู่การบีบบังคับในความผิดปกติของการพนันจำเป็นต้องมีการวิจัยเพิ่มเติม

4.2 ข้อ จำกัด และคำแนะนำสำหรับการวิจัยในอนาคต

จุดประสงค์หลักของการทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์อภิมานนี้คือการสรุปและบูรณาการหลักฐานการขาดดุลทางประสาทวิทยาในการเล่นพนันที่มีความผิดปกติซึ่งอาจเกี่ยวข้องกับพฤติกรรมบีบบังคับ อย่างไรก็ตามความบีบบังคับเป็นโครงสร้างหลายมิติที่ซับซ้อนและพฤติกรรมบีบบังคับอาจเกิดขึ้นด้วยเหตุผลอื่น ๆ ที่ไม่ได้รับการประเมินในการตรวจสอบนี้ ปัจจัยที่ทราบกันดีว่ามีส่วนทำให้เกิดการเสพติดคือความวิตกกังวลและความทุกข์ (Koob และ Le Moal, 2008); ในขั้นต้นพฤติกรรมอาจใช้เป็นกลไกในการเผชิญปัญหาจากนั้นความอดทนในการให้รางวัลอาจเพิ่มขึ้น แต่พฤติกรรมอาจยังคงเป็นวิธีลดความรู้สึกไม่สบาย ภายใต้อิทธิพลของแรงกระตุ้นทำให้เกิดพฤติกรรมดังกล่าวในที่สุดอาจส่งผลให้เกิดการบังคับโดยอัตโนมัติหมดสติและการสูญเสียการควบคุม นอกจากนี้เรายังไม่ได้ประเมินความสัมพันธ์และการมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างแรงกระตุ้นและความหุนหันพลันแล่นนั่นคือแนวโน้มที่จะกระทำก่อนกำหนดโดยไม่มีการคาดการณ์ล่วงหน้า Impulsivity เป็นลักษณะหลายแง่มุมโดยทั่วไปเกี่ยวข้องกับความเสี่ยงและการแสวงหาผลตอบแทนในขณะที่ compulsivity น้อยกว่ารางวัลที่ขับเคลื่อนและเกี่ยวข้องกับการหลีกเลี่ยงอันตราย (Fineberg และคณะ, 2010) อย่างไรก็ตามแนวคิดทั้งสองแบ่งปันความรู้สึกของการขาดการควบคุมและทั้งสองอาจเกิดขึ้นจากความล้มเหลวของการควบคุมความรู้ความเข้าใจ 'จากบนลงล่าง' (Dalley และคณะ 2011) ทั้งสองปัจจัยอาจมีปฏิกิริยาเช่นกัน: พฤติกรรมบีบบังคับอาจเกิดจากการตอบสนองต่อการกระตุ้นที่เพิ่มขึ้นซึ่งเป็นตัวอย่างที่ดีจากการกระตุ้นโดยใช้ลักษณะที่สูงในหนูเพื่อทำนายการหายาเสพติด (Belin และคณะ, 2008) ดังนั้นความหุนหันพลันแล่นอาจกลายเป็นความหุนหันพลันแล่นและปฏิกิริยาเหล่านี้เป็นหนทางที่น่าตื่นเต้นสำหรับการวิจัยในอนาคต

แม้ว่าโดยทั่วไปแล้วสิ่งก่อสร้างที่วัดจะถือว่าเป็นลักษณะ แต่ก็อาจมีความบกพร่องขึ้นอยู่กับการเล่นของรัฐที่เกิดจากอาการซึมเศร้าปัญหาความตั้งใจหรือความบกพร่องอื่น ๆ ที่อาจเป็นผลมาจากความผิดปกติของการพนัน ยิ่งไปกว่านั้นความรู้สึกตัวเองอาจขึ้นอยู่กับสภาวะของรัฐ (เช่นเกี่ยวข้องกับสภาวะความเจ็บป่วยหรือระยะ) ดังนั้นจึงได้รับการแนะนำให้เป็น 'เป้าหมายการเคลื่อนไหว' ที่ไม่แน่นอนซึ่งไม่สามารถเป็นเอนโดฟีโนไทป์ได้Yücelและ Fontenelle, 2012) ในทางตรงกันข้าม compulsivity ถูกมองว่าเป็นลักษณะสมมุติที่มีต้นแบบเอนโดฟีโนไทป์พื้นฐาน (Robbins และคณะ, 2012) การศึกษาระยะยาวมีความจำเป็นเพื่อแก้ไขปัญหาเหล่านี้

เนื่องจากความบีบบังคับเป็นโดเมนหลักที่เราสนใจเราจึงไม่ได้ประเมินการขาดดุลทางประสาทวิทยาอื่น ๆ ดังนั้นเราจึงไม่สามารถทำการเรียกร้องใด ๆ เกี่ยวกับความจำเพาะของผลกระทบของเราต่อการทำงานของระบบประสาทในการพนันที่ผิดปกติ ยิ่งไปกว่านั้นงานเกี่ยวกับความกดดันทางสมองเหล่านี้ยังขึ้นอยู่กับกระบวนการทางปัญญาอื่น ๆ (ไม่ใช่ -) ของผู้บริหาร: ตัวอย่างเช่นการเปลี่ยนงาน IED ระหว่างสีและรูปร่างต้องใช้การประมวลผลด้วยภาพ (Miyake และคณะ 2000).

แม้จะมีบทบาทที่สำคัญอย่างยิ่งในฐานะ 'การสร้างบล็อค' ของพฤติกรรมทางพยาธิสภาพซึ่งเป็นพฤติกรรมบังคับซึ่งเกี่ยวข้องกับการเสพติด (Everitt และ Robbins, 2015) มีการขาดการศึกษาทดลองอย่างสมบูรณ์ที่ตรวจสอบการเรียนรู้นิสัยในการพนันที่ผิดปกติ ดังนั้นไม่ว่าจะเป็นความผิดปกติของการพนันหรือไม่โดยการเรียนรู้นิสัยที่ผิดปกติยังคงเป็นคำถามเปิด แม้ว่างานส่วนใหญ่ที่เกี่ยวข้องกับการเรียนรู้นิสัยและติดยาเสพติดมาจากการศึกษาสัตว์ แต่การศึกษาหลายชิ้นได้รายงานความบกพร่องในการสร้างนิสัยในการใช้สารที่ไม่เป็นระเบียบของมนุษย์ การศึกษาก่อนหน้าได้แสดงให้เห็นถึงความเชื่อมั่นในการเรียนรู้นิสัยในแอลกอฮอล์เช่นSjoerds และคณะ, 2013) และผู้ป่วยติดยาเสพติดโคเคน (Ersche et al., 2016) การควบคุมแบบมุ่งเป้าหมายลดลง (อิงตามรุ่น) มีความสัมพันธ์กับ 'ความผิดปกติของการบีบอัด' (รวมถึงความผิดปกติของการรับประทานอาหารการกินการดื่มสุราความผิดปกติที่ครอบงำและการใช้สาร Voon และคณะ, 2014); การพึ่งพาแอลกอฮอล์Sebold และคณะ, 2014แต่ดู Sebold และคณะ, 2017); และด้วยมิติของอาการที่ประกอบด้วยพฤติกรรมบีบบังคับและความคิดที่ล่วงล้ำในตัวอย่างขนาดใหญ่ของกลุ่มควบคุมที่มีสุขภาพดี (Gillan et al., 2016).

วิธีการของเรามีวิธีการที่เป็นไปได้ในการตรวจสอบและระบุแนวคิดของการบังคับใช้ ไขมันทรานส์-diagnostically ซึ่งในทางกลับกันอาจช่วยในการทำนายช่องโหว่และเป้าหมายการรักษาพฤติกรรมและเภสัชวิทยาได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น ( Robbins และคณะ, 2012) การศึกษาในอนาคตได้รับการสนับสนุนให้ทำการเปรียบเทียบระหว่างความผิดปกติของการพนันและ 'ความผิดปกติของการบังคับ' อื่น ๆ CPT, WCST และ IED ดูเหมือนจะไวต่อการขาดดุลประสิทธิภาพอย่างน้อยที่สุดในผู้ที่มีปัญหาเรื่องการพนัน ในขณะที่อยู่นอกเหนือขอบเขตของเราที่จะตรวจสอบเรื่องนี้อย่างเป็นระบบการศึกษาบางส่วนที่รวมอยู่ในการทบทวนนี้ได้เปรียบเทียบบุคคลที่มีความผิดปกติของการพนัน Albein-Urios อัล et. 2012; Choi อัล et. 2014; เดอ Ruiter อัล et. 2009; Goudriaan อัล et. 2006; Goudriaan อัล et. 2005; ตอร์เร อัล et. 2013; ใบพัด อัล et. 2014 ;  Verdejo-García อัล et. 2015) การเสพติดพฤติกรรม ( Choi อัล et. 2014 ;  โจว อัล et. 2016) หรือโรคย้ำคิดย้ำทำHur et al., 2012) โดยทั่วไปแล้วการศึกษาเหล่านี้บ่งชี้ถึงการขาดประสิทธิภาพในกลุ่มเหล่านั้นที่คล้ายกับ ( Albein-Urios อัล et. 2012; Goudriaan อัล et. 2006; Goudriaan อัล et. 2005; เฮอร์ อัล et. 2012; ใบพัด อัล et. 2014 ;  โจว อัล et. 2016) หรือแย่กว่านั้น (Choi และคณะ, 2014) มากกว่าผู้ที่มีปัญหาด้านการพนัน

ในความผิดปกติของการพนันนักพนันสามารถแบ่งย่อยได้ การศึกษาก่อนหน้านี้ได้ทำในหลายวิธี: ขึ้นอยู่กับกิจกรรมการพนันที่พวกเขาต้องการ (เช่นเครื่องสล็อตหรือนักพนันคาสิโน; Goudriaan และคณะ, 2005) ขึ้นอยู่กับลักษณะของบุคลิกภาพหรือบุคลิกภาพ (เช่นซึมเศร้าการแสวงหาความรู้สึกหรือหุนหันพลันแล่น; Álvarez-Moya และคณะ, 2010)หรือขึ้นอยู่กับแรงจูงใจในการเล่นการพนัน (เช่นการรับมือกับความเครียดหรืออารมณ์เชิงลบ; Stewart et al., 2008) จากการศึกษาเกี่ยวกับความยืดหยุ่นทางปัญญาพบว่าการศึกษาหนึ่งพบว่านักพนันคาสิโนมีความมุ่งมั่นอย่างมากต่อ CPT ในขณะที่นักพนันสล็อตแมชชีนใช้วิธีอนุรักษ์นิยม (เช่นเสียเปรียบ) (Goudriaan และคณะ, 2005) การศึกษาในอนาคตอาจระบุกลุ่มย่อยมิติทางคลินิกที่เกี่ยวข้อง (ภายในและระหว่างความผิดปกติทางจิตเวช) โดยการตรวจสอบปฏิสัมพันธ์ของชนิดย่อยดังกล่าวและการปฏิบัติงานของแต่ละบุคคล วิธีหนึ่งในการปรับปรุงการจำแนกประเภทผู้ป่วยและความเข้าใจในกลไกการขาดดุลประสิทธิภาพพื้นฐานคือการใช้แบบจำลองการคำนวณเช่น 'จิตเวชคอมพิวเตอร์' (Huys อัล et. 2016 ;  Maia and Frank, 2011) เพื่อแยกส่วนประกอบหลาย ๆ ส่วนของการทำงานที่เกี่ยวกับความรู้ความเข้าใจเกี่ยวกับการบังคับซึ่งไม่สามารถหยิบขึ้นมาได้โดยใช้วิธีการแบบดั้งเดิมมันอาจเป็นผลดีในการวิเคราะห์ข้อมูลที่มีอยู่โดยใช้แบบจำลองการคำนวณLesage et al., 2017).

4.3 ข้อสรุป

ในการตรวจสอบอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์เมตาดาต้าเราได้ตรวจสอบโดเมนประสาทสี่เส้นที่ได้รับการพิจารณาว่ามีความเกี่ยวข้องโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับแนวโน้มในการเล่นพนันที่ผิดปกติ ด้วยเหตุนี้เราจึงเลือกงานด้านพฤติกรรมที่วัดหน้าที่ผู้บริหารที่สะท้อนองค์ประกอบเหล่านี้ ทั้งผลลัพธ์เชิงคุณภาพและเชิงปริมาณชี้ให้เห็นว่าผู้ที่มีปัญหาด้านการพนันโดยทั่วไปแสดงให้เห็นถึงการขาดประสิทธิภาพในด้านความยืดหยุ่นทางปัญญาการตั้งค่าการเบี่ยงเบนและความลำเอียงแบบตั้งใจขณะที่ไม่มีการศึกษาเกี่ยวกับพฤติกรรมการเรียนรู้ โดยรวมแล้วการค้นพบเหล่านี้สนับสนุนความคิดที่ว่าความผิดปกติของการพนันนั้นมีลักษณะเฉพาะจากความบกพร่องทางระบบประสาทที่เกี่ยวข้องกับการบังคับซึ่งเป็นแบบสุดขั้วในความเพียรและความยืดหยุ่นทางปัญญา อย่างไรก็ตามดังที่ได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้การทำแผนที่งานด้านวิทยาวิทยาไปยังขอบเขตที่แยกจากกันของความหนาแน่นไม่ได้ชัดเจนเสมอไป ดังนั้นความต้องการยังคงมีการแก้ไขและปรับแต่งคำจำกัดความของแนวคิดและการจำแนกประเภทของความเป็น compulsivity ซึ่งจะช่วยในการวิจัยขั้นสูงในสาขานี้

นอกเหนือจากการมีความสำคัญต่อความผิดปกติของการพนันแล้วการค้นพบเหล่านี้อาจมีความหมายกว้างกว่า โดยการดูการพนันที่ผิดปกติเป็นพฤติกรรมที่ติดยาเสพติดที่มีลักษณะคล้ายกับความผิดปกติของการใช้ยาโดยไม่มีผลรบกวนของการบริหารยาผลเหล่านี้สนับสนุนสมมติฐานที่ไวต่อการบังคับ compatesivity พฤติกรรมเสพติด (Leeman และ Potenza, 2012) ดังนั้นพวกเขาจึงให้การเชื่อมโยงที่เป็นไปได้ระหว่างความบกพร่องในการทำงานของผู้บริหารที่เกี่ยวข้องกับการกระทำที่ต้องกระทำและความเสี่ยงสำหรับการติดยาเสพติดและอาจนำไปสู่การสร้างเอนโดฟีโนไทป์สำหรับความผิดปกติที่เกี่ยวข้องกับGottesman และ Gould, 2003).

ระบบขอใช้บริการ

งานวิจัยนี้ได้รับทุนบางส่วนจากเงินช่วยเหลือจากมูลนิธิยุโรปเพื่อการวิจัยแอลกอฮอล์ (ERAB), [หมายเลขทุน EA 10 27 "การเปลี่ยนสมองที่เปราะบาง: การศึกษา neuromodulation ในการพึ่งพาแอลกอฮอล์"] และโดย VIDI (ZWMWW) ให้หมายเลข 91713354] แก่ AEG ผู้บริจาคเหล่านี้ไม่มีอิทธิพลต่อกระดาษ

ผู้เขียนทุกคนได้ตรวจสอบเนื้อหาอย่างยิ่งและได้รับการอนุมัติขั้นสุดท้ายสำหรับการตีพิมพ์

ความขัดแย้งทางผลประโยชน์

ไม่

กิตติกรรมประกาศ

เรารู้สึกซาบซึ้งอย่างยิ่งที่ศ. ดร Wim van den Brink สำหรับสิ่งที่มีค่าของเขา เราขอบคุณJosé C. Perales, Kelsie T. Forbush และ Lieneke K. Janssen สำหรับคำตอบที่เป็นประโยชน์สำหรับการร้องขอข้อมูล และ Jente M. Klok และ Nikki M. Spaan สำหรับการจัดอันดับคุณภาพของการศึกษาที่รวม