โดปามีนปรับความเสี่ยงเป็นหน้าที่ของลักษณะการค้นหาความรู้สึกพื้นฐาน (2013)

J Neurosci 2013 สิงหาคม 7; 33 (32): 12982 – 12986

ดอย:  10.1523 / JNEUROSCI.5587-12.2013

PMCID: PMC3735881

นามธรรม

การแสวงหาความรู้สึกตามลักษณะที่กำหนดเป็นความต้องการที่หลากหลายความซับซ้อนและความรู้สึกที่เข้มข้นแสดงถึงไดรฟ์ hedonic ที่ค่อนข้างมีแสงน้อยในการวิจัยด้านประสาทวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับพฤติกรรมของมนุษย์ มันเกี่ยวข้องกับความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นสำหรับช่วงของพฤติกรรมรวมถึงการใช้สารการพนันและการปฏิบัติทางเพศที่มีความเสี่ยง ความแตกต่างส่วนบุคคลในการค้นหาความรู้สึกที่รายงานด้วยตนเองนั้นเชื่อมโยงกับฟังก์ชั่นโดปามีนในสมองโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่ตัวรับที่คล้ายกับ D2 แต่จนถึงขณะนี้ยังไม่มีหลักฐานเชิงสาเหตุสำหรับบทบาทของโดปามีนในพฤติกรรมการแสวงหาความรู้สึกในมนุษย์. ที่นี่เราตรวจสอบผลกระทบของ cabronoline แบบเอกสิทธิ์เฉพาะบุคคล D2 / D3 ที่มีต่อประสิทธิภาพของงานทางเลือกที่มีความเสี่ยงน่าจะเป็นในมนุษย์ที่มีสุขภาพดีโดยใช้การออกแบบที่มีความอ่อนไหวภายใต้การควบคุมแบบหลอก

Cabergoline มีอิทธิพลอย่างมีนัยสำคัญต่อวิธีการที่ผู้เข้าร่วมรวมสัญญาณที่แตกต่างกันอย่างชัดเจนเกี่ยวกับความน่าจะเป็นและการสูญเสียเมื่อเลือกระหว่างตัวเลือกการตอบสนองที่เกี่ยวข้องกับผลลัพธ์ที่ไม่แน่นอน ที่สำคัญผลกระทบเหล่านี้ขึ้นอยู่กับคะแนนการแสวงหาความรู้สึกพื้นฐาน โดยรวมแล้ว cabergoline เพิ่มความไวในการเลือกข้อมูลเกี่ยวกับความน่าจะเป็นในการชนะ ในขณะที่ลดการเลือกปฏิบัติตามขนาดของการสูญเสียที่อาจเกิดขึ้นที่เกี่ยวข้องกับตัวเลือกที่แตกต่างกัน Tผลกระทบที่ใหญ่ที่สุดของยาเสพติดถูกสังเกตในผู้เข้าร่วมที่มีคะแนนการแสวงหาความรู้สึกต่ำ การค้นพบนี้แสดงให้เห็นว่าพฤติกรรมเสี่ยงต่อการติดเชื้อในมนุษย์สามารถควบคุมได้โดยตรงจากยาโดปามิเนอร์จิค แต่ประสิทธิภาพของการจัดการดังกล่าวขึ้นอยู่กับความแตกต่างพื้นฐานในการแสวงหาความรู้สึกเสื้อ สิ่งนี้เน้นถึงความสำคัญของการพิจารณาความแตกต่างของแต่ละบุคคลเมื่อตรวจสอบการจัดการกับการตัดสินใจที่มีความเสี่ยงและอาจมีความเกี่ยวข้องสำหรับการพัฒนาเภสัชบำบัดสำหรับความผิดปกติที่เกี่ยวข้องกับการเสี่ยงเกินไปในมนุษย์เช่นการพนันทางพยาธิวิทยา

บทนำ

ช่องว่างที่น่าสนใจอยู่ระหว่างบัญชีเชิงบรรทัดฐานของการตัดสินใจและพฤติกรรมมนุษย์ในชีวิตประจำวัน (Kahneman และ Tversky, 1984) ตัวอย่างเช่นสิ่งที่กระตุ้นให้ผู้คนไปดำน้ำบนท้องฟ้ากินอาหารรสเผ็ดหรือคิวเป็นเวลาหลายชั่วโมงสำหรับการนั่งรถไฟเหาะที่ใช้เวลาไม่กี่นาที แนวคิดหลักในการศึกษาบุคลิกภาพคือการมีอุปนิสัยที่เกี่ยวข้องกับการขับ hedonic เพื่อค้นหา“ ความรู้สึก” ที่รุนแรงและเพื่อที่จะทนต่อความเป็นไปได้ของผลลัพธ์ที่เป็นอันตราย (ความเสี่ยง) เพื่อประสบการณ์ทางประสาทสัมผัสดังกล่าว (Zuckerman, 1974).

การสนับสนุนความคิดเกี่ยวกับคุณลักษณะเดียวที่เกี่ยวข้องกับแรงจูงใจเพื่อความเข้มของประสบการณ์ผ่านการรับรู้ทางประสาทสัมผัสนั้นมาจากการสังเกตความแปรปรวนร่วมของการสูบบุหรี่แอลกอฮอล์และคาเฟอีน การใช้ยา และพฤติกรรมทางเพศที่มีความเสี่ยงทั้งในผู้ใหญ่และวัยรุ่นCarmody et al., 1985; Gillespie et al., 2012; King และคณะ, 2012) หลักฐานสำหรับการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นพร้อมกันในการยอมรับความเสี่ยงนั้นเกิดจากการเชื่อมโยงระหว่างการค้นหาด้วยความรู้สึก (SS) ที่รายงานด้วยตนเองและอัตราการบริโภคสารที่เป็นอันตรายที่เพิ่มขึ้นการพนันที่มากเกินไปและพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสมอื่น ๆโคเวนทรีและบราวน์ 1993; Roberti, 2004; Ersche et al., 2010).

ความแตกต่างของแต่ละบุคคลในการแสวงหาความรู้สึกนั้นเชื่อมโยงกับฟังก์ชั่นสมองโดปามีน (DA) โดยเฉพาะที่ตัวรับ D2-like (D2 / D3 / D4) ในมนุษย์ลักษณะ SS มีความสัมพันธ์กับการเปลี่ยนแปลงทางพันธุกรรมที่ตำแหน่งรับ D2 และ D4 (Ratsma et al., 2001; Hamidovic และคณะ, 2009; Derringer และคณะ, 2010) และ striatal ตัวรับ D2 / 3 ตัวรับ“ ความพร้อมใช้งาน” ตามที่ประมาณการผ่าน 11สัตว์เลี้ยง C-raclopride (Gjedde และคณะ, 2010) ในหนูผ่าตัดผู้ปฏิบัติงานที่แข็งแกร่งตอบสนองต่อการรับรางวัลทางประสาทสัมผัสที่ไม่มีเงื่อนไขได้รับการแสดงว่ามีความไวต่อทั้ง antipsychotic flupenthixol (a D1 – D5 ตัวรับศัตรู) และยาบ้า (Olsen และ Winder, 2009; Shin และคณะ, 2010) อย่างไรก็ตามในปัจจุบันยังไม่มีหลักฐานเชิงสาเหตุในมนุษย์สำหรับบทบาทของ DA ในการปรับพฤติกรรมเป็นหน้าที่ของลักษณะ SS

ในการศึกษานี้เราใช้ cabergoline ซึ่งเป็นยาที่มีความสัมพันธ์มากกว่าและมีความเฉพาะเจาะจงมากขึ้นสำหรับผู้รับที่มีลักษณะคล้าย D2 มากกว่าตัวแทนที่ใช้ในการศึกษาก่อนหน้า (Kvernmo et al., 2006) - เพื่อขยายผลลัพธ์ที่ไม่สามารถสรุปได้ก่อนหน้านี้เกี่ยวกับการปรับเปลี่ยนพฤติกรรมการรับความเสี่ยงทางเภสัชวิทยาโดยผู้ชำนาญการ D2 (Hamidovic และคณะ, 2008; Riba et al., 2008) ที่สำคัญเรายังคำนึงถึงความเป็นไปได้ของการเปลี่ยนแปลงในผลกระทบของยาเสพติดที่มีลักษณะ SS รายงานด้วยตนเอง

ขึ้นอยู่กับหลักฐานการถ่ายภาพการทำงานจากประชากรผู้ป่วยที่เข้ารับการรักษาโดปามีนเรื้อรัง agonist (Abler et al., 2009) เราคาดการณ์ว่า cabergoline จะเพิ่มอิทธิพลของข้อมูลเกี่ยวกับความน่าจะเป็นของรางวัลในขณะที่อาจลดผลกระทบจากผลกระทบด้านลบที่อาจเกิดขึ้นในระหว่างการเลือกที่มีความเสี่ยงหรือไม่แน่นอน แม้ว่าการศึกษาก่อนหน้านี้ได้รายงานการตอบสนองต่อยากระตุ้น DAergic ในอาสาสมัครเอสเอส (HSS) ที่สูงขึ้น แต่ก็มีข้อเสนอแนะด้วยว่าผู้แสวงหาความรู้สึกต่ำอาจมีระบบ DA ที่ดีกว่าGjedde และคณะ, 2010; ดูการสนทนา) ซึ่งจะทำนายการตอบสนองที่มากขึ้นของผู้ชำนาญการเฉพาะด้านในวิชา SS (LSS) ต่ำ เราพบว่า cabergoline มีอิทธิพลต่อความไวต่อการเลือกข้อมูลเกี่ยวกับความน่าจะเป็นและการสูญเสียที่อาจเกิดขึ้นอย่างมีนัยสำคัญและขนาดวิกฤตของผลกระทบเหล่านี้ขึ้นอยู่กับความแตกต่างพื้นฐานใน SS ที่รายงานด้วยตนเอง

วัสดุและวิธีการ

ผู้เข้าร่วม

ผู้เข้าร่วมเป็นชายสุขภาพดี 20 (อายุเฉลี่ย 26.7 ปี; SD, 5.67 ปี) เกณฑ์การยกเว้นประกอบด้วยการเจ็บป่วยที่สำคัญในปัจจุบันเหตุการณ์ในปัจจุบันหรือที่เกิดขึ้นในอดีตของการเจ็บป่วยทางจิตและ / หรือการใช้ยาเพื่อการพักผ่อนมากกว่าหนึ่งครั้งในช่วง 6 ที่ผ่านมา ทุกวิชาให้ความยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษรและการศึกษาได้รับอนุมัติจากคณะกรรมการจริยธรรมของ University College London

ออกแบบ

การศึกษาดำเนินการตามการออกแบบยาหลอกแบบควบคุมสองกลุ่มวิชา ในช่วงแรกผู้เข้าร่วมได้รับการคัดเลือกสำหรับข้อห้ามใช้ยาได้รับความยินยอมและมีความคุ้นเคยกับกระบวนทัศน์การตัดสินใจที่มีความเสี่ยง นอกจากนี้ผู้เข้าร่วมการศึกษายังได้ทำการประเมินมาตราส่วนของ Barratt Impulsivity (BIS-11) และ UPPS (เร่งด่วน; (ขาด) การไตร่ตรองล่วงหน้า (ขาด) ความเพียรการแสวงหาความรู้สึกการแสวงหาความรู้สึก)Patton และคณะ, 1995; ไวท์ไซด์และ Lynam, 2001) การวัดความสามารถของหน่วยความจำในการทำงาน (ช่วงหลักไปข้างหน้าตาม Wechsler Adult Intelligence Scale-III; The Psychological Corporation, 1997) และการวัดความสามารถทางจิตแบบอวัจนภาษาที่เป็นมาตรฐาน (เมทริกซ์ก้าวหน้าขั้นสูง 12 รายการของ Raven; Pearson Education, 2010 ). ในช่วงที่สองและสาม (การทดสอบ) ผู้เข้าร่วมมาถึงในตอนเช้าและได้รับยาเม็ดที่มีดอมเพอริโดน 20 มก. (ยาลดความอ้วน) ตามด้วยคาเบอร์โกลีน 20 มก. หรือยาหลอก (ยาเม็ดยาหลอกไม่สามารถแยกออกได้ ). ขนาดยานี้ได้รับเลือกให้มากกว่าที่ให้ไว้ในการศึกษาก่อนหน้านี้ซึ่งพบว่ามีผลต่อพฤติกรรมที่ไม่สอดคล้องกัน (1.5 มก. แฟรงค์กับโอเรลลี 2006) ด้วยการเพิ่มการปิดบัง Domperidone เพื่อบรรเทาผลข้างเคียงที่อาจเกิดขึ้นกับร่างกาย

เพื่อให้ระดับยาในพลาสมาถึงระดับความเข้มข้นสูงสุดให้ทำการทดสอบเริ่ม 2 h หลังจากการบริโภคแท็บเล็ตที่สอง (Andreotti et al., 1995) ในแต่ละเซสชั่นการทดสอบผู้เข้าร่วมได้ทำการวัดขนาดของอารมณ์แบบอะนาล็อกแบบเห็นภาพผลกระทบผลข้างเคียงทางกายภาพและความรู้เกี่ยวกับการใช้ยา / ยาหลอก คำสั่งซื้อยา / ยาหลอกนั้นใช้กับอาสาสมัครทุกคนโดยมีระยะเวลาการชะล้างขั้นต่ำ 2 สัปดาห์ระหว่างการทดสอบสองครั้ง

กระบวนทัศน์การตัดสินใจที่มีความเสี่ยง

การตัดสินใจที่มีความเสี่ยงถูกตรวจสอบโดยใช้งานตัวเลือกความน่าจะเป็นที่อธิบายไว้ก่อนหน้านี้โดย Rogers และเพื่อนร่วมงาน (Rogers et al., 2003; Murphy และคณะ, 2008) โดยสังเขปในการทดลองแต่ละครั้งผู้เข้าร่วมการวิจัยจำเป็นต้องเลือกระหว่างการเดิมพันสองรูปแบบที่นำเสนอพร้อมกัน การเดิมพันแต่ละครั้งจะถูกแสดงด้วยฮิสโตแกรมความสูงซึ่งแสดงถึงความน่าจะเป็นที่สัมพันธ์กันของการชนะตามจำนวนที่กำหนด ขนาดของกำไรที่เป็นไปได้นั้นจะแสดงเป็นสีเขียวเหนือฮิสโตแกรมแต่ละอันด้วยขนาดของการสูญเสียที่อาจเกิดขึ้นที่ระบุไว้ใต้สีแดง

ในการทดลองแต่ละครั้งการเดิมพันหนึ่งครั้งประกอบด้วย 50: 50 โอกาสชนะหรือแพ้คะแนน 10 (การเดิมพัน“ การควบคุม” ค่าที่คาดหวัง 0) การเดิมพันทางเลือก (“ ทดลอง”) หลากหลายใน (1) ความน่าจะเป็นในการชนะ (0.6 หรือ 0.4), (2) ขนาดของกำไรที่เป็นไปได้ (30 หรือ 70 points) และขนาด (3) ของการสูญเสียที่เป็นไปได้ .

คุณสมบัติการเดิมพันเหล่านี้มีการข้ามอย่างสมบูรณ์โดยให้ผลการทดลองแปดประเภท ข้อเสนอแนะภาพ (ชนะ / แพ้) ได้รับหลังจากที่เลือกแต่ละตัวและนำเสนอคะแนนการทำงานที่แก้ไขทั้งหมดก่อนการทดลองครั้งต่อไป

ผู้เข้าร่วมการทดลองได้ทดลอง 20 สี่ช่วงและได้รับคำสั่งว่าคะแนนรวมสูงสุดที่พวกเขาจัดการเพื่อให้บรรลุนั้นจะถูกแปลงเป็นเพนนีและจ่ายเมื่อสิ้นสุดงานเป็นโบนัสเงินสด จำนวนการพิจารณา (การตอบสนอง) ก็ถูกบันทึกเช่นกัน

การวิเคราะห์ข้อมูลทางเลือก

ข้อมูลถูกวิเคราะห์เป็นตัวเลือกตามสัดส่วนของการเดิมพัน“ ทดลอง” เป็นฟังก์ชันของความน่าจะเป็นในการชนะขนาดของกำไรที่เป็นไปได้และขนาดของการสูญเสียที่เป็นไปได้ โดยเฉพาะข้อมูลทางเลือกที่ได้สัดส่วนถูกป้อนเข้าสู่มาตรการ ANOVA ซ้ำด้วยปัจจัยภายในเรื่องของยาความน่าจะเป็นในการชนะขนาดของกำไรที่คาดหวังและขนาดของการสูญเสียที่คาดหวัง ลำดับการรักษาถูกรวมไว้เป็นปัจจัยระหว่างอาสาสมัครในแบบจำลอง ทำการวิเคราะห์ที่คล้ายกันสำหรับข้อมูลเวลาตอบสนอง ตัวเลือกยังได้รับการประเมินในแง่ของมูลค่าที่คาดหวังและ "ความเสี่ยง" ของการเดิมพันที่เลือกโดยกำหนดหลังไว้เป็น SD ของผลลัพธ์ที่เป็นไปได้ของการเดิมพันที่เลือกแต่ละครั้ง รายงานการวิเคราะห์เอฟเฟ็กต์อย่างง่ายทั้งหมดนั้นใช้การเปรียบเทียบแบบคู่โดยใช้การปรับ Bonferroni สำหรับการเปรียบเทียบหลายรายการ ข้อมูลจากหนึ่งวิชาเสียหายและไม่รวมอยู่ในการวิเคราะห์

ผลสอบ

ข้อมูลตัวเลือกตามสัดส่วน

ไม่พบผลกระทบสำคัญของคำสั่งยาหรือปฏิสัมพันธ์ระหว่างปัจจัยของคำสั่งซื้อยาและยา p > 0.09) เพื่อเพิ่มกำลังสูงสุดใบสั่งยาจึงถูกยกเลิกจากแบบจำลองสำหรับการวิเคราะห์ในภายหลัง โดยทั่วไปผู้เข้าร่วมเลือกการพนันแบบ "ทดลอง" บ่อยขึ้นอย่างมีนัยสำคัญเมื่อความน่าจะเป็นที่จะชนะสูงเมื่อเทียบกับการเดิมพันที่ต่ำ (F(1,18) = 40.305, p <0.001, ηp2 = 0.691) รูปแบบของการตัดสินใจมีการพูดเกินจริงอย่างมีนัยสำคัญภายใต้ cabergoline เทียบกับยาหลอก (ความน่าจะเป็นของยาเสพติด * ในการชนะ; F(1,18) = 6.733, p = 0.018, ηp2 = 0.272)

อาสาสมัครยังเลือกเล่นการพนัน“ ทดลอง” อย่างมีนัยสำคัญบ่อยขึ้นเมื่อได้รับคาดว่าจะมีขนาดใหญ่กว่าเมื่อได้รับการคาดหวังมีขนาดเล็ก (F(1,18) = 50.522, p <0.001, ηp2 = 0.736) อย่างไรก็ตามไม่มีหลักฐานที่ชัดเจนว่ารูปแบบของการเลือกนี้แตกต่างกันภายใต้ cabergoline (ขนาดยา * ของกำไรที่เป็นไปได้ F(1,18) = 3.615, p = 0.074)

ในที่สุดอาสาสมัครเลือกเล่นการพนัน“ ทดลอง” น้อยลงอย่างมีนัยสำคัญเมื่อการสูญเสียที่คาดว่าจะมีขนาดใหญ่กว่าเมื่อการสูญเสียที่คาดว่าจะมีขนาดเล็ก (F(1,18) = 56.486, p = 0.001, ηp2 = 0.758) รูปแบบของการตัดสินใจลดทอนอย่างมีนัยสำคัญภายใต้ cabergoline (ขนาดยา * ของการสูญเสียที่เป็นไปได้ F(1,18) = 6.773, p = 0.018, ηp2 = 0.273) สำหรับบทสรุปของผลกระทบเหล่านี้ดู รูป 1.

รูป 1  

ทางเลือกสัดส่วนของการเดิมพัน“ ทดลอง” ตามคุณสมบัติของการเดิมพันภายใต้ยาหลอกและผักกาด **p <0.001, *p <0.05.

ไม่มีผลของ cabergoline ต่อสัดส่วนโดยรวมของตัวเลือกการเดิมพัน“ ทดลอง” (p = 0.480) และไม่มีปฏิกิริยาต่อคำสั่งซื้อที่สูงกว่าอย่างมีนัยสำคัญซึ่งเกี่ยวข้องกับปัจจัยของยา (ทั้งหมด) p > 0.2)

ปฏิสัมพันธ์กับความแตกต่างของแต่ละบุคคล

คะแนนย่อย UPPS SS พบว่ามีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญกับทั้งผลของยาต่อพฤติกรรมทางเลือก [ความน่าจะเป็นของยาเสพติด * ความน่าจะเป็นในการชนะ (pwin) * คะแนน SS, F(1,17) = 6.331, p = 0.022, ηp2 = 0.271; ยา * การสูญเสีย * คะแนน SS, F(1,17) = 11.501, p = 0.003, ηp2 = 0.404; โดยการเปรียบเทียบอายุ IQ ประมาณความจุหน่วยความจำในการทำงานและแรงกระตุ้นที่รายงานเองทั้งหมดล้วนเป็นทั้งหมด p > 0.3]

ที่จริงแล้วปฏิกิริยาระหว่างยากับปัจจัย pwin และขนาดของการสูญเสียที่คาดหวังจะถูกผลักดันโดยกลุ่มตัวอย่างที่มีคะแนนเอสเอสลดลง (มะเดื่อ. 2A) การวิเคราะห์เอฟเฟ็กต์อย่างง่ายเปิดเผยว่าเมื่อกำหนดกลุ่ม LSS และ HSS โดยแบ่งค่ามัธยฐานของคะแนน SS แล้ว LSS เลือกการเดิมพัน“ ทดลอง” มากกว่าเมื่อ pwin มีค่าสูง (F(1,17) = 5.996, p = 0.025) และน้อยกว่าเมื่อ pwin ต่ำ (F(1,17) = 7.808, p = 0.012) สำหรับยาที่สัมพันธ์กับยาหลอก ในทางตรงกันข้ามกลุ่ม HSS ไม่แตกต่างกันในการเลือกตัวเลือก pwin ต่ำหรือสูงระหว่างเงื่อนไขของยาและยาหลอก (p > 0.2)

รูป 2  

A, ผลของ cabergoline ต่อพฤติกรรมการเลือกของอาสาสมัคร, แบ่งออกเป็นกลุ่ม HSS และ LSS ผ่านการแบ่งคะแนนระดับย่อย UPPS SS โดยเฉลี่ย สำหรับอาสาสมัคร LSS เท่านั้นการปรับพฤติกรรมการเลือกเกินจริงอย่างมีนัยสำคัญตามข้อมูลเกี่ยวกับ ...

LSSs ยังแสดงให้เห็นแนวโน้มที่ไม่สำคัญต่อการเลือกการเดิมพันที่น้อยลงเมื่อการสูญเสียที่อาจเกิดขึ้นมีขนาดเล็ก (F(1,17) = 4.262, p = 0.0546) และการเดิมพันเพิ่มเติมเมื่อการสูญเสียที่อาจเกิดขึ้นมีขนาดใหญ่ (F(1,17) = 3.052, p = 0.090; มะเดื่อ. 2A) บน cabergoline เทียบกับยาหลอก ผลกระทบเหล่านี้ไม่ได้เข้าใกล้ความสำคัญในกลุ่ม HSS (p > 0.2) กลุ่ม HSS และ LSS ไม่มีความแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญในแง่ของคะแนนระดับย่อยของแรงกระตุ้นอื่น ๆ ที่รายงานด้วยตนเองอายุช่วงหลักหรือ IQ โดยประมาณ (ทั้งหมด p > 0.3)

ในการหาปริมาณผลกระทบเหล่านี้ในระดับบุคคลดัชนีสองขนาดของผลกระทบของยาต่อการเลือกถูกคำนวณสำหรับแต่ละเรื่อง (ความแตกต่างของขนาดของผลกระทบของการเปลี่ยนแปลงความน่าจะเป็นในการชนะหรือขนาดของการสูญเสียที่เป็นไปได้ เดิมพันระหว่างเงื่อนไขของยาและยาหลอก) คะแนน SS ถูกพบว่าเป็นตัวทำนายที่สำคัญของดัชนีทั้งสองนี้ (r2adj = 0.229, p = 0.022; r2adj = 0.336, p = 0.005; การวิเคราะห์การถดถอยเชิงเส้น) แต่ไม่ประมาณ IQ ระยะห่างหลักหรือคะแนนความหุนหันพลันแล่นที่รายงานด้วยตนเอง (ทั้งหมด p > 0.1) ในทั้งสองกรณีผู้เข้าร่วมที่มีคะแนนการแสวงหาความรู้สึกต่ำกว่าจะได้รับอิทธิพลจากพฤติกรรมของพวกเขามากขึ้นโดย cabergoline (มะเดื่อ. 2B) ดัชนีทั้งสองไม่เกี่ยวข้องกันอย่างมีนัยสำคัญ (p = 0.117)

การพิจารณาครั้ง

ไม่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญของความน่าจะเป็นในการชนะขนาดของผลกำไรที่เป็นไปได้หรือขนาดของการสูญเสียที่เป็นไปได้ต่อเวลาในการพิจารณาของผู้เข้าร่วม (ทั้งหมด F <1) และไม่มีผลอย่างมีนัยสำคัญของ cabergoline ต่อเวลาตอบสนอง (p = 0.204) ไม่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญของยาคุณสมบัติการเดิมพันและคะแนนเอสเอสในการพิจารณาครั้ง (ทั้งหมด p > 0.3)

มูลค่าและความเสี่ยงที่คาดหวัง

มูลค่าที่คาดหวังของการเดิมพันนั้นมีความสัมพันธ์เชิงเส้นตรงกับตัวเลือกตามสัดส่วนภายใต้ทั้งยาหลอกและผักกาดหอม (r2adj = 0.890, p <0.001; r2adj = 0.737, p = 0.004; สัมประสิทธิ์การถดถอยไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ p = 0.924) Gamble riskiness (SD) ไม่เกี่ยวข้องกับการเลือกสัดส่วนอย่างมีนัยสำคัญภายใต้เงื่อนไขของยาทั้งสอง (p > 0.5) ไม่มีผลอย่างมีนัยสำคัญของยาต่อค่าเฉลี่ยที่คาดหวัง (p = 0.582) หรือหมายถึงความเสี่ยงของการเดิมพันที่เลือก (p = 0.376) ไม่มีการโต้ตอบอย่างมีนัยสำคัญของยาและคะแนน SS ในมาตรการเหล่านี้ (p > 0.2)

ความแตกต่างส่วนบุคคลที่พื้นฐาน

เมื่อพิจารณาข้อมูลจากการใช้ยาหลอกเพียงอย่างเดียวไม่มีการโต้ตอบอย่างมีนัยสำคัญระหว่างคะแนน SS และผลกระทบของคุณสมบัติการเดิมพัน (pwin, ขนาดของกำไรและขาดทุนที่คาดหวัง) ในตัวเลือก (ทั้งหมด p > 0.1) นอกจากนี้ยังไม่มีความสัมพันธ์ที่มีนัยสำคัญระหว่างพารามิเตอร์ตัวเลือกเดียวใด ๆ (เช่นค่าเฉลี่ยความเสี่ยงในการพนันที่เลือกค่าเฉลี่ยมูลค่าที่คาดหวังในการพนันที่เลือกและคะแนนรวมที่ชนะ) และคะแนน SS p > 0.1) อย่างไรก็ตามมีความสัมพันธ์เชิงลบอย่างมีนัยสำคัญระหว่างคะแนน SS และเวลาในการพิจารณาค่าเฉลี่ยของยาหลอก (r = −0.479 p = 0.038; มะเดื่อ. 3A) ซึ่งไม่ปรากฏภายใต้ cabergoline (p > 0.5) ANOVA แบบวัดซ้ำของเวลาในการพิจารณาโดยเฉลี่ยกับปัจจัยระหว่างอาสาสมัครของกลุ่ม SS พบว่าผู้ป่วยที่มี SS ต่ำมีแนวโน้มที่จะตอบสนองช้าลงอย่างมีนัยสำคัญในเซสชั่นยาหลอกเท่านั้น (ปฏิกิริยาระหว่างกลุ่มยา * SS F(1,17) = 4.404, p = 0.0511; มะเดื่อ. 3B).

รูป 3  

Aเวลาเฉลี่ยของการเลือกใช้ยาหลอกสำหรับยาหลอกนั้นมีความสัมพันธ์เชิงลบกับคะแนน UPPS SS (r = −0.479 p = 0.038) Bวิชา LSS แสดงเวลาการพิจารณาเลือกช้ากว่าวิชา HSS ในการใช้ยาหลอกเท่านั้น **p <0.001, *p = 0.023 ...

ผลกระทบส่วนตัว

ที่เกณฑ์ที่ไม่ถูกแก้ไขผู้เข้าร่วมมีความสงบมากขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ (p = 0.033) และง่วงนอน (p = 0.017) และยังรายงานว่าปวดศีรษะอีกเล็กน้อย (p = 0.020) บน cabergoline ที่สัมพันธ์กับ placebo อย่างไรก็ตามการเปลี่ยนแปลงใด ๆ ของมาตรการเหล่านี้ไม่เกี่ยวข้องอย่างมีนัยสำคัญกับดัชนีผลกระทบของยาหรือคะแนน SS รายงานด้วยตนเอง (ทั้งหมด p > 0.4) การบอกว่าสิ่งนี้ไม่ได้ส่งผลต่อผลกระทบหลักของ cabergoline หรือความแตกต่างของแต่ละบุคคลในผลของ cabergoline ไม่พบผลกระทบที่สำคัญของยาต่อผลข้างเคียงทางกายภาพอื่น ๆ ที่อาจเกิดขึ้น (p > 0.25) อารมณ์หรือมีผลต่อตาชั่ง (p > 0.16; รวม 26 มาตรการ) และความรู้เกี่ยวกับการใช้ยา / ยาหลอกไม่พบว่ามีความแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างการทดสอบ (t1,18 = 1.681, p = 0.110)

การสนทนา

In การศึกษาครั้งนี้เราพบว่าผลกระทบที่สำคัญของยา agonist D2 / D3 เดี่ยวที่มีต่อการตัดสินใจภายใต้เงื่อนไขของความไม่แน่นอนหรือความเสี่ยงซึ่งขึ้นอยู่กับความแตกต่างพื้นฐานในลักษณะ SS รายงานตนเอง. โดยรวมแล้วผลของ cabergoline คือการปรับพฤติกรรมการเลือกมากเกินไปตามสัญญาณที่ชัดเจนเกี่ยวกับความน่าจะเป็นในการชนะและพร้อมกันในการลดทอนการปรับเลือกตามข้อมูลเกี่ยวกับขนาดของการสูญเสียที่เป็นไปได้ (มะเดื่อ. 1) ที่สำคัญขนาดของผลกระทบของยาถูกควบคุมอย่างมีนัยสำคัญโดยคะแนน UPPS SS พื้นฐาน (มะเดื่อ. 2) - ซึ่งสัดส่วนความแปรปรวนอย่างมีนัยสำคัญในขนาดของทั้งสองผลกระทบของ cabergoline ในการตัดสินใจที่มีความเสี่ยง (∼23 – 34%) ในทั้งสองกรณีบุคคลที่รายงานระดับ SS ลักษณะที่ต่ำกว่าแสดงให้เห็นถึงอิทธิพลที่แข็งแกร่งของ cabergoline ในพฤติกรรมการเลือกของพวกเขา

เนื้อความของหลักฐานจากการศึกษาทั้งมนุษย์และสัตว์ implicates การเปลี่ยนแปลงในสารสื่อประสาท D2R mediated ในความแตกต่างของแต่ละบุคคลในพฤติกรรม SS (Ratsma et al., 2001; Blanchard et al., 2009; Hamidovic และคณะ, 2009; Gjedde และคณะ, 2010) อย่างไรก็ตามความพยายามก่อนหน้านี้ในการจัดการกับทางเลือกที่มีความเสี่ยงโดยตรงทั้งในสัตว์และมนุษย์โดยใช้ยา D2ergic ได้สร้างผลลัพธ์ที่ไม่สอดคล้องกัน (Hamidovic และคณะ, 2008; Riba et al., 2008; เซนต์ Onge และ Floresco, 2009; Simon et al., 2011) นี่อาจเป็นส่วนหนึ่งเนื่องมาจากความแตกต่างของคำจำกัดความของความเสี่ยง (เช่นความแปรปรวนของขนาดของรางวัลที่น่าจะเป็นเทียบกับโอกาสที่จะเกิดผลที่น่ารังเกียจ) หรือเนื่องจากผลกระทบของขนาดยาที่ขึ้นกับยา

การมีอยู่ของทั้ง presynaptic และ postsynaptic ตัวรับ D2 หมายถึงการเพิ่มของยาเสพติดที่อาจมีผลตรงกันข้ามในการส่ง dopaminergic (Usiello และคณะ, 2000). ในขณะที่ presynaptic D2 autoreceptors ลบควบคุมการตอบสนองต่อ phasic DA, postsynaptic D2Rs ควบคุมสัญญาณโทนิก DA ที่เกี่ยวข้องในการเป็นตัวแทนของความเสี่ยง (เกรซ 1991; Fiorillo et al., 2003; Schmitz et al., 2003; ชูลท์ซ 2010). สิ่งนี้นำไปสู่ความยากลำบากในการตีความผลกระทบของยาโดยเฉพาะอย่างยิ่งในปริมาณต่ำซึ่งอาจมีเพียงเครื่องกระตุ้นการยับยั้งความสัมพันธ์ที่สูงกว่าเท่านั้น เราพยายามทำให้แน่ใจว่ามีการกระตุ้นของ postsynaptic D2Rs โดยใช้ D2 / D3 agonist cabergoline ที่มีความสัมพันธ์สูง (Kvernmo et al., 2006), ในขนาดที่สูงกว่าการศึกษาก่อนหน้านี้ที่มีการสังเกตผลกระทบของยาที่ไม่สอดคล้องกัน (แฟรงค์กับโอเรลลี 2006) การปิดบัง Domperidone ถูกนำมาใช้เพื่อลดผลข้างเคียงที่อาจเกิดขึ้นไม่ได้รับผลกระทบเช่นคลื่นไส้และผู้ใช้โดยรวมไม่ทราบถึงการใช้ยา / ยาหลอก นอกจากนี้เรายังไม่พบหลักฐานของการเพิ่มขึ้นของผลกระทบด้านลบต่อยาซึ่งก่อนหน้านี้ได้ถูกนำมาใช้เป็นตัวบ่งชี้การกระทำของยา presynaptic ส่วนใหญ่ (เช่น Hamidovic และคณะ, 2008).

การค้นพบของเราเกี่ยวกับผลกระทบที่เพิ่มขึ้นของ cabergoline ใน LSS อาจจะค่อนข้างน่าประหลาดใจเนื่องจากรายงานก่อนหน้านี้ที่ HSSs แสดงการตอบสนองทางสรีรวิทยาและอัตนัยต่อสารกระตุ้นโดปามีนเช่นแอมเฟตามีน (Kelly และคณะ, 2006; Stoops et al., 2007) และคะแนน SS นั้นมีความสัมพันธ์เชิงบวกกับการปลดปล่อยแอมเฟตามีนที่เกิดขึ้นใน striatum (Riccardi และคณะ, 2006) อย่างไรก็ตาม Gjedde และเพื่อนร่วมงานได้โต้เถียงกันบนพื้นฐานของหลักฐาน PET ว่า LSSs มีความหนาแน่นของตัวรับ D2 / D3 ต่ำกว่าและระดับ DA ภายนอกที่ต่ำกว่า HSS คู่กันของพวกมันเช่น "การได้รับสารโดปามีน" ในปฏิกิริยา striatum นั้นมีความสัมพันธ์ผกผันกับคะแนน SS (Gjedde และคณะ, 2010) ดังนั้นผู้เข้าร่วม LSS อาจได้รับ DA สูง Direct agonists D2 ที่ใช้ในการศึกษาของเราจึงคาดว่าจะมีผลกระทบมากขึ้นในบุคคลเหล่านี้

เพื่อสนับสนุนสมมติฐานนี้มีหลักฐานบางอย่างที่ว่า LSS อาจมีระดับ DA ภายนอกที่ต่ำกว่า HSSs LSSs แสดงระดับของเกล็ดเลือดที่สูงขึ้นของ monoamine oxidase (catabolist DA; Zuckerman, 1985; Carrasco et al., 1999) และสถานะ LSS สัมพันธ์กับกิจกรรม dopa decarboxylase ที่ค่อนข้างต่ำ (DDC; เอนไซม์ที่ จำกัด อัตราสำหรับการสังเคราะห์ DA) ใน striatum; ผ่านการเปลี่ยนแปลงทั้งใน DDC ยีนตัวเองDerringer และคณะ, 2010) และความแตกต่างของ Taq1a (Ratsma et al., 2001; Laakso et al., 2005; Eisenberg และคณะ, 2007) อย่างไรก็ตามในปัจจุบันยังไม่มีหลักฐานว่า“ รับ” เพิ่มขึ้น (ตัวอย่างเช่นผ่านตัวรับไว) ในการสื่อประสาท DA ในบุคคล LSS อันเป็นผลมาจากสิ่งนี้

การศึกษาของเรามีข้อ จำกัด บางประการ ประการแรก cabergoline ไม่ได้เจาะจงเฉพาะในความเกี่ยวข้องของ D2R นอกจากนี้ยังมีกิจกรรม จำกัด ตัวเอกที่ 5-HT2A, 5-HT2Bและตัวรับ D1 (Kvernmo et al., 2006) ดังนั้นจึงเป็นไปไม่ได้ที่จะมั่นใจได้อย่างสมบูรณ์เกี่ยวกับกลไกที่มีผลต่อพฤติกรรม ประการที่สองแม้ว่าเราไม่พบหลักฐานที่จะสนับสนุนผลกระทบของความแตกต่างพื้นฐานของบุคคลหรือเพิ่มความกลัวแบบ D2 ทางเลือก“ ความเสี่ยง” ในแง่ของความแปรปรวนในผลลัพธ์ที่เป็นไปได้ที่สี่ระดับการเปรียบเทียบนี้มีแนวโน้มต่ำกว่า . การทดลองในอนาคตโดยใช้ความเสี่ยงการพนันที่หลากหลายอาจตรวจสอบสิ่งนี้เพิ่มเติม นอกจากนี้จากตัวอย่างของกลุ่มตัวอย่าง 20 ของเราการศึกษาอาจไม่ได้รับพลังงานอย่างเหมาะสมและข้อสรุปของมันจะได้รับประโยชน์จากการจำลองแบบในอนาคต

แม้จะมีความเกี่ยวข้องทางคลินิกที่ชัดเจน แต่การเปลี่ยนแปลงทางเภสัชวิทยาของการตัดสินใจภายใต้ความเสี่ยงนั้นยังไม่ได้รับการเปิดเผยในมนุษย์และสัตว์Winstanley, 2011) ในการศึกษานี้เราจัดให้เป็นครั้งแรกกับหลักฐานความรู้ของเราความแตกต่างพื้นฐานในลักษณะ SS มีผลต่อวิธีการจัดการเภสัชวิทยาปรับเปลี่ยนพฤติกรรมการเสี่ยง การค้นพบนี้เน้นความสำคัญของการพิจารณาความแตกต่างของแต่ละบุคคลเช่น SS เมื่อตรวจสอบการตัดสินใจที่มีความเสี่ยงและอาจมีความเกี่ยวข้องสำหรับการพัฒนายาสำหรับความผิดปกติที่เกี่ยวข้องกับการรับความเสี่ยงมากเกินไปเช่นการพนันทางพยาธิวิทยา

เชิงอรรถ

งานนี้ได้รับการสนับสนุนโดย Wellcome Trust และสภาวิจัยทางการแพทย์แห่งสหราชอาณาจักร

ผู้เขียนประกาศไม่มีผลประโยชน์ทางการเงินในการแข่งขัน

อ้างอิง

  • Abler B, Hahlbrock R, Unrath A, Grön G, Kassubek J. ความเสี่ยงสำหรับการพนันทางพยาธิวิทยา: การประมวลผลภาพประสาทสำหรับการประมวลผลรางวัลภายใต้โดปามีนเรื้อรัง สมอง. 2009; 132: 2396 2402- doi: 10.1093 / สมอง / awp170 [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • Andreotti AC, Pianezzola E, Persiani S, Pacciarini MA, Strolin Benedetti M, Pontiroli AE เภสัชจลนศาสตร์เภสัชจลนศาสตร์และความทนทานต่อยาของ cabergoline ซึ่งเป็นยาลดโปรแลคตินหลังจากได้รับยาในช่องปากเพิ่มขึ้น (0.5, 1.0 และ 1.5 มิลลิกรัม) ในอาสาสมัครชายแข็งแรง J Clin Endocrinol Metab 1995; 80: 841 845- doi: 10.1210 / jc.80.3.841 [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • Blanchard MM, Mendelsohn D, Stamp JA แบบจำลอง HR / LR: หลักฐานเพิ่มเติมว่าเป็นแบบจำลองสัตว์ที่แสวงหาความรู้สึก Neurosci Biobehav รายได้ 2009; 33: 1145 – 1154 doi: 10.1016 / j.neubiorev.2009.05.009 [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • Carmody TP, Brischetto CS, Matarazzo JD, O'Donnell RP, Connor WE การใช้บุหรี่แอลกอฮอล์และกาแฟร่วมกันในชายและหญิงที่มีสุขภาพดีและอาศัยอยู่ในชุมชน สุขภาพจิต. 1985; 4: 323–335 ดอย: 10.1037 / 0278-6133.4.4.323. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • Carrasco JL, Sáiz-Ruiz J, Díaz-Marsá M, César J, López-Ibor JJ กิจกรรม monoamine oxidase เกล็ดเลือดต่ำในนักสู้วัวกระทิงที่กำลังมองหาความรู้สึก CNS Spectr 1999; 4: 21 24- [PubMed]
  • โคเวนทรี KR, Brown RI การแสวงหาความรู้สึกการพนันและการพนันติดการพนัน ติดยาเสพติด 1993; 88: 541 554- ดอย: 10.1111 / j.1360-0443.1993.tb02061.x [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • Derringer J, Krueger RF, Dick DM, Saccone S, Grucza RA, Agrawal A, หลิน P, Almasy L, Edenberg HJ, Foroud T, Nurnberger JI, จูเนียร์, Hesselbrock VM, Kramer S, Porjesz B, Schuckit MA, Bierut LJ, Bierut LJ การทำนายความรู้สึกที่แสวงหาจากยีนโดปามีน วิธีการของผู้สมัคร ไซโคล 2010; 21: 1282 1290- doi: 10.1177 / 0956797610380699 [บทความฟรี PMC] [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • Eisenberg DT, Campbell B, Mackillop J, Lum JK, Wilson DS ฤดูกาลของการเกิดและการเชื่อมโยงของยีนตัวรับโดพามีนที่มีการกระตุ้น, การแสวงหาความรู้สึกและพฤติกรรมการสืบพันธุ์ กรุณาหนึ่ง 2007; 2: e1216 doi: 10.1371 / journal.pone.0001216 [บทความฟรี PMC] [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • Ersche KD, Turton AJ, Pradhan S, Bullmore ET, Robbins TW endophenotypes ติดยาเสพติด: หุนหันพลันแล่นเมื่อเทียบกับลักษณะความรู้สึกแสวงหาความรู้สึก จิตเวช Biol 2010; 68: 770 773- doi: 10.1016 / j.biopsych.2010.06.015 [บทความฟรี PMC] [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • Fiorillo CD, Tobler PN, Schultz W. การเข้ารหัสแบบไม่ต่อเนื่องของรางวัลความน่าจะเป็นและความไม่แน่นอนโดยเซลล์ประสาทโดปามีน วิทยาศาสตร์. 2003; 299: 1898 1902- ดอย: 10.1126 / วิทยาศาสตร์. 1077349 [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • Frank MJ, O'Reilly RC บัญชีกลไกของการทำงานของโดพามีน striatal ในความรู้ความเข้าใจของมนุษย์: การศึกษาทางจิตเภสัชวิทยากับ cabergoline และ haloperidol Behav Neurosci. 2006; 120: 497–517 ดอย: 10.1037 / 0735-7044.120.3.497. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • Gillespie NA, Lubke GH, การ์ดเนอร์ CO, Neale MC, Kendler KS การสร้างแบบจำลองการเติบโตของผลกระทบแบบสุ่มสองส่วนเพื่อระบุความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับการเริ่มต้นแอลกอฮอล์และกัญชาการใช้เฉลี่ยเริ่มต้นและการเปลี่ยนแปลงการบริโภคยาในตัวอย่างของผู้ใหญ่ฝาแฝดชาย ยาเสพติดแอลกอฮอล์ขึ้นอยู่กับ 2012; 123: 220 228- doi: 10.1016 / j.drugalcdep.2011.11.015 [บทความฟรี PMC] [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • Gjedde A, Kumakura Y, Cumming P, Linnet J, Møller A. ความสัมพันธ์รูปตัวยูกลับหัวระหว่างความพร้อมใช้งานของตัวรับโดปามีนใน striatum และการแสวงหาความรู้สึก Proc Natl Acad Sci US A. 2010; 107: 3870 – 3875 doi: 10.1073 / pnas.0912319107 [บทความฟรี PMC] [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • เกรซ AA Phasic เทียบกับการปลดปล่อยโดปามีนแบบโทนิกและการปรับการตอบสนองของระบบโดปามีน: สมมติฐานสำหรับสาเหตุของโรคจิตเภท ประสาท 1991; 41: 1 24- ดอย: 10.1016 / 0306-4522 (91) 90196-U [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • Hamidovic A, Kang UJ, de Wit H. ผลกระทบของ pramipexole ในปริมาณต่ำถึงปานกลางอย่างเฉียบพลันต่อการกระตุ้นและการรับรู้ในอาสาสมัครที่มีสุขภาพดี J Clin Psychopharmacol 2008; 28: 45 51- ดอย: 10.1097 / jcp.0b013e3181602fab [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • Hamidovic A, Dlugos A, Skol A, Palmer AA, de Wit H. การประเมินความแปรปรวนทางพันธุกรรมในตัวรับโดปามีน D2 ที่เกี่ยวข้องกับการยับยั้งพฤติกรรมและการกระตุ้น / การรับความรู้สึก: การศึกษาเชิงสำรวจด้วย d-amphetamine ในผู้ที่มีสุขภาพดี Exp Clin Psychopharmacol 2009; 17: 374 383- doi: 10.1037 / a0017840 [บทความฟรี PMC] [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • Kahneman D, Tversky A. ตัวเลือกค่าและเฟรม กำลัง Psychol 1984; 39: 341 350- ดอย: 10.1037 / 0003-066X.39.4.341 [ข้ามอ้างอิง]
  • Kelly TH, Robbins G, Martin CA, Fillmore MT, Lane SD, Harrington NG, Rush CR ความแตกต่างส่วนบุคคลในช่องโหว่การใช้ยาเสพติด: สถานะ d-amphetamine และการแสวงหาความรู้สึก Psychopharmacology (Berl) 2006; 189: 17 – 25 ดอย: 10.1007 / s00213-006-0487-z [บทความฟรี PMC] [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • King KM, Nguyen HV, Kosterman R, Bailey JA, Hawkins JD การเกิดร่วมของพฤติกรรมเสี่ยงทางเพศและการใช้สารเสพติดในวัยผู้ใหญ่ที่เกิดขึ้นใหม่: หลักฐานความสัมพันธ์ระดับรัฐและลักษณะนิสัย ติดยาเสพติด 2012; 107: 1288 1296- doi: 10.1111 / j.1360-0443.2012.03792.x [บทความฟรี PMC] [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • Kvernmo T, Härtter S, Burger E. การทบทวนคุณสมบัติการจับตัวรับและเภสัชจลนศาสตร์ของโดปามีน agonists แพทย์ 2006; 28: 1065 1078- doi: 10.1016 / j.clinthera.2006.08.004 [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • Laakso A, Pohjalainen T, Bergman J, Kajander J, Haaparanta M, Solin O, Syvälahti E, Hietala J. อัลลีล A1 ของมนุษย์ D2 ตัวรับสารโดปามีนที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมที่เพิ่มขึ้นของ decarboxylase กรดอะมิโน จีโนม Pharmacogenet 2005; 15: 387 391- ดอย: 10.1097 / 01213011-200506000-00003 [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • Murphy SE, Longhitano C, Ayres RE, Cowen PJ, Harmer CJ, Rogers RD บทบาทของเซโรโทนินในทางเลือกที่ไม่มีความเสี่ยง: ผลของอาหารเสริมทริปโตเฟนต่อ“ ผลสะท้อน” ในอาสาสมัครผู้ใหญ่ที่มีสุขภาพดี J Cogn Neurosci 2008; 21: 1709 1719- [PubMed]
  • CM Olsen, Winder DG การรับรู้ถึงความรู้สึกของผู้ปฏิบัติจะทำให้เกิดสารตั้งต้นทางประสาทที่คล้ายกันกับการค้นหาตัวยาในหนู C57 Neuropsychopharmacology 2009; 34: 1685 1694- doi: 10.1038 / npp.2008.226 [บทความฟรี PMC] [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • Patton JH, Stanford MS, Barratt ES. โครงสร้างปัจจัยของ Barratt Impulsiveness Scale J Clin Psychol. 1995; 51: 768–774 ดอย: 10.1002 / 1097-4679 (199511) 51: 6 <768 :: AID-JCLP2270510607> 3.0.CO% 3B2-1. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • Ratsma JE, van der Stelt O, Schoffelmeer, Westerveld และ A, Boudewijn Gunning W. P3 ศักยภาพที่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์, dopamine D2 receptor A1 allele และการแสวงหาความรู้สึกในเด็กผู้ใหญ่ที่ติดสุรา โรคพิษสุราเรื้อรัง 2001; 25: 960 967- [PubMed]
  • Riba J, Krämer UM, Heldmann M, Richter S, Münte TF ตัวเอกของโดปามีนช่วยเพิ่มความเสี่ยง แต่จะทำลายการทำงานของสมองที่เกี่ยวข้องกับการให้รางวัล กรุณาหนึ่ง 2008; 3: e2479 doi: 10.1371 / journal.pone.0002479 [บทความฟรี PMC] [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • Riccardi P, Zald D, Li R, Park S, Ansari MS, Dawant B, Anderson S, Woodward N, Schmidt D, Baldwin R, Kessler R. ความแตกต่างทางเพศในการกำจัดแอมเฟตามีนในภูมิภาค : การศึกษา PET ฉันคือจิตเวชศาสตร์ 18; 2006: 163 1639- doi: 1641 / appi.ajp.10.1176 [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • Roberti JW การทบทวนพฤติกรรมและชีวภาพสัมพันธ์กับการแสวงหาความรู้สึก J Res Pers 2004; 38: 256 279- ดอย: 10.1016 / S0092-6566 (03) 00067-9 [ข้ามอ้างอิง]
  • Rogers RD, Tunbridge EM, Bhagwagar Z, Drevets WC, Sahakian BJ, Carter CS พร่องโพรไบโอติกเปลี่ยนการตัดสินใจของอาสาสมัครที่มีสุขภาพดีผ่านการประมวลผลการเปลี่ยนแปลงของตัวชี้นำรางวัล Neuropsychopharmacology 2003; 28: 153 162- doi: 10.1038 / sj.npp.1300001 [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • Schmitz Y, Benoit-Marand M, Gonon F, Sulzer D. Presynaptic ระเบียบของ dopaminergic neurotransmission J Neurochem 2003; 87: 273 289- doi: 10.1046 / j.1471-4159.2003.02050.x [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • Schultz W. Dopamine ส่งสัญญาณถึงมูลค่าและความเสี่ยงของรางวัล: ข้อมูลพื้นฐานและข้อมูลล่าสุด Behav สมองฟังก์ชั่น 2010; 6: 24 ดอย: 10.1186 / 1744-9081-6-24 [บทความฟรี PMC] [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • Shin R, Cao J, Webb SM, Ikemoto S. การบริหารแอมเฟตามีนใน striatum หน้าท้องช่วยอำนวยความสะดวกในการปฏิสัมพันธ์กับพฤติกรรมด้วยสัญญาณภาพที่ไม่มีเงื่อนไขในหนู กรุณาหนึ่ง 2010; 5: e8741 doi: 10.1371 / journal.pone.0008741 [บทความฟรี PMC] [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • Simon NW, Montgomery KS, Beas BS, Mitchell, LaSarge CL, Mendez IA, Bañuelos C, Vokes CM, Taylor AB, Haberman RP, Bizon JL, Setlow B. การปรับ Dopaminergic ของการตัดสินใจที่มีความเสี่ยง J Neurosci 2011; 31: 17460 17470- doi: 10.1523 / JNEUROSCI.3772-11.2011 [บทความฟรี PMC] [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • St. Onge JR, Floresco SB การปรับ Dopaminergic ของการตัดสินใจตามความเสี่ยง Neuropsychopharmacology 2009; 34: 681 697- doi: 10.1038 / npp.2008.121 [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • Stoops WW, Lile JA, Robbins CG, Martin CA, Rush CR, Kelly TH การเสริมแรง, การจัดอันดับตามหัวเรื่อง, ประสิทธิภาพ, และผลกระทบของหลอดเลือดและหัวใจของ d-amphetamine: อิทธิพลของสถานะการแสวงหาความรู้สึก ติดยาเสพติด Behav 2007; 32: 1177 1188- doi: 10.1016 / j.addbeh.2006.08.006 [บทความฟรี PMC] [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • Usiello A, Baik JH, Rougé-Pont F, Picetti R, Dierich A, LeMeur M, Piazza PV, Borrelli E. ฟังก์ชั่นที่แตกต่างของตัวรับไอโซฟอร์ม dopamine D2 สองตัว ธรรมชาติ. 2000; 408: 199 203- doi: 10.1038 / 35041572 [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • ไวท์ไซด์ SP, Lynam DR แบบจำลองตัวประกอบห้าและความหุนหันพลันแล่น: ใช้แบบจำลองโครงสร้างของบุคลิกภาพเพื่อทำความเข้าใจหุนหันพลันแล่น ความแตกต่างของแต่ละบุคคล 2001; 30: 669 689- ดอย: 10.1016 / S0191-8869 (00) 00064-7 [ข้ามอ้างอิง]
  • Winstanley CA การใช้แบบจำลองหนูของแรงกระตุ้นในการพัฒนาเภสัชบำบัดสำหรับความผิดปกติในการควบคุมแรงกระตุ้น Br J Pharmacol 2011; 164: 1301 1321- doi: 10.1111 / j.1476-5381.2011.01323.x [บทความฟรี PMC] [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • Zuckerman M. ความรู้สึกที่แสวงหาแรงจูงใจ Prog Exp Pers Res 1974; 7: 79 148- [PubMed]
  • Zuckerman M. การแสวงหาความรู้สึกคลั่งไคล้และ monoamines Neuropsychobiology 1985; 13: 121 128- doi: 10.1159 / 000118174 [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]