หนูพนันและติดการพนัน: กระทบยอดบทบาทของโดปามีนในความไร้เหตุผล (2013)

การพนันทางพยาธิวิทยาเป็นการติดพฤติกรรมที่มีลักษณะเสี่ยงมากเกินไป (การเงิน) เมื่อเผชิญกับผลกระทบด้านลบเช่นปัญหาการล้มละลายหรือความสัมพันธ์ โดปามีนในสมองได้รับการแนะนำให้มีบทบาทสำคัญในพฤติกรรมเสี่ยงและการติดการพนัน ถึงกระนั้นเรารู้ค่อนข้างน้อยเกี่ยวกับกลไกเฉพาะที่ขับเคลื่อนความแตกต่างระหว่างบุคคลในทัศนคติที่มีความเสี่ยงหรือปัจจัยที่กำหนดว่าจะกลายเป็นคนติดการพนันหรือไม่ การศึกษาล่าสุดในหนู (Cocker และคณะ, 2012) ศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างโดปามีนและการตัดสินใจที่มีความเสี่ยงโดยใช้การผสมผสานระหว่างการประเมินพฤติกรรมเภสัชวิทยาและการถ่ายภาพสมอง ผู้เขียนแสดงให้เห็นถึงความสัมพันธ์ที่ชัดเจนระหว่างการแพร่เชื้อโดปามีนในเด็กและความไวต่อขนาดสเตคซึ่งพวกเขาวางตำแหน่งเชื่อมโยงกับการพนันทางพยาธิวิทยาของมนุษย์ ในการตรวจสอบนี้เราตรวจสอบหลักฐานสนับสนุนลิงค์นี้ เรายืนยันว่าการทำแผนที่พฤติกรรมเสี่ยงจากหนูกับมนุษย์ควรทำด้วยความระมัดระวังสูงสุดและความไวต่อขนาดเสาเข็มที่รายงานโดย Cocker และคณะ (2012) แตกต่างจากอคติที่ไม่มีเหตุผลที่เห็นในการพนันทางพยาธิวิทยาของมนุษย์

ในการศึกษาของพวกเขา Cocker และคณะ (2012) ประเมินความเสี่ยงในกลุ่มหนู 32 โดยใช้งานการพนันที่แปลกใหม่ ในการทดลองทุกครั้งหนูเลือกระหว่างก้าน“ ปลอดภัย” ที่ส่งมอบจำนวนเม็ดน้ำตาลที่ทราบ (ช่วง 1 – 3) กับคันโยก“ ไม่แน่ใจ” ที่ให้โอกาส 50 / 50 เพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าหรือไม่ได้รับอะไรเลย ดังนั้นสำหรับตัวเลือกที่ปลอดภัยของ x เม็ดตัวเลือกการพนันทางเลือกโดยเฉลี่ยก็จะส่งผลให้ 0.5 * 2x = x เม็ดช่วยให้ผู้เขียนประเมินทัศนคติความเสี่ยงในกรณีที่ไม่มีความแตกต่างในค่าที่คาดหวังของทั้งสองตัวเลือก หนูที่ชอบเลือกรางวัลเล็ก ๆ บางอย่างนั้นจัดว่าเป็น“ ไม่ชอบความเสี่ยง” ในขณะที่หนูที่“ แสวงหาความเสี่ยง” ต้องการเดิมพันเพื่อรับรางวัลที่ไม่แน่นอน โดยรวมแล้วหนูแสดงพฤติกรรมการแสวงหาความเสี่ยงโดยเลือกคันโยกที่ไม่แน่นอนใน ∼60% ของการทดลอง

จากนั้นผู้เขียนได้ตรวจสอบว่าการปรับความเสี่ยงระหว่างการทดลองที่แตกต่างกันในขนาดสัดส่วนการถือหุ้นคือจำนวนเม็ดที่เล่น ในขณะที่การรับความเสี่ยงยังคงที่ตลอดทั้งสามระดับการเดิมพันในประมาณสองในสามของหนูชุดย่อยของหนู“ ไวต่อการเดิมพัน” เปลี่ยนจากการแสวงหาความเสี่ยงเป็นพฤติกรรมเสี่ยง - เกลียดชังเมื่อขนาดของสเตคเพิ่มขึ้น (Cocker และคณะ, 2012รูปที่ 2 ของพวกเขาA,B) ผู้เขียนตีความพฤติกรรมของหนูเดิมพันที่ไวต่อความรู้สึกว่าไม่มีเหตุผลเนื่องจากการเพิ่มขึ้นของขนาดเงินเดิมพันไม่ได้เปลี่ยนค่าที่คาดหวังของตัวเลือกบางตัวเทียบกับความไม่แน่นอน

ถัดไปผู้เขียนศึกษาผลของสารเสพติดแอมเฟตามีนและโดปามีน_2/3 ตัวรับ eticlopride คู่อริบนพฤติกรรมการรับความเสี่ยง ยาบ้าเพิ่มความเสี่ยงโดยรวมโดยเฉพาะในหนูที่ไวต่อการเดิมพันในขณะที่ eticlopride ลดการรับความเสี่ยงในหนูที่ไม่ไวต่อการเดิมพันCocker และคณะ, 2012รูปที่ 2 ของพวกเขาC-F) โดยเฉพาะอย่างยิ่ง D₁ คู่อริไม่ได้สร้างผลกระทบใด ๆ ที่ตรวจพบได้ ในที่สุดผู้เขียนวัดโดปามีน striatal D_2/3 ความหนาแน่นของตัวรับในเซ็ตย่อยของหนู (n = 9) โดยใช้ [¹¹C] raclopride PET และระบบบันทึกภาพอัตโนมัติ พวกเขาพบความสัมพันธ์เชิงลบระหว่างความไวของการเดิมพันและ D_2/3 ความหนาแน่นของตัวรับในแถบด้านหลัง (Cocker และคณะ, 2012รูปที่ 4 ของพวกเขา) ในการอภิปรายผู้เขียนเสนอว่าการเดิมพันความไวมีความคล้ายคลึงกับการพนันทางพยาธิวิทยาและแนะนำว่าการเชื่อมโยงกับการลดลงของ striatal D_2/3 ความหนาแน่นของตัวรับเป็นไปตามผลลัพธ์ที่พบในการติดสาร

ผู้เขียนได้ทำการเชื่อมโยงความไวของการเดิมพันกับการกระตุ้นโดปามีนของ striatal D_2/3 ตัวรับโดยใช้วิธีการรวมสาขาวิชาพฤติกรรมการจัดการทางเภสัชวิทยาและการถ่ายภาพสัตว์เลี้ยง ความจำเพาะทางระบบประสาทของผลลัพธ์เหล่านี้ช่วยให้เกิดความเข้าใจที่สำคัญในความแตกต่างของแต่ละบุคคลในการตัดสินใจที่มีความเสี่ยงในหนู อย่างไรก็ตามการคาดการณ์การค้นพบเหล่านี้เพื่อการเสี่ยงภัยของมนุษย์และการพนันทางพยาธิวิทยาเป็นปัญหา ประการแรกในการเปรียบเทียบกับมนุษย์ที่โดดเด่นหนูในการศึกษานี้ได้เลือกตัวเลือกที่ไม่แน่นอนในตัวเลือกมากกว่าครึ่ง ในบริบทที่คล้ายกันมนุษย์มีแนวโน้มที่จะไม่ชอบความเสี่ยงโดยมีการตั้งค่าที่ชัดเจนสำหรับเงินที่แน่นอนกว่าการเสี่ยงเดิมพันที่มีมูลค่าเท่ากัน พฤติกรรมนี้ได้รับการแปลเป็นฟังก์ชั่นยูทิลิตี้เว้าในทฤษฎีสมัยใหม่ของการตัดสินใจที่มีความเสี่ยงซึ่งสะท้อนให้เห็นถึงความคิดที่ว่าขนาดของรางวัลเป็นสองเท่าไม่ได้เป็นสองเท่าของอัตนัยอรรถประโยชน์ (ฟ็อกซ์และ Poldrack, 2008) ความขัดแย้งนี้สะท้อนให้เห็นถึงความแตกต่างที่แท้จริงระหว่างสปีชีส์หรือเนื่องมาจากความแตกต่างของขั้นตอนเช่นรางวัลหลักและรองหรือการยิงซ้ำครั้งเดียวกับทางเลือกซ้ำ ๆ เป็นคำถามเปิด (สำหรับการอภิปรายดู เฮย์เดนและแพลต 2009) อย่างไรก็ตามการค้นพบที่แตกต่างเหล่านี้เน้นความจำเป็นในการใช้ความระมัดระวังเมื่อแปลผลลัพธ์จากสัตว์สู่มนุษย์

ประการที่สองแนวคิดเรื่องความไร้เหตุผลที่ใช้โดย Cocker และคณะ, 2012และลิงก์ไปยังพยาธิวิทยานั้นเป็นที่ถกเถียงกัน ผู้เขียนอ้างว่าพฤติกรรมของหนูเดิมพันที่ไวต่อความรู้สึกนั้นไม่มีเหตุผลเพราะการเปลี่ยนจากความเสี่ยงในการแสวงหาความเสี่ยงเป็นความเกลียดชังเนื่องจากการเพิ่มเงินเดิมพันไม่ได้ให้ผลประโยชน์ที่แท้จริง จากนั้นพวกเขาเชื่อมโยงพฤติกรรมที่ไม่ลงตัวนี้กับการพนันทางพยาธิวิทยาในมนุษย์โดยให้เหตุผลว่าอคติที่ไม่มีเหตุผลในการตัดสินใจตั้งนักพนันนอกเหนือจากการควบคุมที่ดี เราคิดว่านี่เป็นก้าวกระโดดที่กล้าหาญ พฤติกรรมที่ถูกกำหนดให้เป็นจำนวนอตรรกยะในแง่ของการเบี่ยงเบนจากมุมมองเชิงบรรทัดฐานที่เฉพาะเจาะจงที่กำหนดการแปลของค่าวัตถุประสงค์ในยูทิลิตี้ส่วนตัว เดิมพันที่ไวต่อการเดิมพันสามารถถูกมองว่าไม่มีเหตุผลหากยูทิลิตี้อัตนัยเท่ากับค่าที่คาดหวังซึ่งกำหนดความเสี่ยงที่แน่นอนคงที่ข้ามเดิมพัน อย่างไรก็ตามความเกลียดชังความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นของพวกเขาอาจเกิดขึ้นอย่างมีเหตุผลจากฟังก์ชั่นยูทิลิตี้ทางเลือกตัวอย่างเช่นที่เปลี่ยนมูลค่าและความเสี่ยงที่คาดหวัง ในความเป็นจริงการเพิ่มความเกลียดชังความเสี่ยงด้วยการเพิ่มสเตคเป็นเอกสารที่ดีในมนุษย์ (Holt and Laury, 2002). พฤติกรรมนี้บางครั้งเรียกว่า "ผลถั่วลิสง" ถือได้ว่าปรับตัวได้เนื่องจากไม่มีอะไรจะเสียมากนักเมื่อเล่นการพนันมากกว่าถั่ว แต่ควรคิดให้ดีเมื่อเล่นการพนันในบ้าน จากมุมมองนี้พฤติกรรมของหนูที่ไวต่อการเดิมพันสอดคล้องกับสิ่งที่สังเกตได้โดยทั่วไปในมนุษย์ที่มีสุขภาพดีและบางทีจึงไม่ควรถูกมองว่าเป็นพยาธิวิทยา

นอกจากนี้แม้ว่าเราจะพิจารณาว่าการเดิมพันนี้มีความอ่อนไหวเป็นจำนวนอตรรกยะ แต่มันก็แตกต่างจากธรรมชาติของพฤติกรรมไม่ลงตัวที่เห็นในความผิดปกติของการตัดสินใจที่มีความเสี่ยง ในการพนันทางพยาธิวิทยาเช่นความไร้เหตุผลหมายถึงอคติความรู้ความเข้าใจเช่นภาพลวงตาของการควบคุมและความเชื่อในโชค (ฟอร์จูนและกู๊ดดี้ 2012) อคติเหล่านี้สอดคล้องกับแนวคิดที่ผิดพลาดอย่างเป็นรูปธรรมของกระบวนการโอกาสเมื่อเทียบกับรูปแบบความเกลียดชังความเสี่ยงขึ้นอยู่กับความเสี่ยง อันเป็นผลมาจากอคติเกี่ยวกับความรู้ความเข้าใจที่ไม่มีเหตุผลเช่นนั้นนักพนันทางพยาธิวิทยามีแนวโน้มที่จะแสดงให้เห็นถึงความเสี่ยงที่เลวร้ายลงซึ่งเป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามกับพฤติกรรมที่เห็นในหนูเดิมพันที่ไวต่อความรู้สึก ตัวอย่างเช่นในโปรโตคอลลดความน่าจะเป็นซึ่งมีส่วนร่วมในการตัดสินใจประเภทเดียวกันภายใต้ความเสี่ยงเช่นเดียวกับใน Cocker และคณะ การศึกษานักพนันแสดงการเปลี่ยนแปลงที่สอดคล้องกับตัวเลือกที่มีความเสี่ยง (Ligneul และคณะ, 2012) ในฐานะที่เป็นข้อพิสูจน์ถึงการสังเกตนี้เราต้องการที่จะคาดเดาว่าหนูอาจมีความเสี่ยงสำหรับการติดการพนันใน Cocker และคณะ การศึกษามีอยู่ในความเป็นจริงผู้ที่มีความรู้สึกไวต่อการเดิมพันขนาดหรือแม้กระทั่งแสดงความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นกับการเดิมพันที่เพิ่มขึ้น (Cocker และคณะ, 2012รูปที่ 2 ของพวกเขาB) ความอดทนต่อความเสี่ยงสูงเช่นนี้ถือเป็นหนึ่งในอาการหลักของการพนันทางพยาธิวิทยาตามที่กำหนดไว้ใน DSM-IV กล่าวคือ“ จำเป็นต้องเล่นการพนันด้วยการเพิ่มเงินจำนวนมากเพื่อให้ได้ความตื่นเต้นที่ต้องการ”

มุมมองทางเลือกนี้จะทำให้โดปามีนที่สังเกตเห็นส่งผลให้เกิดแสงที่แตกต่างกัน Cocker และคณะ รายงานความสัมพันธ์เชิงลบระหว่างโดปามีน D_2/3 ความหนาแน่นของตัวรับและความไวของการเดิมพันซึ่งพวกเขาใช้เพื่ออธิบายผลกระทบที่แตกต่างกันของการชักนำ dopaminergic ระหว่างหนูที่ไวต่อการเดิมพันและการเดิมพันที่ไวต่อความรู้สึก การลดลงของ D นี้_2/3 ความหนาแน่นของตัวรับดูเหมือนจะยากที่จะเจรจาต่อรองกับข้อเสนอแนะของเราว่าหนูที่เดิมพันไม่ไวต่อความเสี่ยงคือผู้ที่เสี่ยงต่อการติดการพนันเนื่องจากการลดลงนั้นสัมพันธ์กับการติดสารเสพติดในมนุษย์อย่างต่อเนื่องVolkow et al., 2010) อย่างไรก็ตามสิ่งสำคัญคือต้องทราบว่าการศึกษา PET ของมนุษย์ในปัจจุบันไม่สามารถรายงานความแตกต่างใน D_2/3 ตัวรับความพร้อมใช้งานระหว่างการพนันทางพยาธิวิทยาและการควบคุม (Boileau และคณะ, 2012; คลาร์กและคณะ, 2012) สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่ากลไกทางชีวเคมีที่เกี่ยวกับการพนันทางพยาธิวิทยาอาจแตกต่างจากที่ระบุไว้ในการติดสาร

อีกวิธีหนึ่งการพนันทางพยาธิวิทยาอาจถูกจำลองโดยโดปามีนในระดับที่สูงขึ้นซึ่งสอดคล้องกับแบบจำลอง psychostimulant-mimetic ของโรคนี้ (Zack และ Poulos, 2009) การสนับสนุนสำหรับรุ่นนี้มาจากการศึกษาเมื่อเร็ว ๆ นี้ที่ดูที่การไล่ล่าการสูญเสียอีกลักษณะที่โดดเด่นอีกประการหนึ่งของการพนันทางพยาธิวิทยาซึ่งนักพนันเพิ่มการเดิมพันของพวกเขาเพื่อกู้คืนความสูญเสียในอดีต ในขณะที่ผู้เข้าร่วมที่มีสุขภาพดีแสดงความเกลียดชังความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นโดยทั่วไปเมื่อมีการเพิ่มสเตคภายใต้ยาหลอกพวกเขาแสดงให้เห็นถึงการสูญเสียอย่างต่อเนื่องในสเตคหลังจากการบริหารงานของCampbell-Meiklejohn et al., 2012) สอดคล้องกับผลลัพธ์เหล่านี้หนูที่ไวต่อการเดิมพันใน Cocker และคณะ (2012) การศึกษาแสดงให้เห็นระดับที่เพิ่มขึ้นของการค้นหาความเสี่ยงเมื่อใช้ยาบ้าในขณะที่หนูที่ไวต่อการพนัน (ผู้ที่เราแนะนำอาจเสี่ยงต่อการติดการพนัน) กลายเป็นการแสวงหาความเสี่ยงน้อยลง_2/3 ตัวรับ eticlopride คู่อริ การตอบสนองที่แตกต่างกันระหว่างสองกลุ่มนี้มีความสอดคล้องกับการค้นพบก่อนหน้านี้แสดงให้เห็นว่าผลกระทบของยาโดปามีนขึ้นกับความแตกต่างของระดับโดพามีนพื้นฐาน (เจ๋งและคณะ 2009).

โดยสรุปแล้วการศึกษาโดย Cocker และคณะ (2012) ให้การสนับสนุนที่มีคุณค่าแก่วรรณกรรมเกี่ยวกับการตัดสินใจที่มีความเสี่ยงซึ่งแสดงให้เห็นถึงการเชื่อมโยงที่ชัดเจนระหว่างความแตกต่างของแต่ละบุคคลในการเดิมพันที่ไว_2/3 ผู้รับ จุดประสงค์ของคำอธิบายนี้คือเพื่อหารือเกี่ยวกับการเปรียบเทียบระหว่างผู้เขียนระหว่างการเดิมพันความไวและการพนันทางพยาธิวิทยาและเพื่อพิจารณาคำอธิบายทางเลือกสำหรับผลลัพธ์พฤติกรรมและเภสัชวิทยาที่สังเกตได้ เรายืนยันว่าการทำแผนที่การเดิมพันความไวในหนูกับการพนันทางพยาธิวิทยาในมนุษย์นั้นอยู่ไกลจากตรงไปตรงมาและเราคาดการณ์ว่า "ไร้เหตุผล" ในนักการพนันอาจเป็นสิ่งที่ตรงกันข้าม เรายังหวังว่าข้อสังเกตของเราจะกระตุ้นให้เกิดการอภิปรายและส่งเสริมการวิจัยในอนาคตโดยเน้นการลดช่องว่างระหว่างสัตว์และการพนันของมนุษย์

• ลิขสิทธิ์© 2013 ผู้เขียน 0270-6474 / 13 / 333256-03 $ 15.00 / 0

บทความที่เกี่ยวข้อง

• บทความ - พฤติกรรม / ระบบ / ความรู้ความเข้าใจ: ทางเลือกที่ไร้เหตุผลภายใต้ความไม่แน่นอนมีความสัมพันธ์กับขีดฆ่าล่าง D_2/3 ตัวรับผูกพันในหนู 

  • Paul J. Cocker
  • Katherine Dinelle
  • Rick Kornelson
  • Vesna Sossi
  • และ Catharine A. Winstanley

  วารสารประสาทวิทยาศาสตร์, 31 ตุลาคม 2012, 32 (44): 15450-15457; ดอย: 10.1523 / JNEUROSCI.0626-12.2012

  • นามธรรม
  • ข้อความแบบเต็ม
  • ข้อความแบบเต็ม (PDF)

บทความที่อ้างถึงบทความนี้

• ความไม่สมดุลในความไวต่อรางวัลประเภทต่างๆในการพนันทางพยาธิวิทยา สมอง 1 สิงหาคม 2013, 136 (8): 2527-2538
  • นามธรรม
  • ข้อความแบบเต็ม
  • ข้อความแบบเต็ม (PDF)