การสนับสนุนทางประสาทและจิตใจของการพนันทางพยาธิวิทยา (2014)

แม้ว่าการพนันทางพยาธิวิทยา (PG) เป็นโรคที่พบบ่อย แต่การสนับสนุนทางระบบประสาทและจิตใจของมันยังไม่โดดเด่น ในขณะที่การพนันอย่างถูกกฎหมายเพิ่มความโดดเด่นในคาสิโนที่มีจำนวนเพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ เช่นเดียวกับในอินเทอร์เน็ตศักยภาพในการเพิ่มขึ้นของการวินิจฉัย PG หมายถึงการตรวจสอบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับความผิดปกติ การจัดประเภทใหม่ของ PG ในฐานะการติดพฤติกรรมใน DSM-5 ทำให้เกิดความเป็นไปได้ที่ฟีโนไทป์ทางปัญญาและแรงจูงใจที่คล้ายกันอาจรองรับความผิดปกติของการพนันและการใช้สาร อันที่จริงในหัวข้อการวิจัยนี้แซคและคณะ (2014) ทดสอบสมมติฐานที่ว่าการได้รับผลตอบแทนที่คาดไม่ถึงสามารถสรรหาระบบสมองโดปามีน (DA) ในลักษณะที่คล้ายคลึงกับการสัมผัสกับยาเสพติดอย่างเรื้อรัง (ดู Singer et al., 2012) ในช่วงหลายปีที่ผ่านมามีหลายรูปแบบที่เสนอว่าการดัดแปลงในการส่งสัญญาณ DA อาจเป็นสื่อกลางในการเปลี่ยนผ่านจากการใช้ยาเป็นการพึ่งพา ในทำนองเดียวกันสมมติฐานที่ว่าการตอบสนอง DA ที่ผิดปกติอาจมีอิทธิพลต่อการเปลี่ยนจากการพักผ่อนหย่อนใจไปสู่ปัญหาและท้ายที่สุด PG เพิ่งจะเริ่มทำการทดสอบเท่านั้น คอลเลกชันของบทความในหัวข้อการวิจัยนี้เน้นความซับซ้อนของ PG และวางทฤษฎีต่าง ๆ ของวิธีการส่งสัญญาณ dopaminergic อาจนำไปสู่ ​​maladaptations พฤติกรรมที่นำไปสู่ ​​PG

ในหัวข้องานวิจัยนี้ Paglieri และคณะ (2014) รายงานอุบัติการณ์ที่เพิ่มขึ้นของ PG ด้วยการขาดการรักษาที่มีประสิทธิภาพ ตามที่อธิบายโดย Goudriaan และคณะ (2014) (หัวข้อการวิจัยนี้), PG ถูกคิดว่าเป็นผลมาจาก“ การควบคุมความรู้ความเข้าใจที่ลดลงเพื่อกระตุ้นให้เกิดพฤติกรรมเสพติด” ซึ่งแสดงให้เห็นว่าไม่สามารถควบคุมความปรารถนาในการเดิมพันแม้จะมีผลกระทบในทางลบ PG มีความผิดปกติทางสติปัญญาหลายประการรวมถึงแรงกระตุ้นที่เพิ่มขึ้นและการรบกวนทางปัญญา คล้ายกับการติดยาเสพติดพฤติกรรมการพนันได้รับการปรับอย่างมีประสิทธิภาพจากการสัมผัสกับสิ่งเร้าที่เกี่ยวข้องกับการพนัน ในหัวข้องานวิจัยนี้ทั้ง Anselme และ Robinson (2013) เช่นเดียวกับ Linnet (2014) อธิบายถึงบทบาทสนับสนุนของตัวชี้นำที่เกี่ยวข้องกับการพนันในการติดพฤติกรรมนี้ อันเซลมีและโรบินสัน (2013) นำเสนอชุดของการค้นพบที่ชี้ให้เห็นว่าการให้รางวัลที่ไม่น่าแปลกใจจะช่วยเพิ่มความน่าสนใจของการกำหนดเงื่อนไขในขั้นตอนการปรับอากาศและระหว่างการเดิมพัน พวกเขาพูดคุยเกี่ยวกับต้นกำเนิดวิวัฒนาการที่เป็นไปได้ของกระบวนการที่ใช้ง่ายนี้ Linnet (2014) ตรวจสอบการมีส่วนร่วมของการส่งสัญญาณ DA เพื่อสร้างแรงจูงใจและทำนายการให้รางวัล สังเกตการวิจัยแสดงให้เห็นถึงการกระตุ้นสมองในระหว่างการเล่นการพนันแม้จะมีความเป็นไปได้ที่จะสูญเสียเขาแนะนำบทบาทสำหรับความผิดปกติของ DA ในการให้รางวัล“ ต้องการ” และความคาดหวัง

การเปิดใช้งาน Ventral striatal นั้นเป็นสิ่งสำคัญสำหรับการบ่งบอกถึงสิ่งกระตุ้นที่มีผลต่อการชี้นำที่เกี่ยวข้องกับการให้รางวัล ในหัวข้องานวิจัยนี้ Lawrence and Brooks (2014) พบว่าบุคคลที่มีสุขภาพดีซึ่งมีแนวโน้มที่จะแสดงลักษณะบุคลิกภาพ disinhibitory เช่นความสิ้นเปลืองทางการเงินและความรับผิดชอบแสดงความสามารถที่เพิ่มขึ้นสำหรับการสังเคราะห์ DA หน้าท้อง ดังนั้นจึงเป็นไปได้ที่ความผันแปรของแต่ละบุคคลในการส่งสัญญาณ DA เนื่องจากพันธุกรรมหรือปัจจัยสิ่งแวดล้อมอาจมีอิทธิพลต่อ PG Porchet และคณะ (2013) (หัวข้อการวิจัยนี้) ยังตรวจสอบว่าการตอบสนองทางสรีรวิทยาและความรู้ความเข้าใจในระหว่างการทำงานของงานการพนันสามารถเปลี่ยนแปลงได้ในการเล่นการพนันที่พักผ่อนหย่อนใจกับการจัดการทางเภสัชวิทยา ในฐานะที่เป็นความเห็นจาก Zack (2013) แนะนำ, Porchet และคณะ (2013) ผลลัพธ์อาจสะท้อนถึงความแตกต่างที่สำคัญในการทำงานของระบบประสาทระหว่างการเล่นการพนันและพยาธิวิทยา สมมติฐานนี้พร้อมกับผลลัพธ์ของ Lawrence and Brooks (2014) แสดงให้เห็นถึงความสามารถของ DA ที่เพิ่มขึ้นในบุคคลที่คิดว่ามีแนวโน้มที่จะเสี่ยงต่อการพนันแสดงให้เห็นถึงความซับซ้อนของ PG ในฐานะโรคและความจำเป็นในการสุ่มตัวอย่างประชากรที่แตกต่างกันด้วยเทคนิคที่แตกต่าง

บทความสองเรื่องในหัวข้องานวิจัยนี้แนะนำถึงบทบาทของคอร์ติซอลในการปรับแรงจูงใจจูงใจใน ventral striatum หลี่และคณะ (2014) แสดงให้เห็นถึงความไม่สมดุลของแรงจูงใจทางการเงินเทียบกับที่ไม่เป็นตัวเงินในหน้าท้องของนักพนันทางพยาธิวิทยา พวกเขาแสดงให้เห็นว่าระดับคอร์ติซอลใน PG มีความสัมพันธ์เชิงบวกกับการตอบสนองทางหน้าท้องกับการชี้นำทางการเงิน Van den Bos และคณะ (2013) ให้หลักฐานเพิ่มเติมเกี่ยวกับความสำคัญของคอร์ติซอลโดยเน้นความสัมพันธ์เชิงบวกที่แข็งแกร่งที่สังเกตได้ในผู้ชายระหว่างระดับคอร์ติซอลของน้ำลายและมาตรการลดความเสี่ยง นี่คือความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญกับความสัมพันธ์เชิงลบที่อ่อนแอที่เห็นในผู้หญิง การค้นพบของพวกเขาเน้นความแตกต่างทางเพศที่สำคัญในการที่ฮอร์โมนความเครียดส่งผลต่อการตัดสินใจที่มีความเสี่ยงและโดยการยืดบทบาทของความเครียดในการเล่นการพนัน

ในหัวข้องานวิจัยนี้ Clark และ Dagher (2014) จัดให้มีการทบทวนวรรณกรรมที่ตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างตัวเร่งปฏิกิริยา DA และความผิดปกติของการควบคุมแรงกระตุ้นในผู้ป่วยพาร์กินสันและความเกี่ยวข้องกับผลกำไรและการสูญเสียที่อาจเกิดขึ้นภายในกรอบการตัดสินใจ พวกเขาให้จุดเริ่มต้นของแบบจำลองสมมุติฐานว่าการบำบัดด้วยตัวเร่งปฏิกิริยา DA มีผลต่อการประเมินมูลค่าและความเสี่ยงอย่างไร ในขณะที่งานวิจัยหลายชิ้นชี้ให้เห็นว่าการรักษาด้วย dopaminergic สำหรับโรคพาร์คินสันอาจส่งผลต่อ PG แต่มีเพียงไม่กี่คนที่ตรวจสอบว่าบุคคลที่เป็นโรคฮันติงตัน (HD) แสดงฟีโนไทป์ที่เกี่ยวข้องกับการพนันหรือไม่ Kalkhoven และคณะ (2014) (หัวข้อการวิจัยนี้) แสดงให้เห็นว่าผู้ป่วย HD แสดงอาการของการกำจัดพฤติกรรมคล้ายกับที่พบใน PG อย่างไรก็ตามผู้ป่วย HD มักไม่พัฒนาปัญหาการพนัน จากหลักฐาน neurobehavioral ผู้เขียนเหล่านี้แนะนำว่าทำไมผู้ป่วย HD ไม่น่าจะเริ่มเล่นการพนัน แต่มีโอกาสสูงขึ้นในการพัฒนา PG หากพวกเขาพบสถานการณ์ที่ส่งเสริมพฤติกรรมดังกล่าว

การสืบสวนกลไกประสาทที่อยู่ภายใต้ PG ปัจจุบันอยู่ในช่วงเริ่มต้น ตามที่ Potenza เน้น (2013) ในหัวข้อการวิจัยนี้ในขณะที่การวิจัยก่อนหน้านี้และการค้นพบในปัจจุบันชี้ให้เห็นว่า DA อาจมีพฤติกรรมที่เกี่ยวข้องกับการพนันผู้ส่งสารสื่อประสาทอื่น ๆ และเส้นทางการส่งสัญญาณอาจมีบทบาทสำคัญในการเกิดโรค การแปรผันของแต่ละบุคคลในประชากร PG (เช่นระดับที่แตกต่างกันของความหุนหันพลันแล่น, การตัดสินใจ, และพยาธิสภาพ DA) ทำให้เกิดความคลาดเคลื่อนในวรรณคดี PG, รับประกันวิธีการที่เป็นระบบในการตรวจสอบโรคในอนาคต Paglieri et al. (2014) ยังแนะนำถึงความจำเป็นในการบูรณาการระเบียบวิธีการศึกษาสัตว์ (หนูและสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนม) เพื่อทำความเข้าใจกลไกพื้นฐานของ PG โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Tedford และคณะ (2014) ในหัวข้องานวิจัยนี้ว่ากิจกรรมการพนันเกี่ยวข้องกับการตัดสินใจเรื่องต้นทุน / ผลประโยชน์และการกระตุ้นสมองด้วยตนเองนั้นให้ข้อได้เปรียบเชิงทดลองมากกว่าวิธีการเสริมแรงแบบดั้งเดิมที่ใช้ในการสร้างแบบจำลอง PG ในสัตว์ ในที่สุด Paglieri และคณะ (2014) แนะนำว่าการสร้างแบบจำลองการคำนวณซึ่งเคยใช้กับโรคทางจิตเวชอื่นแล้วอาจนำไปใช้กับ PG เช่นกัน เมื่อนำมารวมกันบทความนี้แสดงให้เห็นลู่ทางใหม่สำหรับการวิจัยในอนาคตของ PG เพื่อปรับปรุงทางเลือกในการรักษาโรค

คำชี้แจงความขัดแย้งทางผลประโยชน์

ผู้เขียนประกาศว่าการวิจัยได้ดำเนินการในกรณีที่ไม่มีความสัมพันธ์ทางการค้าหรือทางการเงินใด ๆ ที่อาจตีความได้ว่าเป็นความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้น

อ้างอิง

  • Anselme P. , Robinson MJF (2013). อะไรเป็นแรงจูงใจให้เกิดพฤติกรรมการพนัน? ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับบทบาทของโดปามีน ด้านหน้า. พฤติกรรม. Neurosci. 7: 182 10.3389 / fnbeh.2013.00182 [บทความฟรี PMC] [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • Clark C. , Dagher A. (2014). บทบาทของโดปามีนในการเสี่ยง: การดูเฉพาะโรคพาร์กินสันและการพนัน ด้านหน้า. พฤติกรรม. Neurosci. 8: 196 10.3389 / fnbeh.2014.00196 [บทความฟรี PMC] [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • Goudriaan AE, Van Holst RJ, Yücel M. (2014) รับความรู้เกี่ยวกับการพนันที่มีปัญหา: ประสาทวิทยาศาสตร์สามารถบอกอะไรเราได้บ้าง ด้านหน้า Behav Neurosci 8: 141 10.3389 / fnbeh.2014.00141 [บทความฟรี PMC] [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • Kalkhoven C. , Sennef C. , Peeters A. , van den Bos R. (2014). พฤติกรรมการเสี่ยงและการพนันทางพยาธิวิทยาในโรคฮันติงตัน ด้านหน้า. พฤติกรรม. Neurosci. 8: 103 10.3389 / fnbeh.2014.00103 [บทความฟรี PMC] [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • Lawrence AD, Brooks DJ (2014) ความจุการสังเคราะห์โดพามีนในท้องที่มีความสัมพันธ์กับความแตกต่างของบุคคลในการกำจัดพฤติกรรม ด้านหน้า Behav Neurosci 8: 86 10.3389 / fnbeh.2014.00086 [บทความฟรี PMC] [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • Li Y. , Sescousse G. , Dreher J.-C. (2014) ระดับคอร์ติซอลภายนอกมีความสัมพันธ์กับความไวของทารกแรกเกิดที่ไม่สมดุลกับตัวชี้นำทางการเงินและตัวชี้นำที่ไม่เป็นตัวเงินในการพนันทางพยาธิวิทยา ด้านหน้า Behav Neurosci 8: 83 10.3389 / fnbeh.2014.00083 [บทความฟรี PMC] [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • Linnet J. (2014) ระบบประสาทของการประเมินความคาดหวังและผลการประเมินความผิดปกติของการพนัน ด้านหน้า Behav Neurosci 8: 100 10.3389 / fnbeh.2014.00100 [บทความฟรี PMC] [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • Paglieri F. , Addessi E. , De Petrillo F. , Laviola G. , Mirolli M. , Parisi D. , et al. (2014) นักพนันที่ไม่ใช่มนุษย์: บทเรียนจากสัตว์ฟันแทะสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมและหุ่นยนต์ ด้านหน้า Behav Neurosci 8: 33 10.3389 / fnbeh.2014.00033 [บทความฟรี PMC] [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • Porchet RI, Boekhoudt L. , Studer B. , Gandamaneni PK, Rani N. , Binnamangala S. , และคณะ (2013) การควบคุม opioidergic และ dopaminergic ของแนวโน้มการพนัน: การศึกษาเบื้องต้นในการเล่นการพนันชายที่พักผ่อนหย่อนใจ ด้านหน้า Behav Neurosci 7: 138 10.3389 / fnbeh.2013.00138 [บทความฟรี PMC] [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • Potenza MN (2013) โดปามีนส่วนกลางมีความเกี่ยวข้องกับการพนันทางพยาธิวิทยาหรือโรคการพนันอย่างไร? ด้านหน้า Behav Neurosci 7: 206 10.3389 / fnbeh.2013.00206 [บทความฟรี PMC] [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • นักร้อง BF, Scott-Railton J. , Vezina P. (2012) การเสริมแซคคารินในรูปแบบที่คาดเดาไม่ได้ช่วยเพิ่มการเคลื่อนไหวของแอมเฟตามีน Behav ความต้านทานของสมอง 226, 340 – 344 10.1016 / j.bbr.2011.09.003 [บทความฟรี PMC] [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • Tedford SE, Holtz NA, บุคคล AL, เนเปียร์ TC (2014) วิธีการใหม่ในการประเมินพฤติกรรมที่เหมือนการพนันในหนูทดลอง: ใช้การกระตุ้นด้วยตนเองในสมองในฐานะเครื่องมือช่วยบวก ด้านหน้า Behav Neurosci 8: 215 10.3389 / fnbeh.2014.00215 [บทความฟรี PMC] [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • van den Bos R. , Taris R. , Scheppink B. , de Haan L. , Verster JC (2013) ระดับคอร์ติซอลทำน้ำลายและอัลฟาอะไมเลสระหว่างขั้นตอนการประเมินมีความสัมพันธ์กับมาตรการลดความเสี่ยงในการรับสมัครตำรวจหญิงและชาย ด้านหน้า Behav Neurosci 7: 219 10.3389 / fnbeh.2013.00219 [บทความฟรี PMC] [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • Zack M. (2013) Opioid และ dopamine เป็นสื่อกลางในการตอบสนองต่อการพนันในนักพนันด้านสันทนาการ ด้านหน้า Behav Neurosci 7: 147 10.3389 / fnbeh.2013.00147 [บทความฟรี PMC] [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
  • Zack M. , Featherstone RE, Mathewson S. , Fletcher PJ (2014) การเปิดรับสิ่งเร้าที่คาดการณ์ไว้เหมือนการพนันอย่างเรื้อรังสามารถกระตุ้นให้เกิดการแพ้แอมเฟตามีนในหนูได้ ด้านหน้า Behav Neurosci 8: 36 10.3389 / fnbeh.2014.00036 [บทความฟรี PMC] [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]