จิตเวชศาสตร์โลก. 2016 ต.ค. ; 15 (3): 297 – 298
เผยแพร่ออนไลน์ 2016 ก.ย. 22 ดอย: 10.1002 / wps.20373
PMCID: PMC5032511
Karl Mann1, Mira Fauth ‐ Bühler, 1 Susumu Higuchi, 2 Marc N. Potenza, 3 และ John B. Saunders 4
การพนันทางพยาธิวิทยาหรือที่เรียกว่าการพนันที่ผิดปกติได้กลายเป็นครั้งแรกที่ได้รับการยอมรับว่าไม่ใช่การเสพติดพฤติกรรมใน DSM ‐ 5 ในการจำแนกประเภทนี้ความผิดปกติหลายอย่างในหมวดหมู่ DSM ‐ IV ที่แตกต่างกันของความผิดปกติในการควบคุมแรงกระตุ้นที่ไม่ได้จัดที่อื่นถูกจัดประเภทใหม่ตามข้อมูลที่รวบรวมในช่วงเวลาของ DSM ‐ IV อย่างไรก็ตามการจัดหมวดหมู่ DSM ‐ 5 ได้สร้างความขัดแย้งกับความเห็นทางวิชาการบางส่วนอยู่ในความโปรดปรานของการเล่นการพนันทางพยาธิวิทยาในบทของความผิดปกติของการควบคุมแรงกระตุ้น (ดูตัวอย่างเช่น Grant et al1 ในวารสารนี้)
ที่นี่เรามีบทสรุปของข้อโต้แย้งที่สนับสนุนการจำแนกประเภทของการพนันทางพยาธิวิทยาว่าเป็นความผิดปกติที่น่าติดตาม (ข้อโต้แย้ง“ โปร”) และกล่าวถึงข้อโต้แย้งที่ยกขึ้นโดยเพื่อนร่วมงานที่ชื่นชอบ nosology อื่น ๆ ทางด้าน“ โปร” นั้นจะมีการเน้นย้ำทั่วไปหลายประการระหว่างการพนันทางพยาธิวิทยาและความผิดปกติในการใช้สารเสพติด กลุ่มคนธรรมดาสามัญเหล่านี้มีความคล้ายคลึงกันในด้านการทำงานของสมองและระบบประสาท2. ซึ่งรวมถึงความคล้ายคลึงกันในแง่ของการประมวลผลรางวัลระหว่างการพนันทางพยาธิวิทยาและความผิดปกติในการใช้สารซึ่งแตกต่างจากความผิดปกติในการควบคุมแรงกระตุ้น ในขณะที่ความผิดปกติหลังเหล่านี้มีผลตอบแทนด้านสำหรับบุคคล1รางวัลนี้ขึ้นอยู่กับการเสริมแรงด้านลบ: ผู้คนมีความรู้สึกโล่งอกหลังจากการกระทำ ในทางตรงกันข้ามการติดสารเสพติดและการพนันที่เกิดจากสารเคมีนั้นให้การเสริมแรงทางบวกอย่างน้อยในช่วงแรกของกระบวนการโรค2เมื่อผู้คนรายงานว่า“ เตะ” หรือสถานะ“ ไหล” เฉพาะในระยะต่อมาคุณสมบัติบังคับและการเสริมแรงทางลบมีอำนาจเหนือกว่า นอกจากนี้การกระตุ้นที่เพิ่มขึ้นของสิ่งเร้าที่เชื่อมโยงกับพฤติกรรมที่มีปัญหาเป็นคุณสมบัติหลักที่ใช้ร่วมกันโดยการพนันทางพยาธิวิทยาและความผิดปกติในการใช้สารเสพติด ในทั้งสองเงื่อนไขการคาดหวังของรางวัลไม่สมบูรณ์โดยไม่คำนึงถึงประเภทของรางวัล หลักฐานแสดงให้เห็นว่าผู้ที่มีความผิดปกติในการเล่นการพนันหรือการใช้สารเสพติดแสดงวงจรรางวัลตอบสนอง ผลลัพธ์เหล่านี้สนับสนุนมุมมองที่ว่า dopaminergic dysfunction ถือเป็นคุณสมบัติทั่วไปของการเสพติดทั้งที่เกี่ยวข้องกับสารและพฤติกรรมแม้ว่าจะมีการวิจัยเพิ่มเติม2.
นอกจากนี้การพนันทางพยาธิวิทยาและการใช้สารผิดปกติมีลักษณะการวินิจฉัยที่คล้ายกันและอัตรา comorbidity อยู่ในระดับสูง2. มีการทับซ้อนกันในการรักษาทางเภสัชวิทยาและพฤติกรรม มีช่องโหว่ทางพันธุกรรมที่ใช้ร่วมกันระหว่างการพนันทางพยาธิวิทยากับความผิดปกติในการใช้สาร3และการรวมกลุ่มของการพนันทางพยาธิวิทยาและความผิดปกติในการใช้สารเสพติดในญาติระดับแรกของบุคคลที่มีการพนันทางพยาธิวิทยาเมื่อเทียบกับญาติของกลุ่มควบคุม4.
ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับการจำแนกประเภทของการพนันทางพยาธิวิทยาว่าเป็นความผิดปกติที่ทำให้เสพติดได้ตัวอย่างเช่น Grant และคณะ1สามารถหักล้างได้โดยไม่จำเป็นต้องแยกประเภทการพนันทางพยาธิวิทยาว่าเป็นความผิดปกติในการควบคุมแรงกระตุ้น หนึ่งในข้อโต้แย้งที่หยิบยกมาก็คือว่ามันเป็นก่อนวัยอันควรที่จะพิจารณาการพนันทางพยาธิวิทยาเป็นยาเสพติดที่ได้รับการค้นหาปัจจัยเสี่ยงทางพันธุกรรมที่ใช้ร่วมกันระหว่างการพนันทางพยาธิวิทยาและภาวะซึมเศร้าที่สำคัญ เราคิดว่าการมีอยู่ของปัจจัยร่วมเหล่านี้สามารถอธิบายได้เป็นอย่างอื่นเนื่องจากความผิดปกติทางอารมณ์เป็นความผิดปกติที่เกิดขึ้นร่วมกันเป็นอันดับสองในการพนันทางพยาธิวิทยาหลังจากการใช้สารผิดปกติ นอกจากนี้ยังมีความรับผิดทางพันธุกรรมร่วมกันระหว่างการพึ่งพาสารเคมี (เช่นนิโคติน5โคเคน6) และภาวะซึมเศร้า
อาร์กิวเมนต์อื่นหยิบยก1 คือไม่มียูทิลิตี้ทางคลินิกที่เห็นได้ชัดสำหรับการจัดหมวดหมู่การพนันทางพยาธิวิทยาเป็นการติดยาเสพติดเพราะแนวทางการรักษาอื่น ๆ นอกเหนือจากที่ใช้ในการรักษาความผิดปกติของการใช้สารอาจมีประโยชน์สำหรับสภาพนั้น ตัวอย่างที่ระบุไว้คือการรักษาด้วยลิเธียมและการสัมผัส อย่างไรก็ตามลิเทียมมีศักยภาพในการลดการพนันมากเกินไปในทุกโอกาสเนื่องจากมีประสิทธิภาพในการรักษาอาการโรคสองขั้ว comorbid มากกว่าการพนันทางพยาธิวิทยา ต่อ se 7. เราเห็นด้วยว่าการรักษาด้วยการสัมผัสสามารถช่วยลดการพนันได้ในการเล่นการพนันทางพยาธิวิทยา อย่างไรก็ตามวิธีการรักษานี้ยังประสบความสำเร็จในการใช้สารผิดปกติและมีประสิทธิภาพในการลดปริมาณของยาหรือสารกระตุ้นที่เกี่ยวข้อง8.
ในที่สุดเมื่อพิจารณาการป้องกันการจำแนกประเภทของการพนันทางพยาธิวิทยาอาจมีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญ ในขณะที่การโจมตีและหลักสูตรของการเสพติดสามารถได้รับอิทธิพลอย่างลึกซึ้งจากมาตรการป้องกัน9สิ่งนี้ไม่ได้แสดงให้เห็นถึงความผิดปกติของการควบคุมแรงกระตุ้น
โดยสรุปข้อโต้แย้งที่หยิบยกโดย Grant et al1 ไม่เพียงพอที่จะตอบโต้การจัดประเภทของการพนันทางพยาธิวิทยาว่าเป็นความผิดปกติที่ทำให้เสพติดใน DSM ‐ 5 และเพื่อพิสูจน์การจัดประเภทที่แตกต่างใน ICD ‐ 11 ที่จะเกิดขึ้น ตรงกันข้ามตรงกันข้ามถือเป็นจริง การพนันทางพยาธิวิทยาสามารถเข้าใจได้ดีที่สุดในฐานะการติดยาเสพติด "พฤติกรรม" ซึ่งบุคคลไม่ได้ติดอยู่กับสารเคมีที่ให้รางวัล แต่เป็นพฤติกรรมที่ให้ผลตอบแทนแก่เขา / เธอ
Karl Mann1, Mira Fauth ‐ Bühler1, Susumu Higuchi2, Marc N.Potenza3, John B. Saunders4 1 ภาควิชาพฤติกรรมการเสพติดและเวชศาสตร์การเสพติด, สถาบันสุขภาพจิตกลาง, คณะแพทย์ Mannheim / Heidelberg University, Mannheim, Germany; 2 องค์การโรงพยาบาลแห่งชาติ Kurihama Medical and Addiction Center, Yokosuka, Kanagawa, Japan; 3 ภาควิชาจิตเวชศาสตร์ประสาทชีววิทยาและศูนย์การศึกษาเด็กและ CASAColumbia, Yale University School of Medicine, New Haven, CT, USA; 4Centre for Youth Substance Abuse Research, University of Queensland, Brisbane, Australia; สาขาวิชาจิตเวชศาสตร์และยาเสพติดคณะแพทยศาสตร์มหาวิทยาลัยซิดนีย์ซิดนีย์ออสเตรเลีย
K. Mann และ JB Saunders เป็นสมาชิกของ ICD ‐ 11 Working Group เกี่ยวกับสาร ‐ ความผิดปกติที่เกี่ยวข้องและเสพติด มุมมองที่แสดงในจดหมายนี้ไม่ได้เป็นตัวแทนของมุมมองของคณะทำงานนั้น เคแมนน์และเอ็ม Fauth ‐ Bühlerมีส่วนเท่า ๆ กันกับชิ้นนี้
อ้างอิง
;
