พฤติกรรมการบีบบังคับและห่ามจากโมเดลสัตว์สู่เอนโดฟีโนไทป์: รีวิวบรรยาย (2010)

นาโอมิเอไฟน์เบิร์ก,^1,2,3,* Marc N Potenza,⁴ ซามูเอลอาร์แชมเบอร์เลน,^1,3 เฮเทอร์ A เบอร์ลิน,⁵ Lara Menzies,³ Antoine Bechara,⁶ Barbara J Sahakian,³ Trevor W Robbins,⁷ Edward T Bullmore,^3,8 และ Eric Hollander⁹

ข้อมูลผู้เขียน ► หมายเหตุบทความ ► ข้อมูลลิขสิทธิ์และใบอนุญาต ►

นามธรรม

บทนำ

ในขณะที่การกระทำที่มีลักษณะหุนหันพลันแล่นหรือย้ำคิดย้ำทำอาจมีส่วนช่วยในด้านความคิดสร้างสรรค์และความอดทน และโดยทั่วไปแล้วต่อพฤติกรรมที่ปรับตัวได้ของมนุษย์ การควบคุมพฤติกรรมหุนหันพลันแล่นหรือย้ำคิดย้ำทำที่ผิดปกติอาจเกี่ยวข้องกับผลเสียและมีบทบาทในการพัฒนาความผิดปกติทางจิต ความหุนหันพลันแล่นอาจนิยามได้ว่า 'ความโน้มเอียงไปสู่ปฏิกิริยาที่รวดเร็วและไม่วางแผนต่อสิ่งเร้าภายในหรือภายนอก โดยไม่คำนึงถึงผลเสียของปฏิกิริยาเหล่านั้นต่อตัวบุคคลที่หุนหันพลันแล่นหรือต่อผู้อื่น' ( Chamberlain and Sahakian, 2007 ; Potenza, 2007b ) ในทางตรงกันข้าม ความย้ำคิดย้ำทำแสดงถึงแนวโน้มที่จะกระทำการซ้ำๆ ที่ไม่พึงประสงค์ในลักษณะที่เป็นนิสัยหรือเป็นแบบแผนเพื่อป้องกันผลเสียที่รับรู้ ซึ่งนำไปสู่ความบกพร่องในการทำงาน ( WHO, 1992 ; Hollander and Cohen, 1996 ; Chamberlain et al , 2006b ) โครงสร้างทั้งสองนี้อาจถูกมองว่าตรงกันข้ามอย่างสิ้นเชิง หรืออีกนัยหนึ่งคือคล้ายคลึงกัน ในแง่ที่ว่าแต่ละโครงสร้างบ่งชี้ถึงความผิดปกติของการควบคุมแรงกระตุ้น ( Stein and Hollander, 1995 ) แต่ละโครงสร้างอาจเกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงในกระบวนการทางประสาทที่หลากหลาย รวมถึงความสนใจ การรับรู้ และการประสานงานของการตอบสนองทางด้านการเคลื่อนไหวหรือการรับรู้

แบบจำลองทางประสาทกายวิภาคศาสตร์เสนอว่ามีวงจรคอร์ติโค-สไตรเอทัลที่แยกจากกันแต่สื่อสารกัน ซึ่งควบคุมโดยสารสื่อประสาทที่แตกต่างกัน ( Robbins, 2007 ; Brewer and Potenza, 2008 ) ในวงจรที่ควบคุมพฤติกรรมบังคับ ส่วนประกอบของสไตรเอทัล (นิวเคลียสคอเดต) อาจกระตุ้นพฤติกรรมบังคับ และส่วนประกอบของพรีฟรอนทัล (คอร์เทกซ์ออร์บิโตฟรอนทัล, OFC) อาจควบคุมยับยั้งพฤติกรรมเหล่านั้น ในทำนองเดียวกัน ในวงจรที่ควบคุมพฤติกรรมหุนหันพลันแล่น ส่วนประกอบของสไตรเอทัล (สไตรเอตัมส่วนล่าง/เปลือกนิวเคลียสแอคคัมเบนส์) อาจกระตุ้นพฤติกรรมหุนหันพลันแล่น และส่วนประกอบของพรีฟรอนทัล (ซิงกูเลตส่วนหน้า/คอร์เทกซ์พรีฟรอนทัลส่วนล่าง, VMPFC) อาจควบคุมยับยั้งพฤติกรรมเหล่านั้น ดังนั้น ในแบบจำลองนี้ จึงมีวงจรประสาทในสมองส่วนสไตรอาตัมอย่างน้อยสองวงจร (วงจรหนึ่งควบคุมพฤติกรรมบังคับ และอีกวงจรหนึ่งควบคุมพฤติกรรมหุนหันพลันแล่น) ที่ขับเคลื่อนพฤติกรรมเหล่านี้ และวงจรประสาทในสมองส่วนพรีฟรอนทัลสองวงจรที่สอดคล้องกันซึ่งยับยั้งพฤติกรรมเหล่านี้ การทำงานที่มากเกินไปในส่วนประกอบของสไตรอาตัม หรือความผิดปกติ (สันนิษฐานว่าเป็นการทำงานที่น้อยเกินไป) ในส่วนประกอบของสมองส่วนพรีฟรอนทัล อาจส่งผลให้มีแนวโน้มอัตโนมัติมากขึ้นในการแสดงพฤติกรรมหุนหันพลันแล่นหรือพฤติกรรมบังคับ ขึ้นอยู่กับส่วนประกอบย่อยที่ได้รับผลกระทบ ความผิดปกติอื่นๆ ที่อาจเกิดขึ้นในวงจรคอร์ติโค-สไตรอาตัม (เช่น ที่เกี่ยวข้องกับการทำงานของสไตรอาตัมที่ลดลงเมื่อได้รับรางวัล) อาจมีส่วนทำให้เกิดพฤติกรรมหุนหันพลันแล่นหรือพฤติกรรมบังคับในระหว่างการมีส่วนร่วมในพฤติกรรมที่เกี่ยวข้องกับรางวัล ความผิดปกติเหล่านี้สามารถสำรวจได้โดยใช้ภารกิจด้านประสิทธิภาพทางปัญญาที่ตรวจสอบการทำงานเฉพาะเหล่านี้ และ/หรือโดยการศึกษาภาพถ่ายทางหน้าที่การทำงานที่วัดกิจกรรมภายในระบบประสาทเหล่านี้ การทับซ้อนกันระหว่างระบบการทำงานเหล่านี้ ซึ่งทำให้สิ่งที่เริ่มต้นเป็นปัญหาในวงจรแรงกระตุ้นอาจจบลงด้วยการเป็นปัญหาในวงจรการบังคับ และในทางกลับกัน อาจมีส่วนสนับสนุนแบบจำลองภาวะเสี่ยงต่อแรงกระตุ้นและการบังคับที่เสนอโดยHollander และ Wong (1995) ( Brewer และ Potenza, 2008 )

มีความผิดปกติทางจิตบางอย่างที่ดูเหมือนว่าพฤติกรรมหุนหันพลันแล่นและบีบบังคับอย่างน้อยก็ในบริเวณฟีโนไทป์เป็นแกนหลักและเป็นส่วนประกอบที่สร้างความเสียหายมากที่สุด ความผิดปกติที่ถ่ายทอดทางพันธุกรรมได้บ่อยครั้งซึ่งปัจจุบันจำแนกตามหมวดหมู่การวินิจฉัย DSM-IV-TR (APA) หลายประเภท ได้แก่ โรคย้ำคิดย้ำทำ (OCD), โรค dysmorphic ของร่างกาย, กลุ่มอาการของ Tourette, โรคไตรโคไทล์, โรคสมาธิสั้น (ADHD), การพนันทางพยาธิวิทยา, และสารเสพติด (SAs) สิ่งที่น่าสนใจออทิสติกมีลักษณะทั้งพฤติกรรมบีบบังคับ (เป็นหนึ่งในสามโดเมนอาการหลัก) และพฤติกรรมหุนหันพลันแล่น (เป็นหนึ่งในโดเมนอาการที่เกี่ยวข้อง)

ตามเนื้อผ้าความผิดปกติที่บีบบังคับและหุนหันพลันแล่นถูกมองที่ปลายด้านตรงข้ามของมิติเดียว อดีตขับเคลื่อนด้วยความปรารถนาที่จะหลีกเลี่ยงอันตรายและหลังจากพฤติกรรมแสวงหารางวัล อย่างไรก็ตามหลักฐานที่มาบรรจบกันจากการศึกษาเกี่ยวกับการแปลแสดงให้เห็นว่าแนวโน้มร่วมกันในการยับยั้งพฤติกรรมซึ่งน่าจะเป็นผลมาจากความล้มเหลวในการควบคุมเยื่อหุ้มสมองแบบ 'จากบนลงล่าง' ของวงจร fronto-striatal หรืออีกทางเลือกหนึ่งจากการทำงานมากเกินไปภายในวงจร striatal อาจเป็นปัจจัยสำคัญอย่างยิ่งที่จะหนุนความผิดปกติทั้งแบบหุนหันพลันแล่นและแบบบีบบังคับ . ดังนั้นแทนที่จะเป็นตรงกันข้ามขั้วการบังคับและแรงกระตุ้นอาจเป็นตัวแทนของปัจจัยมุมฉากที่สำคัญซึ่งแต่ละปัจจัยมีส่วนทำให้เกิดองศาที่แตกต่างกันในความผิดปกติเหล่านี้

ความผิดปกติเหล่านี้หลายอย่างมักเกิดขึ้นพร้อมกัน ไม่ว่าจะในบุคคลเดียวกันหรือเกิดขึ้นเป็นกลุ่มในครอบครัว ซึ่งบ่งชี้ถึงความเป็นไปได้ของกลไกทางพยาธิสรีรวิทยาที่ใช้ร่วมกัน ( Hollander et al , 2007b ) ยิ่งไปกว่านั้น ยังมีหลักฐานแสดงให้เห็นถึงการทับซ้อนกันของการตอบสนองต่อการรักษาในบางความผิดปกติ โดยทั่วไปแล้ว โรค OCD จะตอบสนองต่อยากลุ่มยับยั้งการดูดซึมเซโรโทนิน (SRIs; clomipramine และยากลุ่มยับยั้งการดูดซึมเซโรโทนินแบบเลือกเฉพาะ หรือ SSRIs) และยา SSRIs ที่ใช้ร่วมกับยาต้านโรคจิต ( Fineberg et al , 2005 ) ยาต้านโรคจิตเป็นยาหลักในการรักษาโรคทูเร็ตต์ ดังนั้นจึงเป็นเรื่องที่น่าสนใจที่การใช้ร่วมกับ SSRIs แสดงให้เห็นถึงประสิทธิภาพที่มากขึ้นในโรค OCD ที่เกี่ยวข้องกับอาการกระตุก ( Bloch et al , 2006 ) อาการย้ำคิดย้ำทำที่เกี่ยวข้องกับความผิดปกติในกลุ่มอาการออทิสติกอาจตอบสนองต่อยา SSRI ในขนาดต่ำและยาต้านโรคจิตได้เช่นกัน ( Kolevzon et al , 2006 ) โรคดึงผมตัวเองอาจตอบสนองต่อยากลุ่ม SSRIs และยาต้านโรคจิตเภทได้ แม้ว่าจะต้องมีการยืนยันในงานวิจัยแบบควบคุม ( Chamberlain et al , 2007d ) ในทางกลับกัน โรคสมาธิสั้น (ADHD) ตอบสนองต่อยากลุ่มยับยั้งการดูดซึมสารนอร์อะดรีนาลิน เช่นเดียวกับยากลุ่มโดปามีน (เช่น แอมเฟตามีน) ส่วนการพนันที่ผิดปกติ และความผิดปกติจากการใช้สารเสพติด อาจตอบสนองต่อการรักษาด้วยยาต้านโอปิออยด์ได้เช่นกัน ( Brewer et al , 2008 )

การระบุสาเหตุและผลกระทบโดยใช้ข้อมูลทางคลินิกเพียงอย่างเดียว อาจเกิดความสับสนได้เนื่องจากมีอาการหลายด้านที่เกี่ยวข้องซึ่งเกิดขึ้นในความผิดปกติทางจิตที่ซับซ้อน แท้จริงแล้ว กลุ่มความผิดปกตินี้มีลักษณะทางฟีโนไทป์ที่หลากหลายและทับซ้อนกันมาก ตัวอย่างเช่น ผู้ป่วยออทิสติกบางรายไม่มีอาการของ ADHD หรือพฤติกรรมย้ำคิดย้ำทำ บางรายมี ADHD บางรายมี OCD และบางรายมีพฤติกรรมการเคลื่อนไหวซ้ำๆ ที่ไม่เหมือนกับ OCD การวิจัยเชิงแปลผลจะศึกษาจากมุมมองของกลไกพื้นฐาน และอาจสามารถระบุถึงการทำงานของระบบประสาทที่ขับเคลื่อนลักษณะเฉพาะของความผิดปกติทางจิตได้ เอนโดฟีโนไทป์ คือลักษณะที่วัดได้และถ่ายทอดทางพันธุกรรม ซึ่งในทางทฤษฎีแล้วอยู่ในตำแหน่งกลางระหว่างฟีโนไทป์ทางคลินิกและจีโนไทป์ที่ไวต่อโรค มีการตั้งสมมติฐานว่า 'ฟีโนไทป์ระดับกลาง' ดังกล่าวมีความสัมพันธ์โดยตรงกับความเสี่ยงทางพันธุกรรมสำหรับความผิดปกติทางจิตแบบหลายยีนมากกว่าพฤติกรรมที่แสดงออกทางคลินิก ( Gottesman และ Gould, 2003 ; Chamberlain และ Menzies, 2009 ) แบบจำลองเอนโดฟีโนไทป์ของโรคอาจเป็นประโยชน์ในการชี้แจงความเข้าใจของเราเกี่ยวกับพื้นฐานทางพันธุกรรมของความผิดปกติทางสมองที่ซับซ้อน และด้วยเหตุนี้จึงให้ข้อมูลสำหรับการจำแนกประเภทการวินิจฉัย ปัจจุบัน ความผิดปกติที่เกิดจากแรงกระตุ้นและแรงกระตุ้นถูกจัดอยู่ในหมวดหมู่ DSM-IV ที่แตกต่างกัน ในขณะที่สมาคมจิตแพทย์อเมริกันกำลังพิจารณาการจัดประเภทใหม่ของ OCD ความผิดปกติทางวิตกกังวล และความผิดปกติในการควบคุมแรงกระตุ้น (ICDs) สำหรับการแก้ไข DSM-V ที่กำลังจะมาถึง ( Fineberg et al , 2007a ) จึงเป็นช่วงเวลาที่เหมาะสมที่จะทบทวนกลไกพื้นฐานของความผิดปกติเหล่านี้

ในการทบทวนเชิงบรรยายนี้ เราจะพิจารณากลไกทางประสาทและจิตวิทยาประสาทที่เกี่ยวข้องกับการกระทำที่หุนหันพลันแล่นและย้ำคิดย้ำทำ และการมีส่วนร่วมของกลไกเหล่านั้นต่อตัวอย่างของความผิดปกติที่หุนหันพลันแล่นและย้ำคิดย้ำทำ เราได้รวบรวมผลการค้นพบที่เกี่ยวข้องจากข้อมูลที่หลากหลายและเสริมกัน ซึ่งประกอบด้วยการศึกษาเชิงแปลผลที่ตีพิมพ์เมื่อเร็วๆ นี้และที่ยังไม่ได้รับการตีพิมพ์ การวิจัยเกี่ยวกับลักษณะทางพันธุกรรมของมนุษย์ และการทดลองรักษาทางคลินิก รวมถึงงานที่กำลังดำเนินการอยู่จากหน่วยงานของเราเองในสหราชอาณาจักรและสหรัฐอเมริกา การวิเคราะห์ของเรามุ่งเน้นไปที่การตรวจสอบการฉายภาพประสาทแบบขนานที่แยกการทำงานออกจากกันของคอร์เทกซ์และสไตรเอตัม จาก OFC ไปยังสไตรเอตัมส่วนกลาง (นิวเคลียสคอเดต) ซึ่งเชื่อว่าเป็นตัวขับเคลื่อนกิจกรรมย้ำคิดย้ำทำ และจากซีงกูเลตส่วนหน้า/VMPFC ไปยังสไตรเอตัมส่วนล่าง (เปลือกนิวเคลียสแอคคัมเบนส์) ซึ่งเชื่อว่าเป็นตัวขับเคลื่อนกิจกรรมหุนหันพลันแล่น และการสื่อสารข้ามระหว่างกัน ( Robbins, 2007 ; Brewer and Potenza, 2008 ) ( รูปที่ 1 )

  

รูป 1

ความบีบคั้นและแรงกระตุ้น: กระบวนการทางประสาทของผู้สมัครที่มีส่วนทำให้เกิดความผิดปกติทางจิต ถึงแม้ว่าความผิดปกติที่เกิดจากแรงกระตุ้นและแรงผลักดันอาจเป็นเสมือนขั้วตรงข้าม แต่ความล้มเหลวในการควบคุมเยื่อหุ้มสมองของวงจรประสาท fronto-striatal อาจช่วยหนุนทั้ง ...

การใช้ข้อมูลเหล่านี้เราพยายามที่จะตอบคำถามสำคัญ ๆ ได้แก่ : (i) แรงกระตุ้นและแรงกระตุ้นทำให้เกิดความผิดปกติเหล่านี้ได้มากแค่ไหน (ii) ขอบเขตที่พวกเขาพึ่งพาอาศัยอยู่นั้นขึ้นอยู่กับวงจรประสาทที่ใช้ร่วมกันหรือแยกกัน กลไก (iv) องค์ประกอบพฤติกรรมหุนหันพลันแล่นหรือบีบบังคับมีค่าการพยากรณ์โรคที่เกี่ยวข้องกับการรักษาทางคลินิกและ (v) มีแบบจำลองมิติรวมที่รองรับข้อมูลเหล่านี้อย่างเต็มที่หรือไม่? นอกจากนี้เรายังให้ความสนใจกับโอกาสในการวิจัยในอนาคตที่เราเชื่อว่าจะช่วยให้เกิดความก้าวหน้าในสาขานี้

รูปแบบการแปลของความไม่แน่นอนและการคำนวณ

การทดสอบทางประสาทวิทยาศาสตร์เชิงวัตถุประสงค์มีศักยภาพในการอธิบายกลไกที่ตัวยาออกฤทธิ์ทางคลินิกที่เป็นประโยชน์ และในการทำนายผลลัพธ์ทางคลินิก ( Chamberlain et al , 2007e ; Brewer and Potenza, 2008 ) การใช้ภารกิจทางประสาทวิทยาศาสตร์ที่ละเอียดอ่อนและเฉพาะเจาะจงในแต่ละด้าน สามารถแยกความหุนหันพลันแล่นและความบีบคั้นออกเป็นโดเมนทางชีววิทยาประสาทที่แยกจากกันและวัดปริมาณได้ในมนุษย์และสัตว์ทดลอง โดยมีลักษณะเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับส่วนประกอบที่แยกออกจากกันได้ของวงจรฟรอนโต-สไตรเอทัล ( Winstanley et al , 2006 )

ข้อมูลบ่งชี้ว่าความหุนหันพลันแล่นอาจเกิดจากกลไกทางประสาทและสติปัญญาที่แตกต่างกันอย่างน้อยหนึ่งอย่าง ซึ่งรวมถึงแนวโน้มที่จะยับยั้งการเคลื่อนไหวอย่างฉับพลัน ซึ่งวัดได้จากการทดสอบเวลาตอบสนองต่อสัญญาณหยุด (SSRT) ( Aron และ Poldrack, 2005 ) โดยในมนุษย์นั้นกลไกนี้เกิดขึ้นผ่านการกระตุ้นของคอร์เทกซ์หน้าผากส่วนล่างด้านขวา (RIF) และการเชื่อมต่อใต้คอร์เทกซ์ ( Rubia et al , 2003 ) และถูกปรับเปลี่ยนในหนูและมนุษย์โดยนอร์เอพิเนฟริน ( Chamberlain et al , 2006c , 2007a ; Cottrell et al , 2008 ) แต่ไม่ใช่เซโรโทนิน ( Clark et al , 2005 ; Chamberlain et al , 2006d ) อีกแง่มุมหนึ่งเกี่ยวข้องกับความยากลำบากในการชะลอความพึงพอใจและการเลือกรางวัลเล็กๆ ในทันที แม้จะมีผลเสียในระยะยาว ซึ่งวัดได้จากงานการตัดสินใจหรือการพนัน เช่น งาน Cambridge Gambling Task (CANTAB) ซึ่งควบคุมโดยวงจรสมองส่วน orbitofrontal และวงจรสมองส่วนอื่นๆ ที่เกี่ยวข้อง ภายใต้การควบคุมของสารเซโรโทนิน ( Rogers et al , 1999b ) และวงจรสมองส่วนใต้เปลือกสมอง ภายใต้การควบคุมร่วมกันของสารโดปามีนและเซโรโทนิน ( Winstanley et al , 2006 ) องค์ประกอบที่สามประกอบด้วยการสุ่มตัวอย่างข้อมูลที่ไม่เพียงพอก่อนที่จะทำการเลือก ซึ่งวัดได้จากงานสุ่มตัวอย่างข้อมูล เช่น งาน Reflection Task ( Clark et al , 2006 ) และอาจรวมถึงงาน 5-Choice Serial Reaction Time Task (5-CSRTT) ( Robbins, 2002 ) ( ตารางที่ 1 )

  

1 ตาราง

Subdividing Impulsivity และ Compulsivity ตาม Neurocognitive Domains: Tasks และ Neurochemical Correlates

ความบีบคั้นทางจิตใจอาจเป็นสิ่งที่เข้าใจได้ยากกว่า ความล้มเหลวใน (i) การเรียนรู้แบบย้อนกลับ (เช่น ความสามารถในการปรับพฤติกรรมหลังจากได้รับผลตอบรับเชิงลบ ซึ่งวัดได้จากงานการเรียนรู้แบบย้อนกลับเฉพาะ) และ (ii) การเปลี่ยนชุดความสนใจแบบมิติพิเศษ (ED) อาจมีส่วนทำให้เกิดความบีบคั้นทางจิตใจได้ ( Dias et al , 1996 ; Clarke et al , 2005 ) ความบกพร่องทั้งสองอย่างนี้เป็นตัวชี้วัดความไม่ยืดหยุ่นทางความคิด แต่ดูเหมือนว่าแต่ละอย่างจะทำงานโดยวงจรประสาทที่แยกจากกัน

การเรียนรู้แบบย้อนกลับจะบกพร่องเมื่อเกิดความเสียหายที่ OFC (แต่ไม่ใช่คอร์เทกซ์พรีฟรอนทัลด้านข้างส่วนบน, DLPFC) ในสัตว์หลายชนิด ( Dias et al , 1996 ; Berlin et al , 2004 ; Hornak et al , 2004 ; Boulougouris et al , 2007 ) ในมนุษย์ OFC จะทำงานอย่างเลือกสรรในระหว่างการเรียนรู้แบบย้อนกลับ ( Hampshire and Owen, 2006 ) ในทางตรงกันข้าม ความเสียหายที่ PFC ด้านข้างจะทำให้การเปลี่ยนชุด ED บกพร่องในไพรเมต ( Dias et al , 1996 ) และในมนุษย์ ประสิทธิภาพของงานนี้เกี่ยวข้องกับการกระตุ้นอย่างเลือกสรรของคอร์เทกซ์พรีฟรอนทัลด้านข้างส่วนล่างทั้งสองข้าง (VLPFC) ( Hampshire and Owen, 2006 ) ( ตารางที่ 1 )

ขณะนี้มีหลักฐานมากมายที่เชื่อมโยงการเรียนรู้ย้อนกลับกับกลไก 5-HT รวมถึงในหนู (มาซากิ อัล et, 2006; Boulougouris อัล et, 2008; Lapiz-Bluhm อัล et, 2009) บิชอพที่ไม่ใช่มนุษย์ (คล๊าร์ค อัล et, 2004, 2005; ผู้เล่น อัล et, 2009) และมนุษย์ (สวนสาธารณะ อัล et, 1994; โรเจอร์ส อัล et, 1999a; Evers อัล et, 2005) อิงจากเภสัชวิทยาประสาทวิทยาและการควบคุมอาหารและหลักฐานของความหลากหลายทางพันธุกรรมในลิงจำพวก (ซ้าย อัล et, 2007) โดยทั่วไปการลดเซโรโทนินของสมองโดยเฉพาะในพื้นที่เฉพาะเช่น OFC (เช่น คล๊าร์ค อัล et, 2004) บั่นทอนการเรียนรู้ย้อนกลับ การบริหารระบบของตัวรับ 5-HT-2A ก็แสดงให้เห็นว่าการเรียนรู้การกลับรายการเชิงพื้นที่ (Boulougouris อัล et, 2008) คู่ต่อสู้ตัวรับ 5-HT6 ยังได้รับการแสดงเพื่อเพิ่มการเรียนรู้ย้อนกลับและการขยับแบบตั้งใจในหนู (แฮท อัล et, 2005) อย่างไรก็ตามมีความล้มเหลวในการค้นหาผลกระทบต่อการเรียนรู้การกลับรายการบ่อยครั้งหลังจากพร่องโพรไบโอติกในมนุษย์ (ทัลบอต อัล et, 2006) และหนู (Van der Plasse และ Feenstra, 2008) และการขาด serotonin transporter ในหนูก็ดูเหมือนจะไม่ส่งผลกระทบต่อการย้อนกลับของพื้นที่อย่างง่าย (Homberg อัล et, 2007).

5-HT2 SUTPYPES SUTPYPES SUBTYPES อาจมีพฤติกรรมที่ซับซ้อน

มีการระบุตัวรับ 5-HT หลายชนิด ซึ่งกำลังอยู่ระหว่างการพัฒนาสารที่จับกับตัวรับเหล่านั้นโดยเฉพาะ หลักฐานเบื้องต้นจากการศึกษาในสัตว์และมนุษย์ชี้ให้เห็นถึงบทบาทของตัวรับ 5-HT2 ในพฤติกรรมย้ำคิดย้ำทำ หนูทดลองดัดแปลงพันธุกรรมที่ขาดตัวรับ 5-HT2C จะแสดงพฤติกรรมย้ำคิดย้ำทำ ซึ่งเป็นแบบจำลองที่น่าจะเป็นไปได้สำหรับโรคย้ำคิดย้ำทำ ( Chou-Green et al , 2003 ) อย่างไรก็ตาม มีความไม่สอดคล้องกันอย่างเห็นได้ชัดระหว่างข้อมูลที่ได้จากหนูทดลองดัดแปลงพันธุกรรมนี้กับข้อมูลอื่นๆ ซึ่งอาจเป็นเพราะกระบวนการชดเชยที่เกิดขึ้นในหนูทดลองดัดแปลงพันธุกรรมนั้นยังไม่ได้รับการระบุแน่ชัด เนื่องจากข้อมูลทางเภสัชวิทยาเมื่อเร็วๆ นี้บ่งชี้ว่า การกระตุ้นตัวรับ 5-HT2C เกี่ยวข้องกับพฤติกรรมย้ำคิดย้ำทำที่เพิ่มขึ้น ดังนั้น ในแบบจำลองหนูทดลองโรค OCD ที่ใช้การสลับทางเดินในเขาวงกตรูปตัว T ที่ได้รับรางวัลTsaltas et al (2005 ) พบว่าการให้ m-chlorophenylpiperazine (mCPP) ซึ่งเป็นสารกระตุ้นตัวรับเซโรโทนินแบบผสมที่มีฤทธิ์กระตุ้นตัวรับ 5-HT2C อย่างรุนแรงเพิ่มความคงอยู่หรือความบีบคั้นในการตอบสนอง ในขณะที่การรักษาล่วงหน้าด้วย SSRI (fluoxetine) เป็นเวลานาน แต่ไม่ใช่ benzodiazepine หรือ desipramine จะทำให้ผลของ mCPP หายไป การทดสอบด้วยสารกระตุ้นตัวรับ 5-HT1B อย่าง naratriptan ไม่มีผลต่อความบีบคั้นในแบบจำลองนี้ ซึ่งชี้ให้เห็นถึงหน้าที่เฉพาะของตัวรับ 5-HT2C ซึ่งอาจถูกลดระดับลงโดยการรักษาด้วย SSRI เป็นเวลานาน ในผู้ป่วย OCD การทดสอบทางเภสัชวิทยาแบบเฉียบพลันด้วย mCPP ทำให้โรค OCD รุนแรงขึ้น ( Hollander et al , 1991b ) ผลกระทบนี้ยังลดลงได้ด้วยการรักษาล่วงหน้าด้วยฟลูออกเซทีน ( Hollander et al , 1991a ) และโคลมิพรามีน ( Zohar et al , 1988 ) นอกจากนี้ สอดคล้องกับผลการค้นพบเหล่านี้Boulougouris et al (2008)พบว่าสารต้านตัวรับ 5-HT2C ช่วยปรับปรุงการเรียนรู้แบบย้อนกลับ ในทางกลับกัน มีการเสนอว่าการกระตุ้นตัวรับ 5-HT2A ในสมองส่วนหน้าเป็นกลไกสำคัญที่อยู่เบื้องหลังผลต้านอาการย้ำคิดย้ำทำของ SSRIs ( Westenberg et al , 2007 ) ยาต้านโรคจิตรุ่นที่สองอาจทำให้อาการย้ำคิดย้ำทำในผู้ป่วยโรคจิตเภทรุนแรงขึ้น และมีการเสนอว่าสิ่งนี้เกิดขึ้นผ่านการต่อต้าน 5-HT2A อย่างรุนแรง ( Poyurovsky et al , 2008 ) แม้ว่าการต่อต้านตัวรับโดปามีน (DA) จะเป็นกลไกที่เป็นไปได้อีกอย่างหนึ่งก็ตาม นอกจากนี้ ยาต้านโรคจิตรุ่นแรกและรุ่นที่สองยังแสดงประสิทธิภาพทางคลินิกเมื่อใช้ร่วมกับ SSRIs ในผู้ป่วย OCD ( Fineberg และ Gale, 2005 ) ซึ่งอาจเกิดจากการเพิ่มกิจกรรมของ DA ภายในคอร์เท็กซ์ส่วนหน้า ( Denys et al , 2004 )

ความแตกต่างทางเภสัชวิทยาของความไม่แน่นอนและการคำนวณ; ลิแกนด์รับ

ในแบบจำลองสัตว์ทดลอง พบความแตกต่างที่น่าสนใจระหว่างผลของสารต้านตัวรับ 5-HT2A และ 5-HT2C ต่อการวัดระดับความหุนหันพลันแล่นและความบีบคั้นทางจิตใจ ในการทดสอบ 5-CSRTT การให้สารต้านตัวรับ 5-HT2C (SB24284) ทางระบบจะทำให้ความหุนหันพลันแล่นที่เพิ่มขึ้นซึ่งปกติพบหลังจากการลดระดับ 5-HT ทั่วร่างกายที่เกิดจากการให้ 5,7-dihydroxytryptamine เข้าในโพรงสมองนั้นรุนแรงขึ้น พบการเพิ่มขึ้นของความหุนหันพลันแล่นที่เกี่ยวข้องกับ SB24284 ในลักษณะเดียวกันในหนูที่ได้รับการผ่าตัดหลอก ( Winstanley et al , 2004 ) ในทางตรงกันข้าม การให้สารต้านตัวรับ 5-HT2A ที่เลือกจำเพาะ (M100907) ทางระบบมีผลตรงกันข้าม โดยช่วยลดความหุนหันพลันแล่นในทั้งหนูที่ได้รับการผ่าตัดหลอกและหนูที่ลดระดับ 5-HT อิทธิพลที่แตกต่างกันของสารต้านตัวรับ 5-HT2A และ 5-HT2C เหล่านี้ถูกจำลองขึ้นโดยการฉีดสารเหล่านี้เข้าไปในนิวเคลียสแอคคัมเบนส์ แต่ไม่ใช่ใน mPFC ในสัตว์ทดลองที่สมบูรณ์ ( Cottrell et al , 2008 ) อย่างไรก็ตาม ในการทดสอบ 5-CSRTT ที่แตกต่างกันนั้น สามารถตรวจพบการลดลงอย่างมีนัยสำคัญของความหุนหันพลันแล่นหลังจากการฉีดสารต้านตัวรับ 5-HT2A เข้าไปใน mPFC ผลการค้นพบเหล่านี้สอดคล้องกับการสังเกตที่ว่า ในประชากรหนู Lister hooded นั้น โดยทั่วไปแล้วสัตว์ที่มีความหุนหันพลันแล่นมากที่สุดจะมีระดับความเข้มข้นของ 5-HT ใน mPFC สูงที่สุด ซึ่งบ่งชี้ว่าความแตกต่างระหว่างบุคคลและความเฉพาะเจาะจงของภูมิภาคเป็นสิ่งสำคัญที่ต้องพิจารณาในการทำความเข้าใจความสัมพันธ์ระหว่าง 5-HT และการยับยั้งพฤติกรรม

ผลของการเปลี่ยนแปลงระดับ 5-HT ในสมองส่วนกลางที่มีต่อพฤติกรรมหุนหันพลันแล่นนั้นค่อนข้างแตกต่างจากผลต่อการทำงานของสมาธิในแบบทดสอบ 5-CSRTT มีงานวิจัยหลายชิ้นที่พบว่าไม่มีผลใดๆ หรือพบว่าความแม่นยำในการทำงานของสมาธิเพิ่มขึ้นเมื่อพฤติกรรมหุนหันพลันแล่นเพิ่มขึ้น ( Harrison et al , 1997 ) หรือหลังจากได้รับการรักษาด้วยยาต้านตัวรับ 5-HT2A แบบทั่วร่างกายหรือฉีดเข้าบริเวณ PFC เช่น ketanserin หรือ M100907 ( Passetti et al , 2003 ; Winstanley et al , 2003 ) รวมถึงยาตัวกระตุ้นตัวรับ 5-HT1A อย่าง 8-OHDPAT ( Winstanley et al , 2003 ) ผลการค้นพบเหล่านี้สอดคล้องกับสมมติฐานที่ว่าการควบคุมการยับยั้งพฤติกรรมหุนหันพลันแล่นและการทำงานของสมาธิมีความสัมพันธ์กันอย่างหลวมๆ ในสถานการณ์การทดสอบนี้ และชี้ให้เห็นว่าอาจไม่มีความสัมพันธ์ที่ชัดเจนระหว่างทั้งสองในกลุ่มอาการต่างๆ เช่น ADHD

ความซับซ้อนเพิ่มเติมเกิดขึ้นเมื่อพิจารณาถึงอิทธิพลของยาเหล่านี้ต่อการวัดพฤติกรรมย้ำคิดย้ำทำ จากการใช้การทดสอบการกลับทิศทางเชิงพื้นที่แบบอนุกรมอย่างง่าย ซึ่งมีความไวต่อรอยโรคใน OFC ( Boulougouris et al , 2007 ) พบว่าการต่อต้านตัวรับ 5-HT2C (ที่เกิดจากการให้ยาทางระบบ) ช่วยส่งเสริมการเรียนรู้การกลับทิศทาง ในขณะที่ M1000907 มีผลตรงกันข้ามคือทำให้การเรียนรู้การกลับทิศทางบกพร่อง ( Tsaltas et al , 2005 ) โปรดสังเกตว่าในแง่ของการแก้ไขนั้น ผลที่ได้ตรงกันข้ามกับสิ่งที่พบในการวัดพฤติกรรมหุนหันพลันแล่น นอกจากนี้ยังพบการเพิ่มขึ้นของการเรียนรู้การกลับทิศทางที่คล้ายกันหลังจากได้รับการรักษาด้วยสารต่อต้าน 5-HT2C หลังจากการให้ยาเข้าไปใน OFC (Boulougouris, Glennon, Robbins, ผลลัพธ์ที่ยังไม่ได้ตีพิมพ์) ( ตารางที่ 2 )

  

2 ตาราง

ผลที่แตกต่างของ 5-HT2C และ 5-HT2A ตัวรับคู่อริต่อแบบจำลองหนูของแรงกระตุ้นและแรงกระตุ้น

ไม่ว่ากลไกจะอธิบายได้อย่างแม่นยำแค่ไหน ข้อมูลเหล่านี้ก็แสดงให้เห็นทางเภสัชวิทยาว่าความหุนหันพลันแล่นและความบีบคั้นทางจิตใจนั้นแตกต่างกันออกไป ซึ่งบ่งชี้ว่าพวกมันไม่ได้ขึ้นอยู่กับกระบวนการยับยั้งพฤติกรรมร่วมกัน การแยกแยะนี้ไม่สามารถอธิบายได้ง่ายๆ ด้วยความแตกต่างของสายพันธุ์ ยา หรือขนาดของตัวต้านตัวรับที่ใช้ หรือรูปแบบของแรงจูงใจที่ใช้ มันต้องขึ้นอยู่กับงานที่ทำ—เนื่องจากทั้งสองงานต้องอาศัยการยับยั้งการตอบสนองเพื่อให้การทำงานมีประสิทธิภาพ ดังนั้นเราจึงสรุปได้ว่ามีแง่มุมอื่นๆ ของกระบวนการที่เกี่ยวข้องกับงานนั้น ซึ่งทำให้เกิดความแตกต่างกัน ผลลัพธ์เหล่านี้ยังบ่งชี้ว่าความหุนหันพลันแล่นและความบีบคั้นทางจิตใจนั้นแยกจากกันในเชิงหน้าที่และเชื่อมโยงกัน ซึ่งสนับสนุนแบบจำลองความโน้มเอียงทางความหุนหันพลันแล่น-ความบีบคั้นทางจิตใจ ( Hollander and Wong, 1995 ) นอกจากนี้ยังชี้ให้เห็นว่าความหุนหันพลันแล่นและความบีบคั้นทางจิตใจสามารถแยกแยะได้ด้วยสารที่จับกับตัวรับ 5-HT2 อย่างจำเพาะเจาะจง และชี้ให้เห็นถึงการประยุกต์ใช้ทางคลินิกใหม่ๆ สำหรับสารดังกล่าว อย่างไรก็ตาม การหาคำตอบว่าข้อมูลเหล่านี้สอดคล้องกับข้อค้นพบที่สอดคล้องกันว่าการลดลงของ 5-HT ใน OFC ทำให้การเรียนรู้การกลับด้านของวัตถุทางสายตาในลิงมาร์โมเซ็ตบกพร่องได้อย่างไร ( Clarke et al , 2004 , 2005 ; Yucel et al , 2007 ) นอกจากนี้ ดูเหมือนว่าผลกระทบที่ดูเหมือนจะตรงกันข้ามเหล่านี้จะถูกส่งผ่านเส้นทางประสาทที่แยกจากกัน ในกรณีของความหุนหันพลันแล่น ผ่านการฉายภาพจาก VMPFC ในระบบลิมบิก (บริเวณ 25) ซึ่งเป็นบริเวณที่มีตัวรับ 5-HT2A จำนวนมากและเกี่ยวข้องอย่างมากกับการควบคุมอารมณ์ ไปยังส่วนเปลือกของนิวเคลียสแอคคัมเบนส์ ( Vertes, 2004 ) และในกรณีของความบีบคั้นทางจิตใจ ในการเชื่อมต่อระหว่าง OFC และนิวเคลียสคอเดต (หรือสไตรอาตัมส่วนดอร์โซมีเดียลในหนู) ( Schilman et al , 2008 )

DISSOCIATING ความผิดปกติที่มีนัยสำคัญและซับซ้อนโดยใช้งานระบบประสาทวิทยา

ความผิดปกติทางด้านแรงกระตุ้นและแรงกระตุ้นมักเกี่ยวข้องกับความสามารถที่ลดลงในการชะลอหรือยับยั้งความคิดหรือพฤติกรรมซ้ำๆ ดังนั้น ปัญหาในการระงับหรือยับยั้งพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสมอาจเป็นพื้นฐานของอาการทั้งแรงกระตุ้นและแรงกระตุ้น ( Chamberlain et al , 2005 ; Stein et al , 2006 ) โรคสมาธิสั้น (ADHD) เป็นความผิดปกติที่เริ่มเกิดขึ้นตั้งแต่อายุยังน้อย มีลักษณะเฉพาะคือการกระทำที่หุนหันพลันแล่นและคิดไม่รอบคอบ และความบกพร่องอย่างมากในการยับยั้งการเคลื่อนไหว ซึ่งวัดได้จากงานต่างๆ เช่น SSRT ( Aron et al , 2003 ; Lijffijt et al , 2005 ) การให้ยาที่ช่วยเพิ่มประสิทธิภาพการรับรู้ เช่น อะโตม็อกเซทีนและเมทิลเฟนิเดต ช่วยปรับปรุงอาการและบรรเทาความบกพร่องของ SSRT ในผู้ใหญ่ที่เป็น ADHD ซึ่งสันนิษฐานว่าออกฤทธิ์ผ่านการเพิ่มการส่งสัญญาณประสาทนอร์อะดรีเนอร์จิก (หรืออาจเป็นโดปามีนเนอร์จิก) ( Chamberlain et al , 2007a )

การศึกษาในผู้ป่วย OCD พบว่ามีความบกพร่องในการทดสอบ SSRT และประสิทธิภาพที่ไม่ดีในการทดสอบการเปลี่ยน ED ( Chamberlain et al , 2006a , 2007c ; Menzies et al , 2007a ) ซึ่งบ่งชี้ว่าทั้งพฤติกรรมหุนหันพลันแล่นและพฤติกรรมย้ำคิดย้ำทำมีส่วนเกี่ยวข้องกับความผิดปกติ ญาติสนิทที่ไม่ได้รับผลกระทบจากผู้ป่วย OCD มีความบกพร่องที่คล้ายคลึงกันในการทดสอบ SSRT และการทดสอบการเปลี่ยน ED ( Chamberlain et al , 2007c ) และดูเหมือนว่าจะแสดงระดับความหุนหันพลันแล่นทางการเคลื่อนไหวและความไม่ยืดหยุ่นทางความคิดที่คล้ายคลึงกัน แม้ว่าจะไม่มีอาการของ OCD ก็ตาม ในทางตรงกันข้าม การใช้ชุดทดสอบทางประสาทวิทยาศาสตร์ที่คล้ายคลึงกันกับบุคคลที่เป็นโรคดึงผม (Trichotillomania) แสดงให้เห็นถึงความบกพร่องที่เฉพาะเจาะจงและเลือกสรรมากขึ้นในการยับยั้งการเคลื่อนไหว ซึ่งสอดคล้องกับการจัดประเภท DSM-IV ว่าเป็นโรค ICD ( Chamberlain et al , 2006b , 2007b ) การตรวจ MRI สมองทั้งหมดในผู้ป่วยโรคดึงผมตัวเองที่ไม่ได้รับการรักษาด้วยยา พบว่ามีความหนาแน่นของเนื้อเยื่อสีเทาเพิ่มขึ้นในพูตาเมนด้านซ้ายและบริเวณเยื่อหุ้มสมองหลายแห่ง ( Chamberlain et al , 2008b ) นอกจากนี้ยังมีการรายงานการเพิ่มขึ้นของเนื้อเยื่อสีเทาในบริเวณสไตรอาตัมในผู้ป่วยโรคทูเร็ตต์ ( Bohlhalter et al , 2006 ; Garraux et al , 2006 ) และโรคย้ำคิดย้ำทำ ( Menzies et al , 2008a ) ในทางกลับกัน พบว่าผู้ป่วยโรคทูเร็ตต์มีความไม่ยืดหยุ่นทางความคิดและมีความบกพร่องมากกว่าผู้ป่วยโรคย้ำคิดย้ำทำอย่างมีนัยสำคัญในงานที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจ แต่มีความบกพร่องน้อยกว่าในงานที่เกี่ยวข้องกับการยับยั้งการเคลื่อนไหว ( Watkins et al , 2005 ) แม้ว่าการศึกษาอีกชิ้นหนึ่งที่ตรวจสอบวัยรุ่นที่เป็นโรคทูเร็ตต์จะไม่พบหลักฐานของการเรียนรู้รางวัลที่บกพร่องเมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุมในงานที่เกี่ยวข้องกับการพนัน ( Crawford et al , 2005 ) Li et al (2006)ไม่พบความบกพร่องในการปฏิบัติงานเมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุมในการทดสอบ SSRT ในเด็ก 30 คนที่เป็นโรคทูเร็ตต์

การทับซ้อนกันของการตอบสนองแบบบังคับและแบบหุนหันพลันแล่นภายในโรคย้ำคิดย้ำทำ (OCD) ทำให้เกิดคำถามว่าโดยปกติแล้วความหุนหันพลันแล่นเป็นตัวขับเคลื่อนความบังคับหรือไม่ และดังนั้นจึงเป็นไปได้หรือไม่ที่จะแสดงอาการบังคับที่ผิดปกติโดยปราศจากความหุนหันพลันแล่นทางด้านการเคลื่อนไหว หากเป็นเช่นนั้น โรคใดบ้างที่อาจแสดงอาการบังคับแบบ 'บริสุทธิ์' บุคคลที่มีบุคลิกภาพผิดปกติแบบย้ำคิดย้ำทำร่วมกับโรคย้ำคิดย้ำทำแสดงให้เห็นถึงความบกพร่องที่เพิ่มขึ้นโดยเฉพาะในด้านการเปลี่ยนพฤติกรรมการกิน ผลการค้นพบนี้สอดคล้องกับการแสดงออกทางคลินิกของบุคลิกภาพผิดปกติแบบย้ำคิดย้ำทำ ซึ่งมีลักษณะเฉพาะคือความไม่ยืดหยุ่นทางความคิดและพฤติกรรมมากเกินไป แต่ไม่เกี่ยวข้องกับพฤติกรรมซ้ำๆ (เช่น ความคิดหมกมุ่นหรือการบังคับ) ดังนั้น บุคลิกภาพผิดปกติแบบย้ำคิดย้ำทำอาจเป็นต้นแบบของโรคย้ำคิดย้ำทำ ( Fineberg et al , 2007b ) การศึกษาเพื่อยืนยันโดยใช้บุคคลที่มีบุคลิกภาพผิดปกติแบบย้ำคิดย้ำทำที่ไม่ร่วมกับโรคย้ำคิดย้ำทำจะเป็นที่น่ายินดี

เอ็นโดโรฟีโนไทป์ NEUROCOGNITIVE, OCD และ BEYOND

ในขณะที่การทดสอบทางประสาทวิทยาศาสตร์อาจใช้เพื่อระบุโดเมนทางจิตวิทยาประสาทที่ค่อนข้างเฉพาะเจาะจง การถ่ายภาพประสาทเสริมอาจใช้เพื่อแสดงภาพพื้นฐานทางกายวิภาคและวงจรประสาทที่อยู่เบื้องหลังความเสี่ยงทางพันธุกรรมของความผิดปกติ โดยการบูรณาการพารามิเตอร์ทางประสาทวิทยาศาสตร์และโครงสร้าง MRI โดยใช้การวิเคราะห์หลายตัวแปรทั่วทั้งสมอง (เทคนิคกำลังสองน้อยที่สุดบางส่วนMcIntosh และ Lobaugh, 2004 ) และการทดสอบการเรียงสับเปลี่ยนแบบใหม่Menzies et al (2007a)ได้ระบุผลกระทบทางครอบครัวต่อประสิทธิภาพในการทำงานของการยับยั้งการเคลื่อนไหว (SSRT) ซึ่งเกี่ยวข้องกับความแปรปรวนในหลายตำแหน่งทางกายวิภาค ทั้งผู้ป่วย OCD และญาติสนิทที่ไม่ได้รับผลกระทบแสดงให้เห็นถึงความบกพร่องในการควบคุมการยับยั้งการเคลื่อนไหว ซึ่งวัดได้จากระยะเวลาแฝงที่ยาวนานขึ้นของ SSRT และระยะเวลาแฝงที่ยาวนานขึ้นนั้นสัมพันธ์กับปริมาตรของเนื้อเยื่อสีเทาที่ลดลงในบริเวณ OFC และ RIF cortex (บริเวณที่โดยทั่วไปเกี่ยวข้องกับการกระตุ้น OCD และ SSRT ตามลำดับ) และปริมาตรของเนื้อเยื่อสีเทาที่เพิ่มขึ้นในบริเวณ striatum, cingulate และ parietal cortex ผลลัพธ์เหล่านี้สนับสนุนการค้นพบ endophenotype ทางโครงสร้าง MRI ตัวแรกที่เป็นตัวกลางของความเสี่ยงทางครอบครัว และอาจรวมถึงความเสี่ยงทางพันธุกรรม สำหรับความหุนหันพลันแล่นที่เกี่ยวข้องกับ OCD การศึกษาในอนาคตอาจทดสอบผลกระทบทางพันธุกรรมเฉพาะต่อความแปรปรวนใน phenotype ระดับกลางดังกล่าวได้อย่างมีประสิทธิภาพ ซึ่งเป็นทางเลือกแทนการออกแบบการเชื่อมโยงแบบคลาสสิก สำหรับการค้นพบอัลลีลที่ทำให้เกิดความไวต่อโรค

ผลการศึกษาด้วย SSRT ซึ่งเป็นแบบทดสอบเกี่ยวกับความหุนหันพลันแล่นทางการเคลื่อนไหวที่ไม่จำเพาะเจาะจงกับโรคใดโรคหนึ่ง ทำให้เกิดความเป็นไปได้ว่าลักษณะทางพันธุกรรมดังกล่าวอาจไม่ได้จำกัดอยู่เฉพาะโรค OCD เท่านั้น แต่ยังเกี่ยวข้องกับความผิดปกติอื่นๆ ทั้งภายในและภายนอกกลุ่มอาการความหุนหันพลันแล่นและย้ำคิดย้ำทำด้วย ตัวอย่างเช่น บุคคลที่เป็นโรค ADHD และญาติของพวกเขามีความบกพร่องในการทำแบบทดสอบเกี่ยวกับการยับยั้งการเคลื่อนไหว ( Crosbie และ Schachar, 2001 ) แต่ยังไม่ชัดเจนว่าความสัมพันธ์ทางกายวิภาคของความบกพร่องในผู้ที่มีความเสี่ยงทางพันธุกรรมต่อ ADHD นั้นเหมือนหรือแตกต่างจากผู้ที่มีความเสี่ยงทางพันธุกรรมต่อ OCD หรือไม่

ความสัมพันธ์ภายในบุคคลระหว่างปริมาตรของเนื้อเยื่อสีเทาที่ลดลงในบริเวณด้านหน้าของเปลือกสมองและปริมาตรที่เพิ่มขึ้นในสไตรอาตัม สอดคล้องกับแบบจำลอง OCD เชิงประจักษ์ที่ได้มาจากการศึกษาภาพถ่ายการทำงานของสมองในยุคแรก ( Baxter et al , 1987 ) และการศึกษา MRI โครงสร้างและการทำงานในภายหลัง (สำหรับการทบทวนดูที่Menzies et al , 2008a ) ผลการค้นพบเบื้องต้นจากการศึกษาต่อมาโดยใช้ภาพถ่ายเทนเซอร์การแพร่กระจายในสมาชิกครอบครัว OCD ( Menzies et al , 2008b ) พบหลักฐานของความผิดปกติของเนื้อเยื่อสีขาวในบริเวณสมองที่เสริมกัน รวมถึงบริเวณหน้าผากส่วนกลางด้านขวา (ติดกับเปลือกสมองส่วนหน้า, ACC) และบริเวณข้างขมับส่วนล่างด้านขวา (ติดกับเปลือกสมองส่วนข้างขมับ) ซึ่งเข้ากันได้กับผลลัพธ์จากการศึกษาครั้งก่อนที่เกี่ยวข้องกับผู้ป่วย OCD ( Szeszko et al , 2005 ) อย่างไรก็ตาม ด้วยการขยายการศึกษาครั้งนี้ให้ครอบคลุมถึงสมาชิกในครอบครัวที่ไม่ได้รับผลกระทบจาก OCD เราจึงเสนอว่าผลการค้นพบเหล่านี้อาจเป็นเอนโดฟีโนไทป์ของสารสีขาวสำหรับ OCD ( Menzies et al , 2008b )

นอกเหนือจากความผิดปกติทางโครงสร้างของสมองในผู้ป่วย OCD และญาติของพวกเขาแล้ว การวิจัยยังเริ่มตรวจสอบความสมบูรณ์ของการทำงานของวงจร fronto-striatal โดยใช้แบบจำลอง fMRI ที่ปรับให้เหมาะสมกับวัตถุประสงค์นี้ การใช้แบบจำลองความยืดหยุ่นทางความคิด fMRI แสดงให้เห็นว่าผู้ป่วย OCD และญาติสนิทที่ไม่ได้รับผลกระทบมีการทำงานต่ำกว่าปกติของ OFC ด้านข้างทั้งสองข้างในระหว่างการกลับทิศทางการตอบสนอง พวกเขายังมีแนวโน้มที่จะทำงานต่ำกว่าปกติในส่วนด้านข้างของ PFC ในระหว่างการเปลี่ยน ED ในระดับแนวโน้ม ( Chamberlain et al , 2008a )

เมื่อรวมกันแล้วการค้นพบนี้บ่งชี้ว่าเทคนิคการสร้างภาพทางประสาทสามารถให้แหล่งที่มาของเอนโดฟีโนไทป์ของผู้สมัครสำหรับ OCD ผลลัพธ์เข้ากันได้กับทฤษฎีที่แสดงถึงความล้มเหลวของการยับยั้งการทำงานของเยื่อหุ้มสมองจากบนลงล่างของพฤติกรรมที่เป็นสื่อกลางอย่างต่อเนื่อง พวกเขาแนะนำว่าการเคี้ยวเอื้องครอบงำที่แปลกประหลาดและพิธีกรรมเชิงบังคับที่แสดงลักษณะของ OCD นั้นมาพร้อมกับความเป็นไปได้ทั่วไปที่มีต่อพฤติกรรมที่เข้มงวดและไม่ถูกยับยั้งซึ่งแบ่งปันระหว่างสมาชิกในครอบครัวที่ไม่ได้รับผลกระทบ ดังนั้นความยากลำบากใน 'การยับยั้งความรู้ความเข้าใจและความยืดหยุ่น' อาจส่งผลต่อการพัฒนาอาการของ OCD การทำงานในอนาคตควรตรวจสอบว่าแนวทางนี้สามารถนำไปสู่ความผิดปกติอื่น ๆ บนสเปกตรัมหุนหันพลันแล่นได้สำเร็จหรือไม่ ความเกี่ยวข้องทางคลินิกของเอนโดฟีโนไทป์แบบเสริมต้องมีการตรวจสอบเพิ่มเติมเพื่อพิจารณาว่า (และอย่างไร) ญาติที่ไม่ได้รับผลกระทบที่แบ่งปันเครื่องหมายลักษณะกับ OCD probands อาจแตกต่างจากการควบคุมที่ไม่เกี่ยวข้องกับ OCD จำเป็นต้องมีความเข้าใจที่ดีขึ้นเกี่ยวกับกลไกที่ปัจจัยแวดล้อมอาจทำให้เกิด OCD ในบุคคลที่มีความเสี่ยงทางพันธุกรรมและวิธีการรักษาจะช่วยปรับเปลี่ยนการโจมตีของโรคได้หรือไม่

ICDS และรุ่นของรางวัล

ตรงกันข้ามกับความผิดปกติทางพฤติกรรมที่เกิดจากความบีบคั้นทางจิตใจ เช่น โรคย้ำคิดย้ำทำ (OCD) ความผิดปกติทางพฤติกรรมที่เกิดจากความหุนหันพลันแล่นบางอย่าง เช่น การพนันที่ผิดปกติ มีลักษณะเด่นคือการเลือกความพึงพอใจในระยะสั้นโดยไม่คำนึงถึงผลเสียในระยะยาวเบอร์ลินและคณะ (2008)ได้เปรียบเทียบผู้ที่มีและไม่มีการพนันที่ผิดปกติโดยใช้ชุดการทดสอบทางประสาทวิทยาที่เลือกไว้ ( เบอร์ลินและคณะ , 2008 ) บุคคลที่มีการพนันที่ผิดปกติซึ่งได้คะแนนสูงกว่าในการวัดความหุนหันพลันแล่นที่รายงานด้วยตนเอง เช่น มาตราส่วนความหุนหันพลันแล่นของบาร์แรตต์ โดยเฉลี่ยแล้วจะมีความรู้สึกเกี่ยวกับเวลาที่เร็วกว่า (ประเมินเวลาเกินจริง) เมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุม และแสดงให้เห็นถึงความบกพร่องที่วัดได้จากแบบสอบถามพฤติกรรมส่วนหน้าซึ่งถือว่าสะท้อนถึงความผิดปกติของเปลือกสมองส่วนหน้า ผู้ที่มีพฤติกรรมการพนันผิดปกติยังแสดงให้เห็นถึงการตัดสินใจที่ไม่เป็นประโยชน์ในแบบทดสอบ Iowa Gamble Task ( Bechara et al , 1994 ) และความบกพร่องในการวางแผนเชิงบริหาร (เช่น ในแบบทดสอบย่อย Spatial Planning และ Stockings of Cambridge ของ CANTAB) ซึ่งบ่งชี้ถึงวงจรสมองส่วนหน้า รวมถึงบริเวณ OFC/VMPFC ในทางตรงกันข้ามกับ OCD ( Watkins et al , 2005 ; Chamberlain et al , 2006b ) การเปลี่ยนชุดความคิดไม่บกพร่องในผู้ที่มีพฤติกรรมการพนันผิดปกติ อย่างไรก็ตาม งานวิจัยอื่นๆ ชี้ให้เห็นว่า บุคคลที่มีภาวะติดการพนันมักมีคะแนนสูงในการวัดความบีบคั้นทางจิตใจหรือการหลีกเลี่ยงอันตราย และการวัดความหุนหันพลันแล่นและความบีบคั้นทางจิตใจอาจเปลี่ยนแปลงไปตามเวลา (เช่น ในระหว่างการรักษา ( Potenza, 2007a ; Blanco et al , 2009 )) ผลการค้นพบเหล่านี้ชี้ให้เห็นว่า ความหุนหันพลันแล่นและความบีบคั้นทางจิตใจไม่ได้เป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามกันโดยสิ้นเชิง แต่มีความสัมพันธ์ที่ซับซ้อนและตั้งฉากกัน โดยความผิดปกติเฉพาะบางอย่างอาจแสดงให้เห็นถึงความเด่นของลักษณะใดลักษณะหนึ่งมากกว่าอีกลักษณะหนึ่ง ซึ่งอาจเปลี่ยนแปลงไปตามเวลาได้

Hollander et al (2007a)เปรียบเทียบกลุ่มบุคคล 3 กลุ่มที่มีอายุและเพศใกล้เคียงกัน ซึ่งประกอบด้วยผู้ที่มีปัญหาการพนัน (ส่วนใหญ่เป็นแบบหุนหันพลันแล่น) และผู้ที่เป็นโรค OCD และออทิสติก (ส่วนใหญ่เป็นแบบย้ำคิดย้ำทำ) โดยใช้ชุดการทดสอบทางคลินิก ความรู้ความเข้าใจ และการถ่ายภาพการทำงานของสมอง ในระหว่างการปฏิบัติงานยับยั้งการตอบสนอง (go/no-go) ซึ่งโดยปกติจะกระตุ้นวงจร fronto-striatal กลุ่มผู้ป่วยทั้งสามกลุ่มแสดงการทำงานของ fMRI ที่ผิดปกติในบริเวณ dorsal (ความรู้ความเข้าใจ) และ ventral (อารมณ์) ของ ACC เมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุมที่มีสุขภาพดี ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในด้านประสิทธิภาพระหว่างกลุ่มทั้งสี่ อย่างไรก็ตาม การวิเคราะห์ระหว่างกลุ่มแสดงให้เห็นว่าการทำงานของ dorsal ACC ลดลงในกลุ่มผู้ป่วยทั้งสามกลุ่มเมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุมที่มีสุขภาพดี ดังนั้น ในระหว่างการยับยั้งการตอบสนอง ทั้งโรคย้ำคิดย้ำทำและโรคหุนหันพลันแล่นมีลักษณะเฉพาะคือการทำงานของ dorsal ACC ลดลง ซึ่งอาจมีส่วนทำให้ไม่สามารถยับยั้งพฤติกรรมการเคลื่อนไหวได้อย่างเหมาะสมในโรคเหล่านี้

เมื่อนำรูปแบบการกระตุ้นของสมองส่วน ventral ACC มาเปรียบเทียบกับมาตรวัดความหุนหันพลันแล่นหรือความบีบคั้นทางจิตใจ ความแตกต่างระหว่างกลุ่มที่เฉพาะเจาะจงกับความผิดปกติก็ปรากฏขึ้น ในกลุ่มผู้ติดการพนัน การกระตุ้นของสมองส่วน ventral ACC/ventral striatum ที่เพิ่มขึ้นมีความสัมพันธ์เชิงบวกกับมาตรวัดทางคลินิกของพฤติกรรมการแสวงหารางวัลอย่างหุนหันพลันแล่นที่เพิ่มขึ้น (วัดโดย TCI Impulsiveness และ Total Harm Avoidance, NEO-FFI Extraversion, Total Time Estimation และ Iowa Gambling Task) นอกจากนี้ นักพนันที่มีการกระตุ้นของสมองส่วน ventral ACC (บริเวณ 25) เพิ่มขึ้น ยังแสดงให้เห็นคะแนนความบีบคั้นทางจิตใจที่ต่ำกว่าในงานทดสอบการเปลี่ยนชุดความคิด (ID/ED stages completed) ในทางตรงกันข้าม ในกลุ่มออทิสติก (ที่มีพฤติกรรมย้ำคิดย้ำทำ) พบว่ากิจกรรมที่เพิ่มขึ้นในบริเวณ ventral ACC/ventral striatum มีความสัมพันธ์กับความรุนแรงที่เพิ่มขึ้นของ พฤติกรรม ย้ำคิดย้ำทำเพื่อบรรเทาความทุกข์ (เสริมแรง) และการทำงานที่เพิ่มขึ้นในบริเวณเดียวกันของ ventral ACC (บริเวณ 25) มีความสัมพันธ์กับพฤติกรรมย้ำคิดย้ำทำที่เพิ่มขึ้น (ปรับค่าความผิดพลาดรวมของการเปลี่ยน ID/ED แล้ว) และความหุนหันพลันแล่นที่ลดลงในงานประเมินเวลา

'การแยกส่วนสองด้าน' นี้ชี้ให้เห็นว่า ในการพนันที่ผิดปกติและออทิสติก ความแตกต่างที่เด่นชัดในการปรับเปลี่ยนระบบประสาทส่งผลกระทบต่อเส้นทางคอร์ติโคสไตรเอทัลส่วนล่างในระหว่างการยับยั้งพฤติกรรม ซึ่งในการพนันที่ผิดปกติอาจเป็นตัวขับเคลื่อนหลักของความหุนหันพลันแล่น และในออทิสติกเป็นตัวขับเคลื่อนของความบีบคั้นทางจิตใจ นอกจากนี้ ยังชวนให้นึกถึงข้อมูลจากหนูที่อธิบายไว้ในที่อื่น ซึ่งแสดงให้เห็นผลตรงกันข้ามของสารต้านตัวรับ 5-HT2C และ 5-HT2A ต่อพฤติกรรมหุนหันพลันแล่นในแบบทดสอบ 5-CSRTT และพฤติกรรมย้ำคิดย้ำทำ (การเรียนรู้การกลับลำดับเชิงพื้นที่) ( Tsaltas et al , 2005 ; Boulougouris et al , 2007 ) และยังคล้ายกับผลการค้นพบที่แยกออกจากกันได้อย่างชัดเจนของ Carli et alที่ระบุว่า การฉีดสารกระตุ้น 5-HT1A เข้าไปในบริเวณอินฟราลิมบิกช่วยลดพฤติกรรมย้ำคิดย้ำทำ (ในแบบทดสอบ 5-CSRTT) โดยไม่ส่งผลต่อการตอบสนองแบบหุนหันพลันแล่น ในขณะที่สารต้านตัวรับ 5-HT2A มีผลตรงกันข้าม ( Chambers et al , 2004 ) โดยรวมแล้ว ผลการศึกษาเหล่านี้ชี้ให้เห็นว่า วงจรประสาทเดียวกันอาจเป็นตัวขับเคลื่อนพฤติกรรมหุนหันพลันแล่นหรือย้ำคิดย้ำทำของมนุษย์ และชนิดย่อยของ 5-HT ใน VMPFC (5-HT2A) และ OFC (5-HT2C) รวมถึงความบกพร่องของ ACC ส่วนหลัง อาจมีบทบาทในความล้มเหลวของการยับยั้งการตอบสนองในความผิดปกติที่เน้นความหุนหันพลันแล่น (การพนันที่ผิดปกติ) และความผิดปกติที่เน้นการย้ำคิดย้ำทำ (OCD, ออทิสติก)

รางวัลการเสริมสร้างและดา

วิถีประสาทโดปามีน (DA) ในระบบเมโซลิมบิกมีบทบาทสำคัญในเรื่องรางวัลและการเสริมแรง ( Wise, 2002 ) ในความผิดปกติของการควบคุมแรงกระตุ้น การกระตุ้น ACC ส่วนล่างที่เพิ่มขึ้นระหว่างการยับยั้งการตอบสนองอาจเกี่ยวข้องกับพฤติกรรมการแสวงหารางวัลที่เพิ่มขึ้น ผลการศึกษาเบื้องต้นชี้ให้เห็นว่าผู้ติดการพนันมีความไวต่อรางวัลน้อยกว่ากลุ่มควบคุมที่มีสุขภาพดีในแบบสอบถามการพึ่งพารางวัล TCI และแสวงหาการกระตุ้นในระดับที่สูงกว่า (การแสวงหาสิ่งใหม่) ( Berlin et al , 2008 ) อย่างไรก็ตาม การศึกษาอื่นๆ ในกลุ่มผู้ติดการพนันพบว่ามีการกระตุ้น ACC ลดลงอย่างค่อนข้างมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนประกอบส่วนล่าง ในระหว่างสภาวะที่อยากอาหารและการทดลองควบคุมทางปัญญา ( Potenza et al , 2003a , 2003b ) ในส่วนที่เกี่ยวกับความผิดปกติทางพฤติกรรมย้ำคิดย้ำทำ ความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่างการกระตุ้น ACC ส่วนล่างที่เพิ่มขึ้นในระหว่างภารกิจการยับยั้งการตอบสนองและพฤติกรรมย้ำคิดย้ำทำที่เพิ่มขึ้นในขั้นตอน ID/ED และข้อผิดพลาดทั้งหมดที่ปรับแล้ว อาจสะท้อนถึงกิจกรรมโดปามีนที่เพิ่มขึ้นจากภาวะขาดแคลนสัมพัทธ์ ซึ่งสอดคล้องกับแบบจำลองโดปามีนในระบบเมโซลิมบิกของ OCD ( Joel, 2006 )

ตามสมมติฐาน การกระตุ้นเส้นทางโดปามีน (DA) ในระบบเมโซลิมบิกซ้ำๆ เป็นระยะ อาจทำให้ระบบรางวัล "ไวต่อการกระตุ้น" และนำไปสู่การแสวงหารางวัลที่เพิ่มมากขึ้น ( Robinson and Berridge, 1993 ) ซึ่งหากรวมกับการควบคุมการยับยั้งที่ไม่ดีจากเปลือกสมองส่วนหน้า อาจส่งเสริมพฤติกรรมที่เกี่ยวข้องกับโดปามีนและดูเหมือนจะมีแรงจูงใจแบบหุนหันพลันแล่น การปล่อยและการกระตุ้นโดปามีนมากเกินไปอาจทำให้ปริมาณโดปามีนลดลงและนำไปสู่ภาวะไม่รู้สึกยินดีและภาวะซึมเศร้า ( Koob and Le Moal, 1997 ) ที่จริงแล้ว ในผู้เสพสารเสพติด กิจกรรมที่ลดลงของระบบโดปามีนเมโซลิมบิก/เมโซคอร์ติคัล ซึ่งวัดได้จากการบันทึกทางสรีรวิทยาไฟฟ้าและ การวิเคราะห์ไมโครไดอะลิซิส ในร่างกายจะทวีความรุนแรงขึ้นหลังจากเพิ่มปริมาณการใช้ยา ซึ่งอาจก่อให้เกิดแรงกระตุ้น (การบังคับ) ในการแสวงหารางวัลที่รุนแรงขึ้นเพื่อ "เติมเต็ม" การขาดโดปามีน การแสดงให้เห็นถึงการลดลงของตัวรับ D2-like ในสมองส่วนสไตรอาตัมในผู้ใช้โคเคนเรื้อรัง โดยใช้การถ่ายภาพ PET ( Volkow et al , 1999 ) ชี้ให้เห็นถึงการควบคุมที่ลดลงเพื่อตอบสนองต่อความเข้มข้นของโดปามีน (DA) หลังไซแนปส์ที่สูงขึ้นอย่างต่อเนื่อง ซึ่งสอดคล้องกับสมมติฐานของระบบโดปามีนที่ทำงานผิดปกติหลังจากได้รับการกระตุ้นการปล่อยโดปามีนซ้ำๆ ดังนั้น สิ่งที่เริ่มต้นจากการปล่อยโดปามีนที่เพิ่มขึ้นนำไปสู่กิจกรรมของ ACC ส่วนล่างที่เพิ่มขึ้นและการแสวงหารางวัลที่เพิ่มขึ้น ( Wise, 2002 ) อาจจบลงด้วยแรงขับที่บีบคั้นไปสู่ระดับการกระตุ้นรางวัลที่เพิ่มขึ้นเพื่อฟื้นฟูภาวะขาดโดปามีนที่เกิดขึ้น แรงขับที่บีบคั้นนี้อาจรุนแรงขึ้นจากการควบคุมแรงกระตุ้นและการตัดสินใจที่บกพร่อง ซึ่งเชื่อมโยงกับสมองส่วนออร์บิโตฟรอนทัล สมองส่วนเวนโทรมีเดียลพรีฟรอนทัล และ ACC ( Adinoff, 2004 ) อย่างไรก็ตาม ขอบเขตที่สมมติฐานนี้เกี่ยวข้องกับ ICD เฉพาะนั้นจำเป็นต้องมีการตรวจสอบโดยตรง

การบูรณาการกลไกการควบคุมการใช้เงินรางวัลและ DA

แบบจำลองของความบีบคั้นทางจิตใจและความหุนหันพลันแล่นเสนอว่ามีความสมดุลระหว่างกิจกรรมของตัวรับ 5-HT (2A, 2C) ในบริเวณ VMPFC/OFC ซึ่งควบคุมแง่มุมของการยับยั้งการตอบสนอง และโทนของ DA ในวงจรด้านล่างที่เชื่อมโยง ACC ด้านล่างกับ striatum ด้านล่าง/nucleus accumbens ซึ่งควบคุมพฤติกรรมการให้รางวัลและการเสริมแรง การส่งสัญญาณประสาท DA โดยเฉพาะอย่างยิ่งการปล่อยแบบเป็นช่วงๆ ใน ​​nucleus accumbens มีความเกี่ยวข้องกับการแสวงหารางวัลและการเสริมแรง ( Schultz, 2002 ) การลงโทษที่ไม่คาดคิด (การสูญเสียทางการเงิน) ได้รับการเสนอว่าส่งผลให้กิจกรรมโดปามีนในส่วนกลางลดลง การเรียนรู้แบบย้อนกลับ และการแสวงหารางวัลลดลง ( Frank et al , 2007 ) ยาที่กระตุ้นการทำงานของโดปามีน เช่น เลโวโดปาและพรามิเพ็กโซล (ตัวกระตุ้นตัวรับโดปามีนชนิด D2) มีความเกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงการเรียนรู้แบบย้อนกลับต่อการลงโทษที่ไม่คาดคิดและพฤติกรรมควบคุมตนเองไม่ได้ (ICD) ในผู้ป่วยโรคพาร์กินสัน ( Cools, 2006 ; Cools et al , 2006 ) นอกจากนี้ พรามิเพ็กโซลยังมีความเกี่ยวข้องกับการเรียนรู้พฤติกรรมที่เกี่ยวข้องกับรางวัลที่บกพร่องในผู้เข้าร่วมที่มีสุขภาพดี ซึ่งสอดคล้องกับข้อมูลที่ชี้ให้เห็นว่าการส่งสัญญาณโดปามีนแบบเป็นช่วงๆ มีความเกี่ยวข้องกับการเสริมแรงการกระทำที่นำไปสู่รางวัล ( Pizzagalli et al , 2008 ) อย่างไรก็ตาม ข้อมูลอื่นๆ ระบุว่าพรามิเพ็กโซล เมื่อให้แก่ผู้ใหญ่ที่มีสุขภาพดี ไม่ได้เปลี่ยนแปลงพฤติกรรมหุนหันพลันแล่น บังคับตนเอง หรือโครงสร้างที่เกี่ยวข้องอื่นๆ รวมถึงการลดค่าของรางวัลเมื่อเวลาผ่านไป การเสี่ยง การยับยั้งการตอบสนอง หรือการยืนกราน ( Hamidovic et al , 2008 ) นอกจากนี้ โอแลนซาพีน ซึ่งเป็นยาที่มีคุณสมบัติเป็นตัวต้านที่ตัวรับโดปามีนชนิด D2-like ก็ไม่ได้แสดงให้เห็นถึงความเหนือกว่ายาหลอกในการทดลองแบบควบคุมสองครั้งที่เกี่ยวข้องกับผู้ป่วยที่มีปัญหาการพนัน ( Fong et al , 2008 ; McElroy et al , 2008 ) และฮาโลเพอริดอล ซึ่งเป็นตัวต้าน D2-like อีกตัวหนึ่ง พบว่าเพิ่มแรงจูงใจและพฤติกรรมที่เกี่ยวข้องกับการพนันในบุคคลที่มีปัญหาการพนัน ( Zack and Poulos, 2007 ) การศึกษาโดยใช้สารกัมมันตรังสีมีความสำคัญในการชี้แจงหน้าที่ที่เป็นไปได้ของตัวรับ D3 และ D2 ในพยาธิสรีรวิทยาของปัญหาการพนัน และการศึกษาดังกล่าวมีความซับซ้อนเนื่องจากตัวรับเหล่านี้มีคุณสมบัติในการจับกับสารกัมมันตรังสีที่มีอยู่ร่วมกัน

เมื่อพิจารณาจากผลการค้นพบเหล่านี้ จำเป็นต้องมีการวิจัยเพิ่มเติมเพื่อทำความเข้าใจความสัมพันธ์ระหว่างความหุนหันพลันแล่น ความบีบคั้นทางจิตใจ และการทำงานของโดปามีน (DA) ที่เกี่ยวข้องกับความผิดปกติทางจิตเวชเฉพาะอย่าง เช่น การพนันที่ผิดปกติ ความผิดปกติที่เกิดจากความหุนหันพลันแล่นหรือการบีบคั้นทางจิตใจอาจเกิดจากการขาดโดปามีนในระบบเมโซลิมบิก อย่างไรก็ตาม สารต้านตัวรับ D2-like ได้แสดงให้เห็นถึงประโยชน์ในการรักษาในบางโรค (เช่น โรคย้ำคิดย้ำทำ) แต่ไม่ใช่ในโรคอื่นๆ (เช่น การพนันที่ผิดปกติ) ที่มีลักษณะเด่นคือความหุนหันพลันแล่นและ/หรือการบีบคั้นทางจิตใจ การตรวจสอบวงจรประสาทส่วนหน้าและส่วนหลังของสมองส่วนสไตรอาตัมในผู้ป่วยที่มีความผิดปกติเฉพาะด้านความหุนหันพลันแล่นและการบีบคั้นทางจิตใจโดยใช้สารที่จับกับตัวรับเซโรโทนินและโดปามีนโดยเฉพาะจะเป็นขั้นตอนสำคัญต่อไปในการทำความเข้าใจภาวะเหล่านี้ การสำรวจผลกระทบของสารต้านตัวรับ 5-HT2A และ 2C ต่อการส่งสัญญาณโดปามีนในวงจรประสาทนี้อาจเป็นที่น่าสนใจเป็นพิเศษ การตรวจสอบเหล่านี้อาจให้ข้อมูลเชิงลึกเพิ่มเติมเกี่ยวกับแง่มุมต่างๆ เช่น การลดลงของการทำงานของ ventral striatal และ VMPFC ที่พบในงานวิจัยต่างๆ ที่เกี่ยวข้องกับความผิดปกติที่มีลักษณะหุนหันพลันแล่นและย้ำคิดย้ำทำ เช่น การพนันที่ผิดปกติและ SAs ( Reuter et al , 2005 ; Potenza, 2007a )

นิยามเดิมของเราเกี่ยวกับความบีบคั้นทางจิตใจ (แนวโน้มที่จะกระทำการซ้ำๆ ในลักษณะที่เป็นนิสัย/แบบแผน เพื่อพยายามป้องกันผลเสียที่ตามมา) และนิยามปัจจุบัน (การบรรเทาภาวะที่ไม่พึงประสงค์ เช่น อาการถอนยา) มีความสัมพันธ์กันในเชิงแนวคิด ตัวอย่างเช่น การตอบสนองต่อสิ่งเร้าที่เกี่ยวข้องกับยาเสพติดอย่างเป็นนิสัย อาจถูกตีความว่าเป็นกลไกในการคาดการณ์อาการถอนยาที่อาจไม่พึงประสงค์โดยอัตโนมัติ และป้องกันไม่ให้เกิดขึ้นจริง ข้อมูลเชื่อมโยงกลไกการเรียนรู้ตามนิสัยเหล่านี้ (หรือความบีบคั้นทางจิตใจ) กับส่วนต่างๆ ของดอร์ซัลสไตรเอตัม (เช่น คอเดต) ดังที่ได้กล่าวถึงไปแล้วก่อนหน้านี้ หลักฐานล่าสุดเชื่อมโยงดอร์ซัลสไตรเอตัม (ส่วนหลัง) กับการเรียนรู้แรงจูงใจที่ไม่พึงประสงค์ ( Seymour et al , 2007 ) ดังนั้น จากมุมมองทางประสาทวิทยา หลักฐานสนับสนุนความทับซ้อนระหว่างแนวคิดทั้งสองของความบีบคั้นทางจิตใจนี้

ความไม่แน่นอนและการเสพติด 'พฤติกรรม'

การติดการพนันและพฤติกรรมเสพติดการเสพติด (SA) มีลักษณะร่วมกันหลายประการ ความผิดปกติทั้งสองมักเกิดขึ้นร่วมกันและแสดงความคล้ายคลึงกันในแง่ของลักษณะอาการ ความแตกต่างทางเพศ ประวัติความเป็นมา และแนวโน้มทางพันธุกรรม ( Grant and Potenza, 2006 ) การติดการพนันและพฤติกรรมเสพติดการเสพติดแสดงให้เห็นถึงระดับความหุนหันพลันแล่นสูงในงานที่เกี่ยวข้องกับการลดทอนรางวัล ซึ่งมีความสัมพันธ์กับมาตรวัดการทำงานที่ไม่ดี ( Bechara, 2003 ) และผลการรักษาที่ไม่ดี ( Krishnan-Sarin et al , 2007 ) สำหรับบุคคลที่มีพฤติกรรมเสพติดการเสพติด ดังนั้นจึงอาจมีคุณค่าในการพยากรณ์โรคสำหรับการติดการพนันและความผิดปกติทางการควบคุมตนเองอื่นๆ ข้อมูลทางประสาทวิทยาและ fMRI ชี้ให้เห็นว่าการติดการพนันและพฤติกรรมเสพติดการเสพติดมีวงจรประสาทที่คล้ายคลึงกัน โดยเมื่อเปรียบเทียบกับกลุ่มควบคุม พบว่ามีการกระตุ้นของ ventral striatum และ VMPFC ลดลงในกระบวนการประมวลผลรางวัลและแบบจำลองอื่นๆ ( Potenza et al , 2003a , 2003b ) การทำงานของสมองส่วน ventral striatum ที่ตรวจพบด้วย fMRI อย่างผิดปกติระหว่างกระบวนการให้รางวัลนั้น พบในครอบครัวของผู้ที่มีภาวะเสพติดการพนัน และอาจเป็นตัวบ่งชี้ทางชีวภาพเชิงหน้าที่ (functional endophenotype) ที่เป็นไปได้สำหรับความผิดปกติของการเสพติด แม้ว่าสมมติฐานนี้จำเป็นต้องได้รับการตรวจสอบโดยตรงในญาติที่ไม่ได้รับผลกระทบจากผู้ป่วยที่มีพฤติกรรมการพนันผิดปกติก็ตาม

เมื่อเวลาผ่านไป การตอบสนองแบบหุนหันพลันแล่นที่เป็นนิสัยในการพนันที่ผิดปกติและการเสพติดสารเสพติดอาจเปลี่ยนไปสู่รูปแบบพฤติกรรมที่บีบคั้นมากขึ้น และมีการตั้งสมมติฐานว่าการกระตุ้นอย่างต่อเนื่องของวงจรคอร์ติโค-สไตรเอตัมแบบขนานที่อยู่ใกล้เคียงและส่วนบนที่เพิ่มขึ้นเรื่อยๆ เกิดขึ้นในลักษณะเป็นเกลียว ( Brewer and Potenza, 2008 ) คล้ายกับวงจรสไตรเอตัม-นิกโกรสไตรเอตัมที่เป็นเกลียวอย่างซับซ้อนที่พบในแบบจำลองพฤติกรรมที่มีแรงจูงใจในสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนม ( Lynd-Balta and Haber, 1994 ) และสัตว์ฟันแทะ ( Belin et al , 2008 ) ซึ่งแสดงกระบวนการเปลี่ยนผ่านจากสไตรเอตัมส่วนล่างไปยังสไตรเอตัมส่วนบน การศึกษาแบบระยะยาวในอนาคตเกี่ยวกับความเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ในแต่ละบุคคลเมื่อเวลาผ่านไปจะเป็นประโยชน์และมีความเกี่ยวข้องทางคลินิก งานวิจัยที่น่าสนใจเกี่ยวกับการรักษาผู้ที่มีอาการติดการพนันด้วยยาต้านโอปิออยด์ ( Brewer et al , 2008 ) ไม่เพียงแต่แยกแยะอาการติดการพนันออกจากโรคย้ำคิดย้ำทำ (OCD) ซึ่งยาต้านโอปิออยด์ เช่น นาล็อกโซน พบว่าทำให้โรคย้ำคิดย้ำทำแย่ลง ( Insel and Pickar, 1983 ) แต่ยังชี้ให้เห็นถึงบทบาทในการรักษาของยาต้านโอปิออยด์ในโรคย้ำคิดย้ำทำอื่นๆ ที่เกี่ยวข้อง ( Grant et al , 2007 )

เป้าหมายใหม่

เพื่อให้เข้าใจชีววิทยาประสาทของความหุนหันพลันแล่นและความบีบคั้นทางจิตใจอย่างถ่องแท้ รวมถึงศักยภาพในการพัฒนาวิธีการรักษาใหม่ๆ เราอาจจำเป็นต้องสำรวจนอกเหนือจากวงจรประสาทที่กล่าวถึงในบทความนี้ เพื่อรวมถึงโครงสร้างประสาทอื่นๆ เช่น อินซูลา ข้อมูลชี้ให้เห็นว่าอินซูลามีความสำคัญในการประสานงานแรงกระตุ้นที่ "รับรู้ได้" ตัวอย่างเช่น รอยโรคในอินซูลาหลังจากการเป็นโรคหลอดเลือดสมอง ได้ถูกเชื่อมโยงกับการเลิกบุหรี่อย่างรวดเร็ว ( Naqvi et al , 2007 ) การสัมผัสกับสิ่งเร้าในสิ่งแวดล้อม หรือสภาวะสมดุล เช่น การถอนยา ความเครียด หรือความวิตกกังวล อาจกระตุ้นการรับรู้ภายในร่างกายในอินซูลา ซึ่งจะแปลไปเป็นการรับรู้ "แรงกระตุ้น" อย่างมีสติ อินซูลาเชื่อมต่อทางกายวิภาคและทางหน้าที่กับระบบประสาทที่กล่าวถึงข้างต้น ซึ่งเกี่ยวข้องกับความหุนหันพลันแล่น ความบีบคั้นทางจิตใจ และการควบคุมการยับยั้ง เป็นไปได้ว่าสมองส่วนอินซูลาจะมีปฏิสัมพันธ์กับกลไกของความหุนหันพลันแล่นและความบีบคั้นทางจิตใจ โดยการส่งสัญญาณ (จากสิ่งแวดล้อมหรืออวัยวะภายใน) ไปยังตัวรับ 5-HT 2C และ 5-HT 2A ในสมองส่วนหน้า ดังนั้น สัญญาณรับรู้ภายในร่างกายที่ส่งผ่านทางอินซูลา อาจทำให้วงจรประสาทที่ขับเคลื่อนความหุนหันพลันแล่นหรือความบีบคั้นทางจิตใจไวต่อสิ่งเร้ามากขึ้น ในทางกลับกัน กิจกรรมของอินซูลาอาจ "แย่งชิง" กลไกการควบคุมการยับยั้งของสมองส่วนหน้า และบิดเบือนกระบวนการความสนใจ การให้เหตุผล การวางแผน และการตัดสินใจออกจากการคาดการณ์ผลเสียของการกระทำใดๆ และมุ่งไปสู่การวางแผนเพื่อแสวงหาและได้มาซึ่งสิ่งเร้าที่ให้รางวัล เช่น ยาเสพติด ( Naqvi et al , 2007 )

สรุป

จากนั้นกลับมาที่คำถามสร้างแรงจูงใจของเรา: (i) แรงกระตุ้นและแรงกระตุ้นทำให้เกิดความผิดปกติเหล่านี้ได้มากแค่ไหน (ii) สิ่งที่พวกเขาพึ่งพาอาศัยอยู่กับวงจรประสาทที่ใช้ร่วมกันหรือแยกจากกัน (iii) อะไรคือกลไก monoaminergic iv) องค์ประกอบเชิงพฤติกรรมที่หุนหันพลันแล่นหรือถูกบีบบังคับมีค่าการพยากรณ์โรคที่เกี่ยวข้องกับการรักษาและ (v) มีแบบจำลองมิติรวมที่เหมาะกับข้อมูลหรือไม่? ตามหลักฐานที่มีอยู่ความหุนหันพลันแล่นและความหุนหันพลันแล่นแต่ละคนดูเหมือนจะเป็นหลายมิติและหนุนอย่างน้อยบางส่วนของความผิดปกติของการกระตุ้นและบีบบังคับแม้ว่าความผิดปกติจะแสดงที่ทับซ้อนกัน แต่โปรไฟล์ที่แตกต่างกัน ดังนั้นความล้มเหลวที่ครอบคลุมในการควบคุมด้านการยับยั้งการทำงานของระบบประสาทในคอร์ติโกสตริ - คอลได้รับการสังเกตในการศึกษาทางปัญญาและการถ่ายภาพของความผิดปกติทั้งหมดภายใต้การตรวจสอบแม้ว่าสำหรับบางความผิดปกติข้อมูลยังคงไม่ยั่วเย้า Trichotillomania อาจโดดเด่นเนื่องจากความผิดปกติของการควบคุมแรงกระตุ้นมอเตอร์และความผิดปกติภายใน RIF cortex และการเชื่อมต่อของ cortico-subcortical ในขณะที่การพนันทางพยาธิวิทยามีความสัมพันธ์กับการกระตุ้นทางอารมณ์ที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจที่ไม่ดี และ ventral striatum ที่ระบุว่าใกล้ชิดยิ่งขึ้นกับ SAs แรงกระตุ้นที่เกี่ยวข้องกับผลตอบแทนระดับสูงมีความสัมพันธ์กับผลการรักษาที่ไม่ดีสำหรับ SAs และอาจมีความสำคัญในการพยากรณ์โรคสำหรับการพนันทางพยาธิวิทยาและ ICD อื่น ๆ พฤติกรรมบีบบังคับที่เกิดขึ้นกับออทิสติกนั้นสัมพันธ์กับความผิดปกติแบบเดียวกันในวงจรรางวัลท้อง OCD ในทางกลับกันแสดงให้เห็นถึงแรงกระตุ้นของมอเตอร์และการบังคับซึ่งน่าจะเป็นสื่อกลางผ่านการหยุดชะงักของวงจร OFC-caudate เช่นเดียวกับ VLPFC, RIF cortex, cingulate และการเชื่อมต่อข้างขม่อม สำหรับความผิดปกติเหล่านี้การประมาณระหว่างเซโรโทนิน DA และ noradrenaline มีแนวโน้มว่าจะมีฟังก์ชั่นการมอดูเลตที่สำคัญเช่นเดียวกับระบบอื่น ๆ ที่มีลักษณะที่ไม่สมบูรณ์ เมื่อเวลาผ่านไปความหุนหันพลันแล่นอาจเกิดขึ้นจากแรงกระตุ้นและในทางกลับกัน

ดังนั้นภาพจึงดูเหมือนห่างไกลจากไดอะเทซิสเชิงเส้นที่เรียบง่ายโดยมีแรงกระตุ้นและการบังคับซึ่งครอบครองขั้วตรงข้ามและ 'แบบจำลอง' อาจเกี่ยวข้องกับปฏิสัมพันธ์ที่ซับซ้อนของไดอะเธสที่เกี่ยวข้องกับมุมฉากหลายอันซึ่งแสดงออกมาในวงจรและความผิดปกติเหล่านี้ ความผิดปกติที่หุนหันพลันแล่นและการบีบบังคับเป็นสิ่งที่แตกต่างกันอย่างเห็นได้ชัดการแบ่งปันแง่มุมของความหุนหันพลันแล่นและการบีบบังคับและกลายเป็นเรื่องที่ซับซ้อนมากขึ้นและทำให้ยากต่อการแยกออกเมื่อเวลาผ่านไป ตัวอย่างเช่นสำหรับความผิดปกติที่หุนหันพลันแล่นและการเสพติดความอดทนต่อการให้รางวัลอาจพัฒนาขึ้นและพฤติกรรมอาจคงอยู่เป็นวิธีการลดความรู้สึกไม่สบาย (กล่าวคือกลายเป็นสิ่งที่บีบบังคับมากขึ้น) สำหรับความผิดปกติที่บีบบังคับอาจเป็นไปได้ว่าการแสดงพฤติกรรมซ้ำ ๆ จะกลายเป็นการตอกย้ำเมื่อเวลาผ่านไปแม้ว่าจะมีผลระยะยาวที่ไม่พึงประสงค์ก็ตาม (กล่าวคือมีการขับเคลื่อนอย่างหุนหันพลันแล่นมากขึ้น) การทำแผนที่ความผิดปกติเหล่านี้โดยใช้ตัวบ่งชี้เอนโดฟีโนไทป์ของผู้สมัครที่ตกลงกันไว้อาจชี้แจงความสัมพันธ์ระหว่างกันได้มากขึ้นและควรสนับสนุนองค์กรวิจัยที่ทำงานร่วมกันในอนาคตข้ามศูนย์ที่มีความเชี่ยวชาญเสริม อาจจำเป็นต้องใช้แนวทางใหม่เพื่อตรวจสอบอย่างเพียงพอผ่านวิธีการ 'วิเคราะห์หาตำแหน่ง' เช่นการโต้ตอบที่ซับซ้อน ในแง่นี้เทคนิคในการระบุระบบการทำงานของสมองในข้อมูลการสร้างภาพระบบประสาทเช่นวิธีการของกำลังสองน้อยที่สุดบางส่วน (ซึ่งยังช่วยให้สามารถสำรวจตัวแปรพฤติกรรมและการถ่ายภาพหลาย ๆ ตัวได้) อาจมีศักยภาพที่สำคัญเป็นขั้นตอนสำหรับอนาคตในสาขานี้ นอกจากนี้เรายังอาจดำเนินการต่อไปในการผ่ากลไกตัวรับที่เกี่ยวข้องในการควบคุมพฤติกรรมที่บีบบังคับและหุนหันพลันแล่นโดยใช้การเตรียมเมาส์แปลงพันธุกรรมในงานเดียวกันกับที่วางแผนไว้สำหรับหนู (เช่น 5-CSRTT และการเรียนรู้แบบย้อนกลับ) และการสำรวจช่วง 5- ตัวรับ HT โดยใช้ลิแกนด์ทางเภสัชวิทยาใหม่

กิตติกรรมประกาศ

เชิงอรรถ

อ้างอิง