พฤติกรรมการบีบบังคับและห่ามจากโมเดลสัตว์สู่เอนโดฟีโนไทป์: รีวิวบรรยาย (2010)

นาโอมิเอไฟน์เบิร์ก,^1,2,3,* Marc N Potenza,⁴ ซามูเอลอาร์แชมเบอร์เลน,^1,3 เฮเทอร์ A เบอร์ลิน,⁵ Lara Menzies,³ Antoine Bechara,⁶ Barbara J Sahakian,³ Trevor W Robbins,⁷ Edward T Bullmore,^3,8 และ Eric Hollander⁹

ข้อมูลผู้แต่ง► บันทึกบทความ► ข้อมูลลิขสิทธิ์และใบอนุญาต►

นามธรรม

บทนำ

ในขณะที่การกระทำที่มีลักษณะหุนหันพลันแล่นหรือบีบบังคับอาจทำให้เกิดความคิดสร้างสรรค์และความอดทนโดยเฉพาะและโดยทั่วไปต่อพฤติกรรมของมนุษย์ที่ปรับตัวได้การควบคุมพฤติกรรมที่ไม่เป็นระเบียบของพฤติกรรมหุนหันพลันแล่นหรือบีบบังคับอาจเกี่ยวข้องกับผลเสียและมีส่วนในการพัฒนาความผิดปกติทางจิต แรงกระตุ้นอาจถูกกำหนดให้เป็น 'ความโน้มเอียงที่มีต่อปฏิกิริยาอย่างรวดเร็วโดยไม่ได้วางแผนไว้ต่อสิ่งเร้าภายในหรือภายนอกโดยคำนึงถึงผลเสียของปฏิกิริยาเหล่านี้ต่อบุคคลที่หุนหันพลันแล่นหรือต่อผู้อื่น' (Chamberlain และ Sahakian, 2007; โปเตน 2007b) ในทางตรงกันข้าม compulsivity แสดงให้เห็นถึงแนวโน้มที่จะทำการกระทำซ้ำ ๆ อย่างไม่เป็นที่พอใจในลักษณะนิสัยหรือแบบแผนเพื่อป้องกันการรับรู้ผลกระทบเชิงลบที่นำไปสู่การด้อยค่าการทำงานที่ 1992; Hollander และ Cohen, 1996; จางวาง อัล et, 2006b) สิ่งก่อสร้างทั้งสองนี้อาจถูกมองว่าเป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามกับ diametrically หรืออีกวิธีหนึ่งคล้ายกันโดยที่แต่ละคนหมายถึงความผิดปกติของการควบคุมแรงกระตุ้น (สไตน์และฮอลแลนด์ 1995) แต่ละคนอาจเกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงในกระบวนการต่าง ๆ ของระบบประสาทรวมถึงความสนใจการรับรู้และการประสานงานของมอเตอร์หรือการตอบสนองทางปัญญา

แบบจำลองทางกายวิภาคของระบบประสาทแสดงให้เห็นถึงการมีอยู่ของวงจรคอร์ติโก - สไตรค์แบบ 'บังคับ' ที่แยกจากกัน แต่เชื่อมต่อระหว่างกันซึ่งมีการมอดูเลตที่แตกต่างกันโดยสารสื่อประสาท (Robbins, 2007; บรูเออร์และโปเตนซา 2008) ในวงจรบีบบังคับเป็นองค์ประกอบ striatal (caudate นิวเคลียส) อาจขับพฤติกรรมบีบบังคับและส่วนประกอบ prefrontal (orbitofrontal cortex, OFC) อาจออกแรงควบคุมยับยั้งพวกเขา ในทำนองเดียวกันในวงจรห่ามส่วนประกอบ striatal (ventral striatum / นิวเคลียส accumbens shell) อาจผลักดันพฤติกรรมหุนหันพลันแล่นและส่วนประกอบ prefrontal (ด้านหน้า cingulate / ventromedial prefrontal cortex, VMPFC) อาจออกแรงควบคุมการยับยั้ง ดังนั้นในโมเดลนี้จะมีวงจรประสาทของทารกแรกเกิดอย่างน้อยสองตัว (หนึ่งที่บังคับและหุนหันพลันแล่น) ที่ขับเคลื่อนพฤติกรรมเหล่านี้และวงจร prefrontal ที่สอดคล้องกันสองตัวที่ควบคุมพฤติกรรมเหล่านี้ Hyperactivity ภายในส่วนประกอบ striatal หรือความผิดปกติ (สันนิษฐาน hypoactivity) ในองค์ประกอบ prefrontal อาจส่งผลให้มีแนวโน้มเพิ่มขึ้นโดยอัตโนมัติสำหรับการดำเนินการพฤติกรรมหุนหันพลันแล่นหรือบีบบังคับขึ้นอยู่กับองค์ประกอบย่อยทุกข์ ความผิดปกติอื่น ๆ ที่เป็นไปได้ภายในวงจร cortico-striatal (เช่นเกี่ยวข้องกับการเปิดใช้งานการลดลงของรางวัล striatal) อาจนำไปสู่พฤติกรรมหุนหันพลันแล่นหรือบีบบังคับในระหว่างการมีพฤติกรรมเกี่ยวข้องกับรางวัล โรคเหล่านี้สามารถสำรวจได้โดยใช้งานของประสิทธิภาพการเรียนรู้ที่แตะลงในฟังก์ชั่นที่เฉพาะเจาะจงเหล่านี้และ / หรือโดยการศึกษาการถ่ายภาพการทำงานที่วัดกิจกรรมในระบบประสาทเหล่านี้ ทับซ้อนกันระหว่างระบบการทำงานเหล่านี้เพื่อให้สิ่งที่เริ่มเป็นปัญหาในวงจรห่ามอาจจบลงด้วยปัญหาในวงจรบังคับและในทางกลับกันอาจนำไปสู่รูปแบบ diathesis หุนหันพลันแล่นซึ่งถูกเสนอโดย Hollander และวงศ์ (1995) (บรูเออร์และโปเตนซา 2008).

มีความผิดปกติทางจิตบางอย่างที่ดูเหมือนว่าพฤติกรรมหุนหันพลันแล่นและบีบบังคับอย่างน้อยก็ในบริเวณฟีโนไทป์เป็นแกนหลักและเป็นส่วนประกอบที่สร้างความเสียหายมากที่สุด ความผิดปกติที่ถ่ายทอดทางพันธุกรรมได้บ่อยครั้งซึ่งปัจจุบันจำแนกตามหมวดหมู่การวินิจฉัย DSM-IV-TR (APA) หลายประเภท ได้แก่ โรคย้ำคิดย้ำทำ (OCD), โรค dysmorphic ของร่างกาย, กลุ่มอาการของ Tourette, โรคไตรโคไทล์, โรคสมาธิสั้น (ADHD), การพนันทางพยาธิวิทยา, และสารเสพติด (SAs) สิ่งที่น่าสนใจออทิสติกมีลักษณะทั้งพฤติกรรมบีบบังคับ (เป็นหนึ่งในสามโดเมนอาการหลัก) และพฤติกรรมหุนหันพลันแล่น (เป็นหนึ่งในโดเมนอาการที่เกี่ยวข้อง)

ตามเนื้อผ้าความผิดปกติที่บีบบังคับและหุนหันพลันแล่นถูกมองที่ปลายด้านตรงข้ามของมิติเดียว อดีตขับเคลื่อนด้วยความปรารถนาที่จะหลีกเลี่ยงอันตรายและหลังจากพฤติกรรมแสวงหารางวัล อย่างไรก็ตามหลักฐานที่มาบรรจบกันจากการศึกษาเกี่ยวกับการแปลแสดงให้เห็นว่าแนวโน้มร่วมกันในการยับยั้งพฤติกรรมซึ่งน่าจะเป็นผลมาจากความล้มเหลวในการควบคุมเยื่อหุ้มสมองแบบ 'จากบนลงล่าง' ของวงจร fronto-striatal หรืออีกทางเลือกหนึ่งจากการทำงานมากเกินไปภายในวงจร striatal อาจเป็นปัจจัยสำคัญอย่างยิ่งที่จะหนุนความผิดปกติทั้งแบบหุนหันพลันแล่นและแบบบีบบังคับ . ดังนั้นแทนที่จะเป็นตรงกันข้ามขั้วการบังคับและแรงกระตุ้นอาจเป็นตัวแทนของปัจจัยมุมฉากที่สำคัญซึ่งแต่ละปัจจัยมีส่วนทำให้เกิดองศาที่แตกต่างกันในความผิดปกติเหล่านี้

ความผิดปกติจำนวนมากเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นพร้อมกันไม่ว่าจะเป็นบุคคลเดียวกันหรือเป็นกลุ่มภายในครอบครัวหมายความว่าความเป็นไปได้ของกลไกพยาธิสรีรวิทยาร่วมกันดัตช์ อัล et, 2007b) นอกจากนี้ยังมีหลักฐานของการทับซ้อนกันในการตอบสนองต่อการรักษาข้ามความผิดปกติบางอย่าง โดยทั่วไปแล้ว OCD จะตอบสนองต่อ serotonin reuptake inhibitors (SRIs; clomipramine และ selective SRIs, SSRIs) และ SSRIs รวมกับตัวแทน antipsychotic (Fineberg อัล et, 2005). ยารักษาโรคจิตเป็นตัวแทนของการรักษาขั้นแรกสำหรับกลุ่มอาการของ Tourette ดังนั้นจึงเป็นเรื่องที่น่าสนใจที่การใช้ร่วมกับ SSRIs แสดงให้เห็นประสิทธิภาพที่ดีขึ้นใน OCD ที่เกี่ยวข้องกับ tic (โบลช อัล et, 2006) แรงกระตุ้นที่เกี่ยวข้องกับความผิดปกติของออทิสติกอาจตอบสนองต่อ SSRI ขนาดต่ำและยารักษาโรคจิต (Kolevzon อัล et, 2006) Trichotillomania อาจตอบสนองต่อ SRIs และโรคทางจิตเวชแม้ว่าจะต้องมีการยืนยันในการศึกษาที่ควบคุม (จางวาง อัล et, 2007d) ในทางตรงกันข้ามผู้ป่วยสมาธิสั้นสามารถตอบสนองต่อสารยับยั้ง noradrenergic reuptake เช่นเดียวกับสาร dopaminergic (เช่นยาบ้า) การพนันทางพยาธิวิทยาและความผิดปกติของสารเสพติดอาจมีส่วนร่วมในการตอบสนองต่อการรักษาผู้ป่วยที่เป็นฝิ่นคนต้มเบียร์ อัล et, 2008).

การระบุสาเหตุและผลกระทบโดยใช้ข้อมูลทางคลินิกเพียงอย่างเดียวอาจทำให้สับสนกับความหลากหลายของโดเมนอาการที่เกี่ยวข้องซึ่งเกิดขึ้นภายในความผิดปกติทางจิตที่ซับซ้อน อันที่จริงกลุ่มของความผิดปกตินี้มีลักษณะความแตกต่างของฟีโนไทป์และการทับซ้อนกันมาก ตัวอย่างเช่นบางกรณีที่มีออทิสติกไม่แสดงอาการของโรคสมาธิสั้นหรือพฤติกรรมบีบบังคับคนอื่น ๆ แสดงอาการสมาธิสั้น OCD อื่น ๆ และบางกรณีก็แสดงพฤติกรรมการเคลื่อนไหวซ้ำ ๆ ที่ไม่คล้ายกับ OCD การวิจัยเชิงแปลจะตรวจสอบจากมุมมองของกลไกพื้นฐานและอาจทำให้สามารถระบุการมีส่วนร่วมของระบบประสาทที่ผลักดันลักษณะเฉพาะของโรคทางจิตได้ เอนโดฟีโนไทป์สามารถวัดได้ลักษณะที่ถ่ายทอดทางพันธุกรรมตั้งอยู่ในตำแหน่งกึ่งกลางระหว่างฟีโนไทป์ทางคลินิกและจีโนไทป์ที่ไวต่อโรค 'ฟีโนไทป์ระดับกลาง' ดังกล่าวได้รับการตั้งสมมติฐานว่าเกี่ยวข้องโดยตรงกับความเสี่ยงทางพันธุกรรมสำหรับความผิดปกติทางจิตหลายรูปแบบมากกว่าพฤติกรรมที่แสดงออกทางคลินิก (Gottesman และ Gould, 2003; Chamberlain และ Menzies, 2009) แบบจำลองของโรคเอนโดฟีโนไทป์อาจเป็นประโยชน์สำหรับการทำความเข้าใจความเข้าใจพื้นฐานทางพันธุกรรมของความผิดปกติของสมองที่ซับซ้อนและทำให้ทราบการจำแนกประเภทการวินิจฉัย ปัจจุบันความผิดปกติของแรงกระตุ้นและการบีบบังคับถูกจัดประเภทไว้ในหมวดหมู่ DSM-IV ที่ต่างกัน ในขณะที่สมาคมจิตแพทย์อเมริกันพิจารณาการจัดหมวดหมู่ของ OCD ความผิดปกติของความวิตกกังวลและความผิดปกติของการควบคุมแรงกระตุ้น (ICDs) สำหรับการแก้ไข DSM-V ที่กำลังจะมาถึง (Fineberg อัล et, 2007a) มันเป็นเวลาที่จะทบทวนกลไกการหนุนของความผิดปกติเหล่านี้

ในการทบทวนการบรรยายนี้เราพิจารณากลไกประสาทและระบบประสาทที่เกี่ยวข้องกับการกระทำที่หุนหันพลันแล่นและบีบบังคับและการมีส่วนร่วมของพวกเขาต่อตัวอย่างของความผิดปกติของการกระตุ้นและบีบบังคับ เรารวบรวมการค้นพบที่เกี่ยวข้องจากข้อมูลเสริมที่หลากหลายซึ่งเพิ่งตีพิมพ์เมื่อไม่นานมานี้และยังไม่ได้ตีพิมพ์การศึกษาเอนโดฟีโนไทป์ของมนุษย์และการทดลองทางคลินิกรวมถึงงานต่อเนื่องจากหน่วยงานของเราในสหราชอาณาจักรและสหรัฐอเมริกา การวิเคราะห์ของเรามุ่งเน้นไปที่การตรวจสอบแบบขนาน, การแยกหน้าที่เชิงเส้นประสาท, คอร์ติโกสตาด - โครงประสาทจาก OFC ถึง medial striatum (caudate นิวเคลียส), เสนอให้ขับกิจกรรมที่กระตุ้นและจากหน้า cingulate / VMPFC ไปยัง ventral striatum (Nucleus accumbens shell) เพื่อผลักดันกิจกรรมหุนหันพลันแล่นและ cross-talk ระหว่างพวกเขา (Robbins, 2007; บรูเออร์และโปเตนซา 2008) (รูป 1).

  

รูป 1

ความบีบคั้นและแรงกระตุ้น: กระบวนการทางประสาทของผู้สมัครที่มีส่วนทำให้เกิดความผิดปกติทางจิต ถึงแม้ว่าความผิดปกติที่เกิดจากแรงกระตุ้นและแรงผลักดันอาจเป็นเสมือนขั้วตรงข้าม แต่ความล้มเหลวในการควบคุมเยื่อหุ้มสมองของวงจรประสาท fronto-striatal อาจช่วยหนุนทั้ง ...

การใช้ข้อมูลเหล่านี้เราพยายามที่จะตอบคำถามสำคัญ ๆ ได้แก่ : (i) แรงกระตุ้นและแรงกระตุ้นทำให้เกิดความผิดปกติเหล่านี้ได้มากแค่ไหน (ii) ขอบเขตที่พวกเขาพึ่งพาอาศัยอยู่นั้นขึ้นอยู่กับวงจรประสาทที่ใช้ร่วมกันหรือแยกกัน กลไก (iv) องค์ประกอบพฤติกรรมหุนหันพลันแล่นหรือบีบบังคับมีค่าการพยากรณ์โรคที่เกี่ยวข้องกับการรักษาทางคลินิกและ (v) มีแบบจำลองมิติรวมที่รองรับข้อมูลเหล่านี้อย่างเต็มที่หรือไม่? นอกจากนี้เรายังให้ความสนใจกับโอกาสในการวิจัยในอนาคตที่เราเชื่อว่าจะช่วยให้เกิดความก้าวหน้าในสาขานี้

รูปแบบการแปลของความไม่แน่นอนและการคำนวณ

การทดสอบ neurocognitive วัตถุประสงค์มีศักยภาพในการอธิบายกลไกที่ตัวแทนทางเภสัชวิทยาออกแรงผลประโยชน์ทางคลินิกของพวกเขาและเพื่อทำนายผลทางคลินิก (จางวาง อัล et, 2007e; บรูเออร์และโปเตนซา 2008) การใช้งาน neurocognitive ที่มีความละเอียดอ่อนและเฉพาะโดเมนการกระตุ้นและการบีบอัดอาจแบ่งเป็นโดเมนเฉพาะทางประสาทวิทยาที่แยกได้และเชิงปริมาณในมนุษย์และสัตว์ทดลองด้วยลักษณะเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับส่วนประกอบที่แยกจากกันของวงจร fronto-striatal (Winstanley อัล et, 2006).

ข้อมูลบ่งชี้ว่าแรงกระตุ้นอาจมาจากกลไก neurocognitive หนึ่งกลไกหรือมากกว่านั้น สิ่งเหล่านี้รวมถึงแนวโน้มในการกำจัดมอเตอร์ที่มีศักยภาพก่อนวัดโดยงานเวลาตอบสนองสัญญาณหยุด (SSRT) (Aron และ Poldrack, 2005) เป็นสื่อกลางในมนุษย์ผ่านการเปิดใช้งานของเยื่อหุ้มสมองส่วนหน้า (RIF) ด้านขวาและการเชื่อมต่อ subcortical (รูเบีย อัล et, 2003) และปรับในหนูและมนุษย์โดย norepinephrine (จางวาง อัล et, 2006c, 2007a; Cottrell อัล et, 2008) แต่ไม่ใช่ serotonin (คลาร์ก อัล et, 2005; จางวาง อัล et, 2006d) อีกด้านหนึ่งเกี่ยวข้องกับความยากลำบากในการชะลอความพึงพอใจและเลือกรางวัลเล็ก ๆ น้อย ๆ ทันทีแม้จะมีผลกระทบระยะยาวเชิงลบวัดโดยการตัดสินใจหรืองานการพนันเช่นงานการพนัน Cambridge (CANTAB) ผ่านสื่อกลางโรเจอร์ส อัล et, 1999b), และวงจรวงจรย่อยภายใต้การควบคุมโดปามินเนอร์จิคและ serotonergic ร่วม (Winstanley อัล et, 2006) องค์ประกอบที่สามประกอบด้วยการสุ่มตัวอย่างข้อมูลไม่เพียงพอก่อนตัดสินใจเลือกวัดโดยงานการสุ่มตัวอย่างข้อมูลเช่นงานสะท้อน (คลาร์ก อัล et, 2006) และเป็นไปได้ว่าภารกิจเวลาในการตอบสนองอนุกรม 5-Choice (5-CSRTT) (Robbins, 2002) (1 ตาราง).

  

1 ตาราง

Subdividing Impulsivity และ Compulsivity ตาม Neurocognitive Domains: Tasks และ Neurochemical Correlates

บางทีอาจเป็นความเข้าใจที่คลาดเคลื่อน ความล้มเหลวในการ (i) การเรียนรู้แบบกลับรายการ (เช่นความสามารถในการปรับพฤติกรรมหลังการตอบรับเชิงลบวัดโดยงานการเรียนรู้การกลับรายการเฉพาะ) และ (ii) การตั้งค่าการเปลี่ยนมิติพิเศษ (ED) โดยตั้งใจวัน อัล et, 1996; คล๊าร์ค อัล et, 2005) การขาดดุลทั้งสองเป็นมาตรการของความยืดหยุ่นทางปัญญา แต่แต่ละคนดูเหมือนว่ายอมจำนนโดยวงจรประสาทที่แยกจากกัน

การเรียนรู้การกลับรายการบกพร่องจากแผลที่ OFC (แต่ไม่ใช่ dorsolateral prefrontal cortex, DLPFC) ข้ามสปีชีส์ (วัน อัล et, 1996; กรุงเบอร์ลิน อัล et, 2004; พงษ์ห่อนาค อัล et, 2004; Boulougouris อัล et, 2007) ในมนุษย์ OFC เปิดใช้งานการคัดเลือกในระหว่างการเรียนรู้กลับรายการนิวแฮมป์เชียร์และโอเว่น 2006) ในทางตรงกันข้ามรอยโรคที่เกิดกับ PFC ด้านข้างทำให้เกิดการเปลี่ยนของ ED ในไพรเมตวัน อัล et, 1996) และในการปฏิบัติงานของมนุษย์นั้นมีความเกี่ยวข้องกับการกระตุ้นการเลือกของคอร์เทกซ์ prefrontal cortex ทวิภาคีทวิภาคี (VLPFC) (นิวแฮมป์เชียร์และโอเว่น 2006) (1 ตาราง).

ขณะนี้มีหลักฐานมากมายที่เชื่อมโยงการเรียนรู้ย้อนกลับกับกลไก 5-HT รวมถึงในหนู (มาซากิ อัล et, 2006; Boulougouris อัล et, 2008; Lapiz-Bluhm อัล et, 2009) บิชอพที่ไม่ใช่มนุษย์ (คล๊าร์ค อัล et, 2004, 2005; ผู้เล่น อัล et, 2009) และมนุษย์ (สวนสาธารณะ อัล et, 1994; โรเจอร์ส อัล et, 1999a; Evers อัล et, 2005) อิงจากเภสัชวิทยาประสาทวิทยาและการควบคุมอาหารและหลักฐานของความหลากหลายทางพันธุกรรมในลิงจำพวก (ซ้าย อัล et, 2007) โดยทั่วไปการลดเซโรโทนินของสมองโดยเฉพาะในพื้นที่เฉพาะเช่น OFC (เช่น คล๊าร์ค อัล et, 2004) บั่นทอนการเรียนรู้ย้อนกลับ การบริหารระบบของตัวรับ 5-HT-2A ก็แสดงให้เห็นว่าการเรียนรู้การกลับรายการเชิงพื้นที่ (Boulougouris อัล et, 2008) คู่ต่อสู้ตัวรับ 5-HT6 ยังได้รับการแสดงเพื่อเพิ่มการเรียนรู้ย้อนกลับและการขยับแบบตั้งใจในหนู (แฮท อัล et, 2005) อย่างไรก็ตามมีความล้มเหลวในการค้นหาผลกระทบต่อการเรียนรู้การกลับรายการบ่อยครั้งหลังจากพร่องโพรไบโอติกในมนุษย์ (ทัลบอต อัล et, 2006) และหนู (Van der Plasse และ Feenstra, 2008) และการขาด serotonin transporter ในหนูก็ดูเหมือนจะไม่ส่งผลกระทบต่อการย้อนกลับของพื้นที่อย่างง่าย (Homberg อัล et, 2007).

5-HT2 SUTPYPES SUTPYPES SUBTYPES อาจมีพฤติกรรมที่ซับซ้อน

มีการระบุหลายหลากของตัวรับ 5-HT ซึ่งแกนด์เฉพาะนั้นอยู่ระหว่างการพัฒนา หลักฐานเบื้องต้นจากการศึกษาสัตว์และมนุษย์แสดงให้เห็นว่าฟังก์ชั่นสำหรับตัวรับ 5-HT2 ในพฤติกรรมบีบบังคับ หนูพันธุ์ที่ไม่มีตัวรับ 5-HT2C พัฒนารูปแบบพฤติกรรมที่ต้องปฏิบัติซึ่งเป็นแบบจำลองที่น่าเชื่อถือสำหรับ OCD (โจวกรีน อัล et, 2003) อย่างไรก็ตามมีข้อมูลที่ไม่ตรงกันที่เห็นได้ชัดจากการเตรียมทางพันธุกรรมนี้กับข้อมูลอื่น ๆ อาจเป็นเพราะกระบวนการชดเชยที่พัฒนาแล้วที่ไม่ระบุในการเตรียมการถ่ายทอดพันธุ์เนื่องจากข้อมูลทางเภสัชวิทยาล่าสุดบ่งชี้ว่าการค้นพบตรงกันข้ามนั้น ดังนั้นในรูปแบบหนูสลับเขาวงกตที่ได้รับรางวัลของ OCD Tsaltas อัล et (2005) พบว่าการบริหารของ m-chlorophenylpiperazine (mCPP), agonist serotonin ผสมกับศักยภาพ 5-HT2C agonist เพิ่มขึ้น การคงอยู่หรือการบังคับของการตอบสนองในขณะที่การปรับสภาพเรื้อรังด้วย SSRI (fluoxetine) แต่ไม่ใช่ benzodiazepine หรือ desipramine ยกเลิกผลกระทบของ mCPP ความท้าทายกับ 5-HT1B ตัวรับ agonist naratriptan ไม่มีผลต่อการบังคับภายในรุ่นนี้แนะนำฟังก์ชันเฉพาะสำหรับตัวรับ 5-HT2C ซึ่งอาจถูกควบคุมโดยการรักษา SSRI เรื้อรัง ในผู้ป่วย OCD ความท้าทายทางเภสัชวิทยาเฉียบพลันด้วย mCPP ทำให้รุนแรงขึ้นอาการ OCD (ดัตช์ อัล et, 1991b) ผลกระทบนี้ถูกลดทอนลงด้วยการปรับสภาพด้วย fluoxetine (ดัตช์ อัล et, 1991a) และ clomipramine (Zohar อัล et, 1988) ยิ่งกว่านั้นสอดคล้องกับสิ่งที่ค้นพบเหล่านี้ Boulougouris อัล et (2008) พบว่าตัวรับ 5-HT2C รับการปรับปรุงการเรียนรู้ย้อนกลับ ในทางกลับกันการเปิดใช้งานตัวรับ 5-HT2A prefrontal ได้รับการเสนอเพื่อหนุนผลกระทบ anticompulsive ของ SSRIs (Westenberg อัล et, 2007) ยารักษาโรคจิตยุคที่สองอาจทำให้พฤติกรรมบีบบังคับรุนแรงขึ้นในผู้ป่วยโรคจิตเภทและได้มีการเสนอว่าสิ่งนี้เกิดขึ้นผ่านการเป็นปรปักษ์ 5-HT2A ที่มีศักยภาพ (Poyurovsky อัล et, 2008) แม้ว่าการเป็นปรปักษ์ของตัวรับโดปามีน (DA) แสดงถึงกลไกที่เป็นไปได้อีกอย่างหนึ่ง นอกจากนี้ยารักษาโรคจิตรุ่นที่สองและรุ่นแรกยังแสดงประสิทธิภาพทางคลินิกเมื่อรวมกับ SSRIs ใน OCD (ไฟน์เบิร์กและเกล 2005) บางทีโดยการเพิ่มกิจกรรม DA ภายในเยื่อหุ้มสมองส่วนหน้า (Denys อัล et, 2004).

ความแตกต่างทางเภสัชวิทยาของความไม่แน่นอนและการคำนวณ; ลิแกนด์รับ

ในแบบจำลองสัตว์นั้นมีการแยกการเชื่อมโยงที่น่าสนใจระหว่างผลกระทบของ 5-HT2A และ 5-HT2C ตัวรับปฏิปักษ์ต่อมาตรการของการกระตุ้นและแรงกระตุ้น ใน 5-CSRTT การบริหารระบบของศัตรูตัวรับ 5-HT2C (SB24284) ทำให้อาการกำเริบที่เพิ่มขึ้นนั้นรุนแรงขึ้นหลังจากการพร่อง 5-HT ทั่วโลกที่เกิดจากการบริหาร intracerebroventricular การปรับปรุงที่เกี่ยวข้องกับ SB5,7 ที่คล้ายกันในความหุนหันพลันแล่นถูกพบในหนูทดลองWinstanley อัล et, 2004) ในทางตรงกันข้ามการบริหารระบบของศัตรูตัวรับ 5-HT2A ที่เลือก (M100907) มีการกระทำที่ตรงข้ามกันการแก้ไขแรงกระตุ้นในหนูที่ดำเนินการเสแสร้งและ 5-HT ที่พร่องไปหมด อิทธิพลที่ขัดแย้งกันของ 5-HT2A และ 5-HT2C ตัวรับศัตรูถูกเลียนแบบโดยการฉีดยาเข้าไปในนิวเคลียส accumbens แต่ไม่ใช่ mPFC ในสัตว์ที่ไม่สมบูรณ์ (Cottrell อัล et, 2008) อย่างไรก็ตามในรูปแบบของ 5-CSRTT มันเป็นไปได้ที่จะตรวจสอบการลดลงอย่างมีนัยสำคัญในการกระตุ้นหลังจากการแช่ intra-mPFC ของ 5-HT2A ตัวรับศัตรู การค้นพบครั้งหลังนั้นสอดคล้องกับการสังเกตว่าในประชากรของหนูหนู Lister ที่คลุมด้วยผ้ามันเป็นสัตว์ที่หุนหันพลันแล่นมากที่สุดที่มีความเข้มข้นสูงสุดของ 5-HT ใน mPFC ซึ่งแสดงให้เห็นว่าความแตกต่างระหว่างบุคคลและความจำเพาะของภูมิภาคนั้นเป็นสิ่งสำคัญ ความสัมพันธ์ระหว่าง 5-HT และการยับยั้งพฤติกรรม

ผลกระทบของการใช้งาน 5-HT ส่วนกลางที่มีต่อความหุนหันพลันแล่นในทางตรงกันข้ามกับการกระทำของพวกเขาในฟังก์ชั่นการตั้งใจ ต่อ se ใน 5-CSRTT กระดาษจำนวนมากได้สังเกตว่าไม่มีผลกระทบหรือการปรับปรุงความถูกต้องตามความตั้งใจจริงเมื่อมีการปรับปรุงพฤติกรรมหุนหันพลันแล่น (แฮร์ริสัน อัล et, 1997) หรือหลังการรักษาด้วยระบบหรือภายใน PFC 5-HT2A คู่อริตัวรับเช่น ketanserin หรือ M100907 (Passetti อัล et, 2003; Winstanley อัล et, 2003) เช่นเดียวกับตัวรับ 5-HT1A ตัวเอก 8-OHDPAT (Winstanley อัล et, 2003) การค้นพบนี้เข้ากันได้กับสมมติฐานที่ว่าการควบคุมการยับยั้งพฤติกรรมหุนหันพลันแล่นและฟังก์ชั่นการตั้งใจเป็นเพียงคู่เดียวอย่างหลวม ๆ ในสถานการณ์การทดสอบนี้และแสดงให้เห็นว่าจะไม่มีความสัมพันธ์อย่างง่ายระหว่างทั้งสองในกลุ่มอาการของโรคสมาธิสั้น

องค์ประกอบเพิ่มเติมของความซับซ้อนถูกนำเสนอเมื่อพิจารณาถึงอิทธิพลของยาเสพติดเดียวกันเหล่านี้ในการวัดความหนาแน่น ใช้การทดสอบการกลับรายการเชิงพื้นที่อย่างง่าย ๆ ที่ไวต่อรอยโรคของ OFC (Boulougouris อัล et, 2007) พบว่า 5-HT2C ตัวรับปฏิปักษ์ (ผลิตโดยการบริหารระบบ) การอำนวยความสะดวก การเรียนรู้ย้อนกลับ M1000907 มีผลตรงกันข้ามกับการทำให้เกิดความเสียหาย (Tsaltas อัล et, 2005) โปรดทราบว่าในแง่ของการแก้ไขสิ่งนี้ตรงกันข้ามกับสิ่งที่พบในการวัดความหุนหันพลันแล่น การปรับปรุงการเรียนรู้แบบผกผันที่คล้ายกันหลังการรักษาด้วยปฏิปักษ์ 5-HT2C ก็พบว่าหลังจากแช่เข้าไปใน OFC (Boulougouris, Glennon, Robbins, ผลลัพธ์ที่ไม่ได้เผยแพร่) (2 ตาราง).

  

2 ตาราง

ผลที่แตกต่างของ 5-HT2C และ 5-HT2A ตัวรับคู่อริต่อแบบจำลองหนูของแรงกระตุ้นและแรงกระตุ้น

โดยไม่คำนึงถึงการอธิบายกลไกอย่างแม่นยำข้อมูลเหล่านี้แยกตัวออกจากเภสัชวิทยาในรูปแบบของแรงกระตุ้นและแรงกระตุ้นในรูปแบบนี้ ที่พวกเขาไม่สามารถ บานพับในกระบวนการทั่วไปของการยับยั้งพฤติกรรม การแยกตัวไม่สามารถอธิบายได้อย่างง่ายดายในแง่ของความแตกต่างในสายพันธุ์ยาหรือขนาดของตัวรับที่ใช้หรือรูปแบบของแรงจูงใจที่ใช้ปรปักษ์; พวกเขาจะต้องขึ้นอยู่กับงาน - เนื่องจากทั้งสองงานต้องการการยับยั้งการตอบสนองเพื่อประสิทธิภาพที่มีประสิทธิภาพ ดังนั้นเราจึงสรุปได้ว่ามีบางแง่มุมอื่น ๆ ของกระบวนการที่มีส่วนร่วมโดยงานซึ่งแตกต่างพวกเขา ผลลัพธ์เหล่านี้ยังบอกเป็นนัยว่าแรงกระตุ้นและแรงกระตุ้นนั้นแยกจากกันตามหน้าที่และมีความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันซึ่งสนับสนุนการใช้แบบจำลองการปลดปล่อยแบบหุนหันพลันแล่นHollander และ Wong, 1995) พวกเขายังชี้ให้เห็นว่าแรงกระตุ้นและแรงกระตุ้นสามารถแยกออกจากกันโดยเลือกลิแกนด์ตัวรับ 5-HT2 และคำแนะนำในการประยุกต์ใช้งานทางคลินิกใหม่สำหรับตัวแทนดังกล่าว อย่างไรก็ตามมันจะเป็นสิ่งสำคัญที่จะแก้ไขวิธีการที่ข้อมูลเหล่านี้สอดคล้องกับการค้นพบที่สอดคล้องกันว่าการพร่อง 5-HT ใน OFC บั่นทอนการเรียนรู้ด้วยภาพวัตถุกลับในลิงมาร์มอเซต (คล๊าร์ค อัล et, 2004, 2005; Yucel อัล et, 2007) นอกจากนี้อาจเป็นไปได้ว่าผลกระทบที่เห็นได้ชัดเหล่านี้เป็นสื่อกลางผ่านเส้นทางประสาทที่แยกจากกัน: ในกรณีของความหุนหันพลันแล่นผ่านการฉายภาพจาก VMPFC ของอินโทรลูมปิก (พื้นที่ 25) ซึ่งเป็นพื้นที่ ระเบียบสู่เปลือกของนิวเคลียส accumbens (Vertes, 2004) และในกรณีของการบีบบังคับในการเชื่อมต่อระหว่าง OFC และนิวเคลียสหาง (หรือ dorsomedial striatum ในหนู) (Schilman อัล et, 2008).

DISSOCIATING ความผิดปกติที่มีนัยสำคัญและซับซ้อนโดยใช้งานระบบประสาทวิทยา

ความผิดปกติที่กระตุ้นและหุนหันพลันแล่นมักเกี่ยวข้องกับความสามารถที่ลดน้อยลงในการชะลอหรือยับยั้งความคิดหรือพฤติกรรมซ้ำ ๆ ดังนั้นปัญหาที่ยับยั้งหรือยับยั้งพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสมอาจหนุนทั้งอาการหุนหันพลันแล่นและอาการบีบบังคับ (จางวาง อัล et, 2005; เหยือกเบียร์ อัล et, 2006) สมาธิสั้นเป็นความผิดปกติของการโจมตี แต่เนิ่น ๆ โดยมีการกระทำที่รู้สึกไม่ดีการกระตุ้นและการด้อยค่าที่แข็งแกร่งในการยับยั้งมอเตอร์ซึ่งวัดจากงานต่าง ๆ เช่น SSRT (อารอน อัล et, 2003; Lijffijt อัล et, 2005) การบริหารงานของสารช่วยเพิ่มความรู้ความเข้าใจเช่น atomoxetine และ methylphenidate ช่วยปรับปรุงอาการและการขาดดุล SSRT ในผู้ใหญ่ที่มีภาวะซนสมาธิสั้น, น่าจะทำหน้าที่ผ่านการเพิ่มขึ้นของสารสื่อประสาท noradrenergic (หรืออาจ dopaminergic)จางวาง อัล et, 2007a).

การศึกษาในผู้ป่วย OCD พบว่าการด้อยค่าของ SSRT และประสิทธิภาพที่ไม่ดีในงาน ED-shifting (จางวาง อัล et, 2006a, 2007c; ซีส์ อัล et, 2007a) หมายถึงการมีส่วนร่วมทั้งหุนหันพลันแล่นและบีบบังคับกับความผิดปกติ ญาติระดับแรกที่ไม่ได้รับผลกระทบของ OCD probands แบ่งปันการด้อยค่าที่คล้ายกันในงาน SSRT และ ED ขยับจางวาง อัล et, 2007c) และดูเหมือนว่าจะแสดงให้เห็นถึงระดับที่คล้ายกันของแรงกระตุ้นของมอเตอร์และความยืดหยุ่นของความรู้ความเข้าใจแม้จะมีอาการ OCD ขาด ในทางตรงกันข้ามกับ OCD การประยุกต์ใช้แบตเตอรี่ทดสอบ neurocognitive ที่คล้ายกันกับบุคคลที่มี trichotillomania แสดงให้เห็นว่ามีความบกพร่องทางโฟกัสและการเลือกในการยับยั้งมอเตอร์มากขึ้นสอดคล้องกับการจำแนกประเภท DSM-IV เป็น ICD (จางวาง อัล et, 2006b, 2007b) MRI ทั้งสมองใน trichotillomania ไม่ระบุว่ามีความหนาแน่นของสสารสีเทาเพิ่มขึ้นใน putamen ด้านซ้ายและบริเวณเยื่อหุ้มสมองหลายส่วน (จางวาง อัล et, 2008b) มีการรายงานสสารสีเทาที่เพิ่มขึ้นในภูมิภาค striatal ในการศึกษาของ Tourette syndrome (Bohlhalter อัล et, 2006; Garraux อัล et, 2006) และ OCD (ซีส์ อัล et, 2008a). ในทางกลับกันผู้ป่วยที่มีอาการ Tourette's syndrome พบว่ามีความไม่ยืดหยุ่นในการรับรู้และมีความบกพร่องมากกว่าผู้ป่วย OCD ในงานที่ต้องตัดสินใจ แต่มีความบกพร่องน้อยกว่าในการยับยั้งมอเตอร์ (วัตคินส์ อัล et, 2005) แม้ว่าการศึกษาอื่นที่ตรวจสอบวัยรุ่นที่มี Tourette's ไม่พบหลักฐานของการเรียนรู้รางวัลที่บกพร่องเมื่อเทียบกับการควบคุมในงานการพนัน (Crawford อัล et, 2005). Li อัล et (2006) ล้มเหลวในการแสดงการขาดประสิทธิภาพเมื่อเทียบกับการควบคุม SSRT ในเด็ก 30 คนที่เป็นโรค Tourette's syndrome

การทับซ้อนของการตอบสนองแบบบีบบังคับและหุนหันภายใน OCD ทำให้เกิดคำถามว่าแรงผลักดันตามปกติผลักดันให้เกิดแรงกระตุ้นและดังนั้นจึงเป็นไปได้ไหมที่จะแสดงอาการทางพยาธิวิทยา ไม่มี แรงกระตุ้นของมอเตอร์ ถ้าเป็นเช่นนั้นความผิดปกติใดที่อาจแสดงถึงการบีบบังคับ 'บริสุทธิ์' บุคคลที่มีความผิดปกติทางบุคลิกภาพครอบงำร่วมกับ OCD พบว่ามีการด้อยค่าเพิ่มขึ้นโดยเฉพาะในโดเมนของการขยับ ED การค้นพบนี้สอดคล้องกับการนำเสนอทางคลินิกเกี่ยวกับความผิดปกติทางบุคลิกภาพที่ครอบงำซึ่งมีลักษณะความไม่ยืดหยุ่นทางความคิดและพฤติกรรมมากเกินไป แต่ไม่เกี่ยวข้องกับพฤติกรรมซ้ำ ๆ (เช่นการหมกมุ่นหรือการบีบบังคับ) ดังนั้นความผิดปกติของบุคลิกภาพที่ครอบงำจิตใจอาจก่อให้เกิดโรคต้นแบบบังคับ (Fineberg อัล et, 2007b) จะได้รับการต้อนรับการศึกษายืนยันโดยใช้บุคคลที่มี OCPD ที่ไม่ใช่ comorbid

เอ็นโดโรฟีโนไทป์ NEUROCOGNITIVE, OCD และ BEYOND

ในขณะที่งาน neurocognitive อาจใช้เพื่อระบุโดเมน neuropsychological ค่อนข้างเฉพาะ neuroimaging เสริมอาจถูกนำมาใช้เพื่อให้เห็นภาพพื้นผิวทางกายวิภาคและวงจรประสาทที่มีความเสี่ยงทางพันธุกรรมพื้นฐานสำหรับความผิดปกติ โดยการรวมพารามิเตอร์ระบบประสาทและโครงสร้าง MRI โดยใช้การวิเคราะห์หลายตัวแปรทั้งสมอง (เทคนิคบางส่วนของกำลังสองน้อยที่สุด, McIntosh และ Lobaugh, 2004) และการทดสอบการเปลี่ยนแปลงใหม่ ซีส์ อัล et (2007a) ระบุถึงผลกระทบต่อครอบครัวต่อประสิทธิภาพในการทำงานของมอเตอร์ที่ถูกยับยั้ง (SSRT) ที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงในหลายตำแหน่งทางกายวิภาค ทั้งผู้ป่วย OCD และญาติระดับแรกของพวกเขาไม่ได้รับผลกระทบ แสดงการควบคุมการยับยั้งมอเตอร์บกพร่องโดยจัดทำดัชนีโดยเวลาแฝงที่ยาวนานของ SSRT และเวลาแฝงที่นานขึ้นสัมพันธ์กับทั้งปริมาณสีเทา - สสารลดลงในเยื่อหุ้มสมอง OFC และ RIF (พื้นที่ที่เกี่ยวข้องกับ OCD และการเปิดใช้งาน SSRT ตามลำดับ) พื้นที่ของ striatum, cingulate, และเยื่อหุ้มสมองข้างขม่อม ผลลัพธ์เหล่านี้ยืนยันว่าโครงสร้างทางพันธุกรรมของ endophenotype-mediating MRI แรกและอาจเป็นไปได้ทางพันธุกรรมมีความเสี่ยงต่อแรงกระตุ้นที่เกี่ยวข้องกับ OCD การศึกษาในอนาคตอาจทดสอบผลกำไรทางพันธุกรรมโดยเฉพาะต่อความแปรปรวนในฟีโนไทป์ระดับกลางเช่นนี้ซึ่งเป็นทางเลือกในการออกแบบความสัมพันธ์แบบคลาสสิกสำหรับการค้นพบอัลลีลที่ไวต่อแสง

การค้นพบกับ SSRT ซึ่งเป็นงานที่ไม่เฉพาะโรคของการกระตุ้นด้วยมอเตอร์ช่วยเพิ่มความเป็นไปได้ที่ endophenotype นั้นอาจไม่ถูก จำกัด อยู่ที่ OCD แต่นอกจากนี้ยังเกี่ยวข้องกับความผิดปกติอื่น ๆ ภายในและภายนอกความผิดปกติของแรงกระตุ้น คลื่นความถี่. ตัวอย่างเช่นบุคคลที่มีภาวะซนสมาธิสั้นและญาติของพวกเขามีความบกพร่องในการทำงานของการยับยั้งด้วยมอเตอร์Crosbie และ Schachar, 2001) แต่ยังไม่ชัดเจนว่ากายวิภาคมีความสัมพันธ์กับการด้อยค่าของผู้ที่มีความเสี่ยงต่อครอบครัวโรคสมาธิสั้นหรือไม่แตกต่างจากผู้ที่มีความเสี่ยงในครอบครัวสำหรับโรค OCD

ความสัมพันธ์ภายในเรื่องระหว่างปริมาตรสีเทาที่ลดลงภายในพื้นที่ส่วนหน้าของเยื่อหุ้มสมองและปริมาณที่เพิ่มขึ้นใน striatum สะท้อนกลับด้วยแบบจำลอง OCD เชิงประจักษ์ซึ่งได้มาจากการศึกษาด้านการถ่ายภาพเบื้องต้นแบ็กซ์เตอร์ อัล et, 1987) และภายหลังการศึกษาโครงสร้างและหน้าที่ MRI (สำหรับการตรวจสอบดู, ซีส์ อัล et, 2008a) ผลการศึกษาเบื้องต้นจากการศึกษาครั้งต่อไปโดยใช้การถ่ายภาพเทนเซอร์ของการแพร่กระจายภายในสมาชิก OCD (ซีส์ อัล et, 2008b) ระบุหลักฐานของความผิดปกติของสสารสีขาวในพื้นที่สมองเสริมรวมถึงหน้าผากตรงกลางด้านขวา (ติดกับเยื่อหุ้มสมองด้านหน้า cingulate, ACC) และบริเวณข้างขม่อมข้างขวา (ติดกับเยื่อหุ้มสมองข้างขม่อม) ซึ่งเข้ากันได้กับผลการศึกษาก่อนหน้านี้Szeszko อัล et, 2005) อย่างไรก็ตามด้วยการขยายการศึกษานี้เพื่อรวมสมาชิก OCD ที่ไม่ได้รับผลกระทบเราได้เสนอการค้นพบนี้ว่าเป็นเอนโดฟีโนไทป์สีขาวที่เป็นไปได้สำหรับ OCD (ซีส์ อัล et, 2008b).

นอกจากความผิดปกติของสมองโครงสร้างในผู้ป่วยที่มี OCD และญาติของพวกเขาการวิจัยได้เริ่มตรวจสอบความสมบูรณ์ของการทำงานของวงจร fronto-striatal โดยใช้กระบวนทัศน์ fMRI ที่ดัดแปลงเพื่อวัตถุประสงค์นี้ การใช้กระบวนทัศน์ความยืดหยุ่นทางปัญญาของ fMRI นั้นแสดงให้เห็นว่าผู้ป่วยที่มี OCD และญาติระดับแรกของพวกเขาไม่ได้รับผลกระทบแสดงการเปิดใช้งาน OFC ด้านข้างทวิภาคีระหว่างการกลับคำตอบ; พวกเขายังมีแนวโน้มที่จะปิดใช้งานด้านข้างของ PFC ในระหว่างการเลื่อนระดับ ED ที่ระดับแนวโน้ม (จางวาง อัล et, 2008a).

เมื่อรวมกันแล้วการค้นพบนี้บ่งชี้ว่าเทคนิคการสร้างภาพทางประสาทสามารถให้แหล่งที่มาของเอนโดฟีโนไทป์ของผู้สมัครสำหรับ OCD ผลลัพธ์เข้ากันได้กับทฤษฎีที่แสดงถึงความล้มเหลวของการยับยั้งการทำงานของเยื่อหุ้มสมองจากบนลงล่างของพฤติกรรมที่เป็นสื่อกลางอย่างต่อเนื่อง พวกเขาแนะนำว่าการเคี้ยวเอื้องครอบงำที่แปลกประหลาดและพิธีกรรมเชิงบังคับที่แสดงลักษณะของ OCD นั้นมาพร้อมกับความเป็นไปได้ทั่วไปที่มีต่อพฤติกรรมที่เข้มงวดและไม่ถูกยับยั้งซึ่งแบ่งปันระหว่างสมาชิกในครอบครัวที่ไม่ได้รับผลกระทบ ดังนั้นความยากลำบากใน 'การยับยั้งความรู้ความเข้าใจและความยืดหยุ่น' อาจส่งผลต่อการพัฒนาอาการของ OCD การทำงานในอนาคตควรตรวจสอบว่าแนวทางนี้สามารถนำไปสู่ความผิดปกติอื่น ๆ บนสเปกตรัมหุนหันพลันแล่นได้สำเร็จหรือไม่ ความเกี่ยวข้องทางคลินิกของเอนโดฟีโนไทป์แบบเสริมต้องมีการตรวจสอบเพิ่มเติมเพื่อพิจารณาว่า (และอย่างไร) ญาติที่ไม่ได้รับผลกระทบที่แบ่งปันเครื่องหมายลักษณะกับ OCD probands อาจแตกต่างจากการควบคุมที่ไม่เกี่ยวข้องกับ OCD จำเป็นต้องมีความเข้าใจที่ดีขึ้นเกี่ยวกับกลไกที่ปัจจัยแวดล้อมอาจทำให้เกิด OCD ในบุคคลที่มีความเสี่ยงทางพันธุกรรมและวิธีการรักษาจะช่วยปรับเปลี่ยนการโจมตีของโรคได้หรือไม่

ICDS และรุ่นของรางวัล

ตรงกันข้ามกับความผิดปกติที่ต้องกระทำเช่น OCD ICD บางตัวเช่นการพนันทางพยาธิวิทยามีลักษณะโดยการเลือกความพึงพอใจระยะสั้นโดยไม่คำนึงถึงผลกระทบระยะยาวเชิงลบ กรุงเบอร์ลิน อัล et (2008) เปรียบเทียบบุคคลที่มีและไม่มีการพนันทางพยาธิวิทยาในแบตเตอรี่วิทยาเลือก (กรุงเบอร์ลิน อัล et, 2008) บุคคลที่มีการพนันทางพยาธิวิทยาซึ่งทำคะแนนได้สูงกว่ามาตรการการรายงานแรงกระตุ้นด้วยตนเองเช่นเครื่องชั่ง Barratt Impulsivity Scale มีความรู้สึกอัตนัยที่เร็วขึ้นโดยเฉลี่ยเมื่อเทียบกับการควบคุมและแสดงการขาดดุลที่วัดจากแบบสอบถามพฤติกรรมหน้าผาก -cortical dysfunction วิชาที่มีการพนันทางพยาธิวิทยายังแสดงให้เห็นถึงการตัดสินใจที่เสียเปรียบในงาน Iowa Gamble Task (Bechara อัล et, 1994) และการขาดดุลการวางแผนสำหรับผู้บริหาร (เช่นการวางแผนเชิงพื้นที่และถุงน่องของการทดสอบย่อยของเคมบริดจ์ของ CANTAB), การให้ความรู้เกี่ยวกับวงจร prefrontal รวมถึงภูมิภาค OFC / VMPFC ตรงกันข้ามกับ OCD (วัตคินส์ อัล et, 2005; จางวาง อัล et, 2006b) การเปลี่ยนชุดไม่ได้รับความเสียหายในการพนันทางพยาธิวิทยา อย่างไรก็ตามการศึกษาอื่น ๆ ระบุว่าบุคคลที่มีการพนันทางพยาธิวิทยามีคะแนนสูงเกี่ยวกับมาตรการเฉพาะของการบังคับหรือการหลีกเลี่ยงอันตรายและมาตรการของการกระตุ้นและการกระตุ้นอาจเปลี่ยนแปลงได้ตลอดเวลา (เช่นระหว่างการรักษา)โปเตนซา, 2007a; blanco อัล et, 2009) การค้นพบเหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าแรงกระตุ้นและแรงผลักดันไม่ได้ขัดกับความสัมพันธ์แบบ diametrically และมีความสัมพันธ์แบบ orthogonal ที่ซับซ้อนโดยมีความผิดปกติบางอย่างที่แสดงให้เห็นถึงความโดดเด่นของสิ่งปลูกสร้างหนึ่งเหนือสิ่งอื่นใด

ดัตช์ อัล et (2007a) เปรียบเทียบบุคคลที่จับคู่อายุและเพศได้สามกลุ่มซึ่งประกอบด้วยการพนันทางพยาธิวิทยา (หุนหันพลันแล่นส่วนใหญ่) และ OCD และความผิดปกติของออทิซึม (บังคับส่วนใหญ่) โดยใช้แบตเตอรี่ของงานทางคลินิก ในระหว่างการดำเนินการตอบสนองการยับยั้งงาน (go / no-go) ที่เปิดใช้งานวงจร fronto-striatal กลุ่มสเปกตรัมทั้งสามกลุ่มแสดงให้เห็นการเปิดใช้งาน fMRI ที่ผิดปกติในบริเวณหลัง (องค์ความรู้) และหน้าท้อง (ACC) เมื่อเปรียบเทียบกับการควบคุมสุขภาพ . ไม่มีความแตกต่างด้านประสิทธิภาพอย่างมีนัยสำคัญระหว่างสี่กลุ่ม อย่างไรก็ตามการวิเคราะห์ระหว่างกลุ่มพบว่าการกระตุ้น ACC ด้านหลังลดลงในกลุ่มผู้ป่วยทั้งสามกลุ่มที่สัมพันธ์กับการควบคุมสุขภาพ ดังนั้นในระหว่างการยับยั้งการตอบสนองความผิดปกติของการกระตุ้นและหุนหันพลันแล่นจึงมีลักษณะลดลงหลังจากการกระตุ้น ACC หลังซึ่งอาจนำไปสู่ความล้มเหลวในการยับยั้งพฤติกรรมมอเตอร์ในข้ามความผิดปกติเหล่านี้

เมื่อรูปแบบการเปิดใช้งานแต่ละรูปแบบของ ventral ACC นั้นสัมพันธ์กับการวัดความหุนหันพลันแล่นหรือการบีบอัดของร่างกาย ภายในกลุ่มการพนันทางพยาธิวิทยาการเปิดใช้งาน ACC / ventral striatum ที่เพิ่มขึ้นนั้นมีความสัมพันธ์เชิงบวกกับมาตรการทางคลินิกของพฤติกรรมการแสวงหารางวัลที่หุนหันพลันแล่นเพิ่มขึ้น ) นอกจากนี้นักการพนันที่เปิดใช้งานเพิ่มขึ้นใน ventral ACC (พื้นที่ 25) แสดงคะแนน compulsivity ที่ลดลงในงานของการตั้งค่าการรับรู้ (ID / ED ขั้นตอนเสร็จสมบูรณ์) ในทางตรงกันข้ามในกลุ่มออทิสติก (บังคับ) เพิ่มกิจกรรม ACC / ventral striatum ventral ที่สัมพันธ์กับความรุนแรงที่เพิ่มขึ้นของ ซึ่งต้องกระทำ ความทุกข์ - บรรเทา (เสริม) นิสัยและการเปิดใช้งานที่เพิ่มขึ้นในพื้นที่เดียวกันของ ventral ACC (พื้นที่ 25) มีความสัมพันธ์กับ compulsivity ที่เพิ่มขึ้น (ID ผิดพลาดรวมกะ / ED ปรับ) และลดแรงกระตุ้นในงานการประมาณเวลา

'การแยกตัวสองครั้ง' นี้ชี้ให้เห็นว่าในการพนันทางพยาธิวิทยาและความหมกหมุ่นความแตกต่างที่เกิดขึ้นในระบบประสาทมีผลกระทบต่อเส้นทางเยื่อหุ้มสมองในช่องท้องระหว่างการยับยั้งพฤติกรรมซึ่งในการพนันทางพยาธิวิทยาส่วนใหญ่อาจผลักดันความหุนหันพลันแล่นและในความหมกหมุ่นทำให้เกิดการบังคับ นอกจากนี้ยังชวนให้นึกถึงข้อมูลจากหนูที่อธิบายไว้ในที่อื่น ๆ ที่นี่ซึ่งแสดงผลที่ตรงกันข้ามของตัวรับ 5-HT2C และ 5-HT2A คู่อริต่อแรงกระตุ้นใน 5-CSRTT และการบังคับ (การเรียนรู้การย้อนกลับอนุกรมเชิงพื้นที่) (Tsaltas อัล et, 2005; Boulougouris อัล et, 2007) - และจากการค้นพบที่แยกจากกันไม่ได้เป็นสองเท่าของ Carli อัล et- เงินทุนของตัวเอก 5-HT1A เข้าสู่ภูมิภาค infralimbic ลดพฤติกรรมอุตสาหะ (บน 5-CSRTT) โดยไม่ส่งผลต่อการตอบสนองแบบกระตุ้นโดยมี 5-HT2A เป็นปฏิปักษ์ห้องผู้พิพากษา อัล et, 2004) ร่วมกันการค้นพบเหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าวงจรประสาทเดียวกันอาจผลักดันพฤติกรรมของมนุษย์ที่กระตุ้นและหุนหันพลันแล่นและ 5-HT ชนิดย่อยใน VMPFC (5-HT2A) และ OFC (5-HT2C) และการขาดดุล ACC หลัง ความล้มเหลวของการยับยั้งการตอบสนองในความหุนหันพลันแล่นเด่นชัด (การพนันทางพยาธิวิทยา) และความผิดปกติของการบังคับ (OCD, ออทิสติก)

รางวัลการเสริมสร้างและดา

วิถีการทำงานของ DA ในระบบ mesolimbic มีหน้าที่สำคัญในการให้รางวัลและการเสริมกำลัง (ปรีชาญาณ 2002) ในความผิดปกติของการควบคุมแรงกระตุ้นการเปิดใช้งาน ACC ในช่องท้องเพิ่มขึ้นในระหว่างการยับยั้งการตอบสนองอาจเกี่ยวข้องกับพฤติกรรมการแสวงหารางวัลที่เพิ่มขึ้น ผลการศึกษาเบื้องต้นชี้ให้เห็นว่านักการพนันทางพยาธิวิทยามีความไวน้อยกว่าในการให้รางวัลในสินค้าคงคลังที่ต้องพึ่งพา TCI มากกว่าการควบคุมที่ดีต่อสุขภาพและแสวงหาการกระตุ้นในระดับที่สูงขึ้นกรุงเบอร์ลิน อัล et, 2008) อย่างไรก็ตามการศึกษาอื่น ๆ ของวิชาที่มีการพนันทางพยาธิวิทยาพบว่าการเปิดใช้งาน ACC ลดลงโดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนที่มีช่องท้องในระหว่างรัฐที่น่ากินและการทดลองทางความคิด - การควบคุม (Potenza อัล et, 2003a, 2003b) ด้วยความเคารพต่อความผิดปกติของกล้ามเนื้อความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่างการกระตุ้น ACC ในช่องท้องระหว่างการตอบสนองต่อการยับยั้งการตอบสนองและการบีบอัดที่เพิ่มขึ้นในขั้นตอน ID / ED และข้อผิดพลาดทั้งหมดที่ปรับอาจสะท้อนถึงกิจกรรม dopaminergic ที่เพิ่มขึ้นจากการขาดดุลเชิงสัมพัทธ์ (โจเอล 2006).

การกระตุ้นทางเดิน mesolimbic DA แบบสมมุติไม่ต่อเนื่องและซ้ำ ๆ อาจทำให้ระบบการให้รางวัลไวขึ้นและนำไปสู่การเพิ่มระดับในการแสวงหารางวัล (Robinson และ Berridge, 1993) ซึ่งหากรวมกับการควบคุมการยับยั้ง prefrontal-cortiated-mediated ที่ไม่ดีอาจเอื้อต่อพฤติกรรมที่เกี่ยวข้องกับ DA และแรงกระตุ้นที่กระตุ้นให้เกิดการกระตุ้น การเปิดตัว DA และการกระตุ้นที่มากเกินไปอาจทำให้ร้านค้า DA เสียไปและนำไปสู่โรคโลหิตจางและภาวะซึมเศร้า (Koob และ Le Moal, 1997) อันที่จริงใน abusers สารลดกิจกรรมของระบบ mesolimbic / mesocortical DA, วัดจากการบันทึก electrophysiological และ ในร่างกาย การฟอกไตจะทวีความรุนแรงขึ้นหลังจากการเพิ่มปริมาณยา สิ่งนี้อาจสร้างแรงกระตุ้น (การบังคับ) ให้แสวงหาผลตอบแทนที่แข็งแกร่งกว่าเพื่อ 'เติมเต็ม' การขาด DA การสาธิตการลดลงของตัวรับคล้าย D2 แบบ striatal ในผู้ใช้โคเคนเรื้อรังโดยการถ่ายภาพ PET (Volkow อัล et, 1999) แสดงให้เห็นถึงการควบคุมแบบดาวน์ในการตอบสนองต่อความเข้มข้น DA โพสต์แน็ปทิกที่เพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องซึ่งสอดคล้องกับสมมติฐานของระบบ DA ที่ไร้การกระตุ้นหลังจากการกระตุ้นซ้ำของการปลดปล่อย DA ดังนั้นสิ่งที่เริ่มต้นเมื่อมีการเปิดตัว DA เพิ่มขึ้นนำไปสู่กิจกรรม ACC ที่เพิ่มขึ้นและการแสวงหารางวัลที่เพิ่มขึ้น (ปรีชาญาณ 2002) อาจจบลงด้วยการผลักดันไปสู่ระดับการกระตุ้นรางวัลที่เพิ่มขึ้นเพื่อคืนค่าการขาด DA ที่เป็นผลลัพธ์ ไดรฟ์ที่ต้องกระทำนี้อาจรุนแรงขึ้นจากการควบคุมแรงกระตุ้นและการตัดสินใจที่ไม่เพียงพอซึ่งเชื่อมโยงกับ orbitofrontal, ventromedial prefrontal และ ACC (Adinoff, 2004) อย่างไรก็ตามขอบเขตที่สมมติฐานนี้เกี่ยวข้องกับ ICD เฉพาะต้องมีการตรวจสอบโดยตรง

การบูรณาการกลไกการควบคุมการใช้เงินรางวัลและ DA

แบบจำลองของแรงกระตุ้นและแรงกระตุ้นทำให้เกิดความสมดุลระหว่าง 5-HT (2A, 2C) ตัวรับกิจกรรมในภูมิภาค VMPFC / OFC ที่ควบคุมการยับยั้งการตอบสนองและเสียง DA ในช่องท้องที่เชื่อมโยง ACC กับ ventral striatum / nucleus accumbens พฤติกรรม. สารสื่อประสาท DA โดยเฉพาะอย่างยิ่งการปล่อย phasic ในนิวเคลียส accumbens มีความเกี่ยวข้องกับการแสวงหารางวัลและการเสริมแรง (ชูลท์ซ 2002) มีการเสนอการลงโทษที่ไม่คาดคิด (การสูญเสียเงิน) ทำให้กิจกรรม dopaminergic กลางการเรียนรู้ย้อนกลับและการแสวงหารางวัลลดลง (ตรงไปตรงมา อัล et, 2007). ยา Pro-dopamanergic รวมถึง levo-dopa และ pramipexole (ตัวรับตัวรับ DA คล้าย D2) มีความเกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนการเรียนรู้แบบย้อนกลับเป็นการลงโทษที่ไม่คาดคิดและ ICDs ในผู้ป่วยโรคพาร์คินสัน (เจ๋ง 2006; เย็น อัล et, 2006) Pramipexole ยังเกี่ยวข้องกับการได้รับความบกพร่องของพฤติกรรมที่เกี่ยวข้องกับการให้รางวัลในผู้ที่มีสุขภาพดีสอดคล้องกับข้อมูลที่ชี้ให้เห็นว่าการส่งสัญญาณ DA ของ Phasic นั้นเกี่ยวข้องกับการเสริมแรงการกระทำที่นำไปสู่การให้รางวัลPizzagalli อัล et, 2008) อย่างไรก็ตามข้อมูลอื่น ๆ บ่งชี้ว่า pramipexole เมื่อได้รับการดูแลผู้ใหญ่ที่มีสุขภาพไม่ได้เปลี่ยนแปลงแรงกระตุ้นเชิงพฤติกรรม, การบังคับ, หรือโครงสร้างที่เกี่ยวข้องรวมถึงการลดความล่าช้า, การเสี่ยง, การยับยั้งการตอบสนองหรือการป้องกันHamidovic อัล et, 2008) นอกจากนี้ olanzapine ซึ่งเป็นยาที่มีคุณสมบัติเป็นปรปักษ์ในตระกูลตัวรับ DA เหมือนของ D2 ไม่ได้แสดงให้เห็นถึงความเหนือกว่ายาหลอกในการทดลองควบคุมสองครั้งที่เกี่ยวข้องกับวิชาที่มีการพนันทางพยาธิวิทยา (Fong อัล et, 2008; McElroy อัล et, 2008) และ haloperidol ผู้เป็นปรปักษ์เหมือน DXN อีกคนหนึ่งถูกค้นพบเพื่อเพิ่มแรงจูงใจและพฤติกรรมที่เกี่ยวข้องกับการพนันในบุคคลที่มีการพนันทางพยาธิวิทยา (Zack และ Poulos, 2007) การศึกษา Radioligand มีความสำคัญในการทำให้ชัดเจนฟังก์ชั่นที่มีศักยภาพสำหรับผู้รับ D3 และ D2 ในพยาธิสรีรวิทยาของการพนันทางพยาธิวิทยาและการศึกษาดังกล่าวมีความซับซ้อนโดยผู้รับเหล่านี้แบ่งปันความพึงพอใจสำหรับ radioligands ที่มีอยู่

เมื่อพิจารณาจากผลการวิจัยเหล่านี้จำเป็นต้องมีการวิจัยเพิ่มเติมเพื่อทำความเข้าใจความสัมพันธ์ระหว่างแรงกระตุ้นแรงกระตุ้นและการทำงานของ DA ที่เกี่ยวข้องกับความผิดปกติทางจิตเวชเช่นการพนันทางพยาธิวิทยา หุนหันพลันแล่นหรือถูกบีบบังคับอาจเป็นผลมาจากการขาด mesolimbic DA อย่างไรก็ตามคู่ต่อสู้ที่คล้ายกันของ D2 ได้แสดงให้เห็นถึงประโยชน์ในการรักษาในบางโรค (OCD) แต่ไม่ใช่ความผิดปกติอื่น ๆ (การพนันทางพยาธิวิทยา) ที่โดดเด่นด้วยคุณสมบัติที่กระตุ้นและ / หรือบังคับ การตรวจสอบวงจรทั้งหน้าท้องและด้านหลังในคนที่มีความผิดปกติของแรงกระตุ้นและอาการบีบบังคับโดยใช้ลิแกนด์ serotonergic และโดปามิเนอร์จิคเฉพาะผู้รับจะเป็นขั้นตอนต่อไปที่สำคัญในการทำความเข้าใจเงื่อนไขเหล่านี้ มันอาจเป็นที่สนใจโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการสำรวจผลกระทบของคู่อริ 5-HT2A และ 2C ที่มีต่อการส่ง DA ในวงจรนี้ การตรวจสอบเหล่านี้สามารถให้ข้อมูลเชิงลึกเพิ่มเติมเกี่ยวกับแง่มุมต่าง ๆ เช่นการลดการเต้นของหัวใจหน้าท้องและการกระตุ้น VMPFC ในการศึกษาที่เกี่ยวข้องกับความผิดปกติของการแบ่งปันคุณสมบัติหุนหันพลันแล่นและการบังคับเช่นการพนันทางพยาธิวิทยารอยเตอร์ อัล et, 2005; โปเตนซา, 2007a).

คำจำกัดความก่อนหน้านี้ของเราของการบังคับใช้ (แนวโน้มที่จะทำการกระทำซ้ำ ๆ ในลักษณะที่เป็นนิสัย / ตายตัวเพื่อพยายามที่จะป้องกันไม่ให้เกิดผลกระทบที่ไม่พึงประสงค์) และคำจำกัดความในปัจจุบัน (การบรรเทาภาระผูกพันฉุกเฉินเช่นการถอนตัว) ตัวอย่างเช่นการตอบสนองต่อการชี้นำยาอาจถูกตีความว่าเป็นกลไกในการคาดการณ์อาการถอนที่อาจเกิดขึ้นโดยอัตโนมัติและหลีกเลี่ยงก่อนที่มันจะเกิดขึ้นจริง การเชื่อมโยงข้อมูลกลไกการเรียนรู้ตามปกติเหล่านี้ (หรือการบังคับ) ไปยังส่วนต่าง ๆ ของ dorsal striatum (caudate เป็นต้น) ตามที่ได้ตรวจสอบก่อนหน้านี้ มีหลักฐานล่าสุดที่เชื่อมโยง dorsal striatum (ส่วนหลัง) กับการเรียนรู้การสร้างแรงบันดาลใจ aversive (มัวร์ อัล et, 2007) ดังนั้นจากมุมมองของระบบประสาทหลักฐานสนับสนุนการทับซ้อนกันระหว่างแนวคิดทั้งสองนี้ของการบังคับ

ความไม่แน่นอนและการเสพติด 'พฤติกรรม'

การพนันทางพยาธิวิทยาและ SAs แบ่งปันคุณสมบัติมากมาย ความผิดปกติมักจะเกิดขึ้นร่วมกันและแสดงความคล้ายคลึงกันด้วยความเคารพต่อโปรไฟล์อาการความแตกต่างทางเพศประวัติศาสตร์ธรรมชาติและความเป็นครอบครัว (Grant และ Potenza, 2006) การพนันทางพยาธิวิทยาและ SA แสดงให้เห็นถึงแรงกระตุ้นในระดับสูงในงานลดราคาซึ่งสัมพันธ์กับการทำงานที่ไม่ดี (Bechara, 2003) และผลการรักษาที่ไม่ดี (กฤษณะ-ริน อัล et, 2007) สำหรับบุคคลที่มี SA และอาจมีค่าในการพยากรณ์โรคสำหรับการพนันทางพยาธิวิทยาและ ICD อื่น ๆ Neurocognitive และข้อมูล fMRI แนะนำการพนันทางพยาธิวิทยาและ SAs แบ่งปัน neurocircuitry ไกล่เกลี่ยที่คล้ายกันซึ่งเมื่อเทียบกับวิชาควบคุมการเปิดใช้งานการลดลงของ ventral striatum และ VMPFC ได้รับการสังเกตในการประมวลผลรางวัลและกระบวนทัศน์อื่น ๆ (Potenza อัล et, 2003a, 2003b) การเปิดใช้งาน fMRI ผิดปกติของ ventral striatum ในระหว่างการประมวลผลรางวัลได้รับการระบุในครอบครัวของบุคคลที่มี SA และอาจเป็นตัวแทน endophenotype การทำงานของผู้สมัครสำหรับความผิดปกติของการติดยาเสพติดแม้ว่าสมมติฐานนี้ต้องตรวจสอบโดยตรงในญาติ

เมื่อเวลาผ่านไปการตอบสนองที่หุนหันพลันแล่นในการเล่นการพนันทางพยาธิวิทยาและ SA อาจเปลี่ยนไปสู่รูปแบบพฤติกรรมที่บีบบังคับมากขึ้นและมีการตั้งสมมติฐานว่าการสรรหาผู้สมัครที่มีความก้าวหน้าใกล้เคียงขนานกันมากขึ้นเรื่อย ๆบรูเออร์และโปเตนซา 2008) เตือนความทรงจำของวงจร striato-nigrostriatal ที่มีการหมุนวนอย่างละเอียดซึ่งระบุไว้ในไพรเมต (Lynd-Balta และ Haber, 1994) และหนู (Belin อัล et, 2008) แบบจำลองของพฤติกรรมที่กระตุ้นให้เกิดการทำแผนที่กระบวนการเปลี่ยนผ่านจากหน้าท้องไปด้านหลัง การศึกษาระยะยาวหลังจากการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ภายในบุคคลเมื่อเวลาผ่านไปจะเป็นข้อมูลและมีความเกี่ยวข้องทางคลินิก การวิจัยที่มีแนวโน้มจากการรักษาบุคคลที่มีการพนันทางพยาธิวิทยากับคู่อริ opioid (คนต้มเบียร์ อัล et, 2008) ไม่เพียง แต่แยกแยะการพนันทางพยาธิวิทยาจาก OCD ซึ่งคู่อริ opioid เช่น naloxone ได้แสดงให้เห็นว่าทำให้ OCD แย่ลง (Insel และ Pickar, 1983) แต่ยังแนะนำฟังก์ชันการรักษาสำหรับคู่อริ opioid ใน ICD อื่น ๆ ที่เกี่ยวข้อง (ให้ อัล et, 2007).

เป้าหมายใหม่

เพื่อให้เข้าใจอย่างถ่องแท้เกี่ยวกับระบบประสาทของแรงกระตุ้นและการบังคับและศักยภาพในการพัฒนาวิธีการรักษาใหม่ ๆ เราอาจต้องสำรวจนอกเหนือจากวงจรประสาทที่กล่าวถึงในบทความนี้เพื่อรวมโครงสร้างประสาทอื่น ๆ เช่นอินซูลา ข้อมูลชี้ให้เห็นว่าอินซูลามีความสำคัญในการประสานการเรียกร้อง 'สติ' รอยโรคของ insula เช่นหลังโรคหลอดเลือดสมองมีความสัมพันธ์กับการเลิกสูบบุหรี่อย่างรวดเร็ว (Naqvi อัล et, 2007). การสัมผัสกับสิ่งชี้นำในสภาพแวดล้อมหรือสภาวะที่อยู่อาศัยเช่นการถอนตัวความเครียดหรือความวิตกกังวลอาจทำให้เกิดการแสดงออกถึง 'interoceptive' ใน insula ที่แปลเป็น 'กระตุ้น' ที่รับรู้ได้อย่างมีสติ อินซูลามีการเชื่อมต่อทางกายวิภาคและใช้งานได้กับระบบประสาทดังกล่าวข้างต้นซึ่งเกี่ยวข้องกับความหุนหันพลันแล่นการบังคับและการควบคุมการยับยั้ง Insula โต้ตอบกับกลไกของแรงกระตุ้นและการบังคับโดยการถ่ายทอดสัญญาณ (จากสิ่งแวดล้อมหรืออวัยวะภายใน) ไปยัง 5-HT 2C vs ตัวรับ 5-HT 2A ในเยื่อหุ้มสมองส่วนหน้า ดังนั้นสัญญาณ interoceptive ที่เป็นสื่อกลางผ่าน insula อาจทำให้รู้สึกไวต่อวงจรประสาทที่ทำให้เกิดแรงกระตุ้นหรือการบีบบังคับ ในทางกลับกันกิจกรรม insula อาจ 'จี้' กลไกการควบคุมการยับยั้งของเยื่อหุ้มสมองส่วนหน้าและล้มล้างความสนใจการให้เหตุผลการวางแผนและกระบวนการตัดสินใจ ไป จากการมองเห็นผลกระทบด้านลบของการกระทำที่กำหนดและ ไปทาง กำหนดแผนในการแสวงหาและจัดหาสิ่งเร้าที่ให้ผลตอบแทนเช่นยาเสพติดNaqvi อัล et, 2007).

สรุป

จากนั้นกลับมาที่คำถามสร้างแรงจูงใจของเรา: (i) แรงกระตุ้นและแรงกระตุ้นทำให้เกิดความผิดปกติเหล่านี้ได้มากแค่ไหน (ii) สิ่งที่พวกเขาพึ่งพาอาศัยอยู่กับวงจรประสาทที่ใช้ร่วมกันหรือแยกจากกัน (iii) อะไรคือกลไก monoaminergic iv) องค์ประกอบเชิงพฤติกรรมที่หุนหันพลันแล่นหรือถูกบีบบังคับมีค่าการพยากรณ์โรคที่เกี่ยวข้องกับการรักษาและ (v) มีแบบจำลองมิติรวมที่เหมาะกับข้อมูลหรือไม่? ตามหลักฐานที่มีอยู่ความหุนหันพลันแล่นและความหุนหันพลันแล่นแต่ละคนดูเหมือนจะเป็นหลายมิติและหนุนอย่างน้อยบางส่วนของความผิดปกติของการกระตุ้นและบีบบังคับแม้ว่าความผิดปกติจะแสดงที่ทับซ้อนกัน แต่โปรไฟล์ที่แตกต่างกัน ดังนั้นความล้มเหลวที่ครอบคลุมในการควบคุมด้านการยับยั้งการทำงานของระบบประสาทในคอร์ติโกสตริ - คอลได้รับการสังเกตในการศึกษาทางปัญญาและการถ่ายภาพของความผิดปกติทั้งหมดภายใต้การตรวจสอบแม้ว่าสำหรับบางความผิดปกติข้อมูลยังคงไม่ยั่วเย้า Trichotillomania อาจโดดเด่นเนื่องจากความผิดปกติของการควบคุมแรงกระตุ้นมอเตอร์และความผิดปกติภายใน RIF cortex และการเชื่อมต่อของ cortico-subcortical ในขณะที่การพนันทางพยาธิวิทยามีความสัมพันธ์กับการกระตุ้นทางอารมณ์ที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจที่ไม่ดี และ ventral striatum ที่ระบุว่าใกล้ชิดยิ่งขึ้นกับ SAs แรงกระตุ้นที่เกี่ยวข้องกับผลตอบแทนระดับสูงมีความสัมพันธ์กับผลการรักษาที่ไม่ดีสำหรับ SAs และอาจมีความสำคัญในการพยากรณ์โรคสำหรับการพนันทางพยาธิวิทยาและ ICD อื่น ๆ พฤติกรรมบีบบังคับที่เกิดขึ้นกับออทิสติกนั้นสัมพันธ์กับความผิดปกติแบบเดียวกันในวงจรรางวัลท้อง OCD ในทางกลับกันแสดงให้เห็นถึงแรงกระตุ้นของมอเตอร์และการบังคับซึ่งน่าจะเป็นสื่อกลางผ่านการหยุดชะงักของวงจร OFC-caudate เช่นเดียวกับ VLPFC, RIF cortex, cingulate และการเชื่อมต่อข้างขม่อม สำหรับความผิดปกติเหล่านี้การประมาณระหว่างเซโรโทนิน DA และ noradrenaline มีแนวโน้มว่าจะมีฟังก์ชั่นการมอดูเลตที่สำคัญเช่นเดียวกับระบบอื่น ๆ ที่มีลักษณะที่ไม่สมบูรณ์ เมื่อเวลาผ่านไปความหุนหันพลันแล่นอาจเกิดขึ้นจากแรงกระตุ้นและในทางกลับกัน

ดังนั้นภาพจึงดูเหมือนห่างไกลจากไดอะเทซิสเชิงเส้นที่เรียบง่ายโดยมีแรงกระตุ้นและการบังคับซึ่งครอบครองขั้วตรงข้ามและ 'แบบจำลอง' อาจเกี่ยวข้องกับปฏิสัมพันธ์ที่ซับซ้อนของไดอะเธสที่เกี่ยวข้องกับมุมฉากหลายอันซึ่งแสดงออกมาในวงจรและความผิดปกติเหล่านี้ ความผิดปกติที่หุนหันพลันแล่นและการบีบบังคับเป็นสิ่งที่แตกต่างกันอย่างเห็นได้ชัดการแบ่งปันแง่มุมของความหุนหันพลันแล่นและการบีบบังคับและกลายเป็นเรื่องที่ซับซ้อนมากขึ้นและทำให้ยากต่อการแยกออกเมื่อเวลาผ่านไป ตัวอย่างเช่นสำหรับความผิดปกติที่หุนหันพลันแล่นและการเสพติดความอดทนต่อการให้รางวัลอาจพัฒนาขึ้นและพฤติกรรมอาจคงอยู่เป็นวิธีการลดความรู้สึกไม่สบาย (กล่าวคือกลายเป็นสิ่งที่บีบบังคับมากขึ้น) สำหรับความผิดปกติที่บีบบังคับอาจเป็นไปได้ว่าการแสดงพฤติกรรมซ้ำ ๆ จะกลายเป็นการตอกย้ำเมื่อเวลาผ่านไปแม้ว่าจะมีผลระยะยาวที่ไม่พึงประสงค์ก็ตาม (กล่าวคือมีการขับเคลื่อนอย่างหุนหันพลันแล่นมากขึ้น) การทำแผนที่ความผิดปกติเหล่านี้โดยใช้ตัวบ่งชี้เอนโดฟีโนไทป์ของผู้สมัครที่ตกลงกันไว้อาจชี้แจงความสัมพันธ์ระหว่างกันได้มากขึ้นและควรสนับสนุนองค์กรวิจัยที่ทำงานร่วมกันในอนาคตข้ามศูนย์ที่มีความเชี่ยวชาญเสริม อาจจำเป็นต้องใช้แนวทางใหม่เพื่อตรวจสอบอย่างเพียงพอผ่านวิธีการ 'วิเคราะห์หาตำแหน่ง' เช่นการโต้ตอบที่ซับซ้อน ในแง่นี้เทคนิคในการระบุระบบการทำงานของสมองในข้อมูลการสร้างภาพระบบประสาทเช่นวิธีการของกำลังสองน้อยที่สุดบางส่วน (ซึ่งยังช่วยให้สามารถสำรวจตัวแปรพฤติกรรมและการถ่ายภาพหลาย ๆ ตัวได้) อาจมีศักยภาพที่สำคัญเป็นขั้นตอนสำหรับอนาคตในสาขานี้ นอกจากนี้เรายังอาจดำเนินการต่อไปในการผ่ากลไกตัวรับที่เกี่ยวข้องในการควบคุมพฤติกรรมที่บีบบังคับและหุนหันพลันแล่นโดยใช้การเตรียมเมาส์แปลงพันธุกรรมในงานเดียวกันกับที่วางแผนไว้สำหรับหนู (เช่น 5-CSRTT และการเรียนรู้แบบย้อนกลับ) และการสำรวจช่วง 5- ตัวรับ HT โดยใช้ลิแกนด์ทางเภสัชวิทยาใหม่

กิตติกรรมประกาศ

เชิงอรรถ

อ้างอิง