เรื่องราวทั้งสองด้าน: การเสพติดไม่ใช่งานอดิเรก (2017)

พฤติกรรมบางอย่างที่มักจะเป็นส่วนหนึ่งของชีวิตที่เรียบง่ายหรือสนุกสนานอาจทำให้ชีวิตกลายเป็นเรื่องยาก เมื่อมองย้อนกลับไปในประวัติศาสตร์พบว่ากิจกรรมที่สนุกสนานมากขึ้น (เช่นเซ็กส์กีฬาและการพนัน) หรือน้อยกว่า (เช่นการทำงาน) ภายใต้สถานการณ์บางอย่างอาจทำให้ไม่สามารถควบคุมได้ซึ่งจะส่งผลเสียต่อชีวิตของแต่ละบุคคล ในขณะที่ - ตรงกันข้ามกับสมัยก่อน - ในปัจจุบันไม่ต้องสงสัยเลยว่าการบริโภคสารออกฤทธิ์ทางจิตประสาทสามารถนำไปสู่อาการทางสรีรวิทยาและจิตใจของการเสพติดได้ แต่แนวคิดเรื่องพฤติกรรมการเสพติดยังคงเป็นที่ถกเถียงกันอยู่

เมื่อ DSM-5 วางจำหน่ายแล้ว (สมาคมจิตแพทย์อเมริกัน [APA], 2013) มีการตัดสินใจที่จะยึดแนวคิดการเสพติดที่กว้างขึ้น ในฐานะที่เป็นความผิดปกติของการเสพติดที่ไม่เกี่ยวข้องกับสารเสพติดครั้งแรกความผิดปกติด้านการพนันเข้ามาในบทของ“ ความผิดปกติเกี่ยวกับสารเสพติดและติดยาเสพติด” และความผิดปกติของการเล่นเกมทางอินเทอร์เน็ต (IGD) โดยเฉพาะอย่างยิ่งการรวม IGD ได้ก่อให้เกิดการสนทนาที่ร้อนแรงในหมู่ผู้เชี่ยวชาญจากสาขาต่างๆ - การสนทนาที่คล้ายกับหนึ่งหลังจากการเปิดตัว DSM-III และ ICD-3 ใน 10 เมื่อการพนันทางพยาธิวิทยาถูกกำหนดเป็นโรคทางจิตใหม่ (เช่น , McGarry, 1983; สภาวิจัยแห่งชาติ 1999; สำหรับรายละเอียดของการพัฒนาทางประวัติศาสตร์ดู วิลสัน 1993).

การมีส่วนร่วมของกลุ่มรอบ ๆ Aarseth et al. (2016) เป็นตัวอย่างที่ดีสำหรับการสนทนารุ่น 2017 จาก 80 นอกจากนี้ยังเป็นตัวอย่างที่ดีสำหรับนักวิจัยภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกแพทย์ผู้ปกครองนักเล่นเกมที่กระตือรือร้นและแม้กระทั่งผู้ป่วยที่ทุกข์ทรมานจากอาการของ IGD กำลังประสบอยู่ในปัจจุบัน ไม่ใช่เป็นครั้งแรกที่เกิดคำถามที่จะแยกความแตกต่างระหว่างพฤติกรรมปกติที่เป็นส่วนหนึ่งของวิถีชีวิตที่ทันสมัยและรูปแบบการใช้งานที่เป็นอันตรายซึ่งอาจนำไปสู่อาการทางจิตและความทุกข์ทรมาน

ในอีกด้านหนึ่ง Aarseth et al. (2016) เรียกร้องข้อโต้แย้งที่ดีและข้อกังวลที่เป็นธรรมเกี่ยวกับลักษณะและความซับซ้อนในการวินิจฉัยของ IGD ในทางกลับกันบางแง่มุมที่แสดงให้เห็นจะต้องได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างมากและต้องทนทุกข์ทรมานจากการตีความประเด็นที่มีข้อบกพร่องอย่างมาก จุดอ่อนที่สำคัญที่สุดเกี่ยวกับการลบเลือนอย่างเข้มงวดของสถานการณ์ของผู้ที่ทุกข์ทรมานจาก IGD ในบริบทนั้นการมีส่วนร่วมของ Aarseth et al. (2016) ใช้มุมมองทางวิชาการที่อยู่ห่างไกลจากความเป็นจริงทางคลินิก ดังนั้นจึงทำให้นึกถึงวิทยาศาสตร์หอคอยงาช้างเชิงเปรียบเทียบที่สามารถติดอยู่ใน

โดยประมาณโดยประมาณการวิจัยอย่างจริงจังเกี่ยวกับ IGD และการติดอินเทอร์เน็ตโดยทั่วไปได้เริ่มขึ้นเมื่อประมาณ 10 ปีที่แล้ว ดังนั้น Aarseth et al. (2016) ถูกต้องเมื่อพวกเขาอ้างถึงลิงค์ที่ขาดหายไปหลายรายการในความเข้าใจของเราเกี่ยวกับ IGD แท้จริงแล้วผู้เชี่ยวชาญที่แตกต่างกันเรียกร้องให้มีการวิจัยที่เป็นระบบและมีความเฉพาะเจาะจงมากขึ้นในเรื่องนั้น (เช่น Griffiths et al., 2016). แม้ว่าเราจะมีข้อมูลมากมายจากการสำรวจทางระบาดวิทยาจากแบบสอบถาม แต่การวิจัยทางคลินิกก็ยังไม่มีการนำเสนอ แม้ว่าเราจะมีข้อมูลมากมายจากการศึกษาแบบตัดขวาง แต่การตรวจสอบในอนาคตอาจหายไปหรือประสบปัญหาเกี่ยวกับระเบียบวิธี ดังนั้นความจำเป็นในการเพิ่มพูนความรู้ของเราจึงชัดเจน กระนั้น Aarseth et al. (2016) มีตำแหน่งที่ไม่ซ้ำกันมากที่นี่ แม้จะบอกว่าคุณภาพของการวิจัยเกี่ยวกับ IGD นั้นจำเป็นต้องได้รับการปรับปรุงให้ดีขึ้น แต่พวกเขาอ้างว่าการรวมการวินิจฉัยอย่างเป็นทางการจะนำไปสู่“ การสูญเสียทรัพยากรในการวิจัยสุขภาพและสาธารณสมบัติ” การปฏิบัติตามคำแนะนำนี้จะนำไปสู่ ความซบเซาของความรู้ของเราใน IGD นอกเหนือจากคำว่า "การสูญเสียทรัพยากร" ซึ่งหายไปโดยสิ้นเชิงเมื่อพูดถึงการวิจัยหมายถึงการเสริมสร้างสุขภาพมันยากที่จะหาจุดในการโต้แย้งนั้น

นอกจากนี้ผู้เขียนอ้างถึงความไม่ตรงกันระหว่างการศึกษาที่แพร่หลายและผู้ป่วยที่เข้าสู่ระบบการดูแลสุขภาพ [“ รายงานจำนวนผู้ป่วยไม่สอดคล้องกับความเป็นจริงทางคลินิกเสมอไปซึ่งผู้ป่วยหายาก (Van Rooij, Schoenmakers และ van de Mheen, 2017)”] อีกครั้งหนึ่งที่มีการถามคือไม่ตรงกันคุณสมบัติเฉพาะของ IGD นี้หรือไม่ อีกครั้งหนึ่งที่มีการพูดไม่มันไม่ใช่! การดูการศึกษาความชุกของพฤติกรรมเสพติดเช่นการติดเหล้าหรือความผิดปกติในการพนันสอนว่าอัตราความชุกที่พบในชุมชนเกินจำนวนผู้ป่วยที่กำลังมองหาการรักษา (Bischof et al., 2012; Slutske, 2016) เหตุผลที่ทำให้เกิดช่องว่างนั้นค่อนข้างแตกต่างและครอบคลุมทั้งแรงจูงใจเฉพาะที่สัมพันธ์กับความผิดปกติและลักษณะโครงสร้างของระบบการดูแลสุขภาพ (ดู Rockloff & Schofield, 2004; Suurvali, Cordingley, Hodgins และ Cunningham, 2009) สถานการณ์นี้หมายความว่าเราต้องพิจารณาความเกี่ยวข้องทางคลินิกของการติดเหล้าหรือความผิดปกติในการเล่นการพนันหรือแม้แต่ลบพวกเขาออกจาก ICD หรือไม่?

อย่างที่เราทราบกันดีว่า IGD ยังไม่ได้รับการยอมรับว่าเป็นโรคทางจิต ด้วยข้อยกเว้นเล็กน้อยในบางประเทศในเอเชียคลินิกผู้ป่วยในและผู้ป่วยนอกชาวยุโรปจะไม่เสนอโปรแกรมการแทรกแซงเฉพาะสำหรับผู้ป่วย IGD เป็นประจำ ที่จริงยังมีแพทย์จำนวนมากที่ไม่ทราบว่ามี IGD อยู่และดังนั้นจึงไม่ได้ประเมินเกณฑ์การวินิจฉัยโรค IGD ในหมู่ผู้ป่วย หากมีสถานที่เพียงไม่กี่แห่งที่ผู้ป่วย IGD สามารถรักษาได้อย่างเหมาะสมก็ไม่น่าแปลกใจที่ผู้ป่วยเหล่านี้อาจไม่สามารถพบได้ง่าย

ความหลากหลายของผลลัพธ์เชิงประจักษ์จากทั่วทุกมุมโลกแสดงให้เห็นอย่างน่าประทับใจว่าเรายังไม่ถึงจุดที่การวิจัยเชิงสำรวจถูกไล่ออกจากแนวทางที่ขับเคลื่อนด้วยทฤษฎีมากขึ้น เรามีข้อค้นพบเชิงประจักษ์จำนวนมากที่ยืนอยู่บนตัวพวกเขาเองและความพยายามที่มุ่งเน้นไปที่การทำซ้ำสิ่งที่ค้นพบเหล่านี้หายาก

โดยอ้างถึงการอภิปรายในปัจจุบันเกี่ยวกับเกณฑ์การวินิจฉัยใน IGD ผู้เขียนเปิดเผยอย่างถูกต้องว่ายังไม่ได้รับฉันทามติอย่างกว้างขวาง (ดูเพิ่มเติมที่ Griffiths et al., 2016; Kuss, Griffiths และ Pontes, 2016; Müller, 2017) แต่อีกครั้งนี่เป็นการเน้นย้ำถึงความจำเป็นในการวิจัยที่เข้มข้นขึ้นในสาขานี้ มันไม่ได้บ่งบอกถึงการเริ่มต้นที่จะเพิกเฉยต่อปรากฏการณ์ของ IGD หรือการละเว้นจากการกำหนดว่าเป็นความผิดปกติทางจิต

อย่างไรก็ตามเราไม่ควรลืมสิ่งนั้นในกระดาษโดย Griffiths et al (2016) ผู้เขียนอ้างถึงส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับเกณฑ์การวินิจฉัยที่เสนอสำหรับ IGD มันไม่ได้มีข้อสงสัยอย่างจริงจังเกี่ยวกับความจริงที่ว่า IGD เป็นปัญหาด้านสุขภาพ แต่แทนที่จะตั้งคำถามว่าข้อเท็จจริงที่ว่า "ฉันทามติระหว่างประเทศ" ได้รับการบรรลุโดยข้อเสนอเพียงเก้าเกณฑ์การวินิจฉัย

เพื่อสรุปโดยอ้างถึงความไม่แน่นอนในการวินิจฉัยของนักวิจัยและ - อาจสำคัญกว่านั้น - แพทย์ Aarseth et al (2016) กดจุดสำคัญ และนั่นคือเหตุผลที่เราต้องการเกณฑ์ที่เชื่อถือได้สำหรับการประเมิน IGD เพื่อให้คำจำกัดความที่ชัดเจนของเกณฑ์เหล่านั้นเพื่อให้ผู้เชี่ยวชาญ (คลินิก) ในสาขานั้นทำการวินิจฉัยที่เชื่อถือได้ และ - คำถามเชิงโวหาร - สถานที่ที่เหมาะสมสำหรับเกณฑ์การวินิจฉัยดังกล่าวคืออะไร? สถานที่ที่เหมาะสมอาจเป็น ICD-11

ในข้อโต้แย้งที่สามของพวกเขาผู้เขียนอ้างถึงอัตราความผิดปกติของ comorbid ในผู้ป่วย IGD มีข้อสงสัยเล็กน้อยว่า IGD มักมาพร้อมกับความผิดปกติทางจิตอื่น ๆ อย่างไรก็ตามในขณะที่ความสัมพันธ์เหล่านี้ได้รับการบันทึกซ้ำหลายครั้ง แต่เราก็ยังห่างไกลจากการรู้สาเหตุของความสัมพันธ์เหล่านี้ จิตวิทยาคลินิกและจิตเวชได้สอนเราว่าโรคทางจิตอย่างหนึ่งช่วยเพิ่มความเสี่ยงต่อการเกิดอาการทางจิตเวชเพิ่มเติมและแม้แต่โรคทางจิตที่สอง สิ่งที่สำคัญยิ่งกว่านั้นก็คืออัตราความผิดปกติของ comorbid ยังมีอยู่ในความผิดปกติของการเสพติดอื่น ๆ เช่นการติดสุราและความผิดปกติของการพนัน (เช่น Petry, Stinson และ Grant, 2005; Regier et al., 1990) นี่ไม่ได้หมายความว่าการมีอยู่จริงของอาการผิดปกติของ comorbid จะเป็นคำอธิบายที่ดีกว่าสำหรับภาวะสุขภาพภายใต้การตรวจสอบโดยอัตโนมัติ อย่างไรก็ตามมันเน้นถึงความจริงที่ว่าเราต้องใช้มาตรการวินิจฉัยเสียงเมื่อประเมิน IGD ในบริบททางคลินิก

ข้อโต้แย้งบางอย่างที่ให้ไว้ในส่วนแรกของการมีส่วนร่วมสามารถแบ่งปันในระดับหนึ่ง อย่างไรก็ตามข้อสรุปที่นำเสนอโดยผู้เขียนในส่วนที่สองของการทบทวนของพวกเขาเป็นเรื่องที่น่ากังวลอย่างมาก

การเรียกร้องให้มีการวิจัยเกี่ยวกับ“ การสำรวจขอบเขตของโรคปกติและพยาธิสภาพ” เป็นจุดสำคัญที่ไม่ต้องสงสัยเลยว่าเราควรได้รับความสนใจอย่างเต็มที่ เราจะต้องตระหนักว่ายังมีเครื่องหมายคำถามจำนวนมากที่เหลืออยู่ในการวิจัยเกี่ยวกับ IGD และสิ่งเหล่านี้จะต้องไม่ถูกลืม ต้องมีการทดสอบสมมติฐานทางเลือก - นี่เป็นสิ่งสำคัญในการฝึกฝนทางวิทยาศาสตร์ที่ดี อย่างไรก็ตามการพิสูจน์ว่ามีกรอบการวินิจฉัยที่ชัดเจนสำหรับ IGD - ในกรณีของ DSM-5 - จะดึงดูดชุมชนวิทยาศาสตร์ให้“ หยุดดำเนินการวิจัยความถูกต้องที่จำเป็น” จะต้องถูกเรียกว่าเป็นตำแหน่งที่น่าเกรงขาม ความคิดนี้บอกเป็นนัยว่าผู้เขียนเห็นว่าตนเองเป็นผู้ช่วยให้รอดของการปฏิบัติทางวิทยาศาสตร์ที่ดี นอกเหนือจากความน่าจะเป็นที่มีนักวิจัยที่มีทักษะออกไปอีกแล้วผู้แต่งควรพิจารณาใน DSM-5 อีกครั้ง ดังจะเห็นได้ว่า IGD ได้ถูกรวมไว้ในส่วน 3 และนิยามไว้อย่างชัดเจนว่าเป็น“ เงื่อนไขสำหรับการศึกษาต่อไป” (APA, 2013)!

น่าเสียดายที่อาร์กิวเมนต์ที่อ่อนแอที่สุดได้รับเมื่อสิ้นสุดบทความ โดยระบุว่า“ ผู้เล่นส่วนใหญ่ที่มีสุขภาพดีจะได้รับผลกระทบจากมลทินและอาจมีการเปลี่ยนแปลงนโยบาย” มันชัดเจนยิ่งกว่าที่ผู้เขียนลืมเกี่ยวกับ DSM-5 และ ICD-11 นั้นมีไว้สำหรับผู้ป่วย โชคดีที่มีคนจำนวนมากที่ใช้คอมพิวเตอร์เกมอย่างมีสุขภาพดีกว่าผู้ป่วยที่ป่วยด้วยโรค IGD อย่างไรก็ตามผู้ที่ต้องการความช่วยเหลือไม่ควรถูกลดทอนจากการขอความช่วยเหลือ - หวังว่านี่คือจุดที่ผู้เขียนจะเห็นด้วย สิ่งหนึ่งที่จำเป็นสำหรับการได้รับความช่วยเหลือด้านการรักษาคือการมีการวินิจฉัยที่ชัดเจนนักบำบัดสามารถไว้วางใจได้ - และที่นี่เราก็อยู่ในที่สุดโดยทิ้งหอคอยงาช้างวิทยาศาสตร์ไว้ด้านหลังและทำความเข้าใจว่าความจริงทางคลินิกต้องการการวินิจฉัย ICD ดังนั้นเพื่อสรุปแทนที่จะกลัว“ ความตื่นตระหนกทางศีลธรรม” เราต้องตระหนักถึงโอกาสในการรักษาที่การวินิจฉัยโรคของ ICD สามารถเสนอได้

ผู้เขียนทั้งสองมีส่วนร่วมอย่างเท่าเทียมกันกับต้นฉบับ

ไม่