รวมถึงความผิดปกติในการเล่นเกมใน ICD-11: ความจำเป็นในการทำเช่นนี้จากมุมมองทางคลินิกและสาธารณสุข ความเห็นเกี่ยวกับ: พื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ที่อ่อนแอสำหรับความผิดปกติในการเล่นเกม: ให้เราทำผิดพลาดในด้านของความระมัดระวัง (van Rooij et al., 2018)

J Behav Addict 2018 ก.ค. 16: 1-6 doi: 10.1556 / 2006.7.2018.59

Rumpf HJ¹, Achab S.^2,3, Billieux J⁴, Bowden-Jones H⁵, Carragher N⁶, Demetrovics Z⁷, Higuchi S.⁸, King DL⁹, แมนน์เค¹⁰, Potenza M¹¹, แซนเดอร์ JB¹², เอ็มแอ๊บบอต¹³, อัมเบการ์เอ¹⁴, Aricak OT¹⁵, Assanangkornchai S¹⁶, Bahar N¹⁷, Borges G¹⁸, ยี่ห้อ M^19,20, จันอีเอ็ม²¹, จุงต²², Derevensky J²³, Kashef AE²⁴, ฟาร์เรลเอ็ม²⁵, Fineberg NA^26,27, Gandin C²⁸, คนต่างชาติ DA²⁹, Griffiths MD³⁰, Goudriaan AE³¹, Grall-Bronnec M³², ห่าว³³, Hodgins DC³⁴, ไอพีพี³⁵, Király O⁷, ลีฮ่องกง³⁶, Kuss D³⁰, Lemmens JS³⁷, ยาวเจ³³, Lopez-Fernandez O³⁰, มิฮาระเอส⁸, Petry NM³⁸, Pontes HM³⁰, Rahimi-Movaghar A³⁹, Rehbein F⁴⁰, Rehm J^41,42,43, Scafato E⁴⁴, ชาร์เอ็ม⁴⁵, Spritzer D⁴⁶, สไตน์ดีเจ⁴⁷, ตัมพี⁴⁸, เวนสไตน์เอ⁴⁹, Wittchen HU⁴³, Wölfling K⁵⁰, Zullino D², Poznyak V.⁶.

นามธรรม

การนำเสนอความผิดปกติของการเล่นเกม (GD) ในฉบับปรับปรุงครั้งที่ 11 ของการจัดประเภทโรคระหว่างประเทศ (ICD-11) ที่พัฒนาโดยองค์การอนามัยโลก (WHO) ทำให้เกิดการถกเถียงกันอย่างคึกคักในช่วงปีที่ผ่านมา นอกเหนือจากการสนับสนุนอย่างกว้างขวางสำหรับการตัดสินใจในสื่อวิชาการแล้วสิ่งพิมพ์ล่าสุดโดย van Rooij et al (2018) วิจารณ์ซ้ำอีกครั้งเกี่ยวกับการรวม GD ใน ICD-11 โดย Aarseth et al (2017). เรายืนยันว่านักวิจัยกลุ่มนี้ไม่ตระหนักถึงข้อพิจารณาทางคลินิกและสาธารณสุขซึ่งสนับสนุนมุมมองของ WHO สิ่งสำคัญคือต้องตระหนักถึงอคติต่างๆที่อาจมีอิทธิพลต่อการอภิปรายนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งอุตสาหกรรมเกมอาจต้องการลดความรับผิดชอบโดยอ้างว่า GD ไม่ใช่ปัญหาด้านสาธารณสุขซึ่งอาจได้รับการสนับสนุนจากข้อโต้แย้งจากนักวิชาการด้านจิตวิทยาสื่อการวิจัยเกมคอมพิวเตอร์วิทยาศาสตร์การสื่อสารและสาขาวิชาที่เกี่ยวข้อง อย่างไรก็ตามเช่นเดียวกับโรคหรือความผิดปกติอื่น ๆ ใน ICD-11 การตัดสินใจว่าจะรวม GD หรือไม่นั้นขึ้นอยู่กับหลักฐานทางคลินิกและความต้องการด้านสาธารณสุข ดังนั้นเราขอย้ำข้อสรุปของเราว่าการรวม GD สะท้อนถึงสาระสำคัญของ ICD และจะอำนวยความสะดวกในการรักษาและป้องกันสำหรับผู้ที่ต้องการ

ที่มา: ICD-11; มุมมองทางคลินิก ความผิดปกติของเกม; สาธารณสุข

PMID: 30010410

ดอย: 10.1556/2006.7.2018.59

ในช่วงปีที่ผ่านมามีการถกเถียงอย่างมีชีวิตชีวาเกี่ยวกับการรวมตัวของความผิดปกติของการเล่นเกม (GD) ในร่างของ 11th ที่แก้ไขการจำแนกประเภทของโรคระหว่างประเทศ (ICD-11) โดยองค์การอนามัยโลก (WHO) ชุดของการประชุมผู้เชี่ยวชาญประจำปีของ WHO - ในโตเกียว (ญี่ปุ่น), โซล (เกาหลีใต้), ฮ่องกง (จีน) และอิสตันบูล (ตุรกี) - จัดขึ้นตั้งแต่ 2014 ให้เหตุผลและเหตุผลสำหรับคำแนะนำเพื่อรวม GD ในส่วนของ ความผิดปกติเนื่องจากพฤติกรรมการเสพติดใน ICD-11 Beta-Draft (WHO, 2018A) การตัดสินใจขึ้นอยู่กับการตรวจสอบหลักฐานที่มีอยู่ในวรรณคดีทางวิทยาศาสตร์และในกรณีชุดเช่นเดียวกับประสบการณ์จากการปฏิบัติทางคลินิกที่จัดทำโดยผู้เชี่ยวชาญจากจิตเวชศาสตร์จิตวิทยาคลินิกเวชศาสตร์ภายในอายุรเวทครอบครัวปฏิบัติระบาดวิทยาชีววิทยาและสุขภาพของประชาชน โดยรวมแล้วผู้เชี่ยวชาญ 66 จากประเทศ 25 เข้าร่วมในการประชุมเหล่านี้ ความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นในการประชุม WHO นั้นได้รับการจัดการตามกฎและระเบียบของ WHO (ที่ 2015).

การตัดสินใจเป็นเอกฉันท์ที่จะรวม GD ใน ICD-11 ถูกท้าทายเมื่อเร็ว ๆ นี้โดยกลุ่มนักวิจัย (Aarseth et al., 2017) ข้อโต้แย้งของพวกเขานำไปสู่การวิจารณ์มากมาย (Billieux et al., 2017; Griffiths, Kuss, Lopez-Fernandez, & Pontes, 2017; Higuchi et al., 2017; เจมส์แอนด์ทันนีย์, 2017; Kiraly & Demetrovics, 2017; ลีชูและลี 2017; Müller & Wölfling, 2017; Saunders et al., 2017; Shadloo et al., 2017; Van den Brink, 2017) ซึ่งส่วนใหญ่สนับสนุนการวินิจฉัยใหม่ของ GD ใน ICD-11 การตอบสนองจากกลุ่มเริ่มต้นแม้ว่าจะมีการเปลี่ยนแปลงบางอย่างในการประพันธ์เผยแพร่เมื่อเร็ว ๆ นี้ย้ำว่าพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์สำหรับ GD ปัจจุบันอ่อนแอเกินไปที่จะรับประกันการรวมไว้ใน ICD-11 (van Rooij et al., 2018) ตัวอย่างเช่นผู้เขียนเหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าการด้อยค่าของฟังก์ชั่นเป็นผลมาจากการเล่นเกมไม่ได้รับการพิสูจน์อย่างเพียงพอการเล่นเกมเป็นแนวคิดที่ดีกว่าเป็นกลไกการเผชิญปัญหามากกว่าความผิดปกติที่ไม่เหมือนใครนักเล่นเกมที่ไม่มีปัญหา และ GD เป็นหมวดหมู่การวินิจฉัยเป็นผลมาจากความตื่นตระหนกทางศีลธรรม เอกสารวิจารณ์ส่วนใหญ่อ้างถึงข้างต้นแสดงหลักฐานเชิงประจักษ์จากหลายมุมมองเพื่อหักล้างประเด็นเหล่านี้ ยวดหลักฐานการวิจัยแสดงให้เห็นถึงผลกระทบเชิงลบในกรณีของ GD ในหลายโดเมนและในช่วงเวลาที่แตกต่างกันถูกเน้น (Saunders et al., 2017). น่าเสียดายที่ประเด็นตามหลักฐานเหล่านี้รวมถึงข้อมูลที่บริการการรักษาในระดับสากลเผชิญกับความท้าทายที่เพิ่มขึ้นในการตอบสนองต่อการอ้างอิงอย่างมีประสิทธิภาพสำหรับปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการเล่นเกมไม่ได้รับการยอมรับจาก van Rooij et al (2018). การวิพากษ์วิจารณ์อื่น ๆ (เช่น“ GD ในการวินิจฉัยแสดงถึงความตื่นตระหนกทางศีลธรรม”) ตั้งอยู่บนสมมติฐานที่ไม่สามารถพิสูจน์ได้ในเชิงประจักษ์และไม่มีหลักฐานใดที่แสดงให้เห็นถึงความตื่นตระหนกดังกล่าว อย่างไรก็ตามจุดประสงค์ของบทความนี้ไม่ได้เป็นการทำซ้ำข้อโต้แย้งเหล่านี้ทั้งหมด แต่มุ่งเน้นไปที่ความสำคัญของด้านคลินิกและสาธารณสุขของ GD

ทำไมนักวิจัยมีการตีความข้อมูลเดียวกันต่างกัน?

การศึกษาวิจัยบางครั้งอาจมีข้อบกพร่องเนื่องจากปัญหาระเบียบวิธี แต่การตีความข้อมูลการวิจัยอาจได้รับผลกระทบจากอคติ การตีความหมายถึงอคติที่เกี่ยวข้องกับอคติของตนเองและอาจรวมถึงข้อมูลที่มีส่วนลดโดยการค้นหาความผิดพลาดแบบเลือก (อคติการช่วยเหลือ) การประเมินหลักฐานที่สนับสนุนความคิดของตนเองในเชิงบวกมากขึ้นเมื่อเปรียบเทียบกับหลักฐานที่ท้าทายอคติเหล่านี้ อคติที่อ้างถึงแนวโน้มสำหรับนักวิทยาศาสตร์ที่แตกต่างกันจะมีข้อกำหนดที่แตกต่างกันเกี่ยวกับหลักฐานยืนยัน (Kaptchuk, 2003) ตามอคติเหล่านี้และอื่น ๆ นักวิทยาศาสตร์มักจะมีการตีความที่ขัดแย้งกันและข้อสรุปเกี่ยวกับข้อมูลเดียวกัน

การตีความที่ขัดแย้งและข้อสรุปของผลการวิจัยสามารถเกิดขึ้นได้จากหลายสาเหตุ การตรวจสอบภูมิหลังทางวิชาชีพของผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์การรวม GD ใน ICD-11 พบว่าหลายคน - แม้ว่าไม่ทั้งหมด - ผู้เขียนมาจากพื้นที่อื่นนอกเหนือจากวิทยาศาสตร์ทางคลินิกหรือสาธารณสุข เหล่านี้รวมถึงจิตวิทยาสื่อการวิจัยเกมคอมพิวเตอร์จิตวิทยาเชิงทดลองและสังคมวิทยาสังคมวิทยาจิตวิทยาการศึกษาการออกแบบเกมและวิทยาศาสตร์การสื่อสาร (van Rooij et al., 2018) ในทางตรงกันข้ามนักวิจัยเห็นด้วยกับการรวมของ GD มาส่วนใหญ่มาจากสาขาคลินิกและการสาธารณสุขเช่นจิตเวชศาสตร์จิตเวชศาสตร์เด็ก, สุขภาพจิต, อายุรศาสตร์, อายุรกรรม, ครอบครัว, จิตวิทยาคลินิก, คลินิกประสาทและการรักษาและการติดยาเสพติด (ดู Saunders et al., 2017) การตระหนักถึงสาขาวิชาที่แตกต่างกันที่เกี่ยวข้องกับทั้งสองด้านของการอภิปรายอาจอธิบายถึงความไม่ลงรอยกันส่วนใหญ่ แม้ว่ามุมมองที่แตกต่างกันนั้นเป็นที่เข้าใจกันและอาจเป็นประโยชน์ในการกระตุ้นการอภิปราย แต่ต้องถามว่าต้องการความเชี่ยวชาญประเภทใดเมื่อต้องตัดสินใจที่จะรวมหรือแยกความผิดปกติใน ICD-11

ตัวอย่างเช่นมีเหตุผลที่จะพิจารณาการตีตราว่าเป็นผลที่ไม่พึงประสงค์ของการวินิจฉัยที่เพิ่งแนะนำStein et al., 2010) อย่างไรก็ตามจากมุมมองทางคลินิกอาร์กิวเมนต์นี้ล้มเหลวเมื่อมันมาถึงการประเมินความต้องการทางคลินิกและสาธารณสุข ตัวอย่างเช่นความผิดปกติของการรับประทานอาหารการดื่มสุราอาจถูกแยกออกจาก ICD-11 เนื่องจากข้อโต้แย้งว่ามันอาจทำให้คนที่กินมากหรือเป็นคนที่มีดัชนีมวลกายสูง อย่างไรก็ตามด้วยอัตราการเสียชีวิตที่เพิ่มขึ้นและความเสี่ยงด้านสุขภาพอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับความผิดปกติของการกินสิ่งนี้จะมีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญโดยเฉพาะกับหญิงสาวSmink, van Hoeken, & Hoek, 2012). ข้อโต้แย้งของการตีตราที่อาจเกิดขึ้นไม่ได้เฉพาะเจาะจงกับ GD แต่เกี่ยวข้องกับความผิดปกติทางจิตอื่น ๆ อีกมากมาย อันตรายที่เกี่ยวข้องกับการวินิจฉัยที่เฉพาะเจาะจงเช่นภาวะสุขภาพที่สามารถแสดงได้ว่าเกี่ยวข้องกับภาระของโรคน้อยกว่าอันตรายที่เกิดจากการแยกออกจุดที่ตรวจสอบเพิ่มเติมด้านล่าง มุมมองนี้สอดคล้องกับหลักการป้องกันที่ชี้แนะข้อเสนอแนะและการดำเนินการขององค์กรด้านสาธารณสุขซึ่งเรียกร้องให้“…ไม่ควรใช้ความไม่แน่นอนทางวิทยาศาสตร์เป็นเหตุผลในการเลื่อนมาตรการป้องกัน"(ที่ 2018c). ดังคำตอบหนึ่งในการอภิปรายระบุไว้อย่างรวบรัด Aarseth et al. (2017) รับรอง“มุมมองทางวิชาการที่อยู่ห่างไกลจากความเป็นจริงทางคลินิก"(Müller & Wölfling, 2017, p. 118) มันเป็นความกังวลของเราที่ขาดความเชี่ยวชาญทางคลินิกอาจนำไปสู่ข้อสรุปที่ไม่ถูกต้อง; เราให้สองตัวอย่างที่สำคัญด้านล่าง

ทำไมข้อโต้แย้งขึ้นอยู่กับข้อพิจารณาทางคลินิกและสาธารณสุขจึงสำคัญ?

บุคคลในหลายประเทศทั่วโลกแสวงหาการรักษาเพราะพวกเขากำลังทุกข์ทรมานจากการด้อยค่าการทำงานที่เกี่ยวข้องกับอาการ GD ในหลาย ๆ ประเทศไม่มีบริการด้านสุขภาพสำหรับผู้ที่มีปัญหาเกี่ยวกับการเล่นเกมหรือบริการที่หายากและไม่ปะติดปะต่อในขณะที่ในประเทศเหล่านั้นที่ให้บริการมีความต้องการเพิ่มขึ้นอย่างเห็นได้ชัด ในหลายประเทศจำนวนของการตั้งค่าการรักษาและบุคคลที่ได้รับการรักษาเพิ่มขึ้นอย่างมาก ตัวอย่างเช่นจำนวนบริการพิเศษสำหรับความผิดปกติที่เกี่ยวข้องกับอินเทอร์เน็ตรวมถึง GD เพิ่มขึ้นสี่เท่าจาก 2008 เป็น 2015 ในเยอรมนี (Petersen, Hanke, Bieber, Mühleckและ Batra, 2017) ในสวิตเซอร์แลนด์สิ่งอำนวยความสะดวกที่มีความผิดปกติของการเสพติดมีความต้องการที่เพิ่มขึ้นสำหรับการให้คำปรึกษาและการรักษาโรค GD มันได้กลายเป็นสนามสำคัญของกิจกรรมเกือบครึ่งหนึ่งของบริการเหล่านี้และความต้องการการฝึกอบรมในพื้นที่นี้ถูกระบุโดย 87% ของสถาบันที่สำรวจ (Knocks, Sager และ Perissinotto, 2018) ในประเทศสวิสเซอร์แลนด์โรงพยาบาลมหาวิทยาลัยเจนีวาบันทึกว่าความต้องการด้านสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับการเล่นเกมเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าในช่วง 5 ปีที่ผ่านมา (ข้อมูลที่ไม่ได้เผยแพร่จากโรงพยาบาลมหาวิทยาลัยของเจนีวา) ในฮ่องกงกรณีค้นหาช่วยเหลือที่เกี่ยวข้องกับการเล่นเกมมากเกินไปเพิ่มขึ้นมากกว่า 60% ใน 2016 เมื่อเทียบกับ 2015 (ข้อมูลที่ไม่ได้เผยแพร่จากศูนย์บูรณาการโรงพยาบาลกลุ่ม Tung Wah เกี่ยวกับการป้องกันและรักษาติดยาเสพติด) หลายกรณีของ GD แสดงอาการของความบกพร่องในการควบคุมอารมณ์การดูแลตนเองการสื่อสารทางสังคมสมาธิและการเข้าโรงเรียนและการแสดง

การแนะนำการวินิจฉัย GD สามารถตอบสนองต่อความต้องการที่ไม่ได้รับการตอบสนองนี้และเพื่อนำไปสู่การจัดตั้งบริการทางคลินิกใหม่ ๆ ที่ให้การรักษาที่สอดคล้องกันสำหรับผู้ที่ทุกข์ทรมานจากการเล่นเกมที่มีปัญหาในหลายประเทศทั่วโลก การรวม GD ไว้ใน ICD-11 เช่นเดียวกับความผิดปกติและโรคอื่น ๆ ทั้งหมดทำให้สามารถฝึกอบรมผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพและการสื่อสารระหว่างกันได้อย่างเหมาะสมอำนวยความสะดวกในกิจกรรมการป้องกันและการแทรกแซงในระยะเริ่มต้นส่งเสริมการวิจัยและการติดตามและสนับสนุนการพัฒนาและการจัดหาเงินทุนในการรักษา ประเด็นสำคัญเหล่านี้ส่วนใหญ่ถูกละเลยโดย Van Rooij et al (2018) และอื่น ๆ ที่คัดค้านแนวคิดของ GD ค่อนข้างนักวิจัยเหล่านี้ยืนยันว่าการวินิจฉัยไม่จำเป็นและสามารถให้ความช่วยเหลือในคลินิกและบริการเฉพาะ "... คล้ายคลึงกับบริการสำหรับปัญหาสุขภาพจิตอื่น ๆ ซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับการวินิจฉัยโรคโดยเฉพาะเช่นบริการสำหรับผู้ที่ตกเป็นเหยื่อการข่มขืนหรือการสูญเสีย"(van Rooij et al., 2018, p. 3) มุมมองนี้ไม่ได้ขึ้นอยู่กับความเป็นจริงทางคลินิก บริการที่อธิบายไว้ข้างต้นนั้นเกิดขึ้นเนื่องจากมีเหตุการณ์ที่คุกคามชีวิตอย่างฉับพลันและความต้องการการแทรกแซงอย่างทันท่วงทีในสภาพแวดล้อมที่ปลอดภัยและให้การสนับสนุนและไม่ใช่เพราะการวินิจฉัยไม่จำเป็นหรือไม่สามารถใช้งานได้

การพิจารณาที่สำคัญอีกประการหนึ่งคือการแทรกแซง วรรณคดีการรักษาและการป้องกันใน GD ยังคงพัฒนา แม้ว่าความคิดเห็นที่เป็นระบบ (King et al., 2017; Zajac, Ginley, Chang, & Petry, 2017) เน้นถึงความขัดสนของการศึกษาและข้อ จำกัด ในการแทรกแซงที่มีอยู่ในปัจจุบันมีคลินิกรักษาหลายแห่งทั่วโลกโดยมีผู้ป่วยหลายพันรายที่กำลังมองหาบริการ การคัดกรอง GD ที่รวมอยู่ใน ICD-11 นั้นขัดขวางการเข้าถึงการรักษาของบุคคลและอาจทำให้เกิดความล่าช้าในการพัฒนาการแทรกแซงที่มีประสิทธิภาพสำหรับเงื่อนไข

การอ้างว่าการเล่นเกมเป็นเพียงวิธีการรับมือกับความผิดปกติทางจิตอื่น ๆ [เช่นโรคสมาธิสั้น (สมาธิสั้น) ภาวะซึมเศร้าหรือความวิตกกังวล] และไม่ใช่ความผิดปกติในสิทธิของตัวเองก็เป็นอีกหนึ่งข้อโต้แย้งที่ตรงกันข้ามซึ่งปฏิเสธการขาด ความเชี่ยวชาญทางคลินิก เป็นที่ยอมรับอย่างกว้างขวางในการอภิปรายนี้ (เช่น Müller & Wölfling, 2017) และในสาขาวิชาสุขภาพจิตที่กว้างขึ้นความรู้สึกร่วมนั้นมักเป็นกฎมากกว่าข้อยกเว้น ทางการแพทย์ในผู้ป่วยบางรายการเล่นเกมมากเกินไปอาจเป็นวิธีการรับมือกับอาการ comorbid และอาจพัฒนาไปสู่ GD (Griffiths, 2017) สิ่งนี้เปรียบได้กับความผิดปกติที่เกี่ยวข้องกับสารเคมีและในอดีตมีการโต้แย้งที่คล้ายกันก่อนเวลาที่ความผิดปกติในการใช้สารได้รับการพิจารณาว่าเป็นเงื่อนไขทางจิตเวชที่เป็นอิสระ จากบันทึกย่อมันมีเฉพาะใน 1980 ในรุ่นที่สามของ คู่มือการวินิจฉัยและสถิติความผิดปกติทางจิต (DSM-III) ที่ความผิดปกติของการใช้สารได้รับการพิจารณาใน DSM ว่าเป็นอิสระมากกว่าเงื่อนไขรองเนื่องจากความผิดปกติอื่น ๆ (Robinson & Adinoff, 2016) จากมุมมองทางคลินิกการดื่มมากเกินไปอาจช่วยลดอาการซึมเศร้าหรือความเครียดหลังเกิดบาดแผล (PTSD) และการดื่มดังกล่าวอาจก้าวหน้าไปสู่การพึ่งพาแอลกอฮอล์ (Cooper, Russell, Skinner, Frone และ Mudar, 1992) แน่นอนการรักษาอาการซึมเศร้าหรือพล็อตควรเป็นเป้าหมายการรักษาสำหรับผู้ป่วยดังกล่าว อย่างไรก็ตามการรักษาความผิดปกติในการใช้แอลกอฮอล์ก็มีความสำคัญเช่นกันเพราะความผิดปกตินี้อาจเป็นตัวผลักดันพื้นฐานของความบกพร่องในการใช้งานของผู้ป่วยและการรักษาอาจเป็นสิ่งที่จำเป็นสำหรับการรักษาภาวะ comorbid ที่มีประสิทธิภาพ ยิ่งไปกว่านั้นมันได้แสดงให้เห็นว่าการแก้ปัญหาการติดเหล้าได้ลดอาการซึมเศร้า (Brennan, SooHoo, Lemke และ Schutte, 2016).

การพิจารณาการรักษาในตัวอย่างเหล่านี้ยังนำไปใช้กับปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการเล่นเกม ดังที่แสดงในการศึกษาเมื่อเร็ว ๆ นี้คนหนุ่มสาวที่เครียดและใช้เกมเป็นกลยุทธ์ในการเผชิญปัญหาได้เพิ่มอาการ GD เมื่อเทียบกับผู้ที่ใช้กลยุทธ์การเผชิญปัญหาเชิงลบอื่น ๆ (Plante, Gentile, Groves, Modlin และ Blanco-Herrera ในสื่อ) เมื่อพิจารณาถึงการแทรกแซงความต้องการเอาชนะมักจะพบว่าการปฏิบัติ GD เป็นหลัก บุคคลที่มี GD อาจไม่สามารถทำกิจกรรมที่จำเป็นและในชีวิตประจำวันได้ เรื่องนี้มักจะเกี่ยวข้องกับผลกระทบด้านสุขภาพที่เป็นอันตรายและการด้อยค่าอย่างมีนัยสำคัญในโรงเรียนหรือผลการปฏิบัติงาน ยิ่งกว่านั้นการศึกษาแสดงให้เห็นว่าการเล่นเกมมากเกินไปเกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงของโครงสร้างสมองที่เกี่ยวข้องกับการลดปริมาณของสสารสีเทาและสสารขาวในสมอง (Weinstein, 2017) ยิ่งไปกว่านั้นมันเกี่ยวข้องกับการขาดโดปามีนซึ่งทำให้บุคคลนั้นเสี่ยงต่อการกำเริบของโรค (Weinstein, Livny และ Weizman, 2017) และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในวัยรุ่น (Weinstein, 2017) เมื่อพิจารณาข้อโต้แย้งเหล่านี้ทั้งหมดแล้ว GD จะต้องถือว่าเป็นลำดับความสำคัญ สิ่งนี้ไม่ได้หมายความว่าความผิดปกติทางจิตที่เกิดขึ้นเช่นโรคสมาธิสั้นหรือภาวะซึมเศร้าไม่ควรได้รับการแก้ไขและรวมไว้ในเวลาต่อมา

ทำไมข้อโต้แย้งที่ไม่ใช่ทางคลินิกอาจเป็นอันตรายในบริบทกว้างของการอภิปรายนี้

Aarseth และคณะ (2017) คำอธิบายได้กระตุ้นให้เกิดการตอบโต้มากมาย แต่สิ่งเหล่านี้ถูกละเลยอย่างมากในการอภิปรายครั้งต่อ ๆ ไปโดย van Rooij et al (2018). ดูเหมือนว่าจะไม่สามารถบรรลุข้อตกลงในการอภิปรายนี้ได้และอาจไม่จำเป็น อย่างไรก็ตามสิ่งสำคัญคือต้องทราบว่ามีแนวโน้มที่จะมีผลกระทบเชิงลบหลายประการจากการไม่รวม GD ใน ICD-11 ดังที่ได้กล่าวไปแล้วอาจมีผลกระทบไม่เพียง แต่สำหรับการเตรียมพร้อมของผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพในการป้องกันระบุและจัดการกับเงื่อนไขเหล่านี้เท่านั้น แต่ยังรวมถึงการเข้าถึงการรักษาด้วย บริษัท ประกันสุขภาพและนักการเงินอื่น ๆ ในการรักษาอาจยอมรับข้อโต้แย้งของนักวิจัยที่ไม่ใช่คลินิก (เช่น“ การเล่นเกมเป็นกิจกรรมการดำเนินชีวิตปกติ”); ดังนั้นผู้ที่ต้องการการรักษาและมีเงิน จำกัด จึงไม่สามารถขอความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญได้ นอกจากนี้การที่ บริษัท ประกันสุขภาพขาดความครอบคลุมอาจทำให้แพทย์ไม่ได้พัฒนาความเชี่ยวชาญในการช่วยเหลือผู้ที่มีปัญหาในการเล่นเกม แต่เลือกที่จะดำเนินการด้านอื่น ๆ ของการดูแลสุขภาพที่สามารถคืนเงินได้ง่ายกว่า

จากความกังวลแถลงการณ์เมื่อเร็ว ๆ นี้ซึ่งตรงข้ามกับ GD โดยเสียงส่วนน้อยที่เป็นพันธมิตรกับสมาคมจิตวิทยาและเทคโนโลยีสื่อฝ่าย 46 ของสมาคมจิตวิทยาอเมริกัน (2018) อาจใช้เป็นแม่แบบสำหรับอุตสาหกรรมเกมเพื่อโต้แย้งการรวม GD ใน ICD-11 คำแถลงนี้และข้อโต้แย้งที่ยกขึ้นโดย van Rooij et al (2018) สามารถกระตุ้นกิจกรรมการล็อบบี้ของอุตสาหกรรมเกมซึ่งอาจพยายามลดความต้องการด้านคลินิกและสาธารณสุข ย้อนหลังอุตสาหกรรมยาสูบ (ตามที่เปิดเผยโดยกระบวนการฟ้องร้องในสหรัฐอเมริกา) ทำหน้าที่เป็นตัวอย่างของขอบเขตที่มุมมองดังกล่าวสามารถตอบโต้ตำแหน่งของผู้ที่โต้เถียงสำหรับความต้องการของผู้ป่วยที่ทุกข์ทรมาน

สรุป

เช่นเดียวกับโรคอื่น ๆ หรือความผิดปกติในการแพทย์และจิตวิทยาการตัดสินใจว่าจะรวม GD ใน ICD-11 หรือไม่นั้นจำเป็นต้องได้รับการพิสูจน์จากหลักฐานทางคลินิกและความต้องการด้านสาธารณสุข อันที่จริงการตรวจสอบหลักฐานอย่างรอบคอบนี้เป็นความรับผิดชอบขององค์กรสาธารณสุขเช่นองค์การอนามัยโลก ในขณะที่มุมมองอื่น ๆ ที่อิงกับข้อโต้แย้งที่ไม่ใช่ทางคลินิกมีประโยชน์สำหรับการกระตุ้นการอภิปราย แต่ในท้ายที่สุดมันเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องพิจารณาว่าความเชี่ยวชาญประเภทใดที่มีประโยชน์มากที่สุด ข้อคิดเห็นอื่น ๆ ที่อ้างถึงในบทความนี้ได้กล่าวถึงการวิพากษ์วิจารณ์บางส่วนในพื้นที่ทางวิทยาศาสตร์ ในคำอธิบายนี้เราได้เน้นข้อโต้แย้งที่เกี่ยวข้องกับปัญหาทางคลินิกและสาธารณสุขซึ่งสะท้อนถึงสาระสำคัญของ ICD ข้อโต้แย้งเหล่านี้สนับสนุนความจำเป็นในการเรียกชื่อเพื่อวัตถุประสงค์ทางคลินิกและสาธารณสุขรวมถึงการวินิจฉัยที่ชัดเจนซึ่งสามารถอำนวยความสะดวกในการรักษาและป้องกันที่เหมาะสมและไม่แพง ICD คือ“... รากฐานสำหรับการระบุแนวโน้มสุขภาพและสถิติทั่วโลก เป็นมาตรฐานสากลสำหรับกำหนดและรายงานโรคและสภาวะสุขภาพ ช่วยให้โลกสามารถเปรียบเทียบและแบ่งปันข้อมูลด้านสุขภาพโดยใช้ภาษากลาง ICD กำหนดจักรวาลของโรคความผิดปกติการบาดเจ็บและภาวะสุขภาพอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้อง เอนทิตีเหล่านี้มีการระบุไว้ในวิธีที่ครอบคลุมเพื่อให้ครอบคลุมทุกอย่าง"(ที่ 2018b) ความต้องการการรักษาทั่วโลกและความทุกข์ทรมานจากการด้อยค่าการใช้งานและความทุกข์ทรมานที่พบโดยผู้ที่ประสบกับ GD นั้นเป็นความจำเป็นเร่งด่วนและทันเวลาสำหรับการรวม GD ใน ICD-11 เราขอให้แพทย์ผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขและนักวิทยาศาสตร์พิจารณาข้อโต้แย้งเหล่านี้ในการอภิปรายที่สำคัญนี้และเพื่อชั่งน้ำหนักผลที่ตามมาและความสำคัญของความอยู่ดีมีสุขของผู้ป่วย

ผลงานของผู้เขียน

ร่างเริ่มต้นของบทความนี้จัดทำขึ้นโดย H-JR โดยความร่วมมือกับกลุ่มผู้เขียนหลัก (SA, JB, HB-J, NC, ZD, SH, DLK, KM, MP, JBS และ VP) ผู้เขียนทุกคนมีส่วนร่วมในการให้ความเห็นหรือสนับสนุนเนื้อหาทางปัญญา ทุกคนได้อนุมัติเอกสารฉบับสุดท้าย

ขัดผลประโยชน์

ผู้เขียนบทความนี้มีส่วนร่วมในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์นโยบายและการป้องกันการปฏิบัติทางคลินิกหรือการจัดการบริการในด้านการเล่นเกมและ GD พวกเขาประกาศว่าพวกเขาไม่ได้รับเงินทุนสำหรับการวิจัยการบรรยายหรือกิจกรรมอื่น ๆ จากอุตสาหกรรมเกม ผู้เขียน H-JR, SA, JB, HB-J, NC, ZD, SH, DLK, KM, MP, JBS, MA, AA, OTA, SA, NB, EM-LC, TC, JD, AEK, MF, CG, MDG, WH, DCH, PI, HKL, DK, JL, SM, AR-M, JR, ES, MS, DS, DZ และ VP เป็นสมาชิกของกลุ่มที่ปรึกษา WHO เกี่ยวกับความผิดปกติในการเล่นเกมและ GB, NMP, และ PT เป็นสมาชิกของกลุ่มงาน DSM-5 เกี่ยวกับความผิดปกติของการเล่นเกมทางอินเทอร์เน็ต GB, AR-M และ JR เป็นสมาชิกของกลุ่มที่ปรึกษาด้านเทคนิคของ WHO เกี่ยวกับระบาดวิทยาของแอลกอฮอล์และยาและ GB มีส่วนร่วมในมิติทางวัฒนธรรมของความผิดปกติเนื่องจากการใช้สารสำหรับคำอธิบายทางคลินิกและแนวทางการวินิจฉัยของ ICD-11 AR-M เป็นสมาชิกของกลุ่มที่ปรึกษาระหว่างประเทศ WHO เพื่อแก้ไขความผิดปกติทางจิตและพฤติกรรม ICD-10 VP และ NC เป็นพนักงานของ WHO NMP อยู่ในคณะที่ปรึกษาเพื่อเด็กและจอภาพยนตร์, สถาบันการแพทย์ดิจิทัลและการพัฒนาเด็ก NAF เป็นประธาน EU COST Action สำหรับการใช้งานอินเทอร์เน็ตอย่างมีปัญหา ผู้เขียนคนเดียวมีความรับผิดชอบต่อความคิดเห็นที่แสดงในเอกสารนี้และพวกเขาไม่จำเป็นต้องเป็นตัวแทนอย่างเป็นทางการนโยบายมุมมองหรือการตัดสินใจของ WHO สมาคมจิตแพทย์อเมริกันหรือองค์กรอื่น ๆ ที่ระบุไว้ข้างต้น ผู้เขียนทั้งหมดประกาศว่าไม่มีความขัดแย้งทางผลประโยชน์เกี่ยวกับเอกสารนี้ อย่างไรก็ตามสำหรับหลักการของความสมบูรณ์จะต้องมีการดังต่อไปนี้: ผู้เขียนบางคนมีส่วนร่วมในการรักษาความผิดปกติของการเล่นเกมหรือพฤติกรรมเสพติดอื่น ๆ (AA, SA, JB, HBJ, NB, EM-LC, JD, DCH, WH , SH, DLK, HKL, SM, AR-M, NMP, MP, JBS, MS, DS, DJS, PT, KW และ DZ) นอกจากนี้ผู้เขียนบางส่วน (NAF, SH, MP, JR, JBS, DJS และ DZ) ได้รับการสนับสนุนทางการเงินหรือเกียรติยศจาก บริษัท ยา

อ้างอิง

	Aarseth, E. , Bean, AM, Boonen, H. , Colder Carras, M. , Coulson, M. , Das, D. , Deleuze, J. , Dunkels, E. , Edman, J. , Ferguson, CJ, Haagsma , MC, Helmersson Bergmark, K. , Hussain, Z. , Jansz, J. , Kardefelt-Winther, D. , Kutner, L. , Markey, P. , Nielsen, RKL, Prause, N. , Przybylski, A. , Quandt, T. , Schimmenti, A. , Starcevic, V. , Stutman, G. , Van Looy, J. , & Van Rooij, AJ (2017). การอภิปรายแบบเปิดของนักวิชาการเกี่ยวกับข้อเสนอ ICD-11 Gaming Disorder ขององค์การอนามัยโลก Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 267–270. ดอย:https://doi.org/10.1556/2006.5.2016.088 ลิงค์, Google Scholar
	Billieux, J. , King, DL, Higuchi, S. , Achab, S. , Bowden-Jones, H. , Hao, W. , Long, J. , Lee, HK, Potenza, MN, Saunders, JB และ Poznyak , V. (2017). ความบกพร่องในการทำงานมีความสำคัญในการคัดกรองและวินิจฉัยความผิดปกติของการเล่นเกม Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 285–289. ดอย:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.036 ลิงค์, Google Scholar
	Brennan, P. L. , SooHoo, S. , Lemke, S. , & Schutte, K. K. (2016). การใช้แอลกอฮอล์ทำนายวิถีของอาการซึมเศร้า 10 ปีในการศึกษาด้านสุขภาพและการเกษียณอายุ วารสารผู้สูงอายุและสุขภาพ, 28 (5), 911–932 ดอย:https://doi.org/10.1177/0898264315615837 CrossRef, เมด, Google Scholar
	Cooper, M. L. , Russell, M. , Skinner, J. B. , Frone, M. R. , & Mudar, P. (1992) การใช้ความเครียดและแอลกอฮอล์: การตรวจสอบผลกระทบของเพศการเผชิญปัญหาและความคาดหวังจากแอลกอฮอล์ Journal of Abnormal Psychology, 101 (1), 139–152 ดอย:https://doi.org/10.1037/0021-843X.101.1.139 CrossRef, เมด, Google Scholar
	Griffiths, M. D. (2017). พฤติกรรมการเสพติดและการติดสารเสพติดควรกำหนดโดยความคล้ายคลึงกันไม่ใช่ความแตกต่าง การเสพติด, 112 (10), 1718–1720 ดอย:https://doi.org/10.1111/add.13828 CrossRef, เมด, Google Scholar
	Griffiths, M. D. , Kuss, D. J. , Lopez-Fernandez, O. , & Pontes, H. M. (2017). การเล่นเกมที่มีปัญหามีอยู่และเป็นตัวอย่างของการเล่นเกมที่ไม่เป็นระเบียบ วารสารพฤติกรรมการเสพติด, 6 (3), 296–301. ดอย:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.037 ลิงค์, Google Scholar
	Higuchi, S. , Nakayama, H. , Mihara, S. , Maezono, M. , Kitayuguchi, T. , & Hashimoto, T. (2017). การรวมเกณฑ์ความผิดปกติของการเล่นเกมไว้ใน ICD-11: มุมมองทางคลินิกที่เป็นประโยชน์ วารสารพฤติกรรมการเสพติด, 6 (3), 293–295. ดอย:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.049 ลิงค์, Google Scholar
	James, R. J. E. , & Tunney, R. J. (2017). ความสัมพันธ์ระหว่างความผิดปกติของการเล่นเกมและการเสพติดจำเป็นต้องมีการวิเคราะห์พฤติกรรม วารสารพฤติกรรมการเสพติด, 6 (3), 306–309. ดอย:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.045 ลิงค์, Google Scholar
	คัพชุก, T. J. (2003). ผลของอคติในการตีความต่อหลักฐานการวิจัย BMJ, 326 (7404), 1453–1455 ดอย:https://doi.org/10.1136/bmj.326.7404.1453 CrossRef, เมด, Google Scholar
	King, D. L. , Delfabbro, P. H. , Wu, A. M. S. , Doh, Y. Y. , Kuss, D. J. , Pallesen, S. , Mentzoni, R. , Carragher, N. , & Sakuma, H. (2017) การรักษาความผิดปกติของการเล่นเกมทางอินเทอร์เน็ต: การตรวจสอบอย่างเป็นระบบระหว่างประเทศและการประเมินผล CONSORT Clinical Psychology Review, 54, 123–133 ดอย:https://doi.org/10.1016/j.cpr.2017.04.002 CrossRef, เมด, Google Scholar
	Kiraly, O. , & Demetrovics, Z. (2017). การรวมความผิดปกติของการเล่นเกมไว้ใน ICD มีข้อดีมากกว่าข้อเสีย Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 280–284. ดอย:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.046 ลิงค์, Google Scholar
	Knocks, S. , Sager, P. , & Perissinotto, C. (2018). “ Onlinesucht” ใน der Schweiz [“ การเสพติดออนไลน์” ในสวิตเซอร์แลนด์] สืบค้น 27 มิถุนายน 2018 จาก https://fachverbandsucht.ch/download/597/180419_Bericht_Expertengruppe_Onlinesucht_de__def_OhneAnhang.pdf Google Scholar
	Lee, S.Y. , Choo, H. , & Lee, H. K. (2017). การสร้างสมดุลระหว่างอคติและความผิดปกติของการให้อภัยความจริง: การมีอยู่ของความผิดปกติของการใช้แอลกอฮอล์ทำให้ผู้ดื่มที่มีสุขภาพดีหรือเป็นอุปสรรคต่อการวิจัยทางวิทยาศาสตร์หรือไม่ วารสารพฤติกรรมการเสพติด, 6 (3), 302–305. ดอย:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.047 ลิงค์, Google Scholar
	Müller, K. W. , & Wölfling, K. (2017). ทั้งสองด้านของเรื่องราว: การเสพติดไม่ใช่กิจกรรมงานอดิเรก Journal of Behavioral Addiction, 6 (2), 118–120. ดอย:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.038 ลิงค์, Google Scholar
	Petersen, K.U. , Hanke, H. , Bieber, L. , Mühleck, A. , & Batra, A. (2017). Angebote bei internetbasiertem Suchtverhalten (AbiS) [บริการสำหรับพฤติกรรมเสพติดบนอินเทอร์เน็ต]. Lengerich, เยอรมนี: Pabst. Google Scholar
	Plante, C. N. , Gentile, D. A. , Groves, C. L. , Modlin, A. , & Blanco-Herrera, J. (ในสื่อ) วิดีโอเกมเป็นกลไกการรับมือในสาเหตุของการติดวิดีโอเกม จิตวิทยาวัฒนธรรมสื่อยอดนิยม. Google Scholar
	Robinson, S. M. , & Adinoff, B. (2016). การจำแนกประเภทของความผิดปกติของการใช้สาร: การพิจารณาทางประวัติศาสตร์บริบทและแนวคิด พฤติกรรมศาสตร์ (บาเซิล), 6 (3), 18. ดอย:https://doi.org/10.3390/bs6030018 CrossRef, Google Scholar
	Saunders, JB, Hao, W. , Long, J. , King, DL, Mann, K. , Fauth-Bühler, M. , Rumpf, HJ, Bowden-Jones, H, Rahimi-Movaghar, A. , Chung, T ., Chan, E. , Bahar, N. , Achab, S. , Lee, HK, Potenza, M. , Petry, N. , Spritzer, D. , Ambekar, A. , Derevensky, J. , Griffiths, MD, Pontes, HM, Kuss, D. , Higuchi, S. , Mihara, S. , Assangangkornchai, S. , Sharma, M. , Kashef, AE, Ip, P. , Farrell, M. , Scafato, E. , Carragher, N. , & Poznyak, V. (2017). ความผิดปกติของการเล่นเกม: การพิจารณาเป็นเงื่อนไขสำคัญสำหรับการวินิจฉัยการจัดการและการป้องกัน วารสารพฤติกรรมการเสพติด, 6 (3), 271–279. ดอย:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.039 ลิงค์, Google Scholar
	Shadloo, B. , Farnam, R. , Amin-Esmaeili, M. , Hamzehzadeh, M. , Rafiemanesh, H. , Jobehdar, MM, Ghani, K. , Charkhgard, N. , & Rahimi-Movaghar, A. (2017 ). การรวมความผิดปกติของการเล่นเกมไว้ในการจำแนกประเภทการวินิจฉัยและการส่งเสริมการตอบสนองด้านสาธารณสุข Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 310–312. ดอย:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.048 ลิงค์, Google Scholar
	Smink, F. R. , van Hoeken, D. , & Hoek, H. W. (2012). ระบาดวิทยาของความผิดปกติของการกิน: อุบัติการณ์ความชุกและอัตราการตาย รายงานจิตเวชปัจจุบัน, 14 (4), 406–414 ดอย:https://doi.org/10.1007/s11920-012-0282-y CrossRef, เมด, Google Scholar
	Stein, D. J. , Phillips, K. A. , Bolton, D. , Fulford, K. W. , Sadler, J.Z. , & Kendler, K. S. (2010). โรคทางจิต / จิตเวชคืออะไร? จาก DSM-IV ถึง DSM-V Psychological Medicine, 40 (11), 1759–1765 ดอย:https://doi.org/10.1017/S0033291709992261 CrossRef, เมด, Google Scholar
	สมาคมจิตวิทยาเทคโนโลยีและสื่อ; กอง 46 ของสมาคมจิตวิทยาอเมริกัน (2018) คำชี้แจงนโยบายของฝ่าย APA Media Psychology และเทคโนโลยี (Div 46) แสดงความกังวลเกี่ยวกับแผนการที่จะรวม“ Gaming Disorder” ใน ICD-11 ดึงข้อมูลเมษายน 7, 2018 จาก https://de.scribd.com/document/374879861/APA-Media-Psychology-and-Technology-Division-Div-46-Policy-Statement-Expressing-Concern-Regarding-the-Plan-to-Include-Gaming-Disorder-in-the-ICD-1 Google Scholar
	van den Brink, W. (2017) ICD-11 gaming disorder: ต้องการและทันเวลาหรืออันตรายและเร็วเกินไป? วารสารการติดพฤติกรรม, 6 (3), 290 – 292 ดอย:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.040 ลิงค์, Google Scholar
	van Rooij, AJ, Ferguson, CJ, Colder Carras, M. , Kardefelt-Winther, D. , Shi, J. , Aarseth, E. , Bean, AM, Bergmark, KH, Brus, A. , Coulson, M. , Deleuze, J. , Dullur, P. , Dunkels, E. , Edman, J. , Elson, M. , Etchells, PJ, Fiskaali, A. , Granic, I. , Jansz, J. , Karlsen, F. , Kaye , LK, Kirsh, B. , Lieberoth, A. , Markey, P. , Mills, KL, Nielsen, RKL, Orben, A. , Poulsen, A. , Prause, N. , Prax, P. , Quandt, T. , Schimmenti, A. , Starcevic, V. , Stutman, G. , Turner, NE, van Looy, J. , & Przybylski, AK (2018) พื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ที่อ่อนแอสำหรับความผิดปกติของการเล่นเกม: ให้เราทำผิดโดยระมัดระวัง Journal of Behavioral Addiction, 7 (1), 1–9. ดอย:https://doi.org/10.1556/2006.7.2018.19 ลิงค์, Google Scholar
	Weinstein, A. (2017) ภาพรวมการอัปเดตเกี่ยวกับการศึกษาการถ่ายภาพสมองของความผิดปกติในการเล่นเกมอินเทอร์เน็ต จิตเวชศาสตร์ด้านหน้า, 8, 185 ดอย:https://doi.org/10.3389/fpsyt.2017.00185 CrossRef, เมด, Google Scholar
	Weinstein, A. , Livny, A. , & Weizman, A. (2017). พัฒนาการใหม่ในการวิจัยสมองเกี่ยวกับอินเทอร์เน็ตและความผิดปกติของการเล่นเกม Neuroscience and Biobehavioral Reviews, 75, 314–330 ดอย:https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2017.01.040 CrossRef, เมด, Google Scholar
	องค์การอนามัยโลก [WHO] (2015) ผลกระทบด้านสาธารณสุขจากการใช้อินเทอร์เน็ตคอมพิวเตอร์สมาร์ทโฟนและอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ที่คล้ายคลึงกันมากเกินไป รายงานการประชุม ห้องประชุมหลักมูลนิธิส่งเสริมการวิจัยโรคมะเร็งศูนย์วิจัยมะเร็งแห่งชาติโตเกียวญี่ปุ่น เจนีวา, สวิตเซอร์แลนด์: WHO Google Scholar
	องค์การอนามัยโลก [WHO] (2018a) ICD-11 เบต้าแบบร่าง - สถิติการตายและการเจ็บป่วย ความผิดปกติทางจิตพฤติกรรมหรือพัฒนาการทางระบบประสาท ดึงข้อมูลเมษายน 7, 2018 จาก https://icd.who.int/dev11/l-m/en#/http%3a%2f%2fid.who.int%2ficd%2fentity%2f334423054 Google Scholar
	องค์การอนามัยโลก [WHO] (2018b) เอกสารข้อมูลการจำแนกประเภทโรค (ICD) ระหว่างประเทศ วัตถุประสงค์และการใช้ ICD ดึงข้อมูลเมษายน 7, 2018 จาก http://www.who.int/classifications/icd/factsheet/en/ Google Scholar
	องค์การอนามัยโลก [WHO] (2018c) หลักการป้องกันไว้ก่อน: สาธารณสุขการคุ้มครองเด็กและความยั่งยืน ดึงข้อมูลเมษายน 15, 2018 จาก http://www.who.int/hia/examples/overview/whohia076/en/ Google Scholar
	Zajac, K. , Ginley, M. K. , Chang, R. , & Petry, N. M. (2017). การรักษาโรคทางอินเทอร์เน็ตและการติดอินเทอร์เน็ต: การทบทวนอย่างเป็นระบบ Psychology of Addictive Behaviors, 31 (8), 979–994. ดอย:https://doi.org/10.1037/adb0000315 CrossRef, เมด, Google Scholar