จิตเวชศาสตร์ Aust NZJ 2018 เม.ย. 1: 4867418771189 doi: 10.1177 / 0004867418771189
King DL1, Delfabbro PH1, Potenza MN2, Demetrovics Z3, Billieux J4, ยี่ห้อ M5.
ในช่วงที่ผ่านมา ANZJP กระดาษ, Dullur และ Starcevic (2018) ยืนยันว่า Internet game disorder (IGD) ไม่ควรถือว่าเป็นโรคทางจิต พวกเขาใช้มุมมองนี้กับข้อโต้แย้งหลายประการรวมถึงความคิดที่ว่า IGD ไม่เหมาะสมกับแนวคิดของความผิดปกติทางจิตที่ IGD จะสร้างความเสียหายให้กับการเล่นเกมตามปกติว่ารูปแบบการติดยาเสพติดสำหรับการเล่นเกมนั้นทำให้เข้าใจผิด ในบทความนี้เราให้การประเมินที่สำคัญของคะแนนของผู้เขียน ในขณะที่มีข้อโต้แย้งบางประการที่เราสนับสนุน แต่ก็มีหลายข้อที่เราไม่เห็นด้วย เราเชื่อว่ามุมมองของพวกเขาจะเกี่ยวข้องกับการติดพฤติกรรมอื่น ๆ และจะให้บริการเพื่อบ่อนทำลายความถูกต้องของพวกเขารวมถึงเกี่ยวกับความผิดปกติของการพนัน
การจำแนก IGD ขึ้นอยู่กับหลักฐานการวิจัยและความเป็นจริงทางคลินิก
Dullur และ Starcevic (2018) ยืนยันว่ามีการขาดฉันทามติเกี่ยวกับสิ่งที่ถือเป็นเกมที่มีปัญหา แม้ว่านักวิชาการบางคนถกเถียงถึงความถูกต้องของ IGD แต่ก็ไม่ควรคาดหวัง ฉันทามติรวม เพราะสิ่งนี้เป็นไปไม่ได้ในสาขาวิทยาศาสตร์ใด ๆ และไม่สามารถทำได้สำหรับความผิดปกติทางจิตใด ๆ ผู้เขียนยังยืนยันว่า IGD ถูกกำหนดโดยความบกพร่องในการทำงานและแนะนำว่าเกณฑ์นี้เพียงอย่างเดียวอาจไม่บ่งบอกถึงความผิดปกติทางจิต อย่างไรก็ตามสิ่งนี้สามารถมองเห็นความจริงที่ว่า คู่มือการวินิจฉัยและสถิติความผิดปกติทางจิต (5th ed .; DSM-5) และ การจำแนกประเภทโรคนานาชาติ, 11th Revision (ICD-11) ระบบสำหรับความผิดปกติในการเล่นเกม (GD) ทั้งคู่อ้างถึงแนวคิดที่สำคัญของ 'การสูญเสียการควบคุม' นอกเหนือไปจากคุณสมบัติการวินิจฉัยและการพิจารณาอื่น ๆ ผู้เขียนอ้างว่าไม่มี 'คำนิยามที่ตกลงกันอย่างแพร่หลาย' แต่ IGD ในส่วนที่สามของ DSM-5 และ GD ใน ICD-11 แบ่งปันคำอธิบายทั่วไปของการเล่นเกมแบบถาวรการควบคุมและการด้อยค่าในหลายพื้นที่ของชีวิต
นักวิจารณ์ของ IGD มักให้ความสนใจกับการสังเกตการณ์และการวิพากษ์วิจารณ์ที่ไม่ใช่เชิงประจักษ์และไม่ใช่ทางคลินิกในขณะที่สามารถมองเห็นงานที่แข็งแกร่งที่มีขนาดใหญ่ขึ้น หมวดหมู่การวินิจฉัย IGD และ GD ได้รับการพัฒนาอย่างรอบคอบเพื่อจับภาพความเป็นจริงทางคลินิกของผู้ที่กำลังมองหาการรักษาปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการเล่นเกม การจำแนกแต่ละประเภทสะท้อนให้เห็นมุมมองส่วนใหญ่ของการสนับสนุนในหมู่นักวิจัยเช่นเดียวกับการฝึกจิตแพทย์และนักจิตวิทยาที่ตระหนักถึง (1) อันตรายที่เกี่ยวข้องกับการเล่นเกมมากเกินไปและ (2) การเล่นเกมเป็นโรคเสพติด
IGD ไม่ทำให้เกิดโรคหรือตีตราในการเล่นเกมปกติ
Dullur และ Starcevic ยืนยันว่าหมวดหมู่ IGD / GD มีความเสี่ยงของการเล่นเกมปกติที่ทำให้เกิดโรคและพวกเขาอ้างถึงประโยชน์ต่าง ๆ ของการเล่นเกม ในขณะที่เรายอมรับว่าควรตั้งค่าแถบให้สูงพอสมควรเพื่อหลีกเลี่ยงการดูพฤติกรรมการเล่นเกม 'ปกติ' หรือการพักผ่อนหย่อนใจเป็นปัญหา แต่เราเชื่อว่าประโยชน์ที่ได้รับจากการเล่นเกมนั้นไม่เกี่ยวข้องกับความถูกต้องของ IGD ก่อนอื่น 'ผลประโยชน์' เหล่านี้อาจเกินเลยไป (ดู Sala et al., 2018) ประการที่สองด้วยตรรกะเดียวกันเราสามารถยืนยันได้ว่าการกินที่ผิดปกติหรือความวิตกกังวลทางคลินิกไม่ควรถูกพิจารณาว่าเป็นพยาธิสภาพเนื่องจากความกลัวที่จะถูกตีตราทุกความกังวลหรือพฤติกรรมการกิน เช่นเดียวกับกรณีของการพนันเราไม่ควรปฏิเสธการมีอยู่ของการพนันที่ผิดปกติเพียงเพราะคนส่วนใหญ่เข้าร่วมในระดับการพักผ่อนหย่อนใจและไม่มีปัญหา
ICD-11 และ DSM-5 ไม่ได้ระบุว่าการเล่นเกมนั้นเป็นอันตรายโดยเนื้อแท้และพวกเขาไม่แนะนำให้เล่นเกมโดยทั่วไปมีความเสี่ยงหรือไม่ดีต่อสุขภาพ เราไม่เห็นด้วยกับ Dullur และ Starcevic ว่าขอบเขตระหว่าง 'การมีส่วนร่วมสูง' และ 'การใช้งานที่มีปัญหา' คือ 'เบลอ' ในขณะที่มีการศึกษาที่น่าสงสัยบางอย่างที่ใช้วิธีการคัดกรองที่อ่อนแอ (และยังมีเครื่องมือที่ใช้งานได้ดีเช่น Lemmens และคณะ (2015)สเกลความผิดปกติของการเล่นเกมอินเทอร์เน็ต) ไม่ควรใช้หลักฐานดังกล่าวเพื่อทำให้เสื่อมเสียการสะสมของหลักฐานมาบรรจบที่ใช้เพื่อสนับสนุนแนวทาง DSM-5 หรือ ICD-11 หรือการสังเกตของแพทย์ที่พบกรณี IGD จำนวนมาก หลักฐานที่เกี่ยวข้องกับความรุนแรงและความถี่ของพฤติกรรมมักจะถูกประเมินร่วมกับการประเมินความบกพร่องในการทำงานอื่น ๆ และหลักฐานของการควบคุมการเล่นเกมที่บกพร่องซึ่งจะไม่เป็นลักษณะของการเล่นเกมปกติ จากการสะสมของหลักฐานแพทย์ที่มีประสบการณ์ควรจะสามารถแยกความแตกต่างระหว่างการเล่นเกม 'ปกติ' และ IGD ภัยคุกคามจากการวินิจฉัยผิดพลาดที่เกิดขึ้นจริงและไม่สมจริงของ IGD ไม่ควรเกิดขึ้นเหนือความต้องการที่ชัดเจนของคนที่กำลังมองหาวิธีการรักษาปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการเล่นเกม
การวินิจฉัยโรค IGD ส่งเสริมการเติบโตในด้านการประเมินและการรักษา
เราเห็นด้วยกับ Dullur และ Starcevic ว่าการเล่นเกมเป็นกิจกรรมที่แตกต่างกันและองค์ประกอบบางอย่างของรูปแบบการเสพติด (เช่นการถอน) อาจไม่สอดคล้องกับประสบการณ์การเล่นเกมบางอย่าง ยกตัวอย่างเช่นเป็นเรื่องยากที่จะกำหนดแนวคิด 'ความอดทน' สำหรับกิจกรรมที่ไม่ชัดเจนว่าผู้ใช้อาจติดอะไร นักเล่นเกมจึงมีความต้องการ เวลาที่เพิ่มขึ้น หรืออย่างอื่น? (King และคณะ, 2018) IGD อาจต้องมีการปรับแต่ง แต่มันจะต่อต้านการเรียกของผู้เขียนที่จะละทิ้งหมวดหมู่ทั้งหมดเพื่อสนับสนุนการใช้รหัสการวินิจฉัยทั่วไปกับพฤติกรรมการเล่นเกมที่มีปัญหา สิ่งนี้อาจส่งผลให้เกิดความสับสนมากขึ้นอุปสรรคในการรักษาเพิ่มเติมและอุปสรรคในการวิจัยโดยการลบคำจำกัดความทั่วไปที่อาจใช้ข้ามวัฒนธรรมและการศึกษา
ฝ่ายตรงข้าม IGD เป็นอุปสรรคต่อการเข้าถึงบริการสำหรับการเล่นเกมที่มีปัญหา
นักวิจารณ์บางคนปรากฏตัวขึ้น ต่อต้าน IGD ในขณะที่เผยแพร่งานวิจัยนั้น สนับสนุน ความสำคัญทางคลินิกของการเล่นเกมที่มีปัญหา ตัวอย่างเช่นผู้เขียนคนแรกของกระดาษที่เราตอบสนองได้เผยแพร่เมื่อเร็ว ๆ นี้การศึกษาความเห็นของจิตแพทย์ 289 ใน IGD เขารายงานว่าคนส่วนใหญ่สนับสนุน IGD ว่าเป็นปัญหาสุขภาพจิตและรู้สึกว่ายังไม่พร้อมในการจัดการปัญหา (Dullur และ Hay, 2017) สรุปได้ว่าควรมีการพัฒนาเครื่องมือและโปรโตคอลการคัดกรองของ IGD เพื่อช่วยในการวินิจฉัยและการวางแผนบริการขั้นต้น (หน้า 144) มุมมองทั้งสองนั้นดูขัดแย้งกัน: เหตุใดจึงต้องพัฒนาเครื่องมือคัดกรองและโปรโตคอลหากผู้ใดคัดค้านความผิดปกติ? ฝ่ายตรงข้าม IGD ให้บริการสถานะและลำดับความสำคัญของการวิจัยและเงินทุนอย่างไรและผลประโยชน์สูงสุดของผู้ที่ต้องการความช่วยเหลือเร่งด่วน?
ที่เกี่ยวข้องเราไม่เห็นด้วยกับมุมมองที่การวินิจฉัย IGD ไม่จำเป็นสำหรับนักเล่นเกมในการแสวงหาและรับความช่วยเหลือ ในขณะที่บางคนสามารถจ่ายค่าบริการส่วนตัวสำหรับ IGD ตัวเลือกดังกล่าวจะไม่สามารถบันทึกได้สำหรับหลาย ๆ คน ในบริบทจำนวนมากการเข้าถึงแพทย์ที่ผ่านการฝึกอบรมอย่างเหมาะสมในการบำบัดพฤติกรรมทางปัญญา (เช่นวิธีการตามหลักฐานหลักในการรักษา IGD) จำเป็นต้องมีประกันสุขภาพที่จำเป็นต้องมีการวินิจฉัย คลินิกหรือบริการพิเศษไม่น่าจะมีอยู่หากไม่มีการจำแนกประเภทที่เป็นทางการ
ความคิดของการปิด
ที่นี่เรามีการสื่อสารสั้น ๆ เพียงบางส่วนของจุดที่เราไม่เห็นด้วย อย่างไรก็ตามการประเมินโดยรวมแสดงให้เห็นว่าในพื้นที่การพนันมีการสนับสนุนทางวิชาการและทางคลินิกที่ดีสำหรับความสามารถในการแยก IGD จากการเล่นเกม 'ปกติ' ผลกระทบด้านลบที่เป็นที่ทราบกันดีของการเล่นเกมมากเกินไปรวมถึงความวิตกกังวลและความซึมเศร้าที่เพิ่มขึ้นการแยกทางสังคมการขาดการเชื่อมต่อของโรงเรียน ข้อมูลทางระบาดวิทยาระบุว่าประมาณ 1% ของประชากรอาจเป็นไปตามเกณฑ์การวินิจฉัย IGD ที่เสนอ ทั่วโลกที่พัฒนาแล้วความต้องการบริการเฉพาะทางนั้นยิ่งใหญ่และไม่สม่ำเสมอ ผลิตภัณฑ์เกมใหม่กำลังเข้าสู่ตลาดอย่างต่อเนื่องโดยได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรมมูลค่ากว่าแสนล้านดอลลาร์ที่ส่วนใหญ่ไม่ยอมรับความรับผิดชอบต่อสังคมหรือยอมรับการมีอยู่ของปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการเล่นเกมกับรัฐบาลหลายแห่งไม่สนับสนุนโครงการวิจัย (Potenza et al., 2018) ชุมชนวิชาการไม่ควรมองข้ามปัญหาเหล่านี้ด้วย
อ้างอิง
| Dullur, P, Hay, P (2017) ปัญหาการใช้อินเทอร์เน็ตและความผิดปกติของการเล่นเกมอินเทอร์เน็ต: การสำรวจความรู้ด้านสุขภาพในหมู่จิตแพทย์จากออสเตรเลียและนิวซีแลนด์ จิตเวชศาสตร์ออสตราเลเซียน 25: 140 – 145 Google Scholar, ที่ SAGE Journals, เอส | |
| Dullur, P, Starcevic, V (2018) ความผิดปกติในการเล่นเกมทางอินเทอร์เน็ตไม่ถือว่าเป็นความผิดปกติทางจิต วารสารจิตเวชศาสตร์ออสเตรเลียและนิวซีแลนด์ 52: 110 – 111 Google Scholar, ที่ SAGE Journals, เอส | |
| King, DL, Herd, MCE, Delfabbro, PH (2018) องค์ประกอบที่สร้างแรงบันดาลใจของความอดทนในการเล่นเกมทางอินเทอร์เน็ต คอมพิวเตอร์ในพฤติกรรมมนุษย์ 78: 133 – 141 Google Scholar, CrossRef | |
| Lemmens, JS, Valkenburg, PM, Gentile, DA (2015) ระดับการเล่นเกมทางอินเทอร์เน็ตที่ผิดปกติ การประเมินทางจิตวิทยา 27: 567 – 568 Google Scholar, CrossRef, เมด | |
| Potenza, MN, Higuchi, S, Brand, M (2018) เรียกร้องให้มีการวิจัยเกี่ยวกับพฤติกรรมการเสพติดที่หลากหลาย ธรรมชาติ 555: 30 Google Scholar, CrossRef | |
| Sala, G, Tatlidil, KS, Gobet, F (2018) การฝึกอบรมวิดีโอเกมไม่ได้ช่วยเพิ่มความสามารถในการคิด: การศึกษาวิเคราะห์อภิมานอย่างครอบคลุม กระดานข่าวจิตวิทยา 144: 111 – 139 Google Scholar, CrossRef |
;