นโยบายและการป้องกันสำหรับการเล่นเกมควรพิจารณามุมมองที่กว้าง ความเห็นเกี่ยวกับ: การตอบสนองนโยบายเพื่อการใช้วิดีโอเกมที่มีปัญหา: การทบทวนอย่างเป็นระบบเกี่ยวกับมาตรการปัจจุบันและความเป็นไปได้ในอนาคต (Király et al., 2018)

J Behav Addict 2018 ส.ค. 16: 1-5 doi: 10.1556 / 2006.7.2018.64 [

Petry NM¹, Zajac K¹, Ginley M¹, Lemmens J², Rumpf HJ³, เกาะช⁴, Rehbein F⁵.

นามธรรม

ความผิดปกติของเกมบนอินเทอร์เน็ตกำลังได้รับความสนใจทั่วโลก ความพยายามบางอย่างมุ่งเน้นไปที่การป้องกันปัญหาการเล่นเกมไม่ให้พัฒนาหรือคงอยู่ แต่มีเพียงไม่กี่วิธีที่ได้รับการประเมินเชิงประจักษ์ ไม่มีการแทรกแซงการป้องกันที่รู้จักกันดีอยู่แล้ว การทบทวนงานวิจัยด้านการป้องกันในวงกว้างควรช่วยให้การวิจัยและแนวปฏิบัติที่ดีที่สุดก้าวไปข้างหน้าในการบรรเทาปัญหาที่เกิดจากการเล่นเกมมากเกินไป

คำสำคัญ: ความผิดปกติของการเล่นเกมทางอินเทอร์เน็ต; การป้องกัน; นโยบายสาธารณะ

PMID: 30111170

ดอย: 10.1556/2006.7.2018.64ด้านบนของแบบฟอร์ม

ความผิดปกติของเกมบนอินเทอร์เน็ตกำลังได้รับความสนใจทั่วโลก ความพยายามบางอย่างมุ่งเน้นไปที่การป้องกันปัญหาการเล่นเกมไม่ให้พัฒนาหรือคงอยู่ แต่มีเพียงไม่กี่วิธีที่ได้รับการประเมินเชิงประจักษ์ ไม่มีการแทรกแซงการป้องกันที่รู้จักกันดีอยู่แล้ว การทบทวนงานวิจัยด้านการป้องกันในวงกว้างควรช่วยให้การวิจัยและแนวปฏิบัติที่ดีที่สุดก้าวไปข้างหน้าในการบรรเทาปัญหาที่เกิดจากการเล่นเกมมากเกินไป

คำสำคัญ: ความผิดปกติในการเล่นเกมอินเทอร์เน็ต, การป้องกัน, นโยบายสาธารณะ

ด้วยการรวมของการเล่นเกมทางอินเทอร์เน็ต (IGD; Petry & O'Brien, 2013) ในรุ่นที่ห้าของ คู่มือการวินิจฉัยและสถิติความผิดปกติท​​างจิต (สมาคมจิตแพทย์อเมริกัน 2013) พร้อมกับข้อเสนอที่คล้ายกันสำหรับการแนะนำความผิดปกติในการเล่นเกมในการจำแนกประเภทของโรคระหว่างประเทศ - รุ่น 11 ความสนใจในปัญหาการเล่นเกมเพิ่มขึ้นจากมุมมองทางวิทยาศาสตร์คลินิกและสาธารณสุข อย่างไรก็ตามการวิจัยและความเข้าใจทางคลินิกของ IGD ยังคงอยู่ในช่วงเริ่มต้น (Petry, Rehbein, Ko, & O'Brien, 2015) มีหลายมุมมองที่มีต่อธรรมชาติและบริบทของเงื่อนไขและกลุ่มอาการ อย่างไรก็ตามข้อมูลทางคลินิกทางระบาดวิทยาและสาธารณสุขที่เกิดขึ้นใหม่ระบุว่าการเล่นเกมที่มากเกินไปอาจเป็นปัญหาในผู้เล่นกลุ่มน้อย (เช่น Wittek et al., 2016) ที่มีความชุกที่สูงขึ้นในกลุ่มอายุน้อย (Rehbein, Kliem, Baier, Mößleและ Petry, 2015).

Király et al. (2018) อธิบายถึงความพยายามที่ดำเนินการทั่วโลกโดยมีเจตนาเพื่อลดอันตรายที่เกี่ยวข้องกับการเล่นเกม บทความของพวกเขาสังเคราะห์วรรณกรรมที่มีข้อ จำกัด ในเรื่องนี้และควรสร้างความตระหนักในการป้องกันงาน

การพิจารณาวรรณกรรมที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับการวิจัยด้านการป้องกันในด้านการแพทย์สุขภาพจิตและความผิดปกติของการเสพติดมีความเกี่ยวข้องกับ IGD การตรวจสอบอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับปัญหาด้านสุขภาพของประชาชนสามารถช่วยให้เกิดความพยายามในพื้นที่ที่กำลังเกิดขึ้นและอาจเพิ่มความเข้าใจในวิธีการต่างๆเพื่อลดปัญหาการเล่นเกม แอลกอฮอล์ยาสูบการใช้สารเสพติดและการพนันอาจเกี่ยวข้องโดยตรงที่สุด พฤติกรรมเหล่านี้หลายอย่างถูกกฎหมายคล้ายกับการเล่นเกม นอกจากนี้ส่วนใหญ่หากไม่ใช่พฤติกรรมเหล่านี้ทั้งหมดการใช้งานเป็นครั้งคราวหรือการมีส่วนร่วมไม่จำเป็นต้องแปลเป็นอันตรายในลักษณะเดียวกับที่การเล่นเกมเป็นครั้งคราวไม่ชัดเจนว่าเป็นปัญหา การใช้สารเสพติดและพฤติกรรมการพนันเป็นเรื่องปกติในเด็กและผู้ใหญ่ (Welte, Barnes, Tidwell และ Hoffman, 2011) เช่นเดียวกับการเล่นเกม (Rehbein et al., 2015; Wittek et al., 2016).

สาขาความผิดปกติของการเสพติดได้พยายามพัฒนาวิธีการป้องกันที่มีประสิทธิภาพ (Ennett, Tobler, Ringwalt และ Flewelling, 1994) และหลังจากผ่านการวิจัยมานานหลายทศวรรษได้เปิดเผยกลยุทธ์ที่มีผลกระทบเล็กน้อยต่อการใช้สารเคมี (Toumbourou และคณะ, 2007). ดังนั้นจึงไม่น่าแปลกใจที่ไม่มีกลยุทธ์การป้องกันที่มีประสิทธิภาพสำหรับ IGD ซึ่งเป็นเงื่อนไขที่สร้างขึ้นหรือเข้าใจได้น้อยกว่ามาก การทบทวนความพยายามในการป้องกันการใช้สารเสพติดและความผิดปกติของการพนันตลอดจนมาตรการป้องกันในวงกว้างอาจเป็นแนวทางในการป้องกันการเล่นเกมในอนาคต ในขณะที่มีการใช้อนุกรมวิธานอื่น ๆ ด้วย (เช่นสากลเลือกและการป้องกันที่ระบุ) การตรวจสอบนี้ใช้เงื่อนไขทางประวัติศาสตร์ของการป้องกันหลักรองและตติยภูมิ โดยไม่คำนึงถึงคำศัพท์ภาพรวมนี้อาจช่วยในการประเมินว่าประสบการณ์อื่น ๆ สามารถนำไปใช้กับสาขา IGD ได้อย่างไร

การป้องกันเบื้องต้น มีจุดมุ่งหมายเพื่อป้องกันปัญหาหรือโรคก่อนที่จะปรากฏ โดยทั่วไปความพยายามในการป้องกันเบื้องต้นเกี่ยวข้องกับการลดหรือขจัดความเสี่ยงต่อสถานการณ์หรือพฤติกรรมที่เป็นอันตราย ตัวอย่างเช่นการออกกฎหมาย - และการบังคับใช้กฎหมาย - เพื่อห้ามหรือควบคุมการใช้ผลิตภัณฑ์ที่เป็นอันตราย (เช่นแร่ใยหินและสีตะกั่ว) หรือกำหนดพฤติกรรมด้านความปลอดภัยและสุขภาพ (เช่นการใช้เข็มขัดนิรภัยและหมวกกันน็อก) และการศึกษาเกี่ยวกับสุขภาพที่ดีและปลอดภัย นิสัย (เช่นกินดีออกกำลังกายสม่ำเสมอและไม่สูบบุหรี่) การฉีดวัคซีนเป็นอีกตัวอย่างหนึ่งของความพยายามในการป้องกันเบื้องต้นที่มุ่งเป้าไปที่การหดตัวของโรคหัดคางทูมและโรคติดเชื้ออื่น ๆ รัฐบาลออกกฎหมายความพยายามในการป้องกันขั้นต้นบางประการเพื่อบังคับใช้อย่างกว้างขวางและเป็นสากลตามอุดมคติ แต่โดยทั่วไปแล้วกฎระเบียบดังกล่าวจะเกิดขึ้นหลังจากข้อมูลสร้างความเชื่อมโยงระหว่างสารตั้งต้น (เช่นสารพิษจากสิ่งแวดล้อมการติดเชื้อและอุบัติเหตุ) และผลลัพธ์ที่ไม่พึงประสงค์ (เช่นสถานะของโรคและโอกาส ความเสียหายของสมอง)

ความพยายามในการป้องกันเบื้องต้นที่ได้รับคำสั่งจากรัฐบาลและบังคับใช้คือ (หรืออย่างน้อยหนึ่งสามารถโต้แย้งได้ ควรจะเป็น) มีประสิทธิภาพ การใช้เข็มขัดนิรภัยในรถยนต์ช่วยลดการเจ็บป่วยและการเสียชีวิตได้อย่างชัดเจน (วิลเลียมส์แอนด์ลุนด์ 1986) และการออกกฎหมายกำหนดอายุที่ถูกกฎหมายของการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์จาก 18 เป็น 21 ปีในสหรัฐอเมริกา (ซึ่งวัยรุ่นที่อายุน้อยกว่า 14 – 16 ปีขับรถเก่า) ส่งผลให้ลดอุบัติเหตุรถยนต์ที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์ (Du Mouchel, Williams, & Zador, 1987) การฉีดวัคซีนมีการกำจัดโรคเจ็บป่วยในวัยเด็กบางอย่างเป็นทางการเกือบ

ในกรณีของการเสพติดหรือความผิดปกติทางสุขภาพจิตไม่มีการฉีดวัคซีน สำหรับความพยายามทางการศึกษาและการโฆษณาต่อต้านการใช้ (เช่น“ นี่คือสมองของคุณเกี่ยวกับยาเสพติด”) ไม่ค่อยมีใครรู้เรื่องประสิทธิผล แคมเปญการศึกษาการต่อต้านการใช้ยาเสพติดที่แพร่หลายในสหรัฐอเมริกานั้นเป็นจริง ไม่ มีประโยชน์ในการลดการใช้ยา (Ennett et al., 1994) อย่างไรก็ตามแคมเปญการศึกษาและโฆษณาประเภทนี้ไม่ก่อให้เกิดอันตรายใด ๆ ที่ทราบและแคมเปญโฆษณาเพื่อการศึกษาและต่อต้านการใช้งานจะเกิดขึ้นแม้ว่าจะไม่มีข้อมูลในยูทิลิตี้ของพวกเขาก็ตาม ตัวอย่างเช่นหน่วยงานภาครัฐและวิชาชีพเช่นกระทรวงสาธารณสุขและสวัสดิการในไต้หวันและสถาบันกุมารเวชศาสตร์อเมริกาในสหรัฐอเมริกาให้แนวทางและวัสดุการศึกษาเกี่ยวกับการใช้อุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์และเกม

ความพยายามในการป้องกันการโฆษณาและการศึกษาขั้นพื้นฐานมีกลุ่มเป้าหมายเป็นกลุ่มบุคคล ดังนั้นจึงเป็นการยากที่จะสร้างความสามารถในการลดอันตรายสำหรับเงื่อนไขอัตราฐานที่ต่ำ ตัวอย่างเช่นการลดอุบัติการณ์ของความผิดปกติของการพนันเงื่อนไขที่เกิดขึ้นใน 0.4% เท่านั้นของประชากร (Petry, Stinson และ Grant, 2005) ต้องการการศึกษาของบุคคลหลายพันคน เป็นเวลาหลายทศวรรษที่สนามการพนันได้พยายามระบุความพยายามในการป้องกันเบื้องต้นที่มีประสิทธิภาพ แต่การถกเถียงยังคงเกี่ยวกับประสิทธิภาพและประสิทธิผลของพวกเขาและไม่มีการดำเนินการอย่างกว้างขวาง (Ginley, Whelan, Pfund, Peter, & Meyers, 2017).

ด้วยบริบทนี้จึงไม่น่าแปลกใจที่ความพยายามในการป้องกันขั้นต้นที่มีประสิทธิภาพสำหรับ IGD เป็นความผิดปกติที่ใหม่กว่าซึ่งมีอัตราความชุกประมาณ 1% (Petry, Zajac, & Ginley, 2018) ยังคงเข้าใจยาก ความพยายามด้านการศึกษาและการรับรู้เช่นระบบการให้คะแนนในเกมและการควบคุมโดยผู้ปกครองอาจถูกมองว่าเป็นรูปแบบของการป้องกันเบื้องต้น รัฐบาลไม่ได้มีอำนาจในการเตือนหรือจัดอันดับระบบในประเทศส่วนใหญ่ (ถ้าไม่ใช่ทั้งหมด) และเราอาจโต้แย้งได้ว่าพวกเขาไม่ควรเพราะข้อมูลเกี่ยวกับประสิทธิภาพและประสิทธิผลของพวกเขาขาด นอกจากนี้ความพยายามดังกล่าวอาจต่อต้านคนโดยเฉพาะเด็ก ๆ อาจถูกดึงดูดให้เล่นเกมที่มีป้ายกำกับสำหรับผู้ชมที่เป็นผู้ใหญ่หรือเป็นผู้ใหญ่เท่านั้น ยูทิลิตี้ของการควบคุมโดยผู้ปกครองเพื่อลดปัญหาการเล่นเกมอาจถูกขัดขวางเพราะส่วนใหญ่จะเป็นหน้าที่ของผู้ปกครองที่จะใช้ระบบเหล่านี้ น่าเสียดายที่ผู้ปกครองที่อาจต้องป้องกันปัญหาการเล่นเกมในเด็กอาจมีความคุ้นเคยน้อยที่สุดและใช้ระบบเหล่านี้ (Carlson et al., 2010; ดูเพิ่มเติม คนต่างชาติในการกด).

การพิจารณาวรรณกรรมการป้องกันเบื้องต้นในวงกว้างมากขึ้นอาจให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับขั้นตอนต่อไปในการวิจัยการป้องกันเบื้องต้นสำหรับเกม การประเมินการแทรกแซงการป้องกันเบื้องต้นดำเนินการอย่างมีประสิทธิภาพมากที่สุดในกลุ่มย่อยที่มีแนวโน้มที่จะพัฒนาปัญหา สำหรับการเล่นเกมเหล่านี้รวมถึงเยาวชนชายที่มีความเสี่ยงสูง (Petry et al., 2015; Rehbein et al., 2015) และผู้ที่มีปัจจัยเสี่ยงต่อสุขภาพจิตเช่นโรคสมาธิสั้น (ADHD) ภาวะซึมเศร้าและความวิตกกังวล (เดไซ, กฤษ ณ - ศริน, คาวัลโลและโปเทนซ่า, 2010; Gentile et al., 2011; Petry et al., 2018; van Rooij et al., 2014) ความพยายามในการป้องกันขั้นต้นมุ่งเป้าไปที่ผู้ปกครองของเด็กเหล่านั้นอาจแสดงให้เห็นว่าวิธีการที่มีอยู่หรือวิธีการใหม่ลดการโจมตีของอันตรายในเด็กที่มีความเสี่ยงสูง ในทางตรงข้ามการพยายามกำกับผู้เล่นเกมทุกคนมีแนวโน้มที่จะได้เอฟเฟกต์ที่แข็งแกร่งน้อยลงเนื่องจากมีเพียงส่วนเล็ก ๆ เท่านั้นที่จะประสบปัญหา (Müller et al., 2015; Rehbein et al., 2015; van Rooij, Schoenmakers, Vermulst, van den Eijnden และ van de Mheen, 2011; Wittek et al., 2016) การเล็งเป้าหมายไปที่การให้ความรู้เบื้องต้นหรือการป้องกันการโฆษณาขั้นต่ำสำหรับผู้เล่นเกมที่มีปัญหาสำคัญอยู่แล้ว (หรือผู้ปกครองของพวกเขา) ก็อาจจะไม่เป็นประโยชน์เช่นกัน การใช้สารและวรรณกรรมสุขภาพจิตอย่างชัดเจนบ่งชี้ว่าจำเป็นต้องมีวิธีการที่ครอบคลุมมากขึ้นในการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมของผู้ที่ได้พัฒนาปัญหาสำคัญไปแล้วเมื่อเทียบกับผู้ที่มีปัญหาน้อยที่สุด (กระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ของสหรัฐอเมริกา 2016).

ท้ายที่สุดวิธีการป้องกันเบื้องต้นที่กำหนดไว้มากกว่านี้อาจมีประโยชน์ การกำจัดความสามารถในการเล่นเกมออนไลน์ระหว่างโรงเรียนหรือเวลานอนหลับหรือในช่วงเวลาที่เกินระยะเวลาที่แน่นอนอาจพิสูจน์ได้ว่าลดอัตราการเกิดปัญหาการเล่นเกม อย่างไรก็ตามในกรณีที่ไม่มีข้อมูลที่เป็นของแข็งฝ่ายตรงข้ามของเอกสารประเภทนี้สามารถและอาจจะเถียงกับพวกเขา

การป้องกันรอง ลดผลกระทบของโรคหรือการบาดเจ็บที่เกิดขึ้นแล้ว ซึ่งรวมถึงความพยายามในการตรวจหาและรักษาโรคหรือการบาดเจ็บโดยเร็วที่สุดเพื่อหยุดหรือชะลอการด้อยค่ากลยุทธ์ในการป้องกันปัญหาจากการกลับมาเป็นซ้ำและโปรแกรมที่ทำให้บุคคลกลับสู่สภาวะปกติหรือบาดเจ็บ ตัวอย่าง ได้แก่ การตรวจคัดกรองเพื่อตรวจหาโรคในระยะเริ่มแรก (เช่นการตรวจแมมโมแกรมเพื่อตรวจหามะเร็งเต้านม) และการแทรกแซงเพื่อป้องกันโรคหรือการบาดเจ็บเพิ่มเติม (เช่นแอสไพรินขนาดต่ำสำหรับโรคหลอดเลือดสมอง)

เห็นได้ชัดว่าความพยายามในการป้องกันที่สองสามารถมีประสิทธิภาพและคุ้มค่าด้วยการประกันและการริเริ่มด้านสาธารณสุขที่ครอบคลุมค่าใช้จ่าย อย่างไรก็ตามการออกแบบและประเมินความพยายามในการป้องกันขั้นที่สองนั้นจำเป็นต้องมีความเข้าใจอย่างถ่องแท้เกี่ยวกับปัจจัยเสี่ยงและแนวทางของสภาพรวมถึงความเห็นพ้องกันว่าจะประเมินสภาพอย่างไรอย่างแม่นยำ การวิจัยได้ระบุปัจจัยเสี่ยงสำหรับปัญหาการเล่นเกม (Gentile et al., 2011; เลมเมนส์วาลเคนเบิร์กและปีเตอร์ 2011; Petry et al., 2018; Rehbein & Baier, 2013) แต่การประเมินผลทางคลินิกและหลักสูตรยังคงเข้าใจยาก (Petry et al., 2014, 2018) การใช้อินเทอร์เน็ตมากเกินไปในรูปแบบใด ๆ หรือสำหรับฟังก์ชั่นที่หลากหลายมักจะสับสนกับการเล่นเกมที่มากเกินไปหรือเป็นปัญหาแม้จะมีหลักฐานเพิ่มขึ้นถึงความแตกต่าง (Király et al., 2014; Montag et al., 2015; Rehbein & Mößle, 2013; Siomos, Dafouli, Braimiotis, Mouzas และ Angelopoulos, 2008; van Rooij, Schoenmakers, van de Eijnden และ van de Mheen, 2010) การประเมินอันตรายที่มีหลายแง่มุมเพิ่มความหลากหลายทางพันธุกรรมการตรวจจับการเปลี่ยนแปลงที่ยากยิ่งขึ้น นอกจากนี้อย่างน้อยข้อมูลบางอย่างชี้ให้เห็นว่าปัญหาการเล่นเกมกระจายไปด้วยตัวเองในคนที่มีปัญหา (Gentile et al., 2011; Rothmund, Klimmt และ Gollwitzer, 2016; Scharkow, Festl, & Quandt, 2014; Thege, Woodin, Hodgins, & Williams, 2015; van Rooij et al., 2011) ดังนั้นการสร้างประโยชน์ของความพยายามในการป้องกันระดับรองจะเป็นสิ่งที่ท้าทายมากขึ้นเพราะการแทรกแซงใด ๆ จะต้องแสดงให้เห็นถึงการปรับปรุงในการบรรเทาอาการได้เร็วขึ้นและ / หรือเป็นระยะเวลานานกว่าอัตราการฟื้นตัวตามธรรมชาติ

ความพยายามในการป้องกันที่มีอยู่รวมถึงความพยายามที่จะใช้การปิดเกมและระบบความล้าซึ่งอาจถือเป็นความพยายามในการป้องกันเบื้องต้นหากส่งผลกระทบต่อผู้เล่นเกมทุกคนหรือการป้องกันทุติยภูมิโดยสมมติว่าผลกระทบดังกล่าวมีผลโดยตรงกับผู้ที่เริ่มพัฒนาปัญหาเกี่ยวกับเกม การศึกษาไม่กี่ชิ้นได้ประเมินความพยายามในเชิงประจักษ์และต้องใช้เทคโนโลยีที่ซับซ้อนและซับซ้อน การ จำกัด การขายสารเสพติดหรือการพนันในทำนองเดียวกันต้องใช้ความพยายามอย่างมากและการตรวจสอบอย่างสม่ำเสมอ (เช่นร้านค้าปลีกและที่คาสิโน)

ความพยายามในการป้องกันระดับรองอย่างมีประสิทธิภาพในบริบทอื่น ๆ รวมถึงการคัดกรองและริเริ่มการแทรกแซงสั้น ๆ เช่นการพนันการใช้แอลกอฮอล์และความผิดปกติในการใช้สารเคมี (Madras et al., 2009; เพื่อนบ้านและคณะ, 2015) การประเมินวิธีการเหล่านี้มีประสิทธิภาพมากที่สุดในกลุ่มที่มีความเสี่ยงสูงเช่นเยาวชนหรือผู้ใหญ่ที่มีความผิดปกติทางจิตอื่น ๆ ที่เกิดขึ้นร่วมกับบางคน แต่ไม่จำเป็นต้องมีอาการ IGD แบบเต็มเป่า ความพยายามน้อยมากดังกล่าวกำลังดำเนินอยู่ในบริบทของการลดปัญหาการเล่นเกมที่มีค่าเริ่มต้นน้อยที่สุด (King, Delfabbro, Doh, et al., 2017).

ป้องกันตติยภูมิ บรรเทาผลกระทบจากการเจ็บป่วยหรือการบาดเจ็บอย่างต่อเนื่อง การแทรกแซงการฟื้นฟูและกลุ่มสนับสนุนเป็นตัวอย่างของความพยายามในการป้องกันระดับอุดมศึกษาสำหรับเงื่อนไขสุขภาพเรื้อรังเช่นมะเร็ง, โรคหลอดเลือดสมองและโรคเบาหวาน ผู้ติดสุราไม่ประสงค์ออกนามและกลุ่มขั้นตอน 12 อื่น ๆ อาจได้รับการพิจารณาว่าเป็นมาตรการป้องกันระดับอุดมศึกษาที่มีกลุ่มขนานสำหรับการเล่นการพนันและแม้แต่การเล่นเกม มีคนเพียงไม่กี่คนที่เข้าถึงโปรแกรมป้องกันตติยภูมิและผู้ที่เคยประสบปัญหาสำคัญแล้ว

การป้องกันระดับอุดมศึกษาแตกต่างจาก การรักษาซึ่งหมายถึงการแทรกแซงที่ออกแบบมาเพื่อย้อนกลับหรือลดเงื่อนไขหรือโรคให้น้อยที่สุดโดยทั่วไปแล้วในผู้ที่ต้องการความช่วยเหลืออย่างกระตือรือร้น ในฐานะKirály et al. (2018) และความคิดเห็นอื่น ๆ (King, Delfabbro, Griffiths และ Gradisar, 2011; Zajac, Ginley, Chang, & Petry, 2017) หมายเหตุการประเมินผลการรักษาสำหรับ IGD เพิ่งเริ่มขึ้น ไม่มีการรักษาด้วยยาหรือจิตสังคมสำหรับ IGD มีหลักฐานที่แข็งแกร่งของประสิทธิภาพ (King et al., 2011; King, Delfabbro, Wu, et al., 2017; Zajac et al., 2017) และคุณภาพของการออกแบบการศึกษายังคงแย่ โดยหลักการแล้วการรักษาและความพยายามในการป้องกันตติยภูมิจะได้รับคำแนะนำจากข้อมูลทางสรีรวิทยาและจิตวิทยาที่เกี่ยวข้องกับธรรมชาติของสภาพและอาการป่วยและโรคแทรกซ้อน

ในที่สุดการรักษาที่มีประสิทธิภาพและกลยุทธ์การป้องกันปฐมภูมิทุติยภูมิและตติยภูมิอาจมีอยู่สำหรับ IGD อย่างไรก็ตามเป็นไปได้ยากที่อุตสาหกรรมเกมจะมีส่วนร่วมในการพัฒนาหรือประเมินความพยายามดังกล่าว แม้ว่าพวกเขาสามารถได้รับมอบอำนาจให้ระดมทุนผ่านกฎระเบียบของรัฐหรือกลยุทธ์ด้านภาษี แต่การแยกเงินทุนและการวิจัยดูเหมือนจะรอบคอบ ทศวรรษของประสบการณ์กับอุตสาหกรรมนิโคตินยาสูบและการพนันควรเป็นลางร้ายต่อการพึ่งพาการสนับสนุนอุตสาหกรรมเพื่อการวิจัย อุตสาหกรรมที่ได้รับประโยชน์โดยตรงจากการใช้ผลิตภัณฑ์ที่มีผลกระทบเชิงลบมีความขัดแย้งทางผลประโยชน์โดยธรรมชาติในการกระตุ้นการป้องกันและรักษาที่มีประสิทธิภาพ เราสนับสนุนให้ผู้กำหนดนโยบายแพทย์และนักวิจัย (รวมถึงนักระบาดวิทยานักประสาทวิทยาผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายสาธารณะและอื่น ๆ ) ในเงื่อนไขต่างๆ (รวมถึงการใช้สารเสพติดและพฤติกรรมเสพติด, สมาธิสั้น, ความผิดปกติในวัยเด็กอื่น ๆ และสภาวะสุขภาพจิตในวงกว้าง) ความเชี่ยวชาญในการต่อสู้กับปัญหาการเล่นเกมและ IGD ในคนรุ่นใหม่ของเยาวชนและผู้ใหญ่

ผลงานของผู้เขียน

แบบร่างเริ่มต้นของเอกสารนี้จัดทำโดย NMP ผู้เขียนทุกคนได้มีส่วนร่วมในเอกสารและ / หรือให้ความคิดเห็นเกี่ยวกับมันและได้รับการอนุมัติฉบับสุดท้ายของต้นฉบับ

ขัดผลประโยชน์

ไม่มีผู้ใดรายงานความขัดแย้งทางผลประโยชน์

อ้างอิง