การตรวจสอบความถูกต้องของการทดสอบความผิดปกติของการเล่นเกมทางอินเทอร์เน็ตสิบรายการ (IGDT-10) และการประเมินเกณฑ์การผิดปกติของการเล่นเกมทางอินเทอร์เน็ตเก้า DSM-5 (2015)

ติดยาเสพติด Behav 2015 พ.ย. 26 pii: S0306-4603(15)30056-3. doi: 10.1016/j.addbeh.2015.11.005.

Király O1, Sleczka P2, Pontes HM3, Urbán R4, Griffiths MD3, Demetrovics Z4.

นามธรรม

บทนำ:

การรวมความผิดปกติของการเล่นเกมทางอินเทอร์เน็ต (IGD) ไว้ใน DSM-5 (ส่วนที่ 3) ทำให้เกิดการถกเถียงทางวิชาการมากมายเกี่ยวกับเกณฑ์ที่เสนอและการปฏิบัติงาน จุดมุ่งหมายของการศึกษาในปัจจุบันมีสามเท่า: เพื่อ (i) พัฒนาและตรวจสอบความถูกต้องของเครื่องมือไซโครเมตริกโดยย่อ (การทดสอบความผิดปกติของการเล่นเกมอินเทอร์เน็ตสิบรายการ IGDT-10) เพื่อประเมิน IGD โดยใช้คำจำกัดความที่แนะนำใน DSM-5 (ii) มีส่วนช่วยในการถกเถียงกันอย่างต่อเนื่อง ประโยชน์และความถูกต้องของเกณฑ์ IGD ทั้งเก้า (โดยใช้ทฤษฎีการตอบสนองของรายการ [IRT]) และ (iii) ตรวจสอบเกณฑ์การตัดที่แนะนำใน DSM-5

วิธีการ:

ตัวอย่างนักเล่นเกมออนไลน์ของนักเล่นเกม 4887 (ช่วงอายุ 14-64years หมายถึงอายุ 22.2years [SD = 6.4], ชาย 92.5], 300% ชาย) ถูกรวบรวมผ่านทาง Facebook และเว็บไซต์ที่เกี่ยวข้องกับเกมพร้อมความร่วมมือของนิตยสารเกมฮังการียอดนิยม บัตรกำนัลช้อปปิ้งประมาณ 10 ยูโรถูกดึงดูดระหว่างผู้เข้าร่วมเพื่อเพิ่มการมีส่วนร่วม (เช่นแรงจูงใจในการจับสลาก) การวิเคราะห์องค์ประกอบเชิงยืนยันและแบบจำลองการถดถอยเชิงโครงสร้างถูกนำมาใช้เพื่อทดสอบคุณสมบัติทางจิตวิทยาของการวิเคราะห์ IGDT-5 และ IRT เพื่อทดสอบประสิทธิภาพการวัดของเกณฑ์ IGD ทั้งเก้า ในที่สุดการวิเคราะห์ระดับแฝงพร้อมกับการวิเคราะห์ความไวและความจำเพาะใช้เพื่อตรวจสอบเกณฑ์การตัดที่เสนอใน DSM-XNUMX

ผล:

การวิเคราะห์สนับสนุนความถูกต้องความน่าเชื่อถือและความเหมาะสมของ IGDT-10 ที่จะใช้ในการวิจัยในอนาคต ผลการวิเคราะห์ IRT ชี้ให้เห็นว่า IGD แสดงออกผ่านชุดอาการที่แตกต่างกันขึ้นอยู่กับระดับความรุนแรงของความผิดปกติ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง“ ความต่อเนื่อง”“ ความหมกมุ่น”“ ผลกระทบเชิงลบ” และ“ การหลบหนี” มีความสัมพันธ์กับความรุนแรงที่ลดลงของ IGD ในขณะที่“ ความอดทน”“ การสูญเสียการควบคุม”“ การละทิ้งกิจกรรมอื่น ๆ ” และเกณฑ์“ การหลอกลวง” นั้น เกี่ยวข้องกับระดับที่รุนแรงขึ้น “ การหมกมุ่น” และ“ การหลบหนี” ให้ข้อมูลเพียงเล็กน้อยในการประมาณความรุนแรงของ IGD สุดท้ายเกณฑ์ที่แนะนำของ DSM-5 ดูเหมือนว่าจะได้รับการสนับสนุนโดยการวิเคราะห์ทางสถิติของเรา

สรุป

IGDT-10 เป็นเครื่องมือที่ถูกต้องและเชื่อถือได้ในการประเมิน IGD ตามที่เสนอใน DSM-5 เห็นได้ชัดว่าเกณฑ์เก้าข้อนั้นไม่ได้อธิบาย IGD ในลักษณะเดียวกันโดยชี้ให้เห็นว่าจำเป็นต้องมีการศึกษาเพิ่มเติมเพื่อประเมินลักษณะและความซับซ้อนของแต่ละเกณฑ์และวิธีการอธิบาย IGD