การวิเคราะห์“ ความต้องการทางเพศ, ไม่ได้เป็น Hypersexuality, เกี่ยวข้องกับการตอบสนองของระบบประสาทที่เกิดจากภาพทางเพศ” (Steele et al., 2013)

สรุปแบบย่อสุดๆ:เมื่อหลายปีก่อน เดวิด เลย์ และนิโคล พราอุ ส โฆษกของงานวิจัย ได้ร่วมกันเขียนบทความลงบล็อกใน Psychology Today เกี่ยวกับงานวิจัยของ สตีลและคณะปี 2013 ในชื่อ “ สมองของคุณเมื่อดูหนังโป๊ – มันไม่เสพติด ”บทความนี้ปรากฏขึ้น 5 เดือนก่อนที่งานวิจัย EEG ของพราอุสจะได้รับการตีพิมพ์อย่างเป็นทางการ ชื่อบทความที่ดูน่าสนใจนั้นกลับทำให้เข้าใจผิด เพราะมันไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับ“สมองของคุณเมื่อดูหนังโป๊”หรือวิทยาศาสตร์ทางประสาทที่นำเสนอในนั้นเลย ตรงกันข้าม บทความของเดวิด เลย์ ในเดือนมีนาคม ปี 2013 กลับจำกัดตัวเองอยู่แค่เพียงงานวิจัย EEG ที่มีข้อบกพร่องเพียงชิ้นเดียว – งานวิจัยของสตีลและคณะปี 2013

อัปเดต:ในการนำเสนอปี 2018 นี้ แกรี่ วิลสันได้เปิดเผยความจริงเบื้องหลังงานวิจัยที่น่าสงสัยและทำให้เข้าใจผิด 5 ชิ้น รวมถึงงานวิจัยชิ้นนี้ด้วย ( Steele et al., 2013): งานวิจัยเกี่ยวกับสื่อลามก: ข้อเท็จจริงหรือเรื่องแต่ง?

เดวิด เลย์ เป็นผู้เขียนหนังสือ " ตำนานเรื่องการเสพติดทางเพศ"และเขายืนยันอย่างหนักแน่นว่าทั้งการเสพติดทางเพศและการเสพติดสื่อลามกนั้นเป็นเรื่องไม่จริง เลย์เขียนบทความในบล็อกประมาณ 30 บทความโจมตีฟอรัมเกี่ยวกับการฟื้นฟูจากการ เสพติดสื่อ ลามก และปฏิเสธการเสพติดสื่อลามกและภาวะหย่อนสมรรถภาพทางเพศที่เกิดจากสื่อลามก เลย์และพราอุสไม่เพียงแต่ร่วมกันเขียนบทความในบล็อกของเลย์ใน Psychology Todayเกี่ยวกับงานวิจัย ของ สตีลและคณะในปี 2013 เท่านั้น แต่ต่อมาพวกเขายังร่วมมือกันตีพิมพ์บทความในปี 2014ที่ปฏิเสธการเสพติดสื่อลามก อีกด้วย

เรามักเห็นการอ้างอิงบทความในบล็อกPsychology Today ของ Ley ในการถกเถียงเรื่องการเสพติดสื่อลามก ในขณะที่หลายคนอ้างถึงบทความนี้เป็นหลักฐานสำคัญที่หักล้างการมีอยู่ของการเสพติดสื่อลามก แต่มีน้อยคนนักที่จะรู้ว่างานวิจัยของ Steele et al ., 2013 รายงานอะไรไว้บ้าง หากคุณใช้แค่การค้นหาแบบไม่เลือกหน้าใน Google นี่คือสิ่งที่คุณโพสต์ ในความเป็นจริง งานวิจัย EEG ของ Prause ในปี 2013 สนับสนุนแบบจำลองการเสพติดสื่อลามก และไม่ได้พบสิ่งที่ Ley หรือ Prause อ้างว่าพบ บทวิเคราะห์ที่ได้รับการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญเจ็ดฉบับของSteele et al. 2013 อธิบายว่า ผลการค้นพบของ Steele et al.สนับสนุนแบบจำลองการเสพติดสื่อลามกอย่างไร เอกสารเหล่านี้สอดคล้องกับการวิจารณ์ YBOP ในแง่ที่ว่าเราทุกคนเห็นพ้องต้องกันว่าSteele et al.พบสิ่งต่อไปนี้:

  • ผู้ใช้สื่อลามกบ่อยครั้งมีปฏิกิริยาต่อคิว (การอ่าน EEG ที่สูงขึ้น) ต่อภาพทางเพศเมื่อเปรียบเทียบกับภาพที่เป็นกลาง (เช่นเดียวกับการติดยาเสพติดเมื่อสัมผัสกับสัญญาณที่เกี่ยวข้องกับการเสพติด)
  • บุคคลที่มีปฏิกิริยาตอบสนองต่อสื่อลามกมากกว่า น้อยลง ความปรารถนาสำหรับการมีเพศสัมพันธ์กับพันธมิตร (แต่ไม่ต่ำกว่าความปรารถนาที่จะช่วยตัวเองเพื่อสื่อลามก) นี่เป็นสัญญาณของทั้งการแพ้และการทำให้ไวต่อความรู้สึก

เอกสารสามฉบับยังอธิบายถึงวิธีการที่มีข้อบกพร่องของการศึกษาและข้อสรุปที่ไม่แน่นอน Paper # 1 อุทิศให้เท่านั้น Steele และคณะ, 2013 เอกสาร 2-8 มีการวิเคราะห์ส่วน Steele และ อัล, 2013:

  1. 'High Desire' หรือ 'Merely' An Addiction? การตอบสนองต่อ Steele และคณะ. (2013) โดย Donald L. Hilton, Jr.
  2. ความสัมพันธ์ทางประสาทของปฏิกิริยาคิวทางเพศในบุคคลที่มีและไม่มีพฤติกรรมทางเพศบีบบังคับ (2014) โดย Valerie Voon, โธมัสบี. โมล, พอลล่า Banca, ลอร่าพอร์เตอร์, Laurel Morris, Simon Mitchell, Tatyana R. Lapa, Judy Karr Harrison, Marc N. Potenza และ Michael Irvine
  3. ประสาทของการติดสื่อลามกทางอินเทอร์เน็ต: บทวิจารณ์และอัปเดต (2015) โดย Todd Love, Christian Laier, Matthias Brand, Linda Hatch & Raju Hajela
  4. สื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตก่อให้เกิดความเสื่อมสมรรถภาพทางเพศหรือไม่? ตรวจสอบกับรายงานทางคลินิก (2016) โดย Brian Y. Park, Gary Wilson, Jonathan Berger, Matthew Christman, Bryn Reina, Frank Bishop, Warren P. Klam และ Andrew P. Doan
  5. มาตรการของอารมณ์ความรู้สึกและจิตสำนึก: พวกเขาแตกต่างกันไปตามความถี่ของการใช้สื่อลามกหรือไม่? (2017) โดย Sajeev Kunaharan, Sean Halpin, Thiagarajan Sitharthan, Shannon Bosshard และ Peter Walla
  6. กลไกทางระบบประสาทในการบังคับพฤติกรรมทางเพศที่ผิดปกติ (2018), Ewelina Kowalewska, Joshua B. Grubbs, Marc N. Potenza, Mateusz Gola, Małgorzata Draps และ Shane W.Kraus
  7. ติดยาเสพติดหนังโป๊ออนไลน์: สิ่งที่เรารู้และสิ่งที่เราทำไม่ได้ - รีวิวอย่างเป็นระบบ (2019), Rubén de Alarcón, Javier I. de la Iglesia, Nerea M. Casado และ Angel L. Montejo
  8. การเริ่มต้นและการพัฒนาของการติดยาเสพติด Cybersex: ช่องโหว่ส่วนบุคคลกลไกการเสริมแรงและกลไกประสาท "(2019) โดย He Wei, Shi Yahuan, Zhang wei, Luo Wenbo เขา Wiezhan

หมายเหตุ: มีงานวิจัยมากกว่า 25 ชิ้นที่หักล้างข้ออ้างที่ว่า ผู้เสพติดเซ็กส์และสื่อลามก “มีความต้องการทางเพศสูง”นี่เป็นเรื่องสำคัญ เนื่องจาก Prause อ้างว่ากลุ่มตัวอย่างของเธอมีลิบิโดสูงกว่าปกติ (แต่ความจริงแล้วไม่ใช่เช่นนั้น ดังที่คุณจะเห็นต่อไปนี้)

บทนำ

งานวิจัยของ SPAN Lab เรื่อง “ ความปรารถนาทางเพศ ไม่ใช่ภาวะความต้องการทางเพศสูง เกี่ยวข้องกับการตอบสนองทางระบบประสาทที่เกิดจากภาพทางเพศ ” (รู้จักกันในชื่อSteele et al ., 2013)

งานวิจัย EEG ปี 2013 นี้ถูกนำเสนอในสื่อต่างๆ ว่าเป็นหลักฐานที่หักล้างการมีอยู่ของการเสพติดสื่อลามก (หรืออีกนัยหนึ่งคือการเสพติดทางเพศ) แต่ในความเป็นจริงYBOP กลับระบุว่างานวิจัยนี้สนับสนุนการมีอยู่ของการเสพติดสื่อลามก ทำไม? เพราะงานวิจัยรายงานว่าค่า EEG (P300) สูงขึ้นเมื่อผู้เข้าร่วมการทดลองได้รับชมภาพลามกอนาจาร ค่า P300 ที่สูงขึ้นเกิดขึ้นเมื่อผู้เสพติดได้รับสิ่งกระตุ้น (เช่น ภาพ) ที่เกี่ยวข้องกับการเสพติดของตน

นอกจากนี้ การศึกษายังรายงานว่าบุคคลที่มีปฏิกิริยาตอบสนองต่อภาพลามกอนาจารสูงกว่ามีความต้องการทางเพศกับคู่ครองน้อยกว่า (แต่ไม่ได้หมายความว่าความต้องการสำเร็จความใคร่ด้วยตนเองโดยใช้ภาพลามกอนาจารจะลดลง)กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ บุคคลที่มีการทำงานของสมองและมีความต้องการภาพลามกอนาจารสูงกว่า มักจะเลือกสำเร็จความใคร่ด้วยตนเองโดยใช้ภาพลามกอนาจารมากกว่าที่จะมีเพศสัมพันธ์กับคนจริงๆ

ในสื่อต่างๆ นิโคล พราอุส โฆษกของงานวิจัยอ้างว่าผู้ที่เสพสื่อลามกมีแรงขับทางเพศสูง แต่ผลการศึกษาจริงกลับบอกแตกต่างออกไป ที่จริงแล้วการตอบสนองต่อสิ่งเร้าที่เกี่ยวข้องกับสื่อลามกที่มากขึ้น ควบคู่ไปกับความต้องการทางเพศกับคู่รักในชีวิตจริงที่ลดลง สอดคล้อง กับ การศึกษาการสแกนสมองของผู้เสพติดสื่อลามก จากมหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ในปี 2014 ดังที่คุณจะเห็นต่อไปนี้ ผลการค้นพบที่แท้จริงของการศึกษา EEG นี้ไม่ตรงกับพาดหัวข่าวที่แต่งขึ้นหรือข้ออ้างของผู้เขียนเลยแม้แต่น้อย

ในบทวิจารณ์ต่อไปนี้ เราจะหักล้างข้อกล่าวอ้างที่ไม่มีมูลความจริง และเปิดเผยสิ่งที่การศึกษาดังกล่าวค้นพบจริง ๆและเหตุผลว่าทำไมจึงไม่ควรตีพิมพ์ผลการศึกษานั้นเลย ผมขอเสนอฉบับย่อ ซึ่งกล่าวถึงข้อกล่าวอ้างหลักสามประการที่เผยแพร่ในสื่อ

ปรับปรุง: เกิดขึ้นมากมายตั้งแต่เดือนกรกฎาคม 2013 UCLA ไม่ได้ต่ออายุสัญญาของ Nicole Prause (ต้น 2015) ไม่มีนักวิชาการอีกต่อไป มีส่วนร่วมในการคุกคามและการหมิ่นประมาทเอกสารหลายเหตุการณ์ ในฐานะส่วนหนึ่งของการรณรงค์“ astroturf” อย่างต่อเนื่องเพื่อโน้มน้าวผู้คนว่าใครก็ตามที่ไม่เห็นด้วยกับข้อสรุปของเธอสมควรได้รับการด่า Prause ได้สะสม ประวัติศาสตร์ที่ยาวนาน ของนักเขียนผู้ล่วงละเมิดนักวิจัยนักบำบัดนักข่าวและคนอื่น ๆ ที่กล้ารายงานหลักฐานอันตรายจากการใช้สื่อลามกทางอินเทอร์เน็ต เธอดูเหมือนจะเป็น ค่อนข้างสะดวกสบายกับอุตสาหกรรมลามกอนาจารที่สามารถเห็นได้จากนี้ รูปภาพของเธอ (ขวาสุด) บนพรมแดงของพิธีมอบรางวัล X-Rated Critics Organization (XRCO). (อ้างอิงจาก Wikipedia รางวัล XRCO ได้รับจากชาวอเมริกัน องค์กรวิจารณ์ที่ได้รับคะแนนสูงสุด ทุก ๆ ปีสำหรับผู้ที่ทำงานในสถานบันเทิงสำหรับผู้ใหญ่และเป็นรางวัลอุตสาหกรรมเดียวที่แสดงสำหรับสมาชิกในอุตสาหกรรมเท่านั้น[1]) นอกจากนี้ยังปรากฏว่า Prause อาจมี ได้รับนักแสดงหนังโป๊เป็นวิชา ผ่านกลุ่มผลประโยชน์อุตสาหกรรมสื่อลามกอื่น กลุ่มพันธมิตรการพูดฟรี เธอถูกกล่าวหาว่าใช้วิชาที่ได้จาก FSC การศึกษาจ้างปืน บน เสียอย่างหนัก และ เชิงพาณิชย์อย่างมาก“ การทำสมาธิ Orgasmic” โครงการ (ตอนนี้กำลัง สืบสวนโดย FBI) Prause ยังทำ การเรียกร้องที่ไม่สนับสนุน เกี่ยวกับ ผลการศึกษาของเธอ และเธอ ระเบียบวิธีการศึกษา. สำหรับเอกสารเพิ่มเติมดูที่: Nicole Prause ได้รับอิทธิพลจากอุตสาหกรรมสื่อลามกหรือไม่?

อัปเดต (ฤดูร้อน 2019):เมื่อวันที่ 8 พฤษภาคม 2019 นายแพทย์โดนัลด์ ฮิลตัน ได้ยื่นฟ้องคดีหมิ่นประมาทต่อบริษัท นิโคล พราอุส แอนด์ ลิเบรอส แอลแอลซี (นายแพทย์ฮิลตันเคยวิจารณ์สตีลและคณะในปี 2014) เมื่อวันที่ 24 กรกฎาคม 2019 นายแพทย์ โดนัลด์ ฮิลตัน ได้แก้ไขคำฟ้องหมิ่นประมาทเพื่อเน้นย้ำ (1) คำร้องเรียนที่เป็นเท็จต่อคณะกรรมการตรวจสอบทางการแพทย์แห่งรัฐเท็กซัส (2) ข้อกล่าวหาเท็จที่ว่านายแพทย์ฮิลตันปลอมแปลงคุณวุฒิ และ (3) คำให้การจากเหยื่อของพราอุสอีก 9 รายที่ถูกคุกคามในลักษณะเดียวกัน ( นายแพทย์จอห์น แอดเลอร์ , แกรี่ วิลสัน , อเล็กซานเดอร์ โรดส์ , สเตซี สเปราท์, ลินดา แฮทช์, แบรดลีย์ กรีน, สเตฟานี คาร์เนส , เจฟ ฟ์ กู๊ดแมน,ไลลาฮัดดาด )

รุ่นสั้น

ผู้เข้าร่วม :ผู้เข้าร่วมทดสอบ 52 คนได้รับการคัดเลือกผ่านโฆษณา “ ขอรับผู้ที่มีปัญหาในการควบคุมการรับชมภาพลามกอนาจาร ” ผู้เข้าร่วม (อายุเฉลี่ย 24 ปี) เป็นเพศชาย (39 คน) และเพศหญิง (13 คน) ผสมกัน โดยมีผู้เข้าร่วม 7 คนที่ไม่ใช่เพศตรงข้าม ข้อบกพร่องสำคัญในการศึกษาของ Prause ( Steele et al. , 2013 , Prause et al. , 2013 , Prause et al. , 2015 ) คือไม่มีใครรู้ว่าผู้เข้าร่วมของ Prause คนใดบ้างที่เป็นผู้เสพติดสื่อลามก ในการสัมภาษณ์เมื่อปี 2013 นิโคล พราอุสยอมรับว่าผู้เข้าร่วมจำนวนหนึ่งมีปัญหาเพียงเล็กน้อย (ซึ่งหมายความว่าพวกเขาไม่ได้เสพติดสื่อลามก)

“ การศึกษานี้รวมเฉพาะผู้ที่รายงานปัญหาตั้งแต่ปัญหาเล็กน้อยไปจนถึงปัญหาที่ครอบงำควบคุมการดูสิ่งเร้าทางเพศที่มองเห็นได้”

นอกจากจะไม่ระบุว่าผู้เข้าร่วมการวิจัยคนใดติดสื่อลามกแล้ว งานวิจัยของ Prause ทั้งหมด รวมถึงงานวิจัยชิ้นนี้ด้วย ก็ไม่ได้คัดกรองผู้เข้าร่วมการวิจัยเพื่อหาความผิดปกติทางจิต พฤติกรรมย้ำคิดย้ำทำ หรือการเสพติดอื่นๆซึ่งเป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งสำหรับ “การศึกษาเกี่ยวกับสมอง” ในเรื่องการเสพติด มิเช่นนั้นปัจจัยรบกวนอาจทำให้ผลลัพธ์ไร้ความหมาย

ข้อบกพร่องร้ายแรงอีกประการหนึ่งคือ กลุ่มตัวอย่างในงานวิจัย ของ Steele และคณะไม่ได้มีความหลากหลาย (เช่นเดียวกับงานวิจัยอื่นๆ ของ Prause) พวกเขาเป็นทั้งชายและหญิง รวมถึงผู้ที่ไม่ใช่เพศตรงข้าม 7 คนแต่ทุกคนได้รับชมภาพยนตร์โป๊ชายหญิงแบบมาตรฐาน ซึ่งอาจไม่น่าสนใจ เพียงแค่นี้ก็ทำให้ผลการวิจัยไม่น่าเชื่อถือแล้ว ทำไม? เพราะงานวิจัยหลายชิ้นยืนยันว่า ชายและหญิงมี ปฏิกิริยาของสมองต่อภาพหรือภาพยนตร์เกี่ยวกับเรื่องเพศ แตกต่างกัน อย่างมีนัยสำคัญ นี่คือเหตุผลที่นักวิจัยด้านการเสพติดที่จริงจังจะจับคู่กลุ่มตัวอย่างอย่างระมัดระวัง เนื่องจากงานวิจัยของ Prause ไม่ได้ทำเช่นนั้น ผลลัพธ์จึงไม่น่าเชื่อถือ และไม่สามารถนำมาใช้เพื่อหักล้างข้อสันนิษฐานใดๆ ได้

สิ่งที่พวกเขาทำ :มีการบันทึกคลื่นไฟฟ้าสมอง (EEG) (กิจกรรมทางไฟฟ้าบนหนังศีรษะ) ขณะที่ผู้เข้าร่วมชมภาพ 225 ภาพ โดย 38 ภาพเป็นภาพเกี่ยวกับเรื่องเพศ และทุกภาพมีผู้หญิงหนึ่งคนและผู้ชายหนึ่งคน การบันทึกคลื่นไฟฟ้าสมอง (P300) นี้ใช้วัดความใส่ใจต่อสิ่งเร้า นอกจากนี้ ผู้เข้าร่วมยังตอบแบบสอบถาม 4 ชุด ได้แก่ แบบสอบถามความต้องการทางเพศ (Sexual Desire Inventory: SDI), แบบสอบถามความบีบคั้นทางเพศ (Sexual Compulsivity Scale: SCS), แบบสอบถามผลลัพธ์ทางด้านความคิดและพฤติกรรมทางเพศ (Cognitive and Behavioral Outcomes of Sexual Behavior Questionnaire: SBOSBQ) และแบบสอบถามผลกระทบจากการบริโภคสื่อลามก ( Pornography Consumption Effect Scale : PCES)

แบบสอบถามที่ใช้ประเมิน “การเสพติดสื่อลามก” (Sexual Compulsivity Scale) ไม่ได้รับการตรวจสอบความถูกต้องว่าเป็นเครื่องมือคัดกรองการเสพติดสื่อลามก แบบสอบถาม นี้ถูกสร้างขึ้นในปี 1995 และออกแบบโดยคำนึงถึง ความสัมพันธ์ทางเพศที่ไม่สามารถควบคุมได้(กับคู่รัก) ในการศึกษาเกี่ยวกับการระบาดของโรคเอดส์SCS กล่าวว่า :

“ ควรมีขนาดเท่าไร [แสดง?] เพื่อทำนายอัตราพฤติกรรมทางเพศจำนวนคู่นอนการฝึกพฤติกรรมทางเพศที่หลากหลายและประวัติของโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์”

นอกจากนี้พวกเขายังให้แบบสอบถามกับอาสาสมัครหญิง นักพัฒนาของ SCS เตือนว่าเครื่องมือนี้จะไม่แสดงอาการทางจิตในผู้หญิง

“ความสัมพันธ์ระหว่างคะแนนความหมกมุ่นทางเพศและตัวชี้วัดทางจิตเวชอื่นๆ แสดงให้เห็นรูปแบบที่แตกต่างกันในผู้ชายและผู้หญิง ความหมกมุ่นทางเพศมีความสัมพันธ์กับดัชนีทางจิตเวชในผู้ชายแต่ไม่มีความสัมพันธ์ในผู้หญิง ”

กล่าวโดยสรุป งานวิจัยของ Prause ทั้ง 3 ชิ้น ( Steele et al. , 2013 , Prause et al. , 2013 , Prause et al. , 2015 ) ล้วนใช้กลุ่มตัวอย่างเดียวกันและล้มเหลวในการประเมินว่ากลุ่มตัวอย่างเหล่านั้นติดสื่อลามกหรือไม่ Prause ยอมรับว่ากลุ่มตัวอย่างหลายคนควบคุมการใช้สื่อลามกได้โดยไม่ยาก จำเป็นต้องยืนยันว่ากลุ่มตัวอย่างทั้งหมดติดสื่อลามกจริง จึงจะสามารถเปรียบเทียบกับกลุ่มที่ไม่ติดสื่อลามกได้อย่างถูกต้อง

วัตถุประสงค์ :เพื่อหาความสัมพันธ์ระหว่างค่าเฉลี่ยของการอ่านคลื่นไฟฟ้าสมอง (EEG) กับคะแนนของผู้เข้าร่วมในแบบสอบถามต่างๆ โดยมีทฤษฎีว่าความสัมพันธ์ใดๆ ก็ตามจะช่วยให้เข้าใจได้ว่าการใช้สื่อลามกอย่างมีปัญหาเป็นผลมาจากอาการเสพติดหรือเป็นเพียงความต้องการทางเพศสูงเท่านั้น

ผลลัพธ์ :ผู้เขียนการศึกษาอ้างว่าพบความสัมพันธ์ที่มีนัยสำคัญทางสถิติเพียงหนึ่งเดียวในข้อมูลทั้งหมดที่รวบรวมได้:

“ความแตกต่างของแอมพลิจูด P300 ที่มากขึ้นเมื่อตอบสนองต่อสิ่งเร้าทางเพศที่น่าพึงพอใจ เมื่อเทียบกับสิ่งเร้าที่เป็นกลาง มี ความสัมพันธ์ เชิงลบกับมาตรวัดความต้องการทางเพศแต่ไม่มีความสัมพันธ์กับมาตรวัดภาวะความต้องการทางเพศสูงเกินไป”

คำแปล:ในแง่ลบ หมายถึงความต้องการทางเพศลดลงบุคคลที่มีปฏิกิริยาตอบสนองต่อภาพลามกอนาจารสูงกว่า จะมีความต้องการทางเพศกับคู่ครองต่ำกว่า (แต่ไม่ใช่ความต้องการที่จะช่วยตัวเองต่ำกว่า) กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ บุคคลที่มีการทำงานของสมองและมีความต้องการภาพลามกอนาจารสูงกว่า จะเลือกช่วยตัวเองโดยใช้ภาพลามกอนาจารมากกว่าการมีเพศสัมพันธ์กับคนจริงๆ ผลการค้นพบนี้จึงนำไปสู่ข้อสรุปดังนี้:

สรุป : บทความนี้ได้กล่าวถึงนัยสำคัญในการทำความเข้าใจภาวะความต้องการทางเพศสูงเกินปกติ ว่าเป็นความต้องการที่มากเกินไปมากกว่าที่จะมองว่าเป็นความผิดปกติทางเพศ

อะไรนะ? ทำไมสิ่งที่เป็นลบ (ต่ำกว่า) ถึงกลายเป็นบวก (สูงกว่า) ได้อย่างไร?ทำไมปฏิกิริยาตอบสนองต่อสิ่งเร้าทางเพศที่มากขึ้นถึง สัมพันธ์กับ ความต้องการทางเพศที่ลดลง จึงนำไปสู่ข้อสรุปที่ว่าภาวะความต้องการทางเพศสูงเกินไปนั้นหมายถึงความต้องการทางเพศที่สูง?ไม่มีใครรู้ แต่การพลิกผันที่แปลกประหลาดนี้เป็นพื้นฐานของพาดหัวข่าวมากมาย นิโคล พราอุส ทำหน้าที่เป็นโฆษกให้กับสตีล และคณะในปี 2013 ในสื่อต่างๆ พราอุสได้นำเสนอข้อโต้แย้งต่อไปนี้เพื่อสนับสนุนข้ออ้างของเธอที่ว่า “การเสพติดสื่อลามกไม่มีอยู่จริง”:

  1. In การสัมภาษณ์ทางทีวี และใน ข่าวประชาสัมพันธ์จาก UCLA นักวิจัย Nicole Prause อ้างว่าสมองของอาสาสมัครไม่ตอบสนองเหมือนผู้ติดยาเสพติดคนอื่น ๆ
  2. หัวข้อข่าวและข้อสรุปของการศึกษาชี้ให้เห็นว่า“ ภาวะ hypersexuality” ถูกเข้าใจว่าเป็น“ความปรารถนาสูง“ แต่จากการศึกษารายงานว่าอาสาสมัครที่มีการกระตุ้นสมองให้มีสื่อลามกมากขึ้น ความปรารถนาน้อย สำหรับเพศ
  3. Steele และคณะ. ระบุว่า ขาดความสัมพันธ์ ระหว่างการอ่าน EEG และแบบสอบถามบางอย่างหมายความว่าไม่มีการติดสื่อลามก

คุณสามารถอ่านบทวิเคราะห์ทั้งหมดได้ แต่นี่คือสกู๊ป 1, 2 และ 3 ด้านบน

ข้อเรียกร้องหมายเลข 1: การตอบสนองของสมองของผู้ป่วยแตกต่างจากผู้เสพติดประเภทอื่น ๆ (โคเคนเป็นตัวอย่าง)

การโฆษณาและพาดหัวข่าวส่วนใหญ่เกี่ยวกับการศึกษานี้เกิดจากการอ้างสิทธิ์ที่ไม่ได้รับการสนับสนุนนี้ นี่คือ hype:

ข่าวประชาสัมพันธ์ :

“ หากพวกเขาต้องทนทุกข์ทรมานจากภาวะ hypersexuality หรือการเสพติดทางเพศอย่างแท้จริงการตอบสนองของสมองต่อสิ่งเร้าทางเพศที่มองเห็นอาจถูกคาดหวังได้สูงขึ้นเช่นเดียวกับที่สมองของผู้ติดโคเคนแสดงให้เห็นว่ามีปฏิกิริยาตอบสนองต่อภาพของยาในการศึกษาอื่น ๆ ”

สัมภาษณ์ทางทีวี:

ผู้สื่อข่าว: “ พวกเขาแสดงภาพที่เร้าอารมณ์ต่างๆและมีการตรวจสอบการทำงานของสมอง”
Prause:“ หากคุณคิดว่าปัญหาทางเพศเป็นการเสพติดเราคาดว่าจะได้เห็นการตอบสนองที่ดีขึ้นต่อภาพทางเพศเหล่านั้น หากคุณคิดว่ามันเป็นปัญหาของความหุนหันพลันแล่นเราคาดว่าจะเห็นการตอบสนองที่ลดลงต่อภาพทางเพศเหล่านั้น และการที่เราไม่เห็นความสัมพันธ์เหล่านั้นแสดงให้เห็นว่าไม่มีการสนับสนุนที่ดีในการมองว่าปัญหาทางเพศของพฤติกรรมเหล่านี้เป็นการเสพติด”

บทสัมภาษณ์จากPsychology Today :

วัตถุประสงค์ของการศึกษาคืออะไร?

Prause : การศึกษาของเราทดสอบว่าผู้ที่รายงานปัญหาดังกล่าวมีลักษณะคล้ายกับผู้เสพติดรายอื่น ๆ หรือไม่ โดยพิจารณาจากปฏิกิริยาของสมองต่อภาพทางเพศ การศึกษาเกี่ยวกับการเสพติดยาเสพติด เช่น โคเคน แสดงให้เห็นรูปแบบที่สอดคล้องกันของปฏิกิริยาของสมองต่อภาพของยาเสพติดที่ใช้ในทางที่ผิด ดังนั้นเราจึงคาดการณ์ว่าเราควรเห็นรูปแบบเดียวกันในผู้ที่รายงานปัญหาทางเพศ หากมันเป็นการเสพติดจริง ๆ

สิ่งนี้พิสูจน์ได้ว่าการเสพติดทางเพศเป็นตำนานหรือไม่?

Prause : หากการศึกษาของเราได้รับการยืนยันซ้ำ ผลการวิจัยเหล่านี้จะถือเป็นความท้าทายอย่างมากต่อทฤษฎีที่มีอยู่เกี่ยวกับการ "เสพติด" ทางเพศ เหตุผลที่ผลการวิจัยนี้เป็นความท้าทายก็คือ มันแสดงให้เห็นว่าสมองของพวกเขาไม่ได้ตอบสนองต่อภาพเหมือนกับผู้เสพติดรายอื่น ๆ ที่ตอบสนองต่อยาเสพติดที่พวกเขาเสพติด

ข้อกล่าวอ้างข้างต้นที่ว่า “ สมองของผู้เข้าร่วมการทดลองไม่ได้ตอบสนองเหมือนผู้เสพติดรายอื่น ” นั้นไม่มีหลักฐานสนับสนุนข้อกล่าวอ้างนี้ไม่ปรากฏอยู่ในงานวิจัยจริงเลยมีเพียงอยู่ในบทสัมภาษณ์ของ Prause เท่านั้น ในงานวิจัยนี้ ผู้เข้าร่วมการทดลองมีค่า EEG (P300) สูงขึ้นเมื่อดูภาพเกี่ยวกับเรื่องเพศ ซึ่งเป็นสิ่งที่เกิดขึ้นจริงเมื่อผู้เสพติดดูภาพที่เกี่ยวข้องกับการเสพติดของตน (เช่นเดียวกับในงานวิจัยเกี่ยวกับผู้เสพติดโคเคน ) ศาสตราจารย์อาวุโสเกียรติคุณด้านจิตวิทยา John A. Johnson ได้แสดงความคิดเห็นใต้ บทสัมภาษณ์ของ Prause ใน Psychology Today ว่า :

“ ฉันยังคงงงงวยกับข้ออ้างของ Prause ที่ว่าสมองของกลุ่มตัวอย่างของเธอไม่ได้ตอบสนองต่อภาพทางเพศเหมือนกับที่สมองของผู้ติดยาเสพติดตอบสนองต่อยาเสพติดของพวกเขา ทั้งๆ ที่เธอรายงานว่าค่า P300 สูงขึ้นเมื่อเห็นภาพทางเพศ เหมือนกับผู้ติดยาเสพติดที่แสดงค่า P300 สูงขึ้นเมื่อได้รับยาเสพติดที่พวกเขาเลือกใช้ เธอจะสรุปผลที่ตรงกันข้ามกับผลลัพธ์ที่แท้จริงได้อย่างไรฉันคิดว่าอาจเป็นเพราะความคาดหวังของเธอเอง”

จอห์น เอ. จอห์นสัน กล่าวต่อว่า :

Mustanski ถามว่า“ จุดประสงค์ของการศึกษาคืออะไร?” และ Prause ตอบว่า“ การศึกษาของเราทดสอบว่าผู้ที่รายงานปัญหาดังกล่าว (ปัญหาเกี่ยวกับการควบคุมการรับชมเรื่องโป๊เปลือยทางเพศออนไลน์) ดูเหมือนว่ามีคนติดยาเสพติด

แต่การศึกษาไม่ได้เปรียบเทียบการบันทึกในสมองจากผู้ที่มีปัญหาในการควบคุมการรับชมเรื่องโป๊เปลือยทางออนไลน์กับการบันทึกในสมองจากผู้ติดยาเสพติดและการบันทึกสมองจากกลุ่มควบคุมที่ไม่ติดยาเสพติดซึ่งจะเป็นวิธีที่ชัดเจน กลุ่มมีลักษณะเหมือนการตอบสนองสมองของผู้ติดหรือผู้ไม่ติด

แทนที่จะเป็นเช่นนั้น Prause อ้างว่าการออกแบบภายในเรื่องเป็นวิธีที่ดีกว่าโดยที่กลุ่มวิจัยทำหน้าที่เป็นกลุ่มควบคุมของตนเอง ด้วยการออกแบบนี้พวกเขาพบว่าการตอบสนอง EEG ของกลุ่มเป้าหมาย (เป็นกลุ่ม) กับภาพที่เร้าอารมณ์แข็งแกร่งกว่าการตอบสนอง EEG ของพวกเขาต่อรูปภาพประเภทอื่น สิ่งนี้แสดงในกราฟรูปคลื่นอินไลน์ (แม้ว่าด้วยเหตุผลบางประการกราฟจะแตกต่างจากกราฟจริงในบทความที่ตีพิมพ์)

ดังนั้น กลุ่มที่รายงานว่ามีปัญหาในการควบคุมการดูภาพลามกอนาจารออนไลน์นี้ จึงมีการตอบสนองของคลื่นไฟฟ้าสมอง (EEG) ที่รุนแรงกว่าต่อภาพลามกอนาจารมากกว่าภาพประเภทอื่นๆผู้เสพติดจะมีปฏิกิริยาตอบสนองของคลื่นไฟฟ้าสมองที่รุนแรงในทำนองเดียวกันเมื่อเผชิญกับสิ่งที่พวกเขาเสพหรือไม่? เราไม่รู้ คนปกติที่ไม่ติดยาเสพติดจะมีปฏิกิริยาตอบสนองที่รุนแรงเท่ากับกลุ่มที่มีปัญหาต่อภาพลามกอนาจารหรือไม่? อีกครั้ง เราไม่รู้ เราไม่รู้ว่ารูปแบบคลื่นไฟฟ้าสมองนี้คล้ายคลึงกับรูปแบบการทำงานของสมองของผู้เสพติดหรือผู้ที่ไม่ติดยาเสพติดมากกว่ากัน

ทีมวิจัยของ Prause อ้างว่าสามารถแสดงให้เห็นว่าการตอบสนอง EEG ที่เพิ่มขึ้นของอาสาสมัครต่อเรื่อง erotica เป็นการตอบสนองต่อสมองที่เสพติดหรือเป็นการตอบสนองสมองที่มีความใคร่สูงโดยเชื่อมโยงคะแนนแบบสอบถามกับความแตกต่างของการตอบสนอง EEG แต่การอธิบายความแตกต่างในการตอบสนอง EEG นั้นเป็นคำถามที่แตกต่างจากการสำรวจว่าการตอบสนองโดยรวมของกลุ่มดูติดขัดหรือไม่

หน้าเว็บที่มีการถกเถียงกันระหว่าง Nicole Prause (โดยไม่เปิดเผยตัวตน) และ John A. Johnson: John A. Johnson เกี่ยวกับ Steele et al., 2013 (และ Johnson ถกเถียงกับ Nicole Prause ในส่วนความคิดเห็นใต้บทความของเขาเกี่ยวกับ Steele et al.)

สรุปง่ายๆ คือข้ออ้างที่ว่าสมองของผู้ป่วยแตกต่างจากผู้ติดยาเสพติดประเภทอื่นๆ นั้นไม่มีหลักฐานสนับสนุน ที่จริงแล้วงานวิจัยของมหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ ในปี 2014 ( Voon et al., 2014) ได้วิเคราะห์ งานวิจัย ของ Steele et al.และเห็นด้วยกับ Johnson โดย Steele et al. รายงานว่าค่า P300 สูงขึ้นเมื่อตอบสนองต่อภาพทางเพศเมื่อเทียบกับภาพที่เป็นกลาง ( อ้างอิง 25 ) จากงานวิจัยของเคมบริดจ์:

“ผลการค้นพบของเราชี้ให้เห็นว่ากิจกรรม dACC สะท้อนบทบาทของความปรารถนาทางเพศ ซึ่งอาจมีความคล้ายคลึงกับการศึกษาเกี่ยวกับ P300 ในผู้ป่วย CSB ที่สัมพันธ์กับความปรารถนา[25] ……การศึกษาเกี่ยวกับ P300 ซึ่งเป็นศักยภาพที่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ที่ใช้ในการศึกษาอคติด้านความสนใจในความผิดปกติของการใช้สารเสพติด แสดงให้เห็นการวัดที่สูงขึ้นเกี่ยวกับการใช้สารนิโคติน [54] แอลกอฮอล์ [55] และโอปิออยด์ [56] โดยการวัดมักสัมพันธ์กับดัชนีความอยาก”….. ดังนั้นทั้งกิจกรรม dACC ในการศึกษา CSB ปัจจุบันและกิจกรรม P300 ที่รายงานในการศึกษา CSB ก่อนหน้านี้ อาจสะท้อนถึงกระบวนการพื้นฐานที่คล้ายคลึงกัน ”

บทวิจารณ์ปี 2015นี้ได้สรุป วรรณกรรมด้านประสาทวิทยาศาสตร์โดย Steele et al . ดังนี้:

“ดังนั้น ในขณะที่ผู้เขียนเหล่านี้ [ 303 ] อ้างว่าการศึกษาของพวกเขาหักล้างการประยุกต์ใช้แบบจำลองการเสพติดกับ CSB แต่ Voon et al. ตั้งสมมติฐานว่าผู้เขียนเหล่านี้ได้ให้หลักฐานสนับสนุนแบบจำลองดังกล่าว”

ข้อเรียกร้องหมายเลข 2: พาดหัวข่าวและข้อสรุปของการศึกษาชี้ให้เห็นว่า "ภาวะทางเพศต่ำ" ถูกเข้าใจว่า "ความปรารถนาสูง“ แต่จากการศึกษารายงานว่าอาสาสมัครที่มีการกระตุ้นสมองให้มีสื่อลามกมากขึ้น ความปรารถนาน้อย สำหรับเพศ

สิ่งที่คุณไม่ได้อ่านในบทสัมภาษณ์และบทความคือ การศึกษาชิ้นนั้นรายงานความสัมพันธ์เชิงลบระหว่าง “คำถามเกี่ยวกับความต้องการทางเพศกับคู่ครอง” และค่า P300 กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ การทำงานของสมองที่มากขึ้นสัมพันธ์กับความต้องการทางเพศที่ลดลง (แต่ไม่ใช่ความต้องการสำเร็จความใคร่ด้วยตนเองโดยดูหนังโป๊) โปรดสังเกตถ้อยคำของ Prause ในบทสัมภาษณ์นี้ :

อะไรคือการค้นพบที่สำคัญในการศึกษาของคุณ?

“เราพบว่าการตอบสนองของสมองต่อภาพทางเพศนั้น ไม่สามารถทำนายได้จากแบบสอบถามวัดภาวะความต้องการทางเพศสูงทั้งสามแบบการตอบสนองของสมองสามารถทำนายได้จากแบบสอบถามวัดความปรารถนาทางเพศเท่านั้น กล่าวอีกนัยหนึ่ง ภาวะความต้องการทางเพศสูงดูเหมือนจะไม่สามารถอธิบายความแตกต่างของการตอบสนองทางเพศในสมองได้มากไปกว่าการมีแรงขับทางเพศสูงเพียงอย่างเดียว”

โปรดสังเกตว่า Prause กล่าวว่าเป็นการวัด " ความต้องการทางเพศ" ไม่ใช่ "จาก แบบสอบถามความต้องการทางเพศ ทั้งหมด " เมื่อคำนวณจากคำถามทั้ง 14 ข้อแล้ว ไม่พบความสัมพันธ์ และไม่มีหัวข้อข่าวที่น่าสนใจ สิ่งที่ทำให้สับสนยิ่งกว่าคือชื่อเรื่องของงานวิจัยที่ใช้คำว่า" ความต้องการทางเพศ"แทนที่จะเป็นสิ่งที่พบจริง ๆ คือ "พบความสัมพันธ์เชิงลบกับคำถามที่เลือกเกี่ยวกับเรื่องเพศกับคู่ครองจากแบบสอบถามความต้องการทางเพศ " แต่ไม่พบความสัมพันธ์เมื่อคำนวณจากคำถามทั้งหมดของแบบสอบถามความต้องการทางเพศ

ต่อไปนี้เป็นความเห็นของ ดร. จอห์น เอ. จอห์นสันใต้บทสัมภาษณ์ของพราอุส:

“กลุ่มวิจัยของ Prause รายงานว่า ความสัมพันธ์ที่มีนัยสำคัญทางสถิติเพียงอย่างเดียวกับการตอบสนองของคลื่นไฟฟ้าสมอง (EEG) คือ ความสัมพันธ์เชิงลบ (r=-.33) กับความต้องการทางเพศกับคู่ครอง กล่าวอีกนัยหนึ่งคือมีแนวโน้มเล็กน้อยที่ผู้ที่มีการตอบสนองของคลื่นไฟฟ้าสมองต่อสื่อลามกอย่างรุนแรงจะมีความต้องการทางเพศกับคู่ครองน้อยลง แล้วสิ่งนี้บอกอะไรเราบ้างเกี่ยวกับว่า การตอบสนองของสมองของคนที่ควบคุมการดูสื่อลามกได้ยากนั้น คล้ายคลึงกับผู้เสพติดหรือผู้ที่ไม่เสพติดที่มีความต้องการทางเพศสูงหรือไม่?”

หนึ่งเดือนต่อมา ดร. จอห์น เอ. จอห์นสัน ได้ตีพิมพ์บทความในบล็อก Psychology Todayเกี่ยวกับการศึกษา EEG ของ Prause และสิ่งที่เขาเห็นว่าเป็นอคติในทั้งสองฝ่ายของประเด็นนี้ นิโคล พราอุส (ในนามนิรนาม) ได้แสดงความคิดเห็นใต้บทความ โดยตำหนิจอห์นสันที่เชื่อมโยงไปยังบทวิจารณ์ของกลุ่ม YBOP นี้ จอห์นสันตอบกลับด้วยความคิดเห็นต่อไปนี้ซึ่งพราอุสไม่ได้ตอบกลับ:

หากประเด็นของการศึกษาคือการแสดงให้เห็นว่า“ ทุกคน” (ไม่ใช่แค่ผู้ที่ถูกกล่าวหาว่าติดเซ็กส์) แสดงแอมพลิจูด P300 เมื่อดูภาพทางเพศคุณเข้าใจถูก - ฉันไม่เข้าใจเพราะการศึกษาใช้เฉพาะเรื่องเพศที่ถูกกล่าวหา ผู้ติดยา หากการศึกษา * ใช้ * ใช้กลุ่มเปรียบเทียบที่ไม่เสพติดและพบว่าพวกเขาแสดงให้เห็นถึงการเพิ่มขึ้นของ P300 ด้วยเช่นกันนักวิจัยจะมีกรณีที่อ้างว่าสมองของผู้ติดยาเสพติดทางเพศตอบสนองเช่นเดียวกับผู้ที่ไม่เสพติด ดังนั้นอาจไม่มีความแตกต่างระหว่างผู้ติดยาเสพติดและผู้ไม่เสพติด การศึกษาแสดงให้เห็นว่าผู้ติดยาเสพติดที่อธิบายตัวเองได้แสดงให้เห็นว่า P300 พุ่งสูงขึ้นเพื่อตอบสนองต่อ "สารเสพติด" ที่อธิบายตัวเอง (ภาพทางเพศ) เช่นเดียวกับผู้ติดโคเคนแสดงปริมาณ P300 เมื่อนำเสนอด้วยโคเคนผู้ติดสุราจะแสดง P300 เพิ่มขึ้นเมื่อ นำเสนอด้วยแอลกอฮอล์ ฯลฯ

สำหรับความสัมพันธ์ระหว่างแอมพลิจูด P300 กับคะแนนอื่น ๆ ความสัมพันธ์ที่สำคัญเพียงอย่างเดียวคือความสัมพันธ์เชิงลบ * กับความต้องการมีเพศสัมพันธ์กับคู่นอน กล่าวอีกนัยหนึ่งก็คือยิ่งสมองตอบสนองต่อภาพลักษณ์ทางเพศมากขึ้นเท่าไหร่คน ๆ นั้นก็มีความปรารถนาที่จะมีเพศสัมพันธ์กับคนจริงมากขึ้น * น้อยลง สำหรับฉันมันดูเหมือนโปรไฟล์ของคนที่ถูกจับจ้องไปที่รูปภาพจนเขา / เขามีปัญหาในการเชื่อมต่อทางเพศกับผู้คนในชีวิตจริง ฉันจะบอกว่าคนนี้มีปัญหา ไม่ว่าเราจะเรียกปัญหานี้ว่า“ การเสพติด” หรือไม่ก็ยังเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ แต่ฉันไม่เห็นว่าการค้นพบนี้แสดงให้เห็นถึงการ * ขาด * ของการเสพติดในตัวอย่างนี้อย่างไร

สรุปง่ายๆ คือไม่มีความสัมพันธ์ใดๆ ระหว่างค่า EEG กับแบบสอบถามความต้องการทางเพศ 14 ข้อ ดังนั้นชื่อเรื่องและพาดหัวข่าวของงานวิจัยจึงไม่จำเป็น ถึงแม้ว่าจะมีความสัมพันธ์เชิงบวกอยู่จริง การอ้างว่า “ความต้องการสูง” นั้นแยกออกจาก “การเสพติด” นั้นเป็นเรื่องไร้สาระ ที่สำคัญกว่านั้น ค่า P300 มี ความสัมพันธ์ เชิงลบ (r=-.33) กับความต้องการทางเพศกับคู่รักกล่าวโดยง่ายคือผู้ที่มีปฏิกิริยาตอบสนองต่อสิ่งเร้าที่เกี่ยวข้องกับภาพยนตร์โป๊มากกว่า จะมีความต้องการทางเพศกับคนจริงๆน้อยกว่า

ข้อเรียกร้องหมายเลข 3: การติดสื่อลามกไม่มีอยู่เนื่องจากไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างคะแนน 'การอ่าน EEG และวิชา' ของวิชาในมาตราวัดการบังคับทางเพศ

การที่ไม่มีความสัมพันธ์กันระหว่างผลการตรวจคลื่นไฟฟ้าสมอง (EEG) กับแบบสอบถามนั้น สามารถอธิบายได้ง่ายๆ ด้วยหลายปัจจัย:

1)กลุ่มตัวอย่างเป็นทั้งชายและหญิง รวมถึงผู้ที่ไม่ใช่เพศตรงข้าม 7 คนแต่ทุกคนได้รับชมภาพชายหญิงมาตรฐานที่อาจไม่น่าสนใจ ซึ่งเพียงแค่นี้ก็ทำให้ผลการวิจัยไม่น่าเชื่อถือแล้ว ทำไม?

  • การศึกษาหลังจากการศึกษายืนยันว่าชายและหญิงมีการตอบสนองสมองแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญต่อภาพหรือภาพยนตร์เรื่องเพศ
  • การศึกษาเกี่ยวกับการเสพติดที่ถูกต้องเกี่ยวกับสมองเกี่ยวข้องกับเรื่องที่เป็นเนื้อเดียวกัน: เพศเดียวกันรสนิยมทางเพศเดียวกันพร้อมกับวัยและ IQ ที่ใกล้เคียงกัน
  • นักวิจัยจะให้เหตุผลกับคนที่ไม่ใช่เพศตรงข้ามในการทดลองกับสื่อลามกเฉพาะเพศตรงข้ามได้อย่างไร - จากนั้นจึงได้ข้อสรุปมากมายจากการขาดความสัมพันธ์ (คาดเดาได้)

2)ผู้เข้าร่วมการวิจัยไม่ได้ผ่านการคัดกรองล่วงหน้า การวิจัยเกี่ยวกับสมองที่เกี่ยวข้องกับการเสพติดที่ได้ผลดีจะคัดกรองบุคคลเพื่อหาสภาวะที่มีอยู่ก่อนแล้ว (เช่น โรคซึมเศร้า โรคย้ำคิดย้ำทำ การเสพติดอื่นๆ เป็นต้น) ดูการวิจัยของเคมบริดจ์เป็นตัวอย่างของการคัดกรองและวิธีการวิจัยที่ถูกต้อง

3)ผู้เข้าร่วมการวิจัยมีระดับการเสพติดสื่อลามกที่แตกต่างกัน ตั้งแต่รุนแรงไปจนถึงค่อนข้างเล็กน้อย คำกล่าวของ Prause:

“ การศึกษานี้รวมเฉพาะผู้ที่รายงานปัญหาตั้งแต่ปัญหาเล็กน้อยไปจนถึงปัญหาที่ครอบงำควบคุมการดูสิ่งเร้าทางเพศที่มองเห็นได้”

สิ่งนี้เพียงอย่างเดียวสามารถอธิบายผลลัพธ์ที่แตกต่างกันซึ่งไม่สัมพันธ์กันในลักษณะที่คาดเดาได้ การศึกษาเกี่ยวกับสมองการเสพติดที่ถูกต้องเปรียบเทียบกลุ่มผู้ติดยากับผู้ที่ไม่เสพติด การศึกษานี้ไม่มี

4)แบบประเมินความหมกมุ่นทางเพศ (SCS) ไม่ใช่แบบประเมินที่ถูกต้องสำหรับการเสพติดสื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตหรือสำหรับผู้หญิง แบบประเมินนี้ถูกสร้างขึ้นในปี 1995 และออกแบบมาโดยคำนึงถึงความสัมพันธ์ ทางเพศที่ควบคุมไม่ได้ (เกี่ยวข้องกับการวิจัยเกี่ยวกับการระบาดของโรคเอดส์) แบบประเมิน SCS ระบุว่า :

“ ควรมีขนาดเท่าไร [แสดง?] เพื่อทำนายอัตราพฤติกรรมทางเพศจำนวนคู่นอนการฝึกพฤติกรรมทางเพศที่หลากหลายและประวัติของโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์”

นอกจากนี้นักพัฒนาของ SCS เตือนว่าเครื่องมือนี้จะไม่แสดงอาการทางจิตในผู้หญิง

“ ความสัมพันธ์ระหว่างคะแนนการบีบบังคับทางเพศและเครื่องหมายอื่น ๆ ของโรคจิตแสดงให้เห็นถึงรูปแบบที่แตกต่างกันสำหรับผู้ชายและผู้หญิง ความสัมพันธ์ทางเพศสัมพันธ์กับดัชนีทางจิตเวชในผู้ชาย แต่ไม่ใช่ในผู้หญิง”

เช่นเดียวกับแบบสอบถาม SCS แบบสอบถามที่สอง ( CBSOB ) ไม่มีคำถามเกี่ยวกับการใช้สื่อลามกทางอินเทอร์เน็ต แบบสอบถามนี้ออกแบบมาเพื่อคัดกรองผู้ที่มีภาวะ "ความต้องการทางเพศสูง" และพฤติกรรมทางเพศที่ควบคุมไม่ได้

พูดให้ง่ายก็คือการศึกษาเกี่ยวกับ “สมอง” ที่มีผลต่อการเสพติดที่ถูกต้องจะต้อง: 1) มีกลุ่มตัวอย่างและกลุ่มควบคุมที่เหมือนกัน 2) คัดกรองความผิดปกติทางจิตและอาการเสพติดอื่นๆ 3) ใช้แบบสอบถามและการสัมภาษณ์ที่ได้รับการตรวจสอบแล้วเพื่อให้แน่ใจว่ากลุ่มตัวอย่างเป็นผู้เสพติดจริง การศึกษา EEG ในผู้ใช้สื่อลามกนี้ไม่ได้ทำข้อใดข้อหนึ่งเหล่านี้เลย ซึ่งเพียงพอที่จะทำให้ผลการศึกษาไม่น่าเชื่อถือ

การวิเคราะห์ Steele และคณะ จากการทบทวนวรรณกรรมโดยเพื่อนนี้ - ประสาทวิทยาของสื่อลามกอนาจารทางอินเทอร์เน็ต: การทบทวนและการปรับปรุง (2015)

การศึกษา EEG ในผู้ที่บ่นว่ามีปัญหาในการควบคุมการดูสื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตได้รายงานปฏิกิริยาของระบบประสาทต่อสิ่งเร้าทางเพศ [ 303 ] การศึกษานี้ออกแบบมาเพื่อตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างแอมพลิจูด ERP เมื่อดูภาพอารมณ์และภาพทางเพศ และการวัดแบบสอบถามเกี่ยวกับความต้องการทางเพศและความปรารถนาทางเพศ ผู้เขียนสรุปว่าการไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างคะแนนในแบบสอบถามเกี่ยวกับความต้องการทางเพศและแอมพลิจูด P300 เฉลี่ยเมื่อดูภาพทางเพศ “ไม่สามารถให้การสนับสนุนแบบจำลองของความต้องการทางเพศที่ผิดปกติได้” [ 303 ] (หน้า 10) อย่างไรก็ตาม การขาดความสัมพันธ์อาจอธิบายได้ดีกว่าด้วยข้อบกพร่องที่โต้แย้งได้ในวิธีการวิจัย ตัวอย่างเช่น การศึกษานี้ใช้กลุ่มตัวอย่างที่ไม่เป็นเนื้อเดียวกัน (ชายและหญิง รวมถึงผู้ที่ไม่ใช่เพศตรงข้าม 7 คน) การศึกษาปฏิกิริยาต่อสิ่งเร้าที่เปรียบเทียบการตอบสนองของสมองของผู้เสพติดกับกลุ่มควบคุมที่มีสุขภาพดี จำเป็นต้องใช้กลุ่มตัวอย่างที่เป็นเนื้อเดียวกัน (เพศเดียวกัน อายุใกล้เคียงกัน) เพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่ถูกต้อง เฉพาะในการศึกษาเกี่ยวกับการเสพติดสื่อลามก เป็นที่ทราบกันดีว่าผู้ชายและผู้หญิงมีความแตกต่างกันอย่างเห็นได้ชัดในการตอบสนองของสมองและระบบประสาทอัตโนมัติต่อสิ่งเร้าทางเพศทางสายตาที่เหมือนกัน [ 304 , 305 , 306 ] นอกจากนี้ แบบสอบถามคัดกรองสองฉบับยังไม่ได้รับการตรวจสอบความถูกต้องสำหรับผู้ใช้ IP ที่ติดสื่อลามก และผู้เข้าร่วมการวิจัยไม่ได้ถูกคัดกรองสำหรับอาการอื่นๆ ของการเสพติดหรือความผิดปกติทางอารมณ์

ยิ่งไปกว่านั้น ข้อสรุปที่ระบุไว้ในบทคัดย่อ “มีการหารือเกี่ยวกับนัยยะของการทำความเข้าใจภาวะความต้องการทางเพศสูงว่าเป็นความปรารถนาสูง แทนที่จะเป็นความผิดปกติ” [ 303 ] (หน้า 1) ดูเหมือนจะไม่เข้าที่เข้าทางเมื่อพิจารณาจากการค้นพบของการศึกษาที่ว่าแอมพลิจูด P300 มีความสัมพันธ์เชิงลบกับความปรารถนาทางเพศกับคู่ครอง ดังที่อธิบายไว้ในฮิลตัน (2014) การค้นพบนี้ “ขัดแย้งโดยตรงกับการตีความ P300 ว่าเป็นความปรารถนาสูง” [ 307 ] การวิเคราะห์ของฮิลตันยังชี้ให้เห็นเพิ่มเติมว่าการไม่มีกลุ่มควบคุมและความไม่สามารถของเทคโนโลยี EEG ในการแยกแยะระหว่าง “ความปรารถนาทางเพศสูง” และ “การบังคับทางเพศ” ทำให้การค้นพบของสตีลและคณะไม่สามารถตีความได้ [ 307 ]

สุดท้ายนี้ ผลการค้นพบที่สำคัญของบทความ (แอมพลิจูด P300 ที่สูงขึ้นเมื่อเห็นภาพทางเพศ เมื่อเทียบกับภาพที่เป็นกลาง) ได้รับความสนใจน้อยมากในส่วนการอภิปราย ซึ่งเป็นเรื่องที่ไม่คาดคิด เนื่องจากผลการค้นพบทั่วไปในผู้ติดสารเสพติดและอินเทอร์เน็ตคือแอมพลิจูด P300 ที่เพิ่มขึ้นเมื่อเทียบกับสิ่งเร้าที่เป็นกลางเมื่อสัมผัสกับสัญญาณภาพที่เกี่ยวข้องกับการเสพติดของพวกเขา [ 308 ] อันที่จริง Voon และคณะ [ 262 ] ได้อุทิศส่วนหนึ่งของการอภิปรายเพื่อวิเคราะห์ผลการค้นพบ P300 ของการศึกษาครั้งก่อนหน้านี้ Voon และคณะได้ให้คำอธิบายถึงความสำคัญของ P300 ที่ไม่ได้ระบุไว้ในบทความของ Steele โดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนที่เกี่ยวข้องกับแบบจำลองการเสพติดที่ได้รับการยอมรับ โดยสรุปว่า

ดังนั้น กิจกรรม dACC ในการศึกษา CSB ปัจจุบันและกิจกรรม P300 ที่รายงานในการศึกษา CSB ก่อนหน้านี้[ 303 ] อาจสะท้อนถึงกระบวนการพื้นฐานที่คล้ายคลึงกันของการดึงดูดความสนใจ ในทำนองเดียวกัน การศึกษาทั้งสองแสดงให้เห็นความสัมพันธ์ระหว่างมาตรวัดเหล่านี้กับความปรารถนาที่เพิ่มขึ้น ในที่นี้เราเสนอว่ากิจกรรม dACC มีความสัมพันธ์กับความปรารถนา ซึ่งอาจสะท้อนถึงดัชนีของความอยาก แต่ไม่มีความสัมพันธ์กับความชอบที่ชี้แนะตามแบบจำลองแรงจูงใจ-ความโดดเด่นของการเสพติด [ 262 ] (หน้า 7)

ดังนั้นในขณะที่ผู้เขียนเหล่านี้ [ 303 ] อ้างว่าการศึกษาของพวกเขาหักล้างการประยุกต์ใช้แบบจำลองการเสพติดกับ CSB แต่ Voon et al. ตั้งสมมติฐานว่าผู้เขียนเหล่านี้ได้ให้หลักฐานสนับสนุนแบบจำลองดังกล่าวจริง ๆ

รุ่นที่ยาวนาน

ผลลัพธ์เป็นสิ่งหนึ่งในขณะที่บทสรุปของการศึกษาและผู้เขียนบ่งบอกถึงสิ่งที่ตรงกันข้าม

ชื่อเรื่องของการศึกษา พร้อมกับพาดหัวข่าวมากมาย ระบุว่าพบความสัมพันธ์ระหว่าง “ความต้องการทางเพศ” ที่วัดโดย แบบสอบถามความต้องการทางเพศ ( Sexual Desire Inventory หรือ SDI) และค่า EEG จากข้อมูลทั้งหมดที่เราหาได้ SDI เป็นแบบสอบถาม 14 ข้อโดย 9 ข้อเป็นคำถามเกี่ยวกับความต้องการทางเพศกับคู่ (“แบบคู่”) และ 4 ข้อเป็นคำถามเกี่ยวกับความต้องการทางเพศแบบเดี่ยว (“แบบเดี่ยว”) เพื่อความชัดเจน ความสัมพันธ์ เชิงลบ ที่พบในการศึกษานี้ ได้มาจากการใช้เฉพาะ คำถามเกี่ยวกับความต้องการทางเพศ กับคู่ใน SDI เท่านั้น ไม่มีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญระหว่างค่า P300 กับ คำถาม ทั้งหมดใน SDI ผลการศึกษาที่นำมาจากบทคัดย่อมีดังนี้:

ผลการวิจัย : “ความแตกต่างของแอมพลิจูด P300 ที่มากขึ้นเมื่อตอบสนองต่อสิ่งเร้าทางเพศที่น่าพึงพอใจ เมื่อเทียบกับสิ่งเร้าที่เป็นกลางมีความสัมพันธ์เชิงลบกับมาตรวัดความต้องการทางเพศแต่ไม่มีความสัมพันธ์กับมาตรวัดภาวะความต้องการทางเพศสูงเกินไป”

คำแปล: ผู้ที่มีปฏิกิริยาต่อสิ่งเร้าที่เกี่ยวข้องกับภาพลามกอนาจารสูงกว่า (ค่า EEG สูงกว่า) มีความต้องการทางเพศกับคู่ครองต่ำกว่า (แต่ไม่ใช่ความต้องการที่จะช่วยตัวเอง) กล่าวอีกนัยหนึ่งคือปฏิกิริยาต่อสิ่งเร้าที่สูงกว่ามีความสัมพันธ์กับความต้องการทางเพศที่ลดลง (แต่ยังคงต้องการช่วยตัวเองโดยใช้ภาพลามกอนาจาร) อย่างไรก็ตาม ประโยคถัดไปกลับเปลี่ยนความต้องการทางเพศกับคู่ครองที่ลดลงให้กลายเป็นความต้องการทางเพศที่สูงขึ้น :

สรุป : บทความนี้ได้กล่าวถึงนัยสำคัญในการทำความเข้าใจภาวะความต้องการทางเพศ สูงเกิน ปกติ ว่าเป็นความต้องการที่มากเกินไปมากกว่าที่จะมองว่าเป็นความผิดปกติ

ตอนนี้ Steele และคณะกำลังอ้างว่าพวกเขาพบว่าความต้องการทางเพศสูงมีความสัมพันธ์กับค่า P300 ที่สูงขึ้น จริง หรือ? ที่จริงแล้วเรื่องนั้นไม่เป็นความจริง ดังที่ John Johnson PhD ได้อธิบายไว้ในบทความโต้แย้งที่ได้รับการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิแล้วดังนี้ :

'ผลการค้นพบที่มีนัยสำคัญทางสถิติเพียงอย่างเดียวไม่ได้บอกอะไรเกี่ยวกับการเสพติดเลย ยิ่งไปกว่านั้น ผลการค้นพบที่มีนัยสำคัญนี้คือความสัมพันธ์เชิงลบระหว่าง P300 และความต้องการทางเพศกับคู่ครอง (r=−0.33) ซึ่งบ่งชี้ว่าแอมพลิจูดของ P300 เกี่ยวข้องกับความต้องการทางเพศที่ต่ำกว่า ซึ่งขัดแย้งโดยตรงกับการตีความว่า P300 บ่งชี้ถึงความต้องการที่สูงไม่มีการเปรียบเทียบกับกลุ่มผู้เสพติดประเภทอื่น และไม่มีการเปรียบเทียบกับกลุ่มควบคุม ข้อสรุปที่นักวิจัยได้นั้นเป็นการก้าวกระโดดอย่างมากจากข้อมูล ซึ่งไม่ได้บอกอะไรเลยว่าคนที่รายงานว่ามีปัญหาในการควบคุมการดูภาพทางเพศนั้นมีหรือไม่มีการตอบสนองของสมองที่คล้ายกับโคเคนหรือผู้เสพติดประเภทอื่น ๆ'

เหตุใดจอห์นจอห์นสันจึงต้องเตือนผู้เขียนและคนอื่น ๆ ว่า Steel et al. พบว่า "ความต้องการมีเพศสัมพันธ์กับคู่นอนลดลง" มากกว่า "ความต้องการทางเพศสูง"? เพราะส่วนใหญ่ของ Steele et al. และสื่อสายฟ้าแลบบอกเป็นนัยว่าปฏิกิริยาต่อสื่อลามกสัมพันธ์กับความต้องการทางเพศที่สูง ข้อสรุปที่นำมาจากบทคัดย่อ:

สรุป : บทความนี้ได้กล่าวถึงนัยสำคัญในการทำความเข้าใจภาวะความต้องการทางเพศสูงเกินปกติ ว่าเป็นความต้องการที่มากเกินไปมากกว่าที่จะมองว่าเป็นความผิดปกติทางเพศ

อะไรนะ? แต่ผลการศึกษาพบว่า ผู้ ที่มีปฏิกิริยาตอบสนองต่อสิ่งเร้าสูงกว่า มีความต้องการทางเพศกับคู่ครองต่ำกว่า

นอกจากนี้ วลี “ความต้องการทางเพศ” ยังถูกกล่าวซ้ำถึง 63 ครั้งในงานวิจัย และชื่อเรื่องของงานวิจัย (ความต้องการทางเพศ ไม่ใช่ภาวะความต้องการทางเพศสูงเกินไป…) บ่งบอกเป็นนัยว่า การทำงานของสมองที่ตอบสนองต่อสิ่งเร้าสูงขึ้นนั้นสัมพันธ์กับความต้องการทางเพศที่สูงขึ้น อ่าน ข้อสรุปฉบับ เต็ม ของงานวิจัย แล้ว คุณอาจจะคิดเช่นเดียวกันว่าผู้เขียนพบว่าความต้องการทางเพศสูงขึ้น ไม่ใช่ต่ำลง:

โดยสรุป การวัดปฏิกิริยาทางประสาทต่อสิ่งเร้าทางเพศและไม่ใช่ทางเพศในกลุ่มตัวอย่างที่รายงานปัญหาในการควบคุมการรับชมสิ่งเร้าที่คล้ายคลึงกันนั้น ไม่ได้ให้การสนับสนุนแบบจำลองของภาวะความต้องการทางเพศสูงผิดปกติ ตามที่วัดได้จากแบบสอบถาม โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ความแตกต่างในหน้าต่าง P300 ระหว่างสิ่งเร้าทางเพศและสิ่งเร้าที่เป็นกลางนั้น สามารถทำนายได้จากความต้องการทางเพศแต่ไม่ใช่จากการวัดภาวะความต้องการทางเพศสูงผิดปกติใดๆ (ในสามมาตรวัด) หากความต้องการทางเพศเป็นตัวทำนายการตอบสนองทางประสาทต่อสิ่งเร้าทางเพศได้ดีที่สุดการจัดการความต้องการทางเพศโดยไม่จำเป็นต้องจัดการกับปัจจัยร่วมบางประการที่เสนอไว้ของภาวะความต้องการทางเพศสูงผิดปกติ อาจเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพในการลดความรู้สึกหรือพฤติกรรมทางเพศที่ก่อให้เกิดความทุกข์ใจ

เราไม่พบ ข้อมูลที่ว่าความต้องการทางเพศ ลดลง เลย ตรงกันข้าม เรากลับได้รับข้อมูลเกี่ยวกับ “ การคาดการณ์โดยความต้องการทางเพศ”และ“การจัดการความต้องการทางเพศ”และ“การลดความรู้สึกหรือพฤติกรรมทางเพศที่ก่อให้เกิดความทุกข์”งานวิจัยชิ้นนี้ไม่เพียงแต่สะกดจิตผู้อ่านให้เชื่อว่าการเสพติดสื่อลามกอนาจารนั้นแท้จริงแล้วก็คือความต้องการทางเพศที่สูงนั่นเอง Prause ยังตอกย้ำความคิดนี้ในบทสัมภาษณ์ของเธอด้วย (โปรดสังเกตถ้อยคำ)

อะไรคือการค้นพบที่สำคัญในการศึกษาของคุณ?

“เราพบว่าการตอบสนองของสมองต่อภาพทางเพศนั้น ไม่สามารถทำนายได้จากแบบสอบถามวัดภาวะความต้องการทางเพศสูงทั้งสามแบบการตอบสนองของสมองสามารถทำนายได้จากแบบสอบถามวัดความปรารถนาทางเพศเท่านั้น กล่าวอีกนัยหนึ่ง ภาวะความต้องการทางเพศสูงดูเหมือนจะไม่สามารถอธิบายความแตกต่างของการตอบสนองทางเพศในสมองได้มากไปกว่าการมีแรงขับทางเพศสูงเพียงอย่างเดียว ”

เพราสกล่าวว่าเป็นการวัดจาก “ มาตรวัด ” ความต้องการทางเพศ ไม่ใช่จาก “แบบสอบถามความต้องการทางเพศทั้งหมด” เมื่อคำนวณจากคำถามทั้ง 14 ข้อแล้ว ไม่พบความสัมพันธ์ใดๆ และไม่มีประเด็นสำคัญอะไรให้ต้องพลิกผัน เพราสกล่าวอ้างเช่นเดียวกันในข่าวประชาสัมพันธ์ของ UCLAว่า:

“การตอบสนองของสมองต่อภาพลามกอนาจารนั้น ไม่สามารถทำนายได้จากมาตรวัดภาวะความต้องการทางเพศสูงทั้งสามแบบในแบบสอบถาม” เธอกล่าว “ การตอบสนองของสมองมีความสัมพันธ์กับมาตรวัดความต้องการทางเพศเท่านั้น กล่าวอีกนัยหนึ่ง ภาวะ ความต้องการทางเพศ สูงดูเหมือนจะไม่สามารถอธิบายการตอบสนองของสมองต่อภาพลามกอนาจารได้มากไปกว่าการมีแรงขับทางเพศสูงเพียงอย่างเดียว ”

ในการสัมภาษณ์ทั้งสองครั้ง มีการกล่าวอ้างว่าค่า P300 ที่สูงขึ้นมีความสัมพันธ์กับ “ความต้องการทางเพศที่สูงขึ้น” สื่อทุกสำนักต่างเชื่อเรื่องนี้ เมื่อพิจารณาจากผลการวิจัยแล้ว งานวิจัยของ Steele et al. ควรถูกเรียกว่า “ มีความสัมพันธ์เชิงลบกับคำถามเกี่ยวกับเพศสัมพันธ์กับคู่ครองแต่ไม่มีความสัมพันธ์เมื่อคำนวณคำถาม SDI ทั้งหมด ”

สรุป ง่ายๆ คือการตอบสนองต่อสิ่งเร้า (ค่า P300) มี ความสัมพันธ์ เชิงลบ (r=-.33) กับความต้องการทางเพศกับคู่ครอง กล่าวคือความต้องการทางเพศน้อยลงสัมพันธ์กับการตอบสนองต่อสิ่งเร้าลามกอนาจารมากขึ้นโดยรวมแล้ว ไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างค่า EEG กับแบบสอบถามความต้องการทางเพศทั้ง 14 ข้อ แม้ว่าจะมีความสัมพันธ์เชิงบวกอยู่ก็ตาม ข้ออ้างที่ว่า “ความต้องการสูง” ไม่สามารถเกิดขึ้นพร้อมกับ “การเสพติด” ได้นั้นเป็นเรื่องไร้สาระ

สุดท้ายสิ่งสำคัญคือต้องทราบว่าการศึกษามีข้อผิดพลาดสองประการเกี่ยวกับ SDI อ้างถึงการศึกษา:

“ แบบสอบถาม SDI วัดระดับความต้องการทางเพศโดยใช้สองมาตราส่วน ซึ่งแต่ละมาตราส่วน ประกอบด้วย ข้อ คำถามเจ็ดข้อ ”

ในความเป็นจริงแบบสอบถามความต้องการทางเพศประกอบด้วยคำถามเกี่ยวกับคู่ 9 ข้อคำถามเกี่ยวกับความต้องการทางเพศแบบเดี่ยว 4 ข้อและคำถามอีก 1 ข้อที่ไม่สามารถจัดอยู่ในหมวดหมู่ได้ (#14)

ข้อผิดพลาดที่สอง : ตารางที่ 2 ระบุว่าช่วงคะแนนการทดสอบแบบเดี่ยวคือ “3-26” แต่ค่าเฉลี่ยของผู้หญิงกลับสูงกว่านั้น คือ 26.46 ซึ่งสูงเกินกว่าเกณฑ์อย่างเห็นได้ชัด เกิดอะไรขึ้น? คำถามเกี่ยวกับเพศแบบเดี่ยวทั้งสี่ข้อ (10-13) รวมกันแล้วได้คะแนนสูงสุดที่เป็นไปได้คือ “31”

การโจมตีแบบสายฟ้าแลบของสื่อที่มีชีวิตชีวาซึ่งมาพร้อมกับการตีพิมพ์การศึกษาครั้งนี้ได้นำหัวข้อข่าวที่น่าสนใจมาจับจองกับผลลัพธ์ของ SDI แต่บทความการศึกษามีข้อผิดพลาดที่เห็นได้ชัดเกี่ยวกับ SDI ซึ่งไม่ก่อให้เกิดความมั่นใจในนักวิจัย

ความปรารถนาสูงเป็นสิ่งที่ไม่เหมือนใครกับการเสพติด?

แม้ว่างานวิจัยของ Steele et al. จะรายงานว่าความ ต้องการทางเพศกับคู่ครอง ลดลงตามไปด้วยเมื่อมีปฏิกิริยาต่อสิ่งเร้า แต่สิ่งสำคัญคือต้องพิจารณาข้ออ้างที่ไม่น่าเชื่อถือที่ว่า “ความต้องการทางเพศสูง” นั้นไม่เกี่ยวข้องกับการเสพติดสื่อลามก ความไม่สมเหตุสมผลของข้ออ้างนี้จะชัดเจนขึ้นหากพิจารณาจากสมมติฐานเกี่ยวกับการเสพติดประเภทอื่น (สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม โปรดดูบทวิจารณ์ของ Steele et al. – ' ความต้องการสูง' หรือ 'เพียง' การเสพติด? การตอบโต้ Steele et al. โดย Donald L. Hilton, Jr., MD* )

ยกตัวอย่างเช่นตรรกะดังกล่าวหมายความว่าการเป็นโรคอ้วนไม่สามารถควบคุมการรับประทานอาหารและไม่พอใจอย่างยิ่งมันเป็นเพียง“ ความปรารถนาสูงสำหรับอาหารหรือไม่” การคาดการณ์ต่อไปเราต้องสรุปว่าผู้ติดสุรามีความต้องการแอลกอฮอล์สูง ขวา? ในระยะสั้นผู้ติดยาทุกคนมี“ ความปรารถนาสูง” สำหรับสารเสพติดและกิจกรรม (เรียกว่า "การแพ้") แม้ว่าความเพลิดเพลินในกิจกรรมเหล่านี้จะลดลงเนื่องจากการเปลี่ยนแปลงของสมองที่เกี่ยวข้องกับการเสพติดอื่น ๆ (desensitization)

ผู้เชี่ยวชาญด้านการเสพติดส่วนใหญ่ถือว่า “การใช้ต่อเนื่องแม้จะมีผลเสียตามมา” เป็นตัวบ่งชี้สำคัญของการเสพติด เพราะอย่างน้อยที่สุด คนๆ หนึ่งอาจมีปัญหาเรื่องการแข็งตัวของอวัยวะเพศเนื่องจากการดูหนังโป๊ และไม่สามารถออกไปไหนได้นอกจากอยู่แต่หน้าคอมพิวเตอร์ในห้องใต้ดินของแม่ แต่ตามที่นักวิจัยเหล่านี้กล่าวไว้ ตราบใดที่เขายังระบุว่า “มีความต้องการทางเพศสูง” เขาก็ไม่ถือว่าติดยาเสพติด แนวคิดนี้ละเลยทุกสิ่งที่เรารู้เกี่ยวกับการเสพติด รวมถึงอาการและพฤติกรรมที่ผู้เสพติดทุกคนมีร่วมกันเช่น ผลเสียร้ายแรง ความไม่สามารถควบคุมการใช้ ความอยาก ฯลฯ

การศึกษาชิ้นนี้เป็นส่วนหนึ่งของการศึกษาจำนวนมากที่อิงตามตรรกะแปลกประหลาดที่ว่า การวัด "ความต้องการทางเพศสูง" ไม่ว่าจะน่าสงสัยเพียงใด ก็สามารถทำให้ปลอดจากการเสพติดได้หรือไม่? นักเพศวิทยาชาวแคนาดาพยายามวาดภาพเดียวกันนี้ในบทความปี 2010 เรื่อง " ภาวะทางเพศที่ผิดปกติและความต้องการทางเพศสูง: โครงสร้างที่แตกต่างกันหรือไม่?"โดยสังเกตว่าผู้ที่เข้ารับการรักษาอาการเสพติดพฤติกรรมทางเพศรายงานทั้งภาวะทางเพศที่ผิดปกติและความต้องการทางเพศสูง เขาจึงสรุปอย่างมั่นใจว่า:

“ ผลการศึกษานี้ชี้ให้เห็นว่าเรื่องเพศที่ไม่ได้รับการควบคุมตามที่มีการกำหนดแนวความคิดมีป้ายกำกับและวัดได้ในปัจจุบันอาจเป็นเพียงเครื่องหมายของความต้องการทางเพศที่สูงและความทุกข์ที่เกี่ยวข้องกับการจัดการความคิดความรู้สึกและความต้องการทางเพศในระดับสูง”

อีกครั้งการเสพติดพฤติกรรมทางเพศก่อให้เกิดความอยากที่มักแสดงเป็น "ความคิดความรู้สึกและความต้องการทางเพศในระดับสูง" เป็นเพียงความคิดที่ปรารถนาที่จะแนะนำให้ "ความต้องการทางเพศสูง" กำจัดการมีอยู่ของการเสพติด ด้านล่างนี้เป็นการศึกษาที่หักล้างโมเดล "การเสพติดสื่อลามกเป็นสิ่งที่น่ารังเกียจอย่างยิ่ง":

การเสพติด Cybersex: ประสบการณ์ทางเพศที่เร้าอารมณ์เมื่อดูสื่อลามกและไม่ใช่การติดต่อทางเพศในชีวิตจริงทำให้เกิดความแตกต่าง (2013)

คำกล่าวอ้าง: “ยิ่งไปกว่านั้น ยังพบว่าผู้ใช้ไซเบอร์เซ็กส์ที่มีปัญหา รายงานว่ามีปฏิกิริยากระตุ้นทางเพศและความต้องการทางเพศที่มากขึ้นอันเป็นผลมาจากการนำเสนอภาพลามกอนาจาร ในทั้งสองการศึกษา จำนวนและคุณภาพของการมีเพศสัมพันธ์ในชีวิตจริง ไม่มีความสัมพันธ์กับการเสพติดไซเบอร์เซ็กส์”

โครงสร้างสมองและการเชื่อมต่อการทำงานที่เกี่ยวข้องกับการบริโภคสื่อลามก: สมองกับสื่อลามก (2014 )

การศึกษา fMRI นี้พบว่าชั่วโมงที่สูงขึ้นต่อสัปดาห์ / ปีของการดูสื่อลามกสัมพันธ์กับการเปิดใช้งานสมองน้อยลงเมื่อสัมผัสกับภาพของวานิลลาโป๊ นักวิจัยกล่าวว่า:

“นี่สอดคล้องกับสมมติฐานที่ว่า การสัมผัสกับสิ่งเร้าทางเพศอย่างเข้มข้น ส่งผลให้การตอบสนองทางประสาทตามธรรมชาติต่อสิ่งเร้าทางเพศลดลง”

Kühn และ Gallinat ยังรายงานด้วยว่า การดูหนังโป๊มากขึ้นมีความสัมพันธ์กับการลดลงของเนื้อเยื่อสีเทาในวงจรการให้รางวัล และการหยุดชะงักของวงจรที่เกี่ยวข้องกับการควบคุมแรงกระตุ้น ในบทความนี้นักวิจัย Simone Kühn กล่าวว่า:

"นั่นอาจหมายความว่าการบริโภคสื่อลามกอย่างสม่ำเสมอหรือใส่ระบบรางวัลของคุณมากขึ้นเรื่อย ๆ "

Kühnกล่าวว่าวรรณคดีทางจิตวิทยาจิตวิทยาที่มีอยู่ชี้ให้เห็นว่าผู้บริโภคสื่อลามกจะมองหาเนื้อหาที่แปลกใหม่และเกมทางเพศที่รุนแรงยิ่งขึ้น

“ นั่นจะสอดคล้องกับสมมติฐานที่ว่าระบบการให้รางวัลของพวกเขาต้องการการกระตุ้นที่เพิ่มมากขึ้น”

พูดง่ายๆคือผู้ชายที่ใช้สื่อลามกมากกว่าอาจต้องการการกระตุ้นมากขึ้นสำหรับระดับการตอบสนองที่เห็นได้ในผู้บริโภคที่มีน้ำหนักน้อยกว่าและรูปถ่ายของสื่อลามกวานิลลาไม่น่าจะลงทะเบียนได้เท่าที่น่าสนใจ ความสนใจน้อยลงเท่ากับความสนใจน้อยลงและการอ่าน EEG ที่ลดลง ตอนจบของเรื่อง.

การตอบสนองทางประสาทของปฏิกิริยาตอบสนองทางเพศสัมพันธ์ในบุคคลที่มีพฤติกรรมทางเพศบังคับ (2014)

การศึกษานี้พบว่าผู้ติดสื่อลามกมีการทำงานของสมองเช่นเดียวกับผู้ติดยาเสพติดและผู้ติดสุรา นักวิจัยยังรายงานด้วยว่า 60% ของอาสาสมัคร (อายุเฉลี่ย: 25 ปี) มีปัญหาในการแข็งตัว / กระตุ้นอารมณ์ร่วมกับคู่นอนที่แท้จริง แต่ก็สามารถแข็งตัวได้ด้วยสื่อลามก การค้นพบนี้ทำให้ข้ออ้างที่ว่าผู้ใช้สื่อลามกบังคับมีความต้องการทางเพศสูงกว่าผู้ที่ไม่ได้ใช้สื่อลามกแบบบังคับ

ทำไมไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างแบบสอบถามกับการอ่าน EEG?

ข้ออ้างสำคัญข้อหนึ่งของSteele et al. , 2013 คือ การที่ไม่มีความสัมพันธ์กันระหว่างค่า EEG ของผู้เข้าร่วมการทดลอง (P300) กับแบบสอบถามบางอย่าง หมายความว่าการเสพติดสื่อลามกไม่มีอยู่จริง สาเหตุหลักสองประการที่ทำให้ไม่มีความสัมพันธ์กันมีดังนี้:

  1. นักวิจัยเลือกวิชาที่แตกต่างกันอย่างมากมาย (ผู้หญิงผู้ชาย heterosexuals, non-heterosexuals) แต่แสดงให้เห็นว่าพวกเขาทั้งหมดมีมาตรฐานภาพที่ไม่น่าสนใจภาพเพศชายและเพศหญิง กล่าวอย่างง่าย ๆ ผลของการศึกษาครั้งนี้ขึ้นอยู่กับสมมติฐานที่ว่าเพศชายเพศหญิงและเพศตรงข้ามไม่แตกต่างกันในการตอบสนองต่อภาพทางเพศ เห็นได้ชัดว่าไม่ใช่กรณี (ด้านล่าง)
  2. ผู้ถามสองคน Steele et al. อาศัยการศึกษา EEG ทั้งสองครั้งเพื่อประเมิน“ การติดสื่อลามก” ไม่ได้รับการตรวจสอบเพื่อคัดกรองการใช้สื่อลามกทางอินเทอร์เน็ต / การเสพติด ในสื่อดังกล่าว Prause ชี้ให้เห็นหลายครั้งถึงการขาดความสัมพันธ์ระหว่างคะแนน EEG และระดับ "ภาวะเพศสัมพันธ์" แต่ไม่มีเหตุผลใดที่จะคาดว่าจะมีความสัมพันธ์กันในกลุ่มผู้ติดสื่อลามก

ความหลากหลายของกลุ่มตัวอย่างที่ยอมรับไม่ได้:นักวิจัยเลือกกลุ่มตัวอย่างที่แตกต่างกันอย่างมาก (ผู้หญิง ผู้ชาย คนรักต่างเพศ คนรักต่างเพศ) แต่ให้พวกเขาทุกคนดูภาพยนตร์โป๊ชายหญิงแบบมาตรฐาน ซึ่งอาจไม่น่าสนใจ เรื่องนี้สำคัญ เพราะเป็นการละเมิดขั้นตอนมาตรฐานของการศึกษาเรื่องการเสพติด ซึ่งนักวิจัยจะเลือก กลุ่มตัวอย่าง ที่เหมือนกันในแง่ของอายุ เพศ รสนิยมทางเพศ หรือแม้แต่ระดับไอคิวที่ใกล้เคียงกัน ( รวมถึงกลุ่มควบคุมที่เหมือนกัน) เพื่อหลีกเลี่ยงความคลาดเคลื่อนที่เกิดจากความแตกต่างดังกล่าว

นี่เป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งสำหรับการศึกษาเช่นนี้ซึ่งวัดความเร้าอารมณ์ของภาพทางเพศเนื่องจากการวิจัยยืนยันว่าผู้ชายและผู้หญิงมีการตอบสนองทางสมองที่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญต่อภาพหรือภาพยนตร์เรื่องเพศ ข้อบกพร่องเพียงอย่างเดียวนี้อธิบายถึงการขาดความสัมพันธ์ระหว่างการอ่าน EEG และแบบสอบถาม การศึกษาก่อนหน้ายืนยันความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างเพศชายและเพศหญิงในการตอบสนองต่อภาพทางเพศ ดูตัวอย่าง:

เรามั่นใจได้หรือไม่ว่าคนที่ไม่ใช่เพศตรงข้ามจะมีความชื่นชอบภาพยนตร์โป๊ชายหญิงมากเท่ากับผู้ชายที่เป็นเพศตรงข้าม? คำตอบคือไม่ และการรวมคนกลุ่มนี้เข้าไปด้วยอาจทำให้ค่าเฉลี่ยของคลื่นไฟฟ้าสมอง (EEG) ผิดเพี้ยนไป ทำให้การหาความสัมพันธ์ที่มีความหมายเป็นไปได้ยาก ดูตัวอย่างเช่นวงจรประสาทของความรู้สึกรังเกียจที่เกิดจากสิ่งเร้าทางเพศในผู้ชายรักร่วมเพศและผู้ชายที่เป็นเพศตรงข้าม: การศึกษาด้วย fMRI

ที่น่าประหลาดใจคือ ตัว Prause เองได้ระบุไว้ในงานวิจัยก่อนหน้านี้ (2012)ว่าแต่ละบุคคลมีปฏิกิริยาตอบสนองต่อภาพทางเพศแตกต่างกันอย่างมาก:

“ สิ่งเร้าในภาพยนตร์มีความเสี่ยงต่อความแตกต่างของแต่ละบุคคลในการให้ความสนใจกับส่วนประกอบต่าง ๆ ของสิ่งเร้า (Rupp & Wallen, 2007) ความชอบสำหรับเนื้อหาที่เฉพาะเจาะจง (Janssen, Goodrich, Petrocelli, & Bancroft, 2009) หรือประวัติทางคลินิกที่ทำให้บางส่วนของสิ่งเร้าไม่พอใจ ( Wouda et al., 1998)”

“ ถึงกระนั้นแต่ละคนจะแตกต่างกันอย่างมากในรูปลักษณ์ที่สื่อถึงความเร้าอารมณ์ทางเพศต่อพวกเขา (Graham, Sanders, Milhausen, & McBride, 2004)”

ในงานวิจัยของ Prauseที่ตีพิมพ์เมื่อไม่กี่สัปดาห์ก่อนหน้านี้ เธอได้กล่าวไว้ว่า:

“ การศึกษาจำนวนมากที่ใช้ระบบภาพอารมณ์นานาชาติ (Lang, Bradley, & Cuthbert, 1999) ใช้สิ่งเร้าที่แตกต่างกันสำหรับผู้ชายและผู้หญิงในกลุ่มตัวอย่าง”

บางที Prause ควรอ่านคำแถลงของเธอเองเพื่อค้นหาสาเหตุที่การอ่าน EEG ปัจจุบันของเธอแตกต่างกันมาก ความแตกต่างระหว่างบุคคลเป็นเรื่องปกติและคาดหวังความหลากหลายที่แตกต่างกันกับกลุ่มที่มีความหลากหลายทางเพศ

แบบสอบถามที่ไม่เกี่ยวข้อง:แบบสอบถาม SCS ( Sexual Compulsivity Scale ) ไม่สามารถประเมินการเสพติดสื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตได้ แบบสอบถามนี้ถูกสร้างขึ้นในปี 1995 และออกแบบมาโดย คำนึงถึง ความสัมพันธ์ ทางเพศที่ควบคุมไม่ได้ (ในบริบทของการวิจัยเกี่ยวกับการระบาดของโรคเอดส์) แบบสอบถามSCS ระบุว่า :

“ ควรมีขนาดเท่าไร [แสดง?] เพื่อทำนายอัตราพฤติกรรมทางเพศจำนวนคู่นอนการฝึกพฤติกรรมทางเพศที่หลากหลายและประวัติของโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์”

ยิ่งไปกว่านั้นนักพัฒนาของ SCS เตือนว่าเครื่องมือนี้จะไม่แสดงอาการทางจิตในผู้หญิง:

“ความสัมพันธ์ระหว่างคะแนนความหมกมุ่นทางเพศและตัวชี้วัดทางจิตเวชอื่นๆ แสดงให้เห็นรูปแบบที่แตกต่างกันในผู้ชายและผู้หญิง ความหมกมุ่นทางเพศมีความสัมพันธ์กับดัชนีทางจิตเวชในผู้ชายแต่ไม่มีความสัมพันธ์ในผู้หญิง ”

นอกจากนี้ แบบสอบถาม SCS ยังมีคำถามที่เกี่ยวข้องกับคู่ครอง ซึ่งผู้เสพติดสื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตอาจได้คะแนนแตกต่างจากผู้เสพติดเซ็กส์ เนื่องจากผู้เสพสื่อลามกอย่างบ้าคลั่งมักมีความต้องการสื่อลามกทางออนไลน์มากกว่าเซ็กส์จริง ๆ

เช่นเดียวกับ SCS แบบสอบถามภาวะหมกมุ่นทางเพศฉบับที่สอง ( CBSOB ) ไม่มีคำถามเกี่ยวกับการใช้สื่อลามกทางอินเทอร์เน็ต แบบสอบถามนี้ออกแบบมาเพื่อคัดกรองผู้ที่มีภาวะ "หมกมุ่นทางเพศ" และพฤติกรรมทางเพศที่ควบคุมไม่ได้ ไม่ใช่เพื่อคัดกรองเฉพาะการใช้สื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตมากเกินไปเท่านั้น

แบบสอบถามอีกชุดหนึ่งที่นักวิจัยใช้คือ PCES (Pornography Consumption Effect Scale) ซึ่งถูกเรียกว่าเป็น “ ฝันร้ายทางจิตวิทยา ” และไม่มีเหตุผลใดที่จะเชื่อได้ว่าแบบสอบถามนี้สามารถบ่งชี้อะไรเกี่ยวกับอาการเสพติดสื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตหรือการเสพติดทางเพศได้

ดังนั้นการขาดความสัมพันธ์ระหว่างการอ่าน EEG และแบบสอบถามเหล่านี้จึงไม่สนับสนุนข้อสรุปของการศึกษาหรือคำกล่าวอ้างของผู้เขียน

ไม่มีการคัดกรองเบื้องต้น :กลุ่มตัวอย่างของ Prause ไม่ได้รับการคัดกรองเบื้องต้น การศึกษาเกี่ยวกับสมองที่เกี่ยวข้องกับการเสพติดที่น่าเชื่อถือจะต้องคัดกรองบุคคลที่มีภาวะสุขภาพอยู่ก่อนแล้ว (เช่น โรคซึมเศร้า โรคย้ำคิดย้ำทำ การเสพติดอื่นๆ เป็นต้น) นี่เป็นวิธีเดียวที่นักวิจัยที่รับผิดชอบจะสามารถสรุปผลเกี่ยวกับการเสพติดได้ ดูการศึกษาของเคมบริดจ์เป็นตัวอย่างของการคัดกรองและวิธีการวิจัยที่เหมาะสม

กลุ่มตัวอย่างของ Prause ไม่ได้รับการคัดกรองล่วงหน้าเกี่ยวกับการเสพติดสื่อลามก ขั้นตอนมาตรฐานสำหรับการศึกษาเกี่ยวกับการเสพติดคือการคัดกรองกลุ่มตัวอย่างด้วยแบบทดสอบการเสพติด เพื่อเปรียบเทียบผู้ที่ตรวจพบว่าเสพติดกับผู้ที่ไม่เสพติด นักวิจัยเหล่านี้ไม่ได้ทำเช่นนั้น แม้ว่าจะมีแบบทดสอบการเสพติดสื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตอยู่แล้วก็ตาม แทนที่จะทำเช่นนั้น นักวิจัยกลับใช้แบบสอบถาม Sexual Compulsivity Scale (SCS) หลังจากที่เลือกผู้เข้าร่วมแล้ว ดังที่ได้อธิบายไปแล้ว SCS นั้นใช้ไม่ได้กับการเสพติดสื่อลามกหรือกับผู้หญิง

การใช้ภาพยนตร์โป๊ทั่วไปสำหรับกลุ่มตัวอย่างที่หลากหลาย :สตีลและคณะยอมรับว่าการเลือกภาพยนตร์โป๊ที่ "ไม่เหมาะสม" อาจส่งผลต่อผลลัพธ์ แม้ในสภาวะที่เหมาะสม การเลือกภาพยนตร์โป๊ที่จะใช้ทดสอบก็เป็นเรื่องยาก เนื่องจากผู้ใช้ภาพยนตร์โป๊ (โดยเฉพาะผู้เสพติด) มักจะค่อยๆ พัฒนาความชอบไปเรื่อยๆหลายคนรายงานว่าไม่ค่อยมีปฏิกิริยาทางเพศต่อภาพยนตร์โป๊ประเภทที่ไม่ตรงกับประเภทที่พวกเขาชื่นชอบในปัจจุบันรวมถึงประเภทที่พวกเขาเคยรู้สึกเร้าอารมณ์มาก่อนในช่วงแรกของการดูภาพยนตร์โป๊ ตัวอย่างเช่น ภาพยนตร์โป๊ในปัจจุบันส่วนใหญ่รับชมผ่านวิดีโอความละเอียดสูง และภาพนิ่งที่ใช้ในที่นี้อาจไม่กระตุ้นปฏิกิริยาแบบเดียวกัน

ดังนั้น การใช้สื่อลามกทั่วไปจึงอาจส่งผลต่อผลลัพธ์ได้ หากผู้ที่ชื่นชอบสื่อลามกคาดหวังว่าจะได้ดูสื่อลามก การทำงานของวงจรการให้รางวัลก็จะเพิ่มขึ้น แต่หากสื่อลามกนั้นเป็นเพียงภาพชายหญิงทั่วไปที่น่าเบื่อ ไม่ตรงกับแนวที่กำลังดูอยู่ หรือเป็นภาพนิ่งแทนที่จะเป็นวิดีโอแนวเฟติชความละเอียดสูง ผู้ใช้ก็อาจไม่มีปฏิกิริยาตอบสนองใดๆ หรืออาจรู้สึกรังเกียจด้วยซ้ำ “ นั่นมัน อะไรกัน ?”

นี่เทียบเท่ากับการทดสอบปฏิกิริยาคิวของผู้ติดอาหารจำนวนมากโดยเสิร์ฟอาหารจานเดียวให้กับทุกคนนั่นคือมันฝรั่งอบ ถ้าผู้เข้าร่วมไม่ชอบมันฝรั่งอบเธอจะต้องไม่มีปัญหากับการกินมากเกินไปใช่ไหม?

การเสพติดที่ถูกต้อง“ การศึกษาเกี่ยวกับสมอง” ต้อง: 1) มีอาสาสมัครและการควบคุมที่เป็นเนื้อเดียวกัน 2) คัดกรองความผิดปกติทางจิตอื่น ๆ และการเสพติดอื่น ๆ และ 3) ใช้แบบสอบถามและการสัมภาษณ์ที่ผ่านการตรวจสอบแล้วเพื่อให้มั่นใจว่าผู้เข้าร่วมเป็นผู้ติดสื่อลามกจริง Steele et al. ไม่ได้ทำสิ่งเหล่านี้ แต่ได้ข้อสรุปมากมายและเผยแพร่อย่างกว้างขวาง

ไม่มีกลุ่มควบคุม แต่จำเป็นต้องใช้สิทธิ์

นักวิจัยไม่ได้ตรวจสอบกลุ่มควบคุมของผู้ใช้สื่อลามกที่ไม่มีปัญหา นั่นไม่ได้หยุดผู้เขียนจากการอ้างสิทธิ์ในสื่อซึ่งจำเป็นต้องมีการเปรียบเทียบกลุ่มควบคุม ตัวอย่างเช่น:

ข่าวประชาสัมพันธ์จาก UCLA :

“ หากพวกเขาต้องทนทุกข์ทรมานจากภาวะ hypersexuality หรือการเสพติดทางเพศอย่างแท้จริงการตอบสนองของสมองต่อสิ่งเร้าทางเพศที่มองเห็นอาจถูกคาดหวังได้สูงขึ้นเช่นเดียวกับที่สมองของผู้ติดโคเคนแสดงให้เห็นว่ามีปฏิกิริยาตอบสนองต่อภาพของยาในการศึกษาอื่น ๆ ”

สัมภาษณ์ทางทีวี:

ผู้สื่อข่าว: “พวกเขาได้รับชมภาพลามกอนาจารต่างๆ และมีการตรวจสอบการทำงานของสมองของพวกเขา”

Prause กล่าวว่า “หากคุณคิดว่าปัญหาทางเพศเป็นการเสพติด เราคงคาดหวังว่าจะเห็นการตอบสนองที่เพิ่มขึ้นต่อภาพทางเพศเหล่านั้น หากคุณคิดว่ามันเป็นปัญหาของความหุนหันพลันแล่น เราคงคาดหวังว่าจะเห็นการตอบสนองต่อภาพทางเพศเหล่านั้นลดลงและข้อเท็จจริงที่ว่าเราไม่เห็นความสัมพันธ์ใดๆ เหล่านั้น แสดงให้เห็นว่าไม่มีหลักฐานสนับสนุนมากนักสำหรับการมองพฤติกรรมทางเพศที่เป็นปัญหาเหล่านี้ว่าเป็นการเสพติด”

ในความเป็นจริง Steele และคณะ รายงานว่าค่า P300 สูงกว่าสำหรับภาพลามกอนาจารเมื่อเทียบกับภาพที่เป็นกลาง ซึ่งเห็นได้ชัดว่าเป็น “ การตอบสนองที่เพิ่มขึ้น ” ศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยา John A. Johnson แสดงความคิดเห็นใต้บทสัมภาษณ์ ของ Prause ใน Psychology Today ว่า :

“ จิตใจของฉันยังคงสับสนที่ Prause อ้างว่าสมองของอาสาสมัครของเธอไม่ตอบสนองต่อภาพทางเพศเช่นสมองของผู้ติดยาตอบสนองต่อยาของพวกเขาเนื่องจากเธอรายงานการอ่าน P300 ที่สูงขึ้นสำหรับภาพทางเพศ เช่นเดียวกับผู้เสพติดที่แสดง P300 spikes เมื่อนำเสนอด้วยยาที่ตนเลือก เธอจะได้ข้อสรุปที่ตรงข้ามกับผลลัพธ์จริงได้อย่างไร? ฉันคิดว่ามันอาจทำให้เกิดความเชื่อมั่นของเธอ - สิ่งที่เธอคาดหวังว่าจะได้พบ”

ในระยะสั้นสิ่งที่ Prause ประกาศอย่างกล้าหาญในการสัมภาษณ์สื่อหลายครั้งของเธอไม่ได้รับการสนับสนุนจากผลลัพธ์ การอ้างสิทธิ์อีกครั้งจากการสัมภาษณ์ที่ต้องการกลุ่มควบคุม:

มุสตานสกี : จุดประสงค์ของการศึกษาครั้งนี้คืออะไร?

Prause:การศึกษาของเราทดสอบว่าผู้ที่รายงานปัญหาดังกล่าวมีลักษณะคล้ายกับผู้เสพติดรายอื่น ๆ หรือไม่ โดยพิจารณาจากปฏิกิริยาของสมองต่อภาพทางเพศ การศึกษาเกี่ยวกับการเสพติดยาเสพติด เช่น โคเคน แสดงให้เห็นรูปแบบที่สอดคล้องกันของปฏิกิริยาของสมองต่อภาพของยาเสพติดที่ใช้ในทางที่ผิด ดังนั้นเราจึงคาดการณ์ว่าเราควรเห็นรูปแบบเดียวกันในผู้ที่รายงานปัญหาทางเพศ หากมันเป็นการเสพติดจริง ๆ

คำตอบของ Prause ที่มีต่อ Mustanski ระบุว่าการศึกษาของเธอได้รับการออกแบบมาเพื่อดูว่าการตอบสนองของสมองต่อภาพทางเพศสำหรับผู้ที่รายงานปัญหาเกี่ยวกับเรื่องเพศนั้นคล้ายคลึงกับการตอบสนองของสมองของผู้ใช้ยาเมื่อพวกเขาพบภาพของยาที่พวกเขากำลังติดอยู่หรือไม่

อย่างไรก็ตาม การอ่านงานวิจัยเกี่ยวกับโคเคนที่เธออ้างถึง ( Dunning และคณะ, 2011 )แสดงให้เห็นว่าการออกแบบการวิจัยของ Steele และคณะนั้นแตกต่างจากงานวิจัยของ Dunning อย่างมาก และ Steele และคณะไม่ได้ศึกษาการตอบสนองของสมองแบบเดียวกับที่บันทึกไว้ในงานวิจัยของ Dunning ด้วยซ้ำ

การศึกษา Dunning ใช้สามกลุ่ม: ผู้ใช้โคเคน 27 ผู้ใช้โคเคนปัจจุบันของ 28 และกลุ่มควบคุมที่ไม่ได้ใช้ 29 Steele และคณะ ใช้ตัวอย่างบุคคลเพียงคนเดียว: ผู้ที่รายงานปัญหาเกี่ยวกับการดูภาพทางเพศ ในขณะที่การศึกษา Dunning ก็สามารถเปรียบเทียบการตอบสนองของผู้ติดยาเสพติดโคเคนกับสุขภาพ
การควบคุมการศึกษา Prause ไม่ได้เปรียบเทียบการตอบสนองของกลุ่มตัวอย่างที่มีปัญหากับกลุ่มควบคุม

มีความแตกต่างมากขึ้น การศึกษา Dunning วัดศักยภาพที่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ (ERP) ที่แตกต่างกันหลายอย่างในสมองเพราะงานวิจัยก่อนหน้านี้ได้ระบุความแตกต่างที่สำคัญในกระบวนการทางจิตวิทยาที่สะท้อนใน ERP การศึกษา Dunning นั้นแยกจากการประเมินผลกระทบเชิงลบในระยะแรก (EPN) คิดว่าจะสะท้อนให้เห็นถึงความสนใจในการคัดเลือกก่อนและศักยภาพเชิงบวกในช่วงปลาย (LPP) ซึ่งคิดว่าจะสะท้อนการประมวลผลเพิ่มเติมของวัสดุที่มีแรงจูงใจ การศึกษา Dunning มีความโดดเด่นมากขึ้นในช่วงต้น
องค์ประกอบของ LPP ซึ่งคิดว่าจะเป็นตัวแทนการดึงดูดความสนใจเริ่มต้นจากองค์ประกอบที่ใหม่กว่าของ LPP ซึ่งคิดว่าจะสะท้อนการประมวลผลที่ยั่งยืน การจำแนก ERP ที่แตกต่างกันเหล่านี้มีความสำคัญเนื่องจากความแตกต่างระหว่างผู้ติดยาเสพติดผู้ใช้ปัจจุบันและการควบคุมที่ไม่ใช้ขึ้นอยู่กับการประเมิน ERP

ในทางตรงกันข้าม Steele และคณะ ดูเฉพาะ ERP ที่เรียกว่า P300 ซึ่ง Dunning เปรียบเทียบกับหน้าต่างแรกของ LPP ด้วยการยอมรับของตนเอง Prause และเพื่อนร่วมงานของเธอรายงานว่านี่อาจไม่ใช่กลยุทธ์ที่ดีที่สุด:

“อีกความเป็นไปได้หนึ่งคือ P300 อาจไม่ใช่จุดที่ดีที่สุดในการระบุความสัมพันธ์กับสิ่งเร้าที่กระตุ้นอารมณ์ทางเพศ LPP ซึ่งเกิดขึ้นในเวลาต่อมาเล็กน้อย ดูเหมือนจะมีความเชื่อมโยงกับแรงจูงใจมากกว่า”

ผลที่ตามมาคือ สตีลและคณะไม่ได้ตรวจสอบว่าการตอบสนองของสมองของบุคคลที่มีปัญหาทางเพศ “แสดงรูปแบบเดียวกัน ” กับการตอบสนองของผู้ติดยาเสพติดหรือไม่ พวกเขาไม่ได้ใช้ตัวแปร ERP เดียวกันกับที่ใช้ในการศึกษาโคเคน และพวกเขาไม่ได้ใช้กลุ่มที่งดเว้นและกลุ่มควบคุม ดังนั้นพวกเขาจึงไม่ควรเปรียบเทียบผลลัพธ์ของพวกเขากับการศึกษาของดันนิงโดยอ้างว่าเป็นการเปรียบเทียบ “สิ่งเดียวกัน”

ข้อ จำกัด ด้านเทคโนโลยี EEG

สุดท้ายนี้ เทคโนโลยี EEG ไม่สามารถวัดผลลัพธ์ที่นักวิจัยอ้างว่าทำได้ แม้ว่านักวิจัยจะยืนยันว่า “ การตอบสนองของระบบประสาทต่อสิ่งเร้าทางเพศในกลุ่มตัวอย่างของผู้ที่มีความต้องการทางเพศสูงสามารถแยกแยะคำอธิบายอาการสองอย่างที่ขัดแย้งกันได้ [หลักฐานของการเสพติดเทียบกับความต้องการทางเพศสูง] ” แต่ในความเป็นจริงแล้ว เป็นไปได้ยากที่ EEG จะทำเช่นนั้นได้เลย แม้ว่าเทคโนโลยี EEG จะมีมานานกว่า 100 ปีแล้ว แต่การถกเถียงก็ยังคงดำเนินต่อไปว่าอะไรเป็นสาเหตุที่แท้จริงของคลื่นสมอง หรือการอ่านค่า EEG เฉพาะเจาะจงนั้นหมายถึงอะไรกันแน่ ผลที่ตามมาคือ ผลการทดลองอาจถูกตีความได้หลายวิธี โปรดดูหนังสือBrainwashed: The Seductive Appeal of Mindless Neuroscienceสำหรับการอภิปรายเกี่ยวกับวิธีที่ EEG สามารถถูกนำไปใช้ในทางที่ผิดเพื่อสรุปผลที่ไม่มีมูลความจริง

เครื่อง EEG วัดกิจกรรมทางไฟฟ้าที่เกิดขึ้นภายนอกกะโหลกศีรษะ และนักวิจัยด้านการเสพติดที่ใช้ EEG จะมองหาสัญญาณที่เฉพาะเจาะจงมาก ๆ เกี่ยวกับลักษณะเฉพาะของการเสพติด ตัวอย่างเช่นการศึกษา EEG ล่าสุดเกี่ยวกับผู้เสพติดอินเทอร์เน็ตแสดงให้เห็นว่านักประสาทวิทยาผู้เชี่ยวชาญด้านการเสพติดอินเทอร์เน็ตดำเนินการทดลองดังกล่าวอย่างไร โปรดสังเกตว่านักวิจัยแยกแยะลักษณะเฉพาะของการทำงานของสมอง เช่น ความหุนหันพลันแล่น และหลีกเลี่ยงการกล่าวอ้างที่กว้างเกินไปแบบที่ SPAN Lab ทำในที่นี้ นอกจากนี้ โปรดสังเกตกลุ่มควบคุมและการคัดกรองเบื้องต้นสำหรับการเสพติด ซึ่งทั้งสองอย่างนี้ไม่มีอยู่ในการศึกษาของ SPAN Lab นี้

บางทีผู้เขียนอาจไม่ทราบว่าเทคโนโลยีไม่สามารถแยกแยะระหว่างกระบวนการทางปัญญาที่ทับซ้อนกันได้:

“ P300 [การวัด EEG] เป็นที่รู้จักกันดีและมักใช้ในการวัดปฏิกิริยาของประสาทต่อสิ่งเร้าทางอารมณ์ทางเพศและทางสายตาในบางครั้ง ข้อเสียเปรียบในการจัดทำดัชนีองค์ประกอบ ERP ที่มีขนาดใหญ่และช้าคือลักษณะโดยธรรมชาติของกระบวนการทางปัญญาที่ทับซ้อนกันซึ่งอยู่ภายใต้องค์ประกอบดังกล่าว ในรายงานปัจจุบัน P300 อาจเป็นและเป็นไปได้มากที่สุดคือการจัดทำดัชนีกระบวนการรับรู้ที่กำลังดำเนินอยู่หลายอย่าง "

อย่าไปสนใจเลยว่า ตามที่พวกเขายอมรับเอง P300 อาจไม่ใช่ตัวเลือกที่ดีที่สุดสำหรับการศึกษา ERP ประเภทนี้ อย่าไปสนใจเลยว่า การวิเคราะห์ทางสถิติด้วยคะแนนความแตกต่างนั้นได้รับการยอมรับว่ามีปัญหามานานกว่า 50 ปีแล้ว จนกระทั่งปัจจุบันมักใช้ทางเลือกอื่นแทนคะแนนความแตกต่าง (ดูhttp://public.kenan-flagler.unc.edu/faculty/edwardsj/Edwards2001b.pdf ) อย่าไปสนใจเลยว่า เราไม่รู้จริงๆ ว่าแอมพลิจูดของ P300 ต่อภาพเฉพาะเมื่อเทียบกับภาพที่เป็นกลางนั้นหมายถึงอะไร P300 เกี่ยวข้องกับการให้ความสนใจกับข้อมูลที่มีความสำคัญทางอารมณ์ แต่ดังที่ Prause และเพื่อนร่วมงานของเธอยอมรับ พวกเขาไม่สามารถทำนายได้ว่า P300 ที่ตอบสนองต่อภาพทางเพศจะสูงขึ้นเป็นพิเศษสำหรับคนที่มีความต้องการทางเพศสูง (เพราะพวกเขามีอารมณ์รุนแรงต่อสถานการณ์ทางเพศ) หรือว่า P300 จะราบเรียบเป็นพิเศษ (เพราะพวกเขาเคยชินกับภาพทางเพศแล้ว)

นอกจากนี้ พวกเขายังไม่สามารถแยกแยะได้ว่าความสนใจที่มากขึ้น (ค่า P300 สูงขึ้น) เกิดจากความตื่นตัวทางเพศ หรือความสนใจที่มากขึ้นเกิดจากอารมณ์ด้านลบที่ รุนแรง เช่น ความรังเกียจ เทคโนโลยี EEG ก็ไม่สามารถแยกแยะได้ว่าค่า P300 ที่สูงขึ้นเกิดจากความตื่นตัวทางเพศหรือเกิดจากอาการช็อก/ตกใจ และเทคโนโลยี EEG ก็ไม่สามารถบอกได้ว่าวงจรการให้รางวัลของสมองถูกกระตุ้นหรือไม่

มีปัญหาที่สำคัญกว่านั้นอยู่ตรงนี้: ดูเหมือนว่า Steele และคณะต้องการใช้แนวทางแบบเลือกอย่างใดอย่างหนึ่งในการรับชมภาพทางเพศ กล่าวคือ การตอบสนองของคลื่นไฟฟ้าสมอง (EEG) เกิดจากความปรารถนาทางเพศหรือปัญหาการเสพติด ราวกับว่าความปรารถนาสามารถแยกออกจากปัญหาการเสพติดได้อย่างสิ้นเชิง จะมีใครเสนอแนะหรือไม่ว่าการตอบสนองของคลื่นไฟฟ้าสมองในผู้ติดสุราหรือโคเคนอาจเกิดจากความปรารถนาในสารเสพติดหรือเกิดจากปัญหาการเสพติดของพวกเขาโดยสิ้นเชิง?

ปัจจัยอื่น ๆ อาจมีผลต่อการอ่าน EEG จะเกิดอะไรขึ้นถ้ารูปภาพนั้นเกี่ยวข้องกับประเภทที่คุณชอบ แต่ดาราหนังโป๊จะเตือนให้คุณนึกถึงคนที่คุณไม่ชอบ / กลัว / ไม่สนใจที่จะเปลือยกาย สมองของคุณจะมีความสัมพันธ์ที่ขัดแย้งกันสำหรับเรื่องโป๊เปลือยดังกล่าว ความขัดแย้งเหล่านี้อาจเกิดขึ้นได้ดีในกรณีของภาพโป๊มากกว่าในกรณีของภาพโคเคนของผงและจมูก (ใช้ในการทดสอบผู้ติดโคเคน)

ประเด็นก็คือการเชื่อมโยงหลาย ๆ อย่างกับสิ่งเร้าที่ซับซ้อนเท่า ๆ กับเรื่องเพศสามารถบิดเบือนการอ่าน EEG ได้อย่างง่ายดาย

นอกจากนี้ สตีลและคณะยังสันนิษฐานว่าค่าเฉลี่ย EEG ที่สูงขึ้นบ่งชี้ถึงความตื่นตัวทางเพศที่สูงขึ้น แต่ในความเป็นจริงแล้วค่าเฉลี่ย EEG ของผู้เข้าร่วมการทดลองนั้นแตกต่างกันอย่างมาก เป็นเพราะบางคนติดยาเสพติดและบางคนไม่ติดหรือไม่? หรืออาจเป็นเพราะพวกเขาดูหนังโป๊แล้วทำให้หมดอารมณ์? หลายปัจจัยสามารถส่งผลต่อค่า P300 ได้ ลองพิจารณาสิ่งต่อไปนี้จากงานวิจัย P300 อีกชิ้นหนึ่ง :

แม้ว่าความสำคัญเชิงหน้าที่ของ P300 ยังคงเป็นที่ถกเถียงกันอยู่1 , 2แต่แอมพลิจูดของมันก็บ่งชี้ถึงการจัดสรรทรัพยากรสำหรับการประเมินสิ่งเร้า… มีรายงานว่าแอมพลิจูดของ P300 ลดลง ในความผิดปกติทางจิตเวชหลายอย่าง รวมถึงโรคจิตเภท 4โรคซึมเศร้า5และโรคพิษสุราเรื้อรัง6

ในระยะสั้นสมมติฐานของผู้เขียนที่ว่าสมองของผู้ติดยาเสพติดจะแสดงหลักฐานของการเสพติดหรือหลักฐานของ "ความต้องการทางเพศสูง" นั้นไม่มีข้อมูล แต่นามธรรมสร้างความประทับใจให้กับผู้อ่านว่าผลการศึกษาจะแสดงให้เราเห็นว่าคนที่มีเพศสัมพันธ์มากกว่าปกติเหล่านี้แสดง (1) หลักฐานการเสพติดหรือ (2) ความสัมพันธ์เชิงบวกกับ“ ความต้องการทางเพศสูง” จากนั้นชื่อของการศึกษาก็ประกาศให้เข้าใจผิดว่า "ความต้องการทางเพศ" เป็นผู้ชนะ

ตัวชี้นำสับสนกับพฤติกรรมเสพติด

ปัญหาอีกประการหนึ่งในการออกแบบของการศึกษาคือ SPAN Lab สร้างความสับสนให้กับตัวชี้นำที่เกี่ยวข้องกับการเสพติดกับการเสพติด (พฤติกรรม) ในการศึกษานี้นักวิจัยอ้างว่าการดูสื่อลามกเป็นสัญญาณไม่ต่างจากการดูภาพขวดวอดก้าที่มีแอลกอฮอล์และการช่วยตัวเองเป็นกิจกรรมที่ทำให้เสพติด สิ่งนี้ไม่ถูกต้อง

การดูหนังโป๊ ซึ่งเป็นสิ่งที่นักวิจัยขอให้ผู้เข้าร่วมการทดลองทำนั้น เป็นกิจกรรมเสพติดสำหรับผู้เสพติดหนังโป๊ทางอินเทอร์เน็ต ผู้ใช้หลายคนดูแม้กระทั่งในขณะที่ไม่สามารถสำเร็จความใคร่ด้วยตนเองได้ (เช่น ขณะนั่งรถประจำทาง บนคอมพิวเตอร์ในห้องสมุด ที่ทำงาน ในห้องรอ ฯลฯ) การดูหนังโป๊เพื่อกระตุ้นอารมณ์เป็นพฤติกรรมที่ควบคุมไม่ได้ของพวกเขา

ในทางตรงกันข้ามตัวชี้นำที่แท้จริงสำหรับผู้ติดสื่อลามกจะเป็นเช่นการเห็นบุ๊กมาร์กของเว็บไซต์ลามกที่พวกเขาชื่นชอบการได้ยินคำหรือการเห็นภาพที่ทำให้พวกเขานึกถึงสื่อลามกหรือดาราหนังโป๊ที่พวกเขาชื่นชอบการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตความเร็วสูงแบบส่วนตัวและอื่น ๆ เพื่อให้แน่ใจว่าการเห็นภาพที่ส่งสัญญาณเครื่องรางอาจเป็นสัญญาณสำหรับคนที่เสพติดสื่อลามกประเภทนี้ แต่ที่นี่นักวิจัยใช้สื่อลามกทั่วไปไม่ใช่สื่อลามกที่เหมาะกับรสนิยมของแต่ละบุคคล

ข้อสมมติฐานที่ว่าการศึกษาครั้งนี้ “เหมือนกับ” การศึกษาเกี่ยวกับยาเสพติด เป็นหนึ่งในข้อสมมติฐานที่ไม่มั่นคงหลายประการที่ Steele และคณะได้กล่าวไว้ โปรดจำไว้ว่าภาพโต๊ะเล่นแบล็กแจ็กไม่ใช่การพนัน ภาพถ้วยไอศกรีมไม่ใช่การกิน ในทางตรงกันข้าม การดูหนังโป๊เป็นกิจกรรมที่ก่อให้เกิดการเสพติด ไม่มีใครรู้ว่าค่าการอ่านคลื่นไฟฟ้าสมอง (EEG) ควรเป็นอย่างไรสำหรับผู้เสพติดหนังโป๊ที่กำลังทำกิจกรรมเสพติดของตน

จากการอภิปรายผลของพวกเขาในแง่ของการวิจัยคิวของแท้ที่เกี่ยวข้องกับการเสพติดอื่น ๆ นักวิจัยบอกเป็นนัยว่าพวกเขากำลังเปรียบเทียบ "แอปเปิ้ลกับแอปเปิ้ล" พวกเขาจะไม่. ประการแรกการศึกษาการเสพติดอื่น ๆ Steele et al. อ้างถึงการเสพติดสารเคมี การติดสื่อลามกไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะทดสอบในห้องทดลองด้วยเหตุผลที่อธิบายไปแล้ว ประการที่สองการออกแบบของ Steele et al. แตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากการศึกษาที่อ้างถึง (ไม่มีกลุ่มควบคุม ฯลฯ )

การศึกษาในอนาคตเกี่ยวกับการแสดงปฏิกิริยาต่อภาพทางเพศหรือภาพยนตร์ที่โจ่งแจ้งจะต้องระมัดระวังอย่างมากในการตีความผลลัพธ์ ตัวอย่างเช่นการตอบสนองของสมองที่ลดลงอาจบ่งบอกถึงการหมดความรู้สึกหรือความเคยชินแทนที่จะ“ ไม่เสพติด”

สรุป

ประการแรกหนึ่งสามารถสร้างข้อโต้แย้งที่แข็งแกร่งว่าการศึกษานี้ไม่ควรเผยแพร่ ความหลากหลายของวิชาแบบสอบถามไม่สามารถประเมินการติดสื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตขาดการตรวจคัดกรองผู้ป่วยร่วมและการขาดงานของกลุ่มควบคุมทำให้ผลลัพธ์ไม่น่าเชื่อถือ

ประการที่สอง ความสัมพันธ์เพียงอย่างเดียว – ความปรารถนาทางเพศกับคู่ครองที่ลดลงสัมพันธ์กับค่า P300 ที่สูงขึ้น – บ่งชี้ว่าการดูหนังโป๊มากขึ้นนำไปสู่การตอบสนองต่อสิ่งเร้าที่มากขึ้น (ความอยากดูหนังโป๊) แต่ความปรารถนาที่จะมีเพศสัมพันธ์กับคนจริงๆ กลับลดลง พูดง่ายๆ ก็คือ ผู้ที่ดูหนังโป๊มากกว่าจะมีความอยากดูหนังโป๊ แต่ความปรารถนาที่จะมีเพศสัมพันธ์ในชีวิตจริงนั้นต่ำกว่าผู้ที่ดูน้อยกว่า ซึ่งไม่ตรงกับที่พาดหัวข่าวหรือผู้เขียนกล่าวอ้างในสื่อ (ว่าการดูหนังโป๊มากขึ้นสัมพันธ์กับความปรารถนาทางเพศที่สูงขึ้น)

ประการที่สาม การค้นพบทาง “สรีรวิทยา” ว่าระดับ P300 สูงขึ้นเมื่อสัมผัสกับสื่อลามกบ่งชี้ถึงภาวะไวเกิน (ปฏิกิริยาตอบสนองต่อสื่อลามกมากเกินไป) ซึ่งเป็นกระบวนการเสพติด

ในที่สุดเรามีผู้เขียนอ้างถึงสื่อที่ห่างจากข้อมูลหลายปีแสง จากหัวข้อข่าวเห็นได้ชัดว่านักข่าวซื้อสปิน สิ่งนี้ชี้ให้เห็นถึงสถานะที่เยือกเย็นของวารสารศาสตร์วิทยาศาสตร์ บล็อกเกอร์วิทยาศาสตร์และสำนักข่าวเพียงแค่ย้ำสิ่งที่พวกเขาให้อาหาร ไม่มีใครในสื่ออ่านการศึกษาตรวจสอบข้อเท็จจริงหรือขอความเห็นที่สองที่ได้รับการศึกษาจากนักประสาทวิทยาศาสตร์การเสพติดจริง หากคุณต้องการส่งเสริมวาระบางอย่างสิ่งที่คุณต้องทำคือจัดทำข่าวประชาสัมพันธ์ที่ชาญฉลาด สิ่งสำคัญไม่ใช่สิ่งที่การศึกษาของคุณพบจริงหรือวิธีการที่มีข้อบกพร่องของคุณอาจทำให้เกิดข้อมูลที่สับสนเท่านั้น

ดูคำวิจารณ์เหล่านี้จากการศึกษาเดียวกัน:

เช่นเดียวกับงานวิจัยของ Steele et al. งานวิจัยชิ้นที่สองจาก SPAN Lab ในปี 2013 พบความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างกลุ่มควบคุมและ “ผู้เสพติดสื่อลามก” – “ ไม่มีหลักฐานของการควบคุมอารมณ์ที่ผิดปกติใน “ผู้ที่มีความต้องการทางเพศสูง” ที่รายงานอารมณ์ของพวกเขาต่อภาพยนตร์เกี่ยวกับเพศ (2013) ” ดังที่อธิบายไว้ในบทวิจารณ์นี้ชื่อเรื่องซ่อนผลการค้นพบที่แท้จริงไว้ ในความเป็นจริง “ผู้เสพติดสื่อลามก” มี การตอบสนองทางอารมณ์ น้อยกว่าเมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุม นี่ไม่ใช่เรื่องน่าแปลกใจ เนื่องจากผู้เสพติดสื่อลามกจำนวนมากรายงานว่าความรู้สึกและอารมณ์ของพวกเขาชาด้าน ผู้เขียนให้เหตุผลชื่อเรื่องโดยกล่าวว่าพวกเขาคาดหวัง “การตอบสนองทางอารมณ์ที่มากขึ้น” แต่ไม่ได้ให้การอ้างอิงใด ๆ สำหรับ “ความคาดหวัง” ที่น่าสงสัยนี้ ชื่อเรื่องที่ถูกต้องกว่าควรจะเป็น: “ ผู้ที่มีปัญหาในการควบคุมการใช้สื่อลามกแสดงการตอบสนองทางอารมณ์ต่อภาพยนตร์เกี่ยวกับเพศน้อยลง ” พวกเขาชาด้านความรู้สึกแล้ว

โปรดดูที่หัวข้อ "งานวิจัยที่น่าสงสัยและทำให้เข้าใจผิด"สำหรับเอกสารที่ได้รับการเผยแพร่อย่างกว้างขวางซึ่งไม่ใช่สิ่งที่กล่าวอ้าง