กระบวนการทางปัญญาที่เกี่ยวข้องกับการใช้สื่อลามกที่เป็นปัญหา (PPU): การทบทวนการศึกษาเชิงทดลองอย่างเป็นระบบ (2021)

2.1. การทบทวนวรรณกรรมและการเลือกศึกษา

การค้นหาอย่างเป็นระบบถูกใช้เพื่อรวบรวมหลักฐานเกี่ยวกับกระบวนการทางปัญญาที่เกี่ยวข้องกับ PPU การศึกษามีสิทธิ์หากพวกเขา (1) ตรวจสอบกระบวนการรับรู้ผ่านงานทดลองและ (2) เชื่อมโยงผลลัพธ์จากงานนี้กับแง่มุมที่เกี่ยวข้องโดยตรงหรือโดยอ้อมกับ PPU เรารวมการศึกษาที่สร้างความสัมพันธ์ระหว่างกระบวนการรับรู้และ PPU ดังต่อไปนี้: (a) การศึกษาเปรียบเทียบกระบวนการทางปัญญาบางอย่างในวิชาที่มีและไม่มี PPU; (b) การศึกษาเปรียบเทียบกระบวนการรับรู้บางอย่างในอาสาสมัครที่มีและไม่มี SA/HD/CSBD (โดยมีเงื่อนไขว่าการศึกษาระบุว่า PPU เป็นพฤติกรรมทางเพศที่เป็นปัญหาหลักในกลุ่มตัวอย่างจำนวนมาก และ/หรือเมื่อการบริโภคภาพอนาจารบางแง่มุม เช่น ความถี่ของการใช้ภาพลามกอนาจาร– ให้แยกแยะระหว่างกลุ่มต่างๆ); (c) การศึกษาที่ดำเนินการในตัวอย่างชุมชนที่สัมพันธ์กับกระบวนการรับรู้บางอย่างกับตัวบ่งชี้โดยตรงของ PPU (เช่น คะแนนในระดับการประเมิน PPU) (d) การศึกษาที่ดำเนินการในกลุ่มตัวอย่างในชุมชนที่สัมพันธ์กับกระบวนการรับรู้บางอย่างกับตัวบ่งชี้ทางอ้อมของ PPU (เช่น เวลาดูสื่อลามกทางออนไลน์ คะแนนในระดับการประเมินพฤติกรรมทางเพศที่ไม่สามารถควบคุมได้ เป็นต้น) และ (จ) การศึกษาที่ดำเนินการในตัวอย่างทางคลินิกหรือชุมชนที่มีความสัมพันธ์ระหว่างกระบวนการรับรู้บางอย่างกับตัวบ่งชี้ของ PPU หลังจากการสัมผัสกับภาพลามกอนาจาร (เช่น ความเร้าอารมณ์เมื่อสัมผัสกับภาพลามกอนาจาร ความอยากหลังจากทำเช่นนั้น เป็นต้น)

เราระบุการศึกษาที่เข้าเกณฑ์โดยการค้นหาการศึกษาที่ตีพิมพ์ที่รายงานเป็นภาษาอังกฤษตั้งแต่ 2000 ถึงตุลาคม 2020 โดยใช้เครื่องมือค้นหาทางวิชาการสี่รายการ: PubMed, PsycINFO, Web of Science และ Google Scholar ในการระบุบทความที่เกี่ยวข้อง เราใช้คำค้นหาต่อไปนี้ผสมกัน: “สื่อลามก*” หรือ “เนื้อหาทางเพศที่โจ่งแจ้ง” หรือ “เรื่องโป๊เปลือย” หรือ “เพศทางอินเทอร์เน็ต*” และ “กระบวนการทางปัญญา*” หรือ “หน้าที่ผู้บริหาร” หรือ “ความสนใจ* อคติ*” หรือ “ความจำในการทำงาน” หรือ “การยับยั้ง” หรือ “การควบคุมการยับยั้ง” หรือ “การตัดสินใจ” เครื่องหมายดอกจันหลังคำค้นหาหมายความว่าคำทั้งหมดที่ขึ้นต้นด้วยรูทนั้นรวมอยู่ในการค้นหาในการศึกษา เพื่อระบุบทความเพิ่มเติม เราได้ทำการค้นหาเพิ่มเติมโดยใช้คำหลักเช่น: “การเสพติดสื่อลามก*” หรือ “การใช้ภาพอนาจารที่มีปัญหา*” หรือ “การเสพติดเซ็กส์*” หรือ “ความผิดปกติทางเพศ” หรือ “ความผิดปกติทางพฤติกรรมทางเพศที่บีบบังคับ” การศึกษาที่ดึงมาได้ในช่วงสามคำสุดท้าย (SA, HD และ CSBD) รวมถึงตัวอย่างทางคลินิกของผู้ป่วยที่รายงานว่า PPU เป็นช่องทางทางเพศหลักของพวกเขา แต่ยังรวมถึงผู้ป่วยที่รายงานเรื่องอื่น ๆ ปัญหาทางเพศ (เช่น การใช้แชททางอินเทอร์เน็ตหรือเว็บแคมทางเพศมากเกินไป การนอกใจสามีภรรยาที่ไม่หยุดหย่อนและไม่มีการควบคุม การเรี่ยไรเป็นนิสัยของผู้ให้บริการทางเพศในเชิงพาณิชย์ ฯลฯ) ตามเกณฑ์การคัดเลือก การศึกษาที่ประเมินตัวอย่างทางคลินิกซึ่งปัญหาไม่ได้เน้นที่ PPU ไม่รวมอยู่ในการทบทวนนี้

ผังงานที่มีรายละเอียดกระบวนการคัดเลือกการศึกษาแสดงใน มะเดื่อ. 1. ทั้งหมด 7,675 การศึกษาถูกระบุ หลังจากลบรายการที่ซ้ำกัน เราได้รับ 3,755 บันทึก ผู้ทบทวนสองคน (JCC และ VCC) ตรวจสอบบทคัดย่อและชื่อเรื่องสำหรับเนื้อหาที่เกี่ยวข้อง มีเพียง 23 การศึกษาเท่านั้นที่ระบุว่าอาจมีความเกี่ยวข้อง หลังจากการตรวจสอบฉบับเต็ม เราได้ลบ 12 บทความเหล่านี้ (n = 11). เพื่อเพิ่มจำนวนการศึกษา เราได้ค้นหารายการอ้างอิงของบทความที่รวมไว้สำหรับวรรณกรรมที่เกี่ยวข้อง โดยระบุบันทึกเพิ่มเติม 10 รายการที่ถูกรวมไว้ในท้ายที่สุดหลังจากการทบทวนเนื้อหาฉบับเต็ม (n = 21)

1. ดาวน์โหลด: ดาวน์โหลดภาพความละเอียดสูง (365KB)
2. ดาวน์โหลด: ดาวน์โหลดภาพขนาดเต็ม

มะเดื่อ. 1. ผังงานของกระบวนการคัดกรองและคัดเลือกการศึกษา

2.2. การแยกข้อมูล

ตัวแปรที่บันทึกไว้สองตัวต่อไปนี้ (เช่น the โดเมนองค์ความรู้ที่ได้รับการประเมิน ในการศึกษาและ งานทดลองหรือกระบวนทัศน์ที่ใช้ ในการประเมิน) ถือเป็นส่วนสำคัญของการทบทวนนี้ เพื่อจัดหมวดหมู่การศึกษาตามโดเมนความรู้ความเข้าใจ เราปฏิบัติตามอนุกรมวิธานที่เสนอโดย Ioannidis และคณะ, 2019, ยี่ห้อและคณะ, 2020. โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เราแยกแยะระหว่างโดเมนความรู้ความเข้าใจต่อไปนี้ (และกระบวนการย่อย): (a) ความลำเอียงแบบตั้งใจ; (ข) การควบคุมการยับยั้ง (การควบคุมการยับยั้งมอเตอร์ที่มีศักยภาพ การควบคุมการยับยั้งมอเตอร์ และการควบคุมการตั้งใจยับยั้ง); (c) หน่วยความจำในการทำงาน; และ (ง) การตัดสินใจ (การลดความล่าช้า แนวโน้มการหลีกเลี่ยง และการตัดสินใจภายใต้ความกำกวม) จากนั้น เราอธิบายกระบวนทัศน์การทดลองที่ใช้ในการประเมินโดเมนความรู้ความเข้าใจเหล่านี้ (ประเภทของงาน สิ่งเร้าที่ใช้ คำแนะนำ)

เพื่อให้ภาพรวมของการศึกษาที่ผ่านการตรวจสอบอย่างละเอียดยิ่งขึ้น เรายังได้บันทึกการใช้ มาตรการประเมินเพิ่มเติม (การสัมภาษณ์ มาตราส่วนการรายงานตนเอง มาตรการทางระบบประสาทหรือทางจิตเวช ฯลฯ) ตัวแปรสุดท้ายที่เข้ารหัสใน 1 ตาราง ประกอบด้วยข้อค้นพบหลักที่ได้จากการศึกษาแต่ละครั้ง การดึงข้อมูลและการจัดหมวดหมู่เกิดขึ้นในลักษณะดังต่อไปนี้ ในขั้นต้น ผลลัพธ์ทั้งหมดที่ได้จากการศึกษาแต่ละครั้งจะถูกระบุจากส่วนผลลัพธ์และข้อสรุป และจัดตารางในรูปแบบข้อความ ต่อจากนั้น ได้ทำการวิเคราะห์เชิงลึกเพื่อระบุข้อค้นพบที่เกี่ยวข้องกับจุดมุ่งหมายของการศึกษา การค้นพบนี้รวมอยู่ใน ตาราง 1ในขณะที่ข้อมูลที่อยู่นอกเหนือขอบเขตของการตรวจสอบนี้ไม่ได้รับการยกเว้น

3.1. ลักษณะการศึกษา

1 ตาราง สรุปการศึกษาที่รวมอยู่ในการทบทวน สำหรับวันที่ตีพิมพ์ มากกว่าครึ่งหนึ่งของการศึกษาทบทวน (66.66%; n = 14) เผยแพร่ในช่วงห้าปีที่ผ่านมา การศึกษาดำเนินการในหกประเทศและสามทวีป: ยุโรป (57.14%; n = 12), อเมริกาเหนือ (23.80%; n = 5) และเอเชีย (19.04%; n = 4)

ในแง่ของขนาดกลุ่มตัวอย่างและความเป็นตัวแทน การศึกษาที่รวมอยู่ในการทบทวนนี้ประเมินผู้เข้าร่วมทั้งหมด 1,706 คน การกระจายเพศและอายุของผู้เข้าร่วมยังห่างไกลจากความเท่าเทียมกัน: มีเพียง 26.20% ของผู้เข้าร่วมที่เป็นผู้หญิง (n = 447) และการศึกษา 15 ชิ้น (71.42%) ประเมินเฉพาะผู้เข้าร่วมชาย การศึกษาส่วนใหญ่ประเมินผู้เข้าร่วมที่มีอายุต่ำกว่า 30 ปี (Mอายุ = 25.15) ในแง่ของรสนิยมทางเพศ การศึกษา 12 เรื่อง (57.14%) ประเมินเฉพาะผู้เข้าร่วมเพศตรงข้ามเท่านั้น สำหรับลักษณะตัวอย่าง 52.38% ของการศึกษา (n = 11) รายงานการประเมินตัวอย่างทางคลินิก รวมผู้ป่วย 226 รายที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็น PPU

สำหรับขอบเขตความรู้ความเข้าใจที่การศึกษาเน้น 42.85% (n = 9) สำรวจการตัดสินใจ 23.80% (n = 5) อคติแบบตั้งใจ 19.04% (n = 4) การควบคุมการยับยั้งและ 14.28% (n = 3) หน่วยความจำในการทำงาน เกี่ยวกับการใช้มาตรการการประเมินเสริม 76.19% ของการศึกษา (n = 16) ใช้มาตราส่วนการรายงานตนเองเพื่อคัดกรองการมีอยู่ของ PPU หรืออาการของ SA, HD หรือ CSBD, 38.09% (n = 8) รวมการวัดอารมณ์ทางเพศอื่นๆ (เช่น การกระตุ้น/ยับยั้งทางเพศ), 28.57% (n = 6) วัดได้ หุนหันพลันแล่นและ 19.04% (n = 4) ใช้การรายงานตนเองเพื่อสำรวจอาการทางจิตเวช

3.2. อคติแบบตั้งใจ

อคติแบบตั้งใจถูกกำหนดเป็น “แนวโน้มที่สิ่งเร้าบางอย่างจะถูกประมวลผลโดยเฉพาะจึงดึงดูดความสนใจ"(Kagerer และคณะ, 2014). กระบวนการก่อนสำนึกนี้อธิบายลำดับความสำคัญเมื่อประมวลผลสิ่งเร้าที่แข่งขันกัน: เนื่องจากทรัพยากรที่ให้ความสนใจของเรามี จำกัด สิ่งเร้าที่มีความโดดเด่นมากขึ้นจะได้รับการประมวลผลอย่างพิเศษ นี่เป็นกรณีของสิ่งเร้าที่เกี่ยวข้องกับการอยู่รอดของสายพันธุ์ (เช่น สิ่งเร้าที่บ่งชี้ถึงภัยคุกคามที่อาจเกิดขึ้น) ตามที่เสนอโดยแบบจำลองวิวัฒนาการของความสนใจของมนุษย์ (Yorzinski, Penkunas, Platt, & Coss, 2014) อคติแบบตั้งใจนี้มีความโน้มเอียงทางชีวภาพ ดังนั้น ทุกคนจึงมีความโน้มเอียงนี้เหมือนกัน อย่างไรก็ตาม ยังสังเกตเห็นความแตกต่างของแต่ละบุคคลในด้านความโดดเด่นของสิ่งเร้าบางอย่าง ซึ่งส่งผลต่อการจัดสรรความสนใจระหว่างสิ่งเร้าที่แข่งขันกัน นี่เป็นปรากฏการณ์ที่ศึกษาอย่างกว้างขวางใน SUD (Field, Marhe และ Franken, 2014). แนวโน้มในการประมวลผลตัวชี้นำที่เกี่ยวข้องกับยาอย่างพิเศษได้รับการบันทึกไว้สำหรับสารหลายชนิด (Cox, Fadardi และ Pothos, 2006). การศึกษาเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าผู้ที่มี SUD จะสังเกตและดูแลสิ่งเร้าที่เกี่ยวข้องกับสารได้ง่ายกว่าผู้ใช้ที่ไม่ใช้สาร และสัญญาณที่เกี่ยวข้องกับการเสพติดนั้นมีชัยเหนือสิ่งเร้าอื่นๆ ไม่นานมานี้ มีการแสดงอคติแบบตั้งใจต่อสิ่งเร้าที่เกี่ยวข้องกับการเสพติดได้แสดงให้เห็นแตกต่างกัน ปริญญาตรีศิลปศาสตร์เช่น การพนัน (ฮอนซี และคณะ 2013) การเล่นเกมหรือการใช้เครือข่ายโซเชียลที่มีปัญหา (Wegmann & Brand, 2020). ทฤษฎีการกระตุ้นความรู้สึกไวต่อการกระตุ้นถูกนำมาใช้เพื่ออธิบายอคติแบบตั้งใจที่แฝงอยู่ในตัวชี้นำที่เกี่ยวข้องกับการเสพติด (โรบินสันแอนด์เบอร์ริดจ์ 2001). ตามทฤษฎีนี้ กระบวนการปรับสภาพแบบคลาสสิกอธิบายว่า ตัวชี้นำการเสพติดจบลงด้วยการกระตุ้นอคติแบบตั้งใจ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การจับคู่ซ้ำๆ ของตัวชี้นำการเสพติดบางอย่างกับผลกระทบที่ได้มาจากการบริโภคยาทำให้ความเด่นชัดของสิ่งเร้าเหล่านี้เพิ่มขึ้น ดังนั้น 'การโลภ ' ความสนใจและกลายเป็นสิ่งที่ดึงดูดใจเป็นพิเศษและ 'ต้องการ'

กระบวนทัศน์ที่นิยมที่สุดในการประเมินอคติแบบตั้งใจก่อนสำนึกเหล่านี้คืองาน dot-probe (van Rooijen, Ploeger, & Kret, 2017). ในงานนี้ จะมีการนำเสนอสิ่งเร้าสองอย่าง (เช่น คำ รูปภาพ ใบหน้า) ในช่วงเวลาสั้นๆ (โดยทั่วไปคือ <500 ms) ในตำแหน่งต่างๆ ของหน้าจอคอมพิวเตอร์ สิ่งเร้าเหล่านี้อย่างหนึ่งคือความเป็นกลางทางอารมณ์ (เช่น สิ่งของในครัว) ในขณะที่อีกสิ่งหนึ่งประกอบด้วยสิ่งเร้าที่ควรกระตุ้นอคติแบบตั้งใจ (เช่น ขวดไวน์ในงาน dot-probe ที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์) ทันทีหลังจากที่สิ่งกระตุ้นเหล่านี้หายไป วัตถุที่เป็นกลาง ('จุด') จะถูกนำเสนอในพื้นที่ที่สิ่งเร้าเหล่านี้ครอบครองก่อนหน้านี้ และผู้เข้าร่วมควรกดปุ่มตอบสนองทันทีที่พวกเขารับรู้วัตถุนี้ ความเอนเอียงแบบตั้งใจจะวัดจากเวลาของปฏิกิริยา: ผู้เข้าร่วมคิดว่าจะตอบสนองอย่างรวดเร็วเมื่อ "จุด" ปรากฏขึ้นถัดจากสิ่งเร้าที่พวกเขาดูอยู่ ในการทบทวนของเรา การศึกษาสี่ชิ้นได้ใช้งาน dot-probe เพื่อประเมินอคติแบบตั้งใจใน PPU การศึกษาสองชิ้นนี้ใช้การออกแบบการทดลองที่คล้ายกันมาก (สิ่งเร้าที่เป็นกลางเทียบกับสิ่งเร้าทางเพศและการนำเสนอสิ่งเร้า 500 มิลลิวินาที) (Doornwaard et al., 2014, Kagerer และคณะ, 2014) ในขณะที่อีกสองคนใช้การออกแบบที่ซับซ้อนมากขึ้น (รวมสิ่งเร้าสามประเภท [ชัดเจน เร้าอารมณ์ และเป็นกลาง] และการนำเสนอสิ่งเร้า 150 มิลลิวินาที) (Banca และคณะ, 2016, Mechelmans et al., 2014). งานวิจัยชิ้นหนึ่งประเมินอคติแบบตั้งใจโดยใช้กระบวนทัศน์การทดลองที่แตกต่างกัน (เช่น งานตรวจสอบด้วยสายตา Pekal, Laier, Snagowski, Stark, & Brand, 2018) และการศึกษาสองชิ้นได้รวมงานเสริมเพื่อประเมินแง่มุมอื่น ๆ ของอคติแบบตั้งใจ: งานค้นหาคำที่วัดความสนใจในการคัดเลือก (Doornwaard et al., 2014) และงานวัดแนวการจัดประเภทสิ่งเร้า (Kagerer และคณะ, 2014).

ผลการวิจัยที่ได้จากการศึกษาที่ผ่านการตรวจสอบทั้งหมดชี้ให้เห็นว่าบุคคลที่มี PPU มีการบริโภคภาพลามกอนาจารมากขึ้นหรือมีลักษณะที่เกี่ยวข้องกับ PPU มีแนวโน้มที่จะนำเสนออคติแบบตั้งใจต่อสิ่งเร้าทางเพศ ในตัวอย่างผู้ชาย 46 คน และผู้หญิงต่างเพศ 41 คน Kagerer และคณะ (2014) พบว่าผู้แสวงหาความรู้สึกทางเพศมักจะตอบคำถามได้เร็วขึ้นเมื่อจุดปรากฏถัดจากภาพทางเพศ และจัดหมวดหมู่ภาพที่แสดงถึงเพศในงานปฐมนิเทศได้เร็วกว่า Doornwaard et al. (2014) พบว่าผู้เข้าร่วมที่บริโภคภาพลามกอนาจารเป็นประจำมากขึ้น (ผู้ใช้ภาพลามกอนาจารระดับปานกลางและระดับสูงเทียบกับผู้ใช้ภาพลามกอนาจารต่ำ) ตอบคำถามได้เร็วขึ้นโดยไม่ขึ้นกับว่าจุดนั้นปรากฏถัดจากภาพที่เป็นกลางหรือเกี่ยวกับเรื่องเพศ ในการศึกษาเปรียบเทียบผู้ป่วย 22 รายที่มี CSBD (PPU เป็นปัญหาทางเพศหลัก) และกลุ่มควบคุมที่มีสุขภาพดี 44 ราย ผู้ป่วยกลุ่มแรกแสดงอคติแบบตั้งใจมากขึ้นต่อสิ่งเร้าทางเพศที่ชัดเจน (Mechelmans et al., 2014). โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ความเอนเอียงแบบตั้งใจนี้ถูกสังเกตได้ก็ต่อเมื่อผู้เข้าร่วมได้รับสิ่งเร้าทางเพศอย่างโจ่งแจ้งเท่านั้น เมื่อนำเสนอด้วยการกระตุ้นทางกาม (เช่น ระดับความชัดเจนที่ต่ำกว่า) หรือสิ่งเร้าที่เป็นกลาง ผู้เข้าร่วมที่มี CSBD และอาสาสมัครที่มีสุขภาพดีตอบสนองในทำนองเดียวกัน วิเคราะห์ข้อมูลจากการศึกษาครั้งนี้อีกครั้ง Banca และคณะ (2016) พบว่าผู้เข้ารับการทดลองมีความชอบต่อสิ่งเร้าทางเพศที่มีเงื่อนไขมากกว่า (โดยหลักแล้ว ผู้ที่มี CSBD และ PPU) ก็มีอคติแบบตั้งใจมากขึ้นสำหรับสิ่งเร้าทางเพศ ในทางตรงกันข้าม ความชอบสำหรับสิ่งเร้าที่แปลกใหม่กับสิ่งเร้าที่คุ้นเคยไม่สัมพันธ์กับอคติแบบตั้งใจสำหรับสิ่งเร้าทางเพศ ดังนั้น พวกเขาจึงสรุปว่าอคติแบบตั้งใจต่อสิ่งเร้าทางเพศมีความเกี่ยวข้องกับความชอบที่มากขึ้นสำหรับตัวชี้นำที่ปรับให้เข้ากับภาพทางเพศ แต่ไม่ใช่กับความชอบที่แปลกใหม่ ข้อสรุปนี้สอดคล้องกับทฤษฎีการแพ้แบบกระตุ้น (Incentive Sensitization Theory) (โรบินสันแอนด์เบอร์ริดจ์ 2001) เสนอว่าอคติแบบตั้งใจต่อสิ่งเร้ายาเป็นผลจากกระบวนการปรับสภาพแบบคลาสสิก อย่างไรก็ตาม มันขัดกับสิ่งที่ค้นพบจากการศึกษาโดย Kagerer และคณะ (2014)ซึ่งพบความสัมพันธ์ระหว่างอคติแบบตั้งใจกับการแสวงหาความรู้สึกทางเพศ (aka ความชอบที่แปลกใหม่) ในที่สุด Pekal และคณะ (2018) พบว่าอคติแบบตั้งใจต่อสิ่งเร้าทางเพศมีความสัมพันธ์กับความรุนแรงของการเสพติดสื่อลามก ความอยาก (กล่าวคือ ความปรารถนาที่จะช่วยตัวเองเมื่อนำเสนอด้วยภาพลามกอนาจาร) และความเร้าอารมณ์ทางเพศตามอัตวิสัย การค้นพบนี้มีความสอดคล้องกันทั้งในเพศชายและเพศหญิง และมีการไกล่เกลี่ยบางส่วนโดยความอยากและความเร้าอารมณ์ทางเพศตามอัตวิสัย

3.3 การควบคุมการยับยั้ง

การควบคุมการยับยั้งมีบทบาทสำคัญในการควบคุมพฤติกรรมของมนุษย์ เนื่องจากถือว่ามีหน้าที่ในการระงับความคิด การกระทำ และอารมณ์เพื่อตอบสนองต่อความต้องการด้านสิ่งแวดล้อม: เมื่อพฤติกรรมบางอย่างไม่เกี่ยวข้องหรือเป็นอันตรายอีกต่อไป (โดยเฉพาะในกรณีหลัง) , การควบคุมการยับยั้งช่วยให้หยุดและแทนที่ด้วยพฤติกรรมทางเลือก – ดัดแปลงมากขึ้น – (Verbruggen & Logan, 2008). การควบคุมการยับยั้งที่บกพร่องมักพบในภาวะทางจิตเวชหลายอย่าง รวมทั้ง SUDs (Bechara, 2005) และ BA (ยี่ห้อและคณะ, 2016, 2019). การศึกษาทดลองได้ระบุการควบคุมการยับยั้งสามระดับ (Chamberlain และ Sahakian, 2007, Howard et al., 2014): (a) การควบคุมการยับยั้งมอเตอร์ (กล่าวคือ ความสามารถในการระงับการตอบสนองที่ยังไม่ได้กระตุ้น); (b) การควบคุมการยับยั้งมอเตอร์ที่มีศักยภาพ (เช่น ความสามารถในการระงับการตอบสนองที่กระตุ้นแล้ว); และ (c) การควบคุมการยับยั้งสมาธิ (เช่น ความสามารถในการระงับการประมวลผลความรู้ความเข้าใจที่ไม่เกี่ยวข้องและ เปลี่ยนความสนใจ ให้ห่างไกลจากลักษณะเด่นที่ไม่เกี่ยวข้องกับสถานการณ์)

การควบคุมการยับยั้งมอเตอร์โดยทั่วไปจะวัดผ่านกระบวนทัศน์ go/no-go ในงานนี้ ผู้เข้าร่วมการทดลองจะได้รับชุดของสิ่งเร้าและได้รับคำสั่งให้ตอบสนองโดยเร็วที่สุดเมื่อมีการเสนอ 'สิ่งเร้าการไป' และระงับการตอบสนองของพวกเขาเมื่อมีการนำเสนอ 'สิ่งเร้าที่ไม่ไป' (เช่น “กดปุ่มตอบสนองเมื่อมีเส้นแนวนอนปรากฏบนหน้าจอ” และ “อย่ากดปุ่มตอบสนองเมื่อมีเส้นแนวตั้งปรากฏขึ้นบนหน้าจอ”). ในงานนี้ การยับยั้งการตอบสนองที่บกพร่องจะวัดจากจำนวนการละเว้น (ผู้เข้าร่วมไม่ตอบสนองใน 'การทดลองใช้') และค่าคอมมิชชัน (ผู้เข้าร่วมล้มเหลวในการยับยั้งการตอบสนองใน 'การทดลองที่ไม่ต้องดำเนินการ') ในการทบทวนของเรา มีเพียงหนึ่งการศึกษาที่ใช้งานนี้เพื่อสำรวจความสัมพันธ์ระหว่าง PPU และการควบคุมการยับยั้งมอเตอร์ (Seok & Sohn, 2020). ในการศึกษานี้ ผู้เข้าร่วม (ชาย 30 คนมีคุณสมบัติตรงตามเกณฑ์ในการวินิจฉัย HD และการใช้ภาพลามกอนาจารรายสัปดาห์ที่โดดเด่น เทียบกับชายสุขภาพดี 30 คนรายงานการใช้ภาพลามกอนาจารในระดับปานกลาง) ได้เสร็จสิ้นการปรับเปลี่ยนงานนี้ซึ่งมีการนำเสนอสิ่งเร้าที่เป็นกลาง (ตัวอักษร) ใน พื้นหลังที่เป็นกลางหรือทางเพศ ผู้เขียนพบว่าผู้ป่วยที่มี HD และการบริโภคภาพลามกอนาจารเพิ่มขึ้นทุกสัปดาห์ทำงานที่ go/no-go ได้แย่กว่าการควบคุมที่ดีต่อสุขภาพ โดยเฉพาะอย่างยิ่งใน 'no-go trials' (ที่ต้องมีการยับยั้ง) และเมื่องานถูกนำเสนอพร้อมกับภาพทางเพศใน พื้นหลัง. ดังนั้นพวกเขาจึงสรุปว่าผู้ป่วยที่มี HD มีแนวโน้มที่จะประสบปัญหากับการยับยั้งการตอบสนองของมอเตอร์โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อการยับยั้งควรเกิดขึ้นในระหว่างการแสดงสัญญาณทางเพศ

กระบวนทัศน์ที่นิยมที่สุดในการวัดการควบคุมการยับยั้งมอเตอร์ที่มีศักยภาพล่วงหน้าคืองานหยุดสัญญาณ ในงานหยุดสัญญาณ อาสาสมัครมักจะทำงานปฏิกิริยาทางเลือก (เช่น “กด 'R' หลังการนำเสนอวงกลมสีแดง และ 'B' หลังจากนำเสนอวงกลมสีน้ำเงิน”). ในระหว่างการทดลองบางอย่าง (เช่น 'การทดลองใช้สัญญาณหยุด') ผู้ทดลองจะได้รับสัญญาณหยุดหลังจากนำเสนอสิ่งเร้า (เช่น สัญญาณการได้ยิน) ซึ่งบ่งชี้ว่าพวกเขาควรยับยั้งการตอบสนองต่อสิ่งเร้าที่เริ่มต้นไว้แล้ว ในงานนี้ การยับยั้งการตอบสนองของมอเตอร์ที่มีศักยภาพล่วงหน้าจะถูกวัดผ่านตัวเลข จากข้อผิดพลาดของค่าคอมมิชชั่น และเวลาตอบสนองของสัญญาณหยุด (เช่น การประมาณเวลาที่ใช้เพื่อระงับการตอบสนองที่ปกติจะทำ) (Verbruggen & Logan, 2008). ในการทบทวนของเรา มีเพียงหนึ่งการศึกษาที่ประเมินการควบคุมการยับยั้งมอเตอร์ที่มีศักยภาพใน PPU (Antons & Brand, 2020). งานวิจัยนี้พบว่าความรุนแรงของการใช้ภาพลามกอนาจารทางอินเทอร์เน็ต (วัดผ่าน S-IATporn – ระดับการประเมินอาการติดยาเสพติด–) และความอยาก (เช่น ความปรารถนาอย่างแรงกล้าที่จะใช้ภาพลามกอนาจาร) มีความสัมพันธ์กับเวลาตอบสนองระหว่าง 'การทดลองใช้สัญญาณหยุด' ทั้งที่เป็นกลาง และสภาพลามกอนาจาร น่าแปลกที่ความรุนแรงที่เพิ่มขึ้นของการใช้ภาพลามกอนาจารทางอินเทอร์เน็ตและความอยากเกี่ยวข้องกับเวลาตอบสนองที่เร็วขึ้น (กล่าวคือการควบคุมการยับยั้งมอเตอร์ก่อนที่มีศักยภาพดีกว่า) ผู้เขียนอธิบายข้อค้นพบที่ขัดแย้งเหล่านี้โดยแนะนำว่าอาสาสมัครที่มีการใช้ภาพลามกอนาจารทางอินเทอร์เน็ตและความอยากทางอินเทอร์เน็ตที่รุนแรงกว่าอาจพัฒนาความอดทนต่อภาพลามกอนาจารซึ่งหมายความว่าการแสดงเนื้อหาเหล่านี้รบกวนน้อยลง

การควบคุมการยับยั้งความสนใจมักจะวัดผ่านแบบคลาสสิก กระบวนทัศน์สตรูป. ในงานนี้ ผู้เข้าร่วมจะได้รับคำแนะนำให้ตั้งชื่อสีฟอนต์ของคำที่มีสีต่างกัน ผู้เข้าร่วมควรตอบกลับโดยเร็วที่สุด ในขณะที่เวลาตอบสนองและข้อผิดพลาดจะถูกวัดเป็นการวัดผลลัพธ์ สีแบบอักษรของคำที่มีสีอาจมีความสอดคล้องกัน (เช่น คำว่า 'BLUE' ในแบบอักษรสีน้ำเงิน) หรือไม่สอดคล้องกัน (เช่น คำว่า 'BLUE' ในแบบอักษรสีแดง) และอาสาสมัครมักจะแสดงเวลาตอบสนองที่ล่าช้าและเพิ่มข้อผิดพลาดในระยะหลัง เงื่อนไข. การควบคุมการยับยั้งความสนใจคำนวณเป็นความแตกต่างระหว่างประสิทธิภาพของอาสาสมัครในสภาวะที่สอดคล้องและไม่สอดคล้องกัน ในการทบทวนนี้ มีการศึกษาเพียงงานเดียวที่ใช้กระบวนทัศน์นี้ในการประเมินการควบคุมการยับยั้งความสนใจในกลุ่มตัวอย่างผู้ป่วยที่มีเกณฑ์การประชุม PPU สำหรับการวินิจฉัย HD (Seok & Sohn, 2018). การศึกษานี้พบว่าบุคคลที่มี HD และการควบคุมที่ดีต่อสุขภาพแสดงเวลาตอบสนองที่คล้ายคลึงกันเมื่อตอบงานสตรูป แต่คนก่อนนั้นแม่นยำน้อยกว่าเมื่อตอบการทดลองสโตรปที่ไม่สอดคล้องกัน การค้นพบนี้ควรได้รับการพิจารณาเบื้องต้น แต่ชี้ให้เห็นว่าผู้ป่วยที่มี HD อาจประสบปัญหาบางอย่างในการหันเหความสนใจจากสิ่งเร้าที่ไม่เกี่ยวข้อง การศึกษาในอนาคตควรระบุว่าปัญหาเหล่านี้เพิ่มขึ้นหรือไม่เมื่อใช้สิ่งเร้าทางเพศเป็นตัวเบี่ยงเบนความสนใจ

3.4. หน่วยความจำทำงาน

หน่วยความจำในการทำงานมีความจำเป็นในการจดจำสิ่งต่างๆ ในขณะที่ทำงานที่ซับซ้อน เช่น การใช้เหตุผล ความเข้าใจ หรือการเรียนรู้ (Baddeley, 2010). ถูกกำหนดให้เป็น “ระบบการจัดเก็บชั่วคราวและกลไกสำหรับการจัดการ 'ออนไลน์' ของข้อมูลที่เก็บไว้ซึ่งเกิดขึ้นระหว่างกิจกรรมการเรียนรู้ที่หลากหลาย"(โอเว่น et al., 1998, p. 567) และเกี่ยวข้องกับองค์ประกอบกลางสองส่วน: ส่วนประกอบหน่วยความจำ (จำกัดเฉพาะเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในช่วงเวลาสั้น ๆ – และบางครั้งก็เทียบเท่ากับแนวคิดของ 'หน่วยความจำระยะสั้น'–) และส่วนประกอบที่ทำงาน (จำเป็นสำหรับความเข้าใจ การแก้ปัญหา และการตัดสินใจ) (Cowan, 2014). ในระดับที่ใช้งานได้จริง บุคคลที่มีความจำในการทำงานดีขึ้นจะมีประสิทธิภาพมากขึ้นเมื่อต้องรวมการวิเคราะห์ข้อมูล/ความต้องการด้านสิ่งแวดล้อมในปัจจุบันเข้ากับประสบการณ์ในอดีต ตรงกันข้ามกับบุคคลที่มีงานทำ ความจำเสื่อม มักจะละเลยประสบการณ์ในอดีตเมื่อต้องตัดสินใจในปัจจุบัน โดยยอมให้มีพฤติกรรมน่ารับประทานโดยไม่คำนึงถึงผลกระทบด้านลบที่อาจเกิดขึ้น เป็นผลให้ความบกพร่องของหน่วยความจำในการทำงานเพิ่มความเสี่ยงในการมีส่วนร่วมในพฤติกรรมที่มีปัญหาหลายอย่างรวมถึง SUD (Khurana, Romer, Betancourt, & Hurt, 2017) และ BA (Ioannidis และคณะ, 2019).

พื้นที่ n-back task เป็นหนึ่งในกระบวนทัศน์ที่นิยมมากที่สุดในการประเมินหน่วยความจำในการทำงาน (Owen, McMillan, Laird, & Bullmore, 2005). ในงานนี้ ผู้เข้าร่วมจะได้รับคำแนะนำให้เฝ้าติดตามสิ่งเร้า (เช่น คำหรือรูปภาพ) และให้ตอบสนองทุกครั้งที่มีการนำเสนอสิ่งเร้าใหม่ๆ ที่เหมือนกับสิ่งกระตุ้นที่นำเสนอ n ทดลองมาก่อน ความต้องการทางปัญญาที่จำเป็นในการดำเนินการงานนี้เพิ่มขึ้นตามหน้าที่ของ n การทดลองที่ต้องจำ: งานที่ผู้เข้าร่วมต้องตอบสนองต่อสิ่งเร้าที่นำเสนอสอง (2 หลัง) หรือสามการทดลองก่อนหน้า (3 หลัง) ถือว่าซับซ้อน อาสาสมัครควรระบุว่าก่อนหน้านี้มีการนำเสนอสิ่งเร้าแต่ละครั้งหรือไม่ และหน่วยความจำในการทำงานจะถูกประเมินโดยเวลาในการตอบสนองและความแม่นยำในการตอบสนอง (อาหาร 2017). ในการทบทวนนี้ เราพบการศึกษาสามเรื่องที่ใช้a n-back งานเพื่อวัดหน่วยความจำทำงานใน PPU งานทดลองที่ใช้ในการประเมินโดเมนความรู้ความเข้าใจนี้แตกต่างกันอย่างมากระหว่างการศึกษา: Sinke, Engel, Veit, Hartmann, Hillemacher, Kneer และ Kruger (2020) เปรียบเทียบประสิทธิภาพของงานแบบ 1 หลังและแบบ 2 หลังในขณะที่ผู้เข้าร่วมนำเสนอภูมิหลังที่เป็นกลางหรือลามกอนาจาร อู แอนด์ ตัง (2019) ใช้งาน 3 หลังหลังจากการชักนำให้เกิดสภาวะทางอารมณ์เชิงบวก เชิงลบ ทางเพศ หรือเป็นกลาง และ Laier, Schulte และแบรนด์ (2013) ดำเนินการ 4 หลังรวมถึงภาพลามกอนาจารเป็นสิ่งเร้า แม้จะมีความแตกต่างที่โดดเด่นเหล่านี้ แต่ผลลัพธ์ก็มีความสอดคล้องกันอย่างมาก: ผู้เข้าร่วมที่มีการใช้ภาพอนาจารมากกว่าและ/หรือผู้ป่วยที่มี PPU (สองหมวดหมู่ที่เป็นอิสระ แต่เกี่ยวข้องกัน) มักจะทำงานได้แย่ลงในการประเมินความจำในการทำงาน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีการประเมินโดเมนความรู้ความเข้าใจนี้ในระหว่างการนำเสนอ สิ่งเร้าทางเพศพร้อมกัน Laier และคณะ (2013) พบว่าความตื่นตัวทางเพศตามอัตวิสัยหลังจากเห็นภาพลามกอนาจารและความกระหายในสื่อลามก (คุณสมบัติพื้นฐานสองประการของ PPU) มีความสัมพันธ์กับตัวชี้วัดที่แตกต่างกันของประสิทธิภาพของหน่วยความจำในการทำงานที่ไม่ดี นอกจากนี้ ปฏิสัมพันธ์ระหว่างตัวแปรทั้งสองนี้คาดการณ์ 27% ของความแปรปรวนในประสิทธิภาพของงาน 4 หลัง อู แอนด์ ตัง (2019) ยืนยันว่าผู้ใช้ภาพลามกอนาจารที่มีปัญหาเรื่องการบีบบังคับทางเพศมากกว่ามีความจำในการทำงานแย่ลง (ความแม่นยำน้อยลงและเพิ่มเวลาในการตอบ) โดยไม่ขึ้นกับบริบททางอารมณ์และประเภทของสิ่งเร้าที่ใช้ใน n- การทดสอบย้อนกลับ ในที่สุด Sinke และคณะ (2020) พบว่าผู้ป่วยโรค CSBD ทำได้แย่กว่ากลุ่มควบคุมที่มีสุขภาพดีเมื่อ n-การทดสอบด้านหลังดำเนินการโดยมีภาพทางเพศอยู่เบื้องหลัง แต่ไม่ใช่เมื่องานดำเนินการโดยมีภาพที่เป็นกลางในพื้นหลัง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การศึกษานี้พบว่าผู้ป่วยที่บีบบังคับทางเพศทำได้ดีกว่าการควบคุมที่ดีต่อสุขภาพในงานที่วัดการรับรู้สิ่งเร้าทางเพศในระยะยาว ซึ่งบ่งชี้ว่าผู้ป่วยที่เป็นโรค PPU อาจจำ/เรียกคืนสัญญาณทางเพศได้ดีขึ้น แม้ว่าจะมีปัญหาในระยะสั้นเกี่ยวกับความจำในการทำงาน

3.5. การตัดสินใจ

การตัดสินใจถือเป็นหนึ่งในกระบวนการทางความคิดที่เป็นศูนย์กลางที่สุด เนื่องจากมันมีอิทธิพลต่อพฤติกรรมเชิงเป้าหมายในหลายแง่มุม โดยสังเขป การตัดสินใจหมายถึงความสามารถในการเลือกตัวเลือกที่เหมาะสมที่สุดโดยพิจารณาจากข้อมูลที่มีอยู่ทั้งหมด (Ioannidis และคณะ, 2019). บุคคลที่มีความบกพร่องในการตัดสินใจมักจะแสดงความพึงพอใจต่อผลกำไรเล็กน้อยในระยะสั้นมากกว่าการได้รับขนาดใหญ่ในระยะยาว ประสบการณ์มีแนวโน้มที่จะเข้าหาสิ่งเร้าที่น่ารับประทาน (เช่น ยา) แม้จะมีผลเชิงลบในระยะกลางหรือระยะยาว มีแนวโน้มที่จะเลือกตัวเลือกที่มีความเสี่ยงมากกว่า มีแนวโน้มที่จะไม่ถูกต้องเมื่อตัดสินความน่าจะเป็นและขนาดของผลลัพธ์ที่อาจเกิดขึ้น และมีแนวโน้มที่จะอุตสาหะในการตอบสนองแม้จะมีผลลัพธ์เชิงลบก็ตาม การศึกษาหลายชิ้นแสดงให้เห็นว่าคุณลักษณะเหล่านี้เป็นเรื่องปกติของบุคคลที่มี SUD (Bechara, 2005, เอิร์นส์และพอลลัส, 2005) และ BA (เช่น ความผิดปกติในการเล่นเกมอินเทอร์เน็ต; Schiebener & Brand, 2017) ประกอบเป็น 'แกนหลัก' ด้านความรู้ความเข้าใจของปัญหาการควบคุมตนเองบางอย่าง

ตามที่อธิบายโดยแบบจำลองทางทฤษฎีล่าสุด การตัดสินใจเกิดขึ้นในขั้นตอนต่างๆ ซึ่งประกอบด้วยกระบวนการย่อยทางปัญญาที่แตกต่างกันตามหน้าที่ (Ernst & Paulus, 2005). ขั้นตอนแรกของการตัดสินใจ (กล่าวคือ การประเมินและการก่อตัวของการตั้งค่าระหว่างตัวเลือกที่เป็นไปได้) ได้รับอิทธิพลจากความชอบสำหรับรางวัลเล็กๆ น้อยๆ ในทันที มากกว่ารางวัลที่ล่าช้าจำนวนมาก (เช่น การลดราคา) การลดราคาจะถูกประเมินโดยงานการลดราคา งานเหล่านี้วัด”ขอบเขตที่บุคคลลดค่าการเสริมแรงเนื่องจากความล่าช้าหรือความน่าจะเป็นที่จะได้รับ"(ทนาย, 2008, น. 36). ใน 'งานลดความล่าช้า' แบบคลาสสิก ผู้เข้าร่วมจะได้รับสถานการณ์ที่พวกเขาต้องเลือก (เช่น “คุณต้องการ 1€ ตอนนี้ หรือ 10€ พรุ่งนี้”). ในการทดลองครั้งแรก ผู้เข้าร่วมมักจะเลือกกำไรที่มากขึ้นที่ล่าช้า ในระหว่างการทดลอง จำนวนที่น้อยลงในทันทีจะเพิ่มขึ้นอย่างเป็นระบบ (1€, 2€, 3€…) และในบางจุด (เช่น 8€ ตอนนี้หรือ 10€ พรุ่งนี้) บุคคลมักจะเปลี่ยนไปใช้ผลลัพธ์ทันที ผลลัพธ์ที่ล่าช้า ใน 'งานลดความน่าจะเป็น' โอกาสในการได้รับผลลัพธ์บางอย่างจะเปลี่ยนแปลงไปตลอดการทดลอง (เช่น “คุณชอบ 1€ อย่างแน่นอนหรือ 10€ โดยมีโอกาส 25%?”). ในการทบทวนนี้ การศึกษาสองชิ้นใช้ภารกิจเหล่านี้เพื่อประเมินการลดราคาใน PPU หนึ่งการศึกษาวัดความล่าช้าและความน่าจะเป็นสำหรับทั้งเงินและเรื่องโป๊เปลือย (ทนาย ปี 2008) ในขณะที่อีกอันหนึ่งวัดเฉพาะความล่าช้าในการลดราคาเงิน (Negash, Van, Sheppard, Lambert, & Fincham, 2016). ทนาย (2008) พบว่าในงานลดราคาล่าช้าทั้งด้านการเงินและเรื่องโป๊เปลือย ผู้ใช้เรื่องโป๊เปลือยต้องการตัวเสริมแรงขนาดเล็กที่มีให้ในทันทีมากกว่าตัวเสริมแรงขนาดใหญ่ที่ให้ไว้หลังจากล่าช้าไปบ้าง ในทำนองเดียวกัน ผู้ใช้เรื่องโป๊เปลือยชอบผลลัพธ์ที่เล็กน้อยแต่บางอย่างมากกว่าผลลัพธ์ที่ใหญ่กว่าแต่ไม่แน่นอน นอกจากนี้ ระดับที่พฤติกรรมทางเพศมีปัญหาสัมพันธ์กับการลดราคา โดยรวมแล้ว ผู้ใช้เรื่องโป๊เปลือย (โดยเฉพาะผู้ที่แสดงอาการของ PPU มากกว่า) มีแนวโน้มที่จะแสดงรูปแบบการเลือกที่หุนหันพลันแล่นมากกว่าผู้ใช้ที่ไม่เกี่ยวกับเรื่องโป๊เปลือย ในทำนองเดียวกัน Negash และคณะ (2016) พบว่าความถี่ของการบริโภคภาพลามกอนาจารที่วัดได้ในเวลา 1 คาดการณ์ความล่าช้าในการลดราคาสี่สัปดาห์ต่อมา: อีกครั้ง ผู้เข้าร่วมรายงานการดูสื่อลามกมากขึ้นแสดงให้เห็นถึงการลดราคารางวัลในอนาคตที่สูงขึ้น นอกจากนี้ พวกเขาพบว่าหลังจากงดการบริโภคภาพลามกอนาจารเป็นเวลา 21 วัน ผู้เข้าร่วมรายงานระดับการลดความล่าช้าที่ลดลง สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าความบกพร่องในการตัดสินใจที่เกี่ยวข้องกับ PPU อาจก่อให้เกิดการขาดดุลชั่วคราวที่เกิดจากการใช้ภาพลามกอนาจารอย่างต่อเนื่อง และการควบคุมตนเองเกี่ยวกับการใช้ภาพลามกอนาจารอาจมีผลในเชิงบวกในระยะกลางต่อความสามารถทางปัญญานี้

ขั้นตอนแรกของการตัดสินใจยังได้รับอิทธิพลจากกระบวนการทางปัญญาอีกกระบวนการหนึ่ง นั่นคือ เข้าใกล้อคติต่อสิ่งเร้าที่ชวนรับประทาน วิธีการลำเอียงถูกกำหนดเป็น "แนวโน้มการดำเนินการที่เปิดใช้งานโดยอัตโนมัติเพื่อเข้าใกล้ตัวชี้นำที่เกี่ยวข้องกับรางวัล"(Kahveci, van Bocstaele, Blechert, & Wiers, 2020, พี. 2). กระบวนทัศน์ที่นิยมที่สุดในการประเมินด้านนี้คืองานการหลีกเลี่ยงแนวทาง (AAT) ใน AAT ผู้เข้าร่วมใช้ a พวงมาลัยรถยนต์ เพื่อดึงสิ่งเร้าบางอย่างที่แสดงบนหน้าจอคอมพิวเตอร์เข้าหาตัวเอง (เข้าใกล้อคติ) หรือผลักออก (หลีกเลี่ยงอคติ) การใช้จอยสติ๊ก (เช่น การเคลื่อนไหวร่างกาย) และการรวมคุณสมบัติการซูม (เช่น การเคลื่อนไหวด้วยสายตา) ช่วยเพิ่มเอฟเฟกต์ของการเข้าใกล้/หลีกเลี่ยงสิ่งเร้า ในกรณีของ PPU การศึกษาได้มุ่งเน้นไปที่ความเอนเอียงในการเข้าหาสิ่งเร้าทางเพศ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การศึกษาสี่ชิ้นใช้ AAT เพื่อสำรวจความเชื่อมโยงระหว่างความเอนเอียงในการเข้าหาสิ่งเร้าทางเพศและ PPU การศึกษามีความหลากหลายในแง่ของสิ่งเร้าที่ใช้และประเภทของคำแนะนำที่ให้กับผู้เข้าร่วม สำหรับสิ่งเร้า การศึกษาสามเรื่องมีทั้งสิ่งเร้าที่เป็นกลางและทางเพศ (โดยเฉพาะรูปภาพ) ในขณะที่การศึกษาที่สี่รวมเฉพาะสิ่งเร้าทางเพศเท่านั้น สำหรับคำแนะนำงาน การศึกษาสองชิ้นใช้ 'คำแนะนำที่ไม่เกี่ยวข้องกับงาน' (ดึงหรือดันสิ่งเร้าตามการวางแนวของภาพ –แนวนอนกับแนวตั้ง–) (สเกลนาริก และคณะ 2019, 2020) และสองใช้ 'คำสั่งที่เกี่ยวข้องกับงาน' (ดึงหรือผลักดันสิ่งเร้าตามเนื้อหา – ทางเพศกับเป็นกลางหรือสวมเสื้อผ้ากับเปลือย –) (คาห์เวซี และคณะ 2020, Snagowski และแบรนด์ 2015). ความแตกต่างเหล่านี้อาจอธิบายผลลัพธ์ที่ไม่สอดคล้องกันที่พบในการศึกษาเหล่านี้ ในการศึกษาที่มีผู้ใช้ภาพอนาจารชาย 123 คน Snagowski และแบรนด์ (2015) พบความสัมพันธ์แบบโค้งระหว่างแนวโน้มการหลีกเลี่ยงแนวทางและความรุนแรงของการใช้ภาพลามกอนาจาร: โดยเฉพาะอย่างยิ่งบุคคลที่มี PPU แสดงวิธีการที่รุนแรงหรือแนวโน้มการหลีกเลี่ยงอย่างมากต่อสิ่งเร้าลามก ในทางตรงกันข้าม ชุดการศึกษาที่ดำเนินการโดย Sklenarik et al. แนะนำว่าทั้งในเพศชาย (2019) และเพศหญิง (2020) ความรุนแรงของการบริโภคภาพลามกอนาจารแสดงให้เห็นความสัมพันธ์เชิงเส้น (ไม่ใช่เส้นโค้ง) โดยมีอคติเข้าหาสิ่งเร้าทางเพศ นอกจากนี้ ในเพศชายแต่ไม่ใช่ในเพศหญิง บุคคลที่มี PPU มีอคติต่อสิ่งเร้าทางเพศมากกว่าผู้ใช้ภาพลามกอนาจารที่ไม่เป็นปัญหา โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้ใช้ภาพลามกอนาจารที่มีปัญหาแสดงอคติมากกว่าบุคคลที่ไม่มี PPU 200% ในที่สุด Kahveci และคณะ (2020) พบว่าบุคคลที่รายงานโดยใช้ภาพลามกอนาจารเป็นประจำมากขึ้นแสดงอคติต่อสิ่งเร้าทางเพศที่รุนแรงขึ้น อย่างไรก็ตาม ความรุนแรงของการบริโภคภาพลามกอนาจาร (วัดจากมาตราส่วนการใช้ภาพอนาจารที่มีปัญหา –PPUS–) ไม่มีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญกับอคติในการเข้าถึง และผู้ใช้ภาพลามกอนาจารที่มีปัญหาและไม่มีปัญหาไม่ได้แตกต่างกันในแง่ของความเอนเอียงในการเข้าหาสิ่งเร้าทางเพศ การค้นพบนี้ชี้ให้เห็นว่าความถี่ (แต่ไม่ความรุนแรง) ของการบริโภคภาพอนาจารอาจเป็นปัจจัยสำคัญในการทำนายอคติที่มีต่อสิ่งเร้าทางเพศ

ขั้นตอนที่สองของการตัดสินใจหมายถึงการเลือกและการดำเนินการ (Ernst & Paulus, 2005). ในขั้นตอนนี้ การประเมินความเสี่ยง ขนาดของรางวัล และความน่าจะเป็นของผลลัพธ์ที่แตกต่างกันถือเป็นคุณลักษณะสำคัญของการตัดสินใจ ประเด็นเหล่านี้อาจได้รับการประเมินภายใต้สองเงื่อนไข: ความเสี่ยงตามวัตถุประสงค์และความเสี่ยงที่คลุมเครือ (Schiebener & Brand, 2017). เนื่องจากไม่มีการศึกษาใดประเมินการตัดสินใจ 'ภายใต้ความเสี่ยงตามวัตถุประสงค์' ใน PPU เราจะมุ่งเน้นไปที่การตัดสินใจ 'ภายใต้ความเสี่ยงที่คลุมเครือ' ในงานเหล่านี้ บุคคลจะไม่ได้รับข้อมูลที่ชัดเจนเกี่ยวกับความน่าจะเป็นสำหรับผลบวก/ลบที่ได้มาจากการเลือกของพวกเขาก่อนเริ่มงาน ดังนั้น พวกเขาจึงควรตัดสินใจครั้งแรกบน 'ความรู้สึก' และในระหว่างงาน พวกเขาสามารถเรียนรู้กฎโดยปริยายที่อยู่เบื้องหลังการตัดสินใจแต่ละครั้งผ่านการตอบรับเป็นระยะ (เช่น การเรียนรู้แบบพลิกกลับโดยบังเอิญ)Bechara, Damasio, Tranel และ Damasio, 2005). งานที่ได้รับความนิยมมากที่สุดในการประเมินด้านนี้คือ Iowa Gambling Test (IGT) ใน IGT ผู้เข้าร่วมจะได้รับ 2000 ยูโรพร้อมข้อบ่งชี้ว่าพวกเขาควรได้รับประโยชน์สูงสุดตลอดงาน ผู้เข้าร่วมเลือกไพ่จากสี่สำรับโดยคว่ำหน้าไพ่: สำรับ A และ B เสียเปรียบ (ได้มากแต่เสียมากกว่า) ในขณะที่สำรับ C และ D ได้เปรียบ (ได้กำไรปานกลางและขาดทุนเล็กน้อย) (Buelow & Suhr, 2009). การเลือกไพ่จากสำรับ A/B นำไปสู่การสูญเสียโดยรวม ในขณะที่ไพ่จากสำรับ C/D นำไปสู่การได้รับโดยรวม ดังนั้นผู้ที่มีความสามารถในการตัดสินใจที่เหมาะสมมักจะเลือกไพ่จากสำรับ C/D (Steingroever, Wetzels, Horstmann, Neumann, & Wagenmakers, 2013). ในการทบทวนนี้ เราพบการศึกษาสองชิ้นที่วัดการตัดสินใจภายใต้ความกำกวมผ่าน IGT Mulhauser และคณะ (2014) ใช้ IGT เวอร์ชันคลาสสิกเพื่อเปรียบเทียบการตัดสินใจในกลุ่มตัวอย่างผู้ป่วย HD 18 ราย (PPU เป็นปัญหาทางเพศหลัก) และกลุ่มควบคุมที่มีสุขภาพดี 44 กลุ่ม นักวิจัยเหล่านี้พบว่าผู้ป่วยไฮเปอร์เซ็กชวลมีแนวโน้มที่จะเลือกสำรับที่มีบทลงโทษสำหรับการสูญเสียบ่อยครั้ง ซึ่งเป็นรูปแบบการตอบสนองที่นำไปสู่ประสิทธิภาพที่ไม่ดีใน IGT Laier, Pawlikowski และแบรนด์ (2014) ใช้ IGT รุ่นที่แก้ไขแล้ว โดยที่สิ่งเร้าสองประเภท (ภาพที่เป็นกลางกับภาพลามกอนาจาร) ถูกมอบหมายไปยังโต๊ะที่ได้เปรียบหรือเสียเปรียบ พวกเขาประเมินตัวอย่างผู้ใช้ภาพลามกอนาจารที่ไม่เป็นปัญหา โดยพบว่าประสิทธิภาพของ IGT นั้นดีขึ้นเมื่อสิ่งเร้าทางเพศสัมพันธ์กับการตัดสินใจที่ได้เปรียบและแย่ลงเมื่อเกี่ยวข้องกับการตัดสินใจที่เสียเปรียบ (เช่น ตัวชี้นำทางเพศที่มีเงื่อนไขในการตัดสินใจ) ผลกระทบนี้ถูกควบคุมโดยปฏิกิริยาของแต่ละบุคคลต่อเนื้อหาลามกอนาจาร: ในบุคคลที่รายงานความเร้าอารมณ์ทางเพศสูงหลังจากการนำเสนอภาพทางเพศ อิทธิพลของสิ่งเร้าทางเพศต่อการตัดสินใจมีมากขึ้น โดยสรุป การศึกษาสองชิ้นนี้ชี้ให้เห็นว่าบุคคลที่มีปฏิกิริยาตอบสนองสูงต่อหน้าสิ่งเร้าทางเพศหรือกับ PPU มีการตัดสินใจที่ไม่ดี โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อกระบวนการนี้ถูกชี้นำโดยตัวชี้นำทางเพศ สิ่งนี้อาจอธิบายได้ว่าทำไมบุคคลเหล่านี้จึงประสบปัญหาในการควบคุมพฤติกรรมทางเพศของตน แม้ว่าจะมีผลเชิงลบมากมายที่เกี่ยวข้องกับการบริโภคภาพอนาจารของพวกเขา