PLoS One. 2016; 11 (7): e0158690
เผยแพร่ออนไลน์ 2016 Jul 1 ดอย: 10.1371 / journal.pone.0158690
PMCID: PMC4930184
อันโตนิโอโอลิเวอร์ลา - โรซ่า,#1,2,* Guido Corradi,#2 Javier Villacampa,#2 Manuel Martí-Vilar,3,‡ Olber Eduardo Arango,1,‡ และ Jaume Rosselló#2
Andreas B Eder บรรณาธิการ
นามธรรม
การวิจัยก่อนหน้าได้ระบุชุดของปัจจัยหลักที่มีอิทธิพลต่อการตัดสินทางจริยธรรม การศึกษาปัจจุบันกล่าวถึงการมีปฏิสัมพันธ์ซึ่งกันและกันระหว่างการตัดสินทางศีลธรรมและปัจจัยสี่ประการ: (a) ผลกระทบโดยบังเอิญ, (b) บริบททางสังคมวัฒนธรรม, (c) ประเภทของภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกและ (d) เพศของผู้เข้าร่วม เราขอให้ผู้เข้าร่วมในสองประเทศที่แตกต่างกัน (โคลัมเบียและสเปน) ตัดสินการตอบสนองต่อการตอบสนองต่อปัญหาทางจริยธรรมส่วนบุคคลและไม่มีตัวตน ก่อนที่จะกระอักกระอ่วนนายกอารมณ์ (ภาพที่เร้าอารมณ์ที่น่าพอใจหรือเป็นกลาง) นำเสนอ suboptimally ผลการศึกษาของเราแสดงให้เห็นว่า: ก) เมื่อเปรียบเทียบกับไพรเมอร์ที่เป็นกลางความสัมพันธ์ทางเพศเพิ่มการยอมรับของอันตรายสำหรับการตัดสินใจที่ดีกว่า (เช่นการตัดสินที่เป็นประโยชน์มากกว่า) ข) เทียบกับโคลอมเบียผู้เข้าร่วมสเปนได้รับการจัดอันดับ ประเด็นขัดแย้งส่วนตัว, อุปสรรคส่วนบุคคลลดการยอมรับของอันตรายและ d) เมื่อเทียบกับผู้ชายผู้หญิงมีโอกาสน้อยที่จะพิจารณาอันตรายที่ยอมรับได้ ผลลัพธ์ของเราสอดคล้องกับการค้นพบที่แสดงให้เห็นว่าเพศเป็นปัจจัยสำคัญในการรับรู้ทางศีลธรรมและพวกเขาขยายการวิจัยก่อนหน้านี้โดยการแสดงปฏิสัมพันธ์ระหว่างวัฒนธรรมและปัจจัยอื่น ๆ ในการตัดสินใจทางศีลธรรม
บทนำ
การตัดสินทางจริยธรรมได้กลายเป็นหัวข้อการวิจัยที่สำคัญในการรับรู้ทางสังคม วิทยาศาสตร์ที่เกิดขึ้นใหม่ของจิตวิทยาคุณธรรมได้แสดงให้เห็นว่าการตัดสินทางจริยธรรมส่วนใหญ่เป็นผลมาจากกระบวนการอัตโนมัติ [1- 3] ยกตัวอย่างเช่นมีการถกเถียงกันอยู่ว่าการตัดสินทางศีลธรรมมักเกิดจากสัญชาตญาณที่มีผลกระทบต่อภาระ: ในกรณีที่มีเหตุการณ์ทางศีลธรรมเรารู้สึกถึงการอนุมัติหรือไม่อนุมัติทันที [1] ในช่วงสิบห้าปีที่ผ่านมาการศึกษาหลายชิ้นได้มุ่งเน้นไปที่ความอ่อนแอของการตัดสินทางจริยธรรมต่อปัจจัยส่วนบุคคลและบริบทเช่นเพศ [4,5], บริบททางสังคมวัฒนธรรม6, 7] ประเภทของภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออก8] และการตอบสนองทางอารมณ์โดยบังเอิญ [9, 10].
ก่อนการวิจัยเกี่ยวกับความรู้ความเข้าใจทางสังคมโดยอัตโนมัติได้ค้นพบความเป็นไปได้ใหม่ ๆ ผ่านการศึกษาว่าผลกระทบที่เกิดขึ้นมีอิทธิพลต่อการตัดสินทางจริยธรรมอย่างไร ยิ่งไปกว่านั้นตาม Landy และ Goodwin [11] อิทธิพลของปัจจัยทางอารมณ์ที่มีต่อการตัดสินทางศีลธรรมนั้นดีที่สุดเมื่อการชักนำให้เกิดอารมณ์นั้นไม่เกี่ยวข้องกับการตัดสินทางจริยธรรมในคำถาม ในความเป็นจริงการกระตุ้นความรู้สึกของความรังเกียจผ่านการจัดการการสะกดจิต [10] กลิ่นที่น่ารังเกียจ3] หรือรสขม [9] เพิ่มการรับรู้ผิดของการละเมิดทางศีลธรรมโดยไม่ต้องรับรู้ของผู้เข้าร่วมการจัดการทดลอง เมื่อเร็ว ๆ นี้งานวิจัยที่ไม่ได้ตีพิมพ์จากห้องปฏิบัติการของเราแสดงให้เห็นว่าการสร้างอารมณ์ความรู้สึกด้วยภาพที่ไม่พึงประสงค์ (ภาพวาดของมนุษย์ทำให้อ่อนแอ) ลดความรุนแรงของการตัดสินทางศีลธรรมในกลุ่มตัวอย่างของผู้เข้าร่วมสเปน เป็นตัวกระตุ้นให้เกิดความรุนแรง ความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่างผลกระทบโดยเฉพาะของไพรเมอร์อารมณ์ที่พบในงานวิจัยนี้และการศึกษาก่อนหน้านี้ดูเหมือนจะเป็นเรื่องของความแตกต่างของระเบียบวิธีระหว่างกระบวนทัศน์การทดลอง (ดูเพิ่มเติมที่ [12])
ประการที่สองเกี่ยวกับบทบาทของความแตกต่างทางสังคมวัฒนธรรมในการตัดสินทางจริยธรรมการศึกษาหลายครั้งจากสาขามานุษยวิทยาและจิตวิทยาวัฒนธรรมได้แสดงให้เห็นว่าคุณธรรมไม่สามารถเข้าใจได้อย่างถูกต้องโดยไม่คำนึงถึงปัจจัยทางสังคมวัฒนธรรม ในบริบทนี้การวิจัยข้ามวัฒนธรรมเกี่ยวกับผู้มีคุณธรรมเชิงจริยธรรมได้แสดงให้เห็นว่าถึงแม้ประเด็นทางจริยธรรมบางอย่างจะเป็นสากล (เช่น;“ มันเป็นความผิดที่จะก่อให้เกิดอันตรายโดยปราศจากการอ้างเหตุผลใด ๆ ”) จริยธรรมนั้นแตกต่างกันไปตามวัฒนธรรม ข้อกังวลบรรทัดฐานการปฏิบัติหรือค่านิยม [13] ยกตัวอย่างเช่นหลายวัฒนธรรมพิจารณากฎระเบียบทางเพศว่าเป็นส่วนสำคัญของการปกป้องความบริสุทธิ์ของตนเองทางศีลธรรม14] แม้ในวัฒนธรรมตะวันตกสมัยใหม่การกระทำทางเพศ แต่ไม่เป็นพิษเป็นภัยตัดสินแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับสถานะทางเศรษฐกิจและสังคมหรือการเข้าร่วมทางการเมือง [7, 15] ยิ่งไปกว่านั้นมันแสดงให้เห็นว่าการตัดสินทางศีลธรรมได้รับอิทธิพลจากชนชั้นทางสังคมโดยผู้เข้าร่วมชั้นสูงมีแนวโน้มที่จะเลือกทางเลือกที่เป็นประโยชน์ในประเด็นขัดแย้งทางศีลธรรม [6] รูปแบบของการตอบสนองที่เกี่ยวข้องกับการเอาใจใส่ในระดับต่ำต่อความทุกข์ของผู้อื่น [16].
ประการที่สามร่างกายที่กำลังเติบโตของการศึกษาจากสาขาวิชาประสาทวิทยาชี้ให้เห็นว่าการมีส่วนร่วมที่ชัดเจนของกระบวนการทางอารมณ์และความรู้ความเข้าใจเกิดขึ้นในการตัดสินทางศีลธรรม ตามกระบวนการสองแบบของการตัดสินทางศีลธรรม [2] บทบาทของอารมณ์และความรู้ความเข้าใจในการตัดสินทางศีลธรรมแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับปัจจัยเฉพาะในสูตรขึ้นเขียง ในเรื่องเกี่ยวกับประเด็นนี้ปัญหาที่ตัวแทนดำเนินการด้วยตนเองถือเป็นประเด็นขัดแย้งทางศีลธรรม“ ส่วนตัว” ตรงกันข้ามวิกฤติทางศีลธรรมซึ่งตัวแทนไม่ได้ทำอันตรายโดยตรงนั้นถูกจำแนกว่าเป็น "ไม่มีตัวตน" [2, 8] ยิ่งไปกว่านั้นมันก็ชี้ให้เห็นว่าปัญหาส่วนตัวชอบตำแหน่ง deontological (ซึ่งหมายความว่าความผิดพลาดของการกระทำคือบริบท - อิสระ) และไม่มีเหตุผลไม่มีเหตุผลหลุมฝังศพของเหตุผลที่เป็นประโยชน์ ถึงแม้ว่าความถูกต้องตามคำอธิบายของความแตกต่างที่ไม่มีตัวตนได้ถูกตั้งคำถาม [17] มีงานวิจัยหลายชิ้นที่พบข้อเสนอนี้ [18-20].
ประการที่สี่บทบาทของความแตกต่างทางเพศในการตัดสินทางศีลธรรมเป็นประเด็นสำคัญในการวิจัยทางจิตวิทยาเชิงจริยธรรม เป็นเวลาหลายทศวรรษวิธีการที่โดดเด่นในหัวข้อนี้ระบุผู้ชายที่มีรูปแบบการตัดสินใจทางจริยธรรมที่สมเหตุสมผลและผู้หญิงที่มีอารมณ์ดี [21] นอกจากนี้ยังได้รับการกล่าวว่าการตัดสินทางศีลธรรมของผู้หญิงนั้นอ่อนไหวต่อความกังวลเกี่ยวกับการดูแลและความบริสุทธิ์ทางศีลธรรมในขณะที่ผู้ชายมีความอ่อนไหวต่อประเด็นที่เกี่ยวข้องกับความเป็นธรรม [5] แม้ว่าสถานะปัจจุบันของศิลปะจะผสม [22] การศึกษาเมื่อเร็ว ๆ นี้พบว่าผู้หญิงแสดงให้เห็นถึงความรู้สึกที่แข็งแกร่งของอัตลักษณ์ทางศีลธรรมและความโน้มเอียงทางอารมณ์ที่แข็งแกร่งกว่าผู้ชายซึ่งชี้ให้เห็นว่าความแตกต่างระหว่างเพศในการตัดสินทางศีลธรรมนั้นถูกสื่อโดยความแตกต่าง4, 23].
ในแง่ของการค้นพบข้างต้นการวิจัยในปัจจุบันพยายามที่จะไปต่อไปโดยการทดสอบผลกระทบของการแสดงอารมณ์ suboptimally นำเสนอโดยใช้ภาพที่เร้าอารมณ์ในการตัดสินทางศีลธรรม เร้าอารมณ์เร้าอารมณ์เป็นหนึ่งในประเภทของสิ่งเร้าที่เป็นบวกในแง่ที่ว่าพวกเขาได้รับการจัดอันดับว่าเป็นทั้งที่น่าพอใจและเร้าใจอย่างมากโดยทั้งชายและหญิง [24] และได้พิสูจน์แล้วว่าเป็นหนึ่งในสิ่งเร้าที่ดึงดูดความสนใจมากที่สุด [25] รวมถึงความอ่อนไหวต่อปัจจัยต่าง ๆ เช่นบริบทและเพศ [26; 27] มันได้รับการแนะนำว่าเมื่อสัมผัสกับสิ่งเร้าทางเพศอ่อนเกินกว่าความผิดทางอาญาเหนือมันอาจเพิ่มการเข้าถึงจิตของข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับเพศ [28, 29] ในทางตรงกันข้ามการค้นพบก่อนหน้านี้ชี้ให้เห็นว่าการได้รับสิ่งเร้าทางเพศนั้นเกี่ยวข้องกับการประมวลผลทางปัญญาของสิ่งเร้า (เช่นกระบวนการประเมินอย่างละเอียด) ซึ่งนำไปสู่การตอบสนองที่ไม่ชัดเจนหรือขัดแย้งกัน29] อันที่จริงมีหลักฐานบ่งชี้ว่าสิ่งเร้าอารมณ์อ่อนเกินจะลดแนวโน้มของผู้เข้าร่วมในการกระตุ้นกระบวนการกำกับดูแลทำให้เกิดผลกระทบต่อการรับรู้ที่แข็งแกร่งกว่าเมื่อการรับสัมผัสสูงกว่าเกณฑ์การรับรู้ [30].
สิ่งเร้าใจทางเพศอาจกระตุ้นระบบประสบการณ์กระตุ้นให้ผู้เข้าร่วมรับรู้ถึงอิสรภาพและความรับผิดชอบที่มีความสัมพันธ์เชิงลบ [31] ดูเหมือนว่าการเปิดใช้งานนี้จะ จำกัด เฉพาะผู้ชายเท่านั้น32] ยิ่งไปกว่านั้นมีหลักฐานบ่งชี้ว่าการเร้าอารมณ์ทางเพศสามารถ จำกัด จุดเน้นของแรงจูงใจให้แคบลงสร้างรูปแบบของ“ จุดจบของเหตุผลหมายถึง” วิธีการตัดสินใจ [33].
ดังนั้นจึงเป็นเรื่องน่าสนใจที่จะขยายการศึกษาผลกระทบของสิ่งเร้าอารมณ์เร้าอารมณ์ไปสู่อาณาจักรทางศีลธรรม โดยมีจุดประสงค์นี้การศึกษาปัจจุบันกล่าวถึงการมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างปัจจัยสี่ประเภทที่มีความเกี่ยวข้องโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการตัดสินทางศีลธรรม: เพศบริบททางสังคมวัฒนธรรมประเภทของภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออก โดยเฉพาะอย่างยิ่งจากความจริงที่ว่าปัจจัยทั้งสี่ประเภทนี้มีอิทธิพลต่อการตัดสินทางศีลธรรมเราคาดว่าจะได้รับผลกระทบหลัก ๆ จากการกระทำที่เป็นอันตราย ยิ่งไปกว่านั้นเมื่อพิจารณาจากลักษณะข้ามวัฒนธรรมของการวิจัยในปัจจุบันประเด็นสำคัญที่เกี่ยวข้องกับความแตกต่างทางวัฒนธรรมจะมีผลต่อความเป็นไปได้ที่จะตัดสินการกระทำที่เป็นอันตรายตามความเหมาะสม การวิจัยก่อนหน้านี้เกี่ยวกับวัฒนธรรมและศีลธรรม [34, 14] เราคาดหวังว่าจะพบความแตกต่างในการตัดสินทางศีลธรรมระหว่างสองประเทศที่แตกต่างกัน นอกจากนี้จากงานวิจัยที่ไม่ได้เผยแพร่ก่อนหน้านี้แสดงให้เห็นว่าผลกระทบของการเตรียมความพร้อมทางอารมณ์ต่อการตัดสินทางศีลธรรมได้รับการปรับโดยปัจจัยทางวัฒนธรรมเราตั้งสมมติฐานว่าผลกระทบของการแสดงช่วงเวลาที่เร้าอารมณ์ทางเพศ ) จะถูกมอดูเลตทั้งสองโดยลักษณะของกลุ่มตัวอย่าง (เพศวัฒนธรรม) และเป้าหมาย (ประเภทของภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออก) ก่อนการวิจัยต่อไปนี้เกี่ยวกับความแตกต่างทางเพศในการประมวลผลของสิ่งเร้าทางสายตา26, 28] เราคาดว่าผู้ชายจะมีความรู้สึกไวต่อสิ่งเร้าอารมณ์มากกว่าผู้หญิง ประการที่สองซึ่งสอดคล้องกับงานวิจัยที่ไม่ได้เผยแพร่ก่อนหน้านี้จากห้องปฏิบัติการของเราเราคาดว่าชาวโคลัมเบียจะมีความอ่อนไหวต่อลักษณะอารมณ์ของช่วงเวลาที่น้อยกว่าชาวสเปน ประการที่สามเราคาดหวังว่าภาวะวิกฤติส่วนบุคคล (ซึ่งเป็นที่รู้จักกันในการรับสมัครวงจรอารมณ์ในสมองมากขึ้น) จะมีความอ่อนไหวต่อความรู้สึกทางอารมณ์มากกว่าสถานการณ์ที่ไม่มีตัวตน
วิธีการ
ผู้เข้าร่วมกิจกรรม
ผู้เข้าร่วมทั้งหมดเป็นนักศึกษามหาวิทยาลัย (N = 224) ที่ได้รับเชิญทางไปรษณีย์ภายในเพื่อเข้าร่วมการทดสอบซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของรายวิชา ผู้เข้าร่วมทั้งหมดให้ความยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษร การศึกษาได้รับการอนุมัติโดยคณะกรรมการจริยธรรมทางชีวภาพของมหาวิทยาลัยแห่งหมู่เกาะแบลีแอริก (สเปน), มหาวิทยาลัยวาเลนเซีย (สเปน) และ FUNLAM (โคลัมเบีย) ผู้เข้าร่วมทั้งหมดมีวิสัยทัศน์ปกติหรือถูกแก้ไขเป็นปกติและอยู่ระหว่าง 18 และ 22 ปี (เพศชาย 112 อายุ M = 21.32 ปี SD = 1.85) เพื่อทำการเปรียบเทียบข้ามวัฒนธรรมเราเลือกตัวอย่างจากสองประเทศ: สเปนและโคลัมเบีย (n = 112 และ n = 112 ตามลำดับ)
วัสดุและสิ่งเร้า
เราแสดงสิ่งเร้าบนหน้าจอ 20 นิ้ว (อัตราการฟื้นฟู 60Hz) พีซีที่ใช้ OpenSesame v. 2.9.1 [35] ใน Microsoft Windows 8 เราใช้ภาพเร้าอารมณ์สิบสี่ภาพ (รื่นรมย์ - เร้าใจ) จาก IAPS [36] (ปรับให้เข้ากับประชากรสเปน [37, 38] และประชากรโคลอมเบีย [39]) เป็นช่วงเวลาที่เร้าอารมณ์ เพื่อควบคุมความแตกต่างในความพึงพอใจทางเพศของผู้เข้าร่วมที่เกี่ยวข้องกับเนื้อหาของช่วงเวลานั้นเราเลือกเฉพาะภาพที่ผู้ชายและผู้หญิงมีส่วนร่วมในการกระทำทางเพศ ถึงกระนั้นก็เป็นที่น่าสังเกตว่าความแตกต่างมิติระหว่างเพศยังคงอยู่ในการจัดอันดับของภาพ IAPS ในมิติของทั้งสองจุ (p <.001) และความเร้าอารมณ์ (p <.001) ในช่วงเวลาที่น่าพอใจเราใช้ 14 ภาพที่เลือกจาก IAPS (1024 x 768 พิกเซล) ตามเกณฑ์ที่แสดงค่าที่สูงกว่าในความจุและค่ากลางในการปลุกเร้าอารมณ์ เราเลือกภาพที่มีค่ากลางสิบสี่ภาพจาก IAPS ตามเกณฑ์ที่แสดงค่ากลางทั้งในด้านความจุและความเร้าอารมณ์ (ข้อมูลใน ข้อความ S1) ในฐานะเป้าหมายเราได้เลือกประเด็นขัดแย้งทางศีลธรรม 42 ซึ่งประกอบด้วยประเด็นขัดแย้งทางจริยธรรมส่วนบุคคล 21 และ 21 ประเด็นขัดแย้งทางจริยธรรมที่ไม่มีตัวตน (จาก [40]; ประเด็นขัดแย้งใน ข้อความ S2) บทความสั้นทั้งหมดมาพร้อมกับระดับ Likert 7 จุดตั้งแต่ 1 (ผิดอย่างสมบูรณ์) ถึง 7 (ตกลงอย่างสมบูรณ์)
การรักษาอื่นๆ
ผู้เข้าร่วมให้คะแนนชุดวิกฤติ 42 ใน 2 (เพศ: ชาย vs. ผู้หญิง) x 2 (ประเทศ: โคลัมเบีย vs. สเปน) x 3 (ประเภทของนายกรัฐมนตรี: เป็นกลาง vs. น่ารื่นรมย์ vs. กาม x xnumx (ประเภทของภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออก: ไม่มีตัวตน vs. ส่วนบุคคล) การออกแบบแบบผสมที่มีเพศและประเทศของผู้เข้าร่วมเป็นปัจจัยระหว่างเรื่องโดยมีทั้งประเภทของนายกและประเภทของภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกเป็นปัจจัยภายในเรื่องและมีการตัดสินทางศีลธรรมเป็นตัวแปรขึ้นอยู่กับ ก่อนการประชุมแต่ละครั้งเราขอให้ผู้เข้าร่วมทุกคนลงชื่อในแบบฟอร์มความยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษร ต่อมาเราดำเนินการตามคำแนะนำการทดลอง เราเน้นว่าเราขอให้ผู้เข้าร่วมตอบสนองแรกของพวกเขาและมันเป็นสิ่งสำคัญที่จะตอบสนองอย่างรวดเร็ว
กระบวนทัศน์การทดลองประกอบด้วยการทดลอง 46 ก่อนที่แบตเตอรี่ของวิกฤติเราขอแนะนำสี่ vignettes พร้อมคำแนะนำตามด้วยอีกสี่ vignettes กับ dilemmas (สอง "ส่วนบุคคล" และสอง "impersonal") เพื่อให้ผู้เข้าร่วมคุ้นเคยกับการทดลองแบบไดนามิก เราไม่ได้พิจารณาการจัดอันดับของสี่ประเด็นนี้ในการวิเคราะห์ที่ตามมา กระบวนทัศน์การทดลองเป็นงานที่ต้องดำเนินการด้วยตนเองออกแบบมาเพื่อไม่ให้เกิดปัญหาต่อไปจนกว่าจะตอบสนองต่อเรื่องก่อนหน้า การจับคู่ของภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกที่เฉพาะเจาะจงกับประเภทที่สำคัญถูกสุ่ม การทดลองแต่ละครั้งเริ่มต้นด้วยการนำเสนอการตรึงไขว้ที่กึ่งกลางของหน้าจอสำหรับ 500ms หลังจากล่าช้าเล็กน้อย (ISI = 100ms) เป้าหมาย (ทั้งส่วนบุคคลและประเด็นขัดแย้งที่ไม่มีตัวตน) ถูกนำเสนอในรูปแบบของบทความสั้นที่เขียน เราแนะนำให้ผู้เข้าร่วมกดการตอบสนองกดปุ่ม (แถบพื้นที่) บนแป้นพิมพ์เมื่อพวกเขาอ่านแต่ละประเด็นขัดแย้ง จากนั้นเราได้นำเสนอ 16ms ที่สำคัญที่สุดตามด้วยรูปแบบการย้อนกลับของเสียงรบกวน (250 ms) ในทันที ขนาดรูปแบบมาส์กคือ 1920 x 1080 พิกเซล สเกล Likert 7 จุดตั้งแต่ 1 (ผิดอย่างสมบูรณ์) ถึง 7 (ตกลงอย่างสมบูรณ์) ถูกนำเสนอทันทีที่ออฟเซ็ตของมาสก์ย้อนหลัง ดังนั้นการจัดอันดับที่สูงขึ้นสอดคล้องกับการยอมรับว่าก่อให้เกิดอันตรายมากขึ้นสำหรับการตัดสินที่เป็นประโยชน์มากกว่าในการประเมินของบทความ แม้ว่าเวลาในการนำเสนอสำหรับช่วงเวลาที่สวมหน้ากากนั้นสั้นกว่าที่เคยใช้ในการศึกษาก่อนหน้านี้รายงานว่าผู้เข้าร่วมไม่สามารถตรวจสอบช่วงเวลาที่เร้าอารมณ์ที่นำเสนอได้อย่างไม่ จำกัด แม้หลังจากการนำเสนอซ้ำ ๆ28, 41] เราขอให้ผู้เข้าร่วมตอบคำถามด้วยตนเอง (“ คุณเคยเห็นภาพปรากฏบนหน้าจอไหม?”) หลังจากพวกเขาทำงานเสร็จแล้ว ไม่มีใครรายงานว่าเห็นอะไรเลย
ผลสอบ
เราวิเคราะห์ข้อมูลโดยใช้แพ็คเกจทางสถิติ R42] และ SPSS 20.0.0 (SPSS Inc. , Chicago, IL, USA) เราตั้งค่าระดับอัลฟาเป็น. 05 ยกเว้นเมื่อทำการเปรียบเทียบแบบเป็นคู่ซึ่งมีการใช้การปรับ Bonferroni ใช้ Eta-squared เพื่อเปรียบเทียบความแตกต่างของขนาดเอฟเฟกต์
เนื่องจากความจริงที่ว่าเวลาตอบสนองที่สั้นมากและล่าช้าอย่างมากอาจส่งผลกระทบอย่างร้ายแรงต่อการวิเคราะห์ทางสถิติและการตีความข้อมูลเพิ่มเติมครั้งแรกเราจะดำเนินการตรวจสอบการตอบสนองตามการพิจารณาคดีโดยการทดลองตามลำดับ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากการตอบสนองจะต้องขึ้นอยู่กับการแสดงผลเริ่มต้นของผู้เข้าร่วมการสังเกตทั้งหมดที่มีเวลาตอบสนองมากกว่าค่าเฉลี่ยบวกสอง SD จึงถูกแยกออกจากการวิเคราะห์ขั้นสุดท้าย (4.32% ของการตอบสนองทั้งหมด) ยิ่งกว่านั้นเพื่อหลีกเลี่ยงการตอบสนองที่คาดไว้เราไม่สนใจการทดลองเหล่านั้นด้วยเวลาตอบสนองต่ำกว่า 300ms (2.12% ของการตอบกลับทั้งหมด) สุดท้ายเราปรับโครงสร้างข้อมูลที่เหลืออยู่ (93.55% ของการตอบกลับ) ในรูปแบบกว้างโดยตั้งค่าเฉลี่ยของคะแนน Likert สำหรับการรวมกันของทั้งสองภายในเรื่องs ปัจจัย (ประเภทของนายกรัฐมนตรีและประเภทของภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออก) เป็นตัวแปรขึ้นอยู่กับ จากจุดนี้เป็นต้นไปเราจะทำการวิเคราะห์ข้อมูลที่ไม่สมบูรณ์
เราตรวจสอบสมมติฐานของความเป็นปกติและความสม่ำเสมอของความแปรปรวนผ่านการทดสอบ Shapiro-Wilks และ Levene ตามลำดับ นอกจากนี้ยังมีการทดสอบความเป็นทรงกลมของ Mauchly ทุกข้อสันนิษฐานได้รับการปฏิบัติอย่างถูกต้อง ดังนั้นเราจึงดำเนินการผสมระหว่างและภายในวิชา 2x2x3x2 ANOVA ในการประเมินผลกระทบของปัจจัยระหว่างอาสาสมัคร (ประเทศ: ประเทศโคลอมเบีย vs. สเปน; เพศ: ผู้ชาย vs. ผู้หญิง) ต่อคะแนนเฉลี่ยของผู้เข้าร่วมในปัจจัยภายในเรื่อง (ประเภทของนายกรัฐมนตรี: เป็นกลาง vs. น่ารื่นรมย์ vs. กาม; ประเภทของ Dilemma: ไม่มีตัวตน vs. ส่วนบุคคล)
เราพบว่ามีผลกระทบหลักของเพศ F(1,220) = 11.163 p = .001 η2 = 0.051, 95% CI [0.008, 0.113] การเปรียบเทียบระหว่างชายและหญิงแสดงให้เห็นถึงความแตกต่างเฉลี่ยอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (MD) ของ 0.518 (95% CI [0.212, 0.824]) กับผู้ชาย (M = 4.42, SD = 1.18) แสดงคะแนน Likert ที่สูงขึ้น (เช่นหลักฐานการยอมรับการตัดสินทางจริยธรรมที่เป็นอันตราย / ประโยชน์มากกว่า) มากกว่าผู้หญิง (M = 3.902, SD = 1.116)
นอกจากนี้ยังมีผลกระทบหลักของประเทศ F(1, 220) = 5.909 p = .016 η2 = 0.027, 95% CI [0.001, 0.080] ซึ่งระบุว่าคะแนนเฉลี่ยสำหรับคนโคลอมเบีย (M = 4.35, SD = 1.184) สูงกว่า (กล่าวคือการยอมรับการตัดสินทางศีลธรรมที่เป็นอันตราย / ใช้ประโยชน์มากกว่า) สำหรับคนสเปน (M = 3.97, SD = 1.188) ซึ่งมีนัยสำคัญทางสถิติ MD ของ 0.377, 95% CI [0.071, 0.683]
ในทำนองเดียวกันประเภทของภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกแสดงให้เห็นถึงผลกระทบหลักอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ F(1,220) = 68.764 p <.001, η2 = 0.238 95% CI [0.147, 0.327] ชี้ให้เห็นว่าผู้เข้าร่วมมีโอกาสน้อยที่จะยอมรับความเสียหาย (การตัดสินใจที่เป็นประโยชน์) เมื่อตัดสินปัญหาส่วนบุคคล (M = 4.04, SD = 1.244) มากกว่าประเด็นขัดแย้งที่ไม่มีตัวตน (M = 4.281, SD = 1.194) โดยเฉพาะอย่างยิ่งนัยสำคัญทางสถิติ MD คือ 0.241, 95% CI [0.183, 0.3]
นอกจากนี้เรายังพบผลกระทบหลักของประเภทของนายกรัฐมนตรีที่มีต่อการตัดสินทางศีลธรรม F(2,440) = 3.627 p <.027, η2 = 0.027, 95% CI [0.000, 0.063] โดยเฉพาะอย่างยิ่งเราพบว่าผู้เข้าร่วมมีแนวโน้มที่จะยอมรับอันตราย (การตัดสินใจที่เป็นประโยชน์) เมื่อประเด็นขัดแย้งทางศีลธรรมถูกนำหน้าด้วยการเร้าอารมณ์รองพื้น (M = 4.205, SD = 1.24) มากกว่าโดยใช้รองพื้นเป็นกลาง (M = 4.095, SD = 1.21) อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ MD คือ 0.11, 95% CI [0.004, 0.217] ในทางกลับกันผลลัพธ์บ่งชี้ว่าไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างสภาพรองพื้นที่น่ารื่นรมย์ (M = 4.182, SD = 1.27) และสภาพการรองพื้นเป็นกลาง (M = 4,095, SD = 1.23) (MD = 0.087, 95% CI [0, 0.187]) และระหว่างสภาพเร้าอารมณ์รองพื้นและสภาพรองพื้นก็ดี (MD = 0.023, 95% CI [0, 0.128])
นอกจากนี้เราพบการโต้ตอบอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างประเทศและประเภทของภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออก F(1, 220) = 8.669 p = .004 η2 = .038, 95% CI [0.004, 0.098] การเปรียบเทียบแบบคู่เผยให้เห็นว่าเมื่อประเมินการตัดสินทางจริยธรรมส่วนบุคคลผู้เข้าร่วมโคลอมเบีย (M = 4.271, SD = 1.218) มีแนวโน้มที่จะยอมรับความเสียหายมากกว่าวิชาภาษาสเปน (M = 3.809, SD = 1.232) F(1,220) = 8.309 p = .004 η2 = .038, 95% CI [0.004, 0.096] โดยมีนัยสำคัญทางสถิติ MD = 0.463, 95% CI [0.146, 0.779] ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติในกรณีของปัญหาขัดแย้งที่ไม่มีตัวตน ในอีกด้านหนึ่งทั้งโคลอมเบีย F(1,111) = 12.815 p = .001, η2 = .004, 95% CI [0.000, 0.015] และผู้เข้าร่วมภาษาสเปน F(1,111) = 69.024 น .001, η2 = .018, 95% CI [0.000, 0.047] ไม่เต็มใจที่จะยอมรับอันตรายเมื่อตัดสินส่วนบุคคลมากกว่าประเด็นขัดแย้งที่ไม่มีตัวตน อย่างไรก็ตามควรสังเกตว่าผลกระทบจากการปฏิสัมพันธ์แบบสองทางนี้ผ่านการรับรองโดยการทำงานแบบสามทางที่อธิบายไว้ด้านล่าง
อันที่จริงการปฏิสัมพันธ์ระหว่าง Sex x Country x Dilemma มีความสำคัญทางสถิติ F(1,220) = 4.397 p = .037 η2 = 0.02, 95% CI [0.000, 0.069] การเปรียบเทียบแบบคู่โดยใช้ระดับอัลฟาที่ปรับค่า Bonferroni พบว่าผู้ชายโคลอมเบีย (M = 4.651, SD = 1.217) มีแนวโน้มที่จะยอมรับอันตรายมากกว่าผู้หญิงโคลอมเบีย (M = 4.205, SD = 1.139) เมื่อตัดสินประเด็นขัดแย้งที่ไม่มีตัวตนพร้อมกับ MD ของ 0.447, [0.015, 0.879], F(1,220) = 4.163 p = .043 η2 = 0.090, 95% CI [0, 0.067] อย่างไรก็ตามนี่ไม่ใช่กรณีของปัญหาส่วนตัว F(1,220) = 1.384 p = .241 η2 = 0.006, 90% CI [0, 0.042] นอกจากนี้ผู้หญิงโคลอมเบียเป็นเพียงประเทศเดียวในกลุ่มเพศ x ที่ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติเมื่อเปรียบเทียบการตัดสินทางจริยธรรมสำหรับประเด็นขัดแย้งทางศีลธรรมส่วนตัวและไม่มีตัวตน F(1,55) = 0.882 p = .352 ในทางตรงกันข้ามผู้ชายโคลอมเบีย (F(1,55) = 4.460 p <.02, η2 = .001, 95% CI [0.000, 0.021]) ผู้หญิงสเปน (F(1,55) = 49.746 p <.001 η2 = .02, 95% CI [0.000, 0.041]) และผู้ชายสเปน (F(1,55) = 24.013 p <.001, η2 = .016, 95% CI [0.007, 0.053]) สงวนการโต้ตอบสองครั้งที่อธิบายไว้ข้างต้น (ดู 1 รูป).
ในกรณีของโคลัมเบียนสเปนมีหลักฐานว่าชาวสเปนยอมรับการทำร้ายมากกว่าการใช้ประโยชน์จากผู้หญิง F (1,220) = 8.714 p = .004 η2 = 0.040, 95% CI [0.004, 0.099] และประเด็นขัดแย้งส่วนตัว F (1,220) = 9.811 p = .002, η2 = 0.045, 95% CI [0.006, 0.105] ในกรณีก่อนเมื่อเปรียบเทียบผู้ชายสเปน (M = 4.459, SD = 1.12) และผู้หญิงสเปน (M = 3.8121, SD = 1.16) MD คือ 0.647 (95% CI [0.215, 1.079]) เมื่อตัดสินประเด็นขัดแย้งส่วนบุคคลความแตกต่างเฉลี่ยระหว่างชายชาวสเปนและผู้หญิงสเปนก็ยิ่งใหญ่กว่า (MD = 0.771, 95% CI [0.264, 1.158]) โปรดทราบว่าสำหรับอุปสรรคทั้งสองประเภทขนาดของเอฟเฟกต์นั้นใหญ่กว่าที่ได้รับในโคลัมเบีย
ในที่สุดเมื่อเปรียบเทียบชายและหญิงระหว่างประเทศสำหรับภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกแต่ละประเภทเราพบว่า, เมื่อตัดสินประเด็นขัดแย้งส่วนตัวผู้หญิงชาวโคลอมเบีย (M = 4.1378, SD = 1.199) มีแนวโน้มที่จะยอมรับอันตรายมากกว่าผู้หญิงสเปน (M = 3.4532, SD = 1.15) F(1,220) = 9.097 p = .003 η2 = 0.04, 95% CI [0.002, 0.131] แสดง MD ของ 0.685 (95% CI [0.237, 1.132]) ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างผู้หญิงจากทั้งสองประเทศเมื่อตัดสินปัญหาที่ไม่มีตัวตน F(1,220) = 3.184 p = .076 และไม่ให้คะแนนระหว่างคนต่างกัน F(1,220) = 0.762 p = .384 หรือประเด็นขัดแย้งส่วนตัว F(1,220) = 1.124 p = .29 ไม่มีการโต้ตอบปัจจัยอื่น ๆ ถึงนัยสำคัญทางสถิติที่ระดับอัลฟาทั่วไป (ดู 1 ตาราง).
การสนทนา
วัตถุประสงค์หลักของการวิจัยในปัจจุบันคือการตรวจสอบผลกระทบของผลกระทบที่เกิดขึ้นโดยบังเอิญบริบททางสังคมวัฒนธรรมประเภทของภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกและเพศของผู้เข้าร่วมที่มีต่อการตัดสินทางศีลธรรม บนพื้นฐานของวรรณกรรมที่ทบทวนซึ่งเน้นความเกี่ยวข้องของปัจจัยดังกล่าวข้างต้นในการรับรู้ทางศีลธรรมเราคาดการณ์ว่าการตัดสินทางศีลธรรมจะได้รับอิทธิพลอย่างอิสระจากปัจจัยที่พิจารณาแต่ละข้อ นอกจากนี้ยังมีการคาดการณ์ว่าผลของการรองอารมณ์ที่ไม่ดีต่อการตัดสินทางศีลธรรมจะแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับการโต้ตอบกับโปรไฟล์ของผู้เข้าร่วมแต่ละคน (ในแง่ของภูมิหลังทางเพศและสังคมวัฒนธรรม) และลักษณะของเป้าหมาย
ผลลัพธ์ของเราสนับสนุนสมมติฐานหลักของเรา เราพบว่า: ก) เมื่อเปรียบเทียบกับการรองพื้นที่เป็นกลางค่าที่เร้าอารมณ์เพิ่มการยอมรับของอันตรายสำหรับการตัดสินที่ดีกว่า (เช่นการตัดสินที่เป็นประโยชน์มากกว่า); b) สัมพันธ์กับชาวโคลอมเบียชาวสเปนที่ได้รับการจัดอันดับทำให้เกิดอันตรายน้อยกว่าที่ยอมรับได้ c) สัมพันธ์กับประเด็นขัดแย้งที่ไม่มีตัวตนอุปสรรคส่วนตัวลดการยอมรับการกระทำที่เป็นอันตราย และ d) เมื่อเทียบกับผู้ชายผู้หญิงมีโอกาสน้อยที่จะพิจารณาอันตรายที่ยอมรับได้
อย่างแรกถึงแม้ว่าผลของการเตรียมความพร้อมทางอารมณ์ต่อการตัดสินทางศีลธรรมนั้นไม่ไวต่อปัจจัยอื่น ๆ แต่เราได้ค้นพบผลกระทบหลักของการเตรียมความพร้อมทางอารมณ์ต่อการตัดสินทางศีลธรรม โดยเฉพาะเราพบว่าช่วงเวลาที่เร้าอารมณ์ (แต่ไม่น่าพอใจหรือเป็นกลาง) เพิ่มการยอมรับของอันตราย ได้อย่างรวดเร็วก่อนเราสามารถตีความผลลัพธ์ของเราในแง่ของการวิจัยแสดงให้เห็นว่าผลกระทบเชิงบวกที่เกิดจากบริบท (เช่นความสนุกสนาน) ลดการตั้งค่าสำหรับการตัดสินทางศีลธรรม deontological [20] ซึ่งมีสาเหตุมาจากขอบเขตที่สิ่งเร้าที่น่าพอใจลดปฏิกิริยาทางอารมณ์เชิงลบต่ออันตราย ในทางตรงกันข้ามการศึกษาก่อนหน้านี้ไม่เกี่ยวข้องกับโดเมนคุณธรรม [43, 44] มันอาจอนุมานได้ว่าการตอบสนองทางอารมณ์ที่น่าพอใจต่อช่วงเวลาเร้าอารมณ์ได้ถูกถ่ายโอน (ถูกใส่ผิดโดยอัตโนมัติ) ไปสู่การตัดสินทางศีลธรรม
อย่างไรก็ตามผลลัพธ์ของเราแทบจะไม่สามารถอธิบายได้ในแง่ของผลกระทบที่เกิดจากวาเลนซ์เท่านั้น ตัวอย่างเช่นการศึกษาก่อน [45] แสดงให้เห็นว่าการยกระดับทางศีลธรรมที่เหนี่ยวนำ (การตอบสนองทางอารมณ์เชิงบวก) เพิ่มการตัดสินโดย deontological ทำให้เกิดคำถามถึงความถูกต้องของผลที่เกิดจากม่านแขวนบนความโน้มเอียงทางศีลธรรม ที่สำคัญกว่านั้นความจริงที่ว่าเอฟเฟ็กต์รองพื้นนั้นถูก จำกัด อยู่ที่สภาพกาม (แต่ไม่ใช่เงื่อนไขที่น่าพอใจ) อาจเป็นเพราะไพรเมอร์เร้าอารมณ์ที่มีค่าสูงกว่าในมิติเร้าอารมณ์ มันยังสามารถอธิบายได้ในแง่ของการวิจัยเกี่ยวกับการเร้าอารมณ์รองพื้นซึ่งแสดงให้เห็นว่าผลกระทบจากการกระตุ้นเร้าอารมณ์ในความรู้ทางเพศนั้นมีความเฉพาะเจาะจงอย่างมาก29, 30, 41].
สำหรับสมมติฐานเกี่ยวกับเร้าอารมณ์ข้อมูล neuroimaging ชี้ให้เห็นว่าการได้รับสารกระตุ้นเร้าอารมณ์อ่อนเกินนั้นเพิ่มการกระตุ้นในส่วนต่าง ๆ ของสมองที่เกี่ยวข้องกับเร้าอารมณ์ทางเพศ30] น่าสนใจมีหลักฐานว่าเร้าอารมณ์ทางเพศแทรกแซงกระบวนการตัดสินใจภายใต้ความคลุมเครือ [46] และได้รับการสนับสนุนรูปแบบการตอบสนองที่เป็นประโยชน์33] ดังนั้นมันอาจจะเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าความจริงที่ว่ากามรองพื้นอำนวยความสะดวกในการยอมรับการกระทำที่เป็นอันตรายเนื่องจากประสบการณ์ของเร้าอารมณ์ทางเพศ (โดยปริยาย) โดยผู้เข้าร่วมซึ่งสอดคล้องกับผลลัพธ์ก่อนหน้า [33] จะอำนวยความสะดวกในรูปแบบของการตัดสินทางจริยธรรมที่เป็นประโยชน์ เนื่องจากความจริงที่ว่าเราไม่ได้รวมมาตรการกระตุ้นทางเพศใด ๆ สมมติฐานนี้จำเป็นต้องได้รับการแก้ไขโดยการวิจัยเพิ่มเติม
แท้จริงแล้วมันเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องสังเกตุว่าเมื่อวาดภาพเร้าอารมณ์ค่าเชิงบรรทัดฐานสำหรับทั้งเวเลนซ์และเร้าอารมณ์ของภาพ IAPS นั้นแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างชายและหญิง โดยเฉพาะอย่างยิ่งภาพที่เร้าอารมณ์ได้รับการจัดอันดับว่าน่าพึงพอใจและเร้าอารมณ์มากกว่าผู้ชาย (ข้อความ S1, ดูสิ่งนี้ด้วย [31-34]) อย่างไรก็ตามจากการที่เราไม่พบว่าเพศของผู้เข้าร่วมปรับผลของการเร้าอารมณ์ในการตัดสินทางศีลธรรมผลลัพธ์ของเราชี้ให้เห็นว่าผลกระทบของการเร้าอารมณ์ในช่วงเวลานั้นไม่ไวต่อความแตกต่างทางเพศในความจุและเร้าอารมณ์ การค้นพบนี้อาจตีความได้จากแสงของงานวิจัยก่อนหน้านี้เกี่ยวกับสิ่งเร้าทางเพศที่นำเสนออย่างอ่อนช้อยซึ่งแสดงให้เห็นว่ารูปแบบความสัมพันธ์ระหว่างการเปิดรับภาพเร้าอารมณ์และการให้คะแนนแบบอัตนัยไม่สอดคล้องกัน [28, 30] ยิ่งไปกว่านั้นความจริงที่ว่าไม่มีความแตกต่างระหว่างกามและช่วงเวลาที่น่าพอใจ (ซึ่งมีค่าเร้าอารมณ์ที่คล้ายคลึงกับช่วงเวลาที่เป็นกลาง) แสดงให้เห็นว่าทั้งวาเลนซ์และเร้าอารมณ์ไม่สามารถอธิบายผลที่ได้
ความเป็นไปได้อีกอย่างหนึ่งก็คือช่วงเวลาที่เร้าอารมณ์มีอิทธิพลต่อสัญชาตญาณทางศีลธรรมที่เกี่ยวข้องกับการรับรู้ของจิตใจ มีหลักฐานชี้ให้เห็นว่าสิ่งเร้าทางเพศลดการรับรู้ของหน่วยงาน (และเป็นผลให้ความรับผิดชอบทางศีลธรรมของตัวแทน) แต่ยังเพิ่มการรับรู้ของประสบการณ์ (ซึ่งจะเพิ่มอันตรายที่รับรู้รับความเดือดร้อนจากเหยื่อ) [47] จากการค้นพบเหล่านี้ผลลัพธ์ของเราจะชี้ให้เห็นว่าผลกระทบของช่วงเวลาที่เร้าอารมณ์ต่อการรับรู้ทางจิตใจนั้นมุ่งเน้นไปที่มิติของเอเจนซี่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งผลลัพธ์ของเราแนะนำว่าการลดลงของความรับผิดชอบทางศีลธรรมที่รับรู้ของตัวแทนจะเพิ่มการยอมรับทางจริยธรรมของการกระทำที่เป็นอันตรายที่เล่าเรื่อง
คำอธิบายทางเลือกมาจากกระบวนการแยกตัวออกจากกระบวนการซึ่งระบุว่าความแข็งแกร่งของความโน้มเอียงของ deontological และประโยชน์ภายในบุคคลสามารถวัดได้อย่างอิสระ [48] ดังนั้นความจริงที่ว่าช่วงเวลาเร้าอารมณ์เพิ่มการยอมรับของอันตรายอาจเป็นผลมาจากการเพิ่มขึ้นหรือลดลงในความโน้มเอียงที่เป็นประโยชน์หรือ deontological ตามลำดับ ดังที่ได้กล่าวมาแล้วผลของ Ariely และ Loewenstein [33] แนะนำว่าเร้าอารมณ์ทางเพศลดแรงจูงใจที่มีต่อเป้าหมายซึ่งอาจเพิ่มความโน้มเอียงที่เป็นประโยชน์ หรือเราควรพิจารณาความเป็นไปได้ที่สิ่งเร้าทางเพศลดแนวโน้มการตอบสนองทั้งทาง deontological และประโยชน์ การเพิ่มการยอมรับการกระทำที่เป็นอันตรายในประเด็นขัดแย้งทางศีลธรรมที่ไม่สอดคล้องกัน48].
ประการที่สองการวิจัยนี้ถูกออกแบบมาเพื่อแก้ไขบทบาทของความแตกต่างทางวัฒนธรรมในการตัดสินทางศีลธรรม ผลลัพธ์ของเรายืนยันว่าการตอบสนองต่อประเด็นขัดแย้งทางศีลธรรมมีความอ่อนไหวต่อปัจจัย“ ประเทศ” ซึ่งแสดงถึงความแตกต่างทางวัฒนธรรมในรูปแบบของการตอบสนองต่อประเด็นขัดแย้งทางศีลธรรม โดยเฉพาะอย่างยิ่งเราพบว่าแม้ว่าจะไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างประเทศในการตัดสินทางจริยธรรมที่ไม่มีตัวตนผู้หญิงโคลอมเบียมีแนวโน้มที่จะยอมรับความเสียหายมากกว่าผู้หญิงสเปนในกรณีที่มีประเด็นขัดแย้งทางศีลธรรมส่วนตัว อันที่จริงการตัดสินทางศีลธรรมของผู้หญิงโคลอมเบียมีความคล้ายคลึงกันในกรณีของประเด็นขัดแย้งส่วนตัวและไม่มีตัวตนซึ่งแสดงถึงเกณฑ์ทางศีลธรรมที่แตกต่างจากตัวอย่างสเปนซึ่งทำให้ความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่างประเด็นขัดแย้งทางศีลธรรมทั้งสองประเภท
ประการที่สามเราพบว่าประเภทของการตัดสินทางศีลธรรม (deontological vs. ประโยชน์) ได้รับอิทธิพลจากประเภทของภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกกับผู้เข้าร่วมมีโอกาสน้อยที่จะยอมรับความเสียหายในกรณีของปัญหาส่วนบุคคลกว่าในกรณีของปัญหาที่ไม่มีตัวตน การค้นพบนี้สอดคล้องกับการวิจัยก่อนหน้านี้เกี่ยวกับความแตกต่างส่วนบุคคล / ไม่มีตัวตน ดังที่ได้กล่าวมาแล้วมันก็พอจะสันนิษฐานได้ว่าเมื่อเทียบกับความขัดแย้งไม่มีตัวตนการตัดสินทางจริยธรรมของความขัดแย้งส่วนตัวมีลักษณะสำคัญของการมีส่วนร่วมของวงจรอารมณ์ซึ่งโดยทั่วไปจะนำไปสู่การตัดสินคุณธรรม deontological [2, 49].
ในที่สุดเป้าหมายสำคัญของการวิจัยในปัจจุบันคือการทดสอบว่าความแตกต่างระหว่างเพศมีผลกระทบกับปัจจัยเพิ่มเติมเช่นความรู้สึกทางอารมณ์และภูมิหลังทางวัฒนธรรม (ประเทศ) ในการตัดสินทางศีลธรรมหรือไม่ เราพบว่าการมีเพศสัมพันธ์มีผลกระทบที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินทางศีลธรรมจนถึงจุดที่ในทุกสภาวะผู้หญิงมีแนวโน้มที่จะยอมรับการทำร้ายน้อยกว่าผู้ชาย ผลลัพธ์ของเราสนับสนุนมุมมองที่โดดเด่นในการวิจัยเกี่ยวกับความแตกต่างทางเพศในการตัดสินทางศีลธรรมซึ่งอ้างว่าเมื่อเทียบกับผู้ชายผู้หญิงมีความกังวลทางศีลธรรมที่แข็งแกร่งขึ้นเกี่ยวกับอันตรายและหลักฐานที่เป็นรูปแบบของการตัดสินทางศีลธรรม4, 23] ด้วยความเคารพต่อข้อเรียกร้องนี้เป็นสิ่งสำคัญที่ต้องยอมรับว่าแม้ว่าความแตกต่างทางเพศในการเอาใจใส่ดูเหมือนจะไวต่อการพิจารณาตามระเบียบวิธี50] การศึกษาหลายชิ้นพบว่าผู้หญิงมักจะทำงานได้ดีขึ้นในการทดสอบการเอาใจใส่ความอ่อนไหวทางสังคมและการรับรู้อารมณ์มากกว่าผู้ชาย [51-53] ยิ่งไปกว่านั้นการศึกษา neuroimaging ชี้ให้เห็นว่าผู้หญิงรับสมัครพื้นที่ที่มีเซลล์ประสาทกระจกในระดับที่สูงกว่าผู้ชายแนะนำว่าวงจรประสาทพื้นฐานความเห็นอกเห็นใจมีการปรับความแตกต่างทางเพศ54].
การศึกษาในปัจจุบันมีข้อ จำกัด บางประการและการพิจารณาสิ่งเหล่านี้จะช่วยปรับแต่งการวิจัยในอนาคต ตัวอย่างเช่นเราไม่ได้รวมถึงสถานะทางเศรษฐกิจและสังคมของมาตรการใด ๆ ซึ่งเป็นที่รู้จักกันว่ามีบทบาทในการตัดสินทางศีลธรรม [6] นอกจากนี้มันเป็นมูลค่าการกล่าวขวัญว่าถึงแม้ว่าค่า IAPS เชิงบรรทัดฐานโดยทั่วไปจะสอดคล้องกันระหว่างโคลัมเบียและสเปนความแตกต่างถูกระบุในมิติของการเร้าอารมณ์ [39] อย่างไรก็ตามมันเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องระมัดระวังเกี่ยวกับความแตกต่างเชิงบรรทัดฐานของประเภทนี้เนื่องจากความจริงที่ว่าภาพเร้าอารมณ์ที่ตรวจสอบได้ในทั้งสเปนและโคลัมเบียเป็นเพียงชุดเล็ก ๆ และแตกต่างกันเล็กน้อย
โดยสรุปแล้วผลลัพธ์ของเราสนับสนุนการอ้างว่าเพศวัฒนธรรมและผลกระทบโดยบังเอิญเป็นปัจจัยสำคัญในการรับรู้ทางศีลธรรมและวิธีการเฉพาะที่ปัจจัยเหล่านี้มีผลต่อการตัดสินทางศีลธรรม บนพื้นฐานของผลลัพธ์เหล่านี้การศึกษาเพิ่มเติมควรสำรวจผลกระทบของปัจจัยดังกล่าวในโดเมนที่ไม่ใช่ด้านศีลธรรมเช่นการตัดสินทางสังคมหรือการตัดสินความงาม นอกจากนี้เรายังพิจารณาด้วยว่าการศึกษาในอนาคตรวมถึงประชากรทางคลินิกสามารถปรับปรุงความเข้าใจของเราเกี่ยวกับบทบาทของความแตกต่างระหว่างบุคคลและวิธีการที่พวกเขามีปฏิสัมพันธ์กับปัจจัยเชิงบริบทในกระบวนการตัดสินใจทางศีลธรรม
ข้อมูลสนับสนุน
ข้อความ S2
ภาคผนวก S2: ประเด็นขัดแย้งทางศีลธรรมส่วนบุคคลและไม่มีตัวตน
(DOCX)
กิตติกรรมประกาศ
การศึกษาครั้งนี้ได้รับการสนับสนุนโดยโครงการวิจัย FFI2013-44007-P ซึ่งได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเศรษฐกิจ de Competía y Competitividad ของรัฐบาลสเปน (http://www.mineco.gob.es) เราต้องการรับทราบ Astrid Restrepo, Juliana Medina, Laura Betancur, Luisa Barrientos, Luis Felipe Sarmiento และ Arnau Centelles สำหรับความช่วยเหลือในขั้นตอนการทดลอง เราขอขอบคุณกอร์ดอนอินแกรมและมาร์กอสนาดาลสำหรับความคิดเห็นที่เป็นประโยชน์
คำแถลงเงิน
การศึกษานี้ได้รับการสนับสนุนโดยโครงการวิจัย FFI2013-44007-P (รัฐบาลสเปน: กระทรวงเศรษฐกิจและความสามารถในการแข่งขัน) ผู้เลี้ยงไม่มีบทบาทในการออกแบบการศึกษาการรวบรวมและวิเคราะห์ข้อมูลการตัดสินใจที่จะเผยแพร่หรือการจัดทำต้นฉบับ
อ้างอิง
;