การบำบัดเพื่อการติดอินเทอร์เน็ตการเสพติดเรื่องเพศและการซื้อที่ต้องกระทำ: การวิเคราะห์อภิมาน (2020)

นามธรรม

ความเป็นมาและจุดมุ่งหมาย

การติดยาเสพติดทางอินเทอร์เน็ตการเสพติดทางเพศและการซื้อสินค้าที่ต้องกระทำเป็นปัญหาที่พบบ่อยซึ่งมีความคล้ายคลึงกันกับความผิดปกติด้านการพนันและความผิดปกติในการใช้สารเสพติด อย่างไรก็ตามไม่ค่อยมีใครรู้จักเกี่ยวกับประสิทธิภาพของการรักษา การวิเคราะห์อภิมานนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อตรวจสอบประสิทธิภาพของการรักษาพฤติกรรมที่เป็นปัญหาและเพื่อเปรียบเทียบความผิดปกติของการพนันและการใช้สารเสพติดในแง่ของการตอบสนองต่อการรักษา

วิธีการ

การค้นหาวรรณกรรมให้ผลการศึกษา 91 ครั้งรวมผู้เข้าร่วม 3,531 คนเพื่อให้การประเมินที่ครอบคลุมถึงประสิทธิภาพระยะสั้นและระยะยาวของการรักษาทางจิตวิทยาเภสัชวิทยาและการรักษาแบบผสมผสานสำหรับการติดอินเทอร์เน็ตการเสพติดทางเพศและการซื้อเชิงบังคับ

ผลสอบ

การรักษาทางจิตวิทยาเภสัชวิทยาและการรักษาแบบผสมผสานมีความเกี่ยวข้องกับการปรับปรุงก่อนการโพสต์ที่มีประสิทธิภาพในระดับความรุนแรงทั่วโลกของการติดอินเทอร์เน็ต (Hedges's g: 1.51, 1.13 และ 2.51 ตามลำดับ) และการติดเซ็กส์ (Hedges's g: 1.09, 1.21 และ 1.91 ตามลำดับ ). สำหรับการซื้อเชิงบังคับการรักษาทางจิตวิทยาและเภสัชวิทยายังเกี่ยวข้องกับการลดความรุนแรงก่อน - หลังขนาดใหญ่ในระดับโลก (Hedges's g: 1.00 และ 1.52 ตามลำดับ) ขนาดเอฟเฟกต์ก่อนโพสต์ก่อนโพสต์และภายในกลุ่มที่มีการควบคุมอยู่ในช่วงใกล้เคียงกันโดยมีข้อยกเว้นบางประการ การวิเคราะห์ของโมเดอเรเตอร์ชี้ให้เห็นว่าการแทรกแซงทางจิตวิทยามีประสิทธิผลในการลดพฤติกรรมบีบบังคับโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อส่งแบบเห็นหน้ากันและดำเนินการเป็นระยะเวลานาน การผสมผสานระหว่างวิธีการรับรู้และพฤติกรรมกับยาแสดงให้เห็นถึงความได้เปรียบเหนือการรักษาด้วยวิธีเดียว

การอภิปรายและสรุปผล

ผลการวิจัยชี้ให้เห็นว่าการรักษาอาการติดยาเสพติดทั่วไปมีประสิทธิภาพในระยะสั้นเช่นเดียวกับที่ใช้ในการพนันที่ผิดปกติและการใช้สารเสพติด แต่ต้องการการทดลองทางคลินิกที่เข้มงวดมากขึ้น

การวิจัยเมื่อเร็ว ๆ นี้ได้ระบุความคล้ายคลึงกันระหว่างความผิดปกติในการใช้สาร (SUDs) และพฤติกรรมการเสพติด (BAs; Grant, Potenza, Weinstein และ Gorelick, 2010) ดังนั้นการเสพติดพฤติกรรมที่ไม่เกี่ยวข้องกับสารได้รับการกำหนดขึ้นอยู่กับเกณฑ์การใช้สารที่ระบุไว้ในคู่มือการวินิจฉัยและสถิติของความผิดปกติทางจิต (DSM IV; สมาคมจิตแพทย์อเมริกัน 1994) รวมถึงความลุ่มหลงกับพฤติกรรมที่เฉพาะเจาะจง, การขาดการควบคุมพฤติกรรม, ความอดทน, การถอนตัว, และพฤติกรรมต่อเนื่องแม้จะมีผลกระทบด้านลบ (เช่น, ให้สิทธิ์, 2010) ขณะนี้มีเพียงการพนันที่ผิดปกติ (GD) ซึ่งได้รับการจัดให้อยู่ภายใต้ "ความผิดปกติในการควบคุมแรงกระตุ้นที่ไม่ได้จัดไว้ที่อื่น" ใน DSM IV (สมาคมจิตแพทย์อเมริกัน 1994) จัดหมวดหมู่ภายใต้หัวข้อใหม่“ความผิดปกติเกี่ยวกับสารเสพติดและสารเสพติด” ของ DSM-5 (สมาคมจิตแพทย์อเมริกัน 2013) การปรับโครงสร้างองค์กรครั้งนี้ได้กระตุ้นให้เกิดการถกเถียงกันมากขึ้นว่าควรมีการพิจารณาพฤติกรรมเพิ่มเติมที่มีการควบคุมแรงกระตุ้นลดลงว่าเป็นผู้สมัครที่เป็นไปได้สำหรับ BAs หรือไม่ (เช่น ให้สิทธิ์, 2010; Mueller et al., 2019).

นอกเหนือจาก GD แล้วความผิดปกติในการเล่นเกมอินเทอร์เน็ต (IGD) เป็นเงื่อนไขเดียวที่อยู่ใน DSM-5 ภายใต้หัวข้อ III พร้อมข้อเสนอแนะสำหรับการวิจัยเพิ่มเติม (สมาคมจิตแพทย์อเมริกัน 2013) สนับสนุนโดยผู้เชี่ยวชาญจากโดเมนทางคลินิกและสาธารณสุขต่างๆ (เช่น Rumpf และคณะ, 2018; แซนเดอร์และคณะ 2017) ความผิดปกติในการเล่นเกมได้รับการพิจารณาในร่างของ ICD-11 (องค์การอนามัยโลก 2018) สิ่งสำคัญคือต้องทราบว่า IGD ควรจะแตกต่างจากการติดอินเทอร์เน็ตทั่วโลก (IA) เนื่องจากทั้งสองเป็นตัวแทนของโครงสร้างที่แตกต่างกัน (เช่น Griffiths & Pontes, 2014; Kiraly et al., 2014) อย่างไรก็ตามเนื่องจากสิ่งพิมพ์หลายฉบับอ้างถึง IA ทั่วโลกคำนี้จึงถูกนำมาใช้ในบทความนี้ นอกจากนี้ความแตกต่างควรทำระหว่าง "เกม" และ "การพนัน": ในขณะที่ "เกมส่วนใหญ่ถูกกำหนดโดยการโต้ตอบเล่นตามทักษะส่วนใหญ่และตัวบ่งชี้บริบทของความก้าวหน้าและความสำเร็จ ... การพนันถูกกำหนดโดยกลไกการพนันและการพนัน ผลลัพธ์ที่กำหนดโดยส่วนใหญ่และคุณสมบัติการสร้างรายได้ที่เกี่ยวข้องกับความเสี่ยงและการจ่ายเงินให้กับผู้เล่น” (King, Gainsbury, Delfabbro, Hing และ Abarbanel, 2015, P. 216)

แม้ว่าการรวม IGD ในคู่มือการวินิจฉัยจะถูกกล่าวถึงในบทความวิทยาศาสตร์King และคณะ, 2019; Petry, Rehbein, Ko, & O'Brien, 2015; Rumpf และคณะ, 2018; แซนเดอร์และคณะ 2017) การวิจัยจำนวนมากได้ทำไปแล้วใน IA และ IGD โดยเฉพาะอย่างยิ่งในมาตรการ neurobiological แนะนำแนวไป SUDs (สำหรับความคิดเห็นดู Fauth-Buhler & Mann, 2017; Kuss, Pontes และ Griffiths, 2018) นอกเหนือจากความคล้ายคลึงกันระหว่าง SUDs และ BAs ในแง่ของลักษณะทางปรากฏการณ์วิทยาและทางคลินิก, comorbidity และประวัติครอบครัวโดยเฉพาะอย่างยิ่งการค้นพบจากการวิจัยทางประสาทวิทยาศาสตร์ปรากฏว่าจำเป็นสำหรับการระบุตัวบ่งชี้พฤติกรรมการเสพติด (เช่น ให้สิทธิ์, 2010; Potenza, Sofuoglu, Carroll และ Rounsaville, 2011).

สอดคล้องกับการพิจารณานี้ความคืบหน้าบางอย่างในการตรวจสอบของ commonalities neurobiological กับ SUDs ได้รับความสำเร็จเร็ว ๆ นี้ภายในโดเมนของติดยาเสพติดเพศ (SA) และการซื้อบังคับ (CB) โดยการวิเคราะห์ปรากฏการณ์ที่ตรวจสอบแบบดั้งเดิมใน SUDs เช่นกระบวนการปรับอากาศ (เช่น Hoffmann, Goodrich, Wilson และ Janssen, 2014; Snagowski, Laier, Duka, & Brand, 2016) ปฏิกิริยาคิวการตั้งค่าแบบตั้งใจและการเปิดใช้งานเครือข่ายประสาทที่เกี่ยวข้อง (เช่น Brand, Snagowski, Laier และ Maderwald, 2016; Gola และคณะ, 2017; Jiang, Zhao, & Li, 2017; Laier, Pawlikowski และแบรนด์, 2014; Laier, Schulte และ Brand, 2013; Lawrence, Ciorciari และ Kyrios, 2014; Mechelmans et al., 2014; Pekal, Laier, Snagowski, Stark, & Brand, 2018; Schmidt และคณะ, 2017; Seok & Sohn, 2015; Starcke, Schlereth, Domass, Schöler, & Brand, 2012; Trotzke, Starcke, Pedersen, & Brand, 2014; Trotzke, Starcke, Pedersen, Müllerและ Brand, 2015; Voon และคณะ, 2014) หรือการทำงานของผู้บริหาร (Derbyshire, Chamberlain, Odlaug, Schreiber และ Grant, 2014; Messina, Fuentes, Tavares, Abdo และ Scanavino, 2017; Raab, Elger, Neuner และ Weber, 2011; Trotzke และคณะ, 2015) การศึกษาเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าในบรรดาเงื่อนไขที่ยังไม่ได้รับการยอมรับอย่างเป็นทางการใน DSM-5 ในฐานะหลักฐานที่มีอยู่ในปัจจุบันเกี่ยวกับตัวบ่งชี้ neurobiological สำหรับแนวระหว่างพฤติกรรมที่เกี่ยวข้องกับสารและไม่เกี่ยวข้องกับสารส่วนใหญ่มาจากพื้นที่ของ IA, SA และ CB ซึ่งเป็นจุดสนใจของบทความปัจจุบัน เนื่องจากปัญหาเหล่านี้มีความเกี่ยวข้องทางคลินิกและมักเกี่ยวข้องกับผลกระทบที่เป็นอันตรายสำหรับบุคคลที่ได้รับผลกระทบ (เช่น Pontes, Kuss และ Griffiths, 2015) ตัวเลือกการรักษาที่มีประสิทธิภาพจะต้องมีการตรวจสอบ (เช่น ให้สิทธิ์, 2010) จนถึงปัจจุบันการเผยแพร่ meta-analyzes ที่ได้รับการดำเนินการส่วนใหญ่เกี่ยวกับ IA เพื่อพิสูจน์ประสิทธิภาพของวิธีการรักษาต่างๆChun, Shim, & Kim, 2017; Liu, Liao, & Smith, 2012; Winkler, Doersing, Rief, Shen และ Glombiewski, 2013) การวิเคราะห์อภิมานสองฉบับได้ตรวจสอบทางจิตวิทยาเภสัชวิทยาและการรวมกันของการแทรกแซงทั้งสอง แต่หลักฐานนั้น จำกัด อยู่ที่การศึกษาผลการรักษาในประเทศจีนLiu et al., 2012) และเกาหลี (ชุน et al., 2017) การทบทวนอภิมานที่ครอบคลุมมากที่สุดได้สนับสนุนหลักฐานสำหรับประสิทธิภาพของการบำบัดทางจิตและการรักษาเพื่อลดอาการของ IA รวมถึงการทดลองจากประเทศในเอเชียและตะวันตก (Winkler et al., 2013) อย่างไรก็ตามการแทรกแซงร่วมยังไม่ได้รับการพิจารณา นอกจากนี้การวิเคราะห์อภิมานของ เคลอร์ et al. (2013) ไม่รวมการวิจัยล่าสุด

ผลลัพธ์ที่เป็นที่นิยมสำหรับการแทรกแซงทางจิตวิทยาและเภสัชวิทยาในการลดความรุนแรงระดับโลกของ CB พบได้ในการวิเคราะห์ meta-analysis อีกครั้งล่าสุด (Hague, Hall, & Kellett, 2016). อย่างไรก็ตามไม่ได้ตรวจสอบผลกระทบของคุณภาพการศึกษาและผู้ดูแลอื่น ๆ ต่อผลการรักษา ดังนั้นการตรวจสอบตัวเลือกการรักษาที่ครอบคลุมสำหรับ IA และ CB จึงยังคงรอดำเนินการอยู่ แม้ว่า SA จะถือว่าอยู่ใน ICD-11 ด้วยคำว่า "โรคพฤติกรรมทางเพศที่บีบบังคับ" (องค์การอนามัยโลก 2018) และ“ ความรู้สึกติดขัดต่อสื่อลามกที่รายงานด้วยตนเองไม่ใช่เรื่องแปลก” (Grubbs, Kraus, & Perry, 2019, p. 93) การรักษาสำหรับ SA ยังไม่ได้รับการตรวจสอบโดยวิธีการวิเคราะห์เมตาดาต้า นอกจากนี้ยังไม่มีการเปรียบเทียบระหว่าง IA หรือ IGD ผู้สมัครในส่วน“ความผิดปกติเกี่ยวกับสารเสพติดและสารเสพติด” ของ DSM - และพฤติกรรมอื่น ๆ ที่อาจทำให้เสพติดเช่น SA และ CB ขึ้นอยู่กับการตอบสนองของการรักษาซึ่งถือเป็นตัวบ่งชี้ที่สำคัญสำหรับแนวระหว่าง SUDs และ BAs (เช่น ให้สิทธิ์, 2010).

วัตถุประสงค์หลักของการวิเคราะห์เมตาในปัจจุบันคือเพื่อตรวจสอบประสิทธิภาพของการแทรกแซงทางจิตวิทยาเภสัชวิทยาและจิตวิทยาและเภสัชวิทยารวมสำหรับ IA, SA และ CB สำหรับการลด (a) ความรุนแรงระดับโลกและ (b) ความถี่ของการบีบบังคับ พฤติกรรมหลังหยุดการรักษา (ผลระยะสั้น) และในระยะเวลาการติดตามครั้งสุดท้าย (ผลระยะยาว) ตามข้อค้นพบในบทวิจารณ์ล่าสุด (เฮก et al., 2016; Winkler et al., 2013) เราคาดว่าการรักษาทางจิตวิทยาและเภสัชวิทยาจะมีประสิทธิภาพเท่า ๆ กันในสามประเภทติดยาเสพติด เราคาดหวังเพิ่มเติมว่าผลการรักษาคล้ายคลึงกับที่รายงานไว้สำหรับการใช้สารเสพติดและการพนัน (ให้สิทธิ์, 2010; Potenza et al., 2011) นอกจากนี้เป้าหมายของเราคือการระบุผู้ดูแลที่เป็นไปได้ของขนาดเอฟเฟกต์ในแต่ละประเภทการเสพติด การวิเคราะห์อภิมานได้ดำเนินการตามคำแนะนำของ PRISMA Statement (Moher, Liberati, Tetzlaff และ Altman, 2009).

วิธีการ

เกณฑ์คุณสมบัติ

การศึกษาได้รับการพิจารณาสำหรับการรวมถ้าพวกเขา (1) จ้างชนิดของจิตวิทยายาหรือการแทรกแซงรวมใด ๆ (เช่นการแทรกแซงทางจิตวิทยาและเภสัชวิทยาที่ใช้ในเวลาเดียวกัน); (2) ใช้การออกแบบการศึกษาแบบควบคุมภายในกลุ่มแบบสุ่มหรือแบบกึ่งสุ่มรวมถึงการควบคุมแบบรอรายการผู้เข้าร่วมที่ไม่ได้รับการรักษาการรักษาแบบแอคทีฟทางเลือกหรือการแทรกแซงด้วยยาหลอก (3) ผู้เข้าร่วมการรักษาด้วยการวินิจฉัยของ IA, SA หรือ CB (4) วัดอย่างน้อยหนึ่งในตัวแปรผลลัพธ์ (เช่นความรุนแรงระดับโลกหรือความถี่) และ (5) รายงานข้อมูลสถิติที่เพียงพอสำหรับการคำนวณขนาดผลกระทบ ไม่รวมการศึกษาหาก (1) การศึกษาเป็นกรณีศึกษาเดียว (2) ตัวอย่างการศึกษาซ้อนทับอย่างสมบูรณ์กับตัวอย่างของการศึกษาอื่นที่รวมอยู่ในการวิเคราะห์อภิมาน (3) ไม่มีการอธิบายการรักษาหรือ (4) ไม่มีเนื้อหาที่เป็นนามธรรมหรือครบถ้วนของการศึกษา ด้วยความเคารพต่อ SA เรารวมเฉพาะการศึกษาวิจัยพฤติกรรมทางเพศที่มากเกินไปตามคำจำกัดความที่เสนอโดย คาฟคา (2010)และไม่รวมการศึกษาที่มุ่งเน้นการรักษาของ paraphilias ที่แตกต่างจาก SA ในแง่ของ "ความผิดปกติทางสังคมหรือ 'เบี่ยงเบน' รูปแบบของการตั้งค่าทางเพศ" (Kafka, 2010, P. 392)

แหล่งข้อมูลและการสืบค้นวรรณกรรม

เราทำการค้นหาวรรณกรรมหลายระดับโดยใช้ฐานข้อมูล PsycInfo, Medline, PubMed, Psyndex และ ISI Web of Knowledge การค้นหาครอบคลุมสิ่งพิมพ์ที่เกี่ยวข้องทั้งหมดตั้งแต่ปีแรกที่มีจนถึงวันที่ 30 มิถุนายน 2019 โดยใช้คำค้นหาที่เกี่ยวข้องกับความผิดปกติดังต่อไปนี้: การติดอินเทอร์เน็ต, การติดออนไลน์, ความผิดปกติของการเล่นเกมบนอินเทอร์เน็ต, การติดเกมออนไลน์ ติดเกมคอมพิวเตอร์ ∗, ติดสมาร์ทโฟน ∗, ติดโทรศัพท์มือถือ ∗, ติดสื่อโซเชียล ∗, ติด Facebook, ปัญหา ∗ โทรศัพท์มือถือ; เพศ ∗ ติดยาเสพติด sex เพศ ∗ บังคับ sex เพศ ∗ แรงกระตุ้น hyp, hypersex ∗ เพศ nonparaphilic ∗, โรค paraphilia ที่เกี่ยวข้อง ∗; ช้อปปิ้งที่ต้องกระทำ, ซื้อหุนหันพลันแล่น, oniomania, shopaholic ∗, รวมไปถึงการรักษาคำที่เกี่ยวข้องกับการแทรกแซง, การแทรกแซง, การบำบัด, จิตบำบัด คำค้นหาเดียวกันนี้ถูกใช้เพื่อเรียกดูวิทยานิพนธ์ดิจิตอล ProQuest สำหรับวรรณกรรมที่ไม่ได้เผยแพร่และเป็นสีเทา จากนั้นเราได้ทำการตรวจสอบรายการอ้างอิงของบทความวิจารณ์การวิเคราะห์อภิมานและการศึกษาต้นฉบับที่ดึงมาจากฐานข้อมูล นอกจากนี้ผู้เขียนบทความที่เกี่ยวข้องได้รับการติดต่อเพื่อขอข้อมูลที่ขาดหายไปและ / หรือเอกสารที่ไม่ได้เผยแพร่ที่เหมาะสมสำหรับการรวมในการวิเคราะห์อภิมาน สิ่งพิมพ์ภาษาจีนถูกแปลโดยเจ้าของภาษาสองคนที่มีพื้นฐานด้านวิชาการ

มาตรการที่เป็นผล

เราได้ระบุตัวแปรผลลัพธ์สองแบบเพื่อพิจารณาการลดอาการทางพยาธิวิทยา: (1) ความรุนแรงระดับโลกโดยการใช้เครื่องมือการประเมินที่เกี่ยวข้องและ (2) ความถี่ (เช่น จำนวนชั่วโมงที่ใช้ออนไลน์การดูภาพอนาจารหรือจำนวนการซื้อตอนในสัปดาห์หรือเดือนที่แล้ว) ปริมาณโดยใช้การ์ดบันทึกประจำวันหรือรายงานตนเอง

การเลือกศึกษา

การเลือกการศึกษาดำเนินการโดยผู้ตรวจสอบอิสระสองคน (ผู้เขียนคนแรกและคนที่สอง MG และ ML) และดูแลโดยผู้เขียนคนสุดท้ายของบทความนี้ (AL) ความขัดแย้งระหว่างผู้เขียนได้รับการแก้ไขผ่านการสนทนา

กระบวนการรวบรวมข้อมูลและการดึงข้อมูล

เราสร้างแบบฟอร์มการดึงข้อมูลที่มีโครงสร้างที่เราได้ทำการกลั่นและดัดแปลงหลังจากทำการทดสอบตัวอย่าง 10 ตัวอย่าง ในการคำนวณขนาดของเอฟเฟกต์ก่อนโพสต์และการติดตามผลล่วงหน้าภายในกลุ่มข้อมูลตัวเลขจะถูกแยกออกสำหรับแต่ละเงื่อนไขการรักษาและผลลัพธ์ที่แยกกัน หากมีการตรวจสอบการรักษาทางจิตวิทยาหรือเภสัชวิทยาที่แตกต่างกันภายในการศึกษาหนึ่งครั้งข้อมูลสำหรับแต่ละเงื่อนไขจะถูกบันทึกแยกต่างหากและรวมอยู่ในขนาดผลภายในกลุ่มสำหรับการวิเคราะห์ทางสถิติ ในการคำนวณขนาดเอฟเฟกต์ที่ควบคุมล่วงหน้าข้อมูลจากรายการรอไม่มีการรักษาและกลุ่มควบคุมยาหลอกรวมอยู่ด้วย นอกจากนี้เรายังดึงข้อมูลตัวเลขและหมวดหมู่จากการศึกษาแต่ละครั้งเพื่อทำการวิเคราะห์ผู้ดำเนินรายการ การสกัดข้อมูลดำเนินการโดยผู้เขียนคนแรก (MG) และตรวจสอบโดยผู้เขียนคนที่สอง (ML) การให้คะแนนของผู้เขียนโค้ดอิสระสองคนนั้นมุ่งเน้นไปที่ประเภทของการรักษาการวัดตัวแปรผลลัพธ์และความน่าเชื่อถือและความถูกต้องของการวินิจฉัยโรคเฉพาะ อย่างไรก็ตามในการศึกษามีการใช้เครื่องมือเดียวกันนี้ทั้งในการประเมินการวินิจฉัยเฉพาะโรคและการวัดตัวแปรผลลัพธ์“ ความรุนแรงระดับโลก” ในระหว่างการรักษา เนื่องจากการจัดอันดับความน่าเชื่อถือและความถูกต้องของเครื่องมือที่ใช้สำหรับการวัดตัวแปรผลลัพธ์ยังเป็นส่วนหนึ่งของการจัดอันดับความเสี่ยงของความเอนเอียงในการศึกษารายบุคคล (ดูด้านล่าง) ความน่าเชื่อถือ interrater เชิงปริมาณโดยสถิติคัปปา ประเภทของการรักษา

ความเสี่ยงของการมีอคติในการศึกษาเดี่ยว

เราประเมินความถูกต้องภายในของการศึกษาแต่ละครั้งโดยใช้เครื่องมือการประเมินคุณภาพสำหรับการศึกษาเชิงปริมาณที่พัฒนาโดยโครงการปฏิบัติงานสาธารณสุขที่มีประสิทธิภาพ (EPHPP) (Thomas, Ciliska, Dobbins และ Micucci, 2004) เครื่องมือนี้ได้แสดงให้เห็นถึงเนื้อหาและสร้างความถูกต้อง (โทมัส et al., 2004) และเหมาะสำหรับการตรวจสอบอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์เมตา (Deeks et al., พ.ศ. 2003) การศึกษาแต่ละครั้งได้รับการจัดอันดับในลักษณะที่เป็นมาตรฐานในหกโดเมน: อคติการเลือกการออกแบบการศึกษาการระบุและการควบคุมของ confounders, ทำให้ไม่เห็น, ความน่าเชื่อถือและความถูกต้องของเครื่องมือเก็บรวบรวมข้อมูลและการรายงาน แต่ละโดเมนได้รับการประเมินว่าแข็งแรงปานกลางหรืออ่อนแอ การจัดอันดับทั่วโลกถูกคำนวณหลังจากการประเมินของหกโดเมน ผู้เขียนสองคนแรก (MG และ ML) ประเมินการศึกษาแต่ละครั้งอย่างเป็นอิสระและกำหนดคะแนนทั่วโลกของการทดลองแต่ละครั้ง ความน่าเชื่อถือระหว่างผู้ถูกวัดปริมาณโดยใช้สถิติคัปปา ความขัดแย้งระหว่างผู้เขียนได้รับการแก้ไขผ่านการอภิปรายจนกว่าจะถึงฉันทามติ

การคำนวณขนาดผลกระทบและการสังเคราะห์ข้อมูลเชิงปริมาณ

การวิเคราะห์ทางสถิติดำเนินการโดยใช้โปรแกรมซอฟต์แวร์ Comprehensive Meta-Analysis (CMA) เวอร์ชั่น 2.2.064 (Borenstein, Hedges, Higgins และ Rothstein, 2005). ในแต่ละประเภทการเสพติดเราคำนวณขนาดผลกระทบสำหรับตัวแปรผลลัพธ์ที่รายงานในการศึกษาทางจิตวิทยาเภสัชวิทยาและการศึกษาแบบรวมแยกกันสำหรับการออกแบบการศึกษาภายในกลุ่มและการควบคุม (ดูภาคผนวกสำหรับสูตร) เนื่องจากมีขนาดตัวอย่างน้อยจึงมีการแก้ไขขนาดเอฟเฟกต์สำหรับอคติโดยใช้ Hedges's g กับช่วงความมั่นใจ 95% ที่สอดคล้องกัน (CI; Hedges & Olkin, 1984) หากไม่มีค่าเฉลี่ยและส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานขนาดผลกระทบจะถูกคำนวณตามขั้นตอนการประเมินที่เทียบเท่า (เช่น t ค่าหรือระดับความน่าจะเป็นที่แน่นอน) หากตัวแปรผลลัพธ์ถูกวัดโดยเครื่องมือมากกว่าหนึ่งรายการข้อมูลจากเครื่องมือเหล่านี้จะถูกป้อนแยกต่างหากและรวมเข้าด้วยกันสำหรับตัวแปรผลลัพธ์เฉพาะ (ลิปซีย์แอนด์วิลสัน, 2000). สำหรับการศึกษาการรายงานข้อมูลโดยพิจารณาจากการวิเคราะห์ทั้งผู้กรอกข้อมูลและความตั้งใจที่จะปฏิบัติ (ITT) ข้อมูล ITT จะถูกนำมาพิจารณา ทิศทางของผลกระทบถูกปรับตาม "ความสำเร็จ": ขนาดผลเป็นบวกถ้ากลุ่มที่ได้รับการบำบัดมีประสิทธิภาพเหนือกว่ากลุ่มควบคุม ตามคำแนะนำของโคเฮน (1977) ขนาดเอฟเฟ็กต์ 0.20 ถึง 0.30 สามารถจัดเป็นขนาดเล็กขนาดใกล้เคียงกับ 0.50 เป็นสื่อกลางและสูงกว่า 0.80 มีขนาดใหญ่

สมมติว่าความแตกต่างระหว่างการศึกษาเราตัดสินใจที่จะใช้แบบจำลองผลกระทบแบบสุ่มสำหรับการรวมขนาดผลกระทบ ตรวจสอบความแตกต่างของขนาดผลกระทบโดยใช้สถิติ Q ที่สอดคล้องกัน p ค่าและ I2 สถิติแสดงให้เห็นถึงความแตกต่างที่แท้จริงในขนาดของเอฟเฟกต์ที่สะท้อนโดยสัดส่วนของความแปรปรวน (Borenstein, Hedges, Higgins และ Rothstein, 2009; Higgins, Thompson, Deeks และ Altman, 2003); I2 ค่า 25%, 50% และ 75% จัดเป็นต่ำปานกลางและสูงตามลำดับ (ฮิกกินส์และคณะ, 2003).

ความเสี่ยงของการมีอคติในการศึกษา

เพื่อควบคุมความลำเอียงในการตีพิมพ์เราได้ทำการค้นหาวรรณกรรมอย่างละเอียดและคำนวณความไม่ปลอดภัยของ Rosenthal N (โรเซนธาล 1979) และตรวจสอบแปลงช่องทาง (Duval & Tweedie, 2000) ตามที่ โรเซนธาล (1991)ขนาดของเอฟเฟกต์จะถือว่าแข็งแกร่งหากจำนวนการศึกษาที่จำเป็นเพื่อให้ได้ผลโดยรวมที่ไม่มีนัยสำคัญมากกว่า 5k + 10, ที่ไหน k แสดงถึงจำนวนของการศึกษา นอกจากนี้เราใช้วิธีตัดและเติม (Duval & Tweedie, 2000) เพื่อประเมินการศึกษาที่ขาดหายไปและผลกระทบที่มีต่อขนาดผลกระทบที่ตรวจสอบได้ วิธีนี้ขึ้นอยู่กับตรรกะของพล็อตช่องทางและสมมติว่ามีการกระจายแบบสมมาตรของขนาดของเอฟเฟกต์สำหรับตัวแปรผลลัพธ์ในกรณีที่ไม่มีอคติในการตีพิมพ์ ในกรณีของการกระจายแบบอสมมาตรวิธีตัดและเติมจะปรับและแก้ไขขนาดเอฟเฟกต์ (Borenstein และคณะ, 2009); เราใช้วิธีนี้เฉพาะเมื่อมีการศึกษา 10 ชิ้นสำหรับการวิเคราะห์ (Sterne, Egger และ Moher, 2011). ความไม่สมมาตรของช่องทางได้รับการประเมินโดยใช้การทดสอบของ Egger (Egger, Smith, Schneider และ Minder, 1997) ในฐานะที่เป็นค่าขนาดผลกระทบสูงพิเศษเอกพจน์ผลิตการตีความที่ทำให้เข้าใจผิดของผลการรักษา (ลิปซีย์แอนด์วิลสัน, 2000) เราใช้วิธี“ one-study-removed” ที่ CMA เสนอเพื่อตรวจสอบผลกระทบของขนาดผลของการศึกษาแต่ละครั้งที่มีต่อผลโดยรวม (Borenstein และคณะ, 2005) หากผลการคำนวณใหม่ไม่ได้ส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อขนาดผลกระทบและยังคงอยู่ภายใน 95% CI การศึกษายังคงอยู่ในการวิเคราะห์

การวิเคราะห์ผู้ดูแล

เพื่ออธิบายความแตกต่างระหว่างขนาดผลเราได้ตรวจสอบประเภทของการวิเคราะห์ข้อมูล (ITT กับการวิเคราะห์ความสมบูรณ์) และคุณภาพของการศึกษา (EPHPP คะแนนทั่วโลก) เป็นผู้ดูแลที่เป็นไปได้ เนื่องจากภาวะซึมเศร้าและความวิตกกังวลพบว่ามีความสัมพันธ์กับ BAs (เช่น กอนซาเลซ-บูเอโซ et al., 2018; Starcevic & Khazaal, 2017) เราตรวจสอบว่าขนาดของเอฟเฟกต์แปรผันตามหน้าที่ของความผิดปกติที่เกิดขึ้นร่วมเหล่านี้ (รวมกับการยกเว้นภาวะซึมเศร้าและ / หรือความวิตกกังวล) เนื่องจากความผิดปกติที่เกิดขึ้นโดยเฉพาะอย่างยิ่งภาวะซึมเศร้าและความวิตกกังวลเป็นเรื่องที่พบได้บ่อยที่สุดในกลุ่มผู้ป่วยที่ได้รับStarcevic & Khazaal, 2017) การศึกษาที่ล้มเหลวในการรายงานข้อมูลเกี่ยวกับเงื่อนไข comorbid ถูกสันนิษฐานว่าจะรวมผู้เข้าร่วมที่มีภาวะซึมเศร้าและความวิตกกังวลที่เกิดขึ้นร่วมเช่นกัน สำหรับการศึกษาทางจิตวิทยาเราได้ทำการตรวจสอบวิธีการรักษาเพิ่มเติม (การตั้งค่ากลุ่มกับการให้คำปรึกษารายบุคคลกับการตั้งค่าประเภทอื่น ๆ (เช่นการตั้งค่าส่วนตัวและการตั้งค่าครอบครัว)) โหมดการส่งยา เทียบกับการรักษาด้วยตนเอง [SGTs]) และประเภทของการแทรกแซงทางจิตวิทยา ประเภทของการแทรกแซงทางจิตวิทยาถูกวิเคราะห์โดยแบ่งกลยุทธ์ทางจิตวิทยาออกเป็นหมวดหมู่ย่อยดังต่อไปนี้: (1) CBT ครอบคลุมการรักษาความรู้ความเข้าใจและ / หรือพฤติกรรม; (2) การรักษาแบบบูรณาการที่เกี่ยวข้องกับวิธีการรักษาที่แตกต่างหลากหลายและ (3) การบำบัดทางจิตวิทยาที่เกี่ยวข้องกับประเภทอื่น ๆ เช่นการรักษาครอบครัวการบำบัดความเป็นจริงการยอมรับและการบำบัดด้วยความมุ่งมั่นหรือศิลปะบำบัด สมมติว่ามีการศึกษาจำนวนมากในประเทศนอกตะวันตกโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับ IA เราได้ติดตามการวิเคราะห์เมตาก่อนหน้านี้ (Winkler et al., 2013) และสำรวจว่าภูมิหลังทางวัฒนธรรม (เอเชียกับประเทศอื่น ๆ ) ได้รับการพิสูจน์แล้วว่าเป็นผู้ดำเนินรายการหรือไม่ เนื่องจาก IA ทั่วโลกและ IGD เป็นตัวแทนของโครงสร้างที่แตกต่างกัน (เช่น Griffiths & Pontes, 2014) เรายังตรวจสอบความแตกต่างระหว่างการศึกษาตาม IA ทั่วโลกและการตรวจสอบ IGD และกิจกรรมที่เปิดใช้งานอินเทอร์เน็ตอื่น ๆ (เช่นการติดสมาร์ทโฟนการติดวิดีโอเกม)

สำหรับการรักษาทางเภสัชวิทยาเราตรวจสอบว่ายาแก้ซึมเศร้าทำงานได้ดีกว่ายาประเภทอื่นหรือใช้ยาผสม (เช่นยารักษาโรคซึมเศร้าร่วมกับเมธิลฟีนิเดต) สำหรับการศึกษาแบบรวมเราตรวจสอบทั้งผลกระทบของประเภทของการแทรกแซงทางจิตวิทยาและเภสัชวิทยา นอกจากนี้เราตรวจสอบว่าการรักษาประเภทใดประเภทหนึ่ง (การรักษาทางจิตวิทยาเทียบกับเภสัชวิทยาและการแทรกแซงแบบรวม) ภายในแต่ละประเภทติดยาเสพติดแสดงให้เห็นว่ามีข้อได้เปรียบเหนือผู้อื่นหรือไม่ ในที่สุดเราเปรียบเทียบขนาดผลกระทบของการแทรกแซงทางจิตวิทยาและเภสัชวิทยาของหมวดหมู่การติดยาเสพติดที่แตกต่างกัน การบัญชีสำหรับข้อเท็จจริงที่ว่า "อินเทอร์เน็ตเป็นเพียงช่องทางที่บุคคลสามารถเข้าถึงเนื้อหาใด ๆ ที่พวกเขาต้องการ (เช่นการพนันการช็อปปิ้งการแชทเพศ)" (Griffiths & Pontes, 2014, p. 2) เราได้ทำการศึกษาที่รวมถึงบุคคลที่มีพฤติกรรมทางเพศหรือการซื้อมากเกินไปภายใต้หมวดหมู่ "การติดเซ็กส์" และ "การซื้อที่ต้องกระทำ" โดยไม่คำนึงว่าอินเทอร์เน็ตนั้นถูกใช้หรือไม่

การวิเคราะห์ของโมเดอเรเตอร์สำหรับตัวแปรเด็ดขาดดำเนินการโดยใช้แบบจำลองเอฟเฟกต์ผสมกับการประมาณร่วมกันของ T2 และการทดสอบ Q-based บนพื้นฐานของการวิเคราะห์ความแปรปรวนที่สอดคล้องกัน p ค่าสำหรับการตีความความแตกต่างระหว่างกลุ่มย่อย (Borenstein และคณะ, 2009) ในกรณีที่มีการศึกษาอย่างน้อย 10 ครั้ง (Deeks, Higgins และ Altman, 2011) เราทำการวิเคราะห์ meta-regression เพิ่มเติมโดยใช้ปีที่พิมพ์และระยะเวลาของการรักษา (ประเมินด้วยจำนวนชั่วโมงทั้งหมดที่ใช้ในการรักษาในการทดลองทางจิตวิทยาหรือจำนวนสัปดาห์ในการทดลองทางเภสัชวิทยา) หากการศึกษาทางจิตวิทยาไม่เพียงพอระบุจำนวนชั่วโมงที่ใช้ในการรักษาจำนวนสัปดาห์จะถูกใช้เพื่อวัดระยะเวลาการรักษา การวิเคราะห์ Meta-regression เกี่ยวกับอายุเฉลี่ยและร้อยละของผู้เข้าร่วมชาย / หญิงไม่ได้ทำเพราะอายุและเพศในการศึกษาที่แตกต่างจากที่อยู่ในการศึกษาขัดขวางการตีความที่เชื่อถือได้ (ทอมป์สันและฮิกกินส์, 2002).

ผลสอบ

การเลือกศึกษา

แผนภาพการไหลของกระบวนการคัดเลือกการศึกษาแสดงไว้ใน มะเดื่อ. 1. ไม่มีความขัดแย้งระหว่างบุคคลเกี่ยวกับประเภทของการรักษา

รูป 1
รูป 1

แผนภาพการไหลของกระบวนการคัดเลือกการศึกษา

อ้างอิง: วารสารพฤติกรรมติดยาเสพติด J Behav 9, 1; 10.1556/2006.2020.00005

ลักษณะของการศึกษาการรักษาและผู้เข้าร่วม

ในทุกประเภทของการติดยาเสพติดตัวอย่างการศึกษาปัจจุบันมีความหลากหลายในประเภทของเงื่อนไขการควบคุม: ครึ่งหนึ่งของพวกเขาไม่มีกลุ่มควบคุม (50%) และการศึกษาหลายรายการใช้ waitlist ไม่มีการรักษาการควบคุมสุขภาพหรือกลุ่มควบคุมยาหลอก เปรียบเทียบการรักษาที่ใช้งานอื่น ๆ (30%) ผลลัพธ์ส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับ completers (20%) ข้อมูลการติดตามถูกจัดทำโดยการศึกษาทางจิตวิทยา 80 (IA: k = 16 การศึกษาที่มีระยะเวลาตั้งแต่ 1 ถึง 6 เดือน M = 3.53, SD = 2.13; SA: k = 11 การศึกษาที่มีระยะเวลาตั้งแต่ 1.5 ถึง 6 เดือน M = 4.27, SD = 1.88; ซีบี: k = 5 การศึกษาที่มีระยะเวลาตั้งแต่ 3 ถึง 6 เดือน M = 5.4, SD = 1.34) โดยการศึกษาทางเภสัชวิทยาหนึ่งครั้งในหมวดหมู่ CB กับการติดตาม 12 เดือนและอีกสองการศึกษาในหมวดหมู่ IA ซึ่งใช้การแทรกแซงแบบรวมการรวบรวมข้อมูลแต่ละครั้งในการติดตามหนึ่งเดือน

การศึกษาทางจิตวิทยาส่วนใหญ่ตรวจสอบ CBT (58%) ส่งการรักษาผ่านการตั้งค่ากลุ่ม (71%) และในรูปแบบตัวต่อตัว (92%) จำนวนชั่วโมงทั้งหมดที่ใช้ในการแทรกแซงทางจิตวิทยามีตั้งแต่ 15 นาทีถึง 54 ชั่วโมง (M = 12.55 ชม. SD = 10.49) จากหนึ่งสัปดาห์ถึง 26 สัปดาห์ (M = 10.44, SD = 6.12) และจาก 8 สัปดาห์ถึง 20 สัปดาห์ (M = 11.71, SD = 3.90) สำหรับการรักษา IA, SA และ CB ตามลำดับ การศึกษาทางเภสัชวิทยาส่วนใหญ่ตรวจสอบอาการซึมเศร้า (85%); การทดลองแบบรวมส่วนใหญ่ใช้ CBT ร่วมกับยาแก้ซึมเศร้า (71%) ระยะเวลาของการรักษาทางเภสัชวิทยาอยู่ในช่วง 6 ถึง 52 สัปดาห์ (M = 15.67, SD = 17.95) จาก 12 ถึง 72 สัปดาห์ (M = 24.83, SD = 23.58) และจาก 7 ถึง 12 สัปดาห์ (M = 9.50, SD = 2.20) สำหรับการรักษา IA, SA และ CB ตามลำดับ

ในทุกประเภทการเสพติดมีการวิเคราะห์ผู้เข้าร่วมทั้งหมด 3,531 คน (IA: n = 2,427; SA: n = 771; ซีบี: n = 333) การศึกษาส่วนใหญ่รวมผู้เข้าร่วมที่มีภาวะซึมเศร้าและความวิตกกังวลที่เกิดขึ้นร่วมกัน (77%) การทดลองที่มุ่งเน้นไปที่ IA นั้นส่วนใหญ่ดำเนินการในประเทศแถบเอเชีย (75%) กลุ่มตัวอย่างส่วนใหญ่เป็นเพศชายในการศึกษาที่ตรวจสอบ IA (76%) อายุเฉลี่ย 21 ปีและ SA (98%) อายุเฉลี่ย 37 ปี แต่ผู้หญิงที่ศึกษาตรวจสอบ CB (92.45%) อายุเฉลี่ย 42 ปี ข้อมูลรายละเอียดเกี่ยวกับลักษณะของการศึกษานำเสนอใน ตาราง 1–3.

1 ตารางลักษณะของการศึกษาเพื่อการติดอินเทอร์เน็ต

การศึกษา / ปีNaกลุ่มรักษา (N) / โหมดการรักษา / โหมดการจัดส่งbกลุ่มควบคุม (N) / โหมดการรักษา / โหมดการจัดส่งbวัฒนธรรม / D / A (+/−) / ประเภท IAระยะเวลา T / CcFU (เดือน)ผลลัพธ์ (การประเมิน)การวิเคราะห์ข้อมูลสพป
การรักษาทางจิตวิทยา
Anuradha และ Singh (2018)28CBT (28) / I / FTFTไม่มีเอเชีย / - / IANAไม่มีจีเอส (IADQ)CO3
ใบและพัดลม (2007)48ไอที (CBT การควบคุมตนเองความสามารถทางสังคม) (24) / G / FTFTเอ็นที (24)เอเชีย / + / IA161.5จีเอส (CIAS-R)CO3
เฉาและคณะ (2007)57CBT (26) / G / FTFTเอ็นที (31)เอเชีย / + / IA10ไม่มีGS (YDQ, CIAS)CO2
เซลิก (2016)30EDU (15) / G / FTFTเอ็นที (15)ตุรกี / + / IA106จีเอส (PIUS)

FR (% ของการเล่นเกมอินเทอร์เน็ตระหว่างการใช้อินเทอร์เน็ต / w)d

NA3
เติ้งและคณะ (2017)63CBI (44) / G / FTFTดับเบิลยูแอล (19)เอเชีย / + / IGD186จีเอส (CIAS)CO2
ดูอัล (2010)56ไอที (CBT การฝึกอบรมผู้ปกครอง EDU สำหรับครู) (32) / G / FTFTเอ็นที (24)เอเชีย / + / IA146จีเอส (ไอโอเอสอาร์)CO2
กอนซาเลซ - บูโซและคณะ (2018)301) CBT (15) / I / FTFT

2) IT (CBT + EDU สำหรับผู้ปกครอง) (15) / I / FTFT

เอชซี (30)eสเปน / - / IGD1) 9

2) 9

ไม่มีจีเอส (DQVMIA)CO3
กัวและคณะ (2008)281) CBT (14) / G / FTFT2) SUPP (เช่นแบ่งปันข้อมูลเกี่ยวกับ IA การส่งเสริมการเห็นคุณค่าในตนเองและทรัพยากร) (14) / G / FTFTfเอเชีย / + / IA1) 8

2) นะ

ไม่มีจีเอส (CIAS)CO2
ฮั่นและคณะ (2012)14FT (14) / F / FTFTไม่มีเอเชีย / - / IGDNAไม่มีจีเอส (YIAS)

FR (h / w)

CO3
ฮั่นและคณะ (2018)26CBT (26) / G / FTFTไม่มีเอเชีย / - / IGD24ไม่มีจีเอส (CIAS)

FR (h / w)

CO3
ฮุยและคณะ (2017)731) CBT (37) / G / FTFT2) ไอที (CBT + EA) (36) / I + G / FTFTfเอเชีย / - / IGD1) 5

2) 10

ไม่มีจีเอส (IAD)CO2
เคและหว่อง (2018)157CBT (157) G / FTFTไม่มีเอเชีย / + / IA121จีเอส (PIUQ)CO3
Khazaei และคณะ (2017)48PI (24) / G / FTFTดับเบิลยูแอล (24)อิหร่าน / + / IANAไม่มีจีเอส (ไอเอที)

FR (h / w)

NA3
คิม (2008)25RT (13) / G / FTFTเอ็นที (12)เอเชีย / + / IA12.5ไม่มีGS (เค-ไอเอเอส)NA3
King et al. (2017)gCBT (84 ชั่วโมงงดเว้น) (9) / I / NAไม่มีออสเตรเลีย / + / IGDNA1GS (รายการตรวจสอบ IGD)

FR (h / w)

CO3
แลนและคณะ (2018)541) CBT (27) / G / FTFT2) EDU (27) / G / FTFTfเอเชีย / + / SMA1) 8

2) 1

3จีเอส (MPIAS)

FR (h / w)

CO2
ลีและคณะ (2016)46CBT (การเขียนประจำวันที่บ้าน) (46) / FTFT / Iไม่มีเอเชีย / + / SMANAไม่มีจีเอส (เคเอสเอพีเอส)CO
หลี่และได (2009)76CBT (38) / I / FTFTดับเบิลยูแอล (38)เอเชีย / + / IA14ไม่มีจีเอส (CIAS)CO3
Li, Garland และคณะ (2017)301) มากกว่า (15) / G / FTFT2) SUPP (15) / G / FTFTfอเมริกา / - ​​/ IGD1) 16

2) 16

3GS (เกณฑ์ DSM-5)ITT2
หลี่จินและคณะ (2017)731) CBT (36) / G / FTFT2) CBT + EA (37) / I + G / FTFTfเอเชีย / + / IGD1) 5

2) 10

ไม่มีจีเอส (ไอเอที)CO3
หลิวและคณะ (2013)311) CBT (16) / G / FTFT2) SM (เช่นบันทึกเป็นลายลักษณ์อักษรของความถี่การพนันการกำหนดพฤติกรรมเป้าหมาย) (15) / G / SGTfเอเชีย / - / IA1) 54

2) 24

ไม่มีจีเอส (ไอเอที)

FR (h / d)

CO3
หลิวและคณะ (2015)46FT (21) / G / FTFTดับเบิลยูแอล (25)เอเชีย / - / IA123จีเอส (APIUS)

FR (h / w)

CO2
พาลเลเซนและคณะ (2015)12ไอที (CBT; FT; SFT; MI) (12) / G / FTFTไม่มีนอร์เวย์ / + / VGANAไม่มีGS (แก๊ส; PVP)CO3
ปาร์คคิมและคณะ (2016)241) CBT (12) / G / FTFT2) VRT (12) / G / SGTfเอเชีย / - / IGD1) 16

2) 4

ไม่มีจีเอส (YIAS)CO3
พรนพดลและคณะ (2018)541) ไอที (CBT + ทักษะ + กีฬา) (24) / G / FTFT2) EDU (30) / G / FTFTfเอเชีย / - / IGDNA

2) 1

6จีเอส (แกสท์)CO2
ซะกุมะและคณะ (2017)g10ไอที (SDiC รวมถึง CBT; การทำอาหารกลางแจ้ง, วอล์คแรลลี่, เดินป่า; งานไม้) (10) G / FTFTไม่มีเอเชีย / - / IGDNA3FR (เล่นเกม h / d; h / w; d / w)CO3
Shek และคณะ (2009)22ไอที (การให้คำปรึกษารายบุคคลและครอบครัวการสนับสนุนเพื่อน) (22) / I / FTFTไม่มีเอเชีย / + / IANAไม่มีGS (ซีไอเอ-วาย; ซีไอเอ-จี)CO3
เซอิและคณะ (2018)46MI (PFB) (46) / I / SGTไม่มีเอเชีย / + / IANAไม่มีจีเอส (ไอเอที)CO3
ซูเอต (2011)59CBT (โปรแกรมการรักษาออนไลน์)

1) LE (17) / I / SGT

2) NE (12) / I / SGT

3) NI (14) / I / SGT

เอ็นที (16)เอเชีย / + / IA1) 0.48

2) 0.48

3) 0.26

ไม่มีจีเอส (YDQ)

FR (h / w)

CO2
Van Rooij และคณะ (2012)7CBT (7) / I / FTFTไม่มีเนเธอร์แลนด์ / + / IA7.5ไม่มีจีเอส (CIUS)

FR (d / w; h / d)

CO3
Wartberg และคณะ (2014)18CBT (18) / G / FTFTไม่มีเยอรมนี / + / IA12ไม่มีจีเอส (CIUS)

FR (h / วันธรรมดา; h / วันหยุดสุดสัปดาห์)

CO3
Woelfling และคณะ (2014)42CBT (42) / G + I / FTFTไม่มีเยอรมนี / - / IA32ไม่มีGS (AICA-S)

FR (h / วันสุดสัปดาห์)

ITT3
หยางและห่าว (2005)52ไอที (SFBT; FT; CT) (52) / I / FTFTไม่มีเอเชีย / + / IANAไม่มีจีเอส (YDQ)CO3
หยางและคณะ (2017)141) CBT (14) / G + I / FTFT

2) อีเอ (16)h

เอชซี (16)eเอเชีย / - / IA20ไม่มีจีเอส (ไอเอที)CO2
เหยาและคณะ (2017)37IT (RT; MFM) (18) G / FTFTเอ็นที (19)เอเชีย / + / IGD12ไม่มีจีเอส (CIAS)CO3
หนุ่ม (2007)114CBT (114) / I / FTFTไม่มีอเมริกา / + / IANA6GS (อาภา; CCU; MSA; SF)

FR (โอเอ)

CO3
หนุ่ม (2013)128CBT แก้ไขแล้ว (128) / I / FTFTไม่มีอเมริกา / + / IANA6จีเอส (IADQ)CO3
จาง (2009)70ไอที (CBT; กีฬา) (35) / G / FTFTเอ็นที (35)เอเชีย / + / IA24ไม่มีจีเอส (ไอเอที)CO3
จางและคณะ (2009)11CBT (11) / G / FTFTไม่มีเอเชีย / + / IANAไม่มีจีเอส (ไอเอที)CO2
จางและคณะ (2016)36ไอที (CBI + MFTR) (20) / G / FTFTเอ็นที (16)เอเชีย / + / IGD17ไม่มีจีเอส (CIAS)

FR (h / w)

CO2
จงและคณะ (2011)571) FT (28) / G / FTFT2) IT (การฝึกทหาร, กีฬา, การบำบัดที่มุ่งเน้นพฤติกรรมเสพติด) (29) / G / FTFTfเอเชีย / - / IA24.5

2) นะ

3GS (โอซีเอ)CO2
Zhu et al. (พ.ศ. 2009)451) CBT (22) / G / FTFT2) ไอที (CBT + EA) (23) / I + G / FTFTfเอเชีย / + / IA5

2) 10

ไม่มีจีเอส (ISS)CO2
Zhu et al. (พ.ศ. 2012)731) CBT (36) / G / FTFT2) ไอที (CBT + EA) (37) / I + G / FTFTfเอเชีย / + / IA5

2) 10

ไม่มีจีเอส (ไอเอที)CO2
การรักษาทางเภสัชวิทยา
Bipeta และคณะ (2015)11antidepressants ต่าง ๆ (หลังจาก clonazepam ถูกเรียวใน 3 สัปดาห์) (11)

(ผู้เข้าร่วมที่มี IA และ OCD)

2) ซึมเศร้าต่าง ๆ (หลังจาก clonazepam ถูกเรียวใน 3 สัปดาห์) (27)

(ผู้เข้าร่วมที่มี OCD เท่านั้น)e

อินเดีย / - / IA52ไม่มีจีเอส (YBOCS; IAT)NA3
Dell'Osso และคณะ (พ.ศ. 2008)17เอสซิทาโลแพรม (17)ไม่มีอเมริกา / + / IA10ไม่มีGS (IC-ห่วงอนามัย-YBOCS)

FR (h / w)

CO3
ฮั่นและคณะ (2009)21methylphenidate (21)

(คอนเสิร์ต)

ไม่มีเอเชีย / - / IGD8ไม่มีGS (ยีเอเอส-เค)

FR (h / d)

CO3
ฮั่นและคณะ (2010)11บูพาเปอเรียน (11)ไม่มีเอเชีย / - / IGD6ไม่มีจีเอส (YIAS)

FR (h / d)

CO3
ปาร์คลีและคณะ (2016)861) เมธิลฟีนิเดต (44)2) อะโตม็อกซิทีน (42)f

10–60 มก. / วัน

เอเชีย / - / IGD12ไม่มีจีเอส (YIAS)CO3
เพลงและคณะ (2016)1191) บูพาเปอเรียน (44)

2) เอสชิทาโลแพรม (42)

เอ็นที (33)เอเชีย / - / IGD6ไม่มีจีเอส (YIAS)CO2
การรักษาแบบรวม
ฮั่นและเรนชอว์ (2012)251) Bupropion + 8 ครั้ง EDU (25)2) ยาหลอก 8 ครั้ง EDU (25)eเอเชีย / + / IGD81จีเอส (YIAS)

FR (h / w)

CO2
คิมและคณะ (2012)321) Bupropion + 8 ครั้ง CBT (32)2) บูพาพิออน + 10 นาที บทสัมภาษณ์รายสัปดาห์ (33)eเอเชีย / + / IGD81จีเอส (YIAS)

FR (h / w)

CO2
หลี่และคณะ (2008)48ซึมเศร้าหลากหลาย

+ CBT + FT (48)

ไม่มีเอเชีย / + / IA4ไม่มีจีเอส (IRQ)CO3
น้ำและอื่น ๆ (2017)301) Bupropion + EDU (15)2) Escitalopram + EDU (15)fเอเชีย / + / IGD12ไม่มีจีเอส (YIAS)CO2
Santos และคณะ (2016)39ยาผสม + แก้ไข 10 ครั้ง CBT (39)ไม่มีบราซิล / + / IA10ไม่มีจีเอส (ไอเอที)CO3
หยางและคณะ (2005)18CBT + การฝึกอบรมผู้ปกครอง + Fluoxetine (18)ไม่มีเอเชีย / + / IA10.5ไม่มีจีเอส (CIUS)CO3

หมายเหตุ.

aจำนวนวิชาที่รวมอยู่ในการวิเคราะห์

bผู้ควบคุม“ โหมดของการรักษา” และ“ โหมดของการส่งมอบ” ถูกนำไปใช้สำหรับการรักษาทางจิตวิทยาเท่านั้น

cสำหรับการศึกษาทางจิตวิทยาระยะเวลาของการรักษาถูกวัดโดยใช้จำนวนชั่วโมงที่ใช้ในการรักษาสำหรับการรักษา (t) และกลุ่มควบคุม (c) สำหรับการศึกษาทางเภสัชวิทยาและแบบรวมระยะเวลาของการรักษาวัดโดยใช้จำนวนสัปดาห์

dข้อมูลสำหรับผลลัพธ์“ ความถี่” มีให้สำหรับกลุ่มการรักษาเท่านั้น

eเงื่อนไขการควบคุมถูกแยกออกจากการวิเคราะห์เนื่องจากความไม่เข้ากันกับเกณฑ์การเลือก

fเงื่อนไขการควบคุมถูกพิจารณาว่าเป็นแขนการรักษาแยกต่างหาก

gการศึกษารายงานข้อมูลจากการปรับสภาพเพื่อติดตามเท่านั้น

hเงื่อนไขการรักษาถูกแยกออกจากการวิเคราะห์เนื่องจากความไม่ลงรอยกันกับเกณฑ์การคัดเลือก

2 ตารางลักษณะของการศึกษาเพื่อติดยาเสพติดทางเพศ

การศึกษา / ปีรวม Naกลุ่มรักษา (N) / โหมดการรักษา / โหมดการจัดส่งbกลุ่มควบคุม (N)

โหมดการบำบัด / โหมดการจัดส่งb

ระยะเวลา T / Cc/ D / A (+/−)FU (เดือน)ผลลัพธ์ (การประเมิน)การวิเคราะห์ข้อมูลสพป
การรักษาทางจิตวิทยา
ครอสบี้ (2012)27ACT (14) / I / FTFTดับเบิลยูแอล (13)12 / +5dจีเอส (SCS)

FR (ชั่วโมงดูภาพอนาจาร / w; DDQ ที่แก้ไขแล้ว)

CO2
Hallberg และคณะ (2017)10CBT (10) / G / FTFTไม่มี8 / -6GS (HD: CAS; HDSI)ITT3
Hallberg และคณะ (2019)137CBT (70) / G / FTFTดับเบิลยูแอล (67)8 / -6GS (HD: CAS; SCS)ITT2
Hardy และคณะ (2010)138CBT (โปรแกรม Candeo ออนไลน์) (138) / I / SGTไม่มี26 / +ไม่มีGS (สปป.)

FR (การใช้สื่อลามก / m; masturbation / m)

CO3
ฮาร์ตและคณะ (2016)49ไมล์ (49) / G / FTFTไม่มี7 / +3จีเอส (SCS)CO3
Hartman และคณะ (2012)e57ไอที (โปรแกรมสำหรับ SA และ SA-SUD) / I + G / FTFT (57)ไม่มี13 / +6จีเอส (ซีเอสบีไอ)CO3
Klontz และคณะ (2005)381) IT (ยกเว้น; CBT; EDU; M-Medit.), เพศชาย (28) / G / FTFT

2) IT (ยกเว้น; CBT; EDU; M-Medit.), เพศหญิง (10) / G / FTFT

ไม่มี1) 1 / +

2) 1 / +

6จีเอส (GSBI; CGI)CO3
เลวินและคณะ (2017)11ACT (SHWB) (11) / I / SGTไม่มี8 / +1.5GS (ซีพียู)

FR (ดูภาพอนาจาร h / w)

CO3
มินาร์ซิค (2016)12CBT (12) / I / FTFTไม่มี12 / +ไม่มีจีเอส (CLAPS; HBI; SCS)

FR (ดูภาพอนาจารต่ำสุด / w)

CO3
Orzack และคณะ (2006)35ไอที (RtC; CBT; MI) (35) / G / FTFTไม่มี16 / +ไม่มีFR (การดูภาพอนาจาร / w; OTIS)CO3
Pachankis และคณะ (2015)63CBT (ESTEEM-SC อิงจาก UP) (32) / I / FTFTดับเบิลยูแอล (31)12 / +3จีเอส (SCS)ITT2
พาร์สันส์และคณะ (2017)11CBT (ESTEEM-SC อิงจาก UP) (11) / I / FTFTไม่มี12 / +ไม่มีจีเอส (SCS)CO3
ควอดแลนด์ (1985)e151) GPT / G / FTFT (15)2) PT สำหรับผู้เข้าร่วมที่ได้รับผลกระทบจากปัญหาอื่น ๆ / I / FTFT (14)f20 / +6FR (n ของพันธมิตรทางเพศที่แตกต่างกัน / 3 เดือนที่ผ่านมา;% ของคู่ค้าทางเพศเห็นเพียงครั้งเดียว;% ของการมีเพศสัมพันธ์กับพันธมิตรหนึ่งราย;% ของการมีเพศสัมพันธ์ในที่สาธารณะ)CO3
Sadiza และคณะ (2011)10CBT (10) / G / FTFTไม่มี12 / +ไม่มีจีเอส (SCS)CO3
Twohig และ Crosby (2010)6ACT (6) / I / FTFTไม่มี8 / +3FR (ดูภาพอนาจาร h / d)CO3
วิลสัน (2010)541) ศิลปะบำบัด (27) / G / FTFT2) แก้ไข CBT (TCA) (27) / G / FTFTg1) 6 / +

2) 6 / +

1.5จีเอส (HBI-19)CO2
การรักษาทางเภสัชวิทยา
คาฟคา (1991)10ซึมเศร้าหลากหลาย

+ ลิเธียม (10)

ไม่มี12 / +ไม่มีGS (ซอย)CO3
Kafka และ Prentky (1992)16ฟลูอกซีติน (16)ไม่มี12 / +ไม่มีGS (ซอย)CO3
คาฟคา (1994)11hเซอเทอร์ลีน (11)ไม่มี17 / +ไม่มีGS (ซอย)

FR (เพ้อฝันเร่งเร้ากิจกรรมทางเพศนาที / วัน)

CO3
Kafka และ Hennen (2000)26ซึมเศร้าหลากหลาย + เมทิลเฟนิเดต (26)ไม่มี72 / +ไม่มีGS (สสอท.)

FR (เพ้อฝัน, เร่งเร้า, กิจกรรมทางเพศขั้นต่ำ / นาที)

ITT3
Wainberg และคณะ (2006)28ซิตาโลแพรม (13)ปลา (15)12 / -ไม่มีGS (YBOCS-CSB; CSBI; CGI-CSB)

FR (ช่วยตัวเอง, ใช้อินเทอร์เน็ต, ใช้ภาพอนาจาร h / w)

ITT2
การรักษาแบบรวม
Gola และ Potenza (2016)3CBT + Paroxetine (3)ไม่มี10 / +ไม่มีFR (ใช้สื่อลามก / w)CO3
Scanavino และคณะ (2013)4STPGP + ยารักษาโรคต่าง ๆ (4)ไม่มี16 / +ไม่มีจีเอส (SCS)CO3

หมายเหตุ. A = ความวิตกกังวล; ACT = การยอมรับและการบำบัดด้วยความมุ่งมั่น; BSI = คลังอาการสั้น ๆ ; CBT = การบำบัดทางปัญญาและพฤติกรรม; CGI-CSB = Clinical Global Impression Scale ที่นำมาใช้เพื่อพฤติกรรมทางเพศที่ต้องกระทำ CLAPS = ล้างการติดทะเลสาบเพื่อมาตราส่วนภาพลามก; CO = คอมไพเลอร์เท่านั้น CPUI = Cyber-Pornography ใช้คลังโฆษณา CSBI = รายการพฤติกรรมพฤติกรรมทางเพศที่บีบบังคับ; D = ภาวะซึมเศร้า; d = วัน; DDQ = แบบสอบถามการดื่มประจำวัน; EDU = การศึกษาด้านจิตเวช; EPHPP = โครงการปฏิบัติด้านสาธารณสุขที่มีประสิทธิภาพ (1 = แข็งแกร่ง, 2 = ปานกลาง, 3 = คะแนนต่ำ); ESTEEM = ทักษะที่มีประสิทธิภาพเพื่อเพิ่มศักยภาพให้กับผู้ชายที่มีประสิทธิภาพ; EXPT = การบำบัดด้วยประสบการณ์ FR = ความถี่ FTFT = การรักษาแบบตัวต่อตัว; FU = การติดตามผล; G = การตั้งค่ากลุ่ม; GPT = กลุ่มจิตบำบัด; GS = ความรุนแรงระดับโลก GSBI = คลังเก็บข้อมูลผู้ช่วยให้รอดทางเพศ Garos; h = ชั่วโมง; HBI = สินค้าคงคลังพฤติกรรม Hypersexual; HD: CAS = ความผิดปกติของ Hypersexual: มาตรวัดการประเมินในปัจจุบัน; HDSI = ความผิดปกติในการตรวจคัดกรองสินค้าคงคลัง; ฉัน = การให้คำปรึกษารายบุคคล IT = การรักษาแบบบูรณาการ ITT = ความตั้งใจที่จะปฏิบัติต่อ; m = เดือน; M-Medit = การทำสมาธิสติ MI = การสัมภาษณ์เพื่อสร้างแรงบันดาลใจ; NA = ไม่พร้อมใช้งาน; OTIS = การสำรวจความเข้มของเวลา Orzack; PDR = มิติทางจิตวิทยาของการกู้คืน (ความคิดทางเพศที่ครอบงำ, ปฏิกิริยาเชิงสร้างสรรค์ต่อการฟื้นตัว, ผลกระทบเชิงบวก, ผลกระทบด้านลบ, การรับรู้ของตัวแทนเกี่ยวกับการเสพติด, แนวโน้มที่จะปฏิเสธความรับผิดชอบในการติดยาเสพติด, ความหมายในชีวิต การรับรู้ถึงความคิดและสถานการณ์ที่ดึงดูดความสุขที่มีสุขภาพดี) ปลา = ยาหลอก; PT = จิตบำบัด; RtC = ความพร้อมในการเปลี่ยนแปลง; SA = ติดยาเสพติดทางเพศ; SA-SUD = comorbid ติดยาเสพติดทางเพศและสาร; SC = ความต้องการทางเพศ; SCS = สเกลบังคับทางเพศ SGT = การรักษาด้วยตนเอง SHWB = สมุดงานแบบช่วยเหลือตนเอง ซอย = คลังเอาท์พุททางเพศ; STPGP = ระยะสั้นกลุ่มจิตบำบัดจิตบำบัด; TCA = วิธีการที่เป็นศูนย์กลางของงาน; TSO = ร้านเพศรวม; UP = โปรโตคอลแบบครบวงจรสำหรับการรักษา Transdiagnostic ของความผิดปกติทางอารมณ์; W = waitlist; w = สัปดาห์; YBOCS-CSB = Yale-Brown Obsessive Compulsive Scale ถูกปรับเปลี่ยนเพื่อพฤติกรรมทางเพศที่ต้องกระทำ

aจำนวนวิชาที่รวมอยู่ในการวิเคราะห์

bผู้ควบคุม“ โหมดของการรักษา” และ“ โหมดของการส่งมอบ” ถูกนำไปใช้สำหรับการรักษาทางจิตวิทยาเท่านั้น

cระยะเวลาของการรักษาวัดโดยใช้จำนวนสัปดาห์

dข้อมูลตั้งแต่การปรับสภาพจนถึงการติดตามมีให้เฉพาะสำหรับผลลัพธ์ผลลัพธ์“ ความถี่” เท่านั้น

eการศึกษารายงานข้อมูลจากการปรับสภาพเพื่อติดตามเท่านั้น

fเงื่อนไขการควบคุมถูกแยกออกจากการวิเคราะห์เนื่องจากความไม่เข้ากันกับเกณฑ์การเลือก

gสภาพการควบคุมถือว่าเป็นแขนการรักษา

hมีเพียงผู้เข้าร่วมที่ได้รับการวินิจฉัยว่ามีความผิดปกติเกี่ยวกับ paraphilia เท่านั้น

3 ตารางลักษณะของการศึกษาเพื่อการซื้อที่ต้องกระทำ

การศึกษา / ปีรวม Naกลุ่มรักษา (N) / โหมดการรักษา / โหมดการจัดส่งbกลุ่มควบคุม (N)ระยะเวลา T / Cc/ D / A (+/−)FU (เดือน)ผลลัพธ์ (การประเมิน)การวิเคราะห์ข้อมูลสพป
การรักษาทางจิตวิทยา
อาร์มสตรอง (2012)10MBSR (4) / G / FTFTเอ็นที (6)8 / +3GS (CBS; YBOCS-SV; IBS)CO2
เบนสันและคณะ (2014)11มัน (CBT, PSYDYN, PSYEDU, MI,

ACT, องค์ประกอบสติ (6) / G / FTFT

ดับเบิลยูแอล (5)12 / +6GS (ดัดแปลง VCBS; RCBS; CBS;

วายบอคส์-SV)

FR (ขั้นต่ำ / w ใช้ในการซื้อ; ซื้อตอน / w)d

CO2
Filomensky & Tavares (2009)9CBT (9) / G / FTFTไม่มี20 / +ไม่มีGS (YBOCS-SV)CO3
Mitchell และคณะ (2006)35CBT (28) / G / FTFTดับเบิลยูแอล (7)10 / +6eจีเอส (YBOCS-SV; CBS)

FR (ซื้อตอน / w; h ใช้เวลาซื้อ / w)

ITT2
มูลเลอร์และคณะ (2008)60CBT (31) / G / FTFTดับเบิลยูแอล (29)12 / +6eGS (CBS; YBOCS-SV; G-CBS)ITT2
มูลเลอร์และคณะ (2013)561) CBT (22) / G / FTFT

2) โปรแกรม GSH (CBT WB + 5 เซสชันโทรศัพท์) (20) / I / SGT

ดับเบิลยูแอล (14)1) 10 / +

2) 10 / +

6GS (CBS; YBOCS-SV)ITT2
การรักษาทางเภสัชวิทยา
Black et al. (1997)10ฟลาโวดอกมีน (10)ไม่มี9 / -ไม่มีGS (YBOCS-SV)CO2
Black et al. (2000)23ฟลาโวดอกมีน (12)ปลา (11)9 / -ไม่มีGS (YBOCS-SV)ITT2
Grant และคณะ (2012)9เมแมนไทน์ (9)ไม่มี8 / -ไม่มีGS (YBOCS-SV; รุ่น CB-SAS)CO2
อัลกุรอานและคณะ (2002)24ซิตาโลแพรม (24)ไม่มี12 / +ไม่มีGS (YBOCS-SV)ITT2
อัลกุรอานและคณะ (2003)23ซิตาโลแพรม (23)ไม่มี7 / +ไม่มีGS (YBOCS-SV; CBS; IBTS)ITT2
อัลกุรอานและคณะ (2007)26เอสซิทาโลแพรม (26)ไม่มี7 / +ไม่มีGS (YBOCS-SV)ITT3
Ninan และคณะ (2000)37ฟลาโวดอกมีน (20)ปลา (17)12 / +ไม่มีGS (YBOCS-SV)ITT3

หมายเหตุ. A = ความวิตกกังวล; ACT = การยอมรับและการบำบัดด้วยความมุ่งมั่น; CBS = ระดับการซื้อที่ต้องกระทำ CB-SAS = มาตราส่วนการประเมินอาการการซื้อโดยการบีบบังคับ (เวอร์ชันแก้ไขของมาตราส่วนการประเมินอาการการพนัน, CBT = การบำบัดทางปัญญาและพฤติกรรม; CO = คอมโพสิตเท่านั้น; D = ความหดหู่, EPHPP = โครงการปฏิบัติการสาธารณสุขที่มีประสิทธิภาพ (1 = แข็งแกร่ง, 2 = ปานกลาง , 3 = การจัดอันดับที่อ่อนแอ), FTFT = การรักษาแบบตัวต่อตัว, FR = ความถี่, FU = การติดตาม, การตั้งค่ากลุ่ม = G-CBS = ขนาดการวัดการซื้อภาคบังคับของแคนาดา, เวอร์ชั่นเยอรมัน GS = ความรุนแรงระดับโลก; GSH = การช่วยเหลือตนเองที่ได้รับคำแนะนำ; h = ชั่วโมง; I = การให้คำปรึกษารายบุคคล IBS = มาตราส่วนการซื้อแบบกระตุ้น, IBTS = มาตรวัดแนวโน้มการซื้อแรงกระตุ้น ITT = ความตั้งใจในการรักษาการวิเคราะห์; MBSR = การลดความเครียดโดยใช้สติ; MI = การสัมภาษณ์ด้วยแรงจูงใจ; ไม่พร้อมใช้งาน; NT = ไม่มีการรักษา; PLA = กลุ่มควบคุมยาหลอก; PSYDYN = Psychodynamic; PSYEDU = จิต - การศึกษา; RCBS = มาตราส่วนการซื้อที่บังคับของริชมอนด์; SGT = การรักษาด้วยการแนะนำด้วยตนเอง, VCBS = มาตรวัดการซื้อ = waitlist; w = สัปดาห์; YBOCS-SV = Ys Y-Brown Obsessive Com เวอร์ชันมาตราส่วนการช็อปปิ้งแบบ pulsive

aจำนวนวิชาที่รวมอยู่ในการวิเคราะห์

bผู้ควบคุม“ โหมดของการรักษา” และ“ โหมดของการส่งมอบ” ถูกนำไปใช้สำหรับการรักษาทางจิตวิทยาเท่านั้น

cระยะเวลาของการรักษาวัดโดยใช้จำนวนสัปดาห์

dข้อมูลสำหรับผลลัพธ์“ ความถี่” มีให้สำหรับกลุ่มการรักษาเท่านั้น

eการศึกษาถูกแยกออกจากการวิเคราะห์ของ FU เนื่องจากมีรายงานเฉพาะข้อมูลจากการปรับสภาพจนถึง FU เท่านั้น

ความเสี่ยงของอคติภายในการศึกษา

คะแนน EPHPP ทั่วโลกสำหรับการศึกษาที่รวมอยู่ในหมวดหมู่การติดยาเสพติดที่แตกต่างกันมีการระบุไว้ใน ตาราง 1–3. การประเมินความถูกต้องดำเนินการโดยผู้ประเมินอิสระสองรายซึ่งให้ความเชื่อถือได้ระหว่างกัน κ = 0.73 สำหรับการศึกษาในหมวดหมู่ IA และ SA และ κ = 0.75 สำหรับการศึกษาในหมวดหมู่ CB

การสังเคราะห์ผลลัพธ์และความเสี่ยงของการตั้งค่าข้ามการศึกษา

ขนาดผลรวมสำหรับการเสพติดและการรักษาทุกประเภทแยกกันสำหรับการออกแบบภายในกลุ่มและควบคุมการศึกษาเกี่ยวกับผลลัพธ์ทั้งหมดที่การปรับสภาพและติดตามผล 95% CI และการทดสอบที่สำคัญ 4 ตาราง. พล็อตป่าไม้ที่มีผลขนาดภายในกลุ่มสำหรับแต่ละเงื่อนไขการรักษาและผลที่ตามมาจะถูกนำเสนอใน มะเดื่อ. 2.

4 ตารางขนาดผลกระทบสำหรับการเสพติดทุกประเภทผลลัพธ์และการออกแบบการศึกษาเมื่อทำการรักษาและติดตามผล

ผลประเภทของผลกระทบkg95% CIzpI2FS N
ติดยาเสพติดอินเทอร์เน็ต
การรักษาทางจิตวิทยา
ความรุนแรงระดับโลกภายในกลุ่ม (โพสต์)541.51[1.29, 1.72]13.7993.6618,317
ควบคุม (โพสต์)151.84[1.37, 2.31]7.26883.561,254
ภายในกลุ่ม (FU)171.48[1.11, 1.85]7.9294.614,221
เวลาภายในกลุ่ม (โพสต์)171.09[0.73, 1.49]6.0292.541,801
ควบคุม (โพสต์)61.12[0.41, 1.83]3.0878.0569
ภายในกลุ่ม (FU)61.06[0.12, 2.00]2.2197.30259
การรักษาทางเภสัชวิทยา
ความรุนแรงระดับโลกภายในกลุ่ม (โพสต์)81.13[0.85, 1.42]7.7878.76564
ควบคุม (โพสต์)21.28[0.85, 1.71]5.850.00-a
ภายในกลุ่ม (FU)NA
เวลาภายในกลุ่ม (โพสต์)30.72[0.49, 0.96]6.010.0027
ควบคุม (โพสต์)NA
ภายในกลุ่ม (FU)NA
รวมการรักษา
ความรุนแรงระดับโลกภายในกลุ่ม (โพสต์)72.51[1.70, 3.33]6.0392.99756
ควบคุม (โพสต์)NA
ภายในกลุ่ม (FU)22.15[0.66, 3.65]2.8293.55-a
เวลาภายในกลุ่ม (โพสต์)22.77[2.29, 3.24]11.3914.43-a
ควบคุม (โพสต์)NA
ภายในกลุ่ม (FU)22.69[2.06, 3.32]8.4349.72-a
ติดยาเสพติดเพศ
การรักษาทางจิตวิทยา
ความรุนแรงระดับโลกภายในกลุ่ม (โพสต์)141.09[0.74, 1.45]6.0392.541,311
ควบคุม (โพสต์)30.70[0.42, 0.99]4.877.0219
ภายในกลุ่ม (FU)101.00[0.67, 1.32]6.0290.02760
เวลาภายในกลุ่ม (โพสต์)60.75[0.46, 1.03]5.1070.96177
ควบคุม (โพสต์)11.67[0.82, 2.53]3.830.00-a
ภายในกลุ่ม (FU)40.83[0.37, 1.29]3.5771.5945
การรักษาทางเภสัชวิทยา
ความรุนแรงระดับโลกภายในกลุ่ม (โพสต์)51.21[0.88, 1.54]7.1250.42134
ควบคุม (โพสต์)10.14[−0.58, 0.87]0.380.700.00-a
ภายในกลุ่ม (FU)NA
เวลาภายในกลุ่ม (โพสต์)30.87[0.63, 1.12]6.920.0033
ควบคุม (โพสต์)10.79[0.04, 1.55]2.060.00-a
ภายในกลุ่ม (FU)NA
การรักษาแบบรวม
ความรุนแรงระดับโลกภายในกลุ่ม (โพสต์)11.91[0.75, 3.08]3.220.00-a
ควบคุม (โพสต์)NA
ภายในกลุ่ม (FU)NA
เวลาภายในกลุ่ม (โพสต์)11.04[0.22,1.85]2.490.00-a
ควบคุม (โพสต์)NA
ภายในกลุ่ม (FU)NA
การซื้อแบบบังคับ
การรักษาทางจิตวิทยา
ความรุนแรงระดับโลกภายในกลุ่ม (โพสต์)71.00[0.75, 1.25]7.8846.43210
ควบคุม (โพสต์)60.75[0.42, 1.08]4.450.0027
ภายในกลุ่ม (FU)41.36[0.88, 1.84]5.5753.6566
เวลาภายในกลุ่ม (โพสต์)20.97[0.68; 1.26]6.550.00-a
ควบคุม (โพสต์)12.48[1.46, 3.49]4.760.00-a
ภายในกลุ่ม (FU)11.01[0.47, 1.55]3.680.00-a
การรักษาทางเภสัชวิทยา
ความรุนแรงระดับโลกภายในกลุ่ม (โพสต์)71.52[1.18, 1.86]8.8463.17386
ควบคุม (โพสต์)2-0.13[−0.82, 0.57]-0.350.7240.00-a
ภายในกลุ่ม (FU)1-0.49[−1.00, 0.03]-1.860.0630.00-a
เวลาภายในกลุ่ม (โพสต์)NA
ควบคุม (โพสต์)NA
ภายในกลุ่ม (FU)NA

บันทึก. k = จำนวนเงื่อนไขการรักษา g = พุ่มไม้ของ g; CI = ช่วงความเชื่อมั่น; I2 = เปอร์เซ็นต์ของความแปรปรวนทั้งหมดในการศึกษา; FS N = ไม่ปลอดภัย N (จำนวนการศึกษาที่จำเป็นเพื่อให้ได้ผลการรักษาที่ไม่มีนัยสำคัญ) NA = ไม่พร้อมใช้งาน

aล้มเหลวในความปลอดภัย N ไม่ได้คำนวณเนื่องจากมีการศึกษาน้อยกว่า 3 รายการ

รูป 2
รูป 2รูป 2รูป 2

ขนาดผลกระทบโดยรวมภายในกลุ่มสำหรับแต่ละเงื่อนไขการรักษาและผลลัพธ์เมื่อทำการปรับสภาพ ACT = การยอมรับและการบำบัดด้วยความมุ่งมั่น; AD = ยากล่อมประสาท; ศิลปะ = ศิลปะบำบัด; ATO = atomoxetine BUP = bupropion; CBI = การแทรกแซงพฤติกรรมความอยาก CBT = การบำบัดทางปัญญาและพฤติกรรม; CIT = citalopram; EDU = โปรแกรมการศึกษา; ESC = escitalopram; FLU = fluvoxamine FT = การบำบัดด้วยครอบครัว GSH = ช่วยตนเองในการชี้นำ; ไอที = การแทรกแซงแบบบูรณาการ LE = สภาพแวดล้อมของห้องปฏิบัติการ; MBRS = การลดความเครียดโดยใช้สติ MEM = memantine; METH = methylphenidate; MI = การสัมภาษณ์เพื่อสร้างแรงบันดาลใจ; MORE = การเพิ่มประสิทธิภาพการกู้คืนสติ NE = สภาพแวดล้อมทางธรรมชาติ; NI = เงื่อนไขการรักษาแบบไม่โต้ตอบ; PFB = ความคิดเห็นส่วนบุคคล; PI = การแทรกแซงทางจิตวิทยาเชิงบวก; PTr = การฝึกอบรมผู้ปกครอง; RT = การบำบัดด้วยความจริง; RW = น้ำหนักสัมพัทธ์; SER = sertraline; SH = ช่วยเหลือตนเอง; SUPP = การบำบัดแบบสนับสนุน UP = โปรโตคอลแบบครบวงจรสำหรับการรักษา transdiagnostic ของความผิดปกติทางอารมณ์; VRT = การบำบัดเสมือนจริง

อ้างอิง: วารสารพฤติกรรมติดยาเสพติด J Behav 9, 1; 10.1556/2006.2020.00005

ขนาดผลกระทบสำหรับการรักษาทางจิตวิทยาที่ posttreatment และติดตาม

การรักษาทางจิตวิทยาในทุกประเภทของการเสพติดให้ผลระยะสั้นตั้งแต่ขนาดกลางไปจนถึงขนาดใหญ่ทั้งในการออกแบบการศึกษา ขนาดของผลกระทบระยะยาวในทุกประเภทของการติดยาเสพติดแสดงให้เห็นว่าผลการรักษายังคงอยู่ ตามที่ปรากฎใน 4 ตารางพบว่ามีความหลากหลายสูงในการศึกษาครั้งนี้สำหรับตัวแปรผลลัพธ์ในหมวดหมู่ IA และ SA และพบว่ามีความหลากหลายระดับปานกลางหรือความสม่ำเสมอในระดับ CB

ภายในหมวดหมู่ของ IA วิธีการตัดและเติมระบุ 17 การศึกษาทำให้เกิดช่องทางไม่สมมาตรสำหรับการลดความรุนแรงของโลกและการศึกษาหนึ่งเพื่อลดความถี่ในการออกแบบการศึกษาภายในกลุ่ม การวิเคราะห์ด้วยการศึกษาที่เต็มไปด้วยสิ่งเหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าขนาดของเอฟเฟกต์ลดลงเล็กน้อย (ความรุนแรงระดับโลก: g = 0.87; 95% CI [0.82, 0.92]; การทดสอบของ Egger p <0.001; ความถี่: g = 0.93; 95% CI [0.84, 1.03]; การทดสอบของ Egger p = 0.282) บ่งบอกถึงผลกระทบที่ไม่สำคัญของอคติในการตีพิมพ์ ไม่พบข้อบ่งชี้สำหรับความลำเอียงในการตีพิมพ์สำหรับการลดความรุนแรงทั่วโลกตามการออกแบบการศึกษาที่มีการควบคุม (การทดสอบของ Egger p = 0.067) ภายในหมวดหมู่ SA วิธีการตัดและเติมระบุการศึกษาหนึ่งที่ทำให้เกิดช่องทางไม่สมมาตรสำหรับการลดความรุนแรงของโลกซึ่งนำไปสู่ขนาดผลลดลงเล็กน้อยสำหรับตัวแปรผลลัพธ์นี้ (g = 0.88; 95% CI [0.79; 0.97], การทดสอบของ Egger p = 0.318) เมื่อใดก็ตามที่ไม่ปลอดภัย N การวิเคราะห์ได้ดำเนินการขนาดผลกระทบในทุกประเภทติดยาเสพติดได้รับการพิจารณาที่แข็งแกร่งสำหรับตัวแปรผลยกเว้นขนาดควบคุมผลกระทบเกี่ยวกับการลดความรุนแรงทั่วโลกในประเภท SA และ CB ซึ่งไม่แข็งแกร่ง

ขนาดผลของการรักษาทางเภสัชวิทยาที่การปรับสภาพและติดตามผล

เมื่อทำการปรับขนาดขนาดเอฟเฟกต์ภายในกลุ่มในทุกประเภทการเสพติดมีขนาดกลางและขนาดใหญ่ ขนาดของเอฟเฟกต์ที่ควบคุมนั้นส่วนใหญ่มาจากการทดลองเดี่ยวตั้งแต่ขนาดใหญ่ในหมวดหมู่ IA ไปจนถึงขนาดเล็กและเชิงลบในหมวดหมู่ SA และ CB การขาดข้อมูลติดตามผลทำให้ไม่สามารถตีความขนาดผลกระทบระยะยาวได้ ความแตกต่างสูงและปานกลางในการศึกษาพบว่าตัวแปรผลลัพธ์ภายในหมวดหมู่ติดยาเสพติด ความล้มเหลวที่ปลอดภัย N การวิเคราะห์ที่ดำเนินการสำหรับข้อมูลที่มีอยู่แนะนำความแข็งแกร่งของขนาดผลกระทบ

ขนาดผลกระทบของการรักษาแบบรวมที่ posttreatment และการติดตาม

การแทรกแซงแบบรวมถูกนำมาใช้เฉพาะสำหรับการรักษา IA และ SA ตามการออกแบบการศึกษาภายในกลุ่มที่ให้ผลขนาดใหญ่ระยะสั้น ข้อมูลการติดตามมีเฉพาะในหมวดหมู่ IA เท่านั้นที่ให้ผลขนาดใหญ่เท่า ๆ กัน มีความหลากหลายสูงในการศึกษาครั้งนี้เพื่อลดความรุนแรงระดับโลกในหมวดหมู่ IA อย่างไรก็ตามความล้มเหลวที่ปลอดภัย N ระบุความทนทานของขนาดเอฟเฟกต์

การระบุล่วงหน้าโดยใช้ขั้นตอนการศึกษาแบบลบครั้งเดียวแสดงให้เห็นว่าไม่มีผลกระทบใด ๆ ต่อการศึกษาผลกระทบโดยรวมสำหรับการรักษาทางจิตวิทยาเภสัชวิทยาและการรักษาแบบรวม

โมเดอเรเตอร์วิเคราะห์

การวิเคราะห์ของโมเดอเรเตอร์ถูกดำเนินการสำหรับขนาดเอฟเฟกต์ภายในกลุ่ม ผลลัพธ์สำหรับตัวแปรเด็ดขาดที่ posttreatment นำเสนอใน 5 ตาราง.

5 ตารางผู้ดำเนินรายการวิเคราะห์สำหรับตัวแปรเด็ดขาดสำหรับการเสพติดทุกประเภทและผลลัพธ์

IASACB
ผู้นำเสนอตัวแปรผลลัพธ์คิวเบทP (Q)คิวเบทP (Q)คิวเบทP (Q)
การรักษาทางจิตวิทยา
ประเภทของการรักษาทางจิตวิทยา (CBT เทียบกับไอทีกับอื่น ๆ )
GS4.240.1204.500.1050.340.945
FR0.110.94715.67a--
โหมดของการรักษา (กลุ่มกับบุคคลเทียบกับคนอื่น ๆ )
GS0.470.7920.110.741b0.440.508b
FR0.550.76114.55b
โหมดการจัดส่ง (FTFT กับ SGT)
GS9.150.560.4530.440.508
FR2.030.1540.760.384--
Comorbidity (รวม D / A และไม่รวม)
GS0.020.8980.840.3600.001.00
FR1.130.2890.001.00--
การวิเคราะห์ข้อมูล (completer vs. ITT)c
GS0.300.5860.990.3200.0070.933
FR0.090.7710.001.00--
EPHPP (1 = strong vs. 2 = Medium vs. 3 = ความถูกต้องภายในที่อ่อนแอ)d
GS1.140.2852.240.1340.020.903
FR1.940.1640.530.466--
วัฒนธรรม (ประเทศเอเชียกับประเทศตะวันตก)
GS0.540.461----
FR0.580.447----
ประเภท IA (IA ทั่วโลกเทียบกับ IGD กับอื่น ๆ )
GS1.630.653----
FR4.210.122----
การรักษาทางเภสัชวิทยาe
ประเภทของการรักษาทางเภสัชวิทยา (AD กับการผสมหรืออื่น ๆ )
GS5.62f0.090.7650.650.421g
Comorbidity (รวม D / A และไม่รวม)
GS0.730.392-h-h0.220.642
การวิเคราะห์ข้อมูล (completer vs. ITT)
GS0.001.000.760.3834.89
EPHPP (1 = strong vs. 2 = Medium vs. 3 = ความถูกต้องภายในที่อ่อนแอ)d
GS0.470.493-h-h2.520.112
วัฒนธรรม (ประเทศเอเชียกับประเทศตะวันตก)
GS7.32----
ประเภท IA (IA ทั่วโลกเทียบกับ IGD กับอื่น ๆ )
GS7.32i----
การรักษาแบบรวมe
ประเภทของการรักษาทางเภสัชวิทยา (AD กับการผสมหรืออื่น ๆ )
GS0.830.362j----
ประเภทของการรักษาทางจิตวิทยา (CBT เทียบกับไอทีกับอื่น ๆ )
GS20.81k----
โหมดของการรักษาทางจิตวิทยา (กลุ่มกับบุคคลเทียบกับคนอื่น ๆ )
GS0.290.592b----
Comorbidity (รวม D / A และไม่รวม)
GS0.001.00----
การวิเคราะห์ข้อมูล (completer vs. ITT)
GS0.001.00----
EPHPP (1 = strong vs. 2 = Medium vs. 3 = ความถูกต้องภายในที่อ่อนแอ)d
GS6.06----
วัฒนธรรม (ประเทศเอเชียกับประเทศตะวันตก)
GS0.830.362----
ประเภท IA (IA ทั่วโลกเทียบกับ IGD กับอื่น ๆ )
GS6.06i----

หมายเหตุ. A = ความวิตกกังวล; AD = ซึมเศร้า; CB = การซื้อที่ต้องกระทำ CBT = การบำบัดพฤติกรรมทางปัญญา; D = ภาวะซึมเศร้า; EPHPP = โครงการปฏิบัติการสาธารณสุขที่มีประสิทธิภาพ (เครื่องมือประเมินคุณภาพสำหรับการศึกษาเชิงปริมาณ); GS = ความรุนแรงระดับโลก FR = ความถี่ FTFT = การรักษาแบบตัวต่อตัว; IA = การติดอินเทอร์เน็ต IGD = ความผิดปกติในการเล่นเกมอินเทอร์เน็ต IT = การรักษาแบบบูรณาการ ITT = ความตั้งใจที่จะทำการวิเคราะห์; Qbet = สถิติความเป็นเนื้อเดียวกันสำหรับความแตกต่างระหว่างกลุ่มย่อย SA = การติดเซ็กส์ SGT = การรักษาด้วยตนเอง

aCBT: g = 0.98; 95% ซีไอ [0.83, 1.13]; p ≤ 0.001; มัน: g = 0.25; 95% CI [.0.08, 0.58]; p = 0.132; การรักษาอื่น ๆ (เช่นการยอมรับและการบำบัดด้วยความมุ่งมั่น): g = 0.80; 95% ซีไอ [0.51, 1.10]; p ≤ 0.001

bการวิเคราะห์ผู้ดูแลรวมเพียงสองกลุ่มย่อย (กลุ่มกับบุคคล)

cเฉพาะการศึกษาที่ระบุประเภทของการวิเคราะห์ข้อมูลที่รวมอยู่ในการวิเคราะห์ (ดู 1 ตาราง).

dการวิเคราะห์ผู้ดูแลรวมเพียงสองกลุ่มย่อย (2 = ปานกลาง; 3 = อ่อนแอ)

eผู้ดำเนินการวิเคราะห์เกี่ยวกับตัวแปรผลลัพธ์“ ความถี่” ไม่ได้ถูกดำเนินการเนื่องจากจำนวนการศึกษาไม่เพียงพอ

fการวิเคราะห์ผู้ดูแลรวมเพียงสองกลุ่มย่อย (โฆษณากับยาอื่น ๆ [เช่น methylphenidate, atomoxetine])

gการวิเคราะห์ผู้ดูแลรวมเพียงสองกลุ่มย่อย (โฆษณากับยาอื่น ๆ [เช่น memantine])

hผลลัพธ์ของการวิเคราะห์ของโมเดอเรเตอร์ไม่ได้ถูกตีความเพราะมีเพียงการศึกษาเดียวที่ยังคงอยู่ในกลุ่มย่อยหนึ่งในสองกลุ่ม

iการวิเคราะห์ผู้ดูแลรวมเพียงสองกลุ่มย่อย (IA กับ IGD)

jการวิเคราะห์ผู้ดูแลรวมเพียงสองกลุ่มย่อย (โฆษณากับแบบผสม)

kการวิเคราะห์ผู้ดูแลรวมเพียงสองกลุ่มย่อย (CBT เทียบกับการรักษาอื่น ๆ [เช่นโปรแกรมการศึกษา])

ขนาดผลของการเสพติดและการแทรกแซงทุกประเภทยังคงไม่ได้รับผลกระทบจากคุณภาพของการศึกษาภาวะซึมเศร้าและความวิตกกังวลที่เกิดขึ้นร่วมและปีที่ตีพิมพ์ (IA: ความรุนแรงระดับโลก: β = −0.02; เอสอี = 0.03; p = 0.417; ความถี่: β = −0.09; เอสอี = 0.05; p = 0.075; SA: ความรุนแรงระดับโลก: β = −0.03; เอสอี = 0.04; p = 0.519)

เกี่ยวกับ IA พบว่ามีขนาดของเอฟเฟกต์ที่มีขนาดใหญ่กว่าอย่างมีนัยสำคัญเมื่อเทียบกับ SGT และสำหรับการแทรกแซงรวมถึงจำนวนชั่วโมงที่สูงขึ้นในการรักษาเพื่อลดความรุนแรงระดับโลก (β = 0.04; เอสอี = 0.01; p <0.01) และความถี่ (β = 0.03; เอสอี = 0.009; p <0.01) สำหรับการลดความรุนแรงทั่วโลกในการศึกษาทางเภสัชวิทยาขนาดผลที่ใหญ่ขึ้นเกิดขึ้นสำหรับยาแก้ซึมเศร้าเมื่อเทียบกับสารเคมีอื่น ๆ (เช่น methylphenidate, atomoxetine) สำหรับที่ใช้ในประเทศอื่น ๆ เมื่อเทียบกับประเทศในเอเชียและการตรวจสอบ IA ทั่วโลกเทียบกับ IGD และสมาร์ทโฟน การเสพติด

ด้วยความเคารพต่อ SA, CBT และการรักษาทางจิตวิทยาอื่น ๆ (เช่นการยอมรับและความมุ่งมั่นบำบัด) แสดงให้เห็นถึงข้อได้เปรียบกว่าการแทรกแซงแบบบูรณาการและการให้คำปรึกษารายบุคคลมากกว่าการตั้งค่ากลุ่มเพื่อลดความถี่ ภายในหมวดหมู่ CB การทดลองทางเภสัชวิทยาโดยใช้การวิเคราะห์คอมไพล์เตอร์ทำให้เกิดผลขนาดที่ใหญ่กว่าการวิเคราะห์ ITT เกี่ยวกับการลดความรุนแรงระดับโลก

การวิเคราะห์ผู้ดำเนินรายการเกี่ยวกับการรักษาแบบรวมได้ดำเนินการเฉพาะสำหรับหมวดหมู่ IA เท่านั้น ผลการทดลองแสดงให้เห็นว่าขนาดของเอฟเฟกต์ที่ใหญ่ขึ้นนั้นสัมพันธ์กับการรวมกันของ CBT การทดลองที่มีคุณภาพต่ำและการตรวจสอบ IA ทั่วโลก

จิตวิทยากับยาและการรักษาแบบรวม

สำหรับ IA นั้นการรักษาแบบผสมผสานนั้นมีขนาดที่ใหญ่ขึ้นเมื่อเทียบกับการแทรกแซงทางจิตวิทยาและเภสัชวิทยาเพื่อลดความรุนแรงของโลก (จิตวิทยากับการรวมกัน: Qระหว่าง = 7.80, p <0.01; เภสัชวิทยาเทียบกับรวมกัน: Qระหว่าง = 14.69, p <0.001) และความถี่ (จิตวิทยาเทียบกับรวมกัน: Qระหว่าง = 8.73, p <0.01; เภสัชวิทยาเทียบกับรวมกัน: Qระหว่าง = 63.02, p <0.001) พบผลลัพธ์ที่ไม่สำคัญระหว่างขนาดผลของการรักษาทางจิตวิทยาและเภสัชวิทยาบริสุทธิ์ (ความรุนแรงระดับโลก: p = 0.173; ความถี่: p = 0.492) เมื่อพิจารณา CB, การรักษาทางเภสัชวิทยาแสดงให้เห็นถึงข้อได้เปรียบกว่าการรักษาทางจิตวิทยาเพื่อลดความรุนแรงทั่วโลก (Qระหว่าง = 5.45, p <0.05) ไม่พบความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญอื่น ๆ ระหว่างประเภทของการรักษา

ความแตกต่างระหว่างหมวดหมู่ติดยาเสพติด

การเปรียบเทียบขนาดของเอฟเฟกต์ในกลุ่มที่ติดยาเสพติดนั้นให้ผลลัพธ์ที่ไม่สำคัญกับการแทรกแซงทางจิตวิทยา (ความรุนแรงระดับโลก: p = 0.174; ความถี่: p = 0.559) และการแทรกแซงทางเภสัชวิทยา (ความรุนแรงระดับโลก: p = 0.203; ความถี่: p = 0.389)

การสนทนา

บทความนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อศึกษาประสิทธิภาพของการรักษาทางจิตวิทยายาและการรักษาแบบผสมผสานสำหรับ IA, SA และ CB และเพื่อระบุตัวทำนายที่เป็นไปได้ของผลการรักษา ยิ่งไปกว่านั้นการเปรียบเทียบระหว่างปริญญาตรีทั้งสามประเภทตามขนาดผลกระทบของการรักษาทางจิตวิทยาและเภสัชวิทยาได้ถูกดำเนินการเป็นครั้งแรกโดยมีจุดประสงค์เพิ่มเติมในการวาดแนวเปรียบเทียบกับการพนันที่ไม่เป็นระเบียบและ SUD ในแง่ของการตอบสนองต่อการรักษา

เราพบว่าการรักษาทางจิตวิทยาช่วยลดความรุนแรงและความถี่ของ IA และ SA ทั่วโลกได้อย่างมีประสิทธิภาพด้วยการตอบสนองการรักษาที่คงอยู่เป็นระยะเวลานาน สำหรับ CB นั้นการรักษาทางจิตวิทยาก็มีส่วนเกี่ยวข้องกับการลดความรุนแรงระดับโลก กำไรระยะสั้นทั้งขนาดใหญ่และปานกลางในแง่ของตัวแปรผลลัพธ์ทั้งสองได้รับการยืนยันในแบบแผนการศึกษาที่มีการควบคุมโดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับ IA และในการศึกษารายบุคคลในหมวด SA และ CB ผลลัพธ์เหล่านี้อยู่ในช่วงเดียวกับที่ได้จากการวิเคราะห์อภิมานที่ตรวจสอบการรักษาทางจิตวิทยาสำหรับการพนันที่ไม่เป็นระเบียบ (คาวลิซอว์ et al., 2012; Gooding & Tarrier, 2009; Goslar, Leibetseder, Muench, Hofmann และ Laireiter, 2017; Leibetseder, Laireiter, Vierhauser และ Hittenberger, 2011; Pallesen, Mitsem, Kvale, Johnsen, & Molde, 2005) และ SUD (ดูตรา และคณะ 2008; Tripodi, Bender, Litschge และ Vaughn, 2010).

แม้ว่า CBT มักใช้กันมากที่สุดในสามประเภทติดยาเสพติด แต่วิธีการทางจิตวิทยาอื่น ๆ ที่หลากหลายพิสูจน์แล้วว่ามีประสิทธิภาพเท่าเทียมกันสำหรับการลดพฤติกรรมที่เป็นปัญหาโดยไม่คำนึงถึงวิธีการรักษาและ - โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับ IA - ภูมิหลังทางวัฒนธรรม การค้นพบเหล่านี้แตกต่างจากที่รายงานใน meta-analysis ล่าสุดซึ่งค้นพบข้อได้เปรียบของ CBT มากกว่าการรักษาทางจิตวิทยาอื่น ๆ เพื่อลดเวลาที่ใช้ออนไลน์การให้คำปรึกษารายบุคคลและการศึกษาที่ดำเนินการในสหรัฐอเมริกา (Winkler et al., 2013) อย่างไรก็ตามความคลาดเคลื่อนอาจเนื่องมาจากการวิเคราะห์ผู้ดำเนินรายการได้รับการรวบรวมในกลุ่มและขนาดของเอฟเฟกต์ที่ควบคุมรวมถึงการเพิ่มผลการวิจัยล่าสุดในการวิเคราะห์เมตาดาต้าของเรา ในหมู่คนเหล่านี้วิธีการที่ใช้กันมากที่สุดรวมถึงการบำบัดด้วยครอบครัวซึ่งในมุมมองของความหลากหลายของสภาพครอบครัวที่ผิดปกติ (เช่น Schneider, King, & Delfabbro, 2017) ปรากฏว่ามีประโยชน์ไม่เพียง แต่สำหรับนักเล่นอินเทอร์เน็ตที่มีปัญหาวัยรุ่น (เช่น ฮันคิมลีและเรนชอว์ 2012) แต่ยังสำหรับวัยรุ่นที่มี SUD (สำหรับการตรวจสอบดู Filges, Andersen, & Jørgensen, 2018) ในทำนองเดียวกันโปรแกรมที่ใช้สติได้ประสบความสำเร็จในการใช้เพื่อแก้ไขอาการของ IA (หลี่ การ์แลนด์ และคณะ 2017) และ CB (อาร์มสตรอง, 2012) และการยอมรับและการบำบัดด้วยความมุ่งมั่นที่ดำเนินการเพื่อการรักษา SA (เช่น ครอสบี, 2012) ได้พิสูจน์แล้วว่ามีคุณค่าในการลดอาการของการพนันที่ไม่เป็นระเบียบและ SUDs (A-tjak et al., 2015โดย; Li, Howard, Garland, McGovern และ Lazar, 2017; Maynard, Wilson, Labuzienski และ Whiting, 2018) โปรแกรมเชิงบูรณาการซึ่งส่วนใหญ่มีองค์ประกอบ CBT ผลิตผลขนาดใหญ่เท่ากันในสามประเภทติดยาเสพติดยกเว้นสำหรับการลดความถี่ของพฤติกรรมทางเพศที่ต้องกระทำ อย่างไรก็ตามผลลัพธ์นี้ขึ้นอยู่กับการทดลองครั้งเดียวที่แตกต่างจากที่อื่นโดยใช้การสำรวจเวลาสินค้าคงคลังของ Orzack (OTIS; Orzack, 1999) ที่ปรากฏว่า "ไม่ครอบคลุมเพียงพอ" (Orzack, Voluse, Wolf, & Hennen, 2006, p. 354) เพื่อวัดความถี่ของการใช้คอมพิวเตอร์แบบ maladaptive เพราะ Orzack และคณะ (2006) การรักษาที่จัดส่งในการตั้งค่ากลุ่มขนาดผลกระทบต่ำของการศึกษานี้ยังเป็นข้อเสียของการตั้งค่ากลุ่มเมื่อเทียบกับการให้คำปรึกษารายบุคคลที่เน้นความสำคัญของการใช้เครื่องมือวัดที่เชื่อถือได้และถูกต้อง (ดู Hook, Reid, Penberthy, Davis และ Jennings, 2014) นอกจากนี้การตอบสนองการรักษาดูเหมือนจะเป็นอิสระจากประเภทของการส่งมอบยกเว้นหนึ่ง: IA ส่งผลกระทบต่อบุคคลที่ได้รับ FTFTs ดูเหมือนจะได้รับผลกำไรมากขึ้นจากการรักษากว่าที่รวมอยู่ใน SGTs อย่างไรก็ตามการใช้ SGTs สำหรับการรักษา IA นั้นรวมจำนวนเซสชันที่ต่ำกว่า FTFTs อย่างมาก ดังนั้นระยะเวลามากกว่าประเภทของการจัดส่งอาจอธิบายถึงความแตกต่างระหว่างกลุ่มเหล่านี้ซึ่งสนับสนุนผลลัพธ์ของการวิเคราะห์อภิมานล่าสุด (กอสลาร์ และคณะ 2017) ซึ่งชี้ให้เห็นว่า SGT แบบย่ออาจให้ระดับการปรับปรุงที่ต่ำกว่าโปรแกรมการช่วยเหลือตนเองที่มีโครงสร้างสูง หลักฐานสำหรับการค้นพบนี้จัดทำขึ้นโดย SGT ที่เข้มข้นมากขึ้นซึ่งถูกนำไปใช้ในการรักษา SA (Hardy, Ruchty, Hull, & Hyde, 2010; Levin, Heninger, Pierce และ Twohig, 2017) และ CB (Mueller, Arikian, de Zwaan และ Mitchell, 2013) ให้ผลขนาดที่เทียบเคียงกับ FTFT ที่พบ ดังนั้นความสำเร็จของการรักษาจึงเพิ่มขึ้นตามระยะเวลาของการบำบัดทางจิตโดยเฉพาะอย่างยิ่งในเรื่องการลดความรุนแรงและความถี่ของ IA ทั่วโลก ผลลัพธ์ที่คล้ายคลึงกัน แต่ไม่มีนัยสำคัญก็ถูกสังเกตเห็นเช่นกันเพื่อลดความรุนแรงระดับโลกของ SA การค้นพบนี้สอดคล้องกับผลการวิจัยจาก IA แห่งเอเชีย (ชุน et al., 2017) และกับผู้ที่ได้รับจากการพนันที่ไม่เป็นระเบียบ (กอสลาร์ และคณะ 2017; ไลเบ็ตเซเดอร์ และคณะ 2011; Pallesen et al., 2005) แสดงให้เห็นว่าการแสดงออกของพฤติกรรมเสพติดต้องได้รับการรักษาอย่างเข้มข้นเพื่อให้เกิดการปรับปรุง

เช่นเดียวกับการรักษาทางจิตวิทยาการรักษาทางเภสัชวิทยาแสดงให้เห็นถึงการลดลงของอาการทางพยาธิวิทยาก่อนและหลังการติดยาเสพติดในทั้งสามประเภท อย่างไรก็ตามไม่มีข้อสรุปใด ๆ ที่สามารถดึงออกมาได้เกี่ยวกับความทนทานของการตอบสนองต่อการรักษาและการได้รับยาระยะสั้นมากกว่ายาหลอกเนื่องจากข้อมูลมีจำนวน จำกัด นอกจากนี้การทดลองที่ควบคุมด้วยยาหลอกที่ดำเนินการสำหรับการรักษา SA และ CB นั้นมีข้อบกพร่องโดยการสนับสนุนเพิ่มเติมเช่นการติดต่อกับนักบำบัดโรคทั่วไปรวมถึงการสะท้อนถึงพฤติกรรมที่มีปัญหา (Black, Gabel, Hansen และ Schlosser, 2000; Wainberg และคณะ 2006) หรือกลยุทธ์ร่วมกันเช่นการเก็บบันทึกการช้อปปิ้ง (เช่น Black et al., 2000; Ninan และคณะ, 2000) มีส่วนทำให้เกิดความแตกต่างระหว่างกลุ่มขนาดเล็กและปกปิดผลกระทบของสารเคมี (Black et al., 2000; Ninan และคณะ, 2000; Wainberg และคณะ 2006) สำหรับการเปรียบเทียบผลกำไรระยะสั้นของการรักษาทางเภสัชวิทยามากกว่ายาหลอกสำหรับโรคการพนันอยู่ในระดับปานกลาง (Goslar, Leibetseder, Muench, Hofmann และ Laireiter, 2018) คล้ายกับที่รายงานว่ามีความผิดปกติในการใช้แอลกอฮอล์และสำหรับโรคทางการแพทย์และสุขภาพจิตที่หลากหลาย (เช่น Jonas และคณะ, 2014; Leucht, Hierl, Kissling, Dold, & Davis, 2012).

การวิเคราะห์ของโมเดอเรเตอร์แสดงให้เห็นว่าไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างคลาสของยาแม้ว่าการรักษาที่ได้รับจากการลดความรุนแรงระดับโลกสำหรับ CB ดูเหมือนว่าจะประเมินค่าสูงเกินไปเนื่องจากขนาดของผลกระทบที่ใหญ่กว่าดำโมนาฮัน & เกเบล 1997; Grant, Odlaug, Mooney, O'Brien และ Kim, 2012) เปรียบเทียบกับสิ่งที่ได้จากการวิเคราะห์ของ ITT การทดลองเหล่านี้ยังได้กำหนดความเหนือกว่าของเภสัชวิทยาในการรักษาทางจิตวิทยาเพื่อลดความรุนแรงระดับโลกที่สนับสนุนการใช้การวิเคราะห์ ITT ซึ่งแสดงถึงวิธีการทางสถิติที่เน้นการปฏิบัติซึ่งสะท้อนสภาพที่เป็นจริงมากขึ้นในบริบทของการรักษา (เช่น เซดก์วิก, 2015) เฉพาะในหมวดหมู่ของ IA เท่านั้นยากล่อมประสาทก็ปรากฏตัวเหนือกว่ายาอื่น ๆ อย่างไรก็ตามจากการตรวจสอบข้อมูลอย่างใกล้ชิดพบว่ากลุ่มย่อยที่ได้รับผลการรักษาที่สูงกว่านั้นครอบคลุมผู้ป่วยผู้ใหญ่ที่เป็นโรคซึมเศร้าร่วมและโรคย้ำคิดย้ำทำซึ่งรักษาด้วยยาแก้ซึมเศร้าและรวมถึงการทดลองขนาดใหญ่ที่สุดg = 2.54; Dell'Osso et al., 2008) กลุ่มย่อยที่ได้รับผลการรักษาลดลงรวมถึงวัยรุ่นที่มีอาการสมาธิสั้น (ADHD) ที่ได้รับการรักษาด้วย psychostimulants (methylphenidate) และมีการทดลองด้วยขนาดที่มีผลกระทบต่ำที่สุดในการตรวจสอบบุคคลที่มีความรุนแรงพื้นฐานต่ำของ IAg = 0.57; ฮันและอัล 2009) ความแตกต่างเหล่านี้ยังส่งผลกระทบต่อผู้ดูแล“ วัฒนธรรม” และ“ ประเภท IA” ด้วยการศึกษาสองครั้งที่ถูกลบออกจากการวิเคราะห์ของโมเดอเรเตอร์ข้อดีของยาแก้ซึมเศร้าและผลลัพธ์ที่สำคัญสำหรับผู้ดูแล "วัฒนธรรม" และ "ประเภท IA" หายไป แม้ว่าการรักษาในกลุ่มย่อยทั้งสองให้ผลลัพธ์ที่เป็นประโยชน์ แต่ความแตกต่างนั้นดูเหมือนจะถูกผลักดันจากการทดลองเดี่ยว ดังนั้นปฏิสัมพันธ์ระหว่าง ADHD ที่เกิดขึ้นร่วมกันการรักษาด้วยยาอายุและวัฒนธรรมจำเป็นต้องมีการตรวจสอบหากมีการศึกษาจำนวนมากขึ้น นอกเหนือจาก comorbid ADHD อย่างไรก็ตามการปรับปรุงเฉพาะความผิดปกติเป็นอิสระจากภาวะซึมเศร้าและความวิตกกังวล comorbid สนับสนุนการค้นพบจาก IA ก่อนหน้า (เช่น ฮันแอนด์เรนชอว์, 2012) และการวิจัยการพนันที่สับสน (เพื่อดูความเห็น Dowling, Merkouris และ Lorains, 2016).

จากการติดยาเสพติดทั้งสามประเภทส่วนใหญ่มีการตรวจสารยับยั้ง serotonin selective reuptake (SSRIs) ตามสัดส่วนที่สูงของความผิดปกติทางอารมณ์ comorbid (เช่น Kafka, 1991) และ - โดยเฉพาะอย่างยิ่งด้วยความเคารพต่อ SA - คุณสมบัติการยับยั้งของ serotonin ในพฤติกรรมทางเพศ (เช่น Kafka & Prentky, 1992) Opioid คู่อริ (e กรัม, naltrexone) และยากลูตาเมตต์จิค (เช่น topiramate) ได้รับการพิจารณาเฉพาะในกรณีศึกษาเพื่อรักษา SA (เช่น Grant & Kim, 2001; Khazaal & Zullino, 2006) และ CB (เช่น ให้สิทธิ์ 2003; Guzman, Filomensky และ Tavares, 2007) แสดงผลลัพธ์ที่เป็นประโยชน์ เพราะ opioid คู่อริและตัวแทนกลูตาเมตเตอร์จิคพิสูจน์ตัวเลือกการรักษาที่ดีสำหรับ SUDs (Guglielmo et al., 2015 โดย; Jonas และคณะ, 2014; มินารินี et al., 2017) และการพนันที่ไม่เป็นระเบียบ (Bartley & Bloch, 2013; กอสลาร์ และคณะ 2018) ยาประเภทนี้ดูเหมือนจะมีแนวโน้มสำหรับการตรวจสอบในการออกแบบการศึกษาที่มีขนาดใหญ่ขึ้นและการควบคุมโดยเฉพาะอย่างยิ่งในแง่ของอัตราที่สูงของ comorbid SUDs ที่ตรวจพบใน BAs (เช่น ให้สิทธิ์, 2010).

การรักษาแบบรวมสำหรับ IA โดยเฉพาะอย่างยิ่งยาร่วมกับ CBT ผลิตผลการฝึกอบรมที่เพิ่มขึ้นเมื่อเทียบกับการแทรกแซงทางจิตวิทยาและเภสัชวิทยาบริสุทธิ์ที่สนับสนุนข้อเสนอแนะของการทบทวนล่าสุดเกี่ยวกับการศึกษาผลการรักษา IA (Przepiorka, Blachnio, Miziak และ Czuczwar, 2014) ความเหนือกว่าของการรวมกันของ CBT เหนือกว่าที่รวมกับกลยุทธ์ทางจิตวิทยาอื่น ๆ ถูกสันนิษฐานว่าจะขึ้นอยู่กับการทดลองครั้งเดียวที่ให้ผลขนาดใหญ่มาก (g = 5.31; Yang, Shao และ Zheng, 2005) ซึ่งส่งผลกระทบต่อผู้ควบคุม "คุณภาพ" และ "ประเภท IA" ด้วยการศึกษานี้ถูกลบออกจากการวิเคราะห์กลุ่มย่อย แต่เพียงข้อได้เปรียบของการรวมกันของ CBT ยังคงมีความสำคัญ

แม้ว่าข้อมูลส่วนใหญ่ได้มาจากการศึกษาผลการรักษาของ IA และข้อมูลจากการทดลองที่ควบคุมยังคงมี จำกัด แนวทางด้านจิตวิทยาและเภสัชวิทยาแสดงให้เห็นถึงผลกระทบระยะสั้นที่น่าพอใจในสามเงื่อนไขซึ่งเทียบเคียงได้กับการใช้สารเสพติด กอสลาร์ และคณะ 2017; ให้สิทธิ์, 2010) สนับสนุนสมมติฐานของเรา การค้นพบเหล่านี้ไม่เพียงพอสำหรับการจำแนกประเภทของ IA, SA และ CB อย่างชัดเจนภายในขอบเขตของความผิดปกติทางจิตเวชเนื่องจากขาดการตรวจสอบเกณฑ์การวินิจฉัยและข้อมูลทางระบาดวิทยาพันธุกรรมและ neurobiological ที่ จำกัด (เช่น ให้สิทธิ์, 2010) อย่างไรก็ตามพวกเขาแนะนำว่าบุคคลตอบสนองอย่างเท่าเทียมกันกับการรักษาโดยไม่คำนึงถึงประเภทของการเสพติด ผลลัพธ์เหล่านี้เข้ากันได้ดีกับแบบจำลองเชิงทฤษฎีของความผิดปกติของการเสพติดที่อธิบายกลไกพื้นฐานทั่วไปสำหรับทั้งความผิดปกติที่เกี่ยวข้องกับสารและ BAGriffiths, 2005; จาคอบส์ 1986; Orford, 2001; Shaffer et al., 2004) ซึ่งสามารถปรับเปลี่ยนได้โดยใช้การรักษาทางจิตวิทยาและเภสัชวิทยา (Potenza et al., 2011) ในแง่ของการทำงานของ prefrontal ที่บกพร่องและวงจรการให้รางวัลระหว่างการใช้ยาและพฤติกรรมอย่างเรื้อรัง (เช่น Nestler, 2005) การรักษาทางจิตวิทยาโดยเฉพาะอย่างยิ่งตัวเลือกที่ใช้ CBT มีศักยภาพที่จะเปลี่ยนความรู้ความเข้าใจที่ผิดปกติและพฤติกรรม maladaptive (Kim & Hodgins, 2018) และเพื่อเสริมสร้างกลไกการควบคุมตนเองโดยการกำหนดเป้าหมายพื้นที่สมองส่วนหน้า (Potenza et al., 2011) ในทางกลับกันการรักษาทางเภสัชวิทยามีจุดมุ่งหมายที่จะลดความอยากและอาการถอนโดยการกำหนดเป้าหมายเส้นทางการให้รางวัลและระบบสารสื่อประสาท (Potenza et al., 2011) ยิ่งไปกว่านั้นตามที่สังเกตสำหรับการรักษา IA การรวมกันของ CBT และการรักษาทางเภสัชวิทยาอาจมีผลเสริมแม้ว่าการปฏิสัมพันธ์ระหว่างทั้งสองยังไม่ชัดเจน (Potenza et al., 2011).

ควรสังเกตข้อ จำกัด ดังต่อไปนี้: อันดับแรกเป็นจริงสำหรับการทบทวน meta-analytic ส่วนใหญ่การศึกษาที่รวมอยู่นั้นแตกต่างกันไปในด้านคุณภาพของระเบียบวิธีแม้ว่าจะได้รับการแก้ไขทางสถิติแล้วเราไม่ได้สังเกตความลำเอียงที่เป็นระบบ ของการศึกษา อย่างไรก็ตามไม่มีการศึกษาใดที่ได้คะแนนสูงที่สุดซึ่งสะท้อนถึงคุณภาพของหลักฐานที่ จำกัด เกี่ยวกับการเลือกอคติและ - เนื่องจากความเหนือกว่าของการออกแบบการศึกษาภายในกลุ่ม - เพื่อการระบุและการควบคุมคนสับสนและทำให้ไม่มั่นใจ ดังนั้นจำเป็นต้องมี RCT ที่ออกแบบมาอย่างเข้มงวดรวมถึงการตรวจสอบการสนับสนุนด้านจิตสังคมเพิ่มเติมและข้อมูลการติดตามโดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับการทดลองทางเภสัชวิทยา ยิ่งไปกว่านั้นการศึกษาของ IA ส่วนใหญ่รวมถึงพฤติกรรมที่หลากหลายที่กระทำผ่านอินเทอร์เน็ต (เช่นการเล่นเกมออนไลน์การดูสื่อลามก) แม้ว่าการวิจัยแสดงให้เห็นถึงความแตกต่างระหว่างแนวคิดทั่วไปของ IA และพฤติกรรมการเสพติดที่เฉพาะเจาะจงซึ่งขับเคลื่อนโดยอินเทอร์เน็ตMontag และคณะ, 2015) อย่างไรก็ตามเราพยายามที่จะเอาชนะปัญหานี้โดยจัดกลุ่มการศึกษาตามพฤติกรรมที่เกี่ยวข้องโดยไม่คำนึงถึงสื่อที่ใช้ ในเรื่องเกี่ยวกับความผิดปกติที่เกิดขึ้นเรา จำกัด ผู้ดูแลการวิเคราะห์ภาวะซึมเศร้าและความวิตกกังวลไม่เพียง แต่เนื่องจากความชุกสูงในการเสพติดพฤติกรรม (เช่น Starcevic & Khazaal, 2017) แต่เป็นเพราะข้อมูลเหล่านี้สามารถระบุได้อย่างชัดเจนที่สุดจากเกณฑ์การยกเว้นของการศึกษาขั้นต้น เนื่องจากเงื่อนไขอื่น ๆ มักจะเกิดขึ้นร่วมกับ BAs (เช่น ให้สิทธิ์, 2010) และการตอบสนองการรักษาอาจได้รับอิทธิพลจากธรรมชาติของ comorbidity (ดาวลิ่งและคณะ 2016) สนับสนุนให้มีการศึกษาเพิ่มเติมเพื่อรายงานประเภทและอัตราความผิดปกติที่เกิดขึ้นอย่างเป็นระบบเพื่อประเมินข้อมูลนี้ในการวิเคราะห์อภิมานในอนาคต การศึกษาส่วนใหญ่ยังไม่สามารถให้ข้อมูลเกี่ยวกับวิธีการวินิจฉัยที่ได้รับ อย่างไรก็ตามโหมดการพิจารณาการวินิจฉัยอาจมีผลต่อความถูกต้อง (Carlbring และคณะ, 2002; ดูเพิ่มเติม Andersson & Titov, 2014) การศึกษาในอนาคตจึงควรรายงานว่าการวินิจฉัยได้รับโดยแพทย์รายงานตัวเองแบบตัวต่อตัวหรือผ่านทางอินเทอร์เน็ต นอกจากนี้ยังสนับสนุนให้มีการศึกษาในอนาคตเพื่อเปรียบเทียบผลกระทบโดยตรงของการรักษาสำหรับผู้ที่มี BAs และ SUDs เพื่อตรวจสอบความเหมือนและความแตกต่างระหว่าง BA ที่เกี่ยวข้องกับสารและไม่เกี่ยวข้องกับสารในแง่ของการตอบสนองการรักษา

แม้จะมีข้อ จำกัด เหล่านี้ แต่ผลลัพธ์ของการวิเคราะห์อภิมานในปัจจุบันชี้ให้เห็นว่าการแทรกแซงทางจิตวิทยาที่หลากหลายนั้นมีประสิทธิภาพในการลดอาการของ IA โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อส่งตัวต่อตัวและดำเนินการเป็นระยะเวลานาน แม้ว่ายากล่อมประสาทและ psychostimulants สำหรับผู้ที่มีอาการสมาธิสั้นที่เกิดขึ้นร่วมปรับปรุงอาการ IA, CBT รวมกับยากล่อมประสาทแสดงให้เห็นถึงข้อได้เปรียบกว่า monotherapies จากสถานะปัจจุบันของการวิจัย CBT และ antidepressants นั้นมีประสิทธิภาพสำหรับการรักษา SA และ CB เมื่อได้รับความต้องการในการรักษาการวิจัยทางระบบประสาทควรดำเนินการต่อไปเพื่อระบุความคล้ายคลึงกันระหว่างความผิดปกติเกี่ยวกับสารและพฤติกรรมเสพติดและเพื่อปรับปรุงการรักษาสำหรับเงื่อนไขการปิดการใช้งานเหล่านี้ (ให้สิทธิ์, 2010; Potenza et al., 2011).

แหล่งเงินทุน

การวิจัยนี้ไม่ได้รับการสนับสนุนทางการเงินโดยตรงจากหน่วยงานระดมทุนในภาคสาธารณะเชิงพาณิชย์หรือที่ไม่แสวงหาผลกำไร

ผลงานของผู้เขียน

Martina Goslar ดำเนินการค้นหาวรรณกรรมดึงข้อมูลและทำการวิเคราะห์ เอกสารสำหรับการรวมในการวิเคราะห์อภิมานได้รับการคัดเลือกโดย Martina Goslar และ Max Leibetseder ซึ่งตรวจสอบการสกัดข้อมูล Anton-Rupert Laireiter คอยดูแลกระบวนการเหล่านี้ Martina Goslar และ Max Leibetseder จัดอันดับความถูกต้องของการศึกษา Hannah M. Muench สนับสนุนการจัดระเบียบข้อมูลและให้คำแนะนำทางสถิติ ต้นฉบับเขียนโดย Martina Goslar พร้อมความเห็นที่จัดทำโดย Hannah M. Muench, Anton-Rupert Laireiter และ Stefan G. Hofmann ผู้เขียนทั้งหมดมีส่วนร่วมและอนุมัติต้นฉบับสุดท้าย

ขัดผลประโยชน์

Martina Goslar ประกาศว่าเธอไม่มีความขัดแย้งทางผลประโยชน์ Max Leibetseder ประกาศว่าเขาไม่มีความขัดแย้งทางผลประโยชน์ Hannah M. Muench บอกว่าเธอไม่มีความขัดแย้งทางผลประโยชน์ ดร. ฮอฟมันน์ได้รับการสนับสนุนทางการเงินจากมูลนิธิ Alexander von Humboldt (ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของรางวัล Humboldt), NIH / NCCIH (R01AT007257), NIH / NIMH (R01MH099021, U01MH108168) และมูลนิธิ James S. McDonnell 21st ความคิดริเริ่มทางวิทยาศาสตร์แห่งศตวรรษในการทำความเข้าใจกับความรู้ความเข้าใจของมนุษย์ - ความคิดริเริ่มพิเศษ เขาได้รับค่าตอบแทนสำหรับการทำงานในฐานะบรรณาธิการจาก Springer Nature และ Association for Psychological Science และในฐานะที่ปรึกษาจาก Palo Alto Health Sciences และสำหรับผลงานของเขาในฐานะผู้เชี่ยวชาญเรื่องเรื่องจาก John Wiley & Sons, Inc. และ SilverCloud Health, Inc นอกจากนี้เขายังได้รับค่าลิขสิทธิ์และค่าจ้างสำหรับงานบรรณาธิการจากสำนักพิมพ์ต่างๆ Anton-Rupert Laireiter ประกาศว่าเขาไม่มีผลประโยชน์ทับซ้อน

กิตติกรรมประกาศ

ผู้เขียนขอขอบคุณนางซวนหวางและนางหยางจางผู้แปลเอกสารภาษาจีน

สูตรสำหรับการคำนวณขนาดผล

เพื่อคำนวณขนาดเอฟเฟกต์ภายในกลุ่มให้ใช้สูตรต่อไปนี้ (Borenstein และคณะ, 2005, 2009):

d=(Y.1-Y.2SDifference)2(1-r)------- √,

ดังนั้น Y.1 สะท้อนให้เห็นถึงค่าเฉลี่ยการปรับสภาพ Y.2 สะท้อนถึงค่าเฉลี่ยหลังการรักษา Sความแตกต่าง สะท้อนถึงส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานของความแตกต่างและ r สะท้อนให้เห็นถึงความสัมพันธ์ระหว่างคะแนนการปรับสภาพและคะแนนหลังการรักษา เนื่องจากมีขนาดตัวอย่างน้อยขนาดผลกระทบทั้งหมดจึงได้รับการแก้ไขสำหรับอคติโดยใช้ Hedges's g ซึ่งคำนวณโดยการคูณ d ด้วยปัจจัยการแก้ไข

J(df)=1-34df-1,

ดังนั้น df แสดงถึงระดับความอิสระในการประมาณค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานภายในกลุ่ม สูตรเหล่านี้ยังถูกนำไปใช้ในการคำนวณขนาดผลกระทบจากการปรับสภาพจนถึงการติดตามครั้งล่าสุด คำนวณขนาดของเอฟเฟกต์ที่ควบคุมได้โดยใช้สูตรต่อไปนี้:

g=(Δ.รักษา-Δ.ต่อ)(nรักษา-1)SD2รักษา+(nต่อ-1)SD2ต่อnรวม-2------------------------- √×(1-34(nรวม-9)),

ดังนั้น Δ . คือความหมายก่อนการเปลี่ยนแปลงหลังการรักษา SD เป็นค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานของคะแนนหลังการรักษา n คือขนาดตัวอย่าง TREAT อ้างถึงเงื่อนไขการรักษาที่ใช้งานและ CONT หมายถึงเงื่อนไขการควบคุม ดังต่อไปนี้ โรเซนธาล (1991)เราประเมินความสัมพันธ์ล่วงหน้าที่จะโพสต์ r = 0.70

อ้างอิง

ข้อมูลอ้างอิงที่รวมอยู่ในการวิเคราะห์เมตาดาต้า

  • Anuradha, M., & ซิงห์, P. (2018). ประสิทธิภาพของ CBT ต่อการติดอินเทอร์เน็ต. วารสารการวิจัยทางจิตสังคม, 13(1), 109-119.

  • อาร์มสตรอง, A. (2012). สติและการคุ้มครองผู้บริโภค: การตรวจสอบทางจิตวิทยาสังคม. (วิทยานิพนธ์ปริญญาเอก). สืบค้นจาก ProQuest Dissertations และฐานข้อมูลวิทยานิพนธ์ (UMI หมายเลข U606955).

  • ตากใบ, Y., & พัดลม, ฉ. - ม. (2007). ผลของการให้คำปรึกษาแบบกลุ่มกับนักศึกษาวิทยาลัยที่ต้องใช้อินเทอร์เน็ต. วารสารสุขภาพจิตจีน, 21, 247-250.

  • เบนสัน, อลาบาม่า, Eisenach, D., อับราฮัม, L., & รถตู้ Stolk-Cooke, K. (2014). การหยุดการช็อปปิ้งมากเกินไป: การทดลองแบบสุ่มควบคุมเบื้องต้นของการบำบัดแบบกลุ่มสำหรับโรคที่ต้องซื้อ. วารสารกลุ่มในการเสพติดและการกู้คืน, 9, 97-125. https://doi.org/10.1080/1556035X.2014.868725.

  • ปิเปตะ, R., เยร์รามิลลี, เอสเอส, คาร์เรดลา, AR, & โกปินาท, S. (2015). ความเสถียรในการวินิจฉัยของการติดอินเทอร์เน็ตในโรคครอบงำ: ข้อมูลจากการศึกษาการรักษาตามธรรมชาติหนึ่งปี. นวัตกรรมทางประสาทวิทยาทางคลินิก, 12(3 4-), 14-23. เรียกใช้จาก https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4420165/pdf/icns_4420112_4420163-4420164_4420114.pdf.

  • Black, ใบสำคัญแสดงสิทธิอนุพันธ์, ส้อม, J., แฮนเซน, J., & Schlosser, S. (2000). การเปรียบเทียบฟลูโอวีซามีนเปรียบเทียบกับยาหลอกในการรักษาโรคการซื้อที่ต้องกระทำ. พงศาวดารของคลินิกจิตเวช, 12, 205-211. https://doi.org/10.1023/A:1009030425631.

  • Black, ใบสำคัญแสดงสิทธิอนุพันธ์, โมนาฮัน, P., & ส้อม, J. (1997). Fluvoxamine ในการรักษาของการซื้อที่ต้องกระทำ. วารสารคลินิกจิตเวช, 58, 159-163. https://doi.org/10.4088/JCP.v58n0404.

  • เฉา, F., Su, ล. - ย., & Gao, X.- ป. (2007). ควบคุมการศึกษาจิตบำบัดแบบกลุ่มกับนักเรียนมัธยมต้นที่มีอินเทอร์เน็ตมากเกินไป. วารสารสุขภาพจิตจีน, 21, 346-349.

  • Celik, CB (2016). การแทรกแซงทางการศึกษาเพื่อลดแนวโน้มการติดอินเทอร์เน็ต. Addicta, 3, 375-386. https://doi.org/10.15805/addicta.2016.3.0021.

  • ครอสบี, JM (2012). การบำบัดด้วยการยอมรับและความมุ่งมั่นในการรักษาการใช้สื่อลามกเชิงบังคับ: การทดลองทางคลินิกแบบสุ่ม. (วิทยานิพนธ์ปริญญาเอก). ดึงมาจาก ProQuest Dissertations และฐานข้อมูลเหล่านี้ (UMI หมายเลข 3461332).

  • Dell'Osso, B., ฮัดลีย์, S., อัลเลน, A., คนทำขนมปัง, B., แชปลิน, WF, & ดัตช์, E. (2008). Escitalopram ในการรักษาความผิดปกติของการใช้อินเทอร์เน็ตแบบหุนหันพลันแล่น: การทดลองแบบเปิดฉลากตามด้วยขั้นตอนการยุติการใช้งานแบบ double-blind. วารสารคลินิกจิตเวช, 69, 452-456. https://doi.org/10.4088/JCP.v69n0316.

  • เติ้ง, LY, หลิว, L., เซี่ย, CC, แลน, J., เหวย, JT, & เขี้ยว, XY (2017). การแทรกแซงพฤติกรรมความอยากในการแก้ไขความผิดปกติของเกมอินเทอร์เน็ตของนักศึกษาวิทยาลัย: การศึกษาระยะยาว. พรมแดนทางจิตวิทยา, 8, 526. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.00526.

  • Du, YS, เจียง, W., & แวนซ์, A. (2010). ผลระยะยาวของการบำบัดพฤติกรรมทางปัญญาแบบกลุ่มควบคุมแบบสุ่มสำหรับการติดอินเทอร์เน็ตในนักเรียนวัยรุ่นในเซี่ยงไฮ้. วารสารจิตเวชศาสตร์ออสเตรเลียและนิวซีแลนด์, 44, 129-134. https://doi.org/10.3109/00048670903282725.

  • ฟิโลเมนสกี้, TZ, & ทาวาเรส, H. (2009). การปรับโครงสร้างความรู้ความเข้าใจสำหรับการซื้อเชิงบังคับ. Revista Brasileira de Psiquiatria, 31, 77-78. https://doi.org/10.1590/S1516-44462009000100018.

  • โกลา, M., & Potenza, มินนิโซตา (2016). การรักษา Paroxetine สำหรับการใช้สื่อลามกที่เป็นปัญหา: ซีรีส์คดี. วารสารพฤติกรรมการเสพติด, 5, 529-532. https://doi.org/10.1556/2006.5.2016.046.

  • กอนซาเล-Bueso, V., ซานต้ามาเรีย, JJ, เฟอร์นันเด, D., แกะขนยาว, L., มอนเต, E., เมเนซ-มูร์เซีย, S., เอตอัล (2018). ความผิดปกติของการเล่นเกมทางอินเทอร์เน็ตในวัยรุ่น: บุคลิกภาพจิตวิทยาและการประเมินผลของการแทรกแซงทางจิตใจร่วมกับการศึกษาทางจิตของผู้ปกครอง. พรมแดนทางจิตวิทยา, 9. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2018.00787.

  • ให้, JE, Odlaug, BL, Mooney, M., โอไบรอัน, R., & คิม, SW (2012). การศึกษานำร่องแบบเปิดฉลากของ memantine ในการบำบัดการซื้อแบบบังคับ. พงศาวดารของคลินิกจิตเวช, 24, 119-126.

  • Guo, M., Yu, F., & เจ้าพระยา, X. (2008). การประเมินผลกระทบของการให้คำปรึกษากลุ่มต่อวัยรุ่นที่ติดอินเทอร์เน็ต. วารสารสุขภาพโรงเรียนภาษาจีน, 1, 17-19.

  • Hallberg, J., คาลโด, V., อาร์เวอร์, S., เดจเน่, C., & Oberg, กิโลกรัม (2017). การแทรกแซงกลุ่มบำบัดความรู้ความเข้าใจ - พฤติกรรมสำหรับโรค hypersexual: การศึกษาความเป็นไปได้. วารสารการแพทย์ทางเพศ, 14, 950-958. https://doi.org/10.1016/j.jsxm.2017.05.004.

  • Hallberg, J., คาลโด, V., อาร์เวอร์, S., เดจเน่, C., โจคิเน็น, J., & เออเบิร์ก, กิโลกรัม (2019). การศึกษาแบบสุ่มควบคุมของการบำบัดพฤติกรรมทางปัญญาแบบกลุ่มสำหรับความผิดปกติทางเพศในผู้ชาย. วารสารการแพทย์ทางเพศ, 16, 733-745. https://doi.org/10.1016/j.jsxm.2019.03.005.

  • เขา, DH, ฮวง, เจดับบลิว, & Renshaw, PF (2010). การรักษา Bupropion อย่างต่อเนื่องจะช่วยลดความอยากสำหรับวิดีโอเกมและการกระตุ้นสมองในผู้ป่วยที่ติดเกมอินเทอร์เน็ต. Psychopharmacology เชิงทดลองและคลินิก, 18, 297-304. https://doi.org/10.1037/a0020023.

  • เขา, DH, คิม, เอสเอ็ม, Lee, YS, & Renshaw, PF (2012). ผลของการบำบัดโดยครอบครัวต่อการเปลี่ยนแปลงความรุนแรงของการเล่นเกมออนไลน์และการทำงานของสมองในวัยรุ่นที่ติดเกมออนไลน์. จิตเวชศาสตร์วิจัย, 202, 126-131. https://doi.org/10.1016/j.pscychresns.2012.02.011.

  • เขา, DH, Lee, YS, Na, C., Ahn, JY, จุง, เรา, แดเนียลส์, แมสซาชูเซต, เอตอัล (2009). ผลของ methylphenidate ต่อการเล่นวิดีโอเกมอินเทอร์เน็ตในเด็กที่มีความผิดปกติของสมาธิสั้น / สมาธิสั้น. จิตเวชศาสตร์ครบวงจร, 50, 251-256. https://doi.org/10.1016/j.comppsych.2008.08.011.

  • เขา, DH, & Renshaw, PF (2012). บูพาพิออนในการรักษาปัญหาการเล่นเกมออนไลน์ในผู้ป่วยโรคซึมเศร้า. วารสารเภสัช, 26, 689-696. https://doi.org/10.1177/0269881111400647.

  • เขา, X., วัง, Y., เจียง, WQ, กระสอบ, XC, ดวงอาทิตย์, YW, Ding, WN, เอตอัล (2018). กิจกรรมการพักผ่อนของวงจร prefrontal-striatal ในความผิดปกติของการเล่นเกมทางอินเทอร์เน็ต: การเปลี่ยนแปลงด้วยการบำบัดพฤติกรรมทางปัญญาและตัวทำนายการตอบสนองต่อการรักษา. เขตแดนในจิตเวชศาสตร์, 9. https://doi.org/10.3389/fpsyt.2018.00341.

  • บึกบึน, SA, รัคตี้, J., ลำเรือ, TD, & ไฮด์, R. (2010). การศึกษาเบื้องต้นเกี่ยวกับโปรแกรมจิตศึกษาออนไลน์สำหรับคนที่มีเพศสัมพันธ์ต่ำ. การติดยาเสพติดทางเพศและการบีบบังคับ, 17, 247-269. https://doi.org/10.1080/10720162.2010.533999.

  • กวางตัวผู้, TA, สแตรทตัน, N., โคลแมน, TA, วิลสัน, HA, ซิมป์สัน, SH, Julien, RE, เอตอัล (2016). การทดลองนำร่องของการแทรกแซงการให้คำปรึกษาด้านสุขภาพทางเพศสำหรับชายที่เป็นเกย์และกะเทยที่ติดเชื้อ HIV ซึ่งรายงานว่ามีเพศสัมพันธ์ทางทวารหนักโดยไม่ใช้ถุงยางอนามัย. PLoS One, 11, e0152762. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0152762.

  • ฮาร์ทแมน, LI, Ho, V., ต้นไม้, S., แฮมบลีย์, JM, & ลอว์สัน, P. (2012). การเสพติดทางเพศและการติดสารเสพติด: การเปรียบเทียบผลการรักษาการติดยาเสพติดทางเพศระหว่างลูกค้าที่มีและไม่มีความผิดปกติในการใช้สารร่วมกัน. การติดยาเสพติดทางเพศและการบีบบังคับ, 19, 284-309. https://doi.org/10.1080/10720162.2012.735515.

  • ฮุย, L., หรงเจียง, J., เคะจู, Y., Bo, Z., Zhong, Z., ยิ่ง, L., เอตอัล (2017). ผลของการฝังเข็มด้วยไฟฟ้าร่วมกับการแทรกแซงทางจิตใจต่ออาการทางจิตและ P50 ของศักยภาพในการได้ยินในผู้ป่วยโรคติดอินเทอร์เน็ต. วารสารการแพทย์แผนจีน, 37, 43-48. https://doi.org/10.1016/S0254-6272(17)30025-0.

  • Kafka, MP (1991). การรักษายากล่อมประสาทที่ประสบความสำเร็จในการเสพติดทางเพศแบบไม่ใช้พาราฟิลิกและพาราฟิลิเอสในผู้ชาย. วารสารคลินิกจิตเวช, 52, 60-65.

  • Kafka, MP (1994). เภสัชบำบัด Sertraline สำหรับ paraphilias และ paraphilia-related disorder: การทดลองแบบเปิด. พงศาวดารของคลินิกจิตเวช, 6, 189-195.

  • Kafka, MP, & เฮนเนน, J. (2000). การเสริม Psychostimulant ในระหว่างการรักษาด้วย serotonin reuptake inhibitors ในผู้ชายที่มีความผิดปกติเกี่ยวกับ paraphilia: ชุดเคส. วารสารคลินิกจิตเวช, 61, 664-670. https://doi.org/10.4088/JCP.v61n0912.

  • Kafka, MP, & เพรทกี้, R. (1992). การรักษา Fluoxetine สำหรับการเสพติดทางเพศแบบไม่ใช้พาราฟิลิกและ paraphilias ในผู้ชาย. วารสารคลินิกจิตเวช, 53, 351-358.

  • Ke, GN, & วงศ์, เอสเอฟ (2018). ผลลัพธ์ของโปรแกรมการแทรกแซงทางจิตใจ: การใช้อินเทอร์เน็ตสำหรับเยาวชน. วารสารการบำบัดด้วยเหตุผล - อารมณ์และความรู้ความเข้าใจ - พฤติกรรม, 36, 187-200. https://doi.org/10.1007/s10942-017-0281-3.

  • คาแซ, F., คาแซ, O., & กัมบารี, H. (2017). การแทรกแซงทางจิตวิทยาเชิงบวกสำหรับการรักษาการติดอินเทอร์เน็ต. คอมพิวเตอร์ในพฤติกรรมมนุษย์, 72, 304-311. https://doi.org/10.1016/j.chb.2017.02.065.

  • คิม, จ - ว. (2008). ผลของโปรแกรมการให้คำปรึกษากลุ่ม R / T ต่อระดับการติดอินเทอร์เน็ตและความนับถือตนเองของนักศึกษามหาวิทยาลัยที่ติดอินเทอร์เน็ต. วารสารนานาชาติของการบำบัดความเป็นจริง, 27(2), 4-12.

  • คิม, เอสเอ็ม, เขา, DH, Lee, YS, & Renshaw, PF (2012). รวมการบำบัดพฤติกรรมทางปัญญาและบูบูโพรออนสำหรับการรักษาปัญหาการเล่นเกมออนไลน์ในวัยรุ่นที่เป็นโรคซึมเศร้า. คอมพิวเตอร์ในพฤติกรรมมนุษย์, 28, 1954-1959. https://doi.org/10.1016/j.chb.2012.05.015.

  • พระมหากษัตริย์, DL, แคปซิส, D., Delfabbro, PH, & กราดิซาร์, M. (2017). ประสิทธิผลของการเลิกบุหรี่ในช่วงสั้น ๆ สำหรับการปรับเปลี่ยนความรู้ความเข้าใจและพฤติกรรมการเล่นเกมอินเทอร์เน็ตที่มีปัญหา. วารสารจิตวิทยาคลินิก, 73, 1573-1585. https://doi.org/10.1002/jclp.22460.

  • คลอนซ์, BT, การอส, S., & คลอนซ์, PT (2005). ประสิทธิผลของการรักษาด้วยยาต่อเนื่องประสบการณ์แบบหลายช่วงเวลาสั้น ๆ ในการรักษาอาการติดยาทางเพศ. การเสพติดทางเพศและการบีบบังคับ, 12, 275-294. https://doi.org/10.1080/10720160500362488.

  • คัมภีร์โกหร่าน, LM, อาบูจาอูด, EN, โซลวาซอน, B., Gamel, NN, & Smith, EH (2007). Escitalopram สำหรับความผิดปกติของการซื้อแบบบังคับ: การศึกษาการเลิกใช้แบบ double-blind. วารสารจิตเภสัชวิทยาคลินิก, 27, 225-227. https://doi.org/10.1097/01.jcp.0000264975.79367.f4.

  • คัมภีร์โกหร่าน, LM, วัว, KD, ฮาร์ตสตัน, ฮยอนจุง, เอลเลียต, แมสซาชูเซต, & D'Andrea, V. (2002). การรักษา Citalopram ของการจับจ่ายแบบบังคับ: การศึกษาแบบเปิดฉลาก. วารสารคลินิกจิตเวช, 63, 704-708. https://doi.org/10.4088/JCP.v63n0808.

  • คัมภีร์โกหร่าน, LM, ชอง, HW, วัว, KD, & Smith, S. (2003). Citalopram สำหรับความผิดปกติของการจับจ่ายแบบบังคับ: การศึกษาแบบเปิดตามด้วยการเลิกใช้แบบ double-blind. วารสารคลินิกจิตเวช, 64, 793-798. https://doi.org/10.4088/JCP.v64n0709.

  • แลน, Y., Ding, จ - ศ., Li, W., Li, J., เหวย, Y., หลิว, M., & Fu, H. (2018). การศึกษานำร่องเกี่ยวกับการแทรกแซงความรู้ความเข้าใจและพฤติกรรมแบบกลุ่มเพื่อการเสพติดสมาร์ทโฟนในหมู่นักศึกษามหาวิทยาลัย. วารสารพฤติกรรมการเสพติด, 7, 1171-1176. https://doi.org/10.1556/2006.7.2018.103.

  • Lee, H., Seo, MJ, & Choi, TY (2016). ผลของการเขียนบันทึกประจำวันตามบ้านในวัยรุ่นเกาหลีที่ติดสมาร์ทโฟน. วารสารวิทยาศาสตร์การแพทย์เกาหลี, 31, 764-769. https://doi.org/10.3346/jkms.2016.31.5.764.

  • เลวิน, ฉัน, Heninger, เซนต์, เจาะ, BG, & ทูฮิก, MP (2017). การตรวจสอบความเป็นไปได้ของการยอมรับและการบำบัดด้วยความมุ่งมั่นการช่วยเหลือตนเองสำหรับการดูสื่อลามกที่มีปัญหา: ผลจากการทดลองแบบเปิดนำร่อง. วารสารครอบครัว, 25, 306-312. https://doi.org/10.1177/1066480717731242.

  • Li, G., & dai, เอ็กซ์.-ย. (2009). ควบคุมการศึกษาการบำบัดพฤติกรรมทางปัญญาในวัยรุ่นที่เป็นโรคติดอินเทอร์เน็ต. วารสารสุขภาพจิตจีน, 23, 457-470.

  • Li, H., จิน, RJ, หยวน, KZ, เจิ้งเหอ, B., เจิ้งเหอ, Z., Luo, Y., เอตอัล (2017). ผลของการฝังเข็มด้วยไฟฟ้าร่วมกับการแทรกแซงทางจิตใจต่ออาการทางจิตและ P50 ของศักยภาพในการได้ยินในผู้ป่วยโรคติดอินเทอร์เน็ต. วารสารการแพทย์แผนจีน, 37, 43-48. https://doi.org/10.1016/S0254-6272(17)30025-0.

  • Li, N., Li, G., & วัง, Y. (2008). ผลการรักษาของอินเทอร์เน็ต 48 รายในผู้ป่วยที่ติดยาเสพติด. วารสารจิตเวช, 21, 356-359.

  • Li, W., พวงมาลัยดอกไม้สด, EL, McGovern, P., โอไบรอัน, JE, ทรอนเนียร์, C., & ฮาวเวิร์ด, มิสซูรี่ (2017). การเพิ่มประสิทธิภาพการฟื้นตัวที่มุ่งเน้นการเจริญสติสำหรับความผิดปกติของการเล่นเกมทางอินเทอร์เน็ตในผู้ใหญ่ในสหรัฐอเมริกา: ขั้นตอนที่ฉันทดลองแบบสุ่ม. จิตวิทยาการเสพติด, 31, 393-402. https://doi.org/10.1037/adb0000269.

  • หลิว, D., Lu, N., He, J.-F., กลิ่นฉุน, H., & โจว, แอล-เจ (2013). ผลของการให้คำปรึกษากลุ่มผู้ติดอินเทอร์เน็ตบนอินเทอร์เน็ตโดยใช้และการจัดการเรียนในนักศึกษา. วารสารสุขภาพจิตจีน, 27, 496-501.

  • หลิว, QX, เขี้ยว, XY, ยัน, N., โจว, ZK, หยวน, XJ, แลน, J., & หลิว, CY (2015). การบำบัดแบบกลุ่มหลายครอบครัวสำหรับการติดอินเทอร์เน็ตของวัยรุ่น: การสำรวจกลไกพื้นฐาน. พฤติกรรมเสพติด, 42, 1-8. https://doi.org/10.1016/j.addbeh.2014.10.021.

  • Minarcik, J. (2016). ข้อเสนอการรักษาการใช้สื่อลามกที่เป็นปัญหา: แนวทางการรับรู้และพฤติกรรม. (วิทยานิพนธ์ปริญญาเอก). ดึงมาจาก ProQuest Dissertations และฐานข้อมูลเหล่านี้ (UMI หมายเลข 10042888).

  • มิทเชลล์, JE, BURGARD, M., ร้าง, R., ครอสบี, RD, & เดอ Zwaan, M. (2006). การบำบัดพฤติกรรมทางปัญญาสำหรับความผิดปกติของการซื้อแบบบังคับ. การวิจัยพฤติกรรมและการบำบัด, 44, 1859-1865. https://doi.org/10.1016/j.brat.2005.12.009.

  • มูลเลอร์, A., อาริเคียน, A., เดอ Zwaan, M., & มิทเชลล์, JE (2013). การบำบัดแบบกลุ่มความรู้ความเข้าใจและพฤติกรรมเทียบกับการช่วยตัวเองแบบมีแนวทางสำหรับความผิดปกติของการซื้อแบบบังคับ: การศึกษาเบื้องต้น. จิตวิทยาคลินิกและจิตบำบัด, 20, 28-35. https://doi.org/10.1002/cpp.773.

  • มูลเลอร์, A., มูลเลอร์, U., ซิลเบอร์มันน์, A., ไรเนกเกอร์, H., บลีช, S., มิทเชลล์, JE, & เดอ Zwaan, M. (2008). การทดลองแบบสุ่มควบคุมการบำบัดความรู้ความเข้าใจและพฤติกรรมแบบกลุ่มสำหรับความผิดปกติของการซื้อแบบบังคับ: การรักษาหลังการรักษาและผลการติดตาม 6 เดือน. วารสารคลินิกจิตเวช, 69, 1131-1138. https://doi.org/10.4088/JCP.v69n0713.

  • น้ำ, B., แบ้, S., คิม, เอสเอ็ม, ฮ่องกง, JS, & เขา, DH (2017). เปรียบเทียบผลของ bupropion และ escitalopram ต่อการเล่นเกมอินเทอร์เน็ตมากเกินไปในผู้ป่วยโรคซึมเศร้า. คลินิกจิตเภสัชวิทยาและประสาทวิทยา, 15, 361-368. https://doi.org/10.9758/cpn.2017.15.4.361.

  • นินัน, PT, McElroy, SL, เทอรีเคน, CP, อัศวิน, BT, คาซูโตะ, LS, ดอกกุหลาบ, SE, เอตอัล (2000). การศึกษา fluvoxamine ที่ควบคุมด้วยยาหลอกในการรักษาผู้ป่วยด้วยการซื้อแบบบังคับ. วารสารจิตเภสัชวิทยาคลินิก, 20, 362-366. https://doi.org/10.1097/00004714-200006000-00012.

  • ออร์แซค, MH, มากมาย, ไฟฟ้ากระแสสลับ, หมาป่า, D., & เฮนเนน, J. (2006). การศึกษาอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับการรักษาแบบกลุ่มสำหรับผู้ชายที่เกี่ยวข้องกับพฤติกรรมทางเพศที่เปิดใช้งานอินเทอร์เน็ตที่มีปัญหา. ไซเบอร์จิตวิทยาและพฤติกรรม, 9, 348-360. https://doi.org/10.1089/cpb.2006.9.348.

  • พาจังกิส, JE, ฮัตเซนบูห์เลอร์, ML, เรนดิน่า, ฮยอนจุง, ซาเฟรน, SA, & พาร์สันส์, JT (2015). การบำบัดด้วยความรู้ความเข้าใจและพฤติกรรมที่ยืนยัน LGB สำหรับชายหนุ่มที่เป็นเกย์และกะเทย: การทดลองแบบสุ่มควบคุมวิธีความเครียดของชนกลุ่มน้อยแบบ transdiagnostic. วารสารการให้คำปรึกษาและจิตวิทยาคลินิก, 83, 875-889. https://doi.org/10.1037/ccp0000037.

  • Pallesen, S., ลอร์วิก, IM, Bu, EH, & โมลเด, H. (2015). การศึกษาเชิงสำรวจเพื่อตรวจสอบผลของคู่มือการรักษาสำหรับการติดวิดีโอเกม. รายงานทางจิตวิทยา, 117, 490-495. https://doi.org/10.2466/02.PR0.117c14z9.

  • สวนสาธารณะ, JH, Lee, YS, บุตรชาย, JH, & เขา, DH (2016). ประสิทธิผลของ atomoxetine และ methylphenidate สำหรับการเล่นเกมออนไลน์ที่มีปัญหาในวัยรุ่นที่มีความผิดปกติสมาธิสั้น. Human Psychopharmacacology: คลินิกและการทดลอง, 31, 427-432. https://doi.org/10.1002/hup.2559.

  • สวนสาธารณะ, SY, คิม, เอสเอ็ม, ต้า, S., ดังนั้น, แมสซาชูเซต, Lee, SH, คิม, H., เอตอัล (2016). ผลกระทบของโปรแกรมการรักษาเสมือนจริงสำหรับการติดเกมออนไลน์. วิธีการและโปรแกรมคอมพิวเตอร์ทางชีวการแพทย์, 129, 99-108. https://doi.org/10.1016/j.cmpb.2016.01.015.

  • พาร์สันส์, JT, เรนดิน่า, H., เจ้าอารมณ์, RL, Gurung, S., สตาร์ค, TJ, & พาจังกิส, JE (2017). ความเป็นไปได้ของการแทรกแซงการควบคุมอารมณ์เพื่อปรับปรุงสุขภาพจิตและลดพฤติกรรมเสี่ยงต่อการแพร่เชื้อเอชไอวีสำหรับชายที่เป็นเกย์และกะเทยที่ติดเชื้อเอชไอวีที่มีพฤติกรรมทางเพศ. โรคเอดส์และพฤติกรรม, 21, 1540-1549. https://doi.org/10.1007/s10461-016-1533-4.

  • พรนพดล, C., Ratta อาภา, W., จันทร์เพ็ญ, S., วัฒนานนท์, S., ดำรงค์รุ่งเรือง, N., ทองช้อย, K., เอตอัล (2018). การศึกษาเปรียบเทียบการแทรกแซงทางจิตสังคมสำหรับความผิดปกติของการเล่นเกมทางอินเทอร์เน็ตในวัยรุ่นอายุ 13-17 ปี. วารสารสุขภาพจิตระหว่างประเทศและการติดยาเสพติด, 1-17. https://doi.org/10.1007/s11469-018-9995-4.

  • ควอดแลนด์, MC (1985). พฤติกรรมทางเพศที่บีบบังคับ: คำจำกัดความของปัญหาและแนวทางในการรักษา. วารสารเพศและการบำบัดทางสมรส, 11, 121-132. https://doi.org/10.1080/00926238508406078.

  • ซาดิซ่า, J., วาร์, R., เจ, S., & ซิงห์, วัณโรค (2011). พฤติกรรมบำบัดแบบกลุ่มในการจัดการพฤติกรรมทางเพศที่บีบบังคับ. วารสารวิทยาศาสตร์ยุติธรรมทางอาญาระหว่างประเทศ, 6, 309-325.

  • ซาคุมะ, H., มิฮาระ, S., ยามา, H., Miura, K., กิตายุกูชิ, T., มาเอะโซโนะ, M., เอตอัล (2017). การรักษาด้วย Self-Discovery Camp (SDiC) ช่วยปรับปรุงปัญหาการเล่นเกมทางอินเทอร์เน็ต. พฤติกรรมเสพติด, 64, 357-362. https://doi.org/10.1016/j.addbeh.2016.06.013.

  • ซานโตส, เวอร์จิเนีย, Freire, R., ซูกลิอานี, M., ชิริลโล, P., ซานโตส, HH, Nardi, AE, & พระมหากษัตริย์, อลาบาม่า (2016). การรักษาการติดอินเทอร์เน็ตด้วยโรควิตกกังวล: โปรโตคอลการรักษาและผลลัพธ์เบื้องต้นก่อน - หลังที่เกี่ยวข้องกับเภสัชบำบัดและการบำบัดพฤติกรรมทางปัญญาที่ปรับเปลี่ยน. โปรโตคอลการวิจัยของ Jmir, 5, e46. https://doi.org/10.2196/resprot.5278.

  • สแกนวิโน, เอ็มดี, คิมูระ, CMS, เมส, B., abdo, CHN, & ทาวาเรส, H. (2013). ห้ากรณีของการเสพติดทางเพศภายใต้กลุ่มจิตบำบัดจิตบำบัดระยะสั้น. รีวิสต้า เด ซิเกียเตรีย คลินิกา, 40, 208-209. https://doi.org/10.1590/S0101-60832013000500007.

  • คุณ, J., มิไน, J., ฟุนาโตะ, K., Hara, H., & อายูคาว่า, M. (2018). ผลของการแทรกแซงทางเว็บต่อการติดอินเทอร์เน็ตในวัยรุ่น: การทดลองกึ่งทดลอง. วารสารสุขภาพวัยรุ่น, 62, S126-S126. https://doi.org/10.1016/j.jadohealth.2017.11.256.

  • เจียงไคเชก, DTL, กลิ่นฉุน, VMY, & Lo, CY (2009). การประเมินผลโปรแกรมการบำบัดอาการติดอินเทอร์เน็ตสำหรับวัยรุ่นจีนในฮ่องกง /. วัยรุ่น, 44, 359-373.

  • เพลง, J., สวนสาธารณะ, JH, เขา, DH, ต้า, S., บุตรชาย, JH, Choi, TY, เอตอัล (2016). การศึกษาเปรียบเทียบผลของ bupropion และ escitalopram ต่อความผิดปกติของการเล่นเกมทางอินเทอร์เน็ต. จิตเวชศาสตร์และประสาทวิทยาศาสตร์คลินิก, 70, 527-535. https://doi.org/10.1111/pcn.12429.

  • Su, W., เขี้ยว, X., เจ้าของโรงโม่, JK, & วัง, Y. (2011). การแทรกแซงทางอินเทอร์เน็ตสำหรับการรักษาผู้ติดออนไลน์สำหรับนักศึกษาในประเทศจีน: การศึกษานำร่องของศูนย์ช่วยเหลือตนเองออนไลน์เพื่อสุขภาพ. ไซเบอร์จิตวิทยาพฤติกรรมและเครือข่ายสังคม, 14, 497-503. https://doi.org/10.1089/cyber.2010.0167.

  • ทูฮิก, MP, & ครอสบี, JM (2010). การบำบัดด้วยการยอมรับและความมุ่งมั่นเป็นการรักษาสำหรับการดูสื่อลามกทางอินเทอร์เน็ตที่มีปัญหา. พฤติกรรมบำบัด, 41, 285-295. https://doi.org/10.1016/j.beth.2009.06.002.

  • ฟาน รอยจ, AJ, ดีบุก, MF, นักการศึกษา, TM, & Van de Mheen, D. (2012). การรักษาการติดอินเทอร์เน็ตด้วยการบำบัดความรู้ความเข้าใจและพฤติกรรม: การวิเคราะห์ประสบการณ์ของนักบำบัด. วารสารสุขภาพจิตระหว่างประเทศและการติดยาเสพติด, 10, 69-82. https://doi.org/10.1007/s11469-010-9295-0.

  • เวนเบิร์ก, ML, Muench, F., ดาวรุ่ง, J., ดัตช์, E., เออร์วิน, ทีดับบลิว, พาร์สันส์, JT, O'Leary, A. (2006). การศึกษา citalopram แบบ double-blind เทียบกับยาหลอกในการรักษาพฤติกรรมทางเพศที่บีบบังคับในผู้ชายที่เป็นเกย์และกะเทย. วารสารคลินิกจิตเวช, 67, 1968-1973. https://doi.org/10.4088/JCP.v67n1218.

  • วาร์ทเบิร์ก, L., Thomsen, M., นางสาว, B., & โทมัสเซียส, R. (2014). การศึกษานำร่องเกี่ยวกับประสิทธิผลของโปรแกรมกลุ่มพฤติกรรมทางปัญญาสำหรับวัยรุ่นที่ใช้อินเทอร์เน็ตทางพยาธิวิทยา. Praxis der Kinderpsychologie และ Kinderpsychiatrie, 63(1), 21-35.

  • วิลสัน, เอ็มดี (2010). การศึกษาเปรียบเทียบศิลปะบำบัดและพฤติกรรมบำบัดทางปัญญาในการบำบัดพฤติกรรมเสพติดทางเพศและการตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างความอัปยศกับพฤติกรรมติดเซ็กส์ในผู้ใหญ่. (วิทยานิพนธ์ปริญญาเอก). ดึงมาจาก ProQuest Dissertations และฐานข้อมูลเหล่านี้ (UMI หมายเลข 3397362).

  • วูล์ฟลิง, K., กระเป๋า, ฉัน, สาม, M., & มุลเลอร์, KW (2014). ผลการรักษาในผู้ป่วยที่ติดอินเทอร์เน็ต: การศึกษานำร่องทางคลินิกเกี่ยวกับผลของโปรแกรมบำบัดความรู้ความเข้าใจและพฤติกรรม. BioMed วิจัยระหว่างประเทศ, 2014, 1-8. https://doi.org/10.1155/2014/425924.

  • ยาง, F., & Hao, W. (2005). ผลของการแทรกแซงทางจิตสังคมแบบบูรณาการต่อวัยรุ่น 52 คนที่มีโรคติดอินเทอร์เน็ต. วารสารจิตวิทยาคลินิกภาษาจีน, 13, 343-345.

  • ยาง, R., Shao, Z., & เจิ้งเหอ, Y. (2005). การแทรกแซงอย่างครอบคลุมเกี่ยวกับการติดอินเทอร์เน็ตของนักเรียนมัธยมต้น. วารสารสุขภาพจิตจีน, 19, 457-459.

  • เย้า, ป. - ว., เฉิน, ป. - ร., Li, ซี-SR, กระต่าย, TA, Li, S., เหวย, จ - ท., เอตอัล (2017). การบำบัดด้วยความเป็นจริงแบบผสมผสานและการทำสมาธิแบบมีสติช่วยลดความหุนหันพลันแล่นในวัยหนุ่มสาวที่มีปัญหาการเล่นเกมทางอินเทอร์เน็ต. คอมพิวเตอร์ในพฤติกรรมมนุษย์, 68, 210-216. https://doi.org/10.1016/j.chb.2016.11.038.

  • ยาง, Y., Li, H., เฉิน, XX, เหวย, LM, Huang, BJ, & จู้, TM (2017). การรักษาด้วยการฝังเข็มด้วยไฟฟ้าสำหรับการติดอินเทอร์เน็ต: หลักฐานการทำให้เป็นปกติของความผิดปกติของการควบคุมแรงกระตุ้นในวัยรุ่น. วารสารการแพทย์บูรณาการจีน, 23, 837-844. https://doi.org/10.1007/s11655-017-2765-5.

  • หนุ่ม, KS (2007). การบำบัดพฤติกรรมทางปัญญาด้วยการติดอินเทอร์เน็ต: ผลการรักษาและผลกระทบ. ไซเบอร์จิตวิทยาและพฤติกรรม, 10, 671-679. https://doi.org/10.1089/cpb.2007.9971.

  • หนุ่ม, KS (2013). ผลการรักษาโดยใช้ CBT-IA กับผู้ป่วยที่ติดอินเทอร์เน็ต. วารสารพฤติกรรมการเสพติด, 2, 209-215. https://doi.org/10.1556/JBA.2.2013.4.3.

  • เหวย, JT, Ma, เอสเอส, Li, ความรับผิดชอบต่อสังคม, หลิว, L., เซี่ย, CC, แลน, J., เอตอัล (2016). ความอยากแทรกแซงพฤติกรรมสำหรับความผิดปกติของการเล่นเกมทางอินเทอร์เน็ต: การแก้ไขการเชื่อมต่อการทำงานของแถบหน้าท้อง. ชีววิทยาติดยาเสพติด, 23, 337-346. https://doi.org/10.1111/adb.12474.

  • เหวย, L. (2009). การประยุกต์ใช้การบำบัดทางจิตแบบกลุ่มและใบสั่งยาการออกกำลังกายเพื่อการแทรกแซงของโรคติดอินเทอร์เน็ต. วิทยาศาสตร์จิตวิทยา (จีน), 32, 738-741.

  • เหวย, ร. - ช., เฉิน, พ. - ป., & กระเจี๊ยว, X.- ล. (2009). ผลของการบำบัดแบบกลุ่มความรู้ความเข้าใจและพฤติกรรมต่อความผิดปกติของการติดอินเทอร์เน็ตของนักเรียนมัธยมต้นในกลุ่มตัวอย่างขนาดเล็ก. วารสารสุขภาพโรงเรียนภาษาจีน, 30, 1104-1106.

  • Zhong, X., Zu, S., ศา, S., เต่า, R., Zhao, C., ยาง, F., เอตอัล (2011). ผลของรูปแบบการแทรกแซงของครอบครัวที่มีต่อวัยรุ่นชาวจีนที่ติดอินเทอร์เน็ต. พฤติกรรมทางสังคมและบุคลิกภาพ, 39, 1021-1034. https://doi.org/10.2224/sbp.2011.39.8.1021.

  • จู้, T., จิน, R., & Zhong, X. (2009). ผลทางคลินิกของการฝังเข็มด้วยไฟฟ้าร่วมกับการรบกวนทางจิตใจต่อผู้ป่วยที่มีอาการติดอินเทอร์เน็ต. วารสารจีนผสมผสานการแพทย์แผนโบราณและแผนตะวันตก, 29, 212-214.

  • จู้, TM, Li, H., จิน, RJ, เจิ้งเหอ, Z., Luo, Y., Ye, H., & จู้, HM (2012). ผลของการฝังเข็มด้วยไฟฟ้าร่วมกับการแทรกแซงทางจิตต่อการทำงานขององค์ความรู้และศักยภาพที่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ P300 และการปฏิเสธที่ไม่ตรงกันในผู้ป่วยที่ติดอินเทอร์เน็ต. วารสารการแพทย์บูรณาการจีน, 18, 146-151. https://doi.org/10.1007/s11655-012-0990-5.