ความแตกต่างของแต่ละบุคคลในการระบุตัวตนของแรงจูงใจจูงใจในการชี้นำที่เกี่ยวข้องกับการให้รางวัล: ความหมายของการเสพติด (2009)

สรุป

บทนำ

ปัญหาทางคลินิกที่สำคัญในการรักษาผู้ติดคือแนวโน้มของผู้ติดยาที่จะกำเริบแม้นานหลังจากหยุดการใช้ยา ในความเป็นจริงผลลัพธ์ที่คาดการณ์ได้มากที่สุดของการวินิจฉัยการติดยาครั้งแรกคือโอกาสในการกำเริบของ 90% (DeJong, 1994) และนี่เป็นส่วนหนึ่งของความไวต่อสิ่งเร้าที่เกี่ยวข้องกับยา ตัวอย่างเช่นเมื่อผู้ติดพบตัวชี้นำที่เกี่ยวข้องกับการบริหารยาก่อนหน้านี้ (ผู้คนสถานที่อุปกรณ์ ฯลฯ ) สิ่งนี้มักจะกระตุ้นให้เกิดการแสวงหายาเสพติดและ / หรือความอยากยา Childress et al., 1993) เหตุผลหนึ่งที่บ่งบอกถึงยาที่เกี่ยวข้องกับยานั้นมีสาเหตุมาจากเมื่อสิ่งกระตุ้นสิ่งแวดล้อมที่เป็นกลางถูกจับคู่ซ้ำกับการให้รางวัลรวมถึงยาที่อาจติดยาเสพติดสิ่งเร้าดังกล่าวไม่เพียง แต่ทำหน้าที่เป็นตัวทำนายรางวัลที่ใกล้เข้ามาเท่านั้น การกระตุ้น) การเรียนรู้ว่าพวกเขาได้รับคุณสมบัติสร้างแรงจูงใจจูงใจ - พวกเขากลับกลายเป็น“ การกระตุ้นความคิด”Berridge, 2001; บินดรา 1978; Bolles, 1972; Toates, 1986) การระบุแหล่งที่มาของสิ่งกระตุ้นความคิดถูกกำหนดโดย Berridge (1996) เมื่อการเปลี่ยนแปลงของการรับรู้หรือการเป็นตัวแทนเหตุการณ์ที่ค่อนข้างเป็นกลาง (เช่นคิว) เป็นสิ่งจูงใจที่ดึงดูดใจและ“ ต้องการ” นั่นคือผ่านการเรียนรู้ข้อมูลเกี่ยวกับผลตอบแทนของ Pavlovian เกี่ยวกับการรับรู้และการชี้นำของพวกเขา (สถานที่ท่องเที่ยวเสียงและกลิ่น) ถูกเปลี่ยนเป็น "สิ่งจูงใจที่น่าดึงดูดและน่าดึงดูดใจ"Berridge และ Robinson, 2003) ผลที่ตามมาคือสิ่งเร้าตามเงื่อนไขอาจกลายเป็น“ แม่เหล็กแรงจูงใจ” (Berridge, 2001) เข้าหาพวกเขาอย่างชัดเจนเช่นในกรณีของพฤติกรรมแบบมีเงื่อนไขของ Pavlovian ที่มีต่อรางวัลและสัญญาณของพวกเขา (ดูด้านล่างและ พระคาร์ดินัลและคณะ, 2002a). Tomie (1996) ได้แย้งว่าเมื่อตัวชี้นำเหล่านี้ฝังอยู่ในอุปกรณ์ที่ส่งมอบยาเช่นเครื่องแก้วชนิดพิเศษที่ใช้ในการบริโภคแอลกอฮอล์หรือท่อที่ใช้ในการสูบโคเคนตัวชี้นำเหล่านี้สามารถส่งเสริมรูปแบบพฤติกรรมการติดยาเสพติดโดยเฉพาะ

มันเป็นความคิดที่ว่าแรงจูงใจในการสร้างแรงจูงใจคุณสมบัติของ Pavlovian ชี้นำความสามารถในการกระตุ้นให้บุคคลเข้าสู่การกระทำมีความรับผิดชอบเป็นหลักสำหรับความสามารถของตัวชี้นำที่เกี่ยวข้องกับยาเสพติด - (และสถานที่) ทั้งเพื่อรักษายาEveritt และ Robbins, 2000; Schindler et al., 2002) และคืนสถานะพฤติกรรมการค้นหายาเสพติดหรือการกำเริบของโรคในระหว่างการเลิกบุหรี่ (เช่น Kruzich et al., 2001) อย่างไรก็ตามเราจะให้อภัยถ้าเราไม่ได้พูดถึงว่ามีวิธีอื่นที่ชี้นำ (และโดยเฉพาะบริบท) ที่เกี่ยวข้องกับยาเสพติดสามารถมีอิทธิพลต่อพฤติกรรมการแสวงหายาเสพติดและการกำเริบของโรค ตัวอย่างเช่นตัวชี้นำที่เกี่ยวข้องกับยาสามารถทำหน้าที่เป็นตัวกระตุ้นการเลือกปฏิบัติ“ กำหนดโอกาส” สำหรับพฤติกรรมการเสพยา (สกินเนอร์ 1938) โอกาส - ตัวตั้งเงื่อนไขคือตัวชี้นำหรือบริบทที่ไม่สามารถกระตุ้นการตอบสนองหรือเสริมสร้างการกระทำ แต่กระทำในลักษณะลำดับชั้นเพื่อปรับเปลี่ยนเครื่องมือตอบสนองเพื่อรับรางวัลและ / หรือการตอบสนองตามเงื่อนไขของ Pavlovian (ฮอลแลนด์, 1992; Rescorla, 1988; ชมาจัคและฮอลแลนด์, 1998) สิ่งเร้าดังกล่าวสามารถมีอิทธิพลอย่างมากต่อพฤติกรรมการค้นหายาเสพติด ตัวอย่างเช่น, (Ciccocioppo และคณะ, 2004) รายงานว่ามาตรการกระตุ้นการเลือกปฏิบัติที่เกี่ยวข้องกับ เดียว เซสชั่นการบริหารตนเองของโคเคนสามารถล้วงเอาพฤติกรรมการแสวงหาโคเคนที่แข็งแกร่งได้ถึงหนึ่งปีหลังจากประสบการณ์ครั้งสุดท้ายกับโคเคน ในทำนองเดียวกันบริบทมักจะทำหน้าที่ในการกำหนดโอกาสสำหรับการแสวงหายาเสพติด (Crombag และ Shaham, 2002) และยังสามารถปรับการแสดงออกของความไวต่อพฤติกรรม (Anagnostaras และ Robinson, 1996; Anagnostaras และคณะ, 2002) แน่นอนว่าการสัมผัสกับตัวยาเอง (ตัวยาสำคัญ) อาจมีประสิทธิภาพในการผลิตการกำเริบของโรค / การคืนสภาพในบางส่วนเพราะตัวชี้นำ interoceptive ที่ผลิตโดยยานั้นยังสามารถ“ กำหนดโอกาส” สำหรับการค้นหายาต่อไป กระบวนการทางจิตวิทยาที่นำไปสู่การดื่มพัฟหรือการฉีดครั้งแรก ขอบเขตที่สิ่งกระตุ้น“ ตามลำดับที่สูงกว่า” เหล่านี้ทำหน้าที่เป็นสิ่งกระตุ้นสิ่งเร้าที่ไม่เป็นที่เข้าใจ

ทฤษฎีการเสพติดจำนวนมากได้รับการยอมรับบทบาทของแรงจูงใจตามเงื่อนไขของ Pavlovian ในการดึงดูดมนุษย์ไปสู่สิ่งเร้าที่เกี่ยวข้องกับยาเสพติดและแหล่งที่มาของยาเสพติดและในการกำเริบของโรค (Di Chiara, 1998; Everitt และ Robbins, 2005; Robinson และ Berridge, 1993; Stewart et al., 1984; โทมิ 1996; Tomie และคณะ, 2007) แต่มีความพยายามเพียงเล็กน้อยที่จะศึกษากระบวนการนี้โดยตรง ในตัวอย่างหนึ่ง See และเพื่อนร่วมงาน (Kruzich et al., 2001) รายงานว่าตัวชี้นำแบบคลาสสิกสามารถกลับคืนพฤติกรรมการหายา แต่ในการศึกษาทางคลินิกเบื้องต้นว่าการชี้นำมีอิทธิพลต่อการแสวงหาและการใช้ยาอย่างไรความสัมพันธ์เริ่มต้นระหว่างการส่งสัญญาณและการให้ยาเกิดขึ้นในการเรียนรู้ที่เป็นเครื่องมือซึ่งทั้งคิวและยาจะถูกนำเสนอขึ้นอยู่กับการกระทำ ในการศึกษาเหล่านี้สัตว์จะได้รับการฝึกฝนให้กดคันโยกเพื่อรับการฉีดยาซึ่งมาพร้อมกับการนำเสนอคิว (เช่นแสง) การคืนสถานะคิวที่เกิดขึ้นจะถูกศึกษาในภายหลังภายใต้เงื่อนไขการสูญพันธุ์ (เมื่อยาไม่สามารถใช้ได้อีกต่อไป) และหลังจากการตอบสนองการลดลงของความสามารถของคิวยาที่เกี่ยวข้อง (เช่นแสง) เพื่อตรวจสอบพฤติกรรมการแสวงหายาเสพติด ดังนั้นในระหว่างการทดสอบการคืนสถานะการกระทำของพฤติกรรมการกดคานที่ผลิตยาและแสงก่อนหน้านี้ส่งผลให้นำเสนอแสงเพียงอย่างเดียว (สำหรับการตรวจสอบดู Shaham et al., 2003) คิวจึงสามารถทำหน้าที่เป็นผู้เสริมสภาพ (รอง) ตามเงื่อนไขตอกย้ำการกระทำที่ก่อให้เกิด อย่างไรก็ตามในมนุษย์มักมีตัวชี้นำด้านสิ่งแวดล้อมที่เกี่ยวข้องกับการฉีดยา ก่อน ในการฉีดยา - พวกเขาไม่ได้ปรากฏขึ้นทันทีว่าเป็นผลมาจากการใช้ยา นอกจากนี้ในผู้ติดยาเสพติดตัวชี้นำที่สร้างการกำเริบหรือความอยากโดยทั่วไป ล่วง การกระทำเพื่อให้ได้มาซึ่งยาพวกเขาไม่ปฏิบัติตาม กล่าวคือพวกเขาทำหน้าที่เป็นตัวกระตุ้นสิ่งจูงใจที่กระตุ้นให้แต่ละคนไปสู่การกระทำมากกว่าเป็นการตอกย้ำการกระทำที่ถูกปล่อยออกมาแล้ว (Stewart et al., 1984).

ดังนั้นจึงมีข้อมูลบางอย่างเกี่ยวกับผลกระทบของตัวชี้นำตามเงื่อนไขของ Pavlovian ที่มีต่อการแสวงหายาเสพติดหรือพฤติกรรมการเสพยา การศึกษาส่วนใหญ่ในสาขานี้เกี่ยวข้องกับกระบวนการที่ทำให้ยากมากในการกำหนดขอบเขตที่พฤติกรรมถูกควบคุมโดยการเสริมแรงแบบมีอุปกรณ์ (เสริมการกระทำที่เกิดขึ้นแล้ว) เทียบกับแรงจูงใจ Pavlovian ที่กระตุ้นการกระทำ ความแตกต่างนี้มีความสำคัญเนื่องจากกระบวนการทางจิตวิทยาและ neurobiological พื้นฐานการเรียนรู้ด้วยเครื่องมืออาจแตกต่างกันมากจากกระบวนการ Pavlovian ที่มอบค่าตอบแทนจูงใจตามตัวชี้นำและสถานที่ที่เกี่ยวข้องกับยา (พระคาร์ดินัลและคณะ, 2002a; Tomie และคณะ, 2007) ดังนั้นในการพยายามที่จะเข้าใจว่าตัวชี้นำยาสามารถรักษาพฤติกรรมการค้นหายาเสพติดเป็นเวลานานแม้จะอยู่ในสภาพที่ไม่มียาเสพติดและวิธีที่จะทำให้เกิดการกำเริบของโรคได้เราจำเป็นต้องแยกกระบวนการทางจิตวิทยาพื้นฐาน นูน (Berridge และ Robinson, 2003) และในที่สุดก็เผยให้เห็นพื้นผิวพื้นฐานของระบบประสาท ด้วยเหตุนี้เราจึงเริ่มสำรวจความสามารถของตัวชี้นำ Pavlovian ในการควบคุมพฤติกรรม (Flagel et al., 2008; Flagel et al., 2007; Uslaner และคณะ, 2006) และโดยเฉพาะอย่างยิ่งความแตกต่างของบุคคลในการชี้นำดังกล่าวมีอิทธิพลต่อพฤติกรรม งานนี้เป็นข้อมูลเบื้องต้น แต่เราหวังว่าในที่สุดมันจะให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับกลไกทางจิตวิทยาและระบบประสาทโดยที่ตัวชี้นำที่เกี่ยวข้องกับยาได้รับความสามารถในการควบคุมพฤติกรรมในการติดยาเสพติด ในตอนต่อไปนี้เราจะพูดถึงวรรณคดีประวัติศาสตร์บางส่วนเกี่ยวกับวิธีที่นักวิจัยศึกษาลักษณะของแรงจูงใจเพื่อกระตุ้นการชี้นำที่เกี่ยวข้องกับรางวัลและการเปิดเผยสิ่งนี้ในพฤติกรรมและจากนั้นการศึกษาล่าสุดของเราเกี่ยวกับความแตกต่างของแต่ละบุคคล

เข้าสู่ระบบการติดตาม

ในการปรับเงื่อนไขแบบพาฟโลเวียนดั้งเดิมการนำเสนอคิว (เงื่อนไขกระตุ้น CS) มีความเกี่ยวข้องกับการนำเสนอของรางวัล (การกระตุ้นแบบไม่มีเงื่อนไขสหรัฐอเมริกา) และการจับคู่ซ้ำ CS ทำให้เกิดการตอบสนองตามเงื่อนไข (CR) ในการศึกษาดั้งเดิมของ Pavlov โดยใช้รางวัลอาหารสุนัขของเขามักจะถูก จำกัด และการตอบสนองต่อ CS มักวัดได้คือน้ำลายไหลทำให้ลักษณะที่ปรากฏของ CS ทำให้เกิดการตอบสนองแบบสะท้อนง่ายคล้ายกับการตอบสนองแบบไม่มีเงื่อนไข (UR) ที่ผลิตโดยสหรัฐอเมริกา อย่างไรก็ตามเมื่อสัตว์ได้รับการปลดปล่อยจากพันธนาการและพฤติกรรมของพวกเขาสังเกตเห็นได้ชัดว่าสิ่งที่เรียนรู้ไม่ใช่แค่การตอบสนองแบบสะท้อนกลับที่ง่ายเพราะในสถานการณ์นี้ CS ทำให้เกิดรูปแบบที่ซับซ้อนของพฤติกรรมรวมถึงพฤติกรรมขอทานอาหาร (H. Liddell , ไม่ได้เผยแพร่อ้างถึง ทิมเบอร์เลคและแกรนท์ 1975) การศึกษาที่ตามมาจำนวนมากได้แสดงให้เห็นว่านอกเหนือจากการตอบสนองอย่างง่าย Pavlovian CSs ทำให้เกิดสภาวะทางอารมณ์และแรงบันดาลใจที่ซับซ้อนซึ่งสามารถแสดงออกได้ในหลากหลายวิธี (Rescorla, 1988) ดังนั้นเมื่อสัตว์มีอิสระที่จะเคลื่อนไหวในสภาพแวดล้อมของพวกเขามักจะสังเกตว่า CR ประกอบด้วยการปฐมนิเทศเบื้องต้นไปยัง CS (คิวหรือ "สัญญาณ") ตามด้วยวิธีการที่มีต่อมันและมักจะมีส่วนร่วมกับมัน (บราวน์และเจนกินส์ 1968; เฮิร์สต์และเจนกินส์ 1974) โดยรวมแล้วคำตอบที่กำกับโดย CS เหล่านี้ถูกเรียกว่า "การติดตามสัญญาณ" เนื่องจากพฤติกรรมถูกนำไปสู่คิวหรือ "สัญญาณ" ซึ่งเป็นรางวัลที่ทำนายไว้ การติดตามการพัฒนาอย่างน่าทึ่งถึงแม้ว่าสัตว์จะไม่ได้รับรางวัลก็ตาม นั่นคือไม่มีการกระทำใดที่ได้รับการเสริม (โปรดทราบว่าคำว่า“ การสร้างอัตโนมัติ” มักใช้เพื่ออธิบาย ขั้นตอนการ ที่สร้างรูปแบบของพฤติกรรมแบบมีเงื่อนไขของ Pavlovian แม้ว่า "autoshaping" จะเป็นผู้เรียกชื่อผิดในขั้นตอนของ Pavlovian แต่ก็ไม่มีการตอบสนองใด ๆ เฮิร์สต์และเจนกินส์ 1974).

ด้วยการสร้างอัตโนมัติภูมิประเทศที่แน่นอนของ CR ขึ้นอยู่กับชนิดและลักษณะของทั้ง CS และสหรัฐอเมริกา ประการหนึ่งประกอบกับตอนแรกมันถูกตั้งข้อสังเกตว่ามักจะมีความคล้ายคลึงกันที่โดดเด่นระหว่างรูปแบบพฤติกรรมที่เกี่ยวข้องกับการบริโภครางวัลและผู้กำกับไปยัง CS ในการศึกษาของเขากับสุนัขและรางวัลอาหาร พาฟโลฟ (1932) กล่าวว่า“ …สัตว์อาจเลียหลอดไฟฟ้า [CS] หรือดูเหมือนจะเอาอากาศเข้าไปในปากของมันหรือกินเสียง…เลียริมฝีปากของเขาและส่งเสียงเคี้ยวกับฟันราวกับว่ามันเป็นเรื่องของ มีอาหารเป็นของตัวเอง” (pg. 95) ในทำนองเดียวกันหากการนำเสนอของคันโยกตามมาทันทีด้วยการส่งมอบอาหารเม็ดที่เป็นอิสระการตอบสนองหนูบางตัวจะเข้าใกล้และมักจะเข้าใจและแทะคันราวกับว่ามันเป็นอาหาร (ดาวี่และคลีแลนด์ 1982) และเมื่อนกพิราบสัมผัสกับแสง (CS) ที่ได้รับการจับคู่กับการนำเสนอของน้ำ (US) พวกเขาจะแสดงรูปแบบมอเตอร์เฉพาะการดื่ม (สมบูรณ์ด้วยการเคลื่อนไหวของหลอดอาหาร) กำกับที่แสงไฟ รูปแบบของพฤติกรรมนี้แตกต่างจากการตอบสนองที่เกิดขึ้นในนกพิราบหลังจากจับคู่กับรางวัลอาหาร (Jenkins and Moore, 1973; ดูเพิ่มเติม http://go.owu.edu/~deswartz/introduction.html) อย่างน่าสังเกตเมื่อ CS ถูกจับคู่กับโอกาสที่จะมีเพศสัมพันธ์กับผู้หญิง (US) นกกระทาญี่ปุ่นชาย (Coturnix japonica) จะเข้ามาใกล้และจัดการกับ object CS ที่ไม่มีชีวิตKoksal และคณะ, 2004, ดูสิ่งนี้ด้วย Burns and Domjan, 1996; Burns and Domjan, 2001).

ความจริงที่ว่าการนำเสนอของ CS มักจะนำไปสู่การ CR ที่คล้ายกับพฤติกรรมที่ได้รับจากรางวัลตัวเอง (เช่นพฤติกรรมการบริโภค) นำไปสู่ความคิดที่ว่า CS ทำหน้าที่เป็นตัวแทนสำหรับสหรัฐอเมริกา -“ การทดแทนสิ่งเร้า”พาฟโลฟ 1927; Staddon และ Simmelhag, 1971) แม้ว่าสิ่งนี้จะสอดคล้องกับทฤษฎีที่ CS ใช้กับคุณสมบัติจูงใจของรางวัลในอดีตที่ผ่านมาบางคนแย้งว่าพฤติกรรมดังกล่าวเป็นเพียงภาพสะท้อนของการปรับสภาพของเซ็นเซอร์เซ็นโตรในกระบวนการที่ไม่มีแรงจูงใจใด ๆ (ดู Berridge, 2001) อย่างไรก็ตามตอนนี้เรารู้แล้วว่า CS ที่ทำให้เกิดปฏิกิริยาตอบสนองเหล่านี้ได้รับคุณสมบัติพื้นฐานสามประการของสิ่งเร้าสิ่งจูงใจBerridge, 2001; พระคาร์ดินัลและคณะ, 2002a): (1) พวกเขามีความสามารถในการล้วงเอาแนวทางเข้าหาพวกเขาตามที่ระบุไว้โดยแนวทางแบบมีเงื่อนไขของ Pavlovian หรือพฤติกรรมการติดตามการเข้าสู่ระบบ (เช่น Flagel et al., 2008; เฮิร์สต์และเจนกินส์ 1974; Peterson และคณะ, 1972); (2) พวกเขาสามารถรวมการกระทำของอุปกรณ์อย่างต่อเนื่องตามที่ระบุไว้โดยเอฟเฟ็กต์การถ่ายโอน Pavlovian-to-instrumental (เช่น ดิกคินสันและอัล 2000; Lovibond, 1983; Wyvell และ Berridge, 2000); และ (3) พวกเขาสามารถเสริมการเรียนรู้การกระทำด้วยเครื่องมือใหม่ นั่นคือพวกเขาสามารถทำหน้าที่เป็นผู้สนับสนุนเงื่อนไข (เช่น Di Ciano และ Everitt, 2004; วิลเลียมส์และดันน์ 1991) นอกจากนี้ยังมีอีกหลายตัวอย่างที่แสดงให้เห็นว่ารูปแบบของ CR ได้รับอิทธิพลจากธรรมชาติของ CS (ดู ฮอลแลนด์, 1977) แนะนำว่าพฤติกรรมการติดตามสัญญาณไม่ได้เกิดจากการทดแทนสิ่งเร้าอย่างง่าย ตัวอย่างเช่นรูปแบบของ CR ไปยัง CS ที่คาดการณ์อาหารจะแตกต่างกันมากถ้า CS เป็นคันโยกหรือหนูสดหรือบล็อกไม้ (ทิมเบอร์เลคและแกรนท์ 1975) ดังนั้นความคิดริเริ่ม CR จึงสะท้อนให้เห็นถึงการกระตุ้นกระบวนการกระตุ้นที่ซับซ้อนซึ่งอยู่ภายใต้การควบคุมของปัจจัยหลายประการรวมถึงธรรมชาติของสหรัฐอเมริกาและ CS (Buzsaki, 1982; ดาวี่และคณะ 1984; Jenkins and Moore, 1973; มัวร์ 1973; ทิมเบอร์เลคและลูคัส 1985).

ปรากฏการณ์ของการติดตามการเข้าสู่ระบบนั้นมีความโดดเด่นเป็นอย่างดีกับผลตอบแทนตามธรรมชาติที่ใช้เป็นสหรัฐอเมริกา (เพื่อดูความเห็น Boakes, 1977; เฮิร์สต์และเจนกินส์ 1974; Tomie และคณะ, 1989) และมีหลายตัวอย่างที่ตัวชี้นำที่เกี่ยวข้องกับการให้รางวัลกลายเป็นสิ่งดึงดูดอย่างต้านทานไม่ได้ที่พวกมันก่อให้เกิดพฤติกรรมที่ไม่สมควรปรับตัวBoakes และคณะ, 1978; Breland และ Breland, 1961; เฮิร์สต์และเจนกินส์ 1974; วิลเลียมส์และวิลเลียมส์ 1969) ในตัวอย่างคลาสสิกเรียกว่า "พฤติกรรมที่ไม่เหมาะสมของสิ่งมีชีวิต" (Breland และ Breland, 1961, 1966) แรคคูนถูกฝึกให้ฝากเหรียญไม้ผ่านช่องเพื่อรับรางวัลอาหาร แรคคูนเริ่มต้นทำงานนี้โดยไม่ลังเล แต่ดูเหมือนว่าการฝึกอบรมเพิ่มเติมไม่สามารถปล่อยเหรียญได้ใช้เวลาหลายนาทีในการจัดการมันด้วย forepaws เช่นการเคี้ยวเลียเลียถูและล้างเหรียญราวกับว่าพวกเขากำลังพยายามทำความสะอาด อาหารเป็นชิ้นเล็กชิ้นน้อย - และใส่เหรียญเข้าไปในช่องเสียบซ้ำแล้วดึงออกมาโดยไม่ปล่อยออกมา เหรียญตัวเองดูเหมือนจะมีค่าตอบแทนที่ดีมากเพราะแรคคูนลังเลที่จะยอมแพ้แม้ว่าจะถือไว้ล่าช้าหรือป้องกันการรับอาหารจริง ตัวอย่างที่น่าสนใจอีกประการหนึ่งที่เรียกว่า เฮิร์สต์และเจนกินส์ (1974)ที่จับคู่แสงไฟส่องสว่างที่ปลายด้านหนึ่งของกล่องยาวพร้อมกับการส่งมอบรางวัลอาหารที่ปลายอีกด้าน แม้ว่าจะไม่ได้รับคำตอบใด ๆ ที่จำเป็นในการรับอาหารนกพิราบก็เริ่มเข้ามาแล้วจิกปุ่มแสงซ้ำ ๆ ซ้ำ ๆ แม้ว่าการทำเช่นนั้นจะช่วยป้องกันไม่ให้พวกเขาดึงอาหารได้ซึ่งมีอยู่ที่ปลายอีกด้านหนึ่งของกล่องในเวลา จำกัด พฤติกรรมนี้ยังคงมีอยู่แม้ว่าจะมีกลุ่มตัวอย่างที่หิวบ่อย ใครจะคาดหวังว่าถ้านกพิราบสามารถออกจากการตอบสนองต่อ CS ที่อยู่ห่างไกล (และจากนั้นดึงและบริโภครางวัล) พวกเขาก็จะทำเช่นนั้น เห็นได้ชัดว่านี่คือรูปแบบของการตอบสนองซึ่งคล้ายกับที่เห็นในการติดยาเสพติดที่มันถูกกระตุ้นโดยแรงกระตุ้นที่กำหนดโดยประสบการณ์ที่ผ่านมาและดูเหมือนว่าจะเป็นอิสระจากความตั้งใจ (โทมิ 1996) ยิ่งไปกว่านั้นการขาดการควบคุมการยับยั้ง (เช่นพฤติกรรม maladaptive) ที่ปรากฏในสัตว์ที่เป็นสัญญาณบ่งบอกลักษณะของการกระตุ้นและเชื่อมโยงพฤติกรรมนี้กับพฤติกรรมเสพติดและความผิดปกติอื่น ๆ ในการควบคุมแรงกระตุ้น (โทมิ 1996; Tomie และคณะ, 1998).

การศึกษาที่อธิบายไว้ข้างต้นเป็นข้อตกลงกับคนอื่น ๆ ที่แสดงให้เห็นว่าการติดตามสัญญาณไม่ได้เกิดจาก "การเสริมแรงโดยไม่ตั้งใจ" ของการตอบสนองและยังคงมีอยู่แม้ว่าจะนำไปสู่การสูญเสียการเสริมกำลัง (ดู Gamzu และ Williams, 1971; คิลลีน 2003; Lajoie และ Bindra, 1976; ทิมเบอร์เลคและลูคัส 1985) แม้จะมีการค้นพบเหล่านี้นักวิจัยบางคนได้ตั้งคำถามเกี่ยวกับบทบาทของกระบวนการ Pavlovian (ตัวกระตุ้น - กระตุ้น) ในพฤติกรรมการติดตามสัญญาณและอ้างว่าพฤติกรรมดังกล่าวอาจเกิดจากการเสริมแรงตอบสนอง (เช่นดู Farwell และ Ayres, 1979; Locurto et al., 1976; Locurto, 1981; Myerson และคณะ, 1979; Sanabria และคณะ, 2006; Wessels, 1974) ตัวอย่างเช่นหลังจากการฝึกอัตโนมัติโดยที่หนูพัฒนา CR-tracking CR Locurto และเพื่อนร่วมงาน (1976) โอนสัตว์ไปยังตารางการละเว้น ในตารางนี้หากสัตว์ติดต่อ CS-lever รางวัลอาหารจะถูกระงับ การศึกษาก่อนหน้านี้ชี้ให้เห็นว่าในสถานการณ์เช่นนี้นกพิราบยังคงติดต่อกับแสง CS-key แม้ว่าในอัตราที่ต่ำกว่าซึ่งเป็นหลักฐานว่าพฤติกรรมไม่ได้ถูกควบคุมโดยการเสริมแรงตอบสนอง (เช่น วิลเลียมส์และวิลเลียมส์ 1969) ในทางตรงกันข้าม, Locurto และคณะ (1976) รายงานว่าภายใต้เงื่อนไขเหล่านี้หนูหยุดติดต่อ CS-lever ซึ่งพวกเขาใช้เพื่อระบุว่าพฤติกรรมนั้นเป็นสื่อกลางโดยการเสริมแรงการตอบสนอง อย่างไรก็ตามแม้ในการศึกษาหลังนี้มีหลักฐานที่ชัดเจนว่า CS-lever ยังคงรักษาแรงจูงใจตามเงื่อนไขของ Pavlovian ไว้เพราะ Locurto และเพื่อนร่วมงาน (1976) ยังรายงานว่าภูมิประเทศของการตอบสนองแบบมีเงื่อนไขแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับตารางเวลาของการเสริมกำลัง (เช่นการเติมอัตโนมัติกับการละเว้น) ก่อนที่จะทำการกำหนดตารางการละเว้น CR ประกอบด้วยวิธีการไปยังคันโยกและติดต่อกับมัน (เช่นการกัดแทะและการกัด) ในช่วงเวลาที่สัตว์ถูกละเลยสัตว์เหล่านี้ยังคงเข้าใกล้และแสดงพฤติกรรมการสืบสวน (เช่นการดมกลิ่น) ที่มุ่งไปยังคันโยก CS แต่เพียงหยุดการติดต่อทางร่างกาย การค้นพบนี้ชี้ให้เห็นว่าแม้ภายใต้สภาพการละเลย CS-lever ยังคงมีคุณสมบัติจูงใจ - หนูยังคงเข้าหาและให้ความสนใจกับมันและสิ่งที่พวกเขาเรียนรู้ก็คือการหลีกเลี่ยงการสัมผัสโดยตรง พวกเขาปกปิดเฉพาะเทอร์มินัลลิงก์ในห่วงโซ่ของพฤติกรรมที่ประกอบด้วย Pavlovian CR (ดูเพิ่มเติมที่ Stiers and Silberberg, 1974) ดังนั้นแม้ข้อมูลเหล่านี้จะสอดคล้องกับข้อสรุปว่า CR-tracking sign (วิธีการ) นั้นขึ้นอยู่กับการเรียนรู้ของ Pavlovian และไม่สนับสนุนการตอบสนองและแสดงให้เห็นถึงความสามารถของตัวชี้นำ Pavlovian ในการรักษาพฤติกรรมแม้ในกรณีที่ไม่มีการตอบสนอง

การติดตามสัญญาณไปยังตัวชี้นำที่เกี่ยวข้องกับยา

Tomie (1996) เป็นหนึ่งในคนกลุ่มแรกที่อธิบายความคล้ายคลึงกันระหว่างพฤติกรรมการติดตามสัญญาณของ Pavlovian กับอาการของการใช้ยาและในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมานักวิจัยด้านยาเสพติดได้เริ่มสำรวจความสัมพันธ์นี้เพิ่มเติมFlagel et al., 2008; Flagel et al., 2006; Newlin, 2002; Tomie และคณะ, 2007) อย่างไรก็ตามยังมีการศึกษาน้อยมากเกี่ยวกับขอบเขตที่ตัวชี้นำที่เกี่ยวข้องกับยาสนับสนุน CR-tracking sign (คันนิงแฮมและพาเทล 2007; Kearns et al., 2006; Krank et al., 2008; Uslaner และคณะ, 2006) แท้จริงแล้วในการทบทวน 2005 Everitt และ Robbins ตั้งข้อสังเกตไว้อย่างถูกต้อง (หน้า 1482)“ มันอาจมีเหตุผลที่คิดว่าวิธีการของ Pavlovian มีส่วนร่วมในการดึงดูดมนุษย์ไปสู่แหล่งที่มาของยาเสพติด ... อย่างไรก็ตาม ... เข้าใกล้การทำนาย CS ของยา…ได้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนในการศึกษาในห้องปฏิบัติการแม้ว่าจะมีการเห็นมันในสัตว์ที่ตอบสนองต่อรางวัลตามธรรมชาติอย่างชัดเจน มันอาจจะเป็น ... ที่อิทธิพลของพฤติกรรมของ CS ที่เกี่ยวข้องกับยาเสพติดและผู้เสริมกำลังตามธรรมชาติแตกต่างกันโดยพื้นฐานในเรื่องนี้ " แนวคิดนี้ได้รับการสนับสนุนในเบื้องต้นโดยรายงานที่หนูทำ ไม่ วิธีชี้นำไม่ต่อเนื่องจับคู่กับการจัดส่ง iv โคเคน (Kearns and Weiss, 2004) หากเป็นความจริงที่“ ยาเสพติดและผู้เสริมกำลังตามธรรมชาติแตกต่างกันในเรื่องนี้” ทฤษฎีการติดยาเสพติดจำนวนหนึ่งจะต้องมีการแก้ไขอย่างจริงจัง

อย่างไรก็ตามขณะนี้มีรายงานจำนวนหนึ่งที่สัตว์เข้าหาสัญญาณไม่ต่อเนื่องที่เกี่ยวข้องกับการส่งยา (คันนิงแฮมและพาเทล 2007; Krank et al., 2008; Uslaner และคณะ, 2006) ตัวอย่างเช่นสหรัฐอเมริกาซึ่งประกอบด้วยเอทานอล / แซคคารินที่บริโภคโดยใช้ปากเปล่า (Krank, 2003; โทมิ 2001; Tomie และคณะ, 2003) หรือแอมเฟตามีน / แซคคารินโทมิ 2001) สามารถรองรับพฤติกรรมการติดตามการลงชื่อเข้าใช้ ข้อกังวลอย่างหนึ่งของการศึกษาเหล่านี้คือความเป็นไปได้ว่ามันเป็นทางออกที่หวานมากกว่าแอลกอฮอล์ที่สนับสนุนแนวทางแม้ว่าจะมีความพยายามควบคุมตัวแปรนี้ เมื่อเร็ว ๆ นี้, Krank และเพื่อนร่วมงาน (2008) แสดงให้เห็นถึงความสามารถในการจับคู่เอทานอล (แสง) อย่างไร้เหตุผลต่อการติดตามพฤติกรรมการติดตามสัญญาณในหนูโดยใช้สารละลายเอทานอลที่ไม่หวานในสหรัฐอเมริกา นอกจากนี้วิธีการแบบมีเงื่อนไขของ Pavlovian ในการมองเห็นคิวที่เกี่ยวข้องกับการฉีดเอธานอลในช่องท้องได้ถูกแสดงให้เห็นในหนูเมื่อไม่นานมานี้โดยใช้ขั้นตอนการตั้งค่าตามสถานที่ที่มีการปรับเปลี่ยนคันนิงแฮมและพาเทล 2007) ในที่สุดคิวที่เกี่ยวข้องกับเอทานอลก็ถูกแสดงเพื่อสร้างผลการถ่ายโอนของ PavlovianCorbit และ Janak, 2007).

จากความรู้ของเราการศึกษาครั้งแรกเพื่อแสดงให้เห็นว่าการบริหาร iv ของยาเสพติดสามารถรองรับการติดตามสัญญาณไปยังคิวที่ไม่ต่อเนื่องได้โดย Uslaner และคณะ (2006). ในการทดลองนี้การนำเสนอ 8 วินาทีของคันโยกแบบยืดหดได้ (CS) ถูกจับคู่กับ การตอบสนองที่เป็นอิสระ การส่งโคเคน (สหรัฐอเมริกา) ทางหลอดเลือดดำ การจับคู่ CS-US แปดตัวถูกนำเสนอตามกำหนดเวลาโดยมีช่วงเวลาระหว่างการทดลองแบบสุ่มแตกต่างกันด้วยค่าเฉลี่ย 900 วินาที ด้วยการจับคู่คันโยกและโคเคนซ้ำ ๆ เริ่มเข้าใกล้คันโยกมากขึ้นอย่างรวดเร็วและเชื่อถือได้มากขึ้นในขณะที่หนูที่ได้รับ pseudorandom (เช่น unpaired) CS-US ก็ไม่ได้นำเสนอ การค้นพบนี้ตรงกันข้ามกับที่รายงานโดย Kearns and Weiss (2004)และเราคาดการณ์ว่าผลลัพธ์ที่แตกต่างกันเหล่านี้เกิดจากความแตกต่างของระเบียบวิธี (สำหรับรายละเอียดดูที่ Uslaner และคณะ, 2006). Kearns and Weiss (2004) ใช้ช่วงเวลาระหว่างการทดลองใช้ค่อนข้างสั้นโดยมีงานนำเสนอ CS-US โดยเฉลี่ยทุก 90 วินาที ในทางตรงกันข้ามกับรางวัลอาหารผลกระทบทางระบบประสาทและ interoceptive ของโคเคนยังคงมีอยู่นานกว่า 90 วินาที ดังนั้นจึงเป็นไปได้ว่าผลกระทบของการแช่ยาก่อนหน้านี้ยังคงเกิดขึ้นหลังจากการจับคู่ CS-US ที่ตามมาทำให้มันยากสำหรับหนูที่จะเชื่อมโยงเหตุการณ์เหล่านี้ อันที่จริง Uslaner และเพื่อนร่วมงาน (2006) ใช้ช่วงเวลาระหว่างการพิจารณาคดีที่ยาวขึ้นของ 900 วินาทีหลังจากล้มเหลวในการสังเกตพฤติกรรมการติดตามการลงชื่อด้วยช่วงเวลาการทดลองใช้ที่สั้นลงเท่านั้น

ในการศึกษาอิสระ (ไม่ได้เผยแพร่) โดยใช้สายพันธุ์หนูคัดสรร (Stead et al., 2006) เมื่อเร็ว ๆ นี้เราพบว่าสัตว์ที่ลงชื่อเข้าใช้ CS ที่เกี่ยวข้องกับรางวัลอาหารยังได้ลงชื่อเข้าใช้ CS ที่จับคู่โคเคนด้วย ในขณะที่ผู้ติดตามเป้าหมายไม่ทำ การค้นพบเหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าความแตกต่างของแต่ละบุคคลในการควบคุมพฤติกรรมโดยการทำนายการให้รางวัลอาหารอาจใช้กับรางวัลยา อย่างไรก็ตามเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องทราบว่าภูมิประเทศของ CR ที่โผล่ออกมานั้นค่อนข้างแตกต่างเมื่อโคเคนกับอาหารถูกใช้เป็น CS เมื่อโคเคนถูกใช้เป็นสัตว์ในสหรัฐอเมริกาไม่ค่อยสัมผัสกับคันโยก แต่แสดงพฤติกรรมการติดตามสัญญาณที่ชัดเจนซึ่งประกอบด้วยการวางแนวคันโยกตามด้วยวิธีการและการสำรวจในบริเวณใกล้เคียงของคันโยกแบบขยาย (Uslaner และคณะ, 2006) คล้ายกับ CR ที่เห็นเมื่อการกระตุ้นด้วยไฟฟ้าในกะโหลกศีรษะถูกใช้เป็น US (ปีเตอร์สัน 1975; Peterson และคณะ, 1972; Phillips และคณะ, 1981; Wilkie และ McDonald, 1978).

ความแตกต่างระหว่างบุคคลในการระบุตัวตนของสิ่งจูงใจเพื่อเป็นรางวัลที่เกี่ยวข้องกับการชี้นำ: การติดตามการเข้าสู่ระบบและการติดตามเป้าหมาย

ดังที่ได้กล่าวไว้ข้างต้นเมื่อมีการนำเสนอคิว (CS) ซ้ำ ๆ โดยเชื่อมโยงกับการส่งมอบรางวัล (US) การตอบสนองที่แตกต่างกันจำนวนหนึ่งสามารถปรากฏขึ้นซึ่งมีเงื่อนไขตามความสัมพันธ์นี้ (CRs) และภูมิประเทศของ CR ขึ้นอยู่กับ ปัจจัยหลายประการรวมถึงชนิดหรือสายพันธุ์ของสัตว์ (Boakes, 1977; Kearns et al., 2006; Kemenes และ Benjamin, 1989; Nilsson และคณะ, 2008; Purdy et al., 1999) ลักษณะของ CS และ US (Burns and Domjan, 1996; ดาวี่และคลีแลนด์ 1982; ดาวี่และคณะ 1984; Domjan et al., 1988; ฮอลแลนด์, 1977; Jenkins and Moore, 1973; Peterson และคณะ, 1972; Schwam และ Gamzu, 1975; ทิมเบอร์เลคและแกรนท์ 1975; Wasserman, 1973) ภาระผูกพันเชิงพื้นที่และเชิงเวลาระหว่าง CS และ US (Brown และคณะ, 1993; Costa และ Boakes, 2007; ฮอลแลนด์, 1980a; Silva et al., 1992; ทิมเบอร์เลคและลูคัส 1985) ประสบการณ์ก่อนหน้ากับ CS หรือ US (Boughner และ Papini, 2003; Engberg และคณะ, 1972; Gamzu และ Williams, 1971) และสถานะการขับขี่ภายในของสัตว์ (Berridge, 2001; Boakes, 1977; ดาวี่และคลีแลนด์ 1982; Toates, 1986; Zamble et al., 1985; ซีเนอร์ 1937) เมื่อนำมารวมกันปัจจัยทั้งหมดเหล่านี้มีส่วนทำให้เกิดแรงจูงใจในการสร้างแรงจูงใจของสัตว์และส่งผลกระทบต่อระดับที่ CS ได้รับคุณสมบัติแรงจูงใจจูงใจ (Lajoie และ Bindra, 1976).

อย่างไรก็ตามแม้เมื่อได้รับการฝึกฝนภายใต้เงื่อนไขที่เหมือนกันอาจมีความแตกต่างระหว่างบุคคลขนาดใหญ่ในธรรมชาติของ CR เพื่อความรู้ของเรา, ซีเนอร์ (1937) เป็นคนแรกที่อธิบายความแตกต่างของแต่ละบุคคลอย่างเป็นระบบเมื่อสัตว์ได้รับการฝึกฝนโดยใช้ขั้นตอนการปรับอากาศแบบพาฟโลเวียนแบบดั้งเดิม ซีเนอร์ (1937) จับคู่ส่งเสียงกริ่งพร้อมกับส่งอาหาร แต่ตรงกันข้ามกับคนส่วนใหญ่ พาฟโลฟ (1932) การทดลองดั้งเดิมสุนัขในการศึกษาของซีเนอร์ไม่ได้ถูกควบคุม สิ่งนี้ไม่เพียง แต่เผยให้เห็นความซับซ้อนของ CRs ที่พัฒนาขึ้น แต่ยังแตกต่างกันอย่างมาก ซีเนอร์ (1937) รายงานว่าหลังจากฝึกสุนัขบางตัวตอบสนองต่อ CS ด้วย“ การจ้องมองครั้งแรกที่กระดิ่ง” ตามด้วย“ การตรึงอย่างต่อเนื่อง…ไปยังถาดอาหาร…” ในขณะที่คนอื่น ๆ แสดง“ การเคลื่อนไหวเล็ก ๆ แต่แน่นอนของการเคลื่อนไหว โดยการสำรองข้อมูลในภายหลังไปยังตำแหน่งที่จะกิน "ลำดับที่อธิบายโดย Zener เป็น" ปรากฏการณ์ที่โดดเด่น "(หน้า 391) สุนัขตัวอื่น ๆ ยังคงนิ่งเงียบมองไปมาระหว่างกระดิ่งและถาดอาหาร

ความแตกต่างของแต่ละบุคคลในภูมิประเทศของ CR ที่ปรากฏโดยการกระตุ้นการทำนายของอาหารไม่ได้รับความสนใจมากนักจนกระทั่ง 1977 เมื่อ Boakes อธิบายความแตกต่างของแต่ละบุคคลที่คล้ายกันในหนู Boakes (1977) ใช้ขั้นตอนการ autoshaping มาตรฐานซึ่งประกอบด้วยการส่องสว่างสั้น ๆ ของคันโยกทันทีตามด้วยการจัดส่งที่ไม่แน่นอนของเม็ดอาหาร เขารายงานว่าในระหว่างการนำเสนอ CS หนูบางคนเข้าหาและติดต่อคันโยกและไปที่ถาดอาหารหลังจาก CS offset คล้ายกับที่อธิบายไว้ก่อนหน้านี้ (เฮิร์สต์และเจนกินส์ 1974) อย่างไรก็ตามเมื่อนำเสนอ CS หนูตัวอื่น ๆ ก็ไปยังสถานที่ที่จะส่งอาหารทันทีและในช่วงเวลา CS ให้ดำเนินการพนังถาดซ้ำ ๆ Boakes (1977)เหมือนบรรพบุรุษของเขา (เฮิร์สต์และเจนกินส์ 1974) เรียกวิธีการที่เรียกว่า CS-evoked ถึงคิว (หรือเครื่องหมาย)“เข้าสู่ระบบการติดตาม” และเพื่อความสมมาตรจึงมีการอ้างอิงถึงวิธีการที่ปรากฏในสถานที่ที่จะส่งมอบอาหาร "ติดตามเป้าหมาย,” และเราจะใช้คำศัพท์นี้ต่อไปที่นี่ ที่น่าสนใจความน่าจะเป็นของการติดตามการเข้าสู่ระบบหรือการติดตามเป้าหมายนั้นมีเงื่อนไขเมื่อมีก้านคันโยกส่องสว่าง (CS) และลดลงเมื่ออาหาร (US) ถูกลบหรือถูกนำเสนอแบบสุ่มด้วยความเคารพ CSBoakes, 1977). Boakes (1977) นอกจากนี้ยังพบว่าการเปลี่ยนแปลงความน่าจะเป็นของการเสริมแรงอาจส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อการตอบสนองเชิงพฤติกรรมที่เกิดขึ้น การส่งอาหารเพียงครึ่งเดียวของการทดลองนั้นมีประสิทธิภาพมากกว่าในการผลิต CR-tracking-sign CR ถ้ามีการส่งอาหารในทุกการทดลองซึ่งเพิ่ม CR-tracking CR เป้าหมาย การเปลี่ยนแปลงระดับการกีดกันอาหารของอาสาสมัครมีผลกระทบน้อยกว่า แต่สามารถวัดได้ (Boakes, 1977).

เมื่อพิจารณาถึงความสำคัญที่กำหนดให้กับกระบวนการแบบมีเงื่อนไขของ Pavlovian ในการควบคุมพฤติกรรมและการเสพติด - หัวข้อดังกล่าวเป็นหัวข้อของการศึกษาและการทบทวนจำนวนมาก (เช่น พระคาร์ดินัลและคณะ, 2002a; วันและ Carelli, 2007; โทมิ 1996; Tomie และคณะ, 2007) - เป็นเรื่องที่น่าแปลกใจที่มีการศึกษาน้อยมากเมื่อเปรียบเทียบโดยตรงกับการติดตามการติดตามและการติดตาม CR ตั้งแต่เริ่มต้นการศึกษา ซีเนอร์ (1937) และ Boakes (1977). คำอธิบายอย่างหนึ่งสำหรับเรื่องนี้อาจเป็นความจริงที่ว่าในการศึกษาส่วนใหญ่ของพฤติกรรมตามเงื่อนไขของ Pavlovian เงื่อนไขที่ใช้ไม่อนุญาตให้มีการประเมินการติดตามสัญญาณและการติดตามเป้าหมายพร้อมกันหรือสนับสนุนการพัฒนาหนึ่งในสอง CRs เท่านั้น (ยกเว้น ดู Burns and Domjan, 1996; Nilsson และคณะ, 2008) อย่างไรก็ตามมีการศึกษาบางอย่างเกี่ยวกับเงื่อนไขที่สนับสนุนการติดตามด้วยการเทียบกับการติดตามเป้าหมาย CR ตัวอย่างเช่นการใช้หนูดาวี่คลีแลนด์และเพื่อนร่วมงาน (คลีแลนด์และดาวี่ 1983; ดาวี่และคลีแลนด์ 1982; ดาวี่และคณะ 1981) รายงานว่าการติดตามสัญญาณเกิดขึ้นกับสิ่งเร้าทางสายตาที่ไม่ต่อเนื่องจับคู่กับรางวัลอาหาร แต่ไม่ใช่กับกลุ่มผู้ฟัง CS ท้องถิ่น การตอบสนองตามเงื่อนไขที่โดดเด่นต่อการกระตุ้นการได้ยินคือการติดตามเป้าหมายโดยมีพฤติกรรมการเข้าใกล้ CS น้อยมาก นอกจากนี้ยังได้รับการยอมรับว่าการเพิ่มระยะทางชั่วคราวหรือเชิงพื้นที่ระหว่าง CS และสหรัฐฯส่งผลให้การตอบสนองการติดตามสัญญาณลดลงและการเพิ่มการตอบสนองการติดตามเป้าหมาย (Brown และคณะ, 1993; Costa และ Boakes, 2007; ฮอลแลนด์, 1980a, b; Silva et al., 1992).

แม้ว่าจะมีการวิจัยเกี่ยวกับเงื่อนไขที่นำไปสู่การพัฒนาการติดตามสัญญาณเทียบกับการติดตามเป้าหมาย CR แต่ก็ไม่ได้ให้ความสนใจกับความแตกต่างของบุคคลในนิสัยชอบที่จะพัฒนาหนึ่งหรือ CR อื่น ๆ เราคิดว่าสิ่งนี้อาจเป็นพื้นที่ที่สำคัญสำหรับการศึกษาเพราะมันมีวิธีการประเมินความแตกต่างของแต่ละบุคคลในความโน้มเอียงที่จะประเมินคุณค่าของสิ่งจูงใจเพื่อชี้นำที่คาดการณ์ของรางวัล Tomie และคณะ (2000) ได้รายงานความแตกต่างของแต่ละบุคคลในการกดปุ่ม CR (เช่นความเอนเอียงไปสู่การติดตาม) โดยใช้กระบวนทัศน์ autoshaping และพบการเปลี่ยนแปลงที่เกี่ยวข้องในการปลดปล่อย corticosterone ที่เกิดจากความเครียดและระดับ monolone ของ mesolimbic โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Tomie (2000) พบว่าบุคคลเหล่านั้นที่แสดงการตอบสนองการติดตามสัญญาณที่เพิ่มขึ้นก็มีระดับ corticosterone หลังเลิกเรียนในระดับสูงขึ้นด้วย (ดูเพิ่มเติมที่ รูป 4 ด้านล่าง) และระดับเนื้อเยื่อของโดปามีนและ DOPAC ที่สูงขึ้นในนิวเคลียส accumbens, ระดับที่ต่ำกว่าของการหมุนเวียน DOPAC / DA ใน putamen caudate, และระดับที่ต่ำกว่าของการหมุนเวียน 5-HIAA และ 5-HIAA / 5-HT ) Tomie และเพื่อนร่วมงาน (2000) ได้ข้อสรุปว่ารายละเอียดทางชีวเคมีปรากฏชัดในหนูที่มีแนวโน้มที่จะลงนามติดตามที่ใช้ร่วมกันคุณสมบัติบางอย่างของความเสี่ยงต่อการใช้ยาเสพติด Tomie (1998) ได้รายงานด้วยว่าหนูที่มีพฤติกรรมการติดตามสัญญาณที่แรงกว่านั้นมีแนวโน้มที่จะหุนหันพลันแล่นมากขึ้นซึ่งวัดจากแนวโน้มที่จะเลือกรางวัลเล็ก ๆ น้อย ๆ ทันทีมากกว่ารางวัลล่าช้าที่ใหญ่กว่า

 

รูป 4

การตอบสนอง Corticosterone ก่อนและหลังเซสชั่นการ autoshaping ครั้งแรก ข้อมูลจะแสดงเป็นค่าเฉลี่ยระดับ corticosterone (Cort) (ng / ml) ± SEM ก่อนการฝึกอบรม (ระดับพื้นฐานหรือพื้นฐาน) และทันทีหลังจากการฝึกครั้งแรก (โพสต์) ...

งานของ Tomie เกี่ยวกับการติดตามสัญญาณสู่อาหารและตัวชี้นำที่เกี่ยวข้องกับเอทานอลและวิธีการที่พฤติกรรมนี้อาจนำไปสู่การพัฒนาของการใช้ยาเสพติดซึ่งกระตุ้นให้เราเริ่มสำรวจความแตกต่างของแต่ละบุคคลในพฤติกรรมนี้ การศึกษาเริ่มต้นของเรามุ่งเน้นไปที่การพัฒนาวิธีการศึกษาวิธีการแบบมีเงื่อนไขเพื่อจับคู่กับการส่งโคเคนทางหลอดเลือดดำ (Uslaner และคณะ, 2006) อย่างไรก็ตามในการทำเช่นนั้นเรายังทำการศึกษาโดยใช้อาหารเป็นรางวัลและในการศึกษาเหล่านี้เราสังเกตเห็นความแตกต่างของบุคคลจำนวนมากใน CR ที่เกิดขึ้นหลังจากจับคู่การนำเสนอของคันโยกพร้อมการส่งเม็ดอาหาร (Flagel et al., 2008; Flagel et al., 2007) ตามที่อธิบายไว้โดย Boakes (1977). สั้น ๆ ในการศึกษาของเราคันไฟส่องสว่าง (CS) จะถูกนำเสนอสำหรับ 8 วินาทีและทันทีหลังจากที่มันถูกส่งคืนเม็ดอาหารรสกล้วย (US) จะถูกส่งไปยังที่รองรับใกล้เคียงซึ่งอยู่ประมาณ 2.5 ซม. จากตำแหน่งของ CS-lever . การส่งมอบรางวัลนั้นไม่ขึ้นอยู่กับพฤติกรรมของสัตว์ (กล่าวคือไม่มีการกระทำที่ชัดเจน) เซสชั่นเดียวประกอบด้วยการจับคู่ 25 CS-US นำเสนอในช่วงเวลาสุ่มกำหนดการ 90 วินาทีและหนึ่งเซสชัน ((40 ขั้นต่ำ) จะดำเนินการต่อวัน หนูไม่ได้ถูกกีดกันจากอาหาร แต่พวกมันทั้งหมดกินเม็ดอาหารที่ส่งมอบทั้งหมด ภายใต้เงื่อนไขเหล่านี้การใช้ตัวอย่างของหนู Sprague-Dawley ที่หาซื้อได้ในเชิงพาณิชย์เราพบว่าสัตว์สามารถแบ่งได้เป็นสามกลุ่มตามการตอบสนองตามเงื่อนไขที่เกิดขึ้น ประมาณหนึ่งในสามของหนู (ตัวติดตามเครื่องหมาย) เข้ามาหาวิธีที่พิเศษกว่าและเข้าร่วมคิวการทำนายผลตอบแทน (CS-lever) อย่างจริงจังดู ตัวเลข 1A, 2A, 2C และ and3) .3) ดัชนีหนึ่งของการตอบสนองการติดตามการเข้าสู่ระบบนี้คือจำนวนครั้งที่หนูกดก้าน (รูป 2C) ซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะทำได้โดยการจับและกัดแทะมัน (รูปที่ 1A) เมื่อคันโยกหดสัตว์เหล่านี้จะไปและดึงเม็ดอาหารทันที ประมาณอีกหนึ่งในสามของหนู (ผู้ติดตามเป้าหมาย) แทบจะไม่ได้เข้าใกล้ CS ที่ทำนายผลตอบแทน (รูป 3) แต่เมื่อนำเสนอ CS-lever พวกเขาเรียนรู้ที่จะไปที่จุดรับอาหารอย่างรวดเร็วและพวกเขามาที่จมูกของพวกเขาซ้ำแล้วซ้ำอีกในขณะที่รอการส่งมอบรางวัล (ดู ตัวเลข 1B, 2B และ 2D) ส่วนที่เหลืออีกหนึ่งในสามของหนู (กลุ่มระดับกลาง) แสดงว่าไม่มีการติดตามการเข้าสู่ระบบที่ชัดเจนหรือการติดตามเป้าหมาย แต่จะสลับไปมาระหว่างคิวและเป้าหมาย (ดูที่ ตัวเลข 2 และ and3; 3; Flagel et al., 2008; ดูเพิ่มเติม Boakes, 1977; ซีเนอร์ 1937) สัตว์ทั้งหมดโดยไม่คำนึงถึง CR ของพวกเขาดึงและกินเม็ดอาหารทั้งหมดและพฤติกรรมของพวกเขาในช่วงเวลาที่เหมือนกัน ดังนั้นทั้งการติดตามการเข้าสู่ระบบและการติดตามเป้าหมายนั้นมีเงื่อนไขตามการนำเสนอของคาน (CS) นอกจากนี้หากมีการนำเสนอ CS-lever อย่างชัดเจน ไม่ จับคู่กับการส่งอาหาร แต่เกิดขึ้นแบบสุ่มไม่ว่าจะเป็นการติดตามการเข้าสู่ระบบหรือการติดตามการพัฒนา CR (ข้อมูลที่ไม่ได้เผยแพร่)

 

รูป 1

เฟรมตัวแทนจากวิดีโอเทปของหนูที่มีส่วนร่วมใน (A) CR-tracking-sign หรือ (B) CR-tracking-target CR-tracking sign มุ่งตรงไปที่ CS-lever (ทางด้านซ้ายของเต้ารับอาหาร) และประกอบด้วยการจับและแทปที่คันโยก ...

 

รูป 2

พฤติกรรมการติดตามสัญญาณและการติดตามเป้าหมาย หนูถูกแบ่งออกเป็นสามกลุ่มตามจำนวนเฉลี่ยของ 'คานกด' ในช่วงการฝึกซ้อม 16 รายวัน วงกลมสีดำแสดงถึงหนึ่งในสามของสัตว์ที่ทำมากที่สุด ...

 

รูป 3

ความแตกต่างในความน่าจะเป็นของการเข้าใกล้กับคันโยกเทียบกับวิธีการเข้าถึงถ้วยอาหาร (เช่นความแตกต่างของถ้วยคันอาหาร; ดู Boakes, 1977; Flagel et al., 2008) เช่นเดียวกับใน รูป 2, วงกลมสีดำแสดงถึงเครื่องมือติดตาม (ST; n = 14), วงกลมที่เปิดเป็นตัวแทนเครื่องมือติดตามเป้าหมาย ...

แม้ว่าความแตกต่างระหว่างบุคคลจะชัดเจนแม้หลังจากวันแรกของการฝึกอบรมเป็นสิ่งสำคัญที่ต้องเน้นย้ำว่า ทั้งสอง การติดตามสัญญาณและการติดตามเป้าหมายเป็นการตอบสนองที่เรียนรู้แบบมีเงื่อนไขตามการจับคู่ CS-US ที่ซ้ำ ๆ กันและ CR ทั้งสองนั้นจะปรากฏขึ้นโดยคิวเดียวกัน นั่นคือการกระตุ้นแบบมีเงื่อนไขเดียวกัน (คันโยก; ดู ตัวเลข 2 และ and3) .3) สำหรับทั้งผู้ติดตามผู้ลงนามและผู้ติดตามเป้าหมายการจับคู่ CS-US ซ้ำเพิ่มความน่าจะเป็นของการเข้าใกล้ในช่วงระยะเวลา CS เป็นทั้งคิวหรือเป้าหมายตามลำดับ (ตัวเลข 2 และ and3) 3) พลังที่พวกเขามีส่วนร่วมในคิวหรือเป้าหมาย (รูปที่ 2C และ 2D) และความรวดเร็วในการเข้าถึงคิวหรือเป้าหมาย (รูปที่ 2E และ 2F) นอกจากนี้แนวโน้มของผู้ติดตามเครื่องหมายที่จะเข้าหาคันโยกที่ให้รางวัลและสำหรับผู้ติดตามเป้าหมายที่จะเข้าใกล้ถ้วยอาหาร (เป้าหมาย) ในช่วงระยะเวลา CS ยังคงมีเสถียรภาพแม้จะมีการฝึกอบรมเป็นเวลานาน ในรายงานที่ตีพิมพ์ของเรา (Flagel et al., 2008; Flagel et al., 2007) เราแสดงข้อมูลจากการฝึกอบรมเพียง 5 วัน แต่ใน รูป 3 เราแสดงข้อมูลที่ไม่ได้เผยแพร่ก่อนหน้านี้ซึ่งสัตว์ได้รับการฝึกฝนมาเป็นเวลาติดต่อกัน 16 และเป็นที่ชัดเจนว่าเมื่อพัฒนาแล้ว CR-tracking-sign-tracking และการติดตามเป้าหมายยังคงมีเสถียรภาพ ในทางตรงกันข้ามกับการฝึกอบรมที่เพิ่มขึ้นหนูในกลุ่มระดับกลางมีแนวโน้มที่จะเริ่มเข้าสู่ระบบการติดตามแม้ว่าจะยังไม่ได้อยู่ในระดับที่เทียบเท่ากับสัตว์ที่จำแนกเป็นผู้เริ่มต้นการติดตาม การตั้งค่าเริ่มต้นสำหรับถ้วยอาหารในสัตว์ทุกตัว (หรือขาดการตั้งค่าเริ่มต้นสำหรับคันโยกในเครื่องหมายติดตาม) ไม่น่าแปลกใจเนื่องจากสัตว์ทุกตัวเป็น "ฝึกอบรมล่วงหน้า" เพื่อดึงเม็ดจากถ้วยอาหาร (ดูเพิ่มเติมที่ Flagel et al., 2008).

จากข้อมูลเหล่านี้เป็นที่ชัดเจนว่าทั้งผู้ติดตามผู้ติดตามและผู้ติดตามเป้าหมายคิวการทำนายผลตอบแทน (CS) ให้ข้อมูลที่จำเป็นสำหรับการสนับสนุนการเรียนรู้ ทั้งในเครื่องติดตามและผู้ติดตามเป้าหมายการจับคู่ CS-US ซ้ำกันส่งผลให้เกิดการพัฒนาของการตอบสนองที่เรียนรู้ซึ่งมีเงื่อนไขตามการนำเสนอของ CS นั่นคือ CS นั้นเท่าเทียมกัน ทำนาย ของรางวัลสำหรับทั้งสองกลุ่มและทั้งสองกลุ่มพัฒนาการตอบสนองแบบมีเงื่อนไข แต่สิ่งที่แตกต่างคือ ทิศทาง ของ CR เครื่องมือติดตามผู้เข้าสู่ระบบและจัดการคิวคิวแบบทำนายผลประโยชน์เองแม้ว่ามันจะอยู่ห่างจากสถานที่ที่จะส่งมอบรางวัล (ถ้วยอาหาร) ในทางตรงกันข้ามเมื่อมีการนำเสนอเป้าหมายติดตาม CS-lever ไม่ได้เข้าใกล้มัน แต่ให้ถือว่าเป็นสัญญาณสำหรับการส่งมอบรางวัลที่ใกล้เข้ามาและเข้าใกล้สถานที่ที่จะส่งมอบรางวัล (เช่นถ้วยอาหาร) ดังนั้นคิวที่ทำหน้าที่เป็นตัวทำนาย "ข้อมูล" และสนับสนุนการเรียนรู้ในสัตว์ทุกชนิดจะกลายเป็น "น่าดึงดูด" และนำไปสู่การเข้าหาตัวเองในบางตัว แต่ไม่ใช่คนอื่น

แม้ว่ากลไกพื้นฐานยังไม่ได้รับการวิเคราะห์ แต่อาจเป็นประโยชน์ในการพิจารณาการค้นพบเหล่านี้โดยใช้กรอบทฤษฎีของแรงจูงใจจูงใจ (Berridge, 2001; บินดรา 1978; Bolles, 1972) ดังกล่าวข้างต้น CS ที่ได้รับคุณสมบัติสร้างแรงจูงใจหรือใช้คำศัพท์ของ Berridge (2001)สิ่งเร้าที่มีสาเหตุมาจากแรงจูงใจความตื่นตัวดึงดูดความสนใจสามารถรวมพลังพฤติกรรมต่อเนื่องและสามารถทำหน้าที่เป็นผู้สนับสนุนตามเงื่อนไข (ดูเพิ่มเติมที่ พระคาร์ดินัลและคณะ, 2002a) ในเครื่องมือติดตามผู้ใช้ CS จะกลายเป็นที่น่าสนใจตามที่ระบุโดยข้อเท็จจริงที่ว่าพวกเขาเข้าใกล้มัน ที่สำคัญเรายังพบในชุดของการศึกษาที่ไม่ได้เผยแพร่ว่าสำหรับ CS-lever ทำหน้าที่เป็นเครื่องมือช่วยในการฟื้นฟูสภาพที่มีประสิทธิภาพตอกย้ำการเรียนรู้ของการตอบสนองด้วยเครื่องมือใหม่ ดังนั้นสำหรับผู้ติดตามเครื่องหมาย CS เองจึงได้รับคุณสมบัติการกำหนดสิ่งเร้าอย่างน้อยสองอย่างเพื่อกระตุ้นให้เกิดแรงจูงใจโดยบอกว่าในสัตว์เหล่านี้ CS-lever นั้นมาจากการกระตุ้นด้วยแรงจูงใจ ในทางกลับกันในตัวติดตามเป้าหมาย CS ไม่ปรากฏว่าตัวเองน่าสนใจเพราะพวกเขาไม่เข้าใกล้และที่สำคัญในการศึกษาที่ไม่ได้เผยแพร่เราพบว่าในตัวติดตามเป้าหมาย CS-lever นั้นค่อนข้างไม่มีประสิทธิภาพตามเงื่อนไข reinforcer ดังนั้นสำหรับผู้ติดตามเป้าหมาย CS ไม่ได้รับคุณสมบัติที่กำหนดเหล่านี้ของการกระตุ้นสิ่งจูงใจโดยแนะนำว่าในสัตว์เหล่านี้ CS เองไม่ได้มีสาเหตุมาจากแรงจูงใจที่กระตุ้น

ในบริบทของสูตรทางทฤษฎีนี้มันเป็นเรื่องที่น่าสนใจที่จะคิดเกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างตัวติดตามและตัวติดตามเป้าหมาย อาจเป็นได้ว่าพวกเขาไม่ได้มีความแตกต่างในความสามารถในการอ้างเหตุผลเพื่อกระตุ้นสิ่งเร้า แต่ใน ที่ไหน มันเกิดจาก ดังนั้นสำหรับผู้ติดตามเป้าหมายอาจเป็นไปได้ว่า CS สั่งให้นูนออกจากตัวมันเอง - และในกรณีนี้ลงในถ้วยอาหาร - เมื่อผู้ติดตามเป้าหมายมามีส่วนร่วมในถ้วยอาหารและพฤติกรรมที่คล้ายกับการบริโภคโดยตรง (มาห์เลอร์และ Berridge 2008 การสื่อสารส่วนตัว) ในทางกลับกันก็เป็นไปได้ว่าสำหรับผู้ติดตามเป้าหมาย CS จะกระตุ้นความคาดหวังทางปัญญาของการรับรางวัลและพฤติกรรมของพวกเขาถูกควบคุมโดยความรู้ความเข้าใจมากกว่ากระบวนการกระตุ้น (Toates, 1998) ไม่ว่าในกรณีใดก็ตามเมื่อนำข้อมูลเหล่านี้มารวมกันชี้ให้เห็นว่าในกลุ่มผู้ติดตามผู้ติดตามได้รับคิวทำนายผลเอง CS ได้รับคุณสมบัติสร้างแรงจูงใจจูงใจและในตัวติดตามเป้าหมาย อีกนัยหนึ่งที่น่าสนใจของความแตกต่างระหว่างบุคคลเหล่านี้คือพวกเขาแนะนำว่ามันเป็นไปได้ที่จะแยกตัวออกจากการทำนายหรือ "ข้อมูล" คุณค่าของ CS จากคุณสมบัติแรงจูงใจจูงใจ ระบุว่าคุณสมบัติ "ข้อมูล" และ "แรงจูงใจ" ของตัวชี้นำที่ให้รางวัลเป็นปรากฏการณ์ทางจิตวิทยาที่ไม่สามารถแยกออกได้ซึ่งพวกเขาจะถูกสื่อกลางโดยระบบประสาทที่แยกตัวออกได้ ความแตกต่างนี้อาจมีความสำคัญในการสำรวจกลไกประสาทโดยที่ตัวชี้นำที่เกี่ยวข้องกับรางวัลมาเพื่อควบคุมพฤติกรรมและรอการวิจัยเพิ่มเติม

ความสัมพันธ์ของพฤติกรรมการติดตามการติดตามและการติดตามเป้าหมาย

สรุป: ผลกระทบสำหรับการติดยาเสพติด

มันคือที่มาของคุณสมบัติสร้างแรงจูงใจ (ผ่านการเรียนรู้แบบ Pavlovian) ที่แสดงให้เห็นตัวชี้นำที่ให้ผลตอบแทนที่น่าดึงดูดใจต้องการและ“ ต้องการ” (Berridge และ Robinson, 2003; Robinson และ Berridge, 1993) - และการระบุลักษณะทางพยาธิวิทยาที่มากเกินไปหรือแรงจูงใจต่อการชี้นำดังกล่าวอาจนำไปสู่การพัฒนาความผิดปกติของพฤติกรรมบีบบังคับ (Robinson และ Berridge, 1993) ความคิดที่ว่าตัวชี้นำที่เกี่ยวข้องกับการให้รางวัลนั้นสามารถดึงดูดและต้านทานได้อย่างไม่น่าเชื่อและการควบคุมพฤติกรรมไม่ได้เป็นแนวคิดใหม่ ปรากฏการณ์ดังกล่าวได้รับการอธิบายอย่างชัดเจนโดยนักการพนันในหนึ่งในตำราเขียนที่เก่าแก่ที่สุดที่รู้จักในโลกคือ Rig Veda ย้อนหลังไปถึง 1200 BCE (ดู O'Flaherty, 1981) ในการพูดถึงลูกเต๋าของเขานักการพนันกล่าวว่า“ เฮเซลนัทที่สั่นไหวของต้นไม้ใหญ่… ทำให้มึนเมา ฉันขณะที่พวกเขากลิ้งไปบนกระดานที่มีรอยย่น ... ลูกเต๋าดูเหมือนฉันเหมือนเครื่องดื่มของโซมา…ทำให้ฉันอยู่ ตื่นตัวและตื่นเต้น"... " เมื่อลูกเต๋าสีน้ำตาลเปล่งเสียงของพวกเขาในขณะที่พวกเขาถูกโยนลงไปฉันก็รีบไปพบกับพวกเขาทันทีเช่นผู้หญิงคนหนึ่งกับคนรักของเธอ "... " พวกเขา (ลูกเต๋า) ถูกเคลือบด้วยน้ำผึ้ง - และ พลังงานที่ไม่อาจต้านทาน เหนือนักพนัน” ด้วยการใช้คำศัพท์ในปัจจุบันลูกเต๋าเหล่านี้ดูเหมือนจะมีสาเหตุมาจากการกระตุ้นที่สำคัญ

โดยสรุปแล้วการเรียนรู้ของ Pavlovian เป็นความคิดที่มีบทบาทในการดึงดูดมนุษย์อย่างไม่เหมาะสมต่อสิ่งกระตุ้นที่เกี่ยวข้องกับยาเสพติดและแหล่งที่มาของยาเสพติดซึ่งมีส่วนทำให้เกิดอาการกำเริบ (Di Chiara, 1998; Everitt และ Robbins, 2005; Robinson และ Berridge, 1993; Stewart et al., 1984; โทมิ 1996; Tomie และคณะ, 2007) จากข้อมูลเชิงทฤษฎีและผลการทดลองที่นำเสนอในที่นี้เราขอแนะนำว่าความแตกต่างของแต่ละบุคคลในแนวโน้มที่จะให้ความสำคัญกับสิ่งกระตุ้นการทำนายที่ชี้นำการทำนายอาจมอบความอ่อนแอหรือต้านทานต่อพฤติกรรมผิดปกติซึ่งรวมถึงการติดยาเสพติด ดังนั้นเราขอแนะนำว่าความแตกต่างระหว่างฟีโนไทป์การติดตามสัญญาณและการติดตามเป้าหมายอาจเป็นวิธีการในการสำรวจความแตกต่างของแต่ละบุคคลในแนวโน้มที่จะประเมินคุณค่าของสิ่งจูงใจเพื่อเป็นรางวัลชี้นำการทำนายและความสามารถในการควบคุมพฤติกรรม

กิตติกรรมประกาศ

เชิงอรรถ

อ้างอิง