Si Steele et al., Tagapagsalita ng 2013 Nicole Prause nagsagawa ng ilang mga panayam tungkol sa kanyang Hulyo, pag-aaral ng 2013 EEG sa mga taong nagrereklamo na nahihirapan sa pagkontrol sa kanilang paggamit ng porn. Nagkomento sa ilalim ng Psychology Ngayon pakikipanayam ng Nicole Prause, senior psychology propesor na si emeritus John A. Johnson sinabi:
Isang puwang sa lohikal na paghihinuha
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
Isinumite ng John A. Johnson Ph.D. on Hulyo 19, 2013 - 2:35 pm
Sinabi ng Mustanski, "Ano ang layunin ng pag-aaral?" At Prause tugon, "Sinusuri ng aming pag-aaral kung ang mga taong nag-uulat ng mga problemang ito [mga problema sa pag-aayos ng kanilang pagtingin sa online erotica] ay katulad ng iba pang mga adik sa kanilang mga tugon sa utak sa mga sekswal na imahe."
Ngunit hindi pinag-ugnay ng pag-aaral ang mga pag-record ng utak mula sa mga taong may mga problema na nag-uugnay sa kanilang pagtingin sa online erotica sa mga pag-record ng utak mula sa mga adik sa droga at mga pag-record ng utak mula sa isang grupo ng kontrol ng di-addict, na kung saan ay naging malinaw na paraan upang makita kung ang mga tugon ng utak mula sa kaguluhan ang pangkat ay mas katulad ng mga tugon ng utak ng mga adik o di-addicts.
Sa halip, Praise claims na ang kanilang disenyo sa loob ng paksa ay isang mas mahusay na paraan, kung saan ang mga paksa ng pananaliksik ay nagsisilbing kanilang sariling grupo ng kontrol. Sa disenyo na ito, nalaman nila na ang tugon ng EEG ng kanilang mga paksa (bilang isang grupo) sa mga erotikong larawan ay mas malakas kaysa sa kanilang mga tugon sa EEG sa iba pang mga uri ng mga larawan. Ito ay ipinapakita sa inline waveform graph (bagaman sa ilang mga kadahilanan ang graph naiiba mula sa aktwal na graph sa nai-publish na artikulo).
Kaya ang grupong ito na nag-ulat ng pagkakaroon ng problema sa pag-uugnay sa kanilang pagtingin sa online erotica ay may mas malakas na pagtugon sa EEG sa mga erotikong larawan kaysa sa iba pang mga uri ng mga larawan. Ang mga addicts ay nagpapakita ng isang katulad na malakas na tugon ng EEG kapag iniharap sa kanilang mga drug na pinili? Hindi namin alam. Ang normal ba, ang mga di-addicts ay nagpapakita ng isang tugon bilang malakas na bilang ang gusot na grupo sa erotika? Muli, hindi namin alam. Hindi namin alam kung ang EEG pattern na ito ay mas katulad sa mga pattern ng utak ng mga adik o di-addicts.
Ang koponan ng pananaliksik ng Prause ay inaangkin na maipakita kung ang mataas na tugon ng EEG ng kanilang mga paksa sa erotica ay isang nakakahumaling na tugon sa utak o isang mataas na libido na tugon sa utak sa pamamagitan ng pag-uugnay ng isang hanay ng mga marka ng talatanungan na may mga indibidwal na pagkakaiba sa tugon ng EEG. Ngunit ang pagpapaliwanag ng mga pagkakaiba sa tugon ng EEG ay ibang tanong mula sa paggalugad kung ang tugon ng pangkalahatang pangkat ay mukhang nakakaadik o hindi. Iniulat ng pangkat ng Prause na ang tanging makabuluhang ugnayan sa istatistika sa tugon ng EEG ay isang negatibong ugnayan (r = -. 33) na may pagnanasang makipagtalik sa isang kapareha. Sa madaling salita, mayroong isang maliit na pagkahilig para sa mga paksa na may malakas na mga tugon sa EEG kay erotica na magkaroon ng mas mababang pagnanasa para sa sex sa isang kapareha. Paano ito nasasabi tungkol sa kung ang mga tugon sa utak ng mga taong nagkakaproblema sa pag-aayos ng kanilang pagtingin sa erotica ay katulad ng mga adik o hindi addict na may mataas na libido?
Pagkalipas ng dalawang buwan, nai-publish ito ni Johnson Psychology Ngayon blog post kung saan siya nag-post tungkol sa ilalim ng pakikipanayam ni Prause.
Marahil ang mga preconceptions ni Prause ay humantong sa isang konklusyon kabaligtaran ng mga resulta {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
Isinumite ng John A. Johnson Ph.D. on Septiyembre 22, 2013 - 9:00 pm
Nanginginig pa rin ang aking isipan sa pag-angkin ng Prause na ang utak ng kanyang mga paksa ay hindi tumugon sa mga imaheng sekswal tulad ng talino ng mga adik sa droga na tumugon sa kanilang gamot, dahil sa nag-ulat siya ng mas mataas na pagbasa ng P300 para sa mga sekswal na imahe. Tulad na lamang ng mga adik na nagpapakita ng P300 spike kapag ipinakita sa kanilang napiling gamot.
Paano siya makakagawa ng konklusyon na kabaligtaran ng aktwal na mga resulta? Sa palagay ko maaari itong gawin sa kanyang preconceptions – kung ano ang inaasahan niyang hanapin. Nagsulat ako tungkol dito sa ibang lugar.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Johnson's Psychology Ngayon post: Ang mga Preconception May Kulay ng Konklusyon tungkol sa Pagkagumon sa Kasarian. Key take-away: Sa kanyang post na inilarawan ni Johnson ang pag-uugali ni Prause sa likuran, tulad ng ligal na banta (tulad ng ginawa niya kay Wilson) at pag-aaway Psychology Ngayon mga editor na may mga banta, pinipilit silang alisin ang dalawang mga post sa blog na kritikal sa hindi sinusuportahang mga pahayag ni Prause (1 - Ang pagpuna ni Gary Wilson sa “Steele et al., 2013 ″, 2 - pagpuna ni Robert Weiss, LCSW at Stefanie Carnes PhD). Inilalarawan din niya ang pagtanggap ng nakakagambalang at pagbabanta ng mga email mula sa Prause:
Noong una kong ipinaglihi ang post na ito ng blog at nagsimulang gumawa ng mga ito tungkol sa isang buwan na ang nakalilipas, ang aking orihinal na intensyon ay upang ilarawan sa magandang detalye ang mga tiyak na paraan kung saan nakita ko ang mga tagapagtaguyod ng kabaligtaran na mga panig ng debate na nagpapalabis o sobrang paglalabas ng kanilang mga argumento na lampas sa aktwal na data sa pag-aaral. Pagkatapos ay binago ko ang aking isip kapag nakita ko ang isang firestorm ng emosyonal-sisingilin retorika erupting kabilang sa mga kalahok sa debate. Hindi argumento tungkol sa kung ano ang data lohikal na ipinahiwatig, ngunit ad hominem pagbabanta, kabilang ang mga banta ng legal na pagkilos. Nakita ko ang isang PT blog post mawala, tila dahil ang isa sa mga partido ay humingi na ito ay ibababa. Nakatanggap pa ako ng ilang mga galit na email dahil ang isa sa mga partido ay narinig na nagtataas ako ng mga tanong tungkol sa tamang interpretasyon ng pananaliksik na pinag-uusapan sa isang pang-agham na forum.
Kaya, nakapagpasya ako na tahimik ang tip-toe sa labas ng silid. Nagpasya rin ako na magpatuloy at mag-post dito kung ano ang nakapagsagawa na ako ng isang buwan na ang nakakaraan, simpleng to ipakita ang isang halimbawa ng aking empirical claim na ang agham ay hindi isang purong layunin enterprise, at ang aktwal na mga siyentipiko ay maaaring maging masyadong personal at damdamin na kasangkot sa kanilang trabaho. Ang kontrobersiyang pinag-uusapan ay isa ring mahusay na halimbawa ng isang pangkaraniwang kalakaran sa mga mananaliksik ng Estados Unidos upang palalain ang mga resulta ng malambot na agham.
Ito angered Prause na Nagtalo (gamit ang mga pekeng mga pangalan) sa Johnson sa seksyon ng mga komento ng kanyang Psychology Ngayon post sa blog tungkol sa pag-aaral sa 2013 EEG ng Prause (tandaan na si Johnson ay wala talagang opinyon tungkol sa pagkagumon sa sex). Tiyak na ang "hindi nagpapakilala" ay si Nicole Prause; marahil si Jen H din.
PRAUSE & JOHNSON "DEBATE"
LOL {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Isinumite ni Jen sa Septiyembre 21, 2013 - 5:44 pm
Salamat Dr. Johnson,
Ako rin ay naging tip toeing sa paligid ng mga ito, ahem, pinaka-madamdamin, sex addicts kasarian.
Pinakamahusay na kapalaran dapat kang magpasya na itapon ang iyong sarili sa hukay. Inaasahan ko ang ilang mahusay na empirical na gawain sa paksa sa malapit na hinaharap.
Regards
Jen H., CSW
Mapagmahal ang salita para dito! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
Isinumite ng John A. Johnson Ph.D. on Septiyembre 22, 2013 - 9:10 pm
Salamat sa iyong komento, Jen.
Tila sa akin na ang pagsinta ay isang tabak na may dalawang talim. Sa mabuting bahagi, ang simbuyo ng damdamin para sa isang paksa ay nangangahulugan na ang tao ay handang mag-invest ng maraming oras at lakas sa paksa na iyon. Bakit may mag-aral ng isang bagay maliban kung siya ay may isang pagkahilig para dito?
Sa kabilang banda, kung ang madamdamin na tao ay may kanyang isip na ginawa, ang lahat ng na madamdamin na enerhiya ay mapupunta sa isang posibilidad, tama o mali. At kapag mali, ang pagnanasa ay humantong sa pagkabulag sa katotohanan.
Ako ay malamang na manatili sa mga debate na ito at hayaang magpasiya ang mga mananaliksik.
Website sa isang panloloko? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Isinumite sa pamamagitan ng Anonymous sa Nobyembre 2, 2013 - 6:26 pm
Tulad ng nabanggit mo, ang debate na ito mula noong napuno ng mga agenda. Gayunpaman, pag-uugnay sa isang debate sa agham sa ilang mga random dude na sumusubok na magbenta ng mga libro? Paano ito isang pagpapabuti? Sa palagay ko ay napalampas mo ang punto ng pag-aaral ... lahat ng mga tao ay nagpapakita ng pattern. Ang pangkat na ito (1) ay eksaktong kapareho ng iba, at (2) upang matiyak lamang, ang panukala sa utak ay hindi nauugnay sa anumang sukat ng hypersexual (kahit na ito ay nais na makipagtalik sa isang kapareha). Hindi ako sigurado kung bakit hindi ito nauugnay sa pagnanais na magsalsal din, bagaman pinamahalaan ng mga may-akda ang buong sukat at pinag-uusapan kung bakit ito maaaring.
Marahil ay nakaligtaan ko ang punto {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
Isinumite ng John A. Johnson Ph.D. on Nobyembre 2, 2013 - 9:39 pm
Kung ang punto ng pag-aaral ay upang ipakita na ang "lahat ng mga tao" (hindi lamang ang hinihinalang mga adik sa sex) ay nagpapakita ng isang pagtaas sa P300 amplitude kapag tinitingnan ang mga sekswal na imahe, tama ka - Hindi ko nakuha ang puntong ito, dahil ang pag-aaral ay gumagamit lamang ng sinasabing kasarian mga adik Kung ang pag-aaral * ay nagtatrabaho * ng isang di-gumagawang grupo ng paghahambing at nalaman na ipinakita rin nila ang P300 na pagtaas, kung gayon ang mga mananaliksik ay magkakaroon ng kaso para sa kanilang pag-angkin na ang utak ng tinaguriang mga adik sa sex ay tumutugon na pareho sa mga hindi addict , kaya siguro walang pagkakaiba sa pagitan ng mga hinihinalang adik at hindi adik. Sa halip, ipinakita ng pag-aaral na ang inilarawan sa sarili na mga adik ay ipinakita ang P300 spike bilang tugon sa kanilang inilarawan sa sarili na nakakahumaling na "sangkap" (sekswal na mga imahe), tulad ng mga adik sa cocaine na nagpapakita ng P300 spike kapag ipinakita sa cocaine, ang mga alkoholiko ay nagpapakita ng P300 spike kapag iniharap ng alkohol, atbp.
Tungkol sa kung ano ang ipinapakita ng mga ugnayan sa pagitan ng P300 amplitude at iba pang mga marka, ang tanging makabuluhang ugnayan lamang ay isang * negatibong * ugnayan na may pagnanasang makipagtalik sa isang kapareha. Sa madaling salita, mas malakas ang pagtugon ng utak sa imaheng sekswal, ang hindi gaanong * pagnanasang nakipagtalik ang isang tao sa isang totoong tao. Naririnig ito sa akin tulad ng profile ng isang taong labis na nakatuon sa mga imahe na mayroon siyang problema sa pagkonekta sa sekswal sa mga tao sa totoong buhay. Sasabihin kong may problema ang taong ito. Kung nais nating tawagan ang problemang ito na "pagkagumon" ay maaari pa ring mapagtalo. Ngunit hindi ko nakikita kung paano ipinapakita ng paghahanap na ito ang * kakulangan * ng pagkagumon sa sample na ito.
Sa aking kaalaman, ang aking post ay hindi naglalaman ng mga link sa isang random na dude na sinusubukang magbenta ng mga libro. Ang site ng Mga Pag-aaral ng Mga Porno ng Porno ay naglalaman ng mga kontribusyon sa pamamagitan ng maraming indibidwal na interesado sa debate, at inanyayahan ko ang mga mambabasa na hukom para sa kanilang sarili kung aling mga argumento ang maaaring magkaroon ng merito. Hindi ko napansin ang anumang mga advertisement sa libro sa site na iyon.
Okay, pupunta ako {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Isinumite sa pamamagitan ng Anonymous sa Nobyembre 3, 2013 - 8: 37pm
Okay, magiging optimista ako at ipagpapalagay alinman sa may-akda ng PT post na ito o ang mga may-akda ng artikulong pananaliksik na sadyang bias. Sa isang banda, ang pagbabagong iyon (mga sekswal na litrato na may pinakamataas na pagbabago) ay tutukuyin ko na kinopya ng hindi bababa sa 100 mga laboratoryo sa mga kontrol. Ito ay lubos na matatag. Gayundin, ang mga kontrol ay eksaktong mga tao na nasa mababang / wala sa pagtatapos ng pagbuo ng interes. Ang mga pag-urong (hindi mga ugnayan) na isinasagawa, ay maaaring kritikin para sa hindi pagkakaroon ng low end na mahusay na kinatawan, ngunit ang saklaw ng konstruksyon ay lilitaw na kinakatawan. Sa wakas, hindi namin alam na ang isang kontrol ay hindi nakolekta. Mabagal ang agham. Maaaring darating bago mo itapon ang siyentista gamit ang biohazard (ha!)
Iyon ay sinabi, maraming mga katanungan na ito pag-aaral itataas:
1. Paano tumugon ang isang tao na may iba pang mga sekswal na problema?
2. Ano ang magbabago sa iba't ibang uri ng mga larawan?
3. Paano ang tungkol sa mga pelikula?Ang mas malaking tanong, gayunpaman, ay… bakit ito tumagal upang makakuha ng isang pag-aaral tulad nito sa una? Talaga, kapwa ang pro at con crowd ay dapat mapahiya ng mahinang antas ng agham sa lugar na ito.
Mayroong mga tunay na siyentipiko na nagba-blog tungkol sa paksang ito kung kailangan mo ng mas mahusay na mga link. Ito ay isang blogger na lumilitaw na walang mga kredensyal at maraming pagkakamali sa kanilang "pagsusuri". Bibigyan pa kita ng mga link ng agham na pro-adiksyon. Hindi dapat umaasa ang PT sa mga magagandang repasuhin tulad nito. Marahil na ito ay sinadya upang maging isang komentaryo sa bias na ang may-akda ng PT ay pumili lamang ng isang link na pro-adiksyon mula lamang sa isang di-siyentipikong blogger?
Kinakailangan ang iyong pag-asa tungkol sa akin {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Isinumite ng John A. Johnson Ph.D. on Nobyembre 3, 2013 - 9:50 pm
Maaaring may biases ako sa paksang ito, ngunit kung gagawin ko, hindi ko alam ang mga ito, at tiyak na hindi ako sinasadyang sinusubukan na iwaksi ang debate sa isang paraan o iba pa. Kaya tama kayong ipalagay na ang anumang bias sa aking pagsusulat ay hindi sinadya. Kung ang mga may-akda ng pag-aaral ay sadyang pinapanigang, hindi ko masabi. Pinaghihinalaang ko na gusto nila ang kanilang pag-aaral upang ipakita na ang mga tugon sa neural ng di-umano'y mga adik sa sekso ay hindi makikilala sa mga sagot ng mga di-addicts upang siraan ang konsepto ng sex addiction. Tiyak na handa silang mag-ulat sa sikat na media na ang kanilang pag-aaral ay nagdudulot ng pagdududa sa konsepto ng pagkalulong sa sex. Ngunit siyempre na walang grupo ng kontrol ng mga di-addicts upang ipakita na neural tugon sa pagitan ng dalawang grupo ay hindi makilala, ang claim ng discrediting ang konsepto ng sex addiction ay napaaga.
Sasabihin mong hindi namin alam kung pinatakbo ang isang control group. Bilang tugon sa katanungang ito sa isang pang-agham na forum, sinabi ng mga mananaliksik na wala silang isang control group dahil walang kailangan, na ang kanilang mga paksa ay nagsilbing kanilang sariling kontrol sa kanilang disenyo ng loob ng mga paksa. Natagpuan ko na ang sagot ay hindi maintindihan sapagkat ang tanging paghahambing na ginawa sa kanilang panloob na paksa na disenyo ay ang mga tugon sa P300 sa iba't ibang uri ng mga pampalakas na potograpiya. Ipinakita nito na ang P300 spike ay mas mataas para sa mga erotikong imahe ay mas mataas kaysa sa iba pang mga imahe. Ngunit kung ang kamag-anak na lakas ay pareho o naiiba mula sa inilarawan sa sarili na hindi mga adik, hindi namin alam. Kung may mga natuklasan mula sa daan-daang mga laboratoryo sa isang ito, maaaring gawin ng mga may-akda ang paghahambing na iyon. Ngunit hindi nila ginawa.
Kung isinama ng mga mananaliksik ang mga di-addicts na inilarawan sa sarili sa kanilang pag-aaral, ang makabuluhang negatibong ugnayan ng istatistika sa pagitan ng P300 amplitude at pagnanais para sa sex sa isang kasosyo ay maaaring mas malakas kaysa sa koepisyent na kanilang iniulat. Ang ugnayan na kanilang natagpuan ay maaaring mabawasan dahil sa paghihigpit ng saklaw sa P300 amplitude. Kaya ginawa nila ang kanilang mga sarili ng isang disservice sa pamamagitan ng hindi kabilang ang isang mas magkakaibang sample na kasama ang mga tao na hindi mag-ulat ng mga problema na ipinaguutos ang kanilang mga online na pagtingin sa erotica.
Ginagamit ko ang mga term na pagbabalik at ugnayan na mapagpapalit. Kung ang isang tao ay nagsasagawa ng isang simpleng bivariate regression o isa sa mga anyo ng maramihang pagbabalik, lahat ito ay isang bersyon ng pangkalahatang linear na modelo. Pinapaikli namin ang koepisyent ng ugnayan ng Pearson na may maliit na titik na r, na nangangahulugang pagbabalik. Huwag tayong subaybayan sa mga hindi kaugnay na isyu.
Dahil wala akong pusta sa debate sa pagkagumon sa kasarian, hindi ko nais na pumili lamang sa pag-aaral na pananaliksik na kontra-pagkagumon na ito at hindi ang mga kritiko ng pro-pagkagumon sa pag-aaral. Ang blog kung saan ako naka-link ay naglalaman ng mga pagsusuri na tiyak na kampi sa kanilang sariling paraan, kahit na muli ay hindi ko nais na isip-isip kung sinadya o hindi ang bias. Tinanong ako ng may-akda ng isa sa mga pagsusuri sa site na ito na tingnan ang kanyang pagpuna bago ito nai-publish, kaya't ginawa ko, at inilarawan ko kung ano ang naisip kong tama at hindi tama sa pamimintas. Sinundan niya ang ilan, ngunit hindi lahat, ng aking mga mungkahi para sa pagrepaso sa kanyang pagpuna. Kaya, oo, may mga pagkakamali sa pagsusuri sapagkat hindi lahat ng aking mga mungkahi ay sinunod. Itinuro ko ang blog na ito bilang isang panimulang lugar lamang para sa mga isyu na pinagtatalunan. Kung maaari kang magbigay ng mga link sa mas mataas na kalidad na komentaryo (alinman sa pro-adik o kontra-pagkagumon), iyon ay magiging isang mahusay na serbisyo sa mga nasa madla na interesado sa konsepto ng pagkagumon sa sex.
Tulad ng sinabi ko, ang aking pangunahing interes ay sa mga sikolohikal na kadahilanan na nakakaapekto sa pag-uugali at interpretasyon ng pang-agham na pagsasaliksik, higit sa konsepto ng pagkagumon sa kasarian sa bawat oras. Marahil ay mas madali para sa akin na ituro ang site ng isang tunay na naniniwala sa konsepto ng pagkagumon sa sex upang ilarawan ang mga posibleng sikolohikal na kadahilanan na nakakaapekto sa interpretasyon ng pananaliksik kaysa sa isang mas matigas, walang kinikilingan na lugar na pinananatili ng mga propesyonal na mananaliksik ng kasarian. Kung mayroong isang nasabing di-bias na site (pro- o kontra-pagkagumon), gusto kong makita ang URL upang makita sa aking sarili kung ito ba ay talagang walang pinapanigan. Ang paghahanap ng isang hindi kampi na talakayan tungkol sa pagkagumon sa sex ay magiging una para sa akin.
Craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Isinumite ni Jen sa Nobyembre 4, 2013 - 4:02 pm
Sa katunayan. Ang mga tunog sa akin tulad ng may-akda marahil nararapat na nagbabayad ng mas mataas na pag-iintindi sa iyong feedback, bago ang pag-publish.
Mapoot na ituro kung ano ang napakasakit na halata dito, buuuut, masasabi na ligtas na kung ang pangunahing debate tungkol sa pag-publish ng isang tao ay ang bisa nito, kaysa sa nilalaman nito, mayroong isang tiyak na problema.
Isang problema para sa sikolohiya sa kabuuan {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
Isinumite ng John A. Johnson Ph.D. on Nobyembre 5, 2013 - 11:14 am
Oo, kung ang problema ay hindi halata, dapat ito. Gayunpaman, ang problemang ito ay hindi natatangi sa partikular na paksang ito. Nagaganap ito sa akademikong sikolohiya.
Ang mga sikologo ay nakakakuha ng napakaraming pagsasanay sa kritikal na pag-iisip, kung saan nangangahulugan ako ng paghahanap ng mga bahid sa mga pag-aaral ng pagsasaliksik at pagbuo ng mga kahaliling interpretasyon ng mga resulta, na ang karamihan sa atin ay nakabuo ng hypertrophy ng aming kritikal na pagpapaandar at pagkasayang ng aming nakabubuo, malikhaing pagpapaandar. Ang mga psychologist ay walang katapusang pumili ng mga bahid sa pamamaraan ng mga pag-aaral na hindi sumusuporta sa nilalamang pinaniniwalaan na nila. Ito ay isang pahiwatig ng isang problema sa disiplina ng sikolohiya bilang isang buo. Walang pag-aaral na ganap na perpekto sa pamamaraan, kahit na nai-publish na mga pag-aaral na sumailalim sa masusing pagsusuri. Ito ay isang bagay upang makahanap ng mga bahid sa mga pag-aaral na kumukuha ng mga konklusyon na hindi mo gusto; ito ay isa pa upang magdisenyo at magsagawa ng isang pag-aaral na gumagawa ng hindi malinaw na suporta para sa isang alternatibong pananaw.
Eh, hindi upang maiwasan ang pag-ikot {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Isinumite sa pamamagitan ng Anonymous sa Nobyembre 6, 2013 - 6:58 pm
Eh, hindi upang ma-sidetracked ngunit "Dinadaganan namin ang koepisyent ng ugnayan ng Pearson na may maliit na titik na r, na nangangahulugang pagbabalik" tiyak na hindi. Nahahanap ng pag-urong ang error nang magkakaiba kaysa sa ugnayan. Madali mong masasabi kung sino talaga ang nagbasa ng pag-aaral na sinuri ... kung sinabi nilang "ugnayan" hindi nila alam kung ano ang ginawa nang istatistika (ang tao sa iyong link ay gumawa ng parehong pagkakamali). Wag kang lalaki!
Gayunpaman, wala akong nahanap na isang toneladang mga pang-agham na blogger na pinag-uusapan ang isyung ito, ngunit may ilang talagang maganda, mas balanseng mga pagsusuri na maaari mong sanggunian:
Iba pang mga blogger sa PT at akademikong addictions tao:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionMula sa pangunahing lalaki na sinusubukang makakuha ng hypersexuality sa DSM:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlAng isang tao na nag-publish sa addiction, bagaman hindi tungkol sa pag-aaral na ito:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlTiyak na pinalo ang isang random massage therapist sa Oregon para sa kanilang kakayahang mas pantay na pintasan. Hindi rin ako sumasang-ayon sa lahat ng ito, syempre, ngunit iyon ang punto. Ang mga ito ay hindi bababa sa pag-highlight ng mabuti at ng masama, samantalang ang kritika na binanggit ay talagang totoo ayon sa katotohanan (hal., Nakolekta at iniulat ng mga may-akda ng SNP ang buong sukatan ng SDI). Ito ay palaging mas mahusay na hindi upang itaguyod ang patent maling impormasyon!
Pag-quote mula sa pag-aaral {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
Isinumite ng John A. Johnson Ph.D. on Nobyembre 6, 2013 - 10:29 pm
Hayaan akong sipiin mula sa pag-aaral, na talagang binasa ko bago isulat ang aking post. Mula sa http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
"Ang mga ugnayan ni Pearson ay kinakalkula kasama ng mga mean amplitude na sinusukat sa P300 window at ang data ng palatanungan ng self-report. Ang nag-iisa lamang na ugnayan na naabot ang kahalagahan ay ang marka ng pagkakaiba sa pagkalkula sa pagitan ng walang kinikilingan at kaaya-ayang mga kondisyong sekswal sa window ng P300 na may pagnanasang makipagtalik sa isang sukat ng kasosyo, r (52) = - 0.332, p = 0.016. "
Oo, ang mga mananaliksik ay nagsagawa rin ng ilang mga pagsusuri ng maraming pagbabalik, ngunit maaari mong makita mula sa quote sa itaas na nakalkula nila ang Pearson correlation coefficients.
Bukod dito, pinapanatili ko na ang pagbabalik at ugnayan ay hindi dalawang magkakaibang bagay. Alam ko na ang ilang mga tao ay nagsasabi na ang coefficient ng ugnayan, r, ay "lamang" isang dami ng index ng lakas ng tuwid na ugnayan sa pagitan ng x at y, samantalang ang pagbabalik ay tumutukoy sa pagtantya ng alinman sa x o y sa mga tuntunin ng pinakahusay na linya. , alinman sa y '= bx + a o x' = ni + a. Ngunit kung babalewalain natin ang y sa x, ang pinakamainam na halaga para sa slope, b, ay r * Sy / Sx. Kunin ang anumang aklat sa istatistikal ng sikolohikal (hal., Quinn McNemar) at basahin ang talakayan nito tungkol sa ugnayan at pagbabalik.
Salamat sa pagdaragdag ng mga karagdagang sanggunian. Pamilyar ako sa posisyon ni Peele (Si Stanton Peele ay isang lehitimong dalubhasa sa paksa), at nabasa ko ang piraso ni Rory Reid, ngunit hindi ang post na James Cantor (bagaman pamilyar ako at igalang ang kanyang pag-iisip). Ang mga karagdagang sanggunian na ito ay isang serbisyo sa mga nais ng karagdagang impormasyon.
Sinuri muli ang mga misrepresented {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Isinumite sa pamamagitan ng Anonymous sa Nobyembre 6, 2013 - 11:15 pm
"Upang direktang masuri ang ugnayan sa pagitan ng mga pagkakaiba ng amplitude ng kondisyon sa P300, kinakalkula ang dalawang hakbang na hierarchical regressions."
Madalas akong consultant sa istatistika, at pinapahiya mo ang iyong sarili. Ang termino ng mga pagkakamali ay naiiba sa pagitan ng pagbabalik at ugnayan ... ang mga ito, sa katunayan "dalawang magkakaibang bagay". Paano ka nagtatrabaho sa isang psych dept? Kahit papaano lumayo ka sa mga estudyante ko!
Hindi ako sigurado kung bakit ka {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
Isinumite ng John A. Johnson Ph.D. on Nobyembre 7, 2013 - 9:32 am
Hindi ako sigurado kung bakit mo ibinigay ang quote mula sa pag-aaral, "ang dalawang-hakbang na hierarchical regressions ay kinakalkula," kung kailan ko kinikilala na ang mga pagsusuri ng mga mananaliksik ay kasama ang parehong maramihang pagbabalik at ang pagkalkula ng mga ugnayan ni Pearson.
Tulad ng sinabi ko, "Oo, nagsagawa rin ang mga mananaliksik ng ilang maraming pagsusuri sa pag-urong, ngunit makikita mo mula sa nabanggit na quote na kinalkula nila ang mga coefficients ng pag-uugnay ng Pearson."
Ang dahilan kung bakit ko inilabas ang quote, "Ang mga ugnayan ni Pearson ay kinakalkula. . . ”Ay dahil ipinahiwatig mo na ako at ang kritiko ay hindi binasa ang pag-aaral. Sinabi mo, "Madali mong masasabi kung sino talaga ang nagbasa ng pag-aaral na sinuri ... kung sinabi nilang 'ugnayan' hindi nila alam kung ano ang ginawa nang istatistika (ang tao sa iyong link ay gumawa ng parehong pagkakamali)."
Kung nais mong mapanatili na ang pagbabalik at pagkakaugnay ay dalawang magkaibang bagay, maging bisita ako. Wala akong ideya kung sino ang iyong mga estudyante dahil hindi ka kilala. Kahit na ginawa ko, hindi ko sila abala. Hindi ako napahiya tungkol sa aking karera bilang isang psychologist; Umaasa ako na nakita mo ang iyong karera na nagbibigay-kasiyahan.
;